Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Die doorrekeningen zeggen weinig
© cc-foto: World Economic Forum
Reacties (27)
Dit is wel heel grappig van onze Han. Een fors aantal jaren geleden hebben regering, werkgevers en vakbonden besloten dat we veel windmolens in de Noordzee moeten plaatsen. De opbrengst van die molens was ongeveer 11/12 cent per kWh. Moderne, niet bevuilende, kolencentrales konden elektriciteit leveren voor 4/5 cent per kWh. Dus moesten de windmolens gesubsidieerd worden, en wel voor hun gehele levensduur. Iedereen was het daarmee eens, de bedrijven die fors konden verdienen ( offshore en installatie bedrijven) de vakbonden die kans zagen om een klein aantal werknemers een goed (heeeeel goed) salaris te laten verdienen en de regering die niets hoefde te betalen. Alle kosten gingen naar de verbruikers. En nu moeten we volgens Han opeens veel minder voor onze energie gaan betalen ? Klinkt leuk, maar wie gaat dan de subsidie voor de windmolen producenten betalen ? Zij zelf ? Tata steel en DSM gaan dat zeker niet doen, zij hebben niets met dit accoord te maken.
"De prijs voor zon- en windenergie ligt in 2030 tussen de 3 en 6 cent per kWh, berekende Ecofys. Volgens het PBL is de elektriciteitsprijs dan 4,4 cent per kWh. Zon- en windenergie komen in kosten steeds dichter bij elkaar te liggen. In 2023 kost windenergie op zee minder dan vijf cent per kWh; wind op land tussen de 4 en 7 cent; en grootschalige zonnestroom 5 tot 8 cent per kWh. De elektriciteitsprijs is dan 4,2 cent per kWh volgens PBL." - http://www.nvde.nl/nvdeblogs/kosten-stroom-wind-en-zon-gaan-richting-kolen-en-gas/
Zonne energie en windenergie zal nooit voldoende zijn om Nederland van elektriciteit te voorzien, zeker nu in alle plannen staat dat het verbruik van elektriciteit enorm gaat stijgen. Deze zal dan ingekocht moeten worden in het buitenland, die tegen dezelfde tekorten van wind en zonne-energie aan zullen lopen omdat de vraag stijgt naarmate de zon minder schijnt. Dus de energiecentrales moeten open blijven en in het buitenland op gas gestookt worden. Door de tekorten zal de prijs stijgen waardoor de lasten voor de burgers nog hoger worden..
De opbrengst van Zon en windenergie is zeer variabel. Tijdens daluren is er soms nog geen 10% van de opbrengst van de piekuren. Dit betekent dat er voor iedere 100 kW aan wind energie er minstens 90 kw aan fossiele energie capaciteit achter de hand gehouden moet worden. Die kosten worden gewoonlijk niet meegenomen in de prijs voor alternatieve energie, die hiermee dubbel zo duur wordt. Overigens, in de berekening van de prijs van windenergie worden ook de kosten voor het aansluiten op het netwerk niet meegenomen, die komen voor rekening van de staat. Voor een windpark op zee kunnen deze behoorlijk oplopen.
"Tijdens daluren is er soms nog geen 10% van de opbrengst van de piekuren. Dit betekent dat er voor iedere 100 kW aan wind energie er minstens 90 kw aan fossiele energie capaciteit achter de hand gehouden moet worden." Vooral omdat al die piekuren voor rond middernacht liggen als het hartstikke donker is en nooit waait. En het probleem van de opslag van energie is natuurlijk technisch gezien volstrekt onoplosbaar: dat lukt in geen 100 jaar. In tegenstelling tot kernreactors die op thorium draaien: die had je bij wijze van spreken morgen al klaar kunnen hebben als je er gisteren aan begonnen was. En ze zijn zo veilig dat de verzekeringsmaatschappijen gewoon in de rij staan om ze te verzekeren. Gewoon ruim baan geven aan het particulier initiatief en die lossen het probleem vanzelf voor ons op zonder overheidssteun, zodat we tot aan het einde der tijden goedkope energie hebben, zonder enige vervuiling. Het klinkt als een sprookje, maar de markt doet wonderen.
Kernfusie is natuurlijk nog veel beter: dan kunnen we aarde rechtstreeks opwarmen, zonder tussenkomst van de CO2. Dan kijken de marsmannetjes in de toekomst verbaasd naar dat sprankelende puntje aan de hemel en mompelen dan vol bewondering: "Philips".
'Zonne energie en windenergie zal nooit voldoende zijn om Nederland van elektriciteit te voorzien,' Je loopt achter. Er is al meermalen doorgerekend dat NL met een mix aan alternatieve bronnen (zon, wind, getijden, blue energy etc) kan worden voorzien van energie. Dat was 10 jaar geleden ook al bekend.
Voor het eerst kan ik me volledig vinden in een artikel van Han van de Horst en dat is dus inclusief de sneer naar de PVV en het FvD die volledig in ontkenning leven of dat althans suggereren. Maar ik voel me geroepen on wel wat toe te voegen; een aantal dingen zijn me opgevallen bij het relaas van de coalitie en oppositie. Transitie is denkbaar en zeer wel mogelijk waar het gaat over woningen, betere isolatie, zonnepanelen enzovoorts. Maar dat kost de eigenaren en huurders geld. Jaren geleden vroeg ik Vestia om dubbele beglazing. Dat kon maar dat moest ik dan wel zelf betalen en aangezien ik ongewild behoor tot de "stille armoede" ging mijn wens niet in vervulling. En dat brengt me tot het verhalen van de extra kosten door de grote vervuilers op ons consumenten. Ze hebben nooit anders gedaan maar het lijkt me niet onmogelijk dat de regering daar een stokje voor kan steken: Prijsverhogingen aan de consumenten dienen aanvaardbaar en dus billijk worden gemaakt. Maar vloek ik nu in de kerk? Als bedrijven er in slagen om de uitstoot CO2 aanzienlijk te verminderen middels innovatie en transitie zonder de productie te verminderen mag daar wel wat tegenover staan. Is dat daadwerkelijk vastgelegd in het klimaatakkoord? Ik heb de politici nog geen woord horen zeggen over de enorme uitstoot van CO2 door vliegtuigen en/of het extra belasten van de prijs van een vliegticket. Dat zou dus ook een MUST moeten zijn of komt dat meneer Jetten niet zo goed uit? Maar hij had wel het over rekeningrijden. Bovendien kunnen Groen Links en D'66 niet echt aannemelijk maken waar (voldoende) geld vandaan zal komen om het klimaatakkoord te realiseren dus hun voorspiegelingen zijn net zo onbetrouwbaar als die van Baudet. Dus wordt het zoals meestal het geval is:de midden- en lagere inkomens zijn de lul. Als gedeeltelijk arbeidsongeschikte ga ik er al 15 jaar op achteruit, de strop om mensen zoals ik wordt steeds strakker aangetrokken. Een auto is voor mensen in mijn situatie is absoluut niet te veroorloven, al heel lang niet. Vakantie? Hooguit een lang weekend Antwerpen eens per jaar. Koelkast en wasmachine overlijden in 2 maanden tijd? Dat is echt een probleem. Geld lenen van familie of vrienden? Ja, dat kan maar hoe betaal ik het terug? Een misselijkmakend gevoel maakt zich van me meester als mensen zeggen dat Nederland rijk is, het goed gaat met onze economie. Wiens rijkdom, wiens economie?
Hier is mijn eigen doorrekening: Mijn CO2 uitstoot is ruim onder het gemiddelde (23 ton CO2 per hh, met 2,2 personen per hh) van ca. 10 ton CO2 per persoon per jaar. Ik betaal nu elke maand 10 euro aan http://www.treesforall.nl en daarmee wordt 1 ton CO2 vastgelegd via bomenplant projecten. Dus jaarlijks al 12 ton CO2. Ik had al wind-energie en CO2 gecompenseerd aardgas, ik vlieg nooit en rijd geen auto, dus mijn CO2 uitstoot is ruim gecompenseerd. Maar ik heb nog steeds een label C huurwoning die al dit jaar minimaal label B had moeten zijn. Zij het dat de corporatie daar niet in kan investeren omdat de verhuurdersheffing ca. 1/4 van het beschikbare budget opeet. Daarnaast is men bezig zeer onrendabel om woningen vh gas te halen, wat onnodig veel geld kost. Dus die energie-heffing van dit jaar ga ik terug eissen - wij betalen al jaren energieheffing maar zien geen cent terug - alsook de verhuurdersheffing, want daardoor worden afspraken over verbeteren van energie-rendement van woningen niet gehaald.
Groen Links De bedrijven worden gecompenseerd voor innovatie die leidt tot reductie van uitstoot, de mensen (en woningbouwverenigingen?) niet?Immers het geld dat het oplevert van bedrijven wordt zo terugbetaald. Maar de burger die al die tijd wel heeft moeten betalen krijgt niets terug? En GL. staat hierbij te jubelen. Dat wil zeggen dat alleen bedrijven alsnog uit de wind worden gehouden, beloond worden omdat ze al niets aan belasting betalen ( ook andere belasting overigens niet). En iedereen is blij!
Minoes &tuin, GroenLinks is al sinds Femke Halsema GroenRechts. Nu weer die Rosenmöller als kandidaat voor de Eerste Kamer, die die hele partij naar de malle moer heeft geholpen. Toen ze nog links waren heb ik die partij zelfs nog gestemd. Al 15 jaar niet meer. Laat Klaver in zijn eigen val lopen.
Spectaculair hoge kosten van deze transitie komen op het bordje van de burgers. Er zullen leningen komen om burgers te ondersteunen maar ook daardoor zullen velen in de problemen komen. Het geld wat geïnvesteerd moet worden zal nooit kunnen worden terugverdiend. De energie kosten zullen niet dalen want Nederland is niet in staat om de benodigde energie zelf op te wekken. Dus lopen we tegen de volgende problemen aan. De verbouwing is niet te betalen De netto opbrengst van de verbouwing is negatief , het energieverbruik zal stijgen en de kosten ook. De mogelijkheden om te verbouwen zijn te klein door een gebrek aan mankracht. Om aan de stijgende vraag te voldoen zullen in Europa meer centrales open blijven, alternatieven zijn er niet. Ruim 6,4 miljoen huizen moeten aangepast worden. Met een gemiddelde kostprijs van €50.000,- Kosten zullen tegen de 300 miljard lopen. Dat zijn alleen de woningen, kosten infrastructuur en de zonnepaneel parken en windmolen parken niet meegenomen De omschakeling naar elektrische auto’s zal ook rond de 100 miljard gaan kosten, zijn de problemen met het OV niet eens meegenomen . De ombouw bij de industrie nog niet meegenomen.
En ja hoor, op het laatst toch weer de sneer richting Wilders en Baudet. Jammer dat een op zich goed artikel weer zo moet eindigen. We weten het onderhand wel.
Maar WIlders en Baudet weten het nog niet. Dus stug volhouden is het parool, d'r zit niks anders op.
"Toen nam de staat een grote rol op zich in de uitvoering, bijvoorbeeld door de gemeentes in staat te stellen als grootschalig bouwheer op te treden. In het economisch model van die dagen speelden staatsbedrijven zoals Hoogovens of de Staatsmijnen een grote rol net als financiële instellingen die uit de arbeidersbeweging, de middenstand of de boeren zelf voortkwamen." Dat was zo bij de wederopbouw en dat was zo bij de omschakeling op aardgas. De privatiseringen zijn doorgevoerd onder het voorwendsel dat het bedrijfsleven als gevolg van de concurrentiedruk effectiever en -dus- goedkoper zou werken. Dat is al een leugen gebleken die behalve burn-outs eerder het tegendeel te gevolgen heeft gehad. Dat is al erg genoeg. Maar het ECHTE probleem, daar wordt Nederland nu pas mee geconfronteerd.
De truc van het PBL van de machthebbers is nog het meest schandalig. Die stelt zonder blikken of blozen dat hun berekeningen zijn gebaseerd op het ''basispad'' NEV 2107 waarin de kosten van het Energieakkoord reeds zijn opgenomen. Met de kosten van het Energieakkoord (fossiele energie vervangen door duurzame energie) uit 2013 die destijds al zijn vastgelegd en nog tot 2038 doorlopen wordt dus helemaal geen rekening gehouden. De kosten van het Klimaatakkoord (reductie uitstoot CO2) die PBL nu voorschotelt komen nog bovenop die van het Energieakkoord. https://www.volkskrant.nl/economie/energieakkoord-gaat-ons-95-miljard-kosten-volgens-deze-berekening-maar-klopt-dat-wel-~b763f19e/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Goed te lezen dat er ter linkerzijde in ieder geval nog iemand oplet. Onlangs is er een woningproject opgeleverd t.b.v. de verduurzaming. Kosten ong 100.000 euro per rijtjeshuis. Als een particuliere eigenaar zoiets zou willen aanpakken komen daar nog wel wat extra kosten bij omdat je geen korting kan bedingen. Een ander project staat in de planning; de schatting is vooralsnog (dus minimaal) 75.000 euro per woning. En dat betreft ook woningen van onder de 200.000 aan huidige WOZ-waarde. En het is ook gelijk volledig afgeschreven: alle vloeren eruit en opengebroken (ja, ook de keuken en badkamer), alle iets ouder dubbelglas er ook uit, allemaal afgeschreven. Evenals de auto natuurlijk. Economisch en milieuverantwoord zou zijn deze oudere woningen ook af te schrijven. Maar er is al een tekort aan woningen. Zelfs Jesse Klaver weet inmiddels dat 7 miljoen huishoudens maal 20K euro 140 miljard is, het startbedrag voor plaatsing van de warmtepomp. Dit is exclusief de kosten om het huis warmtepompklaar te maken, wat dus een veelvoud hiervan is bij bestaande woningen. Ook het idee dat een overheid 'soepele leningen' kan verstrekken die op naam van de woning komen klinkt vriendelijker dan het in werkelijkheid is: Een woning met hieraan een gekoppelde lening is dus gewoon bezit afpakken van de woningeigenaren; de woning zal precies het geleende bedrag minder waard zijn bij verkoop. "Door verhoogd elektriciteitsverbruik is dan een verzwaring van het elektriciteitsnet nodig." De kosten om de infrastructuur zwaar genoeg te maken om het electriciteitsverbruik -alleen al voor woningen/consumenten- te verdrievoudigen (huidige verbruik, verbruik warmtepomp en verbruik elektrische auto) begint ook pas bij een 100 met 9 nullen erachter. Dit, nog afgezien waar die elektriciteit dan vandaan moet komen, want dat gaat bij lange na in voldoende mate van windmolens/PE panelen komen. I.t.t. tot sommigen die denken dat warmtepompen goedkoper worden: helaas. Er is steeds grotere vraag naar deze installaties in China/India enz, omdat dezelfde techniek gebruikt wordt in een airco. Bovendien gaan warmtepompen (net zoals HR ketels) ook niet eeuwig mee.
Een goede uiteenzetting. Het is precies deze dwang, die vooral van gemeenten dreigt te komen, die ik zeer vrees. Als bezitter van een ouder huis (1969) zal ik, als de gemeente daartoe besluit, een enorme lening moeten sluiten die ik nooit meer terugverdien. Als men nu eens afstapte van het plan om geheel van het gas af te gaan. In de gemeente Stad aan 't Haringvliet doet men, net als in Rozenburg, een proef met waterstof. Want er zijn vele gemeenten, vooral op het platteland, waar een warmtenet geen optie is. Hier in de Hoeksche Waard komt ook onderzoek naar aardwarmte, dat is zonder meer veelbelovend. Ik zou zeggen : zet eerst eens in op goede isolatie, geen bezitters van zonnepanelen de zekerheid van saldering (dus niet de subsidieregeling die er voor in de plaats komt) en sluit het gas pas af als dat echt kan. En inderdaad : Wilders en Baudet zijn overal tegen als het om het klimaat gaat. Maar nogal wat mensen zijn oprecht bevreesd voor de financiële gevolgen.
"Als bezitter van een ouder huis (1969) zal ik, als de gemeente daartoe besluit, een enorme lening moeten sluiten die ik nooit meer terugverdien." Het is net alsof er iemand uit Loppersum aan het woord is.
@HM : Dit is gewoon de realiteit voor talloze mensen met een huis van voor 1980.
Zullen we ooit van de patserige plebejers die thans het roer van staat in hun klamme vuistjes vastklemmen, af komen? Ik vrees van niet. Here-nog-an-toe, hoe hebben we het nu? Terwijl men in Urk pogromsgewijs huismoeders het ziekenhuis in slaat, en in 't Amsterdamse bikkelharde carrièrevrouwen met het hysterische pathos van de PVV gewag maken van ondemocratische informatie die kinderen in parallelle-samenlevingen stort, kun je, potjandorie, in geen horeca of uitspanning nog naar de jeneverkruik grijpen om je verdriet te verzuipen. Het is over & het is uit. Marktwerking, en van die dingen.
Heel goed stuk, mijn complimenten. Ik heb geprobeerd zelf het rapport van PBL te lezen. Lezen ging wel maar ook doorgronden wat nu precies wel of niet is meegenomen in de berekeningen koste wel wat moeite. U komt met een aantal zaken die mij ook al snel opvielen, ik snapte niet waar die berekende kosten tot 2030 precies vandaan kwamen maar leken mij aan de zeer lage kant. Uit uw artikel blijkt wel hoe dit komt, men heeft (voor de gemiddeldeburger ) gigantische kosten die men bijvoorbeeld moet maken om van het gas af te gaan grotendeels niet meegenomen. Wat zijn we nu eigenlijk opgeschoten met deze doorrekeningen?
Er is in de hel een speciaal hoekje - een tochtig hoekje, met louter houten krukken en afbladderend behang - gereserveerd voor degenen die het koeterwaals in dit soort rapport concipiëren.
Helemaal niets omdat alles als los zand aan elkaar hangt. Onbegrijpelijk dat het CBP en het PBL zich voor dit soort onzin lenen. Daarmee zetten beide instellingen hun geloofwaardigheid op het spel. Met zoveel variabelen is het uitgesloten dat er resultaten uit komen die iets met de realiteit te maken hebben. Om je dan ook nog te baseren op volledig onbruikbare gegevens uit 2017 is helemaal een lachertje. Het isoleren van oudere huizen is boerenbedrog. Al besteed je 100.000 euro per woning aan isolatie deze huizen zullen nooit geschikt zijn voor verwarming met een warmte pomp. Schrik niet onder "oudere huizen" valt alles dat gebouwd is voor 1995. Isoleren is prima maar besteed geen bedragen boven de 15.000 euro aan isolatie in huizen die nooit de norm zullen halen die nodig is voor toepassing van een warmtepomp. Wat de woningbouwvereniging hier doet is geld wegsmijten al dan niet op grond van absurde subsidies.