Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte jammert over wantrouwen Kamer

Oppositie constateert patroon: premier houdt telkens informatie achter
Joop

Die aanslagen zijn wél een aanval op onze waarden

  •  
28-03-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-03-28-om-13.56.21

© cc-foto: Dr Les Sachs

Over de gedachten van David van Reybrouck en Willem Schinkel in Buitenhof
Op paaszondag brachten David van Reybrouck en Willem Schinkel bij Buitenhof de gedachte naar voren dat de aanslagen in Brussel en Parijs geen aanval zijn op de westerse waarden. Het zijn oorlogshandelingen. Wij gooien onze bommen vanuit vliegtuigen, onze vijand bezorgt ze persoonlijk. Als de westerse mogendheden zich maar uit het Midden-Oosten terugtrokken, was het met het terrorisme ook zó gedaan. Zij wijzen daarbij op uitspraken van de Islamitische Staat zelf. Steeds benadrukken de woordvoerders – vaak genoeg import-jihadi’s uit onze streken – dat de vergelding komt en dat zij ons zullen laten voelen wat zij dagelijks ervaren als het luchtalarm gaat (Zo ze dat daar hebben.)
Was het maar zo makkelijk. De terroristen handelen uit naam van Islamitische Staat en die heeft een heel duidelijk ideologisch profiel. Kalief Abu Bakr al-Baghdadi brengt een boodschap aan heel de wereld. Het is de wil van Allah dat de sharia – althans wat daar in zijn ogen voor doorgaat – zal heersen op aard. De roemruchte jihad-glossy Dabiq  bestaat voor een belangrijk gedeelte uit ideologische en theologische beschouwingen waarin wordt uitgelegd hoe de ware moslim heeft te leven en aan welke kenmerken de maatschappij moet voldoen. Zo bevat nummer 13 een aantal richtlijnen voor oorlogsweduwen. In eerdere nummers wordt uitgelegd waarom slavernij een noodzakelijk element is in een behoorlijke samenleving en op grond waarvan God dit wil. Ook moeten concurrerende stromingen in de islam het iedere keer weer ontgelden.
Ongetwijfeld zijn wraak en vergelding belangrijke factoren als iemand de bomgordel aantrekt maar de strijd richt zich ook expliciet tegen de democratie, de seculiere maatschappij en het zedelijk libertinisme, dat de westerse landen kenmerkt. De strijd is wel degelijk tegen onze waarden gericht. De bommen brengen een dubbele boodschap.
Het is wél onverstandig en contraproductief om de waarden die tolerantie, democratie en gelijkheid voor de wet hebben voortgebracht “westers” te noemen. Wie het werk van de grote denkers uit het verleden erop naslaat, stelt vast dat hun boodschap niet voor het westen alleen bedoeld was maar voor alle mensen. IS strijdt dan ook niet tegen de westerse waarden, maar tegen universele waarden die bedoeld zijn om alle mensen vrijheid te brengen waar ze ook wonen. Overal ter wereld zijn mensen die zich inzetten voor vrijheid en een open manier van in de wereld staan. Nu en ook vroeger. Zij vinden tegenover zich de aanhangers van een gesloten wereldbeeld, van dogmatiek, van ongelijkheid. Denk daarbij aan (neo)nazi’s, fascisten, stalinisten, salafisten.
Naast verrijkend voedsel voor de geest schieten op de akker van het menselijk denken altijd weer gifplanten op. De leer van IS is daarvan het zoveelste blijk. Denk niet dat die plant wegkwijnt als de westerse mogendheden hun bombardementen staken. Dit wil niet zeggen dat die bombardementen wenselijk zijn of dat zij een overwinning van de universele mensenrechten in het Midden-Oosten dichterbij brengen. Dat staat buiten dít debat. We hebben te maken met een grote strijd tussen conflicterende heilsboodschappen. Het is geen goed idee om dat aspect aan de strijd te ontkennen. Je onderschat het gevaar als je de diepgevoelde overtuiging van je vijand bagatelliseert. Dit is een fout die wel vaker gemaakt wordt: je vindt de visie en de uitgangspunten van je tegenstander zo bizar, dat je niet kunt geloven dat zij diens handelen bepalen. Dat doe je dan af als een vorm van vals bewustzijn die de werkelijke achtergronden daarvan versluiert.
Het is even gevaarlijk om die diepgewortelde overtuiging in verband te brengen met een etnische of culturele achtergrond. Dat leidt tot misplaatst superioriteitsdenken zoals de opvatting dat Nederlanders of westerlingen meer gedisponeerd zijn tot het kiezen voor de vrijheid dan mensen uit andere delen van de wereld. Onze bloedige geschiedenis bewijst het tegendeel. En bovendien wat er gebeurt als zulk superioriteitsdenken de boventoon voert.
Naschrift:  Volgens een interessant artikel in De Groene is radicalisme een kwestie van mentaliteit. Die mentaliteit gaat vervolgens op zoek naar een ideologie of een godsdienst om betekenis te geven aan de wil tot wraak, geweld en vernietiging die niet meer te beheersen valt. Dat kan allemaal wel wezen maar dat doet aan de kracht van een overtuiging niets af.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (129)

NuLNiXs2
NuLNiXs216 apr. 2017 - 12:58

Het buitenland is een ander land! Uiteindelijk gaat hun politiek ons niet aan. willen de bevolking van een ander land verandering, maken ze er een hel van. dan moet "het volk" opstaan. Alle geslaagde revoluties zijn vanuit "het volk" ontstaan. Portugal, Spanje, Roemenië, Russische revoluties, Tunesië. buitenlandse bemoeizucht haalt niets uit. Afghanistan word niets. Alle Afgaanse vrouwen, en gematigd denkende mannen, moeten onderdrukking onacceptabel verklaren, zoals in tunesie. De oportunist, ondernemer, politicus, "de 9 tot 5 werkeloze" die "gewoon zijn werk doet" zoekt voor hun succes de grenzen op wat binnen een maatschappij aanvaardbaar is. De cultuur/ volksmoraal moet de grenzen vast stellen wat acceptabel is. Bij een veranderend volksmoraal zullen "de slechteriken" eindigen in de cel, of zullen zich naar de nieuwe orde schikken. We hebben ons voor de olie bemoeid met midden oosten politiek. en wouden hun onze waarden opleggen. Dat pakte verkeerd uit. Het westen werd de vijand, en we betalen een prijs voor onze arrogantie. dat is alles. Dat losse individuen worden uitgelicht uit onze maatschappij om vervolgd te worden in fatwa's, is de schuld van de media, de mening mag, je ergeren aan die mening mag. maar een microfoon drukken onder de mond van elke rand debiel met een café meninkje is gewoon moord. Voor elke ongenuanceerde mening is er iemand die zich eraan ergert, en je misschien zelfs de mond wil snoeren, of je nu Van Gogh, Fortuyn, Wilders heet. De microfoon onder de mond van zo'n schreeuw lelijk douwen is moord!!! Je moet dat soort mensen tegen zichzelf beschermen.

joan2
joan230 mrt. 2016 - 14:52

Salim Mansur praktiserende moslim en wetenschapper in Canada, vertelde het parlement dat hij een tijdelijke ban op moslimimmigratie wil. Hij stelde eigenlijk dat we rekening moeten houden met de onliberale culturele achtergronden van migranten, dat dit een bedreiging kan vormen voor onze liberale cultuur. voor een uitgebreid gesprek met deze man hier de link https://www.youtube.com/watch?v=a1MLiJNgyfA

Ulltrafox
Ulltrafox30 mrt. 2016 - 8:12

Meneer van Horst. Indien u de historie zo goed kent, waarom ziet u dan niet dat de slavernij in eigen land weer wordt ingevoerd? Participatiewet heet het nu. Bulgaren voor 2 euro of minder per uur aan het werk is ook slavernij. Leve de EU en de dienstenrichtlijn. Straks met de Oekraine erbij als werkzoekenden hier kunnen de lonen nog meer worden gedrukt en worden zelfs Bulgaren en Roemenen uit de Markt geprijsd. Dat is de werkelijke reden waarom de eurofascisten Oekraiene ook erbij willen hebben. En ja men heeft groot gelijk als men zegt, dat ISIS eigenlijk is ontstaan door het Westen, door bemoeienissen en ingrijpen. Door grenzeloze hebzucht, vaak ook naar olie.

Mostafa
Mostafa29 mrt. 2016 - 11:18

50 jaar lang heeft Frankrijk Marokko bezet en moeten alle Marokkanen de Franse Waarden volgen, in hun eigen land. later immigreerde Marokkanen naar Frankrijk om verder te studeren, moeten zijn de Franse Waarden volgen in Frankrijk wat logisch lijkt mij. Maar de Franse Waarden in Marokko was zeer bezopen ! Nogmaals, naast de Waarden van alle Arabische landen ook de Waarden van het Westen kloppen geen bal.

1 Reactie
joan2
joan229 mrt. 2016 - 14:41

Er bestaat geen perfect land op de wereld, dankzij Frankrijk is daar wel de slavernij afgeschaft. Nederland is aangevallen door Napoleon, wat slecht is maar zijn er ook op vooruit gegaan in bepaalde opzichten, de nodige structuur is wel aangebracht. Jij kan dus studeren dankzij de bezetting van Frankrijk,als dat niet was gebeurd was je misschien marktkoopman geworden. De Franse taal geeft je ook een voet tussen de deur van Europa, die had je misschien zonder bezetting nooit gehad. Ik zeg niet dat een bezetting een goede daad is, maar het betekent niet dat een land daar op lange termijn veel last van heeft. Het kan ook juist veel voordelen opleveren een positieve benadering in plaats van een negatieve benadering kan het verschil maken. Elkaar veroordelen op het verleden heeft niet zoveel zin, laten we naar de toekomst kijken en de slechte daden in het verleden ombuigen naar goede daden. Want dat is het enige waar we echt op veroordeeld worden. Nederland's grootste filosoof zij ooit; elk nadeel heeft zijn voordeel.

Ben Joop
Ben Joop29 mrt. 2016 - 11:01

Bombardementen en het in stand houden van schurkenstaten, het omver werpen van ons onwelgevallige "regimes" , sinds wanneer zijn dat "waardes"? Imperialisme als waarde? Fascisme komt dichter in de buurt ben ik bang. Wij zijn niet gewend dat er hier mensen sterven als gevolg van ons imperialisme, dat gebeurde tot voor kort altijd "daar". Dat gebrul over onze waardes is huigelachtig historisch revisionisme en een teken van pure angst dat we niet gewoon door kunnen gaan met waar we al decenia lang mee bezig zijn.

Frans Akkermans
Frans Akkermans29 mrt. 2016 - 10:04

"Als de westerse mogendheden zich maar uit het Midden-Oosten terugtrokken, was het met het terrorisme ook zó gedaan." Ik zou dat graag willen aannemen maar het komt niet erg waarschijnlijk over als een wenkend perspectief. Ik vrees dat er andere oorlogen en burger/godsdienstenoorlogen ontstaan, en dat dat bloedvergieten niet leidt tot een isolationisme van de kant van Europa en de VS. Aan tirannen die opstanden vooral willen onderdrukken en van machtsdeling niet willen weten is daar nooit gebrek. Ook denk ik niet dat Israel maar aan zijn lot zal worden overgelaten.

GeachteLezer
GeachteLezer29 mrt. 2016 - 10:02

Wederom eens met Han. Als wij vandaag voor altijd stoppen met inmenging in welk islamitisch land ook, zal de terreur njiet stoppen. De bedoeling van IS is vrij helder: het tot stand brengen van een wereldwijd kaklifaat. De strategie is de ontketening van een burgeroorlog in alle landen waar islamieten wonen door de moslims en niet moslims tegen elkaar op te stoken. In die ellende - is het idee van IS - zal dan de islam overwinnen en uiteindelijk heersen. Dat heeft weinig met "onze" bommen te maken. Het wijzen op die bommen is hooguit een middel om boze moslim jongens op te zetten tegen de staten waarin zij opgroeien. Niets meer dan dat, want IS streeft juist naar meer strijd en oorlog. Men WIL dat wij oorlog komen voeren in Syrie, dat is het doel. De "eindstrijd" uitlokken tegen de kruisvaarders of wat voor belachelijke term zij ook voor ons bedacht hebben. Lees "Dabiq" er maar op na.

Brave Hendrik2
Brave Hendrik229 mrt. 2016 - 9:09

We kunnen niet in de hoofden en harten van de terroristen en hun opdrachtgevers kijken. En terreur - het wapen van de zwakke(re) - heeft vast vele oogmerken. Maar als je het wilt zien als een aanval op waarden, dan moet je, lijkt me, onze bombardementen een aanval op hun waarden noemen. Ergo: Schinkel heeft wat punten gescoord. Zo'n aanval op waarden is sowieso problematisch. Een aanval op 'mijn' waarden is een steunbetuiging aan de waarden van het nieuw rechtse monsterverbond van Poetin-LePen-Wilders-et al. De terroristen hebben vast goed in de smiezen dat ze met dit 'onvrije westen' van Wilders c.s. beter af zullen zijn dan met 'ons'. Dus: een aanval op waarden, vooruit; - maar vooral een steun in de rug van de fascisten.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen29 mrt. 2016 - 6:27

Laten wen een compromis sluiten. De aanslagen zijn een aanslag op onze waarde om vrijelijk bommen te mogen gooien op landen ver weg.

peterh2
peterh229 mrt. 2016 - 5:56

Het is niet zozeer een aanval op onze beschaving, meer de sluimerende expansie van een andere 'beschaving' die heel veel mensen inferieur en onwenselijk beschouwen: . Door groepen uit elkaar te drijven dwingt men de 'zwijgende meerderheid' onder de moslims een kant te kiezen, mensen die de ideologische kant van de radicale islam wel begrijpen en ergens ook waarderen maar het gebruikte geweld afkeuren. Men dwingt nu om te kiezen en het alternatief voor de radicale islam is in de ogen van velen onderwerping aan de ongelovigen, dan is de keuze voor de extremere vorm van de eigen religie geen onbegrijpelijke. . Deze substantiële groep maakt overal het verschil, zoals in een ander draadje al terecht opgemerkt: voor de revolutie was slechts een kwart van het huidige Iran islamitisch, er was helemaal geen overtuigde overgrote meerderheid nodig om het land te veranderen in een extreem islamitisch land. Daarom zijn de demografische ontwikkelingen in het westen ook zorgelijk, als straks een grote minderheid van de jonge mannen moslim is dan kan men heel vervelende processen in gang zetten...

25 Reacties
Zandb
Zandb29 mrt. 2016 - 7:02

Een hele gevaarlijke redenering. In een klimaat in Nederland, dat zo langzamerhand zo veranderd is door m.n. Wilders, dat we maar een soort "weer" meer kennen: "eten of gegeten worden" bestaat er eenvoudigweg geen gematigde islam meer; je bent of voor of tegen de islam. En ben je "voor" in die zin dat je de islam als een religie kunt beschouwen die dan wellicht niet de jouwe is en die zich zal moeten schikken naar de regel van de rechtsstaat (net als alle andere religies) dan ben je in de ogen van veel te velen een verrader, ben je moslim of niet.

Mark Huysman
Mark Huysman29 mrt. 2016 - 7:05

De revolutie tegen de sjah werd niet gedreven vanuit islamitische idealen. Het was een revolutie tegen een dictatoriaal en wreed regime dat door Amerika in het zadel werd gehouden. Khomeini slaagde er in om leider te worden van de revolutie omdat links na de coup in 1953 voor een groot deel vernietigd was. Duizenden leden van de communistische Tudeh partij waren met hulp van de CIA opgespoord en in de kerkers van de sjah gegooid. Toen uiteindelijk 25 jaar later de bom barstte en miljoenen mensen de strijd tegen het regime aangingen was links te zwak om de leiding te winnen. In een notendop is dat wat in het hele MO constant gebeurd is: de seculiere, progressieve bewegingen en regeringen worden door de VS en hun bondgenoten uitgeschakeld of ondermijnd waarna de islamisten in staat gesteld worden om de oppositie tegen dictatoriale regimes (en het koloniale project israel) te leiden. Het is dan ook een gotspe om te doen alsof het westen oorlogen voert voor universele mensenrechten. Han stelt dat in bovenstaand stuk niet expliciet, maar hij suggereert het wel.

RationeleBurger
RationeleBurger29 mrt. 2016 - 7:33

@Zandb, Ik heb de argumentatie die jij gebruikt vaker gezien, maar je draait de boel wat mij betreft om. Het klimaat is niet veranderd door Wilders. Het klimaat is veranderd door grootschalige problemen met integratie van bepaalde groepen, en de politieke onkunde of onwil om dat doortastend aan te pakken. De opkomst van de PVV en Wilders is daar een gevolg van. In het geval van de islam is toch wel wereldwijd te zien dat de islamitische gemeenschap behoorlijke problemen heeft. Niet alleen in Nederland. In Europa, in de wereld en zelfs in het meest sociale land ter wereld, Zweden. Zelfs daar stijgen de peilingen van de rechterpartijen. Zolang de Islamitische gemeenschappen deze problemen niet intern kunnen oplossen, zullen de partijen aan de rechterkant ook blijven stijgen.

Neill Page
Neill Page29 mrt. 2016 - 7:35

@Zandb De gematigde islam heeft nooit bestaan, alleen in de hoofden van naieve westerlingen bestond die. Feit is dat ruim 20% van de moslims in Europa de geloofsregels boven de nationale wetgeving plaatst. En ook met die wetenschap hun kinderen opvoedt, dat zijn de problemen de rest is bijzaak.

Zephyr2
Zephyr229 mrt. 2016 - 7:39

"voor de revolutie was slechts een kwart van het huidige Iran islamitisch, er was helemaal geen overtuigde overgrote meerderheid nodig om het land te veranderen in een extreem islamitisch land " In de Sovjet unie waren bijna alle burgers officieel communist. Als je Moslim moet zijn om maatschappelijk carriere te kunnen maken, of alleen al om problemen te voorkomen, hou je graag de schone schijn op.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon29 mrt. 2016 - 7:50

@ Zand "Je bent voor of tegen de islam" Dat is niet wat peterh bedoelt. Hij stelt dat moslims in het westen na de aanslagen zich gedwongen voelen een kant te kiezen nl. de "gematigde islam" of de "ware islam".

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 7:58

[Het is niet zozeer een aanval op onze beschaving, meer de sluimerende expansie van een andere ‘beschaving’ die heel veel mensen inferieur en onwenselijk beschouwen:] . O ? Welk gebied is er dan sluimerend veroverd ? En door wie, eigenlijk ? . [Door groepen uit elkaar te drijven dwingt men de ‘zwijgende meerderheid’ onder de moslims een kant te kiezen ...] . Hoe dan ? Wie dwingt deze moslims een keuze op ? En wat houd die keuze precies in ? . [Deze substantiële groep maakt overal het verschil, zoals in een ander draadje al terecht opgemerkt: voor de revolutie was slechts een kwart van het huidige Iran islamitisch ...] . En jij geloofde die keiharde leugen ?

jellevwal
jellevwal29 mrt. 2016 - 8:25

@ page. De gematigde Islam bestond wereldwijd vóór 1500. In het Ottomaanse rijk bestond die gematigde Islam tot het westen dat rijk opdeelde. Zelfs in Iran rond 1953 was er een gematigde Islam. Onderdrukken van een anderhalf miljard mensen leidt tot afnemende gematigdheid.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon29 mrt. 2016 - 8:30

@ peterh Ik deel jouw zorgen over de toekomst van onze geseculariseerde samenleving. Ons huidige onderwijssysteem dat ruimte biedt voor "bijzonder onderwijs" zal de kans op een toename van anti-seculiere sentimenten alleen maar vergroten. Wij kennen een strikte scheiding van kerk van staat maar vreemd genoeg wordt hiervoor in het onderwijs een uitzondering gemaakt. Nog onbegrijpelijker is dat ook vrijwel alle niet christelijke politieke partijen dit systeem willen handhaven.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon29 mrt. 2016 - 8:43

Ik bedoel onderwijsstelsel ipv onderwijssysteem

Zandb
Zandb29 mrt. 2016 - 12:27

Rationele Burger; u hebt voor een deel gelijk. Wilders reageert op de islam. Die ziet hij als een gevaarlijke stroming. Net als ik doe. Alleen Wilders "zegt" onderscheid te maken tussen "gematigde" en "radicale" moslims. Maar niettegenstaande dat hij dat zegt, beschouwt hij de islam als een intrinsiek gewelddadige ideologie. U begrijpt dan toch ook wel, dat zelfs "gematigde moslims" geen "intrinsiek gewelddadige ideologie" aan kunnen en mogen hangen! En daarmee veroorzaakt hij de idee van "eten of gegeten worden". Er is binnen zijn visie geen mogelijkheid om een islam anders te erkennen dan als een intrinsiek gewelddadige ideologie. Daarmee vormt iedereen (moslim of niet) die het mogelijk acht dat de islam wel anders erkend kan worden, een bedreiging. En voor dat klimaat is Wilders verantwoordelijk. Heb ik het zo goed uitgelegd?

Zandb
Zandb29 mrt. 2016 - 12:39

Neill Page; U beweert: "Feit is dat ruim 20% van de moslims in Europa de geloofsregels boven de nationale wetgeving plaatst. En ook met die wetenschap hun kinderen opvoedt, dat zijn de problemen de rest is bijzaak." Het hangt er wel vanaf, welke die geloofsregels dan precies zijn. Ik bedoel, christenen laten geloofsregels ook prevaleren boven wetgeving. Anders zouden gereformeerden en katholieken homo's en vrouwen wel als net zo gelijk als alle andere mensen beschouwen. Het lastige in dit soort kwesties is, dat onze rechtsstaat iedereen toestaat te vinden dat wettelijke voorschriften van nul en generlei waarde zijn - dat noemen we de vrijheid van meningsuiting - maar toch optreedt als de wet overtreden wordt. Dat zal iedereen moeten weten en daar zullen we iedereen aan moeten houden. Dat is we werkelijkheid op dit moment, waar we niet van kunnen wegkijken.

Zandb
Zandb29 mrt. 2016 - 12:41

Gadfly; daarom juist toon ik aan hoe Wilders het klimaat dusdanig heeft veranderd, dat zoiets niet mogelijk is.

peterh2
peterh229 mrt. 2016 - 12:42

[Daarmee vormt iedereen (moslim of niet) die het mogelijk acht dat de islam wel anders erkend kan worden, een bedreiging.] . Klopt, je begint het langzaam ook in te zien gelukkig...

Zandb
Zandb29 mrt. 2016 - 14:54

peterh; u realiseert zich duidelijk niet wat uw woorden daadwerkelijk inhouden. Volgens u ben ik dus een vijand van de democratische rechtsstaat. En dat terwijl de werkelijkheid is, dat u er een zeer discriminerende mening op nahoudt. En dat u naast uw discriminaite ook nog naar een dictatuur streeft waarin de islam niet mag bestaan. Maar eerlijk is het wel.

peterh2
peterh229 mrt. 2016 - 18:00

[Volgens u ben ik dus een vijand van de democratische rechtsstaat.] . Dat zeg ik nergens, sterker nog: uw mening is net zo waardevol als die van ieder ander. Dat is juist de kern van de vrijheid van meningsuiting. Ook al ben ik het er heel van niet mee eens ik sta voor uw vrijheid om dat te uiten en te vinden. . Ik constateer slechts dat een grote groep hinkt op 2 gedachten, dat 'wij' daar in de afgelopen decennia veel te onduidelijk over geweest zijn. Dat het gevaarlijk is als je grote groepen andersdenkenden binnenlaat zonder vooraf scherp te krijgen wat de kernwaarden zijn waar je voor staat als maatschappij, waar je de harde grens stelt om islamisering te begrenzen. . Iedereen mag geloven wat hij/zij wil, maar dan wel achter de voordeur. Op het moment dat andersdenkenden er last van krijgen dan moet daar opgetreden worden.

RationeleBurger
RationeleBurger29 mrt. 2016 - 19:22

@Zandb, Ik snap uw argumentatie, maar de conclusie ben ik niet met u eens. Uw analogie doortrekkende : Je kunt toch ook prima stellen dat het nazisme een verachtelijk, gewelddadig, gedachtengoed was. Maar de geschiedenis heeft ook laten zien dat niet elke nazi een monster was. Bij de islam kun je ook prima stellen dat de islam een intrinsiek gewelddadige ideologie is. Een slecht iets, dat in de verkeerde handen een machtige invloed kan hebben. Maar dat maakt niet elke moslim een gewelddadige radicaal. Daarbij moet ik wel de kanttekening plaatsen dat wanneer je de verschillende onderzoeken volgt (oa van Koopmans) en de vergelijking maakt met het strenge christendom, je moet concluderen dat de mate van religieuze beleving onder moslims (de orthodoxie) grootschaliger aanwezig is dan onder andere geloven. Wat de kans op het terugvallen op de basis uitleg van de islam, de pure, gewelddadige vorm, een stuk groter maakt. Wat ook zichtbaar is in het feit dat juist vanuit de islamitische gemeenschap de meeste radicalen opstaan.

adriek
adriek29 mrt. 2016 - 21:21

@Neil: "Feit is dat ruim 20% van de moslims..." - 80% dus niet... Bovendien geldt dat ook voor gereformeerden, waarvan er in Nederland nog altijd meer zijn dan moslims. "Artikel 8: De overheid regeert bij de gratie Gods en dient dit ondermeer tot uitdrukking te brengen in het ambtsgebed. Zij ontleent dus haar gezag niet en kan dat ook nimmer ontlenen aan het volk."

Arie Roos
Arie Roos30 mrt. 2016 - 4:42

[Ik constateer slechts dat een grote groep hinkt op 2 gedachten, dat ‘wij’ daar in de afgelopen decennia veel te onduidelijk over geweest zijn.] . Nee. Jij reageert bevestigend op dit bericht: . " En daarmee veroorzaakt hij de idee van “eten of gegeten worden”. Er is binnen zijn visie geen mogelijkheid om een islam anders te erkennen dan als een intrinsiek gewelddadige ideologie. Daarmee vormt iedereen (moslim of niet) die het mogelijk acht dat de islam wel anders erkend kan worden, een bedreiging." . Dit bericht omschrijft de manier waarop Wilders alle moslims verdacht maak, zodat hij wetgeving kan invoeren die alle moslims onderdukt. Jij geeft aan dat dat klopt. Maar ja, we hadden al langer het vermoeden dat jij erg warme gevoelens voor het PVV gedachtengoed had ...

PieterPan3
PieterPan330 mrt. 2016 - 5:10

@jelle "De gematigde Islam bestond wereldwijd vóór 1500. In het Ottomaanse rijk bestond die gematigde Islam tot het westen dat rijk opdeelde. Zelfs in Iran rond 1953 was er een gematigde Islam. Onderdrukken van een anderhalf miljard mensen leidt tot afnemende gematigdheid." Google eens op islamic battles timeline. Het geweld is al vanaf dag 1 begonnen en was net als vandaag IS vaak bijzonder gewelddadig. Ook het Ottomaanse rijk was helemaal niet vreedzaam. Ik werk veel met mensen uit Oost-Europa en die weten nog goed wat er toen allemaal was gebeurd. In 1953 was er geen vreedzame islam, maar een verzwakte islam en werkte men al sinds de oprichting van de MB om weer macht te kunnen veroveren.

Arie Roos
Arie Roos30 mrt. 2016 - 9:59

[Het geweld is al vanaf dag 1 begonnen en was net als vandaag IS vaak bijzonder gewelddadig. Ook het Ottomaanse rijk was helemaal niet vreedzaam. Ik werk veel met mensen uit Oost-Europa en die weten nog goed wat er toen allemaal was gebeurd.] . Mensen met een beetje verstand van geschiedenis weten, dat het Ottomaanse Rijk helemaal niet bijzonder gewelddadig of repressief was. Het was zelfs vrij tolerant, als je het vergelijkt met sommige Christelijke rijken uit dezelfde tijd. . Maar ja, mensen zonder verstand van geschiedenis kan je makkelijk het omgekeerde wijsmaken, want in al die eeuwen Ottomaans Rijk kan je altijd wel een paar massamoorden en slachtpartijen vinden ... . [In 1953 was er geen vreedzame islam, maar een verzwakte islam en werkte men al sinds de oprichting van de MB om weer macht te kunnen veroveren. ] . De MB was helemaal niet actief in Iran. Dat zou ook erg raar zijn, want de MB zijn Soennieten, terwijl Iran Sjiitisch is. . Het doel van de MB is ook helemaal niet om "de macht te veroveren". De MB wil een einde aan Westerse bemoeienis in Egypte. Het is een soort Islamitische PVV, wat dat betreft ... vooral uit op het beschermen van de eigen, superieur geachte, cultuur.

Zandb
Zandb30 mrt. 2016 - 14:04

Rationele Burger; ik vind dat ook. Maar dat gaat niet. Wat me echt van het hart moet, is dat ik vind dat je Het Nazisme - als ideologie - niet vergeleken mag worden met een islam als religie. Wilders erkent de islam niet als religie. Voor hem is het een gevaarlijke ideologie (nog veel erger dan het Nazisme!) Dat betekent dus concreet, dat hoe vriendelijk en vredelievend een Nazi of een moslim ook zijn, ze hun ideologie niet uit mogen dragen; want die is immers allesbehalve aardig en vriendelijk en vredelievend. Die heeft de waarde van een "criminele organisatie".

Zandb
Zandb30 mrt. 2016 - 14:12

Peterh: Dat beweert u dus wel, dat ik een vijand van de rechtsstaat ben. Want dit heb ik beweerd: "En daarmee veroorzaakt hij (Wilders) de idee van “eten of gegeten worden”. Er is binnen zijn visie geen mogelijkheid om een islam anders te erkennen dan als een intrinsiek gewelddadige ideologie. Daarmee vormt iedereen (moslim of niet) die het mogelijk acht dat de islam wel anders erkend kan worden, een bedreiging." Als u de laatste zin als juist beschouwt, bedreig ik dus de rechtsstaat omdat ik het wèl mogelijk acht, dat de islam anders erkend kan worden.

joan2
joan230 mrt. 2016 - 14:41

@ arie roos Mensen die verstand hebben van geschiedenis kennen Enver Pasha( 1881- 1922), minister van oorlog van het Ottomaanse rijk. Ook weten die de reden waarom de VS, hun handelsvloten ging beschermen en delen van Noord-Afrika aanviel. Dit gebeurde onder Jefferson, die had ook al last van islamitische Jihad richting de handelsvloten.

RationeleBurger
RationeleBurger30 mrt. 2016 - 15:15

@Zandb, Ik ben het wat betreft het niet mogen vergelijken niet met u eens. Alles mag natuurlijk vergeleken worden, zeker als er goede argumenten voor zijn. :) Een religie kun je wat mij betreft prima vergelijken met een ideologie. Vooral in de islam, en in islamitische landen, gaan politieke ideologie en religie vaak hand in hand. Dat verschil is daarom flinterdun. Ik persoonlijk, als atheist, zie ook niet zoveel verschil tussen een ideologie en een religie. Beiden zijn door mensen verzonnen verhalen om 'het volk' in de macht te krijgen (en te houden) en een bepaalde kant op te sturen om de macht uit te breiden. Beiden schrijven voor hoe je moet leven. Wat de idealen zijn. Wat je wel mag doen, maar belangrijker, wat je vooral niet moet doen. Het grootste verschil zit hem er in dat religies vaak ouder zijn, en dat mensen denken dat het door een opperwezen is ingegeven. Waar bij ideologieën vanaf het begin af aan duidelijk is dat het vanaf een persoon (of groep personen) zelf komt.

[verwijderd]
[verwijderd]29 mrt. 2016 - 2:58

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
jellevwal
jellevwal29 mrt. 2016 - 6:56

Olie en het Suez kanaal. In 1880 al bezetten de Britten Egypte. India was de Britse rijkdom. In 1916 stelden de Britten het eerste oliegestookte turbine oorlogsschip in de vaart, Britten hadden toen geen olie, vandaar dat ze belang stelden in Iran. Even eerder hadden die Britten dan ook in samenwerking met Rusland de prille Iraanse democratie omver gewordpen. Lawrence, de man die de Arabieren leidde in WWI in hun opstand tegen het Ottomaanse rijk, spioneerde als archeoloog in de buurt van Mosul over de aanleg van de Berlijn Bagdad spoorlijn. De concessie zou tien mijl aan weerszijden zijn, wat Duitsland de rijkste toen bekende oliegebieden zou hebben opgeleverd. WWI voorkwam dat, er zijn historici die menen dat de Britten vanwege de olie de eerste wereldoorlog opzetten. Ergens rond 1940, of even later, kreeg Roosevelt een rapport wat uitlegde dat binnen dertig jaar de VS olie op zou zijn. Roosevelt's secretary of the Interior, Harold L Ickes, die ging over olie, lijfde daarop Saudi Arabië in, eind 1944. Roosevelt himself onving de Saud van toen begin 1945 op het oorlogsschip Quincy op de Bittermeren bij het Suezkanaal. Saud had nooit eerder een schip gezien. In 1956 maakte Eisenhower een eind aan de Israelisch Frans Britse aanval op Egypte, sindsdien beheerst de VS het Midden Oosten, alleen met Iran lukte het niet, en met Syrië wil het maar niet lukken.

Ingrid Hendriksen
Ingrid Hendriksen29 mrt. 2016 - 7:49

Je hebt gelijk boenders in de meeste dingen die je schrijft. En waarom "het westen" al decennia lang oorlog voert in het midden oosten? Het westen en vele andere volken voeren al duizenden jaren oorlog in het MO. Het MO was het beginpunt van de beschaving, het allereerste schrift is er uit gevonden. En sinds 2000 jaar, en zeker 1000 jaar is er de strategische ligging. Het MO is het scharnierpunt tussen 3 continenten, en dat is alleen maar complexer geworden sinds het Suezkanaal en de olie. In het MO is de beschaving begonnen, is er een mooiere plek om die te beëindigen?

jellevwal
jellevwal29 mrt. 2016 - 8:29

@ ingrid Barnenez in Bretagne is ouder dan de piramiden. Landbouw werd in Amerika uitgevonden ongeveer tegelijk met het Midden Oosten. De Picten hadden al schrift. Goochel verder eens Harappa en Mohenjo Daro. Hoe Stonehenge werd gebouwd, en de stenen aangevoerd, is nog steeds een raadsel. En goochel eens Skara Brae.

Noort2
Noort228 mrt. 2016 - 20:41

Als het een aanval op onze waarden is, is dat omdat wij vinden dat het een aanval op onze waarden is. Omdat wij die waarden waardevol vinden, omdat wij onszelf belangrijk vinden. Belangrijker dan alle anderen. Belangrijker dan de schade die wij hen de afgelopen honderd jaar hebben toegebracht. Dat is wat beide heren in Buitenhof ons probeerden duidelijk te maken. Het is altijd dat op zichzelf gerichte westen dat zich sneu voelt zodra het zelf wordt gestoken. Wat te denken van de terreur van duizenden bommen op onschuldigen in Syrië, Irak of Afghanistan? Van onze steun aan dictators om met een druk op de knop duizenden levens weg te vagen? We zeggen dan dat we dat allemaal voor hun eigen bestwil doen. Onze westerse waarden zijn zo hypocriet als wat zodra het om anderen gaat. Of dat nu om moslims in onze eigen regio gaat die we als tweederangsburgers behandelen, waar zelfs een speciale politieke partij is opgericht om hen het leven zuur te maken. Waarvan iedereen vindt dat we haar aanhangers moeten respecteren omdat dat onze democratische waarden. En wat stellen onze waarden voor als het om de vluchtelingen gaat, we lachen om de mongolen met varkenskoppen op die de boel kort en klein slaan. Dat zijn uitwassen zeggen we dan, ze bedoelen het niet zo erg. We vinden het belangrijker dat Wilders mag zeggen wat hij wil dan dat we zorgen dat kleine kinderen in een warm bed liggen in plaats van de modder. Hemel, wat een waarden, wat een schijnheiligheid. Wat zijn we toch begaan met onszelf. Dat is de reden van de aanslagen, ze lachen om onze waarden, die we alleen gebruiken om onszelf te beschermen. Als de aanslagen zich tegen die waarden richten ben ik bang dat ze nog heel lang door kunnen gaan. Dan kies ik liever de kant van beide heren in Buitenhof en neem het W woord niet meer in de mond.

1 Reactie
Minoes2
Minoes229 mrt. 2016 - 5:04

Prima reactie, denk er precies zo over.

Nick Ros
Nick Ros28 mrt. 2016 - 17:47

In de jaren `70, hadden wij o.a. de Rote Armee Fraktion en Action Directe, ook deze groeperingen werden de eerste jaren onderschat, maar uiteindelijk bijna allemaal gearresteerd. Drie zijn nog voortvluchtig of dood. Een verschil met toen is, dat NU dankzij nieuwe technieken, als dna, het geheel wat beter op de radar komt, er nu betere interventieteams zijn en de geheime diensten in met name Frankrijk en België, op een brute manier wakker zijn gemaakt. Sommige zaken hebben eerst wat tijd nodig. Plus de bevolking moet ook eerst gaan snappen dat al die invallen nodig zijn voor hun veiligheid.

Opinius
Opinius28 mrt. 2016 - 17:33

--"Naschrift: Volgens een interessant artikel in De Groene is radicalisme een kwestie van mentaliteit. " Hier mijn naschrift en insteek op je hele betoog Han: Radicalisme ontstaat bij gebrek aan mentaliteit .Kortom : Radicalisme is een status van de volledige afwezigheid tot analysatie , uit duistere verstandsverbijstering. Zij kent geen mentaliteit. PS onderwerp je eens aan je betoog Han. (taal)

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon28 mrt. 2016 - 17:28

De primaire motivatie voor de aanslagen in Parijs en Brussel komt mijns inziens niet voort uit een aversie tegen onze westerse of universele waarden. De door IS aangestuurde aanslagen zijn vooral een primitieve "oog om oog, tand om tand"reflex. Het westen dat intervenieert in Irak en Syrie moet even een lesje worden geleerd. Secundair doel het is zaaien van tweedracht in landen met een relatief grote moslimgemeenschap. Nu IS steeds meer terrein verliest, zal deze strategie ruim baan krijgen en zullen we ons helaas moeten voorbereiden op meer soortgelijke aanslagen.

Ramballo
Ramballo28 mrt. 2016 - 17:17

Natuurlijk zijn de aanslagen door gestoorde terroristen een aanval op onze waarden, vrijheden en democratie! Wie dit ontkent is domweg naief of zit in een permanente ontkenningsfase. De genocide op anders gelovigen zal echt niet stoppen wanneer het Westen zich niet meer met het M. Oosten bemoeit. Ik vrees juist dat dan juist de situatie verder escaleert! Er speelt op de achtergrond een "duistere macht" die zich wilt profileren met een heel andere dynamiek die wij niet willen of kunnen inzien. Tijdens en na de Verlichting heerste er op globaal niveau een relatieve rust. Religies werden algemeen geaccepteerd. Totdat eind jaren 70 Ayatollah Khomeini aan de macht kwam, de terugkeer van de fundamentalistische islam introduceerde en vervolgens Amerika, het Westen en anders denkenden en gelovigen demoniseerde. Zo noemde hij Amerika ‘The Great Satan’. Hij is de grootste aanstichter van alle religieus geente ellende in het M. Oosten; hij is de aanstichter van het wij-tegen-zij valse indoctrinatie. Niet lang daarna werd de Amerikaanse ambassade bezet, kreeg Salman Rushdie een fatwa opgelegd vanwege zijn boek de Satanic Verses, en kwam het moslim fundamentalisme tot bloei. Zijn visie – de moslim wereld vs het Westen – werd klakkeloos overgenomen of als voorbeeld gezien door andere instabiele staten en terreurgroepen. Dit was gewoon een middel om niet alleen het M. Oosten maar ook het Westen en de gehele wereld te destabiliseren, van Irak, tot Pakistan, tot Indonesie, etc. Khomeini’s grootste droom was het stichten van een wereld’s kalifaat. Echter, hij had concurrentie van de Soennieten, ook zij deelden de droom van het wereld kalifaat waarbij alleen de sharia wetten gelden. Ik wil niet teveel ingaan op de grote conflicten tussen Shiieten en Soennieten. De situatie van nu: De huidige versnelling vd groei en het extremistisch geweld van ISIS mogen en kunnen we niet los zien van de kwade en giftige rol die Turkije, S.Arabie en Qatar hierin spelen. Het is een publiek geheim dat de Turkse Erdogan streeft naar de terugkeer van het Ottomaanse empire en het stichten van een wereldrijk kalifaat. Hij ziet zichzelf als de sultan van dit kalifaat. Voor Erdogan komt de extreem Soenietische ISIS daarom als een geschenk uit de hemel! Opportunistisch zoals hij is, gebruikt hij ISIS voor het vuile werk: door het zaaien van dood, verderf en terreur eerst het M. Oosten en daarna het Westen destabiliseren! Dit baant voor hem de weg vrij om het Westen verder te islamiseren en een kalifaat te stichten. Het is niets voor niets dat Erdogan tezamen met S. Arabie en Qatar, ISIS financieel en militair ondersteunt. Het is niet voor niets dat Erdogan de Koerden (die tegen ISIS strijden) beschiet. Het is niets voor niets dat de Syriegangers, Turkije als eerste uitvalsbasis gebruiken voor het plegen van aanslagen. Het is niets voor niets dat Erdogan de Syriegangers via Nederland, Europa instuurt i.p.v. ze direct de Turks-Syrische of Iraakse grens over te zetten en ze uit te leveren aan de officiele Syrische- en Iraakse authoriteiten. Terwijl de Westerse politie- en geheime diensten door geldgebrek falen in het voorkomen van terreur, geeft Europa notabene 6 miljard euro aan Erdogan! Je hoeft geen raketgeleerde te zijn wat Erdogan met die 6 miljard Euro gaat doen…. doorgaan met het sponsoren van ISIS. Dat geld kunnen we beter gebruiken in het versterken van veiligheidsdiensten en het politie-apparaat! Zolang Europa en het Westen niet willen inzien dat wij de problemen in stand blijven houden door zaken te doen met Turkije, S. Arabie en de andere Golfstaten en Erdogan’s geheime agenda niet kunnen of willen begrijpen…..graven wij ons eigen graf! Immers, voor het plegen van aanslagen en het onderhouden van een groot terreur netwerk is veel geld nodig! => Follow the Money! Ter lering en vermaak: http://www.zerohedge.com/news/2015-11-28/isis-oil-trade-full-frontal-raqqas-rockefellers-bilal-erdogan-krg-crude-and-israel-c http://atelier.leparisien.fr/widgets/echarts/galaxiedjihadiste/index.html - See more at: http://www.joop.nl/author/ramballo#sthash.RqlILVzV.dpuf

1 Reactie
Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 8:03

Tip: Voordat je een reactie kopieert en bij een ander artikel plaatst, kijk eerst even of er al reacties op zijn gekomen. Die zijn er namelijk ...

Patrick Faas
Patrick Faas28 mrt. 2016 - 17:13

De vreemdelingenhaat van Leefbaar, LPF, PVV, Pegida, Vlaams Blok, etc is niet hetzelfde als de hele Westerse (of christelijke) beschaving. En de vreemdelingenhaat van Hamas, Al Nusra, Hezbollah, Da’esj, Al Qaeda etc,. is niet hetzelfde als de hele Oosterse (of islamitische) beschaving. Dat maken generaliserende en kortzichtige haters van beide kanten er maar van. Zo dienen Da’esj en PVV hetzelfde doel: de ondergang van alle beschaving.

11 Reacties
PieterPan3
PieterPan328 mrt. 2016 - 18:37

"Zo dienen Da’esj en PVV hetzelfde doel: de ondergang van alle beschaving." Zelden zo'n onzin gelezen. Mensen als Wilders die al veel langer tegen de waanzin van de islam waarschuwen gelijk maken aan mensen die voor de lol anderen het hoofd afhakken of in een kooi in brand steken. Walgelijk deze opmerking.

Patrick Faas
Patrick Faas28 mrt. 2016 - 19:44

Mensen als Wilders zijn medewerkers van Da'esj, verantwoordelijk voor het ontstaan van Europese jihadisten en dus medeverantwoordelijk voor aanslagen in Europa. Daartegen waarschuwen wij al heel lang.

PieterPan3
PieterPan328 mrt. 2016 - 20:07

"Mensen als Wilders zijn medewerkers van Da’esj, verantwoordelijk voor het ontstaan van Europese jihadisten en dus medeverantwoordelijk voor aanslagen in Europa. Daartegen waarschuwen wij al heel lang" Jihadisten komen voort uit het geloof dat ze aanhangen en zijn over de hele wereld actief. Ze komen niet voort uit wat het westen doet of niet doet, of wat mensen als Wilders zeggen. Ze zijn gewoon tegen alles wat niet islamitisch is of niet islamitisch genoeg, want ze doden net zo makkelijk moslims die niet streng genoeg in de leer zijn. De enige die daar verantwoordelijk voor zijn zijn de jihadisten zelf. Blijkbaar vind je ook dat de redactie van CH zelf verantwoordelijk zijn voor het feit dat ze zijn vermoord door jihadisten. Te dwaas voor woorden wat jij hier allemaal beweerd, Patrick.

Noort2
Noort228 mrt. 2016 - 20:49

Mee eens. Het zijn twee handen op dezelfde buik. Ze zijn elkaars bestaansgrond. Ze kunnen niet zonder elkaar bestaan. Nu is dat wel een beetje te veel eer voor Wilders. Maar hij staat in een bredere traditie. Ze willen onze samenleving redden door hem te vernietigen. Strijdend ten onder en wij kijken toe en doen niets. Sterker nog, we moeten Wilders en zijn aanhang respecteren. Want het is hun democratisch recht onze samenleving als een open doel voor terroristen te maken.

Noort2
Noort228 mrt. 2016 - 20:49

dit is een reactie op Patrick.

Patrick Faas
Patrick Faas28 mrt. 2016 - 20:53

@Pieter Pan Charlie Hebdo was bij mijn weten niet bezig met haat zaaien, dus het past niet dat extreemrechts zich daarmee identificeert. Wil verder nog even opmerken dat noblesse oblige. Als je macht en invloed hebt, moet je die verantwoordelijk en waardig gebruiken en dus niet misbruiken om machtelozen te vernederen. Had niet de indruk dat Charlie Hebdo dat laatste gedaan heeft, maar ken ik niet al hun werk, terwijl Wilders zijn macht en invloed als parlementariër voortdurend misbruikt en op zwaar onverantwoorde wijze. Alleen al die lijfwacht vereist eigenlijk dat Wilders zich extra beleefd en beschaafd zou moeten uitlaten, want hij kan niet, zoals andere burgers, op zijn bek geslagen worden als hij zich misdraagt, dus daar mag hij geen misbruik van maken. Maar dat doet hij wel. Hij vernedert, beledigt en drijft een hele machteloze generatie verdrukten tot wanhoop. Niet iedereen gaat door het lont. Slechts een fractie van de wanhopigen pleegt een wanhoopsdaad. Velen sluiten zich af van de Nederlandse media om niet boos gemaakt te worden en lezen ook dit niet. De schade die Wilders aanricht is veel groter dan alleen de excessieve uitbarstingen van wanhoop, die de wereld schokken.

Patrick Faas
Patrick Faas28 mrt. 2016 - 21:04

PS En wat het Midden-Oosten betreft, heb ik ook op deze site er al jaren lang tegen gepredikt de problematiek van het Midden-Oosten niet ook hier op te voeren of aan te wakkeren en Wilders ervan beschuldigd dat hij daar wel mee bezig was. Ieder liet hem ondanks dat zijn gang gaan en hij kreeg zelfs navolging in de rest van Europa. Nou, het is gelukt. Met bomaanslagen en al.

Van der Wal
Van der Wal28 mrt. 2016 - 21:14

@Faas De meeste buitenlandse jihadisten van ISIS zijn Saoudi's. Die mensen gaan echt niet vechten vanwege een of andere zot uit Nederland. Die kennen ze net zo goed als wij hier de zotten uit Saoudi-Arabië kennen. Niet, dus.

Cees Groninger
Cees Groninger28 mrt. 2016 - 22:21

@PF/BN: We krijgen met jullie in ieder een fraaie inkijkje op de historisch blik en het causaliteitsdenken van dom links.

PieterPan3
PieterPan329 mrt. 2016 - 5:19

@Patrick "Charlie Hebdo was bij mijn weten niet bezig met haat zaaien, dus het past niet dat extreemrechts zich daarmee identificeert." Maar volgens sommige moslims blijkbaar wel, want ze werden genadeloos vermoord om een paar cartoons. "Wil verder nog even opmerken dat noblesse oblige. Als je macht en invloed hebt, moet je die verantwoordelijk en waardig gebruiken en dus niet misbruiken om machtelozen te vernederen." Moslims praten elkaar heel snel aan dat ze vernedert en bedreigd worden, zelfs als ze al meer dan 90% van de bevolking uit maken. "Alleen al die lijfwacht vereist eigenlijk dat Wilders zich extra beleefd en beschaafd zou moeten uitlaten, want hij kan niet, zoals andere burgers, op zijn bek geslagen worden als hij zich misdraagt, dus daar mag hij geen misbruik van maken." Dus als je het niet met iemand eens bent wil je hem op zijn bek kunnen slaan? Bizar! "Hij vernedert, beledigt en drijft een hele machteloze generatie verdrukten tot wanhoop." Een hele machteloze generatie verdrukten? Als er een groep gepamperd is de laatste 40 jaar dan zijn het de moslims wel. "Niet iedereen gaat door het lont. Slechts een fractie van de wanhopigen pleegt een wanhoopsdaad." Afreizen naar Syrie om daar mensen te vermoorden en Yezida meisjes tot seksslaaf te maken is geen wanhoopsdaad. En je zelf opblazen te midden van onschuldige mensen op een vliegveld of tussen Paasfeest vierende kinderen en vrouwen is ook geen wanhoopsdaad. "Velen sluiten zich af van de Nederlandse media om niet boos gemaakt te worden en lezen ook dit niet." Ik ben in de jaren 60 in Amsterdam-oost opgegroeid en deze mensen hebben zich vanaf het begin zelf afgezonderd. "De schade die Wilders aanricht is veel groter dan alleen de excessieve uitbarstingen van wanhoop, die de wereld schokken." Ik denk dat jezelf ook al behoorlijk geradicaliseerd bent en dingen niet meer in hun perspectief kan zien, Patrick.

Patrick Faas
Patrick Faas29 mrt. 2016 - 14:17

Ieder die op een extreemrechtse partij heeft gestemd had van te voren kunnen bedenken dat je er spijt van gaat krijgen en dat het achteraf niet goed te praten is.

Aldus Mei
Aldus Mei28 mrt. 2016 - 16:39

Een nog grotere aanslag op onze westerse waarden is dat we Erdogan zijn gang laten gaan met zijn genocide tegen de Koerden.

1 Reactie
Phoenix van Milete
Phoenix van Milete28 mrt. 2016 - 17:20

Of wat dacht je van onze vriendschapsbanden met Saoudi Arabië? Grotere hypocrisie is nauwelijks denkbaar.

Hell You
Hell You28 mrt. 2016 - 16:20

Onze waarden zijn HUN waarden. Niet lulle Han!

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer28 mrt. 2016 - 16:13

Met mijn kennis concludeer ik het volgende: -1- Doel van het IS is relgieus, het stichten van een wereldwijd kalifaat. -2- Het middel is -a- militair via officieren van Bath. Hoessein partij, het stichten van een kalifaat als bruggehoofd en -b- economisch via het in handen krijgen van de olie business -3- Strategie is jezelf presenteren als religieuze en militaire macht, als winnaar. Join the winner is altijd aantrekkelijk. Ronselen in het MO door het zaaien van angst middels keihard optreden. Ronselen in het westen door deze af te schilderen als goddelozen die moslims als minderwaardig behandelen. -4- Doelstelling van aanslagen in het westen is tweeerlij. Enerzijds destabilisatie, ontwrichting en daardoor economische schade en angst, anderzijds de hoop dat Europese moslims meer repressief worden behandeld, waardoor ronselen van uit de radicale innercircle eenvoudiger wordt. In de hoop uiteindelijk de volgende fundamentalistische schil, niet actief maar wel instemmend, eveneens in de toekomst te mobiliseren op het moment dat het strategiscgh gewenst is. Kortom de religieuzen gaan voorde wereldwijde ummah, de niet bijster religieuze bath gaat voor de macht.

voxpopuli2
voxpopuli228 mrt. 2016 - 15:43

Indertijd gaf de toenmalige minister van CDA huize aan dat sharia wetgeving volstrekt geaccepteerd kon worden mits er een meerderheid voor was , uiteraard was dat toen theorie. Helaas is in het VK dat al bittere realiteit. Toegestaan door de wetgever in de nogo areas in bepaalde steden. Ook in Nederland duikt met regelmaat een probleemgeval op bij een sharia huwelijk waar de vrouw op achterstand staat. En de rechter haar terugverwijst naar de imam. Terwijl eigenlijk de imam vervolgd had moeten worden voor het sluiten van een illegaal huwelijk. In Indonesië zie je nu een explosie van zedelijkheidswetgeving op basis van de sharia.. En al langer op de Maldiven, waar men geen hotelkamer kan boeken als ongehuwden .. Dus wat stricter vastleggen in de wet dat Nederland in ieder geval seculier is en blijft .

7 Reacties
Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 4:27

[Indertijd gaf de toenmalige minister van CDA huize aan dat sharia wetgeving volstrekt geaccepteerd kon worden mits er een meerderheid voor was , uiteraard was dat toen theorie. Helaas is in het VK dat al bittere realiteit.] . Ehm nee ? Wanneer zou de sharia volgens jou zijn ingevoerd in het VK ? . [Toegestaan door de wetgever in de nogo areas in bepaalde steden.] . Sorry, maar dat is gewoon leugen. . [Ook in Nederland duikt met regelmaat een probleemgeval op bij een sharia huwelijk waar de vrouw op achterstand staat. En de rechter haar terugverwijst naar de imam.] . Dat klopt, want een Islamitisch huwelijk wordt in Nederland niet erkend, en kan logischerwijze dus ook niet ontbonden worden. Wat is daar zo slecht aan ? . [Terwijl eigenlijk de imam vervolgd had moeten worden voor het sluiten van een illegaal huwelijk.] . Is het dan strafbaar in Nederland om een Islamtisch huwelijk te sluiten ? . [In Indonesië zie je nu een explosie van zedelijkheidswetgeving op basis van de sharia.] . Tsja. . [Dus wat stricter vastleggen in de wet dat Nederland in ieder geval seculier is en blijft.] . Waarom, eigenlijk ?

voxpopuli2
voxpopuli229 mrt. 2016 - 8:22

@arie roos zie : http://www.matribunal.com/ The Muslim Arbitration Tribunal is a form of alternative dispute resolution which operates under the Arbitration Act 1996 which is available in England. It is one of two services (Islamic Sharia Council is the other) for Muslims who wish to resolve disputes without recourse to the courts system.[2] According to Machteld Zee, the MAT differs from other Sharia councils in that their ‘core business’ is arbitrating commercial disputes under the Arbitration Act 1996.[3] The tribunals were set up by lawyer Faiz-ul-Aqtab Siddiqi and operate in London, Bradford, Manchester, Birmingham and Nuneaton. Two more were originally planned for Glasgow and Edinburgh.[4] Rulings can be enforced in England and Wales by both the County Courts and the High Court.[2] The media have described a system of Islamic Sharia courts which have the power to rule in civil cases.[4] As of 2008, the courts had dealt with around 100 cases dealing with issues Geen leugen maar realiteit.. Het sluiten van een illegaal huwelijk is illegaal want niet rechtsgeldig, zeker als er vervolgens geen kans is om dat niet bestaande huwelijk te ontbinden zonder toestemming van de man. En binnen die cultuur de weg naar echtscheiding heel lang is zie : DEN HAAG - De omstreden Haagse imam Fawaz Jneid is veroordeeld tot het betalen van een voorwaardelijke geldboete van 1500 euro voor het illegaal sluiten van zogenoeme 'sharia-huwelijken'. Dat heeft het gerechtshof in Den Haag besloten. De imam, die in de Haagse As-Soenah moskee werkte, heeft in 2011 5 keer een islamitisch huwelijk gesloten, terwijl de koppels nog niet voor de wet waren getrouwd. In Nederland is dat verboden en strafbaar gesteld. Volgens de wet moet er eerst een burgerlijk huwelijk gesloten zijn. De kantonrechter legde Fawaz Jneid eerder een voorwaardelijke boete van 750 euro op, maar het Openbaar Ministerie vond die straf te laag. In hoger beroep werd daarom 2 weken geleden een boete van 2500 euro, waarvan 1300 euro voorwaardelijk, geëist. En op het laatste punt qua wetgeving in nederland , daar hoort religie niet in thuis

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 10:47

[@arie roos zie : http://www.matribunal.com/ ] . O, bedoelde je dat. Maar dat is helemaal geen invoering van de Sharia. Dit is gewoon een eeuwenoude Britse traditie. In het Engelse rechtssysteem is het mogelijk om, voor burgerlijk recht, alternatieve rechtbanken in te richten. Als beide partijen in een zaak het allebei willen, dan kunnen ze hun zaak aan zo'n alternatieve rechtbank voorleggen. Dat heeft dus helemaal niets te maken met invoering van Sharia. Het is niet verplicht, het geldt alleen voor burgerlijk recht (dus niet voor strafrecht), en niemand kan worden gedwongen om eraan mee te doen. Je was dus wel degelijk aan het liegen. . [Het sluiten van een illegaal huwelijk is illegaal want niet rechtsgeldig ...] . Nee, zo werkt het niet. Het is niet illegaal om een illegale overeenkomst te sluiten. Het is alleen de overeenkomst zelf, die illegaal is. Echter, het sluiten van zo'n huwelijk is ook opgenomen in het wetboek van strafrecht; dat maakt het strafbaar, en dus illegaal. . Overigens wist ik niet dat het strafbaar was; kennelijk is de Nederlandse overheid toch niet zo'n moslimknuffelend als Wilders ons voorspiegelt. . Overigens, ik had je gevraagd waarom het een slechte zaak is, dat Nederlandse rechters Islamitische huwelijken niet erkennen. Zou je die vraag nog willen beantwoorden ?

voxpopuli2
voxpopuli229 mrt. 2016 - 12:43

@arieroos Nou vooruit hier een link over hoe de sharia werkt. https://www.vn.nl/zo-werken-de-shariaraden-in-engeland/ Ik heb het niet over strafrecht gehad inzake sharia, dus ? Over die religieuze huwelijken, ja het is strafbaar , overigens geldt dat voor alle religieuze huwelijken die gesloten worden voor er een wettelijk huwelijk is gesloten. gewoon zoals u al zegt wetboek van strafrecht, omdat de vrouw of de echtgenoot beschermd moeten worden door de wet inzake erfrecht , aanspraken en voogdij. Dat laatste lijkt mij antwoord voldoende over waarom in nederland de rechter een religieus huwelijk zonder voorafgaand wettelijk huwelijk strafbaar stelt. De wet beschermt de zwakkere.

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 15:29

[Nou vooruit hier een link over hoe de sharia werkt.] . Waarom, eigenlijk ? Ik had net uitgelegd hoe het in elkaar zat, dit lijkt me een beetje overbodig. . [Ik heb het niet over strafrecht gehad inzake sharia, dus ? ] . Well, je zei dat de sharia was ingevoerd ... je zei er niet bij, dat het maar om een deel van de sharia ging, namelijk het deel zonder strafrecht.

voxpopuli2
voxpopuli229 mrt. 2016 - 17:39

U bent wat traag van begrip, dat is niet erg hoor. Een rechtssysteem binnen een rechtssysteem is abject en kan en mag niet in ons land toegestaan worden. Dat is juridisch gezien onwenselijk en dat het VK dat toestaat is hun zaak, net zoals daar nog steeds de pond bestaat, en men links rijdt

Arie Roos
Arie Roos30 mrt. 2016 - 4:47

[U bent wat traag van begrip, ] . Dat is wel een rare opmerking van iemand, die zojuist door mij uitgelegd heeft gekregen wat die Sharie-Courts eigenlijk precies zijn ... . [dat is niet erg hoor. Een rechtssysteem binnen een rechtssysteem ...] .. O, je hebt mijn uitleg gewoon niet begrepen ? Dat kan, natuurlijk. Maar zo moeilijk is het allemaal niet. Ik denk eigenlijk, dat je mijn uitleg heel goed begrepen hebt. Alleen ... mijn uitleg is nogal vervelend, want met mijn uitleg is het een stuk moeilijker om moslims zwart te maken, en dat is wat je echt wil, of niet ? . [is abject en kan en mag niet in ons land toegestaan worden.] . Tsja, maar daar is toch ook geen enkele sprake van ?

rbakels
rbakels28 mrt. 2016 - 15:38

Nee, Van der Horst vergist zich, die aanslagen zijn echt geen aanval op onze "waarden". Dat kon je wel met enige recht zeggen na de aanslag op Charlie: daar was de vrijheid van meningsuiting in het geding. Ik durf trouwens te zeggen dat cartoonisten die opzettelijk mensen krenken in hun religieuze gevoelens zonder dat dit een ander doel dient dan de oplage en de inkomsten te verhogen misbruik maken van de vrijheid van meningsuiting. Die is trouwens ontstaan om een heel andere reden, namelijk dat een democratie niet kan functioneren als er niet openlijk kritiek kan worden geuit. Bij de recente aanslagen werd niet eens impliciet geëist dat wij ons hier in West-Europa zouden voegen naar islamitische regels. Ik zou bijna zeggen: was het maar zo simpel, want als er expliciete eisen op tafel zouden liggen zou daarover gesproken kunnen worden. Ik waag het erop dat de terroristen juist een beroep doen op Westerse Waarden, zoals respect voor de mens ongeacht zijn afkomst. Politici die alle moslims als een soort ongedierte beschouwen zondigen tegen deze westerse norm!

6 Reacties
panterarosso65
panterarosso6528 mrt. 2016 - 16:40

zie de video van isis.,..... vrijheid is hun vijand en laat dat nu onderdeel zijn van de normen en waarden waar we het over hebben "Ik waag het erop dat de terroristen juist een beroep doen op Westerse Waarden, zoals respect voor de mens ongeacht zijn afkomst" die moet je eens uitleggen, even voor de duidelijkheid ik heb geen enkel probleem met het uitroeien van terroristen, de meeste mensen niet, maar wat heeft dat met moslims als ongedierte zien te maken

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer28 mrt. 2016 - 16:51

U miskent de Arabische mentaliteit waar het doel alle middelen heiligt, onafhankelijk van het aantal doden. Dat geldt evenzeer voor IS als voor een Arabische dictator. Gemakshalve verdeel ik de ruwweg 1 miljoen Nederlandse moslims in drie verschillende schillen. -1- Een vrij kleine binnenschil van radicalen, enkele honderden, die zich volledig afgewend hebben van de westerse maatschappij, overtuigd zijn van de politieke ideologie (want koran) en die geloven in het ideaal van het wereldwijde kalifaat en bereid zijn werkelijk alles te doen, wat god heeft verboden en mohammed toestaat, om dat ideaal te verwezenlijken. Geen moreel kompas. -2- Schil drie noem ik gemakshalve seculiere moslims, die eigenlijk niets hebben met de ideologie. Gewoon gelovige moslims, die levend in de westerse samenleving hun knopen hebben geteld, de voordelen erkennen en hun best doen mee te doen als u en ik. Wel een moreel kompas. -3- De binnenste schil zijn de gelovige moslims met een fundamentalistisch wereldbeeld die gevoelig zijn voor de politieke ideologie en weinig tot geen moeite hebben met de stichting van een wereldwijd kalifaat. De letterlijke koran teksten overheersen het morele kompas. Simplistisch gesteld: de radicalen hanteren het kromzwaard en laten de koppen rollen, de fundamentalisten doen zelfs niets maar vinden het eigenlijk wel terecht en goed dat ongelovigen worden gestraft, waarbij de seculieren het afwijzen. De hamvraag is of zij op "un momento dado" het gegeven moment stelling nemen voor de samenleving en tegen de radicalen en hun volgers of anders om. Of de loyaliteit ten alle tijden ligt bij het geloof of bij de menselijkheid c.q. de samenleving. Kwantificeren van de schillen is heel moeilijk. Ik kan slechts refereren aan het onderzoek van prof Ruud Koopmans die concludeerde dat een 40% van de Europese moslims een behoorlijk fundamentalistisch wereldbeeld heeft. In Nederland zou dat inhouden dat maximaal een 400.000 moslims gevoelig zijn of kunnen worden voor het creëren van het wereldwijde kalifaat, in de EU een 8 van de ruwweg 20 miljoen. Daarbij vraag ik mij af of de meerderheid van de seculiere moslims alhier zich realiseren dat nadat mijn ongelovige kop is gerold de hunne de volgende zal zijn.

Flipje Tiel
Flipje Tiel28 mrt. 2016 - 17:01

Jij durft nogal! Vind je dat cartoonisten die onfatsoenlijke cartoons maken gestraft zouden moeten worden? Boete? Beroepsverbod? En geld dat alleen voor cartoons of ook voor artikelen en boeken? Er zijn zoveel manieren waarop religieuze gevoelens gekrenkt kunnen worden! Aan welke islamitische regels zou jij je bijvoorbeeld kunnen vinden? Ik denk dat de eisen niet zozeer algemeen islamitisch zijn maar meer over onderwerping aan het Kalifaat zouden gaan. De spijkerbommen van terroristen maken geen onderscheid met betrekking tot de religie van hun slachtoffers. Zie je dat als respect voor de mens ongeacht zijn afkomst?

Dunya2
Dunya228 mrt. 2016 - 17:11

Beste Frits Jansen, Ik weet dat je het goed bedoeld, maar de terroristen verdienen het niet om begrip voor hun walgelijke daden te krijgen. Er zijn universele waarden als geen mensen doden, behalve als het dient als zelfverdediging en als uiterste nood. En zeker geen onschuldige burgers doden die niets te doen heeft met wat in de wereld allemaal gebeurt. Door de aanslagen in Parijs, Brussel en gebeuren in Keulen hebben zij er mede voor gezorgd dat de vluchtelingen uit Syrië in diskrediet komen in het Westen.Terwijl die het al moeilijk genoeg hebben. De terroristen steunen een gewelddadige groep die niemand spaart in het Midden-Oosten, ook geen gematigde moslims, en waar veel Syriërs voor zijn gaan vluchten. Ze heulen met de vijand. En dat doen ze omdat ze het Westen wantrouwen en uit eigen belang. Ik geloof best dat er sprake is van discriminatie in Europa, maar niet in die mate als zij het doen voorkomen en als alle Europeanen zich daar schuldig aan maken. Ze moeten ook eens kijken of ze zelf mede verantwoordelijk zijn in hun ongeluk. Ik ben ze zo zat. Barbaars zijn ze nooit behandeld, maar ze gaan wel op een barbaarse manier onschuldige burgers doden en brengen moslims door hun daden in grote problemen. Het zijn rotzakken, en dan heb ik het zacht uitgedrukt. Dat er aandacht moet worden besteed aan kwetsbare minderheden en aan discriminatie wat gedaan moet worden en hun positie verbeterd en hen een gevoel moet worden geven dat zij ook tot deze maatschappij horen, ben ik zeer met je eens. Maar begrip voor criminelen die op een manier grove manier de wet overtreden en ten koste van iedereen, is mijns inziens niet op zijn plaats.

Phoenix van Milete
Phoenix van Milete28 mrt. 2016 - 17:24

" Ik waag het erop dat de terroristen juist een beroep doen op Westerse Waarden, zoals respect voor de mens ongeacht zijn afkomst. Politici die alle moslims als een soort ongedierte beschouwen zondigen tegen deze westerse norm! " Beroep doen op westerse waarden door onschuldigen te vermoorden? Dit moeten we zien als het goede voorbeeld? In een ding heeft u gelijk; ze hebben gemoord ongeacht iemands afkomst.

rbakels
rbakels28 mrt. 2016 - 18:30

de terroristen kunnen van alles vinden, maar ze eisen gelukkig (nog) niets van ons. Ja, als ze Europa zouden veroveren, maar zover is het gelukkig nog lang niet. Ik ben meer bevreesd dat Poetin Europa zo gaat ondermijnen dat zijn invloed groter wordt dan prettig is. Zodat bijv. homo's maar beter een goed heenkomen kunnen zoeken. Terroristen uitroeien? Ik had het er over dat moslims in het algemeen meer respect verdienen. Al was het maar in ons eigen belang. Anders komen we in een vicieuze haatspiraal. Een vrome moslim mag niet doden. Misschien zijn er Arabische idioten die dat wel vinden. Mag een christen wel doden? Ik geloof het niet maar de bombardementen eisen doorlopend burgerslachtoffers. We willen IS tot elke prijs uitroeien. Voelt u de symmetrie? Wat de cartoonisten betreft: de vrijheid van meningsuiting is juridisch. het is een verbod tot persbreidel. Maar niet alles wat niet verboden is, is ook fatsoenlijk. Anders gezegd: je mag best zeggen dat die cartoonisten te ver zijn gegaan, al mag de overheid niet ingrijpen vanwege de Vrijheid van Meningsuiting. Ik hoor cartoonisten klagen over "zelfcensuur". Ik weet niet wie ze dat wijs heeft gemaakt, maar iedereen die zich beheerst uit fatsoen (en niet uit vrees voor vervolging) past "zelfcensuur" toe. het is niet anders dan zelfbeheersing. Ja, een beroepscartoonist heeft het niet breed, en hoopt dus een geweldige rel te ontkenenen, want dan is zijn kostje gekocht. .

Mostafa
Mostafa28 mrt. 2016 - 15:28

Welke ''Waarden'' ? De Waarden van links, van rechts, van extreemrecht, van half links-half rechts, van liberale waarden, van CU of van SGP Waarden ? van atheïsten of van naaktlopers ?? Welke Waarden zijn de juiste Waarden om te moéten volgen ??Welke ? Roept u maar, Welke ?

2 Reacties
Flipje Tiel
Flipje Tiel28 mrt. 2016 - 16:21

Er zijn veel mensen die een wettelijk verbod op religieus geïnspireerde cartoons zouden verwelkomen. Zo'n wet zou eenvoudigweg gebruikt kunnen worden om angst te zaaien onder critici van een religieus geïnspireerde overheid. Dus als voorbeeld kunnen we vrijheid van meningsuiting die bedreigd wordt. Voor wie enige echte interesse in de west Europese cultuur heeft zijn genoeg andere voorbeelden te bedenken. Maar in grote lijn komt het er op neer dat vooruitgang alleen mogelijk is als die niet gestuurd wordt.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer28 mrt. 2016 - 16:54

Liberté, égalité & fraternité Mostafa, een inkoppertje.

Piet de Geus
Piet de Geus28 mrt. 2016 - 15:21

"Dat kan allemaal wel wezen maar dat doet aan de kracht van een overtuiging niets af." Je moet daarbij een onderscheid maken tussen degenen die de ideologie verkopen en degenen die ze met die ideologie proberen te ronselen. Je kunt je afvragen of de voormalige officieren van Saddam ineens het licht hebben gezien of dat ze een manier hebben gevonden om weer macht te krijgen dan wel om simpelweg te overleven. Op de manier die ze al kenden: door de eigen bevolking te onderdrukken, want ook bij IS werken die officieren vooral bij de binnenlandse 'veiligheidsdienst'. Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat ze dat net zo goed in dienst van de VS hadden gedaan als die het leger van Saddam intact hadden gelaten. Wat degenen betreft die in het westen worden geronseld (en die hier aanslagen plegen) was die bespreking van een aantal met name Franse boeken in de Groene tamelijk helder: de radicalisering gaat aan de bekering vanaf. Wie die rebels without a cause een doel geeft mag ze inlijven. Dus ja: ze vallen onze waarden aan. Maar dat zegt niets over de diepgang van hun overtuiging: de radicaliteit ervan kon weleens veel belangrijker zijn. Denk ook aan die knapen die onderweg naar Syrië 'islam for dummies' in hun rugzak staken om dat aspect nog snel wat bij te spijkeren.

7 Reacties
Nailles
Nailles28 mrt. 2016 - 16:17

"Wat degenen betreft die in het westen worden geronseld (en die hier aanslagen plegen)" .... "de radicalisering gaat aan de bekering vanaf. Wie die rebels without a cause een doel geeft mag ze inlijven." Klopt, al gaat aan die radicalisering, middels hier in het Westen actieve propaganda, via internet en aan de ideologie gelieerde personen en instellingen, een zeker ook niet minder voorwaardelijke belangrijke vorming, of liever gezegd gebrek daaraan, vanaf al de pre-pubertijd tot en met de tienerjaren, aan vooraf. Een periode waarin te veel van de jongens die later radicaliseren, veelal met een achtergrond uit de Maghreb-cultuur die door ouders worden ontzien in zaken waar dat niet zou moeten, zonder toezicht vaak tot zeer laat op straat verblijvend in een criminele straatcultuur, in feite niet of nauwelijks opgevoed, in ieder geval niet zoals hun zussen en nichtjes, en van eerst nog kwajongensstreken, naar kleine criminaliteit, naar straatroof, tot steeds zwaardere criminaliteit afglijden. Spreken van kansarmheid is dan een drogreden daar er al vanaf de laatste groepen van het primair onderwijs, via het voortgezet onderwijs, tot als het al zover komt, afsluitende diploma's die serieuze startkwalificaties opleveren, vooraf een overtuiging bestaat dat het zinloos is, maar die meer is ingegeven door geen zin hebben ervoor te gaan, zoals wel meer pubers uit gemakzucht zouden concluderen als ze de ruimte zouden krijgen van opvoeders, het snelle en relatief gemakkelijk geld wat criminaliteit oplevert, en de onderling sociale druk die maakt dat je een loser bent als je goed je best doet op school en later wilt solliciteren naar een serieuze, maar gemiddeld nu eenmaal niet altijd dik betaalde baan. Deze in veel opzichten van huis uit verwende prinsjes nemen met niets anders dan dure merken en veel geld omhanden genoegen en wijten een onbereikbaarheid of hindernissen daarheen op voorhand aan discriminatie. Radicalisering o.i.v. van de islamistische ideologie die hen via internet, en in het Westen actieve personen en instellingen bewust opzoeken en bewerken doet bij een kleiner deel dan de rest.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos28 mrt. 2016 - 16:47

[Je moet daarbij een onderscheid maken tussen degenen die de ideologie verkopen en degenen die ze met die ideologie proberen te ronselen. Je kunt je afvragen of de voormalige officieren van Saddam ineens het licht hebben gezien of dat ze een manier hebben gevonden om weer macht te krijgen dan wel om simpelweg te overleven.] Dat is het excuus dat altijd te horen is als het gaat om religieuze ideologie. Argumenten als het zijn eigenlijk criminelen, gestoorden of in dit geval officieren die eieren voor hun geld kiezen. De bottomline binnen deze argumenten is tweeledig. Allereerst is het een bagatellisering van het politieke of religieuze motief (terwijl elke stap en keuze die je daarin doet gewoon politiek is, ook als je niets doet) en tegelijkertijd beweer je in feite dat er zoiets is als de 'ware' ware islam, een soort opvatting die ergens echt in het diepste wezen van iemand vervat is. Hoe dit allemaal te controleren is zeggen dergelijke lieden er niet bij maar een ding is zeker, ze gaan er niet zelf over, daar gaan altijd buitenstaanders over. Andere moslims die wel even zullen bepalen of de motieven echt zijn of lieden zoals jij en anderen die precies weten hoe 'waar' die motieven zijn. Daarnaast, dit gegeven is er altijd geweest binnen elke politieke en religieuze beweging, hoe groot ook. Het is in feite een dood argument. De enige reden dat het relevant is is vanwege de mogelijkheid de ideologische zwakkebroeders los te weken en voor je eigen karretje te spannen. Je wordt namelijk niet geboren als islamist of sociaaldemocraat, dat besluit je te worden. Daar is een zekere mate van overtuiging voor nodig. Hoe diep dat dan allemaal zit dat blijkt achteraf wel. Bij sommigen zat het niet diep maar werd het diep en bij anderen brak het besef na de zoveelste onthoofding door dat dit niets te maken heeft met doelen en waarden die in zijn of haar 'diepste' zit. Zo gaat het nu en zo ging het vroeger. Het fnuikende van het bepalen van de 'ware' islamist is ook nog eens dat er impliciet de gedachtengang vanuit gaat dat dat het echte werk is, het hart van de beweging, de echte gelovigen met een doel om voor te vechten. Bewonderenswaardig eigenlijk, zoiets. Terwijl de randfiguren en fellowtravellers worden geminacht als kruimelvolk. Trap niet in die val. Ieder mens heeft altijd en overal de keuze om het een of het ander te doen. De omstandigheden kunnen misschien verzachtend zijn, maar niet meer dan dat.

Van der Wal
Van der Wal28 mrt. 2016 - 17:08

De overgrote meerderheid van de buitenlandse strijders van ISIS komt uit andere islamitische landen, zoals Saoudi-Arabie en Afghanistan. De verklaring voor de jhihadi's uit West-Europa geldt niet voor hen. Het is zelfs zo dat de mensen tegen wie Van der Horst ageert dat aspect ook niet zien, en niet meenemen in hun verklaring. De extra reden dat die verklaring, ze worden hier gepest, geen hout snijdt.

Piet de Geus
Piet de Geus28 mrt. 2016 - 17:39

"Dat is het excuus dat altijd te horen is als het gaat om religieuze ideologie." Doe niet zo mal. Het is op geen enkele wijze een excuus. Het blijft recht overeind staan dat de ideologie een faciliterende rol speelt, zoals de ideologie van Wilders Breivik faciliteerde. Maar dat neemt niet weg dat bij menselijk gedrag motieven op verschillende niveaus een rol spelen. Zeker waar het extremisten betreft: die hebben nogal de neiging om van het ene uiterste naar het andere te schieten, omdat het vooral het extremisme is dat hen aantrekt en de kleur die dat aanneemt van ondergeschikt belang is.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos28 mrt. 2016 - 19:27

@ Piet [Maar dat neemt niet weg dat bij menselijk gedrag motieven op verschillende niveaus een rol spelen] Dit is een dooddoener Piet. Bij menselijk gedrag spelen altijd motieven op verschillende niveaus een rol, ZONDER uitzondering. We bestaan bij het gegeven van vele motieven die ons bestaan vormgeven. [Zeker waar het extremisten betreft: die hebben nogal de neiging om van het ene uiterste naar het andere te schieten, omdat het vooral het extremisme is dat hen aantrekt en de kleur die dat aanneemt van ondergeschikt belang is.] En waar is deze wijsheid op gebaseerd? Uit welk onderliggend onderzoek mogen we constateren dat extremisten 'nogal de neiging' hebben om van het ene naar het andere te schieten? Opportunisme tiert overal welig. Extremisten zijn tenslotte ook gewone mensen. Oorlog, geweld, intimidatie, het trekt soms jonge kickzoekers aan, maar voor dat je zo'n hoofd op een staat spietst gebeurd er nog wel wat meer. Doel en middel hebben met elkaar van doen. Ze staan niet los van elkaar.

Piet de Geus
Piet de Geus28 mrt. 2016 - 23:34

"En waar is deze wijsheid op gebaseerd? Uit welk onderliggend onderzoek mogen we constateren dat extremisten ‘nogal de neiging’ hebben om van het ene naar het andere te schieten?" Gemakshalve vergeten dat een groot deel van het electoraat van de populisten ook met het grootste gemak van de SP naar de PVV en terug schiet? "Opportunisme tiert overal welig. Extremisten zijn tenslotte ook gewone mensen. Oorlog, geweld, intimidatie, het trekt soms jonge kickzoekers aan, maar voor dat je zo’n hoofd op een staat spietst gebeurd er nog wel wat meer." Wellicht hebben ze voor die tijd al een hoofd voor een shisha lounge gelegd? Nogal wat jihadisten komen uit die kringen. En wat dacht je van het filmpje waarop de aanslagplegers in Brussel een paar weken terug te zien waren? Die brachten hun vrije tijd niet door in de moskee maar in een discotheek. En nee, extremisten zijn geen normale mensen maar lieden waarbij wat steekjes los zitten. Of ze nu met IS-vlaggen of met varkensmutsjes rondlopen.

Piet de Geus
Piet de Geus29 mrt. 2016 - 7:58

"je bedoeld ongetwijfeld" Denk je niet dat ik zelf in staat ben om op te schrijven wat ik bedoel? Met de d's en de t's op de juiste plaats ook nog? "de westerse extremisten" Ja, hetzelfde principe is op jou van toepassing.

Flipje Tiel
Flipje Tiel28 mrt. 2016 - 15:13

Goed artikel, helaas worden onze waarden meestal verbasterd tot een soort tandeloos gemoraliseer.

Albert Einstein
Albert Einstein28 mrt. 2016 - 15:07

IS voert een veroveringsoorlog. Dat dit een aanval is op onze waarden lijkt me een open deur. Elke veroveringsoorlog gaat gepaard met de intentie om het onderworpen volk de eigen ideologie op te leggen. Daarom is het absurd dat met bloemen en waxinelichtjes op de aanslagen wordt gereageerd. Een reelere reactie zou zijn om zich in te schrijven als vrijwilliger bij de coalitie die IS bestrijden. Vergelijk het met de bombardementen op Londen in WO2. Toen gold het terecht als not done om zich NIET als soldaat bij de geallieerden te voegen, ook als was men niet dienstplichtig.

2 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot28 mrt. 2016 - 16:17

'Daarom is het absurd dat met bloemen en waxinelichtjes op de aanslagen wordt gereageerd.' Dat jij daar zo'n moeite mee hebt zegt alles over je (gemankeerde) gevoelsleven.

rbakels
rbakels28 mrt. 2016 - 18:45

Een "veroveringsoorlog"? Schei toch uit. Terrorisme staat voor angst aanjagen. Dat lukt aardig, door onze nerveuze reacties. Maar ziet u IS-lieden de macht overnemen in Europese landen? Ik ben meer bevreesd dat populisten de boel overnemen. En Wilders maakt er geen geheim van dat hij niet zo voor democratie is: kijk hoe hij zijn partij, pardon, beweging heeft georganiseerd. Van democratie krijg je maar gedoe. Volgend jaar wordt Wilders minister-president. Dat zal op veel verzet stuiten, maar de aanhangers van Wilders hebben al laten zien niet terug te deinzen voor een "beetje" geweld, ook al wijst hun geblondeerde voorman geweld heel schijnheilig af. Historische onderlegden herkennen het patroon: formeel een perfect democratisch proces, maar wel "nachgeholfen" door knokploegen. Maurice de Hond zal vaststellen dat de meerderheid van de bevolking geweld goedkeurt mits voor het goede doel: orde op zaken stellen in Nederland. Een dictatuur om de democratie te herstellen, zogezegd. Vaak wordt gezegd dat Wildes helemaal geen minister-president kan worden omdat zijn drugsgebruikende en brievenbuspissende voetvolk allerminst ministeriabel is. De oplossing is echter eenvoudig: Wilders trekt de belangrijkste ministeries gewoon naar zich toe. Al die beleidsambtenaren zijn toch niet nodig: Wilders eet wat het volk wil. Dictators zijn vaak in het begin heel populair. Maar ze ontsporen op den duur altijd. Als Nederland de EU verlaten heeft, de gulden weer heeft ingevoerd, de grenzen potdicht gaan zal ons land in bittere armoede vervallen. de haven van Rotterdam, motor van onze economie, zal letterlijk verzanden, tot vreugde van Antwerpen en Hamburg, die hun concurrent kwijt zijn. Pas als een land helemaal in de afgrond zit is het bereid om de dictator af te zetten - als die dan niet vanzelf vertrekt, zoals de heersers in de DDR. Ik ga maar asiel aanvragen in Albanië.

Kees Apollo
Kees Apollo28 mrt. 2016 - 15:04

Als burgers er al niet van overtuigd waren dat de islam een verderfelijke godsdienst is dan toch zeker wel na deze uitleg van historicus Van der Horst. Terecht stelt Van der Horst ook dat we moeten waken voor misplaatst superioriteitsdenken. Superioriteitsdenken gevoed door een andere reli sekte dan islam voeg ik daar dan aan toe. - De oplossing voor alle problemen ligt voor de hand. Stop met het vergiftigen van de kwetsbare kinderziel met reli sprookjes. Stop met discriminatie in het onderwijs, alle leerplichtige kinderen naar de openbare basisschool. http://www.refdag.nl/opinie/gevolgen_afschaffing_artikel_23_grondwet_zullen_desastreus_zijn_1_166149

1 Reactie
Nick Ros
Nick Ros28 mrt. 2016 - 17:20

Kees dat roep ik al 20 jaar. Stop met discriminatie in het onderwijs, alle leerplichtige kinderen naar de openbare basisschool de AVO. Algemeen Vormend Onderwijs.

ton14024
ton1402428 mrt. 2016 - 14:43

Waar hebben we het over, die paar aanslagen? Die jongens die wraak nemen? Dat is terreur. Maar dat is niet eens de core business van IS. We zijn in oorlog. Dat zijn we al heel lang, maar soms wordt het duidelijk.

Harba Lorifa
Harba Lorifa28 mrt. 2016 - 14:39

"Overal ter wereld zijn mensen die zich inzetten voor vrijheid en een open manier van in de wereld staan." Ik denk dat Han daar volkomen gelijk in heeft. Ik denk echter ook dat wat men onder vrijheid en een open manier van in de wereld staan, nogal verschilt tussen mensen die zijn opgegroeid in een andere cultuur. Ik sprak een man uit Libanon. Hij had in servie en in Nederland gewerkt. Hij sprak geweldig Frans, Nederlands, Spaans, Papiamentu en naar eigen zeggen ook Servies. Hij werkte in Nederland bij de universiteit van wageningen en zag 2 meiden een jointje roken. Hij vroeg hen waarom ze day deden. Hun antwoord was omdat ze daar de vrijheid voor hadden. Hij verklaarde me verontwaardigd dat dergelijk gedrag geen vrijheid is. Voor die 2 meiden was het weldegelijk vrijheid. Voor hem duidelijk niet. Mensen die opgroeien in verschillende culuren hebben in veel gevallen ook verschillende waarden die zich ook verschillend zullen uiten. Het inzetten voor vrijheid en een open manier van in de wereld staan gebeurd dus ook op verschillende manieren. Zoals wij onze 'westerse' waarden als verlicht zien, zullen anderen hun waarden als 'superieur' zien. Ik denk daarom oa ook dat we ons niet dienen te bemoeien met buitenlandse normen en waarden. En al zeker niet proberen op te dringen door het gooien van bommen.

jellevwal
jellevwal28 mrt. 2016 - 14:38

En weer ontkent onze historicus het westerse imperialisme wat begon met Columbus.

1 Reactie
Hans Beek
Hans Beek28 mrt. 2016 - 18:01

U vergeet de romeinen, perzen, ottomanen, grieken, ......

voxpopuli2
voxpopuli228 mrt. 2016 - 14:30

Elders op joop een duidelijke Anti sharia strijdster die een hoofddoekdraagster wil bekritiseren. Ook een verdedigster van onze waarden ?

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer28 mrt. 2016 - 17:51

"Ook een verdedigster van onze waarden ? " Dat je de vraag nog stelt. Uiteraard niet. Eerder het tegendeel.

Nailles
Nailles28 mrt. 2016 - 13:59

Dank je Han. We zijn het volledig eens. Deze belangrijke inzichten dienen niet langer veel te veel als meningen gelden daar het aan zekerheid grenzende feiten betreft.

Mark Huysman
Mark Huysman28 mrt. 2016 - 13:50

Ik denk dat het klopt dat ‘de vijand’ een ‘diepgevoelde overtuiging’ heeft. Maar de vraag is *waarom* vandaag de dag zoveel mensen (jongeren vooral) die diepgevoelde overtuiging hebben. Waarom werd die overtuiging in de jaren 50, 60, 70, 80 van de vorige eeuw slechts door enkelingen uitgedragen terwijl er nu duizenden door verleid worden? Dat heeft natuurlijk wel degelijk te maken met die bombardementen. Of beter gezegd met de westerse imperiale politiek die natuurlijk niet door verlichte ideeën gedreven wordt maar door banale economische en geopolitieke belangen. Als je op een rijtje zet hoe vaak progressieve en seculiere stromingen en regeringen in het MO door het westen ondermijnd zijn dan is de opkomst van reactionaire, utopische, nihilistische, gewelddadige groepen niet zo vreemd. Tel daar de totale vernietiging van Irak bij op, de marginalisering van de soennieten, het samengaan van goed getrainde (seculiere) Ba’ahtisten en jihadisten -veelal gehard in de martelgevangenissen onder Amerikaanse bezetting- en je hebt een aardige basis voor een club als IS. Pol Pot’s variant van het communisme (als je dat nog zo mag noemen) ontstond ook niet in een vacuuum maar ontwikkelde zich na een totale vernietiging van de Cambodjaanse maatschappij na vier jaar (geheime) tapijtbombardementen door de VS, totale ontvolking van grote delen van het platteland en een half miljoen doden. Dat wil niet zeggen dat het gedachtegoed van IS niet ideologisch bestreden moet worden. Dat moet natuurlijk wel. Alleen zal dat slechts beperkt effect hebben zolang de voedingsbodem voor dit soort ideologieën niet verdwijnt.

5 Reacties
Frans Akkermans
Frans Akkermans28 mrt. 2016 - 15:42

"Als je op een rijtje zet hoe vaak progressieve en seculiere stromingen en regeringen in het MO door het westen ondermijnd zijn dan is de opkomst van reactionaire, utopische, nihilistische, gewelddadige groepen niet zo vreemd." Ik zou dat rijtje wel eens willen zien?

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer28 mrt. 2016 - 17:15

@Mark de bommen zijn in eerste instantie vrij irrelevant. De eerste geestelijke kortsluiting ontstaat als het puberjoch na zijn leven lang zowel vanuit de religie als vanuit de opvoeding gehoord heeft superieur te zijn, in de realiteit van de presterende samenleving de koude douche krijgt dat er van dat superioriteitsgevoel niets meer overblijft. Een vrij denkend mens analyseert en vraagt zich af waarom dat beeld niet harmonieert met de werkelijkheid. Wat is er fout gegaan en wat kan ik doen, hoe kan ik mij verbeteren, om beeld en werkelijkheid in harmonie te brengen. Een geïndoctrineerd mens mist die capaciteit, zijn beeld is correct dus de samenleving deugt niet en is schuld aan zijn situatie. De jongere ontvlucht de realiteit van het aardse huis en vlucht in het geestelijk huis. Hij wendt zich af van de samenleving, wordt religieus conservatief of verder fundamentalistisch of nog verder radicaliseert. Pas dan wordt het bombarderen relevant, als bevestiging van het feit dat de fout van het niet superieur zijn niet bij de jongere ligt maar bij de westerse samenleving. Niet alleen hij hier wordt gediscrimineerd door de samenleving, maar zijn broeders en zusters aldaar worden ook nog eens gebombardeerd.

Mark Huysman
Mark Huysman28 mrt. 2016 - 17:18

Toevallig net in een andere draad dit (niet uitputtend) rijtje opgeschreven: -1953 coup tegen democratisch gekozen progressieve regering in Iran -permanente ondermijning van Nasser’s Pan-Arabisme, o.a. door steun aan de moslimbroederschap -steun aan de Mujahedin en Bin Laden tegen een seculier progressief bewind in Afganistan -hulp bij oprichting Hamas om progressief-nationalistische PLO te ondermijnen -illegale aanval gebaseerd op leugens tegen soevereine staat Irak, aanmoediging van sektarische tegenstellingen en steun aan sektarische moordcommando’s. -militaire, diplomatieke en politieke steun aan Saoudi-Arabie dat de belangrijkste exporteur is van salafistisch gedachtegoed en een aanjager van het gewelddadig jihadisme.

arjenZH
arjenZH28 mrt. 2016 - 19:08

Wat was er eerder? 9/11? Of de inval in Irak en de oorlog in Syrie?

Mark Huysman
Mark Huysman28 mrt. 2016 - 21:20

@ Arjan Ja en wat was er eerder 9/11 of de steun aan bin Laden in Afghanistan? 9/11 of de illegale kolonisatie van Palestijnse gebieden, gesteund door de VS? 9/11 of de deals met SA? 9/11 of de coup tegen de democratisch gekozen regering van Mohammad Mosaddegh 9/11 of de ondermijning van Nasser’s progressief seculiere revolutie? Los van de chronologie: 9/11 was een picknick vergeleken met wat de Amerikanen daarna uithaalden in Irak. Al Qaida zijn padvinders vergeleken bij IS. De westerse bommen, coups en steun aan reactionaire, gewelddadige islamisten hebben rampzalige gevolgen niet alleen voor het MO maar ook voor ons.

Albert Einstein
Albert Einstein28 mrt. 2016 - 13:46

"Dat leidt tot misplaatst superioriteitsdenken zoals de opvatting dat Nederlanders of westerlingen meer gedisponeerd zijn tot het kiezen voor de vrijheid dan mensen uit andere delen van de wereld. Onze bloedige geschiedenis bewijst het tegendeel" Is dat niet het meest steekhoudende argument om niet teveel vreemde cultuur in Europa toe te laten? Dat is immers de kat op het spek binden? Onze bloedige geschiedenis zou zich dan kunnen herhalen.

2 Reacties
Hanvander Horst
Hanvander Horst28 mrt. 2016 - 14:29

Jezus!

Moeder Pietje
Moeder Pietje28 mrt. 2016 - 17:02

Ach, dood moeten we op een gegeven moment toch. https://www.youtube.com/watch?v=d8ufIBGfX9o

Sadiq Al Masri
Sadiq Al Masri28 mrt. 2016 - 13:45

De Amerikaanse aanvallen op Irak en Libië waren inderdaad onverstandige acties, in het geval van Irak bovendien gebaseerd op leugens. Het bracht de dictatoriale regiems aan het wankelen. Regiems die zich weliswaar met hevige repressie in het zadel hielden, maar die voor de overgrote meerderheid van de bewoners weinig invloed had op hun dagelijkse leven. IS bestaat uit niets anders dan overblijfselen van Saddam's Baath partij, met een religieus masker om naïeve en on-ontwikkelde mislukkelingen uit andere landen voor hun karretje te kunnen spannen. Ook de repressie door IS herinnert aan de methoden van het oude Baath regime. De aanvallen waren niet alleen gericht tegen het westen, maar ook tegen Iraakse minderheden, Yezdi's, Christenen, en andere groepen die zich tegen hen verzetten, zoals Shia en gematigde Sunni. De aanvallen tonen echter wel aan, dat IS bijna verslagen is: een teken van wanhoop.

peterh2
peterh228 mrt. 2016 - 13:40

Die aanvallen zijn een uiterst succesvolle manier om met beperkte middelen terug te slaan in de asymmetrische oorlog die wij zelf begonnen zijn... . Israël weet er alles van.

Pasop
Pasop28 mrt. 2016 - 13:27

@hanvanderhorst “We hebben te maken met een grote strijd tussen conflicterende heilsboodschappen. Het is geen goed idee om dat aspect aan de strijd te ontkennen. Je onderschat het gevaar als je de diepgevoelde overtuiging van je vijand bagatelliseert. Dit is een fout die wel vaker gemaakt wordt: je vindt de visie en de uitgangspunten van je tegenstander zo bizar, dat je niet kunt geloven dat zij diens handelen bepalen. Dat doe je dan af als een vorm van vals bewustzijn die de werkelijke achtergronden daarvan versluiert.” Han dit bovenstaande doet mij denken aan een off-topic voorbeeld dat mij reeds zorgen baarde en in combinatie met jouw conclusies weinig hoop geeft op maatschappelijke verbetering. Mijn ervaringen met Nederlandse psychiaters, psychologen en psychotherapeuten zijn van dezelfde soort als dat jij hierboven beschrijft. Ervaringen met personen die een beroep gekozen hebben dat pretendeert aan anderen inzicht te bieden en hulp te verlenen bij ‘psychische problemen’. Via een checklist en immer dezelfde soort procedures. Nu had ik, in tegenstelling tot het gros van de hun door justitie toegewezen patiënten, een heel duidelijke hulpvraag die niet de symptoombestrijding behelsde maar de bron van de bij mij aanwezige symptomen bloot wilde leggen. Omdat men vanwege het star hanteren van procedures mij geen hulp kon/wilde bieden bij ‘het gevecht aangaan met de ziekteveroorzaker’ en ik de ‘hulp’ die men mij wel kon bieden – “we gaan u helpen uw plekje in de samenleving te vinden” – schamper lachend afgewezen heb omdat zulk mij altijd prima zelf gelukt was en ik heel duidelijk gemotiveerd een ander traject ter herstel voorgesteld had hebben onze hersenspecialisten om hun eigen onkunde af te dekken op mijn dossier het stickertje ‘onbehandelbaar’ geplakt en mij verder vrij van behandeling gelaten. M.a.w. als je niet voldoet aan de checklist dan ligt de schuld bij jou. Niet bij de checklist. Zijn procedures star dan verwacht men dat individuen daar dan maar flexibel mee om moeten leren gaan, zich moeten neerleggen bij. ”Befehl ist noch immer ein befehl”……. werd mij niet in dank afgenomen. Maar het meest schofterige van dit alles is dat ik juist wel open stond voor hulp/behandeling, maar wel een andere dan dat men mij aan kon bieden, en dat dus niet ik-zei-de-gek onbehandelbaar ben maar dat het hen ontbrak aan de juiste behandelmethoden. “Hand in eigen boezem steken” is een kwaliteit die de psyche-dokters toch enkel en alleen van anderen dan henzelf verwachten. Want waarom zouden zij ook als zij zo hard gestudeerd hebben om onze psyche met ons vals bewustzijn te doorgronden….. Er wordt dus zelfs door personen die door hun studie en beroepskeuze ervan doordrongen zouden horen te zijn dat door onze van elkaar afwijkende DNA-strengen in combinatie met ‘waar je wieg staat’ (wie zijn je ouders, hoe is opvoeding, waar staat ‘je huis’ etc.) op belangrijke momenten ontkent dat wij allen unieker dan uniek zijn en dus derhalve niet per se samen te vatten zijn met een checklistje….. En nu hoopt Han dat de goegemeente van de ‘gewone’ mensen wel de kwaliteit gaat tonen om verstandiger en wijzer met afwijkende en daardoor onbegrepen en vaak ongewenste meningen om te gaan dan dat een speciaal hiervoor opgeleide beroepsgroep daadwerkelijk doet. Tja..

PieterPan3
PieterPan328 mrt. 2016 - 13:17

Han, ik heb vanaf eind jaren 80 en begin jaren 90 hetzelfde proces van radicalisering en terrorisme meegemaakt in Indonesië. Dit alles gevoed vanuit de moskee, die op zijn beurt weer gevoed werd door de conservatieve stromingen vanuit het missen-oosten. Deze conservatieve stroming is al op gang gekomen met de oprichting van de moslim brotherhood in 1928. Het is een islamitische ideologische strijd van gelovigen die menen dat de islam de wereld zal domineren, overeenkomstig de woorden van mohammed. Het terrorisme in Indonesië had niets van doen met IS, bombardementen of jongeren die geen stageplekken of baan konden krijgen. Ook het terrorisme in europa heeft weinig te doen met ontwikkelingen in het midden-oosten, dat is slechts een excuus om hun ideologie te verkopen. En blijkbaar werkt dat goed, want er is nog steeds bijna niemand die de golf van terreurdaden weet te verklaren vanuit de islam zelf. Ondanks het feit dat de islam al 1400 jaar oud is en zich altijd met geweld heeft verspreid en als ideologie bijzonder effectief is.

3 Reacties
kapitanlaipose
kapitanlaipose28 mrt. 2016 - 15:35

In het eerst gedeelte van je verhaal kan ik me vinden. Je laatste zin is in mijn ogen onzin. Helemaal omdat je Indonesie als voorbeeld aanhaalt. De islam heeft zich in het vroegere Indonesie gevestigd en verspreid door handelaren uit het Midden Oosten. Zij handelden met de oorspronkelijke bevolking in het archipel. Daar kwam geen/ weinig dwang aan te pas want het ging immers om handelaren uit het Midden Oosten. Dit in tegenstelling tot het christendom waar meer dwang bij te pas kwam. De VOC waren naast handelaren ook gewoon veroveraars en bezetters. Verder kan je niet spreken over één soort islam binnen Indonesie. De islam in Aceh is anders dan de islam in Oost Java en weer anders dan de islam in de Molukken. De islam heeft zich dus NIET ALTIJD met geweld verspreid. Juist als ideologie is ze weinig effectief en vecht ze een achterhoede gevecht. Als ideologie krijgt de islam weinig voet aan de grond in de wereld.

PieterPan3
PieterPan328 mrt. 2016 - 16:24

" Als ideologie krijgt de islam weinig voet aan de grond in de wereld." Ik zou zeggen trek de wijde wereld eens in een doe je ogen open. Ruim 50 landen hebben een islamitische meerderheid, in de meeste gevallen tussen 90 en 100%. Bijna een kwart van de wereldbevolking is moslim. De ideologie houdt al 1400 jaar stand en breidt zich nog steeds uit. Er zijn maar weinig mensen die het geloof verlaten of het geloof niet doorgeven aan hun kinderen. Misschien heeft dat iets te doen met straffen die op uittreding staan, maar dat weet ik niet helemaal zeker. Dus in mijn ogen een zeer succesvolle ideologie. Blijkbaar weet je niets over wat er zich de laatste 30 jaar in Indonesië heeft afgespeeld.

Arie Roos
Arie Roos29 mrt. 2016 - 4:41

[Ik zou zeggen trek de wijde wereld eens in een doe je ogen open. Ruim 50 landen hebben een islamitische meerderheid, in de meeste gevallen tussen 90 en 100%. Bijna een kwart van de wereldbevolking is moslim.] . Ja ? Waar blijven al die op de Islam gebaseerde ideologien ? . [De ideologie houdt al 1400 jaar stand ...] . Eh .. nee ? Dat kan helemaal niet, want de politieke Islam is nog geen twee eeuwen oud. Het lijkt erop alsof je religie en ideologie door elkaar haalt. Dat zie je vaker bij rechtse wegkijkerts. . [Blijkbaar weet je niets over wat er zich de laatste 30 jaar in Indonesië heeft afgespeeld.] . Niet heel veel, maar wel een stuk meer dan jij, als ik je post zo lees. . Trouwens, de Islam heeft zich helemaal niet altijd met geweld verspreid. Maar iets zegt me, dat je toch je kop het zand zult blijven steken. - See more at: http://www.joop.nl/opinies/die-aanslagen-zijn-wel-een-aanslag-op-onze-waarden#comment-1654203

[verwijderd]
[verwijderd]28 mrt. 2016 - 13:16

--- Dit bericht is verwijderd —

7 Reacties
Contramine
Contramine28 mrt. 2016 - 14:12

Nu is Karin Armstromg in dit verband niet erg betrouwbaar: ze moet haar hele denkwereld nogal omgooien als ze iets anders zou vinden. Maar minstens zo belangrijk: zelfs als je met haar wankele redenering meegaat, dan blijkt steeds weer dat een godsdienst een fantastisch systeem is om mensen tegen elkaar op te hitsen, om ze de meest bloedige oorlogen te laten voeren. En als het niet met religie en cultuur te maken heeft. De Vietnamezen hebben veel meer te lijden gehad onder het Amerikaanse imperialisme. En hoeveel terroristen heeft dat voortgebracht?

Buzzer
Buzzer28 mrt. 2016 - 14:59

En vanuit die sociaal achtergestelde positie blazen Taliban in Pakistan christenen op, worden er door soennieten aanslagen gepleegd op sjiieten. Het is allemaal een truc? Zo lusten we er nog een paar. De gewelddadige vorm van de islam word al jaren door Saudi Arabië uitgedragen naar zwaar gesubsidieerde moskeeën in West Europa en de rest van de wereld.

ton14024
ton1402428 mrt. 2016 - 15:06

Contramine, heb je nooit de filmpjes van vluchtende amerikanen gezien?

Van der Wal
Van der Wal28 mrt. 2016 - 15:30

@boenders Leg nu eens uit waarom zij van ISIS dan zonodig de Yezidi's om zeep wilden helpen, of de vrouwen tot sex-slavin wilden maken om ze alsnog te vermoorden als ze te oud geworden waren.

Pasop
Pasop28 mrt. 2016 - 15:37

@stef "Hallo Boenders, kunt u mij dan uitleggen waarom Moslimextremisten juist een speeltuin met christelijke kinderen opblaast?" Om U tegen hen & alle andere moslims in het harnas te jagen.....

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst28 mrt. 2016 - 20:34

Boenders, de meeste slachtoffers van islamitische terreur zijn nog steeds mede-moslims. Of andere groepen die geen drol met westerse waarden te maken hebben zoals die groep christenen die in Pakistan zijn opgeblazen.

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst29 mrt. 2016 - 8:46

"Waarom zijn jullie zo gefixeerd op de misdaden van moslims en zijn jullie totaal niet geinteresseerd in de misdaden van het westen in het MO al meer dan een eeuw lang ? Kunnen jullie mij uitleggen trouwens wat het westen daar te zoeken heeft ?" Omdat het stuk van Han waarop wordt gereageerd daar niet over gaat misschien? Jij bent nu eenmaal gefixeerd op misdaden door het westen in het algemeen en van Israël in het bijzonder. Ieder z'n dingetje zeg maar.

Van der Wal
Van der Wal28 mrt. 2016 - 13:14

Het probleem zal zijn dat sommige mensen (de moderne Relativistische Post-Moderne Europeaan) helemaal geen waarden meer heeft en dus niet kan begrijpen (wat een vorm van domheid is) dat andere mensen wel waarden hebben.

Hell You
Hell You28 mrt. 2016 - 12:06

De overtuiging is zo krachtig omdat gevoelens van angst en pijn onbewust blijven om vervolgens met de kracht van die angst en pijn geprojecteert te worden. DAAR zit hem die kracht van die overtuiging in Han. Dat is de lading en die is destructief. Haal de lading eraf en de overtuiging zakt als een pudding in. Hoe haal je de lading eraf? Voelen wat je voelt, bewust voelen ipv projecteren buiten je. Accepteren van je eigen angst en pijn. Verantwoording nemen voor je gevoelsleven. En daar is wat hulp bij nodig. Alleen lukt dat niet.

1 Reactie
Hell You
Hell You28 mrt. 2016 - 16:23

Han!??