Consultant wordt Eurocommissaris
Dichte grenzen, maar hoe zit het met de dieren?
© cc-foto: Kranich17
Reacties (24)
De EU is gewoon een monster voor mens en dier - had u soms verwacht dat de EU welvaart en vrede zou brengen? Dan hebt u indertijd niet opgelet. Mijn vrienden stonden massaal in Amsterdam te demonstreren (ik was er toen in Portugal waar ik nog heerlijk met escudo's kon betalen en de grenzen meer open waren als sinds de EU in werking ging) Dieren zijn net als de mensen het slachtoffer van een neoliberaal, conservatief en aan de randen fascistische EU .
"maar dat wordt een wetenschappelijke discussie. Het gaat hier om de moraliteit." Moraliteit is een regel ingegeven door ethiek en ethiek is gebaseert of analyse van wat een men zou moeten doen in een situatie. Wetenschap dus. Anders gaat het alleen maar over arbitrare macht en bijgeloof. Zo van mijn princiepe is groter dan de jouwe dus doe of donder op. Dus ga je gang. Binnen de EU zeg je. Over waar heb je het? Dan kunnen we zien wat men kan doen. Mischien is er een ander soort hek mogenlijk of tunnels voor kleine dieren of herverdeling van personeel of iets heel anders. Alleen dat is moeilijk te onderzoeken of te veranderen zonder die identificatie en die analyse.
Hoe heet de baas van de EU momenteel? Mister (naam van de baas van de EU) tear down this wall !! Want laten we eerlijk zijn dat ijzeren gordijn is gewoon een stukje naar het oosten verplaatst. Alleen toen waren de mensen die over die muur klommen hier welkom, nu laten we ze liever sterven . Dat is dus wat de EU gebracht heeft.
"maar hoe zit het met de dieren?" Over het algemeen wel goed volgens mij. Je kan niet echt zeggen dat onze natuur-cultuur in Nederland in een perfect equilibrium verkeerd, maar de beestjes die we quasi-wild toelaten in de daartoe bestemde gebieden moeten het wel goed doen gezien er actief geschoten moet worden om de balans een beetje op orde te houden. Ik heb ook niet echt het idee dat (wilde) dieren dusdanig debiel zijn dat ze zich massaal verhangen aan prikkeldraad, tenminste niet significant vaker dan de gangbare onfortuinlijke doodsoorzaken van wild. Ik fiets ook graag door groene cultuur plekjes waar wild rond graast. Ook die zitten tussen allerlei hekken en hindernissen vaak op een relatief klein postzegeltje en dat is ook verder geen probleem. Hoewel in natuurlijk volledig voor open grenzen ben en ieder mens het recht gun op een veilig bestaan, is juist een bijkomend probleem hiervan dat je bijvoorbeeld ook de wolf weer mag begroeten hier. Ik denk dat we beter met alle Afghanen verder kunnen dan met de wolven. Die laatste in totaal niet inheems in onze revierdelta en die leren we ook geen fietsband plakken. Ik zeg niet : "Fuck de beestjes", ik denk dat die het zelf wel redden ongeacht politiek en menselijke moraliteit.
Dat is inderdaad behoorlijk sneu. Gelukkig zijn er door de EU en Schengen veel fysieke grenzen verdwenen. Wie weet lukt het ooit om de rest van de Balkan er ook bij te krijgen en als de dictators aan de grenzen van de EU op houden met hun spelletjes dan is er ook minder prikkeldraad nodig.
In Kiev zijn de mensen bang voor de medemensen over de grens met Rusland. Ze staan er alleen voor, want op NATO kunen ze zich niet beroepen. Ze staan er bepaald slechter voor dan een havik een kiekndiepf of een gewone duiif aalscholver of meeuw.. . Die vliegen gewoon naar oost of west, die zijn is zo vrij als een vogeltje. Maar wie neemt het voor de vogelvrijen op? .
@lhjbouwman "Die vliegen gewoon naar oost of west, die zijn is zo vrij als een vogeltje." Google 'vogels verstrikt prikkeldraad Afbeeldingen' en huiver. Volgens mij zijn er meer mensen die het voor vogelvrijen opnemen, dan voor vogels. Alfred Blokhuizen is bij mijn weten d
e eerste. Dit zeg ik uiteraard in het besef dat het zeer belangrijk is om het voor de vogelvrijen op te nemen.
"Dichte grenzen, maar hoe zit het met de dieren". Is het stellen, en kunnen stellen van deze vraag, niet verschrikkelijk treurig. 'Kunnen stellen' omdat het kennelijk al geaccepteerd is in onze 'beschaving' dat we voor mensen, en helemaal voor mensen in nood, de grenzen dichthouden. Deze vraag vrij klakkeloos te kunnen stellen, laat eigenlijk zien hoe diep we gezonken zijn.
De vraag moet wel eens een keer gesteld worden, hoe treurig het ook is! De vraag wordt steeds ontweken of terzijde geschoven als niet belangrijk.
Ja. Dat snap ik wel. Het is van dezelfde treurigheid onder VVD/CDA. Als het economisch (voorla voor enkelen) maar goed gaat. Welzijn van mens, dier, klimaat: onbelangrijk.
@Alfred Je zou jezelf eens af moeten vragen hoe het komt dat partijen zoals GL en de PvdA in de oppositie zitten en weggevaagd zijn tijdens de verkiezingen. De kiezer zit niet te wachten op méér migranten
Het wrangste is dat degenen die open grenzen willen er van overtuigd zijn dat er nog genoeg ruimte voor meer mensen is in de landen die hun grenzen hebben afgesloten. Dat wordt bouwen bouwen bouwen zoals in West-Europa. En dat gaat ten koste van? Juist. De natuur is kansloos, heeft geen stem (behalve van David Attenborough, op tv of DVD).
Inderdaad, je kunt niet mensen binnen blijven halen en verwachten dat dit geen impact gaat hebben op zaken zoal wonen, zorg en sociale zekerheid..
Beste Alfred, het gaat er om dat het op de lange termijn houdbaar is. En dat is het niet, zeker als je kijk naar het aantal statushouders in de bijstand (en dan vooral hoe lang ze er in blijven) + de enorme huizencrisis waar we momenteel mee zitten (ja ja schuld van de VVD, dat weet ik). Verder snap ik de obsessie niet met het binnen blijven halen van mensen, ja natuurlijk moet er plek zijn voor vluchtelingen die vluchten voor geweld of vervolging. Maar kun je dat ongelimiteerd blijven doen?
@ Tuckers Eigenlijk wilde ik krachttermen gebruiken. Ik doe het maar niet. U heeft het stuk gewoon niet uitgelezen. U heeft ook niet begrepen waar het artikel over gaat. Er staat dit: "Nu wil ik het even niet over het vreselijke menselijke leed hebben dat aan de grenzen met rollen prikkeldraad wordt geleden. Ik wil het hebben over de zeer ernstige effecten voor het andere leven op onze planeet." IK wilde het NIET over de vluchtelingen hebben, maar over de gevolgen van ons handelen voor alle andere levende wezens! Wilt u alstublieft de volgende keer mijn stukken helemaal en goed lezen? Dank!
@ Alfred Blokhuizen Beste Alfred lees uw eigen stukjes eens, u begint over vluchtelingen.
@Alfred Blokhuizen "U heeft het stuk gewoon niet uitgelezen. U heeft ook niet begrepen waar het artikel over gaat." Welkom op Joop. ????
Maar wacht even meneer Blokhuizen, de reden dat de dieren de grens niet kunnen oversteken is dat mensen dat niet kunnen. Dat zegt u zelf ook: "waarom wij dieren straffen, vaak ook ernstige verwondingen laten oplopen, omdat wij bang zijn van de medemens uit een ander land" Dus als je dat op zou willen lossen zal je de oorzaak moeten wegnemen, nml de angst voor medemensen uit een ander land. Als je dat wil doen zal je het toch over die mensen moeten hebben. Dus zo gek is het niet dat Tuckers daarover begint. Tuckers, van Duitsland naar Nederland lukt het die wolf wel, als de grens tussen twee landen ook voor mensen hermetisch is afgesloten wordt het ook voor dieren lastiger denk ik.
@Eric Minnens Ik heb het artikel gelezen hoor, en ik snap de onderliggende boodschap ook.
"IK wilde het NIET over de vluchtelingen hebben" Hij had het niet over vlucjtelingen alleen, maar over alle mensen die de grense over willen. Maar daarnaast, hoe kun je dan een ethiesche balans maken en dus beslissen wat juist is? Stel je wil vogels beschermen in Nederland. Men zou kunnen zeggen, haal alle wegen weg, die zijn lastig. Maar dat zou toch in strijde zijn met een ANDERE doelstelling? Zo ook met afrasteringen. Je kan ze niet altijd gewoon weg halen. Er zijn ook redenen waarom ze daar zijn, soms goede, en die moet je ook in acht nemen.
@Blokhuizen ---------------------------------------- Er zit een rode draad in de wijze van argumenteren in jouw artikelen. Soms verdedig jij standpunten die op zich best verdedigbaar zijn, maar dan gebruik je argumenten die er (nagenoeg) niet toe doen. Wat jij wil is duidelijk, maar je haalt er -nogmaals- van alles en nog wat bij. Vandaar de reacties van mensen die het stuk heus wel gelezen en begrepen hebben.