Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Deze hongerige larven kunnen hét wapen zijn tegen plasticsoep

  •  
25-04-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
202 keer bekeken
  •  
Federica Bertocchini werkt bij het Spaanse Institute of Biomedicine & Biotechnology in Cantabria als bioloog. Tijdens haar hobby als imker ontdekte ze dat de Galleria mellonella oftewel de grote wasmot de oplossing kan zijn om plasticsoep uit de zee te krijgen.
De bioloog vond de motten in een van haar korven terwijl ze zich goed deden aan het was dat de bijen nodig hebben om honingraten te maken. Bertocchini gooide ze in een plastic tas en kwam uren later tot haar verbazing erachter dat de larven zich een weg door de tas heen gegeten hadden. Samen met haar collega’s Paolo Bombelli and Christopher Howe onderzocht ze hoe dit mogelijk was en publiceerde ze de resultaten in Current Biology
Het blijkt dat de larven polyethylene (PE) afbreken door de aanmaak van ethylene glycol. In een test aten de diertjes binnen 12 uur gaten in een plastic tas. Het is de vraag hoe de beesten materiaal dat niet biologisch afbreekbaar is wel kunnen afbreken. De onderzoekers denken dat het komt doordat de motten ervoor gemaakt zijn om honingraten te nuttigen en die bestaan uit verschillende elementen zoals alkanen, vetzuren en esters. Die ook te vinden zijn in plastic.
Het zou niet de bedoeling zijn om duizenden van deze diertjes te laten knagen aan plastic afval maar om het molecuul kunstmatig te reproduceren op hogere schaal en daarmee de strijd met plastic soep aan te gaan.

Meer over:

plastic, leven, nieuws, groen
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (35)

jantje
jantje28 apr. 2017 - 16:06

Over deze voorgestelde methode om wormpjes te laten helpen om de plastic soep 'op te laten eten' heb ik grote twijfels. Hoeveel van die wriemelaars heb je nodig? En stel dat lang niet alle plastic in die kleine lijfjes verteerd, ze poepen het nog kleiner weer uit. Ze worden zelf opgegeten met hun maaginhoud. Te samen vormen ze weer één groot geheel.. komt dat plastic uiteindelijk als een hele grote walviskeutel terug. Ik ben van mening dat de mensen zelf op moet ruimen wat ze ook vervuild hebben.

rbakels
rbakels26 apr. 2017 - 13:10

En plastic boten zoals zeiljachten? Worden die ook door die lieve beestjes aangevreten? Zal er daardoor een herleving ontstaan van de bouw van nostalgische houten boten? Daar zijn enorme bossen voor nodig, maar die absorberen ook massa's CO2, zodat ik een tekort aan CO2 voorzie, en spuitwater op de bon moet. Zo komt alles mooi op z'n pootjes terecht. Milieu is niet links meer, milieu is business!

1 Reactie
jantje
jantje28 apr. 2017 - 16:11

En Frits, wat dacht je van plastic kozijnen in de huizen? Tuinstoelen, zijn de tupperbakjes opeens verdwenen en liggen de doperwten los in de koelkast? Van mij mogen er wel weer kartonnen bakjes gemaakt worden.

Apropos
Apropos26 apr. 2017 - 7:07

De mens eet toch al z'n eigen plastic op? Het zit al overal in de voedselketen: vis, vlees en zelfs het onvolprezen zuivere Duitse bier bevat micro-plastics. Deze larven gaan het probleem niet oplossen in elk geval. De enige echte en voor de hand liggende oplossing is een verbod op het produceren van (vooral) micro-plastic vezels of stoffen die daarin uiteen vallen, of ze 100% recyclen. Stap 1 is de vervuiling te stoppen. Filters op wasmachines verplicht stellen zou al een enorme stap in de goede richting zijn bijvoorbeeld. Eenvoudig te realiseren en het levert nog werkgelegenheid op ook. Maar je kunt roepen wat je wilt, het gebeurt toch niet. Liever dragen we water naar de zee en verdoen we onze tijd met het dempen van putten.

CharlesdeValois
CharlesdeValois25 apr. 2017 - 14:42

Dat men overstapt van de mot op het fabriceren van kunstmatige moleculen om het probleem op te lossen , heeft dat te maken omdat ze met tegenzin in de tas gevangen zaten en zich een weg naar buiten wilden banen? Want wellicht eten ze de tas niet op als ze er een zien slingeren?

4 Reacties
Hank Nozemans
Hank Nozemans25 apr. 2017 - 19:29

Dat neemt niet weg dat hun spijsverteringskanaal de plastic moleculen heeft afgebroken. Ik kan me ook door een plastic tas eten, het plastic komt er echter van achteren gewoon weer als plastic uit.

CharlesdeValois
CharlesdeValois25 apr. 2017 - 21:04

Hoor je mij zeggen dat dat niet zo is? En als u keuze hebt tussen een plastic tas of een gebraden kippetje dan moet er denk ik heel wat gebeuren als u het tasje opeet. Dat ze daarom op moleculen overgaan zou dat er iets te maken hebben met smaakvoorkeur? Maar waar je ook aan zou kunnen denken is dat het landdieren zijn en dus in zee verdrinken.

Sunny Olijk
Sunny Olijk26 apr. 2017 - 9:34

CharlesdeValois, je zou het artikel eens kunnen lezen waarop je reageert. Het is niet van belang of de maden plastic lekker vinden, van belang is dat ze plastic omzetten in biologisch afbreekbare stoffen. Men wil het chemisch proces dat deze maden in zich hebben reproduceren, zodat de maden zelf niet nodig zijn. Dat laatste zou ook erg lastig zijn, want maden hebben wel wat meer nodig dan voedsel, denk aan temperatuur, vochtigheidsgraad, ook voor de ouders en de eitjes, etc.

CharlesdeValois
CharlesdeValois26 apr. 2017 - 15:47

Waarom denk je dat het niets met smaakvoorkeur te maken heeft? Als dat zo was dan had men het wel veel eerder ontdekt. Je kan stellen dat de gevangenschap in de tas geleid heeft tot deze ontdekking. Maar waarom zou vochtigheid zoals jij inbrengt wel ineens plausibel zijn dan? Heb jij het gelezen?

robheus2
robheus225 apr. 2017 - 14:41

We moeten gewoon minder plastic produceren en zorgen dat er minder van in het milieu komt. Er zijn biologisch afbreekbare alternatieven (waarom groente en fruit bijv. inpakken in plastic, er kan ook een coating van zetmeel op gespoten worden wat je zo weer afwast en wat vanzelf afbreekt), en je kunt de inzameling van plastic efficienter maken (statiegeld op blikjes en plastic flessen etc.). Het eerst massaal in de oceanen dumpen en dan later weer afbreken is niet de meest handige aanpak.

1 Reactie
Karingin
Karingin25 apr. 2017 - 20:44

Tja, te laat!

ton14024
ton1402425 apr. 2017 - 13:05

Prachtig, dus na het verzamelen van dat plastic gaan we het vernietigen? Zou het een idee zijn het te hergebruiken? Lijkt me meer 21e eeuws.

3 Reacties
Neurotherapie
Neurotherapie25 apr. 2017 - 15:39

Het probleem van de plastic soep is nu juist dat je het (vrijwel) niet kunt verzamelen.

Cave Canem
Cave Canem25 apr. 2017 - 15:39

Vis jij dat laatste beetje dan even uit de oceanen?

Sunny Olijk
Sunny Olijk26 apr. 2017 - 9:38

Tegen de plastic soep gaat het niet werken. Plastic soep is gedesintegreerd plastic het is niet bruikbaar voor hergebruik, en het is ook bijna niet te verzamelen, het zijn molecuul kleine deeltjes. Maar er drijft ook heel veel plastic in de zee, dat nog niet tot plastic soep is verworden, dat kan wel worden verzameld, op mechanische wijze. Maar hier gaat het om nieuw plastic dat op ordentelijke wijze wordt aangeboden op te ruimen. Plastic dat sowieso niet in de zee zou terechtkomen, maar verbrand zou worden.

Hank2
Hank225 apr. 2017 - 11:30

Ik dacht al: Ik hoop dat ze behalve op honing ook gek zijn op zout water. Misschien kunnen we garnalen genetisch modificeren, dan kunnen we daarna ons eigen plastic weer opeten.

4 Reacties
Voice of Reason
Voice of Reason25 apr. 2017 - 13:59

Een micro organisme of dier dat is gemodificeerd in een lab mag niet zomaar in het wild worden uitgezet. Door een dier met een genetisch voordeel uit te zetten kan het een plaag worden die zijn weerga niet kent. Misschien nemen die garnalen wel de hele zee over. Zie ook de konijnenplaag in Australië.

Hank2
Hank225 apr. 2017 - 16:59

Het was spottend bedoeld. Overigens vindt iets dergelijks al plaats zonder genetisch gemodificeerde garnalen door overbevissing, -zie de documentaire "End of the Line" - http://tinyurl.com/zxmx546 George Carlin - Saving the Planet - http://tinyurl.com/qfzolj5

Piet de Geus
Piet de Geus25 apr. 2017 - 18:02

"dan kunnen we daarna ons eigen plastic weer opeten" Dat kan sowieso via een tussenstap: met die larven kun je namelijk prima vissen vangen.

Hank2
Hank226 apr. 2017 - 4:34

Of we gebruiken ze als visvoer aan onze kweekvissen als afwisseling op de genetisch gemodificeerde soja

pois
pois25 apr. 2017 - 10:39

De plastic brei in onze oceanen en op land is een groot probleem en is een goed initiatief om daar wat aan te doen. Maar om Ethylene glycol (ethyleenglycol) daar voor de te bebruiken lijkt mij niet erg slim. ethyleenglycol is namelijk giftig. De dodelijke dosis voor een volwassene bedraagt ongeveer 100 mL, maar voor kinderen en dieren kan een veel lagere dosis al dodelijk zijn. Niet iets wat we op grote schaal in onze oceaan willen gooien. Beter is dat de bedrijven die de verpakkingsmaterialen produceren, ook voor eht opruimen gaan betalen. (Indirect betaald de gebruiker) voor het bij elkaar vissen van de al het plastic in de oceaan.

3 Reacties
Voice of Reason
Voice of Reason25 apr. 2017 - 14:06

Dan worden de volwassenen niet erg groot waar jij bent. De dodelijke dosis wordt niet per volwassenen bepaald. De LD50 is de lethale dosis 50. De dosis waarbij 50% van een populatie sterft. Voor ratten is deze bij etheenglycol 2,8 gram per kilo lichaamsgewicht (opname via de huid, andere vormen is de LD50 voor deze stof hoger) Een volwassen vrouw in Nederland weegt gemiddeld 70 kg, een man 84 kg. 2,8 x 70 = 196 gram 2,8 x 84 = 235,2 gram Nog steeds iets wat je niet in het milieu wilt hebben, dit ben ik met je eens.

Voice of Reason
Voice of Reason25 apr. 2017 - 14:08

"Beter is dat de bedrijven die de verpakkingsmaterialen produceren, ook voor eht opruimen gaan betalen. " Maar dan moet je ook dat afval gaan sorteren en kijken hoeveel van bedrijf A en hoeveel van bedrijf B vandaan komt. Overigens is het niet eerlijk om dat te doen omdat bedrijven geen controle hebben over hun klanten. Je zegt wel dat klanten indirect betalen, maar iemand die extra tijd en moeite stop in te recyclen betaalt dan ook voor de vervuiler die zijn merk koopt.

pois
pois26 apr. 2017 - 10:46

@Voice of Reason Bedankt voor je aanvulling. Ik ben wel blij dat je het eens bent dat we geen gif in onze zee moeten gooien Natuurlijk is voorkomen dat er plastic in ons milieu, maar er zijn al grote drijvende eilanden van plastic. Hier moet wat meegedaan worden. Naruurlijk word het op de lange termjin tot hele kleine deeltjes afgebroken. Maar deze worden dan weer door vissen gegeten en wij eten deze vissen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen25 apr. 2017 - 10:31

[ op hogere schaal ] Op grotere schaal of op een hoger niveau.

Machiels**1993
Machiels**199325 apr. 2017 - 10:26

Wat voel ik me toch waardeloos altijd wanneer je leest over dit soort wetenschap. Mooie ontdekking van Federica

1 Reactie
Sunny Olijk
Sunny Olijk26 apr. 2017 - 9:42

Gek is dat, niet doen. Voel jezelf niet waardeloos. Het toekennen van waarde van personen, slaat altijd ook terug op jezelf. Dat is een strijd die je verliest.

Break on through
Break on through25 apr. 2017 - 10:13

Of ze ook onder water kunnen is nog de vraag begrijp ik.

Okke2
Okke225 apr. 2017 - 9:55

Nog even en dan vind de natuur ook nog een manier uit om van CO2 iets beters te maken.

6 Reacties
Marc Marc
Marc Marc25 apr. 2017 - 12:17

Fotosynthese?

Des-Colada
Des-Colada25 apr. 2017 - 13:35

@Marc Marc 6CO2 + 6H2O C6H12O6 + 6O2 koolstof + water [zonlicht] suiker + zuurstof Dit is wat iedere plant in de natuur doet, koolstof en water omzetten in suiker en zuurstof (en vice versa) en dat heet fotosynthese.

Mitosis
Mitosis25 apr. 2017 - 14:09

Lol. I see what you did there.

Okke2
Okke225 apr. 2017 - 15:49

Echt waar? wat is dan de heisa met die co2? suiker en zuurstof is toch veel bruikbaarder ? Waarom moet je dan meer belastingen gaan betalen voor co2?

Piet de Geus
Piet de Geus25 apr. 2017 - 18:06

"wat is dan de heisa met die co2?" Hetzelfde als met water: ook al zo'n nuttig goedje, tenzij je erin verzuipt. Het is dus vooral een verdelingsprobleem: op de ene plaats een tekort, op de andere een overschot. Dus als jij nu een emmertje water gaat scheppen in een overstromingsgebied en je vangt er wat overtollige co2 bij, dan hoef je er alleen nog maar mee naar de Sahara te lopen om in een keer drie problemen op te lossen.

Hank Nozemans
Hank Nozemans25 apr. 2017 - 19:37

Nou okke, als ik een boom was, zou ik het wellicht met je eens zijn, maar ik ben een mens en heb liever zuurstof. Bovendien is CO2 een broeikasgas.