Deze coalitie duldt geen tegenspraak
Het monddood maken van maatschappelijke organisaties past bij extreemrechtse krachten zoals we die overal om ons heen zien opkomen.
Door: Barbara van Paassen, Nicole Mathot, Joyce Hamilton, Quirine Lengkeek, Sanne van de Voort, Mariëlle Feenstra en Gijs Verbraak
Met de ongekende bezuiniging van het kabinet op ontwikkelingssamenwerking en door organisaties vergaande restricties op te leggen, ontwricht het kabinet Schoof het maatschappelijk middenveld en daarmee de democratie in binnen- en buitenland.
De minister schrapt twee derde van het budget voor ontwikkelingssamenwerking. Met deze bezuinigingen houdt Nederland zich niet aan internationale afspraken voor investeringen in ontwikkelingssamenwerking. Daarnaast financiert de Nederlandse overheid projecten hoogstens voor de helft mee. Doordat minister Klever (Buitenlandse Handel en Ontwikkelingshulp) voor deze gelden een verbod wil op lobby-activiteiten in Nederland, werpt de coalitie extra belemmeringen op voor de rol van betrokken, deskundige en kritische maatschappelijke organisaties.
Het monddood maken van maatschappelijke organisaties past bij extreemrechtse krachten zoals we die overal om ons heen zien opkomen. Deze dulden geen tegenspraak, hebben geen oog voor de gemarginaliseerde groepen die als eerste het onderspit zullen delven, en perken fundamentele vrijheden in. Dit zal leiden tot een afbreuk van de Nederlandse democratie en de bijdrage van Nederland aan de democratisering wereldwijd.
Jarenlang hebben regeringscoalities van uiteenlopende politieke kleur geleund op de expertise van maatschappelijke organisaties voor de ontwikkeling en implementatie van het Nederlands buitenlandbeleid. Met het ondersteunen van maatschappelijke organisaties - een belangrijke voorwaarde voor een weerbare democratie - profileert Nederland zich lange tijd als gidsland. Zo worden voor ambassades praktische handleidingen ontwikkeld om lokale mensenrechtenverdedigers bij te staan en zo nodig veiligheid te verschaffen.
Nederland speelt een voortrekkersrol in internationale fora door maatschappelijke organisaties actief te betrekken. Vanuit het idee dat mensen zelf gehoord moeten worden in beslissingen die hen direct raken - nothing about us without us - kunnen jongeren actief bijdragen en liet Nederland als eerste land sekswerkers spreken binnen de Verenigde Naties. En zo brachten wij onze expertise in als officiële vertegenwoordigers van maatschappelijke organisaties in de Nederlandse overheidsdelegatie bij de jaarlijkse vrouwentop van de Verenigde Naties om gezamenlijk op te komen voor inclusiever beleid.
Maatschappelijke organisaties zijn er voor én door ons allemaal, als belangenbehartiger van burgers richting de Staat en hoeder van onze rechten, milieu en het tegengaan van eventuele negatieve effecten van bedrijven, overheidsbeleid en geopolitieke verschuivingen. Waar beleid faalt, komen maatschappelijke organisaties in actie. Deze onmisbare taak verdwijnt met de bezuinigingen, de restricties en de eenzijdige focus op het stimuleren van het Nederlands bedrijfsleven. Doordat de private sector en andere kapitaalkrachtige organisaties onverminderd door kunnen gaan met beleidsbeïnvloeding, zal overheidsbeleid het publiek belang steeds minder dienen.
Juist in tijden van grote sociaal-economische onzekerheid en grenzen overstijgende uitdagingen, dient de stem van de burger gehoord te worden en zijn de bezuinigingen en restricties door de Nederlandse overheid op maatschappelijke organisaties een zwaktebod: een gezonde democratie ondersteunt en hóórt haar tegenmacht en neemt deze serieus.
Als vertegenwoordigers van Nederlandse maatschappelijke organisaties bij de VN-vrouwentop roepen we de politieke partijen op: wees zuinig op de democratie, ondersteun het maatschappelijk middenveld en herstel Nederland’s rol als internationaal gidsland."
Namens de Nederlandse NGO vertegenwoordigers van de vouwenrechtentop van de Verenigde Naties:
Barbara van Paassen CSW62 / 2018
Nicole Mathot CSW63 / 2019
Joyce Hamilton CSW64 / 2020
Quirine Lengkeek CSW65 / 2021
Sanne van de Voort CSW66 / 2022
Mariëlle Feenstra CSW67 / 2023
Gijs Verbraak CSW68 / 2024
Praat mee
Reacties (9)
Vandaag in het AD gelezen wat mijn mening over een belangrijk standpunt van links en het grote nadeel daar van bevestigd. Deze regering blijft vooral bij elkaar uit angst. Die is bij de VVD vooral dat men het met PVDA/Groen Links niet zien zitten, dit dan in verband met asiel. (Daar is het vorige kabinet immers over gevallen) Het linkse duo offerd in mijn ogen milieu en klimaat op aan een te soft asiel beleid. Dit gaat al jaren zo. Gevolg niemand wil met je in een regering, het klimaat en milieu is de dupe en we krijgen een echt asociaal asiel beleid. Dus Links wees pragmatisch anders heb je niets. AUB de tijdsgeest toe te passen en strenger worden op asiel. Anders komen we nooit van deze vreselijke regering af.
Hou toch eens op over asiel etc. Dat is een rechts frame dat nergens op slaat, dat zijn de problemen van ons land niet.
En je kunt mensen niet verwijten enige mate van menselijkheid te tonen. Zeker als dit tevens past binnen duizenden internationale afspraken.
Je moet ook kijken naar de perceptie die mensen hebben over de nadelen van allochtonen. Als zo ongeveer 80 procent van de bevolking vind dat het streng moet, dan moet ook links daar rekening mee houden. Het waarom staat hier boven. Wil er nog iets aan toevoegen. Hoe langer het kabinet Wilders door kan gaan hoe meer de andere coalitie partijen besmet raken door Wilders. Die weerstand tegen de instroom van buitenlanders word niet minder meer, reken daar maar niet op. Komt ook door stapeling van problemen waar we nu al volop mee te maken hebben.
aantoonbare onzin wat je schrijft.
onder de rechtse kabinetten Van Agt/ Wiegel en Lubbers kwamen gemiddeld 50-60K immigranten ons land binnen.
Het was Job Cohen en zijn bekende wet [pvda dus] die hier paal en perk aan stelde. daarna daalde het aantal immigranten in dat opvolgende jaar naar 10-15 k aan immigranten.
Ook onder kabinetten balkenende met pvda werd een stringent beleid gevoerd. en ook rutte II met pvda voerde stringent beleid. zie de instroom cijfers
het is rechts dat er al decennia een puinhoop van maakt.
ps: altijd maar Links de schuld geven van alles wat er mis is, is het grootste probleem van rechtse partijen en hun achterban. die niet durven te erkennen dat ze er een puinhoop van gemaakt hebben. Tenslotte hebben we de afgelopen 50 jaar vooral [centrum] rechtse kabinetten gezien. Echt linkse kabinetten heeft Nl nog nooit gehad. zelfs Den Uyl was centrum links.
@ hgroen2 We moeten alle zeilen bijzetten, dus stop met dat wegkijken. CHANGE!
Ik zelf ben op bijna alle gebieden links, daarom betreur ik het dat links steeds minder het beleid mede bepaald. Dat heeft een aantal oorzaken. O.a. dat men op links nu nog steeds een te soft asielbeleid voor staat. Dit terwijl een steeds groter deel van de bevolking een streng tot extreem streng asielbeleid verlangd. Veel meer dan in de vorige eeuw. Juist nu is Groen Links en de PVDA samen. Dit schikt de VVD af en ook veel mensen in het land af Groen Links is voor 90 procent van de bevolking te extreem. (Te veel Woke en te soft op migratie) . Dat samen gaan maakt dat kiezers die eventueel PVDA zouden stemmen nu vanwege groen links niet op dat linkse blok stemmen.
De VVD weet heel goed dat links bereid is om een strenger migrantenbeleid te accepteren als onderdeel van een regeringsbeleid waarin bijv. ook klimaat en bestaanszekerheid (maar dan echt) beter worden aangepakt. De VVD koos voor rechts omdat de rechtervleugel genoeg had van al die compromissen van Rutte IV, asielbeleid was niet meer dan een onderdeeltje.
De vorige regering waar groen links zoals bekend niet in zat is gevallen door onenigheid over migratie. Met GR er in worden de verschillen nog groter.
BLIJVENDE STILSTAND IS ZEER SLECHT. Dat krijg je dan weer.
Iedereen weet wel iets te vertellen, iedereen is er zogenaamd mee bezig en iedereen heeft een mening. Maar al het geschrijf, media, meninkjes en weet ik allemaal, maar dit stelletje racisten gaat gewoon verder. Net zo lang tot onze blonde grootbek de minister president wordt. Zijn partij wordt steeds groter en groter, omdat de tegenpartijen niks meer aan de man kunnen brengen, door hun gezeur en minachting voor hun beroep en de mens op straat, en dan zich achter een boom verschuilen, en veel slap vertoon. Ga de straat op, laat zien waar je voor staat, ga de werkelijke discussie aan op de straat en laat gewoon zien wat menselijkheid is. Nog even wachten en onze blondine gaat rechtop staan in een auto en heft 2 armen omhoog. Nederland heeft gekozen, vergeten we dat?????????????????
Wat mij betreft mag 1 procent van ons naar BNP naar ontwikkelingssamenwerking (of -hulp). Wel zo veel mogelijk naar directe hulp en zo min mogelijk naar bureaucratie. En in combinatie met andere maatregelen.
Moderne ontwikkelingshulp naar Chinese snit dient om invloed tr kopen. Dat is feitelijk modern kolonialisme.
Dat doen we al jaren zo hoor. Ver voordat China dat deed.
Dat begrijpen de racisten dus niet die denken dat het gewoon gratis geld is voor landen met niet-arische inwoners.
China had een heel eigen manier om om te gaan met de omringende landen: een schatgeldverplichting. Dat bestond zo'n 2.000 jaar lang, dus ook al ver vóór het westerse kolonialisme.
Ontwikkelingssamenwerking is gaandeweg meer gericht op handelsvoordelen, maar nog steeds kwam een belangrijk deel terecht bij vrouwenemancipatie. Dat hoef je bij China echt niet te verwachten.
Monddood maken is machtsmisbruik, maar de monddoder spreekt zelf van machtsgebruik om de weerwoorder op zijn plek te krijgen. Blijkbaar zijn de argumenten karig en de tenen lang.
Bij de coalitie denken ze alleen maar aan de NGO's, die vluchtelingen redden op de Middellandse Zee en denken zo de asielstroom tegen te gaan. Die mensen moeten ze niet redden.
Leuk dat deze vrouwen dit doen maar het is gebaseerd op een grote misvatting. Dit hele stuks gaat uit van het idee dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking en de politici die deze bevolking vertegenwoordigen nog zoiets hebben als een moreel kompas. Dat is er niet. Weg en komt ook nooit meer terug.
Dus als je wil opkomen voor de belangen van mensen die mondiaal de klappen krijgen dan moet je met een verhaal komen waarmee je duidelijk maakt op welke manier de belangen van de meerderheid hier gediend worden door jouw voorstellend. De belangen van mensen daar zijn daaraan ondergeschikt. Dit is dus geen effectieve aanpak.
Spreek voor uzelf.
Voor de mensen met een moreel kompas is gewoon weinig ruimte bij de politiek. Die denken alleen aan economische waarde en in het geval van extreem rechts komt daar nog racisme bij.
Over het effect van ontwikkelingshulp bestaan gezonde twijfels. Dat moet ook beter aan het publiek gecommuniceerd worden.
De meerderheid regeert helemaal niet, en elke keer als ze kiezen, of dat nu links, rechts, of protest is, worden ze belazert.
Ik snap de bezuinigingen wel: er zijn simpelweg veel te veel NGO’s. Als er draagvlak is vanuit de samenleving voor een NGO zou volgens mij voornamelijk daar geld vandaan moeten komen. En voordat ik commentaar krijg, bedenk hoeveel geld je persoonlijk aan een NGO zou willen overmaken om deze organisatie te steunen? Een NGO moet relevant genoeg zijn dat er voldoende steun komt vanuit de samenleving om de doelen van de NGO te bereiken. En als een NGO veel steun (lees: geld) krijgt vanuit de maatschappij dan is dat een signaal voor de overheid dat de doelen van deze organisatie belangrijk worden gevonden en kan zij besluiten om ook deze NGO ook te steunen.
Dus als een NGO door een miljardairwordt gesteund is die relevant, en een organisatie die door vele arme mensen wordt gesteund die samen maar een klein bedrag kunnen opbrengen, is niet relevant?
Wat is dat voor plutocratisch argument?
Weet je wat dat betekent voor de democratie?
Ik doneer al aan een kleinschalig project. Een paar gepensioneerde artsen bij ons in de buurt, reizen regelmatig naar de Philippijnen, om daar de mensen in de achterlanden medisch te verzorgen.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Ik neem aan dat de Provincie Nederland steeds meer dingen naar Brussel zal verwijzen.