Linkse steun in Eerste Kamer nauwelijks nog een optie
Deskundige serveert Amsterdams drugsrapport Tops en Tromp af
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (78)
--- Dit bericht is verwijderd —
De discussie hieronder is inderdaad een beetje vervuild, maar dat komt ook omdat je zelf niet altijd even zuiver reageert, dus dank voor deze verheldering. We lijken het op onderdelen wel eens te zijn (gezien de argumentatie van mijn linkse mede-reaguurders durf ik 't wel aan te zeggen dat dat ook voor hun geldt). Legalisatie zonder regulering is natuurlijk een heilloze weg, dat snapt iedereen. Sterker nog, regulering is hét argument om het te doen. Ik herhaal mezelf want ik heb het in dit topic al gezegd, maar de volksgezondheid is erbij gebaat. De misdaad zal er niet minder om worden, inderdaad vanwege het internationale karakter. Maar dat is natuurlijk geen reden om het binnenlands niet beter te regelen. Coffeeshops moeten sowieso uit de criminaliteit, dat vindt zelfs onze regering. Hoewel het aankomende experiment weer behoorlijk halfslachtig is, maar goed, het is een stapje in de goede richting. Volgens mij is de verslaafdenzorg hier redelijk goed geregeld (hoewel daar ook teveel in is gesneden de afgelopen decennia, zoals in alle GGZ, daar mag wel weer een ommekeer in komen). Je wordt niet gecriminaliseerd en kan als je echt wil goede hulp krijgen. Dan moet er wel wat gebeuren aan de wachtlijsten, want die wil kan zo weer verdwijnen als je er lang op moet wachten. Je 5. haakt in op het schadelijkheidsprincipe, zoals ook hieronder al werd aangehaald. Dat is inderdaad een goede meter om te hanteren. Heroïne gaan we natuurlijk niet legaliseren, evenmin als meth en crack. Maar juist door minder schadelijke stoffen zoals MDMA, en misschien wel coke, te reguleren, waardoor er een redelijk aanbod is in middelen die je ofwel een roes, ofwel energie geven, zullen mensen daar vrijwel zeker eerder gebruik van maken dan naar verboden middelen te grijpen. Je zult altijd een groep houden die afglijdt in verslaving en criminaliteit. Geen regulering of verbod gaat daar verandering in brengen. Maar een algeheel verbod heeft tot nog toe alleen maar geleid tot een gigantische ondergrondse industrie, met alle gevolgen van dien. Het wordt tijd voor een eerlijke risico-analyse en een gefaseerde regulering van bepaalde middelen. Als dat zijn vruchten afwerpt, zal dat internationaal ook navolging krijgen. En dat zal ook weer zijn impact hebben op de georganiseerde misdaad. Die we, ik zeg 't nog maar eens, echt niet helemaal de kop in zullen drukken, al helemaal niet op korte termijn. Als deze markt wegvalt, vinden ze wel weer iets anders. Maar dat is dus geen argument om bepaalde zaken uit de illegaliteit te halen, als dat de volksgezondheid, en dus de hele samenleving, ten goede komt.
Een nogal inconsistent punt 1. Tabak en alcohol ZIJN gevaarlijke hard drugs.
Vorige week zei Tops zelf al dat we nog "veel, heel veel niet weten". Maar waarom dan toch zulke verregaande conclusies trekken? Niemand vroeg hem dat. Ach, onderzoekers kunnen niet met niks komen, zoiets van "er is niks aan de hand". En een beetje aandacht is ook nooit weg, effectbejag. Het zegt veel over onze wetenschap,maar dat heb ik bij een ander onderwerp ook al beweerd. Met je gezonde verstand kom je een heel eind.
Je zou bijna denken dat de heren met een resultaat-opdracht aan 't werk zijn gezet. Zou me niets verbazen, gezien het verleden.
Aardig stukje over de motivatie van Nixon: https://www.vox.com/2016/3/22/11278760/war-on-drugs-racism-nixon
[Zo beweerde de bestuurskundige vorig jaar dat de Nederlandse omzet in synthetische drugs minimaal 18,9 miljard zou bedragen] Vermeld er dan wel gewoon bij dat die 18,9 miljard merendeels niet de 'binnenlandse consumptie' betreft. Het gaat om de productie en doorvoer van drugs in NL. Die bel met geld zoekt zich een weg naar de bovenwereld. [Vorige week riep The Economist Intelligence Unit Amsterdam al uit tot een van de veiligste steden ter wereld] En dat klopt ook. 'Petty Crimes' zijn er in Amsterdam steeds minder (zakkenrollerij, diefstal, inbraken, etc) en dat weegt door in die cijfers. De zware criminaliteit stijgt, ook al stelen die figuren je bakfiets niet.
"Die bel met geld zoekt zich een weg naar de bovenwereld." Dat vraag ik me af, want van al die geldinjecties van de ECB is ook maar een heel klein deel in de reële economie terecht gekomen. Kan een parallelle economie ook -grotendeels- autonoom functioneren?
[want van al die geldinjecties van de ECB is ook maar een heel klein deel in de reële economie terecht gekomen] Dat geld is in de economie beland, alleen niet altijd even zichtbaar (als koopkrachtversterking e.d.). [Kan een parallelle economie ook -grotendeels- autonoom functioneren?] Uiteindelijk wil elke 'king pin' met zijn geld richting bovenwereld, of dat nou Holleeder, Taghi of Benaouf A. is. En auto's, huizen en horloges worden gewoon in de 'reële economie' gekocht. https://pbs.twimg.com/media/Cp__1OgW8AAolrj.jpg
Robert Follon: "Dat geld is in de economie beland, alleen niet altijd even zichtbaar (als koopkrachtversterking e.d.)." Als je daarmee de reële economie bedoelt, dan is dat is onjuist. "Uiteindelijk wil elke ‘king pin’ met zijn geld richting bovenwereld" Waarom zou je geld wit wassen als je het ook zwart kunt gebruiken?
[Waarom zou je geld wit wassen als je het ook zwart kunt gebruiken?] Wellicht omdat die zwarte gebruiksmogelijkheden hier amper bestaan? Je kunt geen auto op je naam hebben, geen huis kopen of huren, etc. etc. Je kunt er miljoenen frikandellen speciaal van kopen, maar of je daarvan blij wordt? Het is niet voor niets dat er 'geldezels' Maar je doet net alsof het niet zo'n probleem is en het allemaal wel losloopt. Het gaat hier niet om de criminalisering van de gebruiker (hoewel die wel aan herinnerd mag worden aan de schadelijke neveneffecten van zijn gedrag, evenals de vleeseter of de vliegtuigpassagier), het gaat hier om dezelfde criminelen die een AK-47 in een buurthuis of woonboot legen.
"Wellicht omdat die zwarte gebruiksmogelijkheden hier amper bestaan." Je bent duidelijk geen expert. "Maar je doet net alsof het niet zo’n probleem is en het allemaal wel losloopt." Helemaal niet, integendeel: I hate to say I told you so, in 1976/77 al, toen de eerste coffeeshops verschenen. Een prima zaak, hard nodig, maar als je de "achterdeur" niet reguleert, dan loopt de zaak onherroepelijk uit de hand. Zo moeilijk is het toch niet om zoiets te voorzien? Maar (pas) een jaar of 15 later kwam "paars", de IRT-affaire en Winnie Sorgdrager met haar "5-grams regeling". Nou dat hielp! Plus de vervolging van de hobbytelers, de meest contra-productieve maatregel die je maar kon verzinnen. Nou, dan kun je op je vingers natellen dat er geen houden meer aan is. Hups, van de wal in de sloot en dat was ongeveer in 1993. En nu komen ze dus met een ander recept: meer van hetzelfde. Ik heb gelezen dat ze nu in 10 steden de straathandel nieuw impulsen gaan geven. Wil je dat ik je voorreken hoeveel extra arbeidsplaatsen voor opgeschoten jongeren dat gaat opleveren? Alternatieve ZZP-ers, zeg maar.
[Je bent duidelijk geen expert] Nou, sinds jij onze forensisch accountant en belastinginspecteur van dienst bent: waaraan kun je in NL ettelijke tonnen tot miljoenen zwart (vaak contant) geld besteden....? Los van vermogen opbouwen in landen met een minder goed doortimmerd fiscaal en monetair systeem?
Je kunt er miljoenen frikandellen speciaal van kopen, maar of je daarvan blij wordt? Ja, daar wordt ik dus heel blij van (de zuidelijke variant, dus met curry)
Follon heeft gelijk als hij zegt dat als je net een berg zwart geld hebt verzameld, dat je dat dan niet in een huis / boot /auto kan steken, want vragen over de herkomst van dat geld zijn onvermijdelijk (en worden gezien de automatisering en het linken van databases alleen maar onvermijdelijker.
'Robert Follon: “Dat geld is in de economie beland, alleen niet altijd even zichtbaar (als koopkrachtversterking e.d.).” Als je daarmee de reële economie bedoelt, dan is dat is onjuist'. Wat is onjuist? een parallelle economie (laten we eens aannemen: van de rijken) kan onderdeel uitmaken van de reele economie? Dan doet dat toch niks voor de koopkracht van de armen, maar zit het wel in de reele economie?
[ Waarom zou je een vermogen willen opbouwen?] Geen idee. Jij schijnt hier de expert in te zijn.
[de zuidelijke variant, dus met curry] K E T C H U P ! Curry is de saus van Satan, wanneer leert heel Nederland dat nu eens...
@Follon Shit, nog een schisma in Nederland. Zoals Katootje al zei; je bent duidelijk geen expert. Mocht je ooit naar Brabant willen verhuizen, eerst langs de inburgeringscursus, niks zo vervelend als onduidelijkheden we willen niet dat je de snackbar wordt uitgejaagd. Trouwens, hoe sta je tegenover Lihanboutje Nierbroodje Ik begrijp dat de lokale groenten steeds meer terug op het menu komen, dus nu maar hopen op de terugkeer van deze verdwenen lekkernijen.
Inderdaad ketchup! Daar zijn Robert en ik 't zeker over eens. Wat betreft het witwassen van geld; dat is helemaal niet zo moeilijk hoor. Zijn we nu alweer vergeten dat ING haar signaleringssysteem bewust had afgesteld om maar een paar transacties per dag te signaleren? En daarnaast, koop met legaal geld een winkeltje, of een partij goederen, en doe alsof je heel veel omzet maakt. Bijvoorbeeld. En als je eenmaal witgewassen geld hebt, kun je dat uitbouwen door - ik doe 's een dwarsstraat - een woning te kopen, je hoofddealer daar gratis in te laten wonen en doen alsof je huur ontvangt. Zo lang cash geld niet helemaal is uitgebannen (en ik ben daar geen voorstander van!), zijn er altijd manieren om geld wit te wassen.
[een woning te kopen] Gaat niet. Je hebt een woning (vermogen) op je naam zonder inkomen (of een te laag inkomen), dus de fiscus oormerkt je gelijk als 'windhapper' en je mag uitleggen hoe je aan dat huis komt en waarvan het is betaald (https://www.nrc.nl/nieuws/2014/08/21/de-meeste-windhappers-geen-inkomen-veel-geld-vind-je-in-delft-a1500377) [je hoofddealer daar gratis in te laten wonen] Opnieuw windhappen: de dealer een voor de GBA een adres (een huis zonder ingeschrevenen trekt ook de aandacht van de overheid), maar geen of een te laag inkomen, ook dat trekt nieuwsgierige blikken. En al laat je de dealer huur betalen, stel je int 1.000 euro huur/maand. Dat is 1/10 van wat een straatdealer verdient. Dus is er nog 9.000 euro (voor een voetsoldaat) weg te moffelen. Je bent er dus nog (lang) niet.
Om gelijk maar weer discussiesabotage voor te zijn moeten we ons niet laten verleiden tot nietszeggende uitgangspunten. Uitspraken zoals: "Ik ben niet principieel voor een verbod op drugs, wel voor bewezen goed beleid", lijken verstandig en liberaal, maar formuleren een inhoudsloze schijntegenstelling. Ik ben principieel voorstander van de de individuele vrijheid om je eigen keuzes te maken en de inbreuk die de overheid nu op die keuzevrijheid meent te mogen maken in relatie tot genotsmiddelen is onvoldoende onderbouwd en contraproductief met betrekking tot het beoogde doel. Het is bewezen dat de repressieve benadering niet tot goed beleid voert. Bovendien blijkt dat een aantal van deze genotsmiddelen ook medicinale eigenschappen hebben, zodat vaak de vraag rijst of de verhoging van het welbevinden niet mede een aanwijzing is voor zelfmedicatie. Door de -moralistische of zelfs religieus getinte- afwijzing en het algemene verbod is dat aspect volstrekt onvoldoende onderzocht. In de praktijk blijkt dat er een vloeiende overgang bestaat tussen medicijnen en genotsmiddelen. Feitelijk is het zo dat er middelen zijn die vrij verkrijgbaar zijn, middelen die vergunningsplichtig en/of leeftijdsgebonden zijn, middelen die alleen op recept verkrijgbaar zijn en middelen die zelfs niet op recept verstrekt mogen worden omdat de therapeutische werkzaamheid wordt betwist en ze een gezondheidsrisico met zich zouden meebrengen. De omschrijving "drugs" is een misleidende term, die geen recht doet aan de enorme verschillen die tussen deze middelen bestaan, zowel in werking als met betrekking tot een risicofactor. Het feit dat sommige producten die er aanspraak maken een heilzame werking te hebben onvoldoende op zuiverheid worden gecontroleerd, doet aan die constateringen niets af. Het is gebleken dat sommige hallucinogen niet altijd het -door de gebruiker- gewenste effect opleveren en dat dat risico groter wordt naarmate ze sterker worden. Daarom is op de eerste plaats voorlichting noodzakelijk, terwijl er ook het scheppen van een gecontroleerde omgeving aandacht verdient, omdat die namelijk van beslissende betekenis blijkt te zijn voor de beleving. Zeker in het geval van hallucinogen moeten de mogelijkheden van therapeutisch gebruik zeker niet worden onderschat, vooral in verband met de behandeling van depressies en verslavingsziektes. Het blijkt dat er mensen zijn een aanleg vertonen tot het ontwikkelen van een verslavingsziekte, maar de werkelijke oorzaken zijn nog onbekend. Dat dit niet noodzakelijk iets te maken heeft met het innemen van een middel, blijkt uit het feit dat er ook zoiets bestaat als een gokverslaving. Ook is het niet zo dat iedereen die alcohol drinkt uiteindelijk alcoholist wordt. Wel is het bijvoorbeeld zo dat alles erop wijst dat er waarschijnlijk overeenkomsten bestaan tussen mensen die opiaten en/of barbituraten verslaafd raken en degenen die aan alcohol verslaafd raken. Het blijkt dat juist de groep mensen die aanleg vertonen tot het ontwikkelen van een verslavingsziekte het slachtoffer worden van een repressief beleid, zowel in sociaal opzicht als lichamelijk, en dat terwijl ze in het politieke besluitvormingsproces juist worden gebruikt als legitimatie van voor een repressieve benadering. Objectief gezien is dit volstrekt onlogisch, maar dit wordt weggepraat met een overdosis moralisme en de paternalistische instelling dat men het beste voor heeft met de ander. De criminaliteit waarin deze middelen een rol spelen is altijd en alle gevallen het gevolg van het wettelijk verbod en de slachtoffers die vallen zijn overwegend de slachtoffers van deze verkeerde benadering.
@Katootje Ik ben blij met uw zin "ik ben principieel voorstander van de individuele vrijheid om je eigen keuzes te maken" Ik denk overigens, dat dat volgens mij ook bij u niet geldt voor alle onderwerpen, want als die individuele keuzes leiden tot vette kosten afgewenteld op de maatschappij, dan, en koste van anderen, dan bent u er waarschijnlijk ietsie genuanceerder over, als ik vaak uw andere commentaren lees....
Norm - Zeker, alleen lijkt me de inbreuk die de overheid nu op die keuzevrijheid meent te mogen maken in relatie tot genotsmiddelen onvoldoende onderbouwd en contraproductief met betrekking tot het beoogde doel. Is dat niet genuanceerd genoeg? Je kunt natuurlijk ook alcohol, tabak, patat en Coca Cola verbieden, maar de vraag is en blijft of je daarmee het beoogde doel bereikt, of dat de gevolgen van het verbod erger zijn dan de kwaal, om het maar eens in simpel Nederlands te formuleren. Alles wijst er op dat dat niet de goede weg is, snap je het nu? Of ben je gewoon weer eens uit op een eindeloze wellus-nietus discussie? Lekker dwars liggen, twijfels zaaien, "links" verdacht maken.... Gewoon, het hele repertoire.
Z_edje Je kan nu al gelijk je denkvermogen uitschakelen, in AFA stand schieten en gaan pruttelen over hoe fout de politie wel niet was in de oorlog. "(...) AFA zich, naar eigen woorden, ten doel gesteld "racistische en fascistische partijen, groeperingen en tendensen te bestrijden en racistisch en verrechtsend overheidsbeleid aan de kaak te stellen" Ik snap dat dit voor jou een angstbeeld is. Een soort Neurenbergfobie? "Als je reptielenbrein nog niet de overhand heeft gekregen zou je eens kunnen reflecteren over hoe effectief het wel niet is geweest dat we ooit moord eens hebben verboden." Wat lijkt me dat lekker om maar gewoon iets te noemen wat geen reet met het onderwerp te maken heeft, maar gewoon om proberen intere-... wat eigenlijk? En het klopt, het is effectief dat we ooit moord hebben verboden. Briljant opgemerkt. Fantastisch, welke open deur ga je nog meer intrappen? "[Alles wijst er op dat dat niet de goede weg is, snap je het nu?] Wat ik begrijp is dat je hier niet gehinderd door de feiten gewoon je zin in deze discussie wil doordrukken. Iedereen moet het met je standpunt eens zijn maar voor een fatsoenlijke onderbouwing haal je je neus op, liever weer ad hominem en met een wijzende vinger." Een hoop gelul om je onzin wat cachet mee te geven. Lijkt Baudet wel. Jij heb geen behoefte aan een fatsoenlijke onderbouwing. "Als je de werkelijkheid geen geweld had willen aandoen doen dan had je ook oog gehad voor alle campagnes die alcohol, tabak en ongezond vreten in de ban willen doen. Kom anders met citaten van mensen die blij zijn met hun obesitas, rammelende lever en zwarte longen." Dus, jouw onzin volgend, iemand die zich druk maakt om kanker, doet de werkelijkheid geweld aan, sterker nog heeft geen oog voor TBC, tyfus, HIV, Hepatitis, Ebola, Polio etc. #domrechts De vorige 2 seconden werden dan weer opnieuw afgespeeld tot in het oneindige aan toe. De perfect plaat, sorry stream, om dat te ervaren in dat opzicht is wel Golden Brown van de Stranglers. Het klopt helemaal wat je zegt. Briljante plaat en jij hebt de tegendraadse maat goed verklaart. Ik weet zeker dat The Stranglers niet blij zijn met jouw allegorie. (Linkse band) maar wel perfect verklaard. Bruce Springsteen was ook niet blij dat Trump "born in the USA" misbruikte voor zijn extreem rechtse haat.
Ik geloof dat ik me weer eens schuldig heb gemaakt aan een self-fulfilling prophecy.
@Katootje Oh, het gaat alleen over genotsmiddelen. Nou, dan moet u toch eens goed de porte van het stuk tot u nemen, want als het alleen over 'geneesmiddelen' zou gegaan zijn, hadden we in Amsterdam ietsie minder problemen. Maar uw taktiek van downplayen op onderwerpen begint ietwat doorzichtig te worden. Net als uw 'gemopper of gesneer' als iemand u vraagt naar, of kritiek heeft op, uw beweegredenen of argumentatie. En idd dat lijkt een typisch links trekje. Sorry.
Ja Kato, zo'n lang bericht trekt de Zedjes van deze wereld aan, maar dit keer gelukkig wel met een paar pareltjes: 'Het gegeven dat je op dit moment nog leeft is kan zo maar eens het gevolg zijn van het feit dat er al heel lang geleden een strafrecht en bijbehorend handhavingssysteem is ontwikkeld'. Ja dat zou zo maar eens zo kunnen zijn. Had jij nog niet over nagedacht. Ook deze is lekker: 'Ja, er worden nog steeds mensen vermoord maar als er geen enkele belemmering zou bestaan op dat gebied wordt zoiets onschuldigs als de rijdende rechter al in een hels bloedbad eindigen.' Daar kan je het mee doen.
"Cyrille Fijnaut, godfather der Nederlandse criminologen, kwam dit voorjaar in NRC met een belangrijke observatie: de politie moet een norm handhaven die niet meer door de samenleving wordt gedeeld. En dat is een onhoudbare situatie. Ook de WHO en de Global Commission on Drug Policy, vol oud-regeringsleiders en VN-bollebozen, roepen op tot een nieuwe indeling waarin drugs worden gerangschikt (en al dan niet gereguleerd) op basis van hun schadelijkheid. De wereld draait door, maar in Nederland staren we ons liever blind op de hypocrisie van de courgette-aaiende Amsterdammer." - https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/drugsgebruik-is-niet-een-exclusief-amsterdams-probleem~bc3c3f44/
Ja hallo, regulering kan natuurlijk alleen maar in geval van legalisering. Tss. Volgens mij pleit niemand voor het volledig vrijgeven van alle drugs, integendeel, het argument is juist dat je door regulering meer grip op de zaken krijgt.
Tromp is journalist en die heeft geleerd verhalen te schrijven die de mensen aanspreken - wat het makkelijkst gaat als je vooroordelen bevestigt. Wat ik begrijp is dat je geen last hebt van de drugscriminaliteit als je je niet in die wereld begeeft. Drugscriminelen moorden elkaar uit (opgeruimd staat netjes), maar als je niet in die wereld zit heb je niets te vrezen. Wat je wel te vrezen hebt is dat je overvallen wordt door een junk die geld nodig heeft omdat drugs zo duur zijn door het repressieve beleid van de overheid.
De boodschap is niet welkom in links Amsterdam, dus dan wordt de boodschapper zwart gemaakt. Linkse logica.
Faal: Wat een onzin, alsof er in A'dam niet volop gerechercheerd en opgetreden wordt op drugscriminaliteit. Het is alleen een nogal ongrijpbare wereld, de kruimeltjes worden wel opgepakt maar de grote jongens blijven meestal buiten schot. En wat Frits zegt is gewoon waar. Ik woon al meer dan 20 jaar in A'dam en heb me nooit een seconde onveilig gevoeld. Terwijl nota bene hier in de Bijlmer om de haverklap schietpartijen zijn. Maar dat gebeurt meestal buiten het zicht en/of 's nachts. Overdag zie ik nooit verdachte zaken of figuren, die kijken wel uit om zich tussen de massa te begeven. En junks heb ik eerlijk gezegd al jaren niet meer gezien. Ja, rond de GGD bij Weesperplein, maar die zijn daar niet om mensen te beroven.
Sterk tegenbewijs idd: " De politie vindt nooit meer dan enkele tientallen miljoenen per jaar". Ik mag toch hopen dat het contra-verhaal 'iets' meer onderzoeksdiepgang heft... Zoiets als: "Ik heb nog nooit een snoek gevangen in deze sloot, dus leven er geen snoeken in...…"
Tsja.. het originele verhaal heeft wel iets weg van een oom die vertelt over die enorme karper die hij ooit gevangen heeft in een nabije plas. Niemand was er bij, er zijn geen foto's, de karper is nimmer weder waargenomen. En op de familieverjaardag wordt bij elke slok bier de karper 5 cm groter en 1 kg zwaarder.
"Ze vermelden niet dat de hippies die zich in de jaren zestig bezighielden met hasj en LSD uit de drugsmarkt zijn gejaagd door het optreden van politie en justitie," Ze vermelden niet dat het beleid tot gevolg heeft gehad dat alle hobbytelers gepakt werden tot alleen de grote professionals overbleven en dat heet nu "georganiseerde criminaliteit". Om je bij zo'n vervolgingsbeleid staande te houden moet je natuurlijk wel goed georganiseerd zijn en in die zin is de organisatiegraad gewoon een afspiegeling van de repressie. Het verliep ooit eigenlijk allemaal best wel gemoedelijk: zelfs Hans en Ingrid deden mee. Dat was het grootste probleem, niet die wiet. En er is nog een ander probleem: wat heb je nu aan politie zonder boeven en bovenal, hoe houdt je ze gemotiveerd? Al die pubers met teveel testosteron gaan echt niet bij de politie om bonnetjes uit te schrijven. Elke keer als er weer zo'n wout met een heilig gezicht komt vertellen dat het z'n roeping is om de mensheid te dienen weet je dat je naar een propagandafilmpje van de overheid zit te kijken. Het mooiste voorbeeld daarvan is Ellie Lust, die zich naadloos weet in te voegen in de politiemacht van Midden-Amerikaanse dictaturen en islamitische koninkrijken. De propaganda-boodschap is: spanning en avontuur. De onderliggende boodschap is: de politie is overal hetzelfde. Wat heeft Nederland gemeenschappelijk met Midden-Amerikaanse dictaturen en islamitische koninkrijken? De politie. Overal gaan ze te werk met dezelfde onkreukbare professionaliteit om de mensheid te helpen, vraag maar aan Ellie. Wat hebben Nederlandse politici gemeenschappelijk met Midden-Amerikaanse dictaturen en islamitische koninkrijken? Het zijn allemaal pyromanen die druk doende zijn om de brandjes te blussen die ze zelf hebben aangestoken en het vakmanschap kun je aflezen aan de mate waarin dat -wel of niet- uit de hand loopt. En luister goed naar wat onze Nederlandse politici steevast ter verdediging aanvoeren: dat is dan ook het enige dat we gemeenschappelijk hebben met Midden-Amerikaanse dictaturen en islamitische koninkrijken. Wij hebben bijvoorbeeld een rechtsstaat. Zo hebben de willekeur bij de uitoefening van de macht uitgeschakeld, wij gedogen alleen maar. Wat een opluchting.
herstel: Zo hebben wij de willekeur bij de uitoefening van de macht uitgeschakeld, wij gedogen alleen maar als het ons goed uitkomt.
"het vakmanschap kun je aflezen aan de mate waarin dat -wel of niet- uit de hand loopt" Bedoel je vakmanschap bij het blussen of vakmanschap bij het fikkie stoken? Persoonlijk denk ik eigenlijk het laatste: fikkie stoken lukt (ondanks alle "goede" bedoelingen uitstekend, weer blussen gaat nogal eens mis).
Ook dat hangt er helemaal vanaf hoe je het bekijkt: Pablo Escobar is dood en Noriega zit nog steeds gevangen, maar ik hoor net bij Jinek dat er in Nederland een onuitroeibare parallelle economie is ontstaan, zonder een Pablo of Manuel aan het hoofd en dat is natuurlijk een veelbelovende ontwikkeling, want met repressie krijg je die geest niet meer terug in de fles.
Ik ben niet per se een vriend van de politie, maar ik wil toch gezegd hebben dat ik een paar keer in noodsituaties te maken heb gekregen met zeer empathische en capabel optredende agenten te maken heb gehad. Waarna de wijkagent later nog even kwam checken of alles goed met me was. It's not all bad.
Oeps kromme zin moet zijn "maar ik wil toch gezegd hebben dat ik een paar keer in noodsituaties te maken heb gekregen met zeer empathische en capabel optredende agenten.""
Ik ben geen expert, hoor, maar uit dit onderzoek https://www.kwrwater.nl/actueel/cijfers-2018-drugs-in-het-riool-europese-steden/ blijkt dat in Amsterdam erg veel drugs wordt geconsumeerd. En proefondervindelijk: als niet-Amsterdammer valt me de karakteristieke wietgeur onmiddellijk op die daar overal hangt. Ik kan mevoorstellen dat als je daar woont je denkt dat frisse lucht zo ruikt. Het onderzoek stelde trouwens dat Amsterdam de capital is wegens het sluiten van grote deals en transito. Is dat dan niet zo?
'Proefondervindelijk'. Grappig. Ik heb 10 jaar in Amsterdam gewoond nadat ik daarheen was verhuisd om er te studeren. Als je in de binnenstad van Amsterdam rondloopt ruik je inderdaad weleens wietlucht maar dat is echt pas als je toevallig vlak langs iemand loopt die wiet rookt. Het komt ook weer niet zo ontzettend vaak voor dat je wietlucht (op meer dan 1 meter afstand) kunt ruiken in de buitenlucht. Ik was elke dag in de binnenstad en er zaten soms weken, zelfs maanden tussen. Niet overdrijven dat je zou gaan denken dat frisse lucht zo ruikt. Veruit de meeste mensen blowen binnen coffeeshops en niet op straat. Het is gemakkelijker om daar te blowen waar je het koopt en waar je geen afkeurende blikken ontvangt. Toen ik in Amsterdam woonde was er bovendien een APV dat een drink- en blowverbod op straat stelde in delen van de binnenstad. Jij zal denk ik vast zelf om de haverklap een coffeeshop binnengelopen zijn.
De uitlaatgassen, fabrieksrook etc heb je daar niet eens in de gaten. Die wiet, ongelooflijk. Lekker terug naar de Betuwe is het devies Tiels Flipje.
Je bent je ervan bewust dat hier miljoenen toeristen rondlopen, waarvan een groot deel voor de drugs komt? Dus er valt helemaal niets te zeggen over het gebruik door de A'dammers zelf. Die wietgeur komt overigens uiteraard ook van de coffeeshops.
De strekking van dit rapport was volgens mij dat Amsterdam de handelsstad wordt genoemd. Waar grote europese deals worden gesloten en vele honderden miljoenen in omgaan.
ik begrijp de commotie niet helemaal ... als iets niet mag , dan mag het niet , en geen gezeik met gedogen ... typisch Amsterdams ... Gedogen en Lijdzaam toezien (ah ! GL)
elke vorm van drug, of het nu wiet, heroine of cocaine heet, moet volstrekt verboden worden. Wat een flauwekul; heeft men nu werkelijk een middeltje nodig om te praten, te leven en te denken ? Weg ermee.
Om pijn te bestrijden bijvoorbeeld, om psychische aandoeningen mee te behandelen. Maar dat is dus allemaal maar onzin volgens jou.
'elke vorm van drug' Het was je ook bekend dat alcohol, caffeïne en tabak i.t.t. bijv wiet en paddo's officieel tot de categorie harddrugs worden gerekend?
Denk je nou echt dat simpelweg ‘volstrekt verbieden’ het probleem oplost? Jij noemt wiet als drugs dat ‘volstrekt’ verboden moet worden maar er zijn ‘medicijnen’ (xanax, valium, zyprexa, prozac) die veel verslavender en schadelijker zijn. Alcohol en tabak zijn ook schadelijker en verslavender dan wiet. Bij drugs moet je een aantal zaken afwegen: Schade aan de gebruiker. In de illegaliteit is drugs vrijwel nooit puur. Pure drugs brengen, bij veel soorten, lichamelijk weinig tot geen schade toe. Pure drugs semi-legaal en beschikbaar maken voor geregistreerde verslaafden zou de lichamelijke schade van drugsgebruik drastisch verminderen. Schade aan de omgeving. Drugs zouden heel goedkoop en kwalitatief goed geproduceerd kunnen worden maar in de illegale onderwereld zijn de prijzen ontzettend hoog en de kwaliteit vaak laag (vermengd met schadelijke stoffen). Een verslaafde kan niet zonder drugs en bij hoge drugsprijzen zal de verslaafde moeten dealen, stelen, beroven, zichzelf prostitueren, anderen prostitueren en op allerlei andere manieren schade toebrengen aan zijn omgeving. Net als bij het vorige punt zal semi-legaliteit en beschikbaar maken van drugs voor geregistreerde verslaafden, de schade aan de omgeving drastisch verlagen. Gateway. Ons gedoogbeleid van softdrugs zorgt ervoor dat net zoals dat je alcohol kunt verkrijgen in een kroeg, je wiet kunt verkrijgen in een coffeeshop die streng gebonden is aan regels. In de illegaliteit zou je wiet van een dealer moeten verkrijgen die je ook andere soorten, hardere drugs en mogelijk wapens of andere illegale zaken aanbiedt. Daardoor is de kans groter dat iemand die eigenlijk alleen wiet wilde ook andere drugs gaat gebruiken. Gelukkig hebben wij in Nederland medische en zorg verlenende professionals die wel weten hoe je daadwerkelijk effectief drugsgebruik en de schadelijke effecten daarvan kunt bestrijden. Daarom hebben we ook ons gedoogbeleid, gebruikersruimtes, kun je drugs laten testen en andere maatregelen. Het zijn juist degenen die ‘volstrekt verbieden’ roepen die hen belemmeren om adequater op te treden tegen drugs.
De zoektocht van de mens naar geestverruimende middelen is veel ouder dan de weg naar Kralingen.
'je ‘harddrugs’ zijn volkomen legaal, officieel en wel.' Dat hoef je mij niet te vertellen, en je aanhalingstekens zijn volkomen misplaatst omdat de middelen die ik opnoem wetenschappelijk gezien binnen de defitie van harddrugs vallen. Ik heb ook geen zin eerdere discussies te gaan herhalen. Dat aan de ene kant, bepaalde harddrugs gewoon openlijk worden gebruikt en volkomen legaal zijn terwijl er aan de andere kant heel krampachtig word gedaan over bepaalde soorten softdrugs die aantoonbaar veel minder schadelijk zijn, vat de willekeur en de kromheid van het Nederlandse drugsbeleid perfect samen!
@ Z_edje Houd er eerst rekening mee dat ik (en Karingin en Joe Speedboot) reageerde tegen Joop den Uil die beweerde dat elke vorm van drug (inclusief wiet) volstrekt verboden moet worden, voordat je losgaat tegen mij. Het is opmerkelijk dat je beweert dat je niet principieel voor een verbod op drugs bent, wel voor bewezen goed beleid maar dan niet reageert tegen Joop den Uil die elke vorm van drug (inclusief wiet) volstrekt wil verbieden. Je reageert juist tegen degenen die kritiek leveren op de repressieve, kortzichtige uitspraak van Joop den Uil. Een beetje zoals mensen die niets tegen moslims hebben maar wel hartsgrondig alle kritiek op Wilders afkraken. ‘Dat er verslavende medicijnen op de markt zijn gebracht is hier geen argument, ze zijn immers niet als genotmiddel in de omloop gekomen’ In het licht van wat Joop den Uil zei, waarom is het dan niet relevant dat de medicijnen die ik noemde veel verslavender en schadelijker (meer doden, meer ontwrichte levens) zijn dan sommige soorten geclassificeerde drugs? Ik noemde ook alcohol en tabak die veel schadelijker en verslavender zijn dan sommige soorten geclassificeerde drugs. Zijn alcohol en tabak dan geen genotsmiddelen? Zijn de drugs die sommige mensen gebruiken om zich even beter te voelen en hun pijn, verdriet en problemen te vergeten nou echt zoveel anders dan de medicijnen die voor eigenlijk dezelfde redenen gebruikt worden? Wat wel of niet geclassificeerd wordt als drugs en verboden wordt is niet puur onafhankelijk maar sterk beïnvloed door de alcohol, tabak en farmaceutische lobby’s, winsten, accijnzen en dergelijke. ‘Al leunen de claims [edit: cannabinoïden] een beetje tegen die van homeopathische middelen aan’ Jij weet niet waar je over praat. Homeopathie is een pseudowetenschap en niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs. Bij cannabinoïden is de remming op de groei van kankercellen, ontstekingsremmend werking en tumorregressie wetenschappelijk al aangetoond. Er wordt nog onderzoek gedaan hoe de (in vitro) werking van cannabinoïden toepasbaar kan zijn op patiënten, via welk mechanisme het werkt en wat het resultaat is. In de praktijk gebruiken kankerpatiënten al CBD-olie. ‘hoe denk je daar sowieso dan beter op te kunnen handhaven dan nu?’ Het punt is dat Joop den Uil elke vorm van drug (inclusief wiet) volstrekt wilde verbieden. De argumenten die ik aanvoerde ondersteunen juist de handhaving van nu. Harddrugsgebruikers registreren, methadon verstrekken, gedoogbeleid (semi-legaliteit), gebruikersruimtes, drugs kunnen laten testen voor kwaliteit en schadelijke stoffen en dergelijke. Het kan zelfs nog beter (productie wiet legaliseren) zonder degenen die ‘volstrekt verbieden’ roepen. Bij een liberaler beleid gebruikt men de middelen liever voor voorlichting, beperken van de nadelige effecten voor de gebruikers en hun omgeving dan om middelen te verspillen aan een repressief totaalverbod dat bovendien alleen maar averechts werkt.
@ Z_edje ‘De redenering [edit: gateway en gedoogbeleid] volg ik niet helemaal’ Waarom niet? Mijn argumenten lijken mij toch vrij duidelijk. ‘Juist het gedoogbeleid met zijn kronkels in handel en gebruiks geboden en verboden heeft de criminaliteit rondom deze drug stevig in het zadel geholpen’ Neem bijvoorbeeld het alcoholverbod tijdens de jaren ’30 in de VS. Alcoholproductie, distributie en verkoop was in handen van de maffia met een explosieve groei aan criminaliteit, ripdeals, berovingen alcoholtrucks en moorden. Het huidige gedoogbeleid van wiet is dus al sowieso veel beter dan een totaalverbod. De enige reden dat er nog criminaliteit is rondom wiet is omdat coffeeshops het wel mogen verkopen maar niemand wiet mag produceren. Als de overheid zelf wiet zou verbouwen of een selectie van tuinders vergunningen zou verlenen om wiet te leveren aan de coffeeshops zou geen enkele crimineel meer geïnteresseerd zijn in wiet. Als de prijzen drastisch dalen door het legaliseren dan kunnen ze beter champignons gaan kweken. Er is toch ook geen criminaliteit rond de kweek van hop (hennepfamilie) voor bier? ‘Wat breng je in stelling tegen criminelen die veel goedkopere en veel verslavendere drugs aan deze zwakke groep gaan aanbieden om hun markt veilig te stellen?’ Wat brengen jij, Joop den Uil en anderen die ‘volstrekt verbieden’ roepen zelf in stelling? Hier in Nederland hebben we er gelukkig nog niet mee te maken maar in Oost-Europa en overgewaaid naar Turkije heb je al synthetische drugs zoals Jamaika en Bonzai die schadelijker en verslavender zijn dan crack. ‘Volstrekt verbieden’ helpt niet omdat de chemische samenstelling makkelijk gewijzigd kan worden (echter met hetzelfde effect) waardoor het wettelijk een nieuwe stof wordt en het dus niet meer onder een 'volstrekt verbod' valt. Dat is de toekomst van de golf van nieuwe synthetische drugs dat er aan zit te komen.
Qizilbash schrijft: "@ Z_edje - Houd er eerst rekening mee dat ik (en Karingin en Joe Speedboot) reageerde tegen Joop den Uil die beweerde dat elke vorm van drug (inclusief wiet) volstrekt verboden moet worden, voordat je losgaat tegen mij. Het is opmerkelijk dat je beweert dat je niet principieel voor een verbod op drugs bent, wel voor bewezen goed beleid maar dan niet reageert tegen Joop den Uil die elke vorm van drug (inclusief wiet) volstrekt wil verbieden. Je reageert juist tegen degenen die kritiek leveren op de repressieve, kortzichtige uitspraak van Joop den Uil." Dat is een vast patroon bij Alt-right. "Normaal" heeft daar bijvoorbeeld een vaste formule voor: die geeft je eerst helemaal gelijk, gevolgd door MAAR en dan volgt het volledige tegendeel. Z_edje verpakt het meer als een soort Sinterklaas surprise: je moet je eerst door een enorme verpakking worstelen voordat je bij de kern komt. Ook een ander ding hebben ze gemeen: de stroman als wapen. Ze schrijven je eerst van alles toe, om daar vervolgens tegen te ageren. In die zin lijken ze ook wel iets op Ghost-busters.
@ Katootje 'expliciet: ik ben niet principieel voor een verbod op drugs, wel voor bewezen goed beleid' De 'expliciete' reactie van Z-edje is inderdaad tegenstrijdige, nietszeggende lucht als je kijkt naar waar hij wel tegen ageert en waartegen niet en de manier waarop.
Z_edje Briljant, zoveel onzin, zoveel gelul. "Maar daarom worden er al jarenlang campagne’s gehouden die bijvoorbeeld drankgebruik onder jongeren moeten tegengaan. Maar alcohol dan maar verbieden omdat het een harddrug is?" Je hebt zo een vurig betoog over drugs maar dit is jouw argument over alcohol? Ik weet niet of ik me moet ergeren omdat ik wat anders had kunnen doen terwijl ik me aan de ander kant bescheur van die infantiele argumenten die je gebruikt om je onzin te verklaren.
Zedje: En weer ga je niet in op de stelling waar dit draadje over gaat, namelijk het rigoureus verbieden van alle vormen van drugs. Dat is wat Joop zegt, en dat is zo kortzichtig als de pest. Het impliceert bijvoorbeeld ook het verbieden van pijnstillers. Hoewel die zeker ook gevaarlijk kunnen zijn, zijn we het neem ik aan wel eens dat die gewoon noodzakelijk zijn. Dat het soms aan goede begeleiding ontbreekt, mag de medische wereld zich aantrekken. En o ja, in de psychiatrie wordt momenteel vrij succesvol geëxperimenteerd met MDMA bij mensen met PTTS en andere heftig verstorende aandoeningen, en zelfs bij relatietherapie. Je zult mij niet horen zeggen dat bij regulering van bepaalde - nu verboden - drugs, de criminaliteit in één klap is verdwenen. Gezien de internationale markt is dat een illusie. Maar de binnenlandse voordelen voor de volksgezondheid zouden wel heel snel zichtbaar worden; de voorbeelden zijn hier al ruimschoots genoemd. Hierop aansluitend (ook al genoemd maar ik zal het nog even verduidelijken); er is geheel legaal allerlei designerdrugs op internet te bestellen. Zodra er eentje op de opiumlijst komt, zijn er alweer talloze alternatieven beschikbaar. Waarvan we niet weten wat de eventueel schadelijke gevolgen zijn. Door bijvoorbeeld MDMA legaal beschikbaar te maken, zullen mensen dus minder snel naar die onbekende alternatieven grijpen.
Was de kern van een eerder rapport niet dat het merendeel van de synthetische drugs productie wordt geëxporteerd? Maar zou de duiding van deze critici over de omvang een stroman-redenatie maken. Want uiteraard gebruikt een gemiddelde Nederlander geen 7 gram amfetamine en 11 XTC pillen per jaar.
Allereerst: Ik neig te geloven dat hier de drugscriminaliteit overdreven wordt. Volgens dat rapport (pagina 41) werd geschat dat er 614 miljoen gram amfetamine en 972 miljoen XTC-pillen geproduceerd werd met een waarde (voorzichtig geschat) van 19,8 miljard euro. Zij gaan er in hun rapport (pagina 43) van uit (voorzichtig) dat 20% van de productie binnen Nederland zou worden geconsumeerd. Met 20% binnenlands gebruik zou dat inderdaad uit komen op ongeveer 7 gram amfetamine en 11 XTC-pillen per Nederlander. Wat flauw en oneerlijk is, is dat het rapport geridiculiseerd wordt met dat het absurd zou zijn dat iedere Nederlander (baby tot bejaarde) jaarlijks 7 gram amfetamine en 11 XTC-pillen zou gebruiken. Het rapport zegt echter zelf al (pagina 45) 'het percentage van 20% bestemd voor binnenlands gebruik is waarschijnlijk te hoog'. Dat 'voorzichtige' slaat op dat het produceren van een XTC-pil ongeveer 20 cent kost, op de binnenlandse markt gemiddeld 3,50 euro oplevert en in het buitenland gemiddeld 11 euro. Zij vermelden in hun rapport dat er verschillende andere berekeningen zijn van de binnenlandse consumptie van 3,9% en 0,28%. Experts uit de politiewereld gaan uit van schattingen van 5% tot 20%. Zij kozen dus de voor hen minst voordelige percentage (20%) alleen om voorzichtig te zijn. Hoe minder het aandeel van de Nederlandse consumptie (3,50 per pil) en hoe meer export naar het buitenland (gemiddeld 11 euro per pil) hoe hoger dat totaalbedrag ( bij 20% binnenlandse consumptie 19,8 miljard euro) namelijk zou zijn. Als je 0,28% of 3,9% of 5% binnenlandse consumptie zou berekenen zou dat bedrag van 19,8 miljard fors hoger komen liggen. Dat is wat de onderzoekers bedoelden met ‘voorzichtig’. Zelfs als je 20% zou berekenen is het al 19,8 miljard. Zij weten zelf ook wel dat 20% binnenlandse consumptie niet klopt. Ik weet verder niet hoe het onderzoek is verricht maar puur afgaand op dit specifiek (non)argument waarin het rapport op flauwe en oneerlijke wijze geridiculiseerd wordt, heb ik nu twijfel aan Tom Nabben en dit artikel. Onderzoek moet je met valide argumenten ontkrachten, niet met flauwe oneerlijke onzin. Beetje respect voor wetenschappelijk onderzoek.
Het rapport: https://www.politieacademie.nl/actueel/SiteAssets/Paginas/Nederland-toppositie-in-synthetische-drugsproductie/Waar%20een%20klein%20land%20groot%20in%20kan%20zijn.pdf
Wegkijken, een beproefd links recept voor ellende
Faal. Links bepaalt t beleid niet, dat gebeurt al sinds jaar en dag door de Christen hypocrieten en de zgn liberalen, die allemaal zo’n grote bek hebben over veiligheid. Maar ondanks al die task forces de zaken volledig uit de klauwen hebben laten lopen. Over wegkijken gesproken. Kijk maar eens in de spiegel zou ik zeggen
Nu kan ik me geen enkele linkse hoofdcommissaris herinneren, maar wellicht kun jij me even bijpraten?
Wat ooit begonnen is als wiet kweken voor eigen gebruik ("silver cropper", "gold cropper") is overgenomen door de onderwereld. Nu is 80% voor de export bestemd. Daar zijn de synthetische drugs en coke nog bijgekomen. Tot voor kort was vooral Noord-Brabant de grootste producent, maar inmiddels zijn ze de grote rivieren overgestoken. Het is logisch dat er in Amsterdam veel vraag is naar allerhande drugs. Deze vraag is, mede door de enorme groei van het toerisme, behoorlijk toegenomen.
@ MountEverest Wat is de relatie van jouw reactie tot die van Gefaald, Karingin of Quibus?
@Karingin: links maakt inderdaad niet de wetgeving. Maar in Amsterdam gaat links wel over de handhaving. En dat is voor het linkse stadsbestuur de afgelopen jaren, hoe zal ik het eens voorzichtig zeggen, geen prioriteit geweest.
@Karingin Ik begrijp t: de Christenen in A'dam zijn de schuld van het drugsbeleid en daarmee de criminaliteit. New vorm van linkse introspectie, zullen we maar zeggen.
Dank zij de roep vanuit de politiek om "meer blauw op straat" lopen er nu talloze agenten rond die zich te pletter vervelen, want die onveiligheid is een populistische hoax. Zodat die agenten nu op elke slak zout gaan leggen. Zo werd ik laatst warempel gearresteerd omdat ik (als voetganger) niet op de juiste manier was overgestoken. Ik denk dat de agent me eigenlijk wilde bekeuren omdat ik niet het zebrapad had genomen, maar dat is sinds 1994 al geen strafbaar feit meer - omdat ze toen een heleboel overbodige regeltjes hebben geschrapt! Dus kreeg ik een bon voor "lopen op de rijweg". Destijds is namelijk ook de regel geschrapt dat je loodrecht moet oversteken, zodat je nu eigenlijk helemaal niet maar mag oversteken. Een foutje van de wetgever.
@ Norm Grappig. Het is volgens jou dus wél de schuld van links (Amsterdam) terwijl buiten de PvdA vooral het CDA en de VVD aan de macht waren in Nederland. Wat heeft links gemeentebestuur in Amsterdam te maken met de illegale (dubbel of driedubbel verbieden?) productie van synthetische drugs in Brabant en Limburg? Het is vooral export en slechts een klein percentage is bestemd voor binnenlandse consumptie en daarvan een nog kleiner percentage voor consumptie in Amsterdam. Is ‘Links Amsterdam’ schuldig aan de internationale export van synthetische drugs die voor de meerderheid via de havens van ‘Rechts Rotterdam’ verloopt. Het gedoogbeleid van wiet is landelijk bepaald (links maar ook rechts) en werkt juist heel goed. Het zou nog beter werken als de regering wietproductie zou legaliseren en tuinders vergunningen zou geven voor kweken en verkoop aan coffeeshops. Dan zou wiet voor criminelen totaal oninteressant worden en ook het resterende deel van criminaliteit rond wiet verdwijnen.
Qizilbash - Onbegonnen werk. Norm is een geharnaste voorstander van het neo-liberalisme en het idee dat je alles maar het beste aan de markt kunt overlaten. Alleen nu even niet.
Gefaald en Norm De Delta affaire was ook een links initiatief? Rechts is verantwoordelijk voor al het slechts.
Roven, bombarderen, belazeren en alles gebruiken wat maar mogelijk is om maar poen te maken en geen scrupules als er anderen onder lijden. rechts in een zin samengevat.