Derde Wereldoorlog kent vier vijanden
Praat mee
Reacties (55)
LOL die Fons toch. Alle oorlogen zijn te wijten aan machthebbers. De aanleidingen verschillen; de banieren waaronder iedereen zich schaart of moet scharen verschillen.
De zgn big Pharma is al heel lang onze vijand en wordt ondersteund door ziektekostenverzekeringen die verplicht worden zoals in Nederland. Alles is geent op het oplossen van problemen en niet op het voorkomen van problemen en terwijl er al 10-tallen millenia oplossingen uit de grond liggen voor veel problemen, moet er altijd voor veel geld chemisch rommel in je strot gedouwd worden wat dus in stand gehouden wordt door regeringen zoals het onze. Dus naarst de big Pharma als grootste vijand van de mensheid, zijn vele regeringen hun handlangers. Hoe langer wij ziek blijven, hoe meer geld zij kunnen verdienen.
Klopt. Big Pharma is ook nog lid van ratingbureaus als Moody evenals Coca Cola. Politici krijgen zelfs onder tafel geld van deze firma's om in hun voordeel te beslissen, is te lezen in het boek Ratingagenturen van Werner Rügemer. Daarin staan de ondernemingen en de namen van personen die deze bij de ratingagenturen vertegenwoordigen.
Geldmacht is het summum voor een wereld vol idioten aan de top. Pak geldmacht aan en dan pak je BionTech/Pfizer ... ... en de rest. https://libertaireorde.wordpress.com/2011/10/27/het-vrijgeld-van-silvio-gesell-1862-1930-ontneem-geld-zijn-machtsfunctie/
Beste Fons alle pandemieën die we tot nu toe gehad hebben zijn doodgewoon vanzelf uitgedoofd dus zonder menselijk ingrijpen. De corona-pandemie uit 1890 zelfs zonder lockdowns en andere overbodige idioterie. Volgens mij zijn we dan ook totaal fout bezig en houden we het misschien zelfs wel in stand. En wat betreft vaccins, verdiep je eens in het HIV-vaccin en het vaccin tegen SARS-CoV-1 en waarom ze daar mee zijn gestopt... Zij die weten spreken niet en zij die spreken weten niet dat is me al vanaf het begin van deze corona-soap duidelijk.
Hansie: " alle pandemieën die we tot nu toe gehad hebben zijn doodgewoon vanzelf uitgedoofd dus zonder menselijk ingrijpen." Soms kostte dat wel het leven aan 30% van de populatie. Het probleem is dan ook hoe je een epidemie zoals ebola kunt uitdoven voordat het een pandemie wordt.
"Zij die weten spreken niet en zij die spreken weten niet" Ga daarom maar eens praten met een arts op de intensive care Hansie. Kijken of die het eens zijn met je uitdoofstrattegie.
@Hansie "...alle pandemieën die we tot nu toe gehad hebben zijn doodgewoon vanzelf uitgedoofd dus zonder menselijk ingrijpen." Mag ik een tegenvoorbeeld noemen : SARS-CoV-1 (2002-2004). Toen zijn toch wel hele stricte lockdowns geweest, waardoor uiteindelijk de verspreiding tot halt is gekomen, waarna het ook totaal verdwenen lijkt te zijn. Het is niet alsof de wereldbevolking er op eigen kracht immuniteit tegen heeft verkregen. Hierbij hielp het dat de incubatietijd beduidend korter was dan van COVID-19 en de verschijnselen ervan duidelijker waren. Voor de reden dat er geen succesvol vaccin hiertegen is ontwikkeld, is stomweg dat de pandemie al over was voordat het al ver genoeg in de ontwikkeling was. Zonder besmettelijke mensen geen businesscase en ook geen mogelijkheid tot testen op personen. Verder opmerkelijk dat je de 1890 pandemie als een soort lichtend voorbeeld noemt. Naar mijn weten was het sterftecijfer ongeveer 3-4%, met schattingen van ongeveer 10 miljoen overlijdens wereldwijd gedurende de pandemie-jaren. Verder kende men toen ook wel soort lockdown-maatregelen (scholen werden gesloten, postdienst kwam tot een halt, kuchende mensen werden toegang ontzegd tot de tram, overledenen werden 's nachts begraven om geen paniek te zaaien). Dit had tevens ook een andere reden ; er was simpelweg teveel uitvallend personeel om bepaalde diensten te kunnen uitvoeren.
Hansie: "En wat betreft vaccins, verdiep je eens in het HIV-vaccin (...) en waarom ze daar mee zijn gestopt… Last update: 29 October 2020 - A major boost for HIV vaccine identification and development. "We are now happy to report that we have exceeded expectations. We have nine envelope products destined for the clinic. In parallel, we have brought two complex T-cell vaccines to the point where they are ready for clinical evaluation in HIV-positive and -negative subjects. This provides us with a unique and unprecedented portfolio of vaccine candidates."
Zouden ze dat misschien doen omdat het gaat om een pandemie die niet doodgewoon vanzelf is uitgedoofd, dus zonder menselijk ingrijpen? Anders kunnen ze er tenslotte geen droog brood mee verdienen. Misschien moet je ze waarschuwen dat ze wel een beetje haast moeten maken. Stel voor dat Trump toch gelijk heeft?
" Zij die weten spreken niet en zij die spreken weten niet dat is me al vanaf het begin van deze corona-soap duidelijK" En aangezien jij hier heel veel spreekt weet je volgens je eigen definitie nog minder dan niks.
@theapple [Soms kostte dat wel het leven aan 30% van de populatie. Het probleem is dan ook hoe je een epidemie zoals ebola kunt uitdoven voordat het een pandemie wordt.] Dat is voorgevallen bij de pestbacterie ja, maar verder zelden. Een virus als ebola die een pandemie wordt is zeer onwaarschijnlijk. Het dood de gastheer te snel. Corona is in ieder geval geen groot gevaar en zal die 30% nooit halen. Corona heeft bijvoorbeeld een lagere ifr dan de griep van 2018. @LaBou [Ja hoor, in 1890 kenden ze al “corona”.] Ja wetenschappers vermoeden van wel, deze ziekte werd de Russische griep genoemd. Viroloog Marc van Ranst gelooft bijvoorbeeld sterk in deze theorie: https://www.nieuws365.be/news/18122/veroorzaakte-coronavirus-130-jaar-geleden-al-pandemie-van-ranst-als-dit-klopt-is-dit-hoopgevend-voor-covid-19
De Duitse viroloog Prof. Hendrik Streeck van de uni Bonn heeft er altijd al op gewezen dat tegen HIV en andere virussen nog steeds geen werkend vaccin bestaat. Hij is ooktot nu toe kritisch op de huidige vaccins omdat geen data echt bekend zijn zoals hoelang beschermt het, welke leeftijdsgroepen worden beschermd enz. Zijn mening is: beter geen vaccin als een slecht werkend vaccin.
Alleen al het feit dat lbnb consequent griep en covid door elkaar haalt laat al zien dat hij niet weet waar hij het over heeft. Het feit dat hij weigert zich wat die griep betreft echt op de hoogte te stellen zegt meer dan genoeg. Dat komt neer op: vogels vliegen en vleermuizen vliegen. Ze moeten dus wel nauw aan elkaar verwant zijn.
Hansie 20 november 2020 at 19:07 [ alle pandemieën die we tot nu toe gehad hebben zijn doodgewoon vanzelf uitgedoofd dus zonder menselijk ingrijpen ] Dat heb je hier al eens eerder geroepen en toen vroeg ik: wanneer is de hiv-pandemie precies vanzelf uitgedoofd? Daar kreeg ik toen geen antwoord op. Maar ik blijf het proberen.
Ach hoe dom was de Nederlandse overheid destijds? Heel, heel, heel erg dom maar ja onze politici weten het toch altijd beter: https://www.vpro.nl/argos/lees/nieuws/2020/nederland-zette-eigen-vaccinonderzoek-in-de-verkoop.html
Beste Fons, Dit vaccin was er niet geweest als ze er geen geld mee kunnen verdienen. Zie het als de 1e en 2e wereldoorlog zoals je zelf aangeeft. Daar verdienden de wapenfabrikanten ook het meeste geld. Het vaccin is toch het ultieme wapen. Wellicht dat je dat eens aan buurvrouw C kan vertellen.
Ja Fons, als de wapenfabrikanten er geen geld mee hadden kunnen verdienen, dan hadden we ook nooit wapens gehad. Waar dacht je anders dat Einstein miljardair mee was geworden? Met de atoombom natuurlijk !
Het is en blijft onzin dat de huidige farmaceuten alleen in staat zijn medicatie en vaccins te ontwikkelen. Wanneer de E.U wil dan kunnen ze het zo overnemen. Er is ruim voldoende geld. De E.U heeft er geen moeite mee om voor andere zaken erg veel geld uit te trekken. Het is meer de onwil die er toe leid dat dit nog steeds niet heeft plaatsgevonden. Het interesseert de farmaceuten en de E.U. niet of er duizenden, miljoenen mensen dood gaan. Er zijn óók binnen de E.U. mensen die er baat bij hebben bepaalde situaties in stant te houden. Het lastige is dat diezelfde mensen wel op plaatsen zitten die deze strategie bepalen.
een farmaceutisch bedrijf gaat alleen investeren in onderzoek als er er een markt voor is. Als er dus een behoorlijke cent mee te verdienen is. Als dan niet onder druk van aandeelhouders die winstmaximalisatie wil hebben. Als er een noodzaak is tot een werkend medicijn in een maatschappij, een vaccin in dit geval, dan is dat prospect dermate aantrekkelijk qua omzet en winstgevendheid. De vraag is vele malen groter en nodiger dan het aanbod. Natuurlijk zal de hele logistiek beperkt zijn maar men zal ook geen aanstalten maken op het vergroten daarvan. Als je heel veel op de markt kan gooien zal je een lagere prijs krijgen dan als er maar een gelimiteerd aantal van is. Dosering is dan het woord. Echter, als men de productiekosten transparant kan maken zou men deze kunnen vergoeden door een prijsbepaling over het aantal dosis voor bijvoorbeeld 1 jaar. Na dit patent van 1 jaar dus vrij te geven kan er grootschaliger geproduceerd worden (als men de techniek erachter ook vrij geeft waar die nog niet bekend is). Het pr praatje is bekend van deze bedrijven maar uiteindelijk gaat het om de centjes die binnen kunnen komen. CEO meer geld, investeerders meer geld. Op dit moment is de onderhandelingspositie nog goed. Zij hebben iets waar anderen naar snakken. Maar de algemene indruk door de burgers zal er niet beter op worden, als men het echt gaat uitbuiten en een bevolking tegen je krijgen. Dat kan men voorkomen door maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen. Het patent dus vrijgeven na een korte tijd. Of als Moderna het gelijk doet hetzelfde ook doen. Men zal er niet failliet door gaan. Mooi dat men duizenden doses heeft gekocht. Maar weten we nu al de echte prijs die men betaalt voor dit vaccin zonder dat er afspraken gemaakt zijn over deze zaken? Want dit gaat lang duren voordat het in het systeem zit in de meer welvarende landen en ook voorminder welwarende landen beschikbaar is.
In ruil daarvoor hadden ze volgens mij subsidie gekregen. Zo is het bin eerste instantie bedoeld geweest. De EU schijnt in de onderhandelingen daar niets over vastgelegd te hebben of het daarmee niet eens te zijn. Zij hebben het overgenomen van de lidstaten die er in eerste instantie een deal mee hadden gesloten. Dat is wat tuk ervan begrepen heb.
Geheel eens met de schrijver wat betreft zijn analyse m.b.t. de farmaceutische industrie. Al in 2012 is vastgesteld dat de kosten van big pharma voor 90-95% bestaan uit de ontwikkeling van me-too preparaten en marketing. Het bestaande budget zou dit minstens tien keer zo effectief besteed kunnen worden door alle farma-takken van sport m.u.v. fabricage van medicijnen te nationaliseren en patenten ongeldig te verklaren, bijvoorbeeld in VN-verband. https://www.visionair.nl/ideeen/wereld/kosten-farmabedrijven-voor-95-door-reclame-en-me-too-medicijnen/ De meeste echte baanbrekende medicijnen, zoals rifampicine en penicilline zijn door overheidslaboratoria ontdekt.
@ visionair; penicilline was een toevalstreffer en niet het gevolg van gericht onderzoek. Dat geldt overigens voor opvallend veel baanbrekende ontdekkingen zoals het beroemde voorbeeld van de ontdekking van gevulkaniseerd rubber. Voor wat betreft uw pleit voor nationalisatie. Als er één maatregel is die leidt tot inertie, geldverspilling, stil vallen van innovatie en stijging van kosten dan is het wel nationalisatie.
Tweekeerbellen: "Penicilline was een toevalstreffer en niet het gevolg van gericht onderzoek. Dat geldt overigens voor opvallend veel baanbrekende ontdekkingen zoals het beroemde voorbeeld van de ontdekking van gevulkaniseerd rubber." Misschien niet het gevolg van "gericht onderzoek", maar wel het gevolg van fundamenteel onderzoek. Daar ligt een vorm van logica aan ten grondslag die mensen zoals Tweekeerbellen volledig ontgaat: nog nooit heeft iemand het onvoorstelbare ontdekt door gericht onderzoek. Tweekeerbellen: "Als er één maatregel is die leidt tot inertie, geldverspilling, stil vallen van innovatie en stijging van kosten dan is het wel nationalisatie." Als er één stelling is die je niet kunt afleiden uit het voorgaande, dan is het deze wel.
@the apple: De ontdekking van peniciline was een klassiek voorbeeld van serendipiteit. https://nl.wikipedia.org/wiki/Serendipiteit. Dat was geen resultante van fundamenteel onderzoek, maar een toevalstreffer. En verder moet u wat beter lezen beste Apple. Fundamenteel onderzoek vind ik nuttig, gericht of ongericht. De vraag is of de staat hiervoor moet lappen. Ik vind van niet. Dan over nationalisatie. Ook hier de tip om mijn reactie goed te lezen. Ik reageer op Visionair die dit voorstelt. En dat is mijns inziens een slecht idee. Ik citeer even uit Economics Online: "They were being managed ineffectively and inefficiently. The principal-agent problem is highly relevant to public sector activities given that the managers of the utilities were generally not required to meet any efficiency objectives set by the state. There was growing criticism that, because these industries were protected from competition, they had become increasingly inefficient. Nationalised industries were also prone to suffer from moral hazard, which occurs whenever individuals or organisations are insured against the negative consequences of their own inefficient behaviour. For example, if a particular nationalised industry made operating losses, the government would simply cover those loses with subsidies. Knowing that the taxpayer would come to the rescue meant that the inefficient behaviour could continue. This is, perhaps, the most significant criticism of the recent ‘bail out’ of failing banks. Given that they know the taxpayer will bail them out this may be an encouragement to continue with their inefficient and highly risky lending activities. In addition, the nationalised industries had limited scope to raise capital for long term investment and modernisation because they would have to compete with other government spending departments, like education, health and defence. The result was a prolonged period of under-investment in these industries."
Die economen die nog steeds in de homo economicus geloven bedoel je..? Het is natuurlijk completen onzin om bij voorbaat te veronderstellen dat een overheid iets niet goed kan regelen, dat hang er helemaal vanaf hoe je 't organiseert. Goed, de nitwits die we nu in Den Haag hebben zitten, en het bijbehorend ambtenarenapparaat - vakkundig ontdaan van de meest ervaren en gedreven ambtenaren - zou ik 't ook liever niet toevertrouwen. But here's a thought: je kunt mensen uit het bedrijfsleven of semi-publieke instellingen ook inhuren als overheid, onder de juiste voorwaarden. Echt waar, dat kan gewoon!
Alleen de grote farmaceuten zijn in staat om genoeg geld en kennis bij elkaar te brengen om een vaccin te ontwikkelen. Zij zijn ook de enigen die op kunnen schalen naar honderden miljoenen eenheden. Overheidsorganisaties functioneren meestal niet optimaal. Een goed voorbeeld is de GGD, dat er niet in slaagde het testen te organiseren. Commerciële labs kunnen dat prima.
Wat een feitenvrij gebazel. De ongelukken uit de hoek van de farmaceutische industrie stapelen zich al jaren op en de berg zou nog vele malen hoger zijn als er geen overheden waren om de ergste excessen te voorkomen. Je kan aan de stagnatie van vaccin onderzoek in de voorgaande jaren zien dat de kosten van kennisopbouw juist niet kunnen worden gedragen door bedrijven. Zoek eerst eens uit hoeveel onderzoek naar virussen en vaccins is bekostigd door overheden voor je iets beweert over de opbouw van kennis door de farmaceuten. Dat onze overheid geen vaccins meer kan produceren komt door de politieke wind. Men vond het beter dat de productie van vaccins volledig in handen was van een paar grote bedrijven. De Nederlandse productiecapaciteit is wegbezuinigd. Dat er op de ministeries wordt aangerommeld staat geheel los van het feit dat we enkele internationaal zeer hoogstaande kennisinstituten in het land hebben. Op het gebied van virusbestrijding hadden we net zo voorop kunnen blijven lopen maar daar is bewust gekozen om de bal te laten vallen.
GoudenBergen: "Alleen de grote farmaceuten zijn in staat om genoeg geld en kennis bij elkaar te brengen om een vaccin te ontwikkelen." Dat is nu precies het probleem waartegen steeds meer protest ontstaat, omdat stilaan duidelijk wordt wat in de praktijk de gevolgen zijn van het neo-liberalisme.
Het grappige is dat al die aanhangers van de "vrije markt", vrije keuze en de vraag bepaalt het aanbod en zo, iedere keer weer perfect laten zien hoe erg ze beïnvloed zijn door prachtig klinkende marketingpraatjes van grote bedrijven en politici die zich ook een rad voor ogen hebben laten draaien
"weg met het patentrecht voor medicijnen"....verstandige uitspraak beste Fons. Even afpellen. Onderzoek naar nieuwe medicijnen kost miljarden. Deze kosten kunnen alleen door de betreffende farmaceut worden terugverdient als er sprake is van bescherming van de vinding. Valt deze bescherming weg, dan zal geen enkele farmaceut nog investeren in fundamenteel medisch onderzoek. Ergo: nieuwe medicatie zal er niet meer komen en de ontwikkeling van vaccins valt stil. Juist het patentrecht zal andere farmaceuten dwingen tot eigen onderzoek en het ontwikkelen van eigen medicatie. Waarmee innovatie wordt versterkt en er snel nieuwe en betere vaccins op de markt komen. Voor wat betreft de productie van de vaccins...het is onder deze omstandigheden bizar snel dat er, koud een jaar na de ontdekking van een volledig nieuwe ziekte, meerdere werkende vaccins zijn ontwikkeld en al in productie zijn. Dat het nog even duurt voordat we iedereen hebben kunnen vaccineren is niet meer dan logisch. Er moeten volledig nieuwe productielijnen worden opgezet; de vaccins uitgerold, gedistribueerd en toegediend. Als we dit binnen twee jaar voor elkaar krijgen, dan is dat een enorme overwinning voor de medische wetenschap en, zonder overdrijven, van de mensheid.
Er was een tijd dat fundamenteel onderzoek werd verricht op universiteiten. Het was pas aan het eind van de jaren '70 dat de rechtse partijen met de stelling kwamen dat dat onderzoek gericht moest zijn op de praktische toepasbaarheid voor het bedrijfsleven. Ze zeiden het niet hardop, maar ze bedoelden daarmee dat het gericht moest zijn op het maken van winst. Dat is een van de redenen dat het fundamenteel onderzoek naar vaccins voor deze groep virussen een jaar of 15 geleden nagenoeg werd stilgelegd.
@the Apple Er wordt nog steeds fundamenteel onderzoek verricht op onze universiteiten, dat weet u heel goed. Dat de eis is dat er enig praktisch nut voor dat onderzoek moet zijn lijkt mij niet meer dan billijk. Voor gesubsidieerde spielerei hebben we immers al de kunstsector en de NPO. In deze is het een marktpartij geweest (BioNTech) die fundamenteel onderzoek deed naar vaccins en er eentje wist te produceren. Me dunkt dat hiermee de waarde van commerciële medische bedrijven is bewezen.
Tweekeerbellen: "Me dunkt dat hiermee de waarde van commerciële medische bedrijven is bewezen." Alleen de waarde op de beurs. De maatschappelijke waarde moet nog blijken en zal bovendien komen met een prijs die vele malen hoger is dan de kostprijs.
Overigens heb ik geen enkele hoop dat iemand die fundamenteel onderzoek zonder winstoogmerk afdoet als "gesubsidieerde spielerei" weet waar hij het over heeft. Iemand met dat soort meningen is een klassiek voorbeeld van "dom-rechts".
@the apple: U moet wat beter lezen beste Apple. Als het gaat om gesubsidieerd onderzoek mogen daar eisen aan verbonden worden. Het is immers gemeenschapsgeld, opgebracht door hardwerkende burgers. Mag best een resultaat tegenover staan, vindt u niet? Als een onderzoeker het voor elkaar krijgt om op eigen merites fondsen te organiseren voor fundamenteel onderzoek is het natuurlijk aan de investeerders om daar wel of geen voorwaarden aan te verbinden. En de maatschappelijke waarde van een vaccin (willekeurig welk vaccin dan ook) is u niet duidelijk? Denkt u even rustig na over uw eigen uitspraak. Ik geef u een hint... een coronavaccin zorgt dat wij onze samenleving sociaal kunnen herstarten. Denkt u even door langs deze lijn. Overigens lijkt het er op dat het vaccin voor circa 15- 20 euro beschikbaar komt. Lijkt mij in alle redelijkheid een faire prijs. Beste Apple, u maakt de fout om uzelf niet te informeren en inplaats daarvan vanuit uw onderbuik te reageren. Mag hoor, ik ben de moeilijkste niet. Maar maakt het wel duidelijk dat u de typering bent van 'dom-links'.
Tweekeerbellen - Ik geef jou een hint: verhaaltjes op een arrogant toontje die alleen maar oude argumenten herkauwen werken bij niet, evenmin als een paar voorbeelden van onderzoekers die "toevallig" waarnemingen doen waar jij "toevallig" nooit op gekomen zou zijn. Als Newton een boer was geweest was hij alleen maar plannen gaan ontwikkelen om zorgen dat die appel de grond nooit raakt om beurse plekken te voorkomen.
Meneer TKB zou zichzelf beter moeten informeren. Voor zeer ernstige maar zeldzame ziektes worden geen medicijnen ontwikkeld, want dat levert nix op. Het onderzoek door universiteiten wordt voor een prikkie opgekocht om er vervolgens miljarden mee te verdienen - met publiek geld dus uiteindelijk. En dan heb je nog bijna verlopen patenten die nog veel goedkoper worden opgekocht waarna de prijs 10 keer over de kop gaat. Het patentrecht hoeft niet geheel afgeschaft te worden, tot op zekere hoogte is het inderdaad nuttig. Maar er moet drastisch paal en perk aan worden gesteld
'De belangrijkste vijand van dit moment is volgens mij de farmaceutische industrie' En wat is het doel van deze vermeende vijand dan behalve geld verdienen, waar strijden we dan voor als men er tegen in verzet zou komen? Afgezien van wat verdachtmakingen en algemene bezwaren tegen kapitalisme en machtsstructuren wordt de onderbouwing nergens concreet.
Euhmmm de overheid als efficiënte organisatie die het beter gaat doen? Ik vraag mij dat af. Wij hebben deze week weer een mooi inkijkje gekregen in de manier waarop de overheid haar taken royaal kan verprutsen. Je kunt bezwaar hebben tegen Big Pharma, maar in de ontwikkeling van het coronavaccin breken ze alle mogelijke records. Zou een staatsbedrijf dat even goed kunnen? Ik snap de weerzin tegen het Neoliberalisme, maar overheidsbemoeienis wordt op dit moment wel heel makkelijk als wondermiddel gepresenteerd.
Ach, er komen elke dag 227.000 mensen bij. In dat licht bezien valt die derde wereldoorlog best mee. Misschien kunnen we ons beter druk gaan maken over de overbevolking.
@Gwendoline 20 november 2020 at 13:13 Misschien kunnen we ons beter druk gaan maken over de overbevolking. Ook dat wordt gedaan. En zo kan iedereen wel wat verzinnen waar we ons druk over moeten maken/gaan maken
Helemaal mee eens: vrijgeven die patenten. Men heeft nu ook voor eens en altijd laten zien dat je met een zucht en een scheet een vaccin ontwikkelt en dus blijken de "onderzoekskosten" die men altijd aanvoert als torenhoog derhalve onzin. In de VS alleen al heeft farma een PR-budget van enkele miljarden, wie betaalt die?
Daar is wel iets tegen te doen, namelijk een overheid zelf medicijnen en vaccins laten ontwikkelen. De kosten voor de gezondheidszorg kunnen dan met tientallen procenten omlaag gezien de enorme winsten op medicijnen.
"namelijk een overheid zelf medicijnen en vaccins laten ontwikkelen." Zolang een overheid niet in staat is een patroon voor een passend mondkapje te leveren lijkt het me veel te hoog gegrepen ze te belasten met het ontwikkelen van medicijnen en vaccins. https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/mondkapje-overheid-veel-te-groot-door-rekenfout
@rupsje Weet je zeker dat je zoiets wil neerleggen bij iets dat door de politiek aangestuurd wordt ? Kijkend namelijk naar de Belastingtoeslagenaffaire, is dat je ook een mismatch kan krijgen van wat de politiek wil en denkt dat mogelijk is, en de wat uitvoerende diensten daarmee doen of kunnen doen. En als een Nederlands medicijn/vaccin ontwikkeld wordt, terwijl er een beter/goedkoper/sneller medicijn in het buitenland is ontwikkeld, ga je dan forceren dat in Nederland toch het Nederlandse medicijn/vaccin wordt gebruikt ? Nationale belangen/trots kan namelijk dan best in de weg zitten. Daarnaast is Nederland maar een klein land; er kunnen best sommige medicijnen ontwikkeld worden, maar Nederland zal echt niet zelfvoorzienend zijn in de ontwikkeling van (alle) medicijnen.
Helaas kan ik mijn fiets niet laten repareren door de Overheid. En chocolade reiken ze ook niet van staatswege uit, De staat is noch chocaterie noch bierbrouwer. De Staat als geluksmachine, waarvan Mark Rutte gezegd heeft dat de Staat dat niet is. Ik hel er naar over om minpres Rutte weer eens gelijk te geven.
@Bouwman 20 november 2020 at 13:15 Helaas kan ik mijn fiets niet laten repareren door de Overheid De overheid heeft vanuit de grondwet gewoon een paar verantwoordelijkheden. Daar valt onder meer volksgezondheid onder. Voor jou vervelend dat banden plakken daar niet onder valt. Pijnlijk wellicht, maar gewoon even doorbijten
@dick Roelofsen Dat klopt wat je daar zegt. Het zou dan natuurlijk ook niet zo moeten zijn dat de politiek daar direct invloed op heeft Neem bijvoorbeeld het bedrijf Urenco, NL heeft daarin een meerderheidsbelang en dat bedrijf looot prima Verder is dit wel een interessante link. https://www.parool.nl/nieuws/overheid-moet-medicijnen-niet-aan-markt-en-monopolies-overlaten~ba88b958/