Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
Deprimerende lichtpuntjes
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (20)
52% van de soorten, of 52% van de aantallen? En we kunnen de Groningse aardappels ruilen tegen de dingen die hier niet voorkomen en ergens anders wel.
Als je depressief wordt van lichtpuntjes was je het al lang. Maar zwelgen in verdriet is een keuze, vergeet dat niet.
Goed neergezet. Wel ben ik ervoor om hier en daar een lichtpuntje te laten zien want voor een verloren zaak wil niemand vechten.
De lichtpuntjes zijn die van munitie, bosbranden en tjernobyltjes, Ons blauw ruimteschip gaat naar de klote en haar passagiers worden ziek gemaakt of vermoord. Ik zie slechts zwarte gaten.
RTL (en overigens ook NOS) zijn in NL niet bepaald de partijen die objectief berichten. Het is maar net wat voor boodschap ze willen overbrengen tav die 52%, wereldwijde temperatuurstijging (pardon, klimaatverandering), of de politiek in Brussel, om waar wat te noemen. Het is tamelijk naïef om nog iets te verwachten van een RTL in deze. Helaas hebben ze in NL tezamen met de NOS het leeuwendeel van de markt in handen. Helaas. Dáár wordt je wel depressief van.
Ik kijk nooit naar RTL en dit onderwerp kwam volgens mij niet in het NOS journaal langs, dus ik heb het gemist. Waar dat cijfer op gebaseerd is en wat bedoeld wordt met 52% weet ik niet. Gaat het om 52% van alle bekende soorten, of gaat het simpelweg om 52% van al het leven ongeacht het aantal soorten? Het zou mij niet verbazen dat een dergelijk cijfer, wat het ook betekent, zou kunnen kloppen. We moeten dan wel beseffen dat het grootste deel van de soorten nog niet eens beschreven, dus onbekend, is (en waarschijnlijk dus nog niet eens in die 52% zit). Verder dat vogels en grote zoogdieren wel belangrijk zijn maar dat de kleine ongewervelde dieren en veel planten een veel belangrijkere plaats in het ecosysteem hebben dan de meeste mensen beseffen. En daar is de schade het grootst. Wat daar gebeurt heeft directe gevolgen voor dieren aan de top van de voedselpyramide. Daar kunnen fok- en beschermingsprogramma's van die dieren nooit tegenop. In Europa is de grootste schade overigens al een paar duizend jaar geleden aangericht. In alle grafieken zie je in de periode dat de mens 'slash and burn' landbouw begon te practiseren, de soortendiversiteit in bv de mollusken- en insectenfauna direct gigantisch afnam. De gevoeligheid van flora en fauna voor veranderingen is in de (sub)tropen echter vele malen groter dan in de gematigde streken. Zo zijn er bv in Zuid-Oost Azië geïsoleerde kalkbergen die ieder hun eigen flora en fauna hebben. De kalk van die bergen wordt in rap tempo 'gewonnen', dwz de berg wordt afgebroken, verdwijnt. Daarmee sterft de flora en fauna die alleen op die bepaalde berg leefde dus volledig uit. Er zijn al veel bergen verdwenen. Anders dan in de gematigde streken staat het tropisch regenwoud vaak op zeer arme grond. Eenmaal gekapt zal het ecosysteem dat met de kap verdween zich langdurig niet kunnen herstellen. Heeft de kap over een groot oppervlak plaatsgevonden dan kan je 'langdurig niet' door 'nooit' vervangen. Er zijn veel meer voorbeelden van dergelijke ontwikkelingen te geven. Het wordt nauwelijks beseft wat we aan het doen zijn.
Die kalkbergen lijken mij nu juist een typisch voorbeeld van natuur die niet noodzakelijk is. Als zo'n berg op natuurlijke wijze is verdwenen (kalk lost op in water met kooldioxide), dan verdwijnen die soorten ook. Veel te gespecialiseerd.
"Soortendiversiteit, zo zegt het rapport over het uitsterven van die wilde dieren, neemt af door groeiende bevolking in arme landen" Dus het probleem zit 'em, niet in onze "oversized ecologische voetafdruk" maar in de groeiende bevolking in arme landen. Ben benieuwd wat je daar aan zou willen doen.
Mensen die het financieel beter krijgen, maken minder kinderen. Dus toch maar meedoen aan ontwikkelingshulp dan maar?
Wat een onzin, met de mens zijn er zoveel soorten bijgekomen, die beter toegerust zijn.
De mens is maar enkele soort. Er zitten wat verschillen die te maken hebben met waar de mens voor komt, maar verder is de mens een enkele soort. De neanderthaler bestaat allang niet meer.
"Zou het feit dat het hier tegenwoordig weer wat beter gaat, heel misschien een relatie hebben met dat het in tropische gebieden schokkend slecht gaat?" Er zijn veel materialistisch arme mensen die gelukkig zijn. Dus als we het hebben over "beter of slechter gaan" dan hebben we het over een groeibalans met zowel materialistische als geestelijke waardes, waarbij een overvloed van de ene een gebrek aan de andere aanduidt. En dat heeft ook nog eens verband met overbevolking. Veel mensen kunnen dit begrijpen maar zitten zo vast als ik weet niet wat in hun dagelijkse bezigheden. Een soort autisme zeg maar: "het moet zo, het kan niet naders". Klimaatverandering is dus een extreem ingewikkeld probleem dat samenhangt met onze leefwijze en hoe we als mondiale groep in elkaar zitten.
Wie zich zorgen maakt over het milieu en ook bereid is daar offers voor te brengen, moet geen kinderen krijgen (te hoge bevolkingsdruk) en zeker niet op vliegvakantie gaan, maar gewoon op de fiets naar Bosplan. Verder consuminderen, dus kleding, boeken en andere dingen zoveel mogelijk bij de kringloop kopen. Niet in een restaurants eten, want daar wordt veel weggegooid. Geen specerijen die uit andere continenten moeten worden aangevoerd, maar keukenkruiden uit de omgeving. Eet een onbespoten appeltje uit de Betuwe, hooguit uit Frankrijk, maar zeker niet uit Chili. De ecologische voetafdruk van een sinaasappel uit Spanje is voor ons land kleiner dan een uit Israël, Marokko of Zuid-Afrika. Geef nu maar een beperkt aantal voorbeelden, mijn lijstje is heel wat langer en dit is zeker niet als grap bedoeld, maar als aanmoediging om meteen aan de slag te gaan.
Hieruit maak ik op dat jij nergens bezorgd om bent en gewoon al die dingen zal doen, waar je nu van vindt dat 'anderen' die niet meer mogen doen, omdat ze in JOUW ogen dan niet goed genoeg meer zijn.
Prachtig staaltje rommelen met statistieken van het WNF. 52% van de meegerekende populaties nam af in aantal. In dat zelfde rapport, de helft van de meegerekende vogelpopulaties nam toe. Dat is dus heel wat anders dan 52% van de wilde dieren is verloren. Maar wanneer het om de hogere boodschap, klimaat gaat, doet correcte berichtgeving er niet meer toe en moeten we allemaal denken dat de mens er een zooitje van maakt en vooral bang zijn.
-- Maar wanneer het om de hogere boodschap, klimaat gaat, doet correcte berichtgeving er niet meer toe en moeten we allemaal denken dat de mens er een zooitje van maakt en vooral bang zijn. -- Over vooringenomenheid gesproken: u kent het verschil tussen (vogel)populaties en (dier)soorten?
Het echte lichtpuntje is natuurlijk dat de mens het evolutionair gezien gewonnen heeft van die diersoorten.
"En iedereen die een paar honderd meter loopt zonder medeleven, loopt gehuld in zijn eigen lijkwade naar zijn eigen begrafenis toe." (Walt Whitman: 'Song of myself' 1855)