Depla: PvdA moet weer brede volkspartij worden
© uitslagenavond PvdA 15 maart
Praat mee
Reacties (65)
Depla spreekt zinnige taal. Hij heeft gelijk als hij bedoelt dat er verbinding moet komen tussen mensen uit diverse lagen van de bevolking. Hij heeft ook gelijk t.a.v. het smoelwerk van de PvdA . Het punt is echter dat ik dat en velen met mij ook had kunnen bedenken zonder diepgaand onderzoek. Het gaat om de invulling en de manier waarop. Om hoe je je presenteert en hoe je durft vast te houden aan je principes. Juist daar heeft de PvdA verloren. Zichzelf verloren wel te verstaan. Ik heb eerder gezegd dat ik vind dat de PvdA totaal niet meer progressief is, ze houden vast aan de sociaal-democratische waarden van 50 jaar geleden terwijl de wereld veranderd is. Ook dat constateert Depla. Ik vrees dat de PvdA geen ideologische vernieuwing durft door te voeren. Dat ze vasthouden aan het begrip "arbeider" als een vlieg aan de jeweetwel. Opkomen voor de zwakkeren in de samenleving houdt ook in dat je problemen duidelijk durft te benoemen en de profiteurs, oplichters, onruststokers, criminelen en dies meer keihard durft aan te pakken. Ook als deze niet rijk en rechts zijn dus! Dat heeft de PvdA nog nooit gedaan, het was altijd een eenzijdig verhaal wat ik hoorde. En met het zelfde liedje gaat de zwanenzang gewoon door.... Laat de PvdA zich ook echt bekommeren om de ZZP-ers Laat de PvdA zich ook echt bekommeren om de uitzendkrachten (schaf deze slavenhandel af in de huidige omvang)
Een brede volkspartij paste bij de tijd van de verzuiling, toen de bevolking verticaal verdeeld was. Depla wil kennelijk de tijd terugdraaien in plaats van te onderzoeken welke rol de PvdA binnen het huidige tijdsgewricht nog kan spelen. Kansloos dus.
Depla lult maar wat in de ruimte, dat is duidelijk. Maar wat bedoel jij nu eigenlijk met de bewering, dat een brede volkspartij paste bij de tijd van de verzuiling, toen de bevolking "verticaal verdeeld" was? Volgens mij was bevolking toen net zo horizontaal verdeeld al nu, misschien psychologisch wat erger, maar economisch wat minder erg dan nu.
Je leest iets wat er helemaal niet staat: brede volksbeweging, niet -partij. Bij het verdwijnen van de verzuiling ontstaan trouwens juist nieuwe kansen om mensen los van zuilverbindingen te verenigen achter een ideologie en achter gezamenlijke belangen. Dat is niet verouderd.
Prima zo hoor ik het graag ‘netflexisering’ en natuurlijk niet vergeten al de informatiebubbels! Natuurlijk de kiezer is de schuldige die is namelijk versnipperd en dat probleem geld in het bijzonder voor de PVD9 Serieus alle conclusies op een stokkie het is afgelopen en ik zal er geen traan om laten. Oei, dat zijn we nog even vergeten de PVD9 moet weer een duidelijk smoelwerk krijgen! Wel dat hebben ze al een behoorlijke tijd, en daar zit juist het probleem, dat is overduidelijk! Het is het smoelwerk van colabereren met rechts, kapitaal, neoliberale machtspolitiek, Brussel, multinationals en dat met een sousje van bewogenheid met de allochtone mens en mocht het nodig zijn gebruik makend van plat Cliëntelisme. maar gelukkig het muntje is gevallen deze 9 zetels vertegenwoordigen kiezers die aan het plaatje van de PVD9 voldoen en ik zie daar niet echt een groei in zitten.
Inderdaad, hoe dan? Het is duidelijk dat het verschil tussen arm en rijk steeds groter wordt en dat daarmee -binnen een neo-liberale economie- de beslissingsmacht in handen komt van een steeds kleinere groep. Dat is een ongewenste ontwikkeling: de bevolking wil de mogelijkheid hebben om langs democratische weg invloed uit te oefenen op economische en politieke beslissingen. Corbijn heeft dat keurig kernachtig en populistisch onder woorden gebracht met de slogan: For the many, not the few. Nu hoef je de reacties er maar op na te lezen om tot de conclusie te komen dat herverdeling via belastingheffing en bijslagen/subsidies ontzettend veel weerstand oproept en bovendien veel ongewenste bijeffecten heeft, Bovendien is het -economisch gezien- een oneigenlijk middel. Belasting betaal je als bijdrage aan een gemeenschappelijk doel, zoals de infrastructuur, de gezondheidszorg en de vuilverwerking, maar niet om de structurele fouten van een economisch model te corrigeren. De logische conclusie is dus , dat links dus met voorstellen moet komen om het economisch model zo te wijzigen of aan te passen, dat het verschil tussen arm en rijk niet automatisch groter wordt als gevolg van het model zelf. Lees goed wat er staat: er is dus geen enkel bezwaar tegen inkomensverschillen, zolang die gebaseerd zijn op kennis, kunnen en prestatie. Die verschillen kunnen nooit een veelvoud zijn van, of exponentieel toenemen en blijven dus altijd binnen de marges van het aanvaardbare. Dat is een rekensommetje dat iedereen die iets meer heeft gehad dan lagere school moet kunnen begrijpen. Het falen van links is dus makkelijk onder woorden te brengen: AAN DIE VOORSTELLEN ONTBREEKT HET TOTAAL!
Dank je wel geachte hansdetorenkraai Binnen het Nederlandse politieke spectrum ken ik eigenlijk maar 1 persoon die zinvolle voorstellen en initiatieven ontplooit in die richting en dat is E.R. (Ewald) Engelen. Faculteit der Maatschappij- en Gedragswetenschappen Programmagroep: Geographies of Globalizations, van de universiteit in Amsterdam. Twee andere economen die verder kijken dan hun neus lang is zijn Varoufakis en Richard Wolff, elke op hun eigen manier - http://tinyurl.com/kmd3owo
Links doet niet anders, en nivellerende belastingen zijn daar een onderdeel van: om de verschillen acceptabel te maken. Het reguleren (en wegbelasten van onrechtmatige winsten) door de overheid om het kapitalisme leefbaar te maken lijkt me een prima politiek doel. De voorbeelden van het zuivere socialisme zijn niet bepaald aantrekkelijk! En daarbij hoort steeds weer de neiging om de mensen ondergeschikt te maken aan het 'rechtvaardige' systeem. Als je dat niet bedoelt, wat dan wel?
@Pater 21 juni 2017 at 04:03 Als in uw perceptie de PVD9 links is dan lijkt het me een niet erg uitnodigend uitgangspunt voor verdere discussie. Maar toch even dit geachte Pater, een simpele vraag, hoe links ervaart u zelf de PVD9 na afgelopen jaren? Laten we als fraai startpunt Kok nemen de grondlegger van de moderne PVD9 u mag kiezen Paars 1 of 2.
Ten eerste weet ik niet wat je bedoelt met "zuiver socialisme" en ten tweede heb ik het daar helemaal niet over gehad. Mijn stelling is, dat het vanuit economisch oogpunt onjuist is om belastingheffing te gebruiken om de structurele fouten van een economisch model te corrigeren en dat dit bovendien maatschappelijke weerstand en ongewenste bijeffecten ten gevolge heeft. Als je van mening bent dat het ongewenst is dat het verschil tussen arm en rijk steeds groter wordt, dan doe je er verstandig aan een andere weg te kiezen. In ieder geval blijkt wel uit jouw woorden dat je er geen enkele moeite mee hebt om mensen ondergeschikt te maken aan een onrechtvaardig systeem, zolang je maar blijft proberen om het een beetje leefbaar te maken. Als je dat niet bedoelt, wat dan wel?
De PvdA kan beter een eind opdonderen. Per slot van rekening is dit de partij die verantwoordelijk is voor de slechte naam die Links in bepaalde kringen heeft. Neoliberalen met rode stropdassen die af en toe thee drinken met een paar allochtonen om een sociale inslag voor te wenden. Nederland is beter af zonder deze club. Met de zetels van de PvdA verdeeld over GL en de SP stond links er nu bijvoorbeeld stukken beter voor in de formatie. Kortom: afvoeren die hap.
Al je zo wereldvreemd bent kun je de partij beter opdoeken en een ander vak kiezen waar je wel wat van begrijpt. Het volkse volk staat tegenover elkaar. De inboorlingen stemmen SP en PVV en het volkse volk met een migranten achtergrond stemt DENK. Als je denkt deze twee groepen te kunnen verbinden en daar je geluid op aan te passen komt je verhaal bij geen van de partijen aan.
Ik vraag me af of een brede volksbeweging de situatie voor de pvda ten goede zou kunnen keren, hoewel er wat zit in de term “netflexisering” zie ik eerder een webshop voor me, de kiezer ziet zich als machtige consument, de politieke partij als webshop waar je vanuit je luie stoel de producten bekijkt, via iDeal wordt even snel en gemakkelijk het geld overgemaakt, als het product niet bevalt stuur je het gewoon weer op en klaar is Kees. Dat politieke partijen zich zouden moeten richten naar de kiezer vind ik een slechte zaak, de uitkomsten konden wel eens schrikbarend zijn, het effect “de politiek” te willen omzeilen met referenda omdat ze alles beter weten is bijzonder problematisch, Brexit, het zogenaamde Oekraïne referendum, allebeide raadgevend, toch schijt de politiek bagger voor die weet alles beter burger, de een na de andere rattenvanger komt in beeld om ze de afgrond in te voeren, de gevolgen van Brexit zijn niet te overzien, ons referendum is met een sisser afgelopen omdat het cda plotseling om was maar de oplossing heeft bijzonder lang op zich laten wachten, burgers in het algemeen willen niet investeren in het zich eigen maken politieke consequenties van beslissingen, wat kan en wat kan niet, ze doen maar wat met hun onderbuik, hebben het geheugen van een eendagsvlieg, sommige lijken te denken dat als je je poot stijf houdt je karakter toont ook al krijg je in de oppositie geen malle moer voor elkaar, zie sp en pvv, dat wil natuurlijk niet zeggen dat je als partij je ziel en zaligheid moet verkopen, dat heeft de pvda onder Rutte2 niet gedaan ook al leutert men elkaar iets over neoliberaal na, wil men er niet aan dat we in coalitieland leven en in termen van dictatuur denkt, met zulke kamikaze kiezers valt geen land te bezeilen, daarbij als dat eenmaal bevangen wordt door beeldwerking is daar geen kruid tegen gewassen maar om daar je oren naar te laten hangen lijkt me een slechte zaak. Het land wordt steeds onbestuurbaarder, ieder z’n eigen partijtje gaat niet werken, hoe al die bubbels te doorbreken?, ik weet het niet, hoe meer informatie beschikbaar is hoe stuitender de uitspraken, mensen nemen nog minder moeite om te kijken of hun ideeën kloppen en wensen hun eigen waarheid, het moet goed fout gaan wil die “boze burger” tot het besef komen dat politiek geen spelletje is maar een weloverwogen keuze, als het overzicht ontbreekt moet je het niet gek vinden dat je in eigen voet schiet, ik wens ze een harde les toe.
#hoedan....? Want met leeg marketingpraat ga je dat niet bereiken...
Ja. Ik vind nu al 'netflixisering' het on-woord van het jaar. Het lijkt nergens op.
Er is maar één manier : een rechts vluchtelingenstandpunt overnemen, in lijn met de opvattingen die onder de arbeiders leven. Doet de PvdA dat niet, dan zullen ze hun traditionele achterban niet meer terugkrijgen en dus veroordeeld zijn tot het eeuwig blijven vissen in de hoogopgeleidenvijver, die echter simpelweg te klein is voor D'66, GL en PvdA samen.
Een brede volkspartij in een electoraal versnipperd, overwegend rechts land..... de PvdA zit nog steeds te slapen.
Als er iets volstrekt onvoorspelbaar is, dan is het wel het stemgedrag van dit land. Als straks een links persoon opstaat, begenadigd met een behoorlijke dosis volkstaal (ongeacht of hij/zij zinnige dingen verkondigd) dan verschuift de hele meute weer naar links. Ja, dit land is versnipperd. Maar dat komt toch echt door popiejopie taal, halve waarheden en social media. Inmiddels doet de media er ook leuk aan mee.
De arbeiders willen niet verder met immigratie, de PvdA wel. Daarmee vervreemdt de partij zich van zijn potentiële achterban. Zo moeilijk is het niet maar de hoogopgeleiden-dogma's zitten een verzoening in de weg.
Geleen - Jeremy Corbyn heeft laten zien dat het echt geen kwaad kan om gewoon zinnige dingen te verkondigen. Zo charismatisch is hij niet en populistisch al evenmin.
Je bent er blijkbaar nog niet achter, maar de UKIP en de PVV zijn -gelukkig- al weer achterhaald. Het is wel even wennen, maar we gaan het in de toekomst over de echte oorzaken van de problemen van dit economisch systeem en de arbeids"markt" hebben
Ik houd niet zo van volkspartijen en nog minder van volksbewegingen. Maar als de PvdA de richting volgt zoals de nu onder Samsons en Asscher geldt dan is het voor mij precies goed. Of die partij nu goed is voor 49 zetels of 7, is me om het even zolang elke vorm van extremisme en nationalisme ontbreekt en samenwerken binnen de EU de boodschap is. Overigens is het huidige zetelaantal niet eens zo gek & teleurstellend als je ziet hoe oprecht blij men hier en daar al is met twee zeteltjes.
Dit heeft een naam: cognitieve dissonantie. Deep inside weten de PvdA-mensen dondersgoed: werken zou eigenlijk moeten lonen; het probleem met sommige migrantengroepen, we knijpen de burger uit. Naar buiten toe doet men of de neus bloedt: een uitkering verdient feitelijk meer dan werken; het onder het tapijt vegen van de problemen die sommige migrantengroepen veroorzaken, zeggen dat de laagste inkomens het moeilijk hebben. Ieder marketingmens weet: experience moet expectation matchen. Om er iets anders van te maken zou je politicologie gestudeerd moeten hebben, wacht... Ik heb een PvdA hart, ben zelfs nog lid, maar ik neem niet eens de moeite meer om op te zeggen, laat maar, netflexisering van het fietsenhok...
Bingo! Helemaal mee eens. Ze weten het al lang hoor maar doen er niets mee. Bang voor.....? Voor wat eigenlijk nu ze toch al gedecimeerd zijn?
Volgens mij is een grote fout van de PvdA geweest om allochtonen per se aan de partij te willen binden en namens de partij actief te laten zijn ook als deze helemaal geen sociaal democraten waren, maar puur voor de eigen gemeenschap belangen wilden behartigen. En meer de islamitische dan PvdA waarden aanhingen.
Bij de volgende bijdrage uit die hoek verwacht ik enkele zaligverklaringen en een dik verplicht boek.
Werk en inkomen, zorg, milieu en de multiculturele samenleving: daarop moet de PvdA zich volgens Depla richten. De komende vier jaar, en als dat niet voldoende is de komende acht jaar. Met alle respect voor Depla, maar de afgelopen vier jaar heeft de PvdA zich nadrukkelijk gericht op zorg en werk en inkomen. Beide zijn een puinhoop geworden. De zorg implodeert en Nederland telt van alle Europese landen het hoogste aantal flexwerkers en zzp-ers met dramatische gevolgen voor inkomens. En, zoals vaak over het hoofd wordt gezien, met honderdduizenden kinderen wier toekomst nu al in scherven ligt. Wordt het niet de hoogste tijd dat de PvdA, net als tweelingzuster FNV, de woede omarmt en de verpaupering van grote delen van het volk te lijf gaat? Niet dat zorg enzovoorts er niet toe doen, integendeel. Maar haal die onderwerpen dan tenminste uit hun neoliberale frames. Verpaupering heeft prioriteit. Daaraan, en aan de dreiging ervan, hebben mensen als Trump c.s. hun opkomst te danken.
Hear hear. Alhoewel ik denk dat het voor de PvdA te laat is... De PvdA versie van neoliberale ideologie heeft zich vrees ik te diep genesteld in de partij.
Ik ben bang dat je gelijk hebt, Marc. Rampzalig voor het verweer tegen het neoliberalisme. Maar in lijn met de ontwikkeling van de sociaaldemocratie in de hele westelijke wereld.
Goedendag. Waarom heeft de PvdA tijdens de laatste paar jaren al zo veel kiezers verloren, met name aan b.v. GroenLinks, D66, Denk enz.?. Wat betreft oud-PvdA kiezers met een immigrant achtergrond b.v., hebben b.v. prominente PvdA'ers zoals Rob Oudkerk, Hans Spekman en Diederik Samsom toch al een heleboel van hen blijkbaar nogal beledigd, neem ik aan, met allerlei nogal opmerkelijke uitspraken. Niet alles gaat goed natuurlijk wat betreft de eerste, tweede en zelfs derde generatie Nederlanders met een immigrant achtergrond (maar veel van hen doen het wel goed of behoorlijk goed al, tot nu toe). Ik mis vooral nuance en empathie als ik al deze verschillende uitspraken van b.v. Rob Oudkerk, Hans Spekman en Diederik Samsom terug lees. Neem een groot voorbeeld van een zusterpartij van de PvdA, met name The Labour Party in Groot-Brittannië, zal ik zeggen. Waarom spreekt deze partij nog steeds 40% of blijkbaar meer dan 13 miljoen van alle Britse stemmers aan, van alle achtergronden notabene met o.a. heel erg veel Britten met een immigrant achtergrond, bij de laatste landelijke verkiezingen in Groot-Brittannië, op 8 juni?. The Labour Party komt op altijd en consequent ook, voor hen, waar dan ook in Groot-Brittannië en Jeremy Corbyn was gisteren blijkbaar nogal aangeslagen, toen hij in Finsbury Park was. Deze man straalt gewoon empathie en compassie uit, slechts met zijn aanwezigheid. Een voorbeeld dan wat betreft het stand van zaken bij ons zelf in Nederland. Toen molotov cocktails werden gegooid richting een moskee in Enschede, blijkbaar door een paar idioten, ik zag bijna helemaal geen solidariteit vanuit de Nederlandse samenleving wat betreft de Nederlandse moslim gemeenschap. Sorry hoor, maar zelfs een zogenaamde kwaliteitskrant zoals de Volkskrant heeft blijkbaar tijdens de laatste 10 jaar al talloze pagina's besteed aan de oproerkraaiers en islamhaters pur sang van de PVV, hahaha. Over de fatsoengrens in Nederland gesproken, maar dan wie ben ik?. En al die verschillende haat websites en zogenaamde columnisten, ze gaan gewoon door, dag in dag uit, blijkbaar met hun haatzaaien en anti-islam propaganda, helemaal en allemaal onder het mom van de vrijheid van meningsuiting, natuurlijk. :) Ik wens jullie allemaal een heel fijne dag.
Engeland is het meest slechte voorbeeld dat er bestaat. Met z'n Sharia Courts......
Labour onder Corbyn heeft lang erg veel last gehad van de Blairites. Gelukkig lijkt dit tij inmiddels gekeerd en heeft Corbyn de mogelijkheid een nieuwe richting in te slaan. Het nadeel van Corbyn (en ik vrees dat dit deels ook voor Sanders in de VS geldt) is dat de man met respect al een tijdje meedraait. Het is niet iemand van de millenium generatie, waardoor ik vrees dat hij op een aantal punten rondom sociaal-economische veranderingen die komende jaren plaats zullen vinden minder voeling zal hebben. Het zal voor hem lastiger zijn een constructief standpunt te vinden rondom thema's over bijvoorbeeld hoe te dealen met de voortschrijdende automatiseringsgolf die op dit moment plaatsvindt, of natuurlijk issues zoals duurzaamheid en vluchtelingen die met elkaar in verband staan maar ook een gevolg zijn van technologische ontwikkelingen. Het Nederlandse equivalent van Corbyn en Sanders is er niet echt te vinden, maar hangt denk ik een beetje tussen Klaver en Roemer in. Het is dus te hopen dat Corbyn uiteindelijk zijn standpunten kan doorgeven aan een nieuwe generatie politici die meer midden in de huidige partij staan. Idem voor Sanders.
@ Marc2406 (14:57u) - dank voor je ook vandaag weer sterke essays. Ik ben het op één punt met je oneens: in mijn ogen zijn Corbyn en Sanders echt wel mensen van deze tijd. Ze zijn niet jong meer, maar dat betekent niet dat ze de veranderingen van de tijd niet zo goed zouden kunnen begrijpen. Ik vind het zo tekenend dat ze (vooral Corbyn) huzarenstukjes uithaalden. Vanuit een kansloos geachte positie, en vaak bejegend met hoon en cynisme, wisten ze mensen aan zich te binden, mensen die zonder hen wellicht helemaal niet zouden zijn gaan stemmen. Corbyn trok ouderen, die het slecht hebben, én heel jeugdige kiezers (dus mensen die vaak nog het idee koesteren dat de wereld aan hun voeten ligt, zeg ik wat overdreven). Ik denk dat dat iets met kalmte, taalgebruik, en een breed inzicht te maken heeft. Dat biedt mensen troost en hoop. En dat is een verademing, vergeleken met de vulgaire colporteurs van het neoliberalisme. Wel zie ook ik dat Corbyn, en verwante politici, het stokje een keer door zullen moeten geven. Ik vertrouw er op dat ze dat dan ook aan de juiste kandidaat-opvolgers zullen doen.
Re Cliff, wil je bubble niet doorprikken maar als de tegenstander zo bizar zwak opereerd krijg je de zetels in de schoot geworpen. May, Hollande, Pvda hier, de kiezers vliegen alle kanten op. Wat men niet ziet is dat om het even welke regering er zit, veel kunnen ze niet voor elkaar krijgen, de globalisering is de drijvende kracht. Corbyn aan het bewindt zou de Uk rechtstreeks het ravijn in sturen. Ieder bedrijf van enige omvang zou gillend het eiland verlaten.
Een brede volksbeweging is de VVD, die mede door Kok's en Samsom's blauw met rode gloed, verpurperd is. Ooit was Rutte te links, weetje nog? De verdienste van Kok en Samsom is de verpurpering van de VVD, met als gevolg een ultra-rechts blok (PVV) en een links blok (SP). Maar de VVD is overeind gebleven, de PvdA is op sterven na dood. De genadeklap is meeregeren.
Netflixisering van de maatschappij als oorzaak voor verkiezingsnederlaag? Kun je nog meer de schuld buiten jezelf plaatsen? Of valt er nog een vagere oorzaak aan te wijzen? Ik kan niet met zekerheid zeggen wat de werkelijke oorzaken zijn, maar het vermogen van de PvdA om overal naar te wijzen behalve zichzelf, en ondertussen de eigen prestaties van de afgelopen jaren hoog te houden is fantastisch om te zien. Zou de oorzaak van het probleem misschien liggen in het klassieke bestuurderspartij zijn, dat Depla graag wil veranderen? En als 'netflixisering' een oorzaak is, is de PvdA dan dus niet al 'genetflixiseerd' omdat door deze versplintering er een klein aantal zetels overbleven? Nee, zegt Depla, de hele samenleving is genetflixiseerd behalve de PvdA natuurlijk. Netflixisering, de versplintering van de samenleving in eigen informatiebubbels, is geen proces dat is ontstaan sinds Netflix, dat is al zo oud als de weg naar Rome. Er was ooit een centralisatie van informatie, eerst door kerk en staat, later via radio en televisie, met grote gedeelde informatiebubbels, nu dankzij internet is er een decentralisatie. Netflixisering is dus een godsgeschenk tegen groupthink, propaganda, etc. en het verkrijgen van informatie in het algemeen voor de burger/consument. De PvdA verliest het blijkbaar op meegaan in deze ontwikkeling, nieuwe informatiekanalen te benutten, en de kiezer aan te spreken met een goed verhaal. Conclusie van Depla? Niet meegaan in deze wereldwijde ontwikkeling en terug naar de brede populistische volksbeweging! Succes met de volgende verkiezingen...
"terug naar de brede populistische volksbeweging!" Wat ik hier hoor is vooral onoprecht marketingpraat waarschijnlijk met het motief de partij te "behoeden" van de ondergang (lees de baantjesmachine in stand te houden). Het probleem is dat de PvdA zelf niet heel goed weet waar het voor staat, en dat is lastig te verkopen. De vraag die de PvdA zichzelf moet stellen is wat nu eigenlijk belangrijker is, kostte wat kost een grote volksbeweging (zonder duidelijke boodschap) in het leven roepen. Zeg maar categorie "gebakken lucht" wat in de praktijk neerkomt op meer van hetzelfde oftewel doorgaan op neoliberale leest. Of is het belangrijker juist ambitie te tonen met de formulering waarin de komende sociaal economische veranderingen worden meegenomen: - hoe om te gaan met werk en inkomen in een wereld die in toenemende mate te maken krijgt met globalisering (niet een neoliberaal project, maar een gevolg van technologie) en automatisering? En hoe om te gaan met de gevolgen hiervan op onze welvaart (zowel gezamelijk als individueel). - hoe nu werkelijk zonder dralen om te gaan met het duurzaamheidsvraagstuk? Oftewel hoe moet omgegaan worden met de hervorming van de economie van een lineaire naar een werkelijk circulaire duurzaam houdbare economie. (klimaat- en energiepolitiek is daar slechts een weliswaar belangrijk onderdeel van) - hoe nu constructief om te gaan met het hanteerbaar houden van het fenomeen migratie, wat een gevolg is van klimaatverandering, maar zeker ook van technologische veranderingen (dankzij internet weten meer en meer Afrikanen en Aziaten inmiddels steeds beter hoe zij economisch en sociaal genaaid worden door met name ons in het Westen) en natuurlijk een gevolg van de wereldwijd nog steeds veel te grote economische verschillen (dankzij neokoloniale uitbuiting van westerse corporaties hebben we te maken met een sociaal economische tijdbom*) wat ervoor zorgt dat mensen migreren in de hoop een beter leven te vinden? Want 4 miljard toekomstige Afrikanen ga je echt niet tegenhouden als het sociaal-economische spanningsveld die er nu bestaat. - hoe om te gaan met het feit dat verschil in vermogen een bedreiging begint te vormen voor de maatschappij als geheel? - hoe om te gaan met de veranderingen in de internationale orde? Oftewel kiezen we voor rechts isolationisme of voor links kosmopolitisme? Dus in plaats van een artikel de wereld insturen waarin wordt aangekondigd dat de PvdA een nieuwe koers gaat voeren, gericht op een "brede volksbeweging" zou ik veel meer richten op de standpunten en je daar vervolgens aan houden. Oftewel de rug recht houden en niet buigen "in het belang van het land". Want om populisme te verwarren met ideologische en intellectuele leegheid a la PVV, daar ga je het zeker niet mee redden... zeker niet op links. #hoedan? * Het feit dat Afrika qua bevolkingsgroei nog steeds het sterkste groeit tot 4 miljard is een direct gevolg van achterblijvende welvaart waardoor mensen daar meer geneigd zijn veel kinderen te krijgen. Oftewel het is het economisch beleid van het westen, gericht op uitbuiting van hulpbronnen in Afrika die direct bijdraagt aan het probleem van overbevolking in Afrika.
De PvdA moet gaan doen waar ze opricht zijn. Een partij van en voor de arbeiders! Ze moeten gaan komen om de rechten van arbeiders, ervoor gaan zorgen dat het weer loond om te gaan werken. Nu is het verschil tussen loon en uitkering extreem klein. Een gezin met 2 kids, huur woning schraap 2000 euro bij elkaar aan uitkeringen en toelagens (982 uitkering, 335 huur toeslag, 88 zorg toeslag, 428 kind gebonden budget, 160 kinder bijslag) zonder 1 sec te werken. Als de PvdA ervoor gaat zorgen dat werken weer loond, dan hebben ze mijn stem
Ik ben het op zich wel eens dat het oerwoud aan toeslagen leidt tot zeer ongewenste situaties. Maar het opgevoerde sommetje klopt niet helemaal. Er worden hier bedragen meegeteld waar ook mensen met een minimuminkomen recht op kunnen hebben. Ik denk dat op zich het best is dat werken loont (met een t), vooral omdat heel veel mensen echt meer verdienen dan het minimum inkomen. Hoe dan ook €2000,= in Nederland voor een gezin met twee kinderen is echt geen vetpot. Laat ik het zo stellen, er zijn in Nederland heel wat gezinnen die zelfs met een salaris meer per maand verdienen dan €2000,=... Oftewel werken loont best (met een t). Maar dat het allemaal beter kan worden georganiseerd staat als een huis natuurlijk. Dat gezegd hebbende, staat er wat beschikbaarheid aan banen betreft een hoop te veranderen. Dus we kunnen misschien wel graag willen dat iedereen werkt, maar ik zou me dan meer richten op beschikbaarheid van (nuttige) banen en hoe deze te verdelen in de maatschappij zonder dat we verzanden in een maatschappij waar een meerderheid een "bullshit"job hebben. https://decorrespondent.nl/6791/ik-ging-naar-japan-en-zag-de-toekomst-van-werk-en-ze-leek-op-de-sovjet-unie/782387123683-4c2f4c40 De vraag is dus in hoeverre en vooral hoelang mensen eigenlijk wel echt zouden moeten werken met al die automatisering die op ons afkomt en werk uit handen neemt. En zo ja, wat nu eigenlijk de echt nuttige taken zijn die mensen in de toekomst kunnen uitvoeren? Want voorstanders voor werken voor je geld roepen altijd dat automatisering altijd heeft geleid tot het ontstaan van andere beroepen, maar ik denk dat de nuttigheid van die beroepen misschien wel vrij beperkt is. Op dit moment schijnen heel veel mensen een baan te hebben (vaak goed betaald) waarvan zij zelf zeggen dat het eigenlijk onzin is. Het fenomeen van bullshitjobs lijkt mij eentje om te vermijden. Ik denk dat een herijking van het nut en de inhoud van de "hardwerkende" Nederlander misschien wel hard nodig is... Want er zijn dus kennelijk heel wat Nederlanders die "hard werken" en relatief goed verdienen aan zaken waarvan je zou moeten afvragen waarom dat werk? De schuldenindustrie lijkt mij een eminent voorbeeld hiervan... https://decorrespondent.nl/6066/onze-incassoindustrie-eerst-maken-we-schulden-tot-2-5-keer-hoger-dan-sturen-we-dure-hulpverleners-op-je-af/698860299258-baced63a Bovendien wordt de situatie nog raarder, omdat mensen met een vaste baan en voldoende inkomen bijvoorbeeld veel makkelijker een huis kunnen "kopen", (die vaak veel luxer zijn dan huurwoningen van de woningbouw) of beter gesteld geld kunnen lenen voor een hypotheek, waarbij de maandlasten vaak genoeg lager komen te liggen dan menig huurwoning (ligt weliswaar aan de stad). Hierdoor ontstaat de rare (en ongezonde) situatie dat geld lenen voor een woning nog steeds "goedkoper" is dan sparen voor een woning of het huren van een woning. De compleet perverse prikkel die hiervan uitgaat wordt door politici in ieder geval nog steeds compleet verkeerd begrepen... Wat ook door politici (bewust of onbewust) verkeerd wordt begrepen is dat het verschil in inkomen (in Nederland relatief laag) heel iets anders is dan verschil in vermogen (in Nederland is het verschil in vermogen tussen arm en rijk juist vrij hoog). Inkomen wordt in ieder geval veel meer belast dan vermogen, en (kijk naar Piketty) dat is dus een ook een gigantisch perverse prikkel. Je moet dus niet zo zeer kijken naar mensen met een uitkering, maar vooral naar bijvoorbeeld mensen die geld overhebben om te beleggen, of die hun volledige rijkdom halen niet uit nuttig werk, maar uit parasitair beleggen. Daar komt bij dat dit een wereldwijd probleem is, waar onze welvaart eigenlijk onder curatele staat van parasitaire beleggers in de financiële centra van de wereld. En natuurlijk zullen mensen die beleggen zeggen dat dit ook werk is, maar maatschappelijk gezien mag men daar juist enorme vraagtekens bij zetten of dit werk (hoewel ongetwijfeld voor een belegger lucratief) nu werkelijk nut heeft. Is bijvoorbeeld een belegger voor een economie werkelijk meer waard dan een echte ondernemer die met een bedrijf nuttige producten op de markt brengt? Ik durf dat toch sterk te betwijfelen... Maar goed, in Nederland zelf is een feit dat veel vast werk (waarvan dus ook het nut meer dan eens in twijfel kan worden getrokken) in de praktijk veel beter loont dan bijvoorbeeld menig ZZP-er die iets met hart en ziel doet, maar er duidelijk niet rijk van wordt. Dit komt mede door het PvdA beleid die erop gericht is de maatschappij ingericht te houden te voordele van mensen met een vaste baan, terwijl op economisch vlak steeds meer getwijfeld mag worden aan het maatschappelijk en economisch nut van veel van die vaste banen. De vraag doemt dan op in hoeverre een vaste baan nog wenselijk is, en of we onze economie niet anders en dynamischer kunnen inrichten, zonder dat mensen (zoals te veel ZZP-ers nu) onnodig in de onzekerheid worden gestort? Kortom, werken op zich zou niet moeten lonen, maar >nuttig< werk wel. En dan hebben we het nog helemaal niet over het feit dat mensen met een uitkering eigenlijk in de val zitten omdat zodra zij iets ondernemen zij vervolgens zo gekort worden in de uitkering dat ze er geen brood in zien. De inkomensval is een groot probleem die je niet alleen kan oplossen door werken meer te laten lonen... Oftewel, het zou heel gezond zijn om hier een discussie over te voeren.
[...die naast en met de mensen opkomt voor ieders bestaanszekerheid.] Het probleem voor de PvdA is dat dit soort reclameslogans gewoon holle frases zijn. Ofwel je komt op voor de mensen die teveel belasting betalen om in dit land uitkeringen op te brengen die niet nodig zijn omdat er werk zat is. Ofwel je komt op voor de mensen die wel kunnen werken maar dat niet willen omdat een uitkering genoeg is en veel vrije tijd oplevert. Hierin moet je een keus maken je kunt niet beide groepen bestaanszekerheid geven, er is geen "ieders"
Correctie. Een uitkering is niet genoeg. Dat is leugen nummer 1. Uit jouw woorden blijkt duidelijk dat je DENKT dat een loon zo weinig MEER oplevert, dat het niet de moeite is om te gaan werken voor het minimum loon. De werkelijkheid is dat werken veel MINDER oplevert. ZO veel MINDER, dat je met je gezinnetje failliet gaat en dakloos wordt. Spreek me niet tegen, ik heb het zelf meegemaakt.
"De PvdA moet weer een brede volksbeweging worden." De partij heeft dan nog een hele lange weg te gaan. Is zo langzamerhand verworden tot een elitaire bestuurspartij. Treffend voorbeeld in deze is het onlangs gehouden referendum, het volk spreekt zich uit, de partij blijkt doof. De werkende burger die alles uit de kast moet halen om zijn gezin te onderhouden en zijn rekeningen te betalen heeft zich allang afgekeerd van Spekmans & Co. Ben benieuwd hoe men dit gaat aanpakken; de partij heeft veel bereikt voor de gewone man in de straat, maar dat is al heel lang geleden.
Die Depla leeft er echt helemaal naast. PvdA is al decennia lang de partij van de gordel, de partij van het eigen gelijk, de partij van het vingerwijzen, de partij van de moraal, de partij van het kwartje van Kok, heel misschien de partij van de idealen, maar zeker niet de partij van het volk. Kijkt maar eens wat voor mooie baantjes werkelijk alle prominente leden zichzelf hebben toegeeigend. Als je baantjescarousel denkt, denk je PvdA en andersom. Het is niet anders dan dat Wilders morgen een PC'tje belegt en aankondigt een allochtonenpartij te willen worden.
Beste Paardje, In de eerste plaats: wat is het verschil met andere partijen daar waar het gaat om ingenomen posities? Kunt u mij aangeven in hoeverre er sprake is van oververtegenwoordiging van de PvdA? Ik nodig u uit vooral eens naar de bestuurlijke posities van CDA mensen te kijken. In de twee de plaats: al sinds de vijftiger Jaren bestaat bij de PvdA de opvatting dat het om wat voor de mensen te bereiken van belang is op posities danwel in situaties te komen waar de werkelijke besluiten vallen. Het warren mensen als Drees, Mansholt en Vondeling die beseften dat de macht van de confessionele bestuurders (vanuit kerkelijke tradities) alleen op die manier doorbroken kon worden. Dat is behoorlijk gelukt. Het is daarom ook dat oprechte sociaal-democraten als Vondeling, Mansholt, later Pronk, Duysenberg, Kok, Bo's en Timmermans op posities zijn gecko men waar ze het meest voor het gedachtengoed van de sociaal-democratie kunnen beteken. Dat dit niet altijd beg repel wordt is een gevolg van onvoldoende in zicht (kortzichtigheid) danwel onderhevig aan onbenullige retoriek.
Henk Witte - "In de eerste plaats: wat is het verschil met andere partijen daar waar het gaat om ingenomen posities?" De eigen ideologie. Die staat daar haaks op. Eigenlijk is je argument: "Omdat zij het doen, doen wij het ook." Het probleem is dat het een probleem is omdat het een realiteit is. Er is sprake van een baantjescarousel en het sterft van de stichtingsdirecteuren en bestuurders met een PvdA-achtergrond. Dat komt voort uit nepotisme en dat is per definitie kwalijk. Het maakt niet uit dat dit ook geldt voor het CDA. Dat maakt het niet minder ernstig, niet minder ranzig. Omdat het neerkomt op ordinair zakkenvullen.
Dus mensen die werken zijn zakkenvullers? Dat is nog eens waar ook, maar wel heel legitiem. Dat mensen die graag besturen op bestuurdersposities (willen) komen lijkt me logisch. Dat de politiek daar de juiste kanalen voor biedt is evident. Besturen op zichzelf staat absoluut niet haaks op beginselen van de sociaal-democratie. Wat u dus stelt is volstrekte onzin. Wat van belang blijft is dat goede bestuurders gekoesterd moeten worden. We hebben ze nou eenmaal nodig en ze zijn dus niet minder belangrijk dan de vuilnisman of de politieagent.
Henk Witte - Daar verschillen we dus van mening: we hebben heel veel bestuurders en stichtingsdirecteuren helemaal niet nodig. We hebben heel veel van die stichtingen en organisaties ook helemaal niet nodig. Het is wel degelijk een heel verschil met de noodzaak aan politieagenten of vuilnismannen. U preekt voor eigen parochie blijkbaar. Maar dat maakt de kritiek daarop nog geen onzin.
We hadden het niet over al dan niet overbodigheid van besturen. Als mijn auto onderhouden moet worden dan dient dat door een vakman te gebeuren. Als mijn dorp, stad of land, mijn vakbond, mijn verzekeringsmij, mijn waterschap etc. bestuurd moet worden dan dient dit door de vakman te gebeuren. Gelukkig zijn die er en het gaat dan ook niet aan bestuurders in het algemeen de zwarte Piet toe te spelen.
[Als dat niet lukt, is het logisch dat je als PvdA ook gaat kijken, maar we moeten onze geloofwaardigheid niet weer op het spel zetten omdat andere partijen dat niet durven.] Dus Depla vindt het een slechte eigenschap als je geloofwaardig wilt blijven? De PvdA, je blijft lachen.
Goedbedoeld advies: doe hetzelfde al WNL, hef jezelf op. De PvdA heeft al genoeg schade aangericht.
Heeft Depla een blinde vlek? 'Bestaanszekerheid' én de gekozen Derde Weg zijn een contradictie. De enige wijze waarop de PvdA haar bestaanszekerheid kan herstellen is door neoliberalisme keihard te veroordelen en af te wijzen.
Toen ze Monasch eruit knikkerden omdat hij zich weer wou inzetten voor de gewone man was de laatste nagel voor de PvdA als volkpartij. Diezelfde krachten zitten er nog steeds en gaan echt niet weg, daarvoor zijn de carriere belangen te groot.
Te laat. "Om het geloof in de sociaaldemocratie terug te winnen, moet de partij zich de komende vier tot acht jaar volledig richten op de thema’s werk en inkomen, zorg, milieu en de multiculturele samenleving." Hoe vaak heb ik zulke woorden in de voorbije jaren al niet uit de mond van PvdA-bestuurders gehoord? Zulke ronkende woorden werden bij voorkeur nét voor aankomende verkiezingen gebezigd. Zo zal de PvdA, de neoliberale partij die welbeschouwd beter in de VVD kan opgaan, gewoon verder wegkwijnen. Tip voor Paul Depla: begin bij het absolute begin, het nieuwe nulpunt, van waaruit alleen maar opgestegen kan worden. Definiëer in glasheldere taal dit begrip: sociaal-democratie.
Ik moest lachen...Dan moeten ze eerst onder het neoliberale juk uit. En dat lukt niet meer, sinds Wim Kok lukt dat al niet, dus ik zie niet in waarom dat nu wel zou lukken. Dan moeten er heel wat mensen verdwijnen bij deze partij...
Dat idee is niets nieuws, het probleem was nu net om een volk te vinden dat daar nog intrapt.
Als oud PvdA lid ben ik het niet eens met de conclusie, er wordt weer een klassieke fout gemaakt in de oorzaak van het " Grote Verlies" ." Netflexisering" is niet de oorzaak, in dat geval zouden andere partijen daar veel meer last van hebben gehad. De Partij moet eens ophouden om de nederlaag buiten de Partij te zoeken en eens goed naar zichzelf. Waarom is de kiezer zo massaal afgehaakt? En waarom zijn ze overgestapt naar Groen Links, de SP en zelfs de PVV? Wat vinder deze kiezers niet meer bij de Partij maar wel bij een andere? Dat heeft helemaal niets te maken met Netflixisering maar meer met het beeld wat de kiezers al jaren hebben van de Partij. De enige overeenkomst met het beeld van de kiezers is terug te vinden bij Netflix en dat is House of Cards, de intriges, dubbelspel, gebroken beloftes en vooral gekonkel ... Dat is de oorzaak van de teruggang, en die is al ingezet ver voor de vorige verkiezingen! Waarbij de winst voornamelijk tactisch stemmen is geweest!
De PvdA weer een brede volkspartij? Dat is geen oplossing, dat is een andere formulering van het probleem. Wat de PvdA volgens mij de das heeft omgedaan is de gedachte van Diederik Samsom om "het eerlijke verhaal te vertellen". Daarmee heeft hij de kiezer volstrekt overschat. Sympathiek, maar dodelijk. Een politicus moet voor de kiezer een toneelstukje opvoeren. Dat hoeft niet meteen in kwaadaardig populisme uit te monden, maar een PvdA politicus moet toch regelmatig het woord schandalig in de mond nemen en elfs daarvoor was Samsom te netjes. Asscher trouwens ook. Samsom was opgeleid als kernfysicus, Asscher is gepromoveerd jurist. Samsoms is de zoon van een internist, Asscher van een topadvocaat en een hoogleraar arbeidsrecht. Keurige, analytisch denkende lieden. Ze moeten een leider zoeken als wijlen Jan Schaeffer, met gepeperde uitspraken als "in gelul kun je niet wonen", en de prachtige vraag "is dit beleid of is er over nagedacht?" Een Amsterdamse banketbakker. Natuurlijk mag de Pvd bestuurders blijven leveren, maar het boegbeeld moet een heftige flair hebben. Als Asscher binnenkort burgemeester van Amsterdam wordt hebben ze een mooie kans. Stel dat de PvdA toch meedoet met het kabinet, en een Minister van Volksgezondheid mag leveren. Ik denk dat het dan heel erg oppassen is, want een minister heeft maar een beperkte speelruimte - dat heeft Asscher ook pijnlijk ervaren. Misschien moet de Kamerfractie die minister dan gewoon keihard aanvallen, niet zo dat hij in gevaar komt, maar wel pittig.
Had Samsom het eerlijke verhaal (dat het vooral ging om regeren en helemaal niet tegen de rechtse rotpolitiek en een socialer Nederland) maar verteld vóór de verkiezingen. Dan was de val voor de PvdA nu niet zo groot geweest want dan waren ze in 2012 nooit zo groot geworden. Want in tegenstelling tot wat jij vaak stelt: de kiezer weet misschien niet alles maar dom is hij zeker niet (hoewel, als je dan VVD stemt kan die kiezer nou ook weer niet zó slim zijn natuurlijk).
@Frits Jansen, 20 juni 2017 at 10:18, “Een politicus moet voor de kiezer een toneelstukje opvoeren.” Dit is wat ze al meer dan drie of vier decennia doen: Hypocriet of schijnheilig zijn = Het ene zeggen (sociaal) en het andere doen (neoliberaal of sterk) 1). Vroeger of later gaat dat verkeerd. Als meer mensen de (negatieve) gevolgen (van de (negatieve) daden) gaan ervaren. Eventueel via een ramp (door mensen veroorzaakt). Vandaar die aversie tegen de elite. Eventueel krijg je dan opstand, burgeroorlog of revolutie. We zouden toch leren uit de geschiedenis en de wetenschap met behulp van de democratie om dit soort zaken of andere ellende, door mensen veroorzaakt, te voorkomen. Maar blijkbaar hebben (neoliberale) hogeropgeleiden tegenwoordig (inclusief de PvdA (en het CDA)) een Grenfell plaat voor hun brein. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: 1) Ze hebben bij de PvdA toch die merkwaardige leus (met dialectische spanning): Sterk en Sociaal. Welke doet denken aan de (analoge) leus van het CDA: Dynamiek en verbondenheid. Deze leuzen karakteriseren meteen wat er verkeerd gaat.
Asscher hier burgemeester?? Alsjeblieft niet! Overigens denk ik dat er na Van der Laan even geen PvdA burgemeester benoemd zal worden, gezien de huidige bestuurlijke verhoudingen. Al kunnen die volgend jaar zo maar weer helemaal veranderen, maar ik voorzie geen grote overwinning voor de PvdA aankomen.
"Brede volksbeweging"? Welke politieke partij wil dat niet? "Naast en met de mensen opkomt voor ieders bestaanszekerheid"? Dat zegt iedere partij ook. Dit is weer van die holle retoriek. Waar zijn de praktische punten? Mag ik eens het woord 'beleid' horen of 'programma'? "Depla verklaart de grote verkiezingsnederlaag door de ‘netflexisering", nee, nee en nog eens nee. Stop eens de fout bij de ander te leggen. Jullie werden iets meer dan vier jaar geleden bijna de grootste partij van Nederland. Toen lieten jullie je voor het VVD karretje spannen. Zorg in bejaardenhuizen ging er aan en jullie oude stemmers werden aan de participatie-samenleving overgeleverd. Er is geen effectieve vuist gemaakt tegen flexwerk en payroll-constructies. De arbeiders zijn dus ook weg. Het woord voedselbank is al helemaal niet gevallen. Het ergste was toen de kiezers en leden jullie de rug begonnen toe te keren: gewoon stug door gaan. Dan bijna verbaasd zijn op negen zetels te eindigen. Ligt aan alles behalve de PvdA. Dhr. Depla gaat op deze voet verder. Kennelijk was de klap nog niet groot genoeg....