Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
Denkles over Zwarte Piet
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (66)
Zwarte Piet dom? Nou, volgens mij zitten er in de Zwarte Pieten populatie domme en slimme Pieten. Handige en onhandige, gewoon, omdat er ook domme en slimme, handige en onhandige mensen zijn. Vorig jaar was er zelfs een zeer ervaren Zwarte Piet die de rol van Sinterklaas op zich nam toen de Sint het even niet meer aan kon! Zwarte Piet zelf discrimineert niet en schendt geen mensenrechten want het is een fantasiefiguur die niet kán handelen en dus niet kán discrimineren. Heb ik nu voldoende gaten in de argumentatie geschoten en kunnen we gewoon weer fijn het Sinterklaasfeest vieren? Ps: is claimen dat Zwarte Piet racistisch *is* op zichzelf niet ook een drogreden? Het is immers een mening en geen feit.
Over drogredenen gesproken 'stel dat'...Maar affijn, meneer de filosoof, bewijs maar eens dat ZP tegen de mensenrechten is, dan praten we verder.
Als iedereen meldt dat vielenpoep lekker op je boterham is, is dat geen reden om er van te eten. Schei toch eens uit. Mensen die voor zwarte piet zijn, zijn mensen die zich storen aan een protestgroep louter omdat het 'kleurlingen' zijn. Kinderen - men beweert dat het hun feestje is - kan het niks schelen. Wat onze kinderen betreft kwam de laatste Sint op een scooter aan en was Piet een Surinamer, aangevuld met gesminkte studentes. We waren er niet zo mee bezig, maar zeker is dat als er allerlei kleurrijke malle pieten met strooigoed waren, het ook tiptop zou zijn geweest. De mensen die zich ergeren aan de actiegroep zijn de echte rascisten. Mijn gezin moet zich verhouden tot mensen die zich laatdunkend uitlaten over Rroma - dat zijn er nogal wat. Ik voel mee met mensen die zich storen aan zwarte piet. De gedachten 'mogen we dan niks meer', 'wordt vlees ons ook al afenomen', 'alles wordt ons afgepakt' zijn deleties in taal. Zeg het maar: als piet morgen een chinees is, wat ben je dan als volwassene kwijt?
Het blijft raar dat zo'n aantrekkelijke piet -altijd goedlachs en niet agressief - voor zoveel ophef zorgt. Men doet al zo' n best om aanpassingen te doen. Laat de realiteit niet meer angst inboezemen dan de Piet. Hij is natuurlijk altijd aanbeden, men heeft hem omarmd en hoe kan je dat met denkkracht wegwuiiven?
>>>Ha.....ha...beste uiterst gedreven kemphanen uit beide partijen.....getroost u... de lange pijnlijke weg van Wodan en afgoderij naar een monistische God/Allah heeft ettelijke en zelfs vele generaties gekost....big smile...
"Dat iets automatisch goed of waar is wanneer een meerderheid dat vindt, is een populistische drogreden " op zich waar maar dat een minucule meerderheid de overgrote meerderheid mag dwingen iets te doen is , heel onpopulistisch, geen democratie als je iets wil zijn er opties genoeg,
Eigenaardig dat Ticu wel de suggesties meldt dat er mogelijk sprake is van een karikatuur, maar niet de weerleggingen die al jarenlang naar voren zijn gebracht. Nog maar eens. Gouden oorringen zijn een teken van welstand die voornamelijk door vrije mensen werd gedragen van verschillende huidskleur. Rode en dik aangezette lippen zijn een schoonheidsideaal in diverse kringen. Kijk maar eens rond. Een pruik draagt ook Sinterklaas, met dito baard, en wat is er mis met kroeshaar? Dom gedrag? Soms, als één van de manieren waarop ZP wordt afgebeeld, maar het gaat vooral om gedrag tegen kinderen zoals je ook in kinderprogramma's ziet. Ook Sinterklaas kan daar wat van. Dat volwassenen dit op zichzelf betrekken is gewoon belachelijk. Enzovoort.
De nonsens retoriek viert hier weer hoogtij. Die kun je wel overslaan, want die willen helemaal niet argumenteren, die willen kwetsen. Misschien zijn het ook wel stuiptrekkingen van een ter ziele gaand ongelijk, want ik lees ondertussen wel hoe de 1 na de ander (een enkeling, of instanties, groeperingen, media, etc. - de politiek doet pas mee als alle winden nog maar 1 richting op waaien) beseft dat een cultureel feest gevrijwaard dient te worden van rechtenschendingen, zoals in dit bovenstaande artikel naar voren gebracht. Ik waag het wel rechtenschendingen te noemen en dan nog vooral door de nonsens schreeuwers. Die zouden er eens op aangeklaagd moeten worden en beboet. Dan kunnen er meteen ook meer mensen aan de slag om alle aanklachten van discriminatie en racisme nou eens eindelijk naar behoren te verwerken.
Aanvullende informatie: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/4186394/2015/11/14/Wij-kunnen-onmogelijk-racistisch-zijn.dhtml (...)
Als iemand zich meent te moeten bedienen van een denigrerend toontje dan kan je er doorgaans gif op innemen dat hij een zwak verhaal heeft. Dat gaat zeker op voor het stuk van Ticu, want hij beschuldigt weliswaar Valkenberg van het gebruik van drogredenen, zelf komt hij niet verder dan een overbekend retorisch trucje. Eerst schuift hij een door zijn opponent niet gedane uitspraak in zijn schoenen die hij vervolgens met veel bombarie bestrijdt. Als ik het stuk van Valkenberg lees kom ik nergens tegen dat hij de mening van een meerderheid goed vindt, laat staan automatisch. Wel: 'Je zou zeggen: als de meerderheid ergens tegen is, gaat het niet door'. Dat mag je inderdaad hopen in een democratie. Hetzelfde geldt voor kwesties waar je voor bent. Het was niet bepaald de eerste de beste jurist (Donner, de huidige vice-president van de RvS en oud minister van Justitie) die zei dat als tweederde van de Staten Generaal voor invoering van de sharia is, dan wordt die ingevoerd. En als een meerderheid daar tegen is gebeurt het niet. Natuurlijk zijn er situaties waarin de meerderheid er goed aan doet rekening te houden met de opvattingen van een minderheid, maar dat bepaalt de meerderheid en niet andersom. Anders kan je het parlement wel afschaffen. Ticu presenteert zich als filosoof. Dat kan, maar het is moeilijk voor te stellen dat hij dat ook is. Filosofen leren namelijk helder en zindelijk redeneren en daaraan ontbreekt het bij Ticu volledig. In tegenstelling tot Valkenberg die een interessant en logisch verhaal schreef.
Als we alles gaan veranderen waar een (kleine) minderheid in dit land last van heeft is het einde zoek.
Dit is niet zo zeer denkles, maar een denkinstructie waarbij de verplichtte conclusie van tevoren vaststaat. Dat ken ik nog van zondag "school". Werd ik overigens afgetrapt vanwege kritische vragen, dus ik zou me geen illusies maken dat dezelfde methode nu wel gaat werken bij mij. Overigens ben ik (zelfstandig denkend) ook tot de conclusie gekomen dat Zwarte Piet wel een make-over kan gebruiken. Het is dus in deze niet zo zeer de conclusie, maar de methode waar ik de schurft van krijg.
Aanvullende info 2. http://www.volkskrant.nl/leven/-zwarte-piet-is-nooit-een-slaaf-geweest~a3527041/
Zwarte piet vergelijken met martelingen, hoe verzin je het! En dan zelf klagen dat anderen drogredenen gebruiken... Dan ben je diep gezonken.
@ Paul Pistooltje: Je begrijpt er zelf niets van. Dus eerst beter nadenken voordat je reageert. Natuurlijk "vergelijkt" de schrijver het verschijnsel Zwarte Piet niet met martelingen, in de zin zoals jij bedoelt. (Alsof het gelijkwaardige zaken zijn). Het drastische voorbeeld van martelingen is er alleen bij gehaald om aan te geven hoe de formele logica werkt, en dat het duidelijk is dat het argument "de meerderheid heeft gelijk" een drogreden is.
Het gaat niet over een drogreden maar een feit. De Pietfiguur is geen racistische uiting. Punt.
"De Pietfiguur is geen racistische uiting. Punt. " Dus omdat jij dat vindt dan is het zo maar ik zeg juist dat het wel een racistische karikatuur van een zwarte persoon voorstelt en die verbeeld wordt door een wit persoon die zich roetzwart schminkt. Zwarte mensen moeten niet zeuren als ze er op welke manier dan aanstoot nemen aan dat beeld en als ze die voorstelling waar in principe geen enkele zwarte aan te pas komt als racistisch ervaren en dat bespreekbaar willen malen dan moeten ze van Joop hun bek houden. Hij stopt zijn vingers in zijn oren doet zijn ogen dicht en schreeuwt tegen beter weten in; zwarte piet is niet racistisch.
Als dat zo is, schilderen we 'em toch gewoon wit? Of als een nichterig type naast een allochtone bisschop in een jurk, zo'n tabert lijkgt best wel op een boerka, toch?
[Als het vast staat dat ZP mensenrechten schendt, dan kunnen mensen in het pro-kamp zich niet op de wil van de meerderheid beroepen. Zij kunnen twee andere strategieën kiezen. Zij kunnen gaten schieten in de argumenten van de anti-ZP-club. Of ze kunnen het tegendeel bewijzen, dat ZP geen mensenrechten schendt. ] Of het vast zal staan dat zwarte piet de mensenrechten schendt is nog maar de vraag en zal misschien altijd de vraag blijven. Veel is ' in the eye of the beholder'. Dat wat vandaag een mensenrecht lijkt kan morgen anders worden geïnterpreteerd en vice versa. Recht en mensenrechten zijn niet absoluut. Laten we dus niet doen of dat wel zo is. Dat geldt overigens voor veel. Janmaat werd veroordeeld vanwege racistische uitlatingen. Uitlatingen waar nu hele volksstammen voor zouden moeten worden veroordeeld. Was Janmaat niet racistisch dan? Dat denk ik wel maar het hangt er dus maar van af hoe je dit beoordeeld en welke strafmaat daaruit volgt. Ticu komt weer met die vreselijke gedachtenexperimentjes en ' stelje-voors' die werkelijk nergens op slaan. In de trant van ' stel je voor dat Noord-Holland Friesland binnenvalt...). In een totaal onverteerbaar abstract betoog moeten wij ergens chocola van maken. Het beste argument in een volwassen democratie is dat de opvattingen van die gekwetste minderheid juist meer de ruimte moet krijgen en dat daar tot op zekere hoogte rekening mee gehouden dient te worden. Dat is niet hetzelfde als hypersensitieve drammerige dwingelandij. Je ziet het beeld van ZP al veranderen en dat is prima. Maar enige kritiek op de wijze waarop lijkt me op zijn plaats.
@ Reinaert de Vos: [Het beste argument in een volwassen democratie is dat de opvattingen van die gekwetste minderheid juist meer de ruimte moet krijgen en dat daar tot op zekere hoogte rekening mee gehouden dient te worden.] De schrijver toont juist aan dat het in een discussie die op basis van rationele argumenten en met juiste toepassing van logica wordt gevoerd zo niet gaat. Het is niet zo dat "tot op zekere hoogte" rekening zou moeten worden gehouden met "de opvattingen van die gekwetste minderheid". Als een minderheid met goede argumenten een voor haar belangrijke kwestie aan de orde stelt, moet dat altijd geheel serieus worden genomen, en voldoen alleen valide, doorslaggevede tegenargumenten om de minderheid in het ongelijk te kunnen stellen. Zo zijn de Rohingya (soennitische moslims) in Birma verstoken van burgerrechten, en hebben ze het recht volkomen aan hun zijde om die op te eisen! Het stuk heet niet voor niets "denkles": nl een oefening in logica.
En als een minderheid iets vind is dat evenmin automatisch goed. 'Ad elitum' heet dat vast in potjeslatijn. Dan de argumenten. Sinterklaas is een kinderfeest, en de problemen die in het Sinterklaasjournaal behandeld worden zijn van het soort dat in elk kinderboek staat. Simpel, stichtelijk, overzichtelijk. Zoals bij Sesamstraat, alleen dan langer. Dan het discriminerende. Iedereen kan Zwarte Piet spelen. Iedereen krijgt pepernoten van Zwarte Piet. En als laatste, Sinterklaas is oud, maar nooit dik. Die dikzak is de Kerstman.
"En als een minderheid iets vind is dat evenmin automatisch goed. 'Ad elitum' heet dat vast in potjeslatijn." Het argument is niet, dat als een minderheid iets vindt, dat het dan automatisch goed is; dat is een nogal zonderlinge stropop (drogreden). Het argument is, dat een van de kenmerken van een recht is, dat dit recht niet zonder wetswijziging ongedaan gemaakt kan worden op grond van -niets meer dan- de opinie, van -misschien wel- de meerderheid. "Dan de argumenten. Sinterklaas is een kinderfeest, etc" Ja, maar wat is nu het argument? "Dan het discriminerende. Iedereen kan Zwarte Piet spelen." Lijkt het je geen vernederende ervaring om geschminkt te worden, als dat nergens voor nodig is? Het maakt de grens tussen Zwarte Piet spelen en Zwarte Piet zijn, zo dun.
"Dan het discriminerende. Iedereen kan Zwarte Piet spelen. Iedereen krijgt pepernoten van Zwarte Piet." Zo, daarmee is het probleem oplost, waarmee je die schreeuwende negers toch maar mooi de mond gesnoerd hebt, toch?
Degenen die tot nu toe hebben gereageerd hebben zich kennelijk zo vastgebeten in hun standpunt over Zwarte Piet, dat ze niet begrijpen dat dit artikel alleen bedoeld is als stimulans om op basis van rationele argumenten en een juiste toepassing van logica discussie te voeren. Ook waar het betreft het verschijnsel Zwarte Piet.
Beste Olav, U bijt zich minstens zo vast in uw eigen standpunt anti Zwarte Piet. U denkt dat 'op basis van rationele argumenten en een juiste toepassing van logica' u gelijk zult krijgen 'waar het betreft het verschijnsel Zwarte Piet', maar waarom? Acht u het geheel onmogelijk dat de hele ZP-discussie later een storm in een glas water zal blijken te zijn geweest en Zwarte Piet gewoon deel blijft uitmaken van het Sinterklaasverhaaltje?
Ik wil niet veel zeggen Olav maar toen ik logica in het debat met jou bracht of dacht te brengen laat me dat dan maar even in het midden houden anders ben ik weer iemand die zich vastgebeten heeft in.... toen haakte je volledig af. Het kostte teveel tijd om daarop in te gaan zei je.
De antipietenbrigade, en alleen de antipietenbrigade, heeft het racisme nieuw leven ingeblazen in Nederland. Nog bedankt he jongens.
"De antipietenbrigade, en alleen de antipietenbrigade, heeft het racisme nieuw leven ingeblazen in Nederland." Je weet dat je onzin uitkraamt daarom zet je de drogreden maar weer in om hetgeen je te melden hebt wat bitter weinig is als je het mij vraag, nog enigszins cachet te geven, ga vooral zo door.
Dat zou dom zijn zijn: om het domme antiracisme van anti ZP'ers te extrapoleren naar alle gekleurde Nederlanders en zo tot extra racisme te laten leiden. Het is veeleer zo dat de anti ZP-brigade antiracisme in een slecht daglicht heeft geplaatst, door de aandacht te vestigen op een gezellig, onschuldig, folkloristisch fenomeen zonder racistische bedoeling (maar blijkbaar kwetsend...). Hiermee wordt de aandacht afgeleid van reëel (en veel moeilijker te bestrijden) racisme.
'En als de meerderheid iets gelooft, dan is het automatisch waar of goed. Toch? Dit is de populistische drogreden (ad populum).' Dat heeft helemaal niets metp ZP van doen. Althans niet met het debat dat daarover gaande is. Welke stelling zou volgens Mihai Martoiu Ticu onderwerp zijn van de vraag of deze waar of onwaar is? Van een baksteen zeggen we ook niet dat deze waar of onwaar is. Onzalig om de discussie met wat epistemologische gebral in logisch zuiver vaarwater te willen sturen. Onzalig ook om waar en goed in één zin te noemen als ware er een verband tussen die twee. Mihai Martoiu Ticu is nu naar zeggen een essentialistisch 'denker', dus het zij hem vergeven. Vanuit zijn standpunt bekeken weliswaar...
Het gebral is geheel jouw verdienste. Nu nog een solide betoog en voor je het weet word je (terecht) serieus genomen.
Dan heb ik ook een denkspel voor de heer Ticu. Als hoofddoekjes derden doen denken aan vrouwenonderdrukking, dat zij dat dus zo ervaren, en dat ondanks dat er vrouwen zijn die hoofddoekjes dragen deze dan beweren dat dat uit vrije wil gebeurt en níéts te maken heeft met onderdrukking, maar anderen, waaronder juist zeker ook met een achtergrond uit betrokken religieuze culturen die stellig beweren dat het welzeker een symbool van stelselmatige vrouwenonderdrukking is, en het net als bij de Zwarte Piet dus in ieder geval als heel begrijpelijk als kwalijk ervaren kan worden, en er dus daarmee een beschuldiging van schending van mensenrechten meer dan gerechtvaardigd is dan is het aan degenen die het dragen van hoofddoekjes verdedigen als een vrijheid te bewijzen dat het geen schending van mensenrechten is, Aldus de regels van het denkspel van de heer Ticu dan. Al doet iets bij mij vermoeden dat hij de regels van het spel naar het hem uitkomt per geval verandert.
Je denkspel is weer als vanouds slechts een lange drogredenering, want waarom zij wel en wij niet of een variant op dat thema, dat ik hier zo van je gewend ben te zien. Ik dacht heel de tijd waar blijft ie nou en ja hoor daar is weer.
Kun je niet een betere vergelijking vinden? Zwarte piet en de racisme van zwartheid daarvan staat symbool voor slavernijverleden. Met een zwarte ras als feitelijke benadeelde en een feitelijke blanke profiteur van slavernij. De enige die hier over vrije keuze beschikte was de blanke profiteur. In hoofddoekje verhaal kiest een moslima zelf het te dragen en daarmee zou zij de enige benadeelde kunnen zijn. Dat daarmee de blanke vrouw haar eigen onderdrukte verleden (100 jaar geleden?) aan de blanke man en de blanke man eigen tirannie herinnert is een luxe probleem. Voor eigen luxe problemen de vrije keuze van derden belemmeren is volgens ‘de regels van het denkspel’ dan ook vals en onzin.
Als jij een hoofddoekje moet dragen, terwijl dat derden doet denken aan vrouwenonderdrukking, dan kan ik me goed voorstellen dat je dat in strijd vindt met de mensenrechten. Het is toe te juichen dat mensen opkomen voor hun rechten, dan hoeft de PVV tenminste niet meer te doen alsof ze paternalistisch is.
In weerwil van je laffe insinuatie aan het eind van je 'denkspel' verkies ik om op het overige deel van je bijdrage te reageren. Ik begrijp namelijk uit je redeneertrant dat je de mening bent toegedaan dat ik zou mogen bepalen dat jij onderdrukt wordt. Het is immers voor iedereen meteen duidelijk dat het corpulente ventje met het opgeheven vingertje naast al je stukjes jou voortdurend in de gaten houdt en corrigeert. Uiteraard zul je dit ontkennen, maar ik weet beter en heb de oplossing: als je niet op Joop reageert, dan kan het mannetje jou niet onderdrukken en hoef ik niet meer te lijden onder jouw onderdrukking. Ik bepaal daarom dat jij onderdrukt wordt en om die reden met onmiddellijke ingang van Joop dient te vertrekken. Schiet op nou, want ik kan jouw verschrikkelijk leed niet meer aanzien!!!
Mihai heeft het over het gebruik van de drogreden Ad Populum. Je gedachten experiment gaat helemaal niet in op het betoog van Mihai. Of is dit weer één van je afleidingsmanoeuvres?
"Als het vast staat dat ZP mensenrechten schendt, dan kunnen mensen in het pro-kamp zich niet op de wil van de meerderheid beroepen. " Het staat er echt..een Zwarte Piet die mensenrechten schendt. Het is wachten op een pleidooi om deze folkloristische figuur te arresteren en voor de rechter te slepen. Het laat zien in wat voor bochten de aanhang van 'weg met Zwaret Piet' zich moet wringen om zijn gelijk te halen.
'Een Zwarte Piet die mensenrechten schendt.' Humor die niet gezien wordt. ; )
Anti-Piet reaguren lijken op de missionarissen die de peniskoker kwamen verbieden.
O, de argumenten zijn wel erg schaars nu een racistisch element in een "onschuldig" kinderfeest wordt vergeleken met het recht om een peniskoker te mogen dragen. Ik heb veel drogredenen voorbij zien komen in dit debat, dat overigens al jaren gevoerd wordt, maar het kan zoals nu blijkt toch steeds gekker en deze spant de kroon, maar het zal wel aan mij liggen dat ik het zo waarneem.
Ja hoor, de mensen die peniskokers verboden lijken op antizwartepieten: De meesten hebben hebben namelijk twee armen, twee benen en hoe vreemd, daarentegen maar één hoofd.....
Die ultra kleine minderheid aan verwende gekwetsten zou eens wat meer respect op moeten brengen voor deze Nederlandse traditie. Zwarte Piet heeft niets met racisme te maken. Iedereen die dat nu nog beweert zet zichzelf voor schut.
Bij deze zet ik mezelf voor schut want toen ik 8 jaar was werd ik zwarte piet genoemd door witte klasgenoten toen ik 20 was werd ik zwarte piet genoemd door witte mede studenten toen ik 28 was werd ik zwarte piet genoemd door mijn eigen buren toen ik 38 werd ik zwarte piet genoemd door mijn eigen collega's. Maar prima hoor ik zet mij zelf voor schut als ik nu vind dat zwarte piet HELEMAAL NIKS met racisme te maken heeft. Als jij dat zegt neem ik het van jou aan na mijn 39 jaar eerste hand ervaringen want jij weet het vast allemaal beter. Pannenkoek!!! >:(
Die antipietenbrigade maakt mensen juist racistisch. De antipietenbrigade zorgt slechts voor verdeeldheid en haat, laat ze hun energie in iets nuttigs steken. Stel jezelf dienstbaar op in plaats van mensen het leven zuur maken.
Drogreden. Al was het alleen maar, omdat zwarte mensen zo altijd zelf de "zwartepiet" zijn; als ze namelijk niet zwart waren geweest, werden ze niet gediscrimineerd en hadden ze daar ook niet tegen hoeven te protesteren en andere mensen niet tegen zich in het harnas hoeven jagen.
Folklore laat zich niet van de ene dag op de andere sturen door wetten en verdragen lijkt me. En ook niet door de regels van de argumentatiekunde. Dat zijn illusies. Praktischer is het om de leefregel ' leven en laten leven' ter harte te nemen.
[Dat iets automatisch goed of waar is wanneer een meerderheid dat vindt, is een populistische drogreden] Ja klopt, en als een kleine minderheid denkt dat iets fout is, is ook maar perceptie. En dan is er dus heel veel voor te zeggen het te houden zoals het was. Dat is democratie. Want er IS geen waarheid in deze zaak, alleen perceptie.
"Er is geen waarheid, alleen perceptie", beweert u. Maar dit is onjuist. Dat moet zijn: "Er is waarheid en die is niet afhankelijk van het aantal mensen dat waarneemt". En als het om racisme gaat, is er wel degelijk wetgeving, die bepaalt hoe we racisme moeten waarnemen, onafhankelijk van de hoeveelheid mensen. Vandaar dat de schrijver zegt: "Als het vast staat dat ZP mensenrechten schendt, dan kunnen mensen in het pro-kamp zich niet op de wil van de meerderheid beroepen." Dus..... als het vaststaat..... Overigens: Hier gaat het niet om een inhoudelijk standpunt van de schrijver maar puur om de drogreden: "De meerderheid bepaalt....." te ontzenuwen.
Je kan dit kletsverhaal kan je natuurlijk ook heel makkelijk omdraaien. Wat de schrijver zich niet realiseert is dat autochtoon Nederland en met name het weldenkende niet racistische gedeelte doodmoe begint te worden van de meetlat die continue gebruikt wordt om de maat te nemen. Eigenlijk maakt het niet over welk onderwerp het gaat en de meetlat wordt uit de kast gehaald om de "witte" mens op te meten, te wegen en te veroordelen. Velen beginnen hier doodmoe van te worden en nog even en Zwarte Piet wordt hier het symbool van en is ZP losgeweekt van een kinderfeestje!
Het is mij niet duidelijk, wat u nu precies omdraait. In uw redenering is het nog steeds de meerderheid die gelijk heeft omdat die de meerderheid vormt. Misschien moest u twee zaken scheiden: 1. Gelijk hebben, de beste optie vertegenwoordigen. 2. Bepalen wat er gebeurt. Over het algemeen, gebeurt er wat de meerderheid bepaalt, MITS dat binnen de regels van de democratische rechtsstaat past. Maar, wat de meerderheid wil staat volkomen los van wat "gelijk hebben" is of wat de "beste optie" is. Het voorbeeld: "De meerderheid vindt dat u moet worden opgesloten" maakt duidelijk wat er mis is met uw redenering: "De meerderheid vindt dat zwartepiet wordt gebruikt om witte mensen langs de meetlat te leggen."
Goh word jij ook zo dood moe van racisme en de zwarte piet discussie fijn heh dat je er van kan weg lopen. Ik kan dat niet ik kan niet weg lopen van racisme, ik kan me niet afsluiten en in mijn huis rond de sinterklaas weken omdat witte Nederlanders het zo grappig en leuk vinden om mij zwarte piet te noemen. Wauw wat een privilege heb je daar zeg. Vast een fijn gevoel >:(
"Je kan dit kletsverhaal kan je natuurlijk ook heel makkelijk omdraaien." Je begint al met een drogreden door het een "kletsverhaal" te noemen wat de rest van je betoog compleet diskwalificeert maar dat heb je zelf waarschijnlijk niet in de gaten.
"Hij gebruikt enkel drogredenen in zijn stuk, maar ik bespreek slechts de grootste, want hiermee staat of valt zijn argument. Hij betoogt dat de overgrote meerderheid wil dat de Zwarte Piet (ZP) onveranderd blijft. En als de meerderheid iets gelooft, dan is het automatisch waar of goed. Toch? Dit is de populistische drogreden (ad populum)." Na lezing van dat stukje kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat Ticu hier zelfgebruik maakt van een stroman. Het belangrijkste punt in dat Telegraaf stukje is namelijk dat de anti-pieten keer op keer misbruik maken van de "morele rode kaart". Een steeds weer terugkomende beschuldiging van racisme, slavernij verleden en "white privilege", die als mokerslag op de angstige linkse elite in de grachtegordel werkt en elk debat onmogelijk maakt. Dat is het centrale punt in dat Telegraaf stukje, en een goed punt ook.
"Na lezing van dat stukje kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat Ticu hier zelfgebruik maakt van een stroman." Dan kan je ook specificeren waar hij dat zou doen, zo niet dan kan je beter zwijgen.
Dat de wil van de meerderheid automatisch goed is, dat is inderdaad flauwekul. Aannemen dat als mensen zich ergens aan storen dat daartoe een goede reden voor is, dat is eveneens flauwekul. Piet was zwart ver voordat de slavernij begon. Het volgen van denkles moet dus leiden tot het inzicht dat er geen verband bestaat tussen de kleur van Piet en de slavernij. Die zelfde denkles moet dus leiden tot het inzicht dat de mensen die zich aan Piet storen de geschiedenis van Piet kan worden bijgebracht om het probleem op te lossen. Het leidt immers tot het verdwijnen van het irrationele ongemak zonder dat de anderen hun stokpaardje wordt afgenomen. Beide kanten blij.
"Piet was zwart ver voordat de slavernij begon." O ja nu je dit zo stellig zegt dan kan je er vast wel bewijzen van leveren of zeg je zomaar wat
