Denk-wethouders gaan Rotterdam besturen

Het behoud van de dieseltjes???

@ EenMening3 Jij schrijft: Gemeentepolitiek gaat meestal over praktische problemen: sportvelden die opgeknapt moeten worden, wel of niet een nieuwe Kuip, subsidie voor de bibliotheek en het jongerenwerk, een nieuw schoolgebouw, aanleg van een plantsoen of park, het WOZ-percentage etc. De gemeenten gaan ook over de sociale zekerheid en het beleid daarop, het onderwijs en de huisvesting van scholen, het beleid op het gebied van vluchtelingen, integratie, ruimtelijke ordening, inburgering, economie, armoede beleid, curatieve zorg en ouderen zorg. En dan ben ik nog niet eens volledig. Het lijkt mij dat jij niet weet wat een gemeente doet.

Sommige zaken, oa. ruimtelijke ordening en zorgverlening zouden wellicht beter landelijk kunnen worden geregeld.

Rare vraag. Mensen die hier zijn geboren en getogen maken gewoon een integraal onderdeel uit van de samenleving. Het begrip integratie is daarop net zo min van toepassing als dat het van toepassing is op witte Nederlanders zoals ik. En wat je ook van Denk mag vinden: het blijkt vooral een pragmatische partij te zijn die wil meebesturen om meer voor hun achterban voor elkaar te krijgen. Dat Denk, net als VVD de partij van de auto is, daar ben ik als Rotterdammer uiteraard niet blij mee. Hopelijk lukt het D66 om voldoende tegenwicht te bieden.

@ spelregeltoerist2 Jijt schrijft: Kan iemand mij uitleggen of DENK nu voor integratie is of voor meer segregatie? Dat hangt van jou af. Denk staat voor het behouden van eigen identiteit en cultuur van nieuwkomers. Dus als jij vindt dat nieuwkomers zich moeten aanpassen aan de Hollandse Cultuur dan is Denk voor segregatie. Als je van mening bent dat nieuwkomers gewoon een ander soort Nederlanders zijn net zoals stedelingen, boeren, limbo's en friezen dan is Denk voor integratie. Dus als je denkt aan Nederland over 20 of 25 jaar en hoe dat er uit moet zien kan je zelf je eigen vraag heel eenvoudig beantwoorden.

@johnvkr 'Mensen die hier zijn geboren en getogen maken gewoon een integraal onderdeel uit van de samenleving. ' Tot op een zekere hoogte wel ja, maar als ik duizenden mensen met Turkse vlaggen over de Erasmus zie lopen.. tja.

Daan, voor een niet PVVer gaat integratie over een weg van participatie. Een wijk waar mensen in armoede leven omdat ze toch daar op een bistand infuus kunnen blijven wonen en het slecht doen op school en geen baan krijgen en niemand ooit een huis kan kopen is dan de segregatie. De culturele uitwassen die daar soms uit voortkwamen, inclusief radicalisme, criminaliteit, en homos kapot slaan waren niet aangeboren maar mede door de Nederlandse staat niet alleen geimporteerd maar nu juist gecreeert. DOOR die afhankelijkhied en apartheid.

@ Paul Spijkers Wel leuke reactie van je, maar je opent nu deuren naar allerlei andere zaken. Naast wat sociologische inleidingen werd ik meer dan 40 jaar geleden verwent met uitgebreide onderzoeken naar wijken zoals Rotterdam Crooswijk en Amsterdam Noord. Typische arbeiderswijken die al in verval waren of in verval raakten. Dat leverde aparte naar binnen gerichte gemeenschappen op met eigen normen en waarden en perspectieven voor individuen. In verschillende politieke stromingen zoals communisme werden dat soort constateringen al gedaan maar voor mij waren dat soort onderzoeken een heel gedistilleerde kennismaking met dit soort thematiek. Daar raakt jouw opmerking aan. Maar dan was de positie van de vroegere turfstekers en keuterboertjes of de Limburgers in de mijnen niet wezenlijk anders. En Rotterdam Zuid heeft ook een eerste emigratie golf van laagopgeleide landarbeiders uit Brabant en Zeeland naar Zuidwijk/Pendrecht gehad. En dan moet je dus concluderen dat de Nederlandse samenleving altijd al gesegregeerd was en is. Zeker als je de inwoners van Wassenaar als referentiegroep neemt. En is segregatie van Marokkanen en Turken heel normaal. Maar ik weet niet of je naar die conclusie op zoek was.

@ Y-Line Jij schrijft: maar als ik duizenden mensen met Turkse vlaggen over de Erasmus zie lopen.. tja. Jij bepaalt zelf wat je ziet. Zie je Turken die toevallig in Nederland zijn of zie je Nederlanders die hun loyaliteit aan hun land van herkomst laten zien? Er zijn wel meer groepen in Nederland waarbij verschillende loyaliteiten door elkaar heen lopen. Vindt jij dat een probleem?

Daan. Ongeveer wel, denk ik, met de aanname dat die segregatie een soort confectie van verwaarlozing en importering van uitbuiting is die men als fatsoenlijke sociaal democraat zou moeten verijdelen of oplossen. Dat VVDers steeds weer zo een klasse wil genereren en uitbreiden wil niet zeggen dat we dat zouden moeten toelaten. Niet voor de poen en niet voor de woke agenda die de sociaal economische grond niet kan zien.

Er is in Nederland vnl sprake van (een vrij milde) segregatie naar etniciteit en sociaal-economische achtergronden. Over het algemeen wordt segregatie niet als een positief verschijnsel gezien al worden de effecten van de buurt wellicht overschat. Een reden om minder krampachtig te streven naar gemengde bewoning van bepaalde stadsdelen. Onvrijwillige segregatie moet uiteraard worden tegengegaan. https://repository.tudelft.nl/islandora/object/uuid:fa98257a-c657-44eb-b3c2-8cced496d4ec?collection=research

Mensen kun je niet dwingen met elkaar om te gaan.

@Daan 'Zie je Turken die toevallig in Nederland zijn of zie je Nederlanders die hun loyaliteit aan hun land van herkomst laten zien? ' Ik zie tekenen van een parallelle samenleving met extreem-rechtse elementen. Wat ik vooral interessant vind is dat die parallelle samenleving destijds vooral voor de PvdA als een totale verrassing kwam.

@ Y-Line Jij schrijft: Wat ik vooral interessant vind is dat die parallelle samenleving destijds vooral voor de PvdA als een totale verrassing kwam. In 1978/1979 voerde de PvdA een discussie op basis van de deconcentratie nota die was opgesteld in opdracht van een PvdA-college. Dus ik betwijfel of jij weet waar je het over hebt. Daarnaast is het de vraag of die extreem rechtse parallelle samenleving het gevolg is van Turkse vlaggen. En is het zelfs de vraag of die parallelle samenleving wel voorkomen kan worden en moet worden.

@ DanielleDefoe Leuk promotie onderzoek, zeker voor een architectuur master. Jij diept uit de meest wonderlijke bronnen stukken op. Ben even diagonaal door de samenvatting gegaan, ik zag geen verrassende dingen. Maar iik moet er wat meer tijd aan besteden. Dank.

@ Paul Spijkers Jij schrijft: denk ik, met de aanname dat die segregatie een soort confectie van verwaarlozing en importering van uitbuiting Er zitten voor mensen met meer geld en opleiding zeker voordelen aan segregatie. Maar vanuit de onderklasse was en is er ook weinig waardering voor de mensen die zij elite noemen. Er is een bezoeker van deze site die iedereen met een HBO of universitaire opleiding een fascist noemt. En daar naar eigen zeggen zelfs een wiskundige verklaring voor heeft. En het is de PvdA die afscheid heeft genomen van het idee van volksverheffing. De ontwikkeling en emancipatie van de arbeider was klaar. Als jij nu zegt dat mensen uit die onderklasse toch niet in staat zijn zichzelf te verheffen dan pleit je ook impliciet voor een elite die de regie neemt. Ik neem aan dat je ook daar geen voorstander van bent. Zelf geloof ik niet meer in een gezamenlijke samenleving. De onderlinge verschillen zijn onoverbrugbaar. Dus ik denk liever verder vanuit het punt dat we allemaal beseffen dat de Nederlander niet bestaat en dat het dus gaat om het waarborgen van de bewegingsruimte van de verschillende groepen zonder dat zij anderen beperken. Maar ik snap best dat jij daar anders naar kijkt, ik vraag mij alleen af hoe je de positie van die mensen in arme wijken kan verbeteren. Ik schat met een dikke duim dat die groep 3 miljoen Nederlanders groot is. Ik zie geen grote meeslepende universele oplossingen. Jij?

"Mensen kun je niet dwingen met elkaar om te gaan." Dat hoeft ook niet als je het goed opzet voor ieder en iedereen samen. Als je een wijk bouwt of plant of reguleert die deels sociaal, deels koop is, voor verschillende doelen en op verschillende prijzen. Inplaats dat je een groep die geen kunde of steun heeft allemaal samen in een wijk zet aan een bijstands infuus. Verschil is prima. Afbraak en conflict nastreven of importeren niet.

Daan. Verheffing stopt niet, want nieuwe generaties worden geboren en emigreren en de maatschappij, technologie, en economie stopt niet met te veranderen. Als de regering de sociale staat verkoopt dan krijg je rotzooi. Want mensen met macht en geld maken er gehakt van. Ik pleit voor een volksvertegenwoodeiging die haar baan fatsoenlijk doet. Daar is niks elitairs aan op zich, dat is hoe een volk zichzelf regeert. Inplaats van ja knikken tegen die VVDers die nachtwaken zodat er zo min mogenlijk word gedaan zodat de vrije markt en niet mensen samen de maatstaf zijn.

@DaanOuwens Het culturele verheffingsideaal werd bedacht in de tijd dat er een grote arbeidersklasse was met een reservoir aan intellect. De invulling van "cultureel kapitaal" veranderde in de loop van de tijd samen met andere maatschappelijke ontwikkelingen. in de jaren zestig van culturele opvoeding naar persoonlijke vorming en in de jaren tachtig tot culturele emancipatie (massacultuur). In de jaren 80 kwamen twee PvdA-bestuurders uit Schiedam op het idee om de Cobra-collectie van het plaatselijk museum te verkopen en de opbrengst in buurthuizen te steken. Het moest eens uit zijn met dat elitaire gedoe. Momenteel moeten kunst en cultuur worden gedekoloniseerd. Over deze geschiedenis zouden ook proefschriften kunnen worden geschreven.

Persoonblijk herinterpreerde ik 'verheffing' als sociale en economische mobilitiet mogenlijkheden van onder, en herinvestereing in het algemeen goed met belastingen van boven. Zowel talent als kapitaal gebruiken, inplaats onderdrukken en laten ophopen. Ja, in intellectuele cirkels decoloniseer cultuur, prima, in hoever dat gaat, wat niet ver is. Maar als je het sociaal economisch bestand goen organiseert komt dat ook echt in het concreet, en niet als verbeelding. Dat er mensen in de VS zijn die snappen dat er zwarte cultuur en geschiednis is, maakt geen bal verschil uit met hoeveel zwarte mensen er in de gevangenis zitten of gelyncht worden.

@ Paul Spijkers Jij schrijft: Persoonblijk herinterpreerde ik 'verheffing' als sociale en economische mobilitiet mogenlijkheden van onder Dat mag je doen maar het is niet mijn definitie en ook niet de meest gebruikelijke. Verheffing had betrekking op de sociale en culturele ontwikkeling van de onderklasse. DanielleDefoe schetst hoe die veranderende inzichten tot stand kwamen en wat het resultaat was. Ik geloof ook helemaal niets van jouw aanname dat als iedereen voldoende geld heeft dat vervolgens vanzelf de samenleving goed en harmonieus functioneert. In dat geval zou in de rijkere elitaire delen van Nederland de criminaliteit 0 zijn. Dat is niet het geval. Dus ik denk dat je meer denkt in termen van politieke wenselijkheid en dat vervolgens concreet noemt dan denkt aan de weerbarstige werkelijkheid.

Die aanname had ik het dan ook niet over. Ik schreef over een functionerend sociaal systeem, dat de verpaupering en onderdrukking en segregatie tegenwerkt, de paden voor kansen openhoudt, en kapitaal herinvesteerd voor het algemeen goed. 'Verheffing' is zoals je zegt een specifiek gebeuren en idee geweest. Ik had het over een algemenere blijvende nodigheid voor een gezonde rechtvaardige maatschappij. De taken van volksvertegenwoordigers die de derde weg PvdA en de VVD hebben weggegooit en verkocht, wat trouwens nog steeds gebeurt, waardoor we dus die rotzooi van nu hebben, en het nog steeds erger word.