Democratische nominatie wordt strijd tussen Sanders en Biden

Het draait toch altijd op hetzelfde uit. Helaas ook bij democraten is het tot nu toe niet anders!

Neem van mij aan, dat denken de Amerikanen ook!

Ja, alleen moet je daarvoor dus wel de beste democraat hebben verkozen die van Trump kan winnen

John, Het zou al een hele opsteker zijn als Tulsi Gabbard zich achter Bernie zou opstellen. Maar dat is in Amerikaans politiek perspectief een enorme stap met verreikende consequenties voor haarzelf. .

ttps://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/kleurloze-biden-wint-voornamelijk-als-alternatief-voor-de-te-linkse-sanders~bfadd532/

Mount, Te simpel. Bernies zeer goed uitgewerkte en onderbouwde programma met o.a. healthcare for all, green new deal, living wage, betaalbare huizen, éen systeem van algemeen openbaar onderwijs van overheidswege, kwijtschelden van studieschulden, gratis college, belasting naar inkomen (m.n. de rijken) in een maatschappij van eerlijk(er) delen, enz. vindt in polls enorm veel steun; in veel gevallen van een meerderheid. .

Je hebt van die mensen die vastzitten in hun eigen gelijk, en gewoon alle beschikbare data aan hun laars lappen. Michael Persson is daar een voorbeeld van. Het enige wat klopt is dat de kiezers ontzettend graag van Trump afwillen. Trump moet zich echt grote zorgen want de opkomst in de suburbs was op recordhoogte voor de Democraten. Daarmee gaat hij weggevaagd worden, net als 2018. Wat Persson niet meldt is dat Biden een week geleden nog was afgeschreven, en al zijn argumenten gingen toen ook al op. Wat is veranderd, is dat andere kandidaten zich achter Biden hebben geschaard, en dat Biden zeer belangrijke endorsements heeft binnengehaald. Waarvan Clyborn de belangrijkste was. Die heeft de stem van zwarte gemeenschap binnengehaald. Daarmee is zijn belangrijkste stroef weer in werking gekomen, namelijk dat hij de kandidaat die de meeste kans heeft op Trump te verslaan. Daarom stemmen de meeste op hem. Niet om zijn standpunten. Die kennnen ze niet eens. Sanders vaagt echter iedere Democratische kandidaat weg bij mensen die stemmen op basis van ideologie en standpunten. Om het kort te maken Perssons had moeten schrijven dat de meeste Democraten, trouwens ook de meeste Amerikanen, het eens zijn met Sanders, maar vrezen dat zijn label socialist het gaat verpesten voor hem. Als ik Perssons zou ik maar niet naar een poll uit Texas kijken. Konden Democraten kiezen tussen socialisme en kapitalisme, wie won, socialisme met ruime cijfers. Nog 1 uit Virginia. 50% van Democraten steunt een totale verandering van het economische systeem

Het is Https. Het artikel in de Volkskrant is achterhaald. The Guardian meldde gisteren al dat de achterban van Warren in gesprek is met de achterban van Sanders om voor een goede exit-strategie van Warren te zorgen 1) (n.b. aldaar een link over de geweldige manier waarop Warren Bloomberg vloerde) Verder wordt er niets vermeld over de corporate mainstream media die collectief campagne voeren voor Joe Biden 2) en - tot mijn verbazing - ook redelijk goed weergegeven bij Foxnews 3). Ik heb al wat sporen gevonden dat daar dit weekend collectief iets tegen gedaan wordt; te vroeg om daar iets over te zeggen. Wist je overigens dat je zelfs van een spijker goeie soep kan maken als je er maar genoeg ingrediënten bij doet? Cas Mudde geeft dat in een opiniestuk i.c. goed weer: het grootste probleem van de Biden-beweging is Biden zelf.4) De grootste omissie is dat Joe Biden een van de grootste pleitbezorgers was voor de inval in Irak. Nog veel erger dan Volkskrant-redacteur Arie Elshout dat destijds was. Hij zal als genomineerde ongenadig om de oren worden geslagen op de manier waarop hij wapeninspecteurs opzij zette 5) 1) https://www.theguardian.com/us-news/live/2020/mar/03/super-tuesday-2020-live-news-bernie-sanders-joe-biden-california-texas-primaries-latest-updates 2) Did Chris Matthews Reveal That Democratic Establishment's Real Fear Is a Bernie Win? https://www.commondreams.org/views/2020/03/03/did-chris-matthews-reveal-democratic-establishments-real-fear-bernie-win 3) CNN, MSNBC ratchet up attacks against Sanders as Biden surges as Dem alternative https://www.foxnews.com/media/cnn-msnbc-ratchet-up-attacks-against-sanders-as-biden-surges-as-dem-alternative 4) https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/05/joe-biden-bernie-sanders-democratic-national-convention#comments 5) Ex-UN weapons inspector: Biden's Iraq war vote excuse a 'bald-faced lie' https://youtu.be/yK2kc0eOGS4?t=1136

Cas Mudde geeft dat in een opiniestuk i.c. Joe Biden goed weer

Verdorie. De link naar het artikel van Cas Mudde: https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/05/joe-biden-bernie-sanders-democratic-national-convention

Met "kwijtschelding van studieschulden" hoopt Sanders uiteraard jongeren te trekken. Het hoger onderwijslandschap is in de US een stuk ingewikkelder dan in Nederland, alleen al omdat er zoveel private onderwijsinstellingen zijn, en omdat ze enorm in prestige kwaliteit en prijs varieren. Niet iedereen kan naar dure instituten zoals Harvard of Yale (die wel weer genereuze stipendia hebben voor getalenteerde arme studenten). Echt erg is dat niet. Er zijn plenty andere waar je voor redelijke bedragen aan collegegeld terecht kunt. Afschaffen collegegeld kan, in Scandinavie is het normaal in Nederlandwordt een niet-kostendekkend bedrag van ruim 2000 euro per jaar aan collegegeld geheven. Met het vergoeden van aangegane studieleningen gaat om gigantische bedragen en zal niet bij iedereen in de smaak vallen. De kans dat iemand dat door het congres zou kunnen jassen lijkt mij niet groot.

johannn 5 maart 2020 at 13:33 De plannen zijn prachtig maar dat ze ook realiseerbaar zijn mag u aantonen. Ik heb ze niet allemaal bekeken, maar zoiets als gratis kinderopvang bestaat zelfs in Scandinavie niet. Het zou al mooi zijn als er gratis kinderopvang kwam voor arme alleenstaande moeders (vaak zwart of latino) zodat die naar school of naar hun werk kunnen.

Ouwens - waarmee je maar al te duidelijk aangeeft waarom ik je normaal zeer ver rechts laat liggen.

Het is nogal gemakkelijk om stemmen alleen op te hangen aan een kandidaat. Ik heb in 2012 PvdA gestemd. Maar niet omdat ik Samsom nu de nieuwe Obama of Kennedy vond. Op dat moment vond ik hem al een vervelende drammerige mooi prater. Het ging mij op dat moment om de linkse energie die er in die partij zat. De beweging. Alles wat u voorstelt is Trump in de kaart spelen. U bent een verstandige man en ik weet dat u dat niet uit ideologie doet. Een aantal alt right mafkezen hier onder willen maar wat graag nog vier jaar Trump. Maar dat is dus het gevolg. Nog vier jaar Trump. Dat is ook de strategie van Trump. Tegen Sanders supporters zeggen: Je gaat toch niet op Biden stemmen. Tegen Biden supporters zeggen: Je gaat toch niet op die communist stemmen. Al die mensen op Fox News spinnen van genot als ze niet alleen hier de comment sectie hadden kunnen lezen. Maar ook CNN en MSNBC. Die lachen om de kinderachtige stammenstrijd. Zelfs als Bloomberg president kandidaat zou worden, zou ik op hem stemmen. Al is het alleen maar om Trump op zijn nummer te zetten. Mensen pakken het allemaal veel te ideologisch op. Corbyn lukte het niet, maar Milliband lukt het ook niet met een sociaal liberale koers. Gordon Brown leed ook een grote nederlaag. Het gaat wat verder als alleen een te linkse koers. Of een te liberale koers. De waarheid ligt dus in het midden. En de waarheid is veel ingewikkelder als veel willen doen laten geloven. Het kan via een derde weg socialisme. Het kan via het Deense model. Het wordt allemaal vooral nogal moeilijk gemaakt. Over die verkiesbaarheid. Het zou al helpen als mensen gewoon eens gingen stemmen. Racistischer, seksistischer en bekrompener als Trump krijg je het niet. Al die interne strijdjes. Voer ze lekker achter de borreltafel in 2022 ofzo. Voor mijn part in 2050. Nu is er maar 1 ding belangrijk. Die oranje krankzinnige moet het Witte Huis uit. Ten koste van alles. Wat mij betreft. Zelfs nog een keer Clinton. Begrijp niets van de gedachtengangen van velen hier.

Je mist het punt dat bij conservatieve linkse partijen geldt dat het dan ideologisch socialistische partij betreft zoals bij onze in zekere mate SP nog steeds, en eerder de PvdA in de tijd van Nieuw Links, en natuurlijk ook de partijen PPR, CPN, en PSP als wortels van GroenLinks. Wat jij bedoelt met conservatief links is het gematigde links die zoals Kok het zei de ideologische veren heeft afgeworpen en die de oud-linkse conservatieve socialistische ideologie heeft ingeruild voor de sociaal-democratie die het vrije marktprincipe deelt met de rest van de liberale partijen maar alleen meer geleiding daarvan verlangd dan een D66, CDA, en VVD. Oud-socialisten, of conservatieve dus, als Corbyn, Marijnissen, en dus ook Sanders zitten nog steeds verstrikt in de ideologie.

“Blijkbaar is er in de VS en in de EU een aanzienlijke groep luidruchtige conservatieve linkse kiezers die vinden dat zij het alleenrecht hebben op een linkse maatschappijvisie en alle anderen veroordelen als neoliberaal. “ Helemaal eens. In plaats van te discussiëren over argumenten en voors en tegens wordt gematigd links weggezet als rechts of zelfs extreem rechts.

Sonic 5 maart 2020 at 11:17 Nu is er maar 1 ding belangrijk. Die oranje krankzinnige moet het Witte Huis uit. Ten koste van alles. Wat mij betreft. U radicaliseert. Ten koste van alles vind ik nogal een gevaarlijk statement.

Gewoon de polls negeren, en je eigen verhaal ophangen. Overigens ben jij diegene die mensen aanvalt omdat ze een kandidaat steunen met opvattingen die je niet aanhangt. Sorry kerel, maar jij doet toch echt wat je anderen verwijt. Trouwens noem de scheldwoorden eens die de BernieBots, Obama's People of Deplorables hebben verzonnen. Je raadt het al, deze scheldwoorden om anderen te stigmatiseren omdat zij een kandidaat steunen, kwamen allemaal van Hillary en haar aanhang.

Jozias. Je levert geen enkele bijdrage aan de discussie anders dan dat jezelf in een slachtofferrol plaats en de aanhang van Sanders aanvalt. Ook zo'n gevalletje van de pot verwijt de ketel.

Daan, je zit grotendeels vast in Europese politieke constructies die helemaal geen betrekking hebben op de politieke verhoudingen in de VS. Je bent ook niet inhoudelijk over de standpunten van Bernie Sanders. Mag ik er bij jou even laten inhameren dat Barack Obama over Fidel Castro precies hetzelfde zei als Bernie Sanders: Cenk Uygur: "Biden Is Not Going To Beat Trump" https://www.realclearpolitics.com/video/2020/03/04/cenk_uygur_biden_is_not_going_to_beat_trump.html

@jonathan, "Je levert geen enkele bijdrage aan de discussie anders dan dat jezelf in een slachtofferrol plaats en de aanhang van Sanders aanvalt. Ook zo’n gevalletje van de pot verwijt de ketel." Waar is de inhoudelijke bijdrage in bovenstaande? Ik heb her en der denk ik genoeg inhoudelijke bijdrages geplaatst en ik onderschrijf hier het verhaal van Daan. Verder heb ik het helemaal niet over de aanhang van Sanders maar over mensen op dit forum die GL een de PVDA al rechts noemen.

Exact.

@ Dirk Dirk Ten koste van alles. En als je mij een keer goed leest en mij een eerlijke kans geeft, weet je dat ik dat niet met een kogel bedoel. Bedoel meer dat elke kandidaat goed is. En dat radicalisering riedeltje. Dat is hier begonnen en verzonnen door Mount Everest. Ultra rechts krijgt moeilijk vat op mij. En dus is radicalisering het volgende riedeltje. Het zal wel. Waarschijnlijk bent u hier juist degene die in een zeer rap tempo radicaliseert. De ultra rechtse kant op. Iemand die nog steeds klakkeloos achter alles staat wat Trump/ Baudet en Wilders doen. Maar het is altijd een veel gebruikte tactiek. Verleg de aandacht naar de vermeende radicalisering van iemand anders, zodat je eigen radicalisering niet opvalt.

@Sjoerd Als mensen eens ophouden met hun eeuwige zelfbeklag en flink aan het werk gaan is er gerede kans om vooruit te komen in het leven. Na WOII was er niets en 90% van de mensen had alleen maar LO. Maar in plaats van te janken en te klagen begonnen ze het land weer op te bouwen en een betere toekomst voor hun kinderen te scheppen. Daar plukken wij nu nog steeds de vruchten van, ook de materiële.

Tja maar dat willen die democraten niet. Het zijn immers geen sociaal-democraten. Zodra iets ze geld kost, vooral zij die er veel van hebben, haken ze af! Dan zijn ze zelfs nog in staat republikein te worden, wat op zich ook niets uitmaakt, want een republiek is het ook al jaaaaa....ren Het is de strijd tussen arm en rijk, een klassenstrijd niet niet gewenst wordt door beiden. Ze zijn wat dat betreft, op Sanders na, allemaal zo rechts als de neten, ook de democraten. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/11/17/thomas-frank-en-het-bedrog-van-de-democraten/

Was reactie op Sjoerd Bonnema Corr -/- niet moet zijn die.....

Biden is niet the money candidate hij zat op zwart zaad. Hij heeft zaterdag statenbgwonnen waar in hij nauwelijks adverteerde en 1 medewerker had.... Sanders had veel meer te makken.

Het is inderdaad jammer, die oudjes moeten plaats maken.

Tulsi Gabbard was interessant geweest.

hoe minder een amerikaanse president werkt hoe beter voor de wereld!

Sanders blijkt juist meer stemmen te krijgen van de jongeren. Helaas hebben die het bij het stemmen meer laten afweten dan de oudjes. Het is overal hetzelfde probleem blijkbaar!

U maakt onderscheid op leeftijd. Is dat geen leeftijdsdiscriminatie?

"Tulsi Gabbard was interessant geweest." Nog te jong denk ik. Maar over een jaar of tien, wie weet.

Het punt is dat iedereen oud kan worden. Pensionering op een bepaalde leeftijd kun je als discriminatie zien maar dat is niet gebruikelijk. Voor het presidentsschap is ook een minimumleeftijd van 35. Dat zou best wat hoger mogen zijn. Ook daar zijn argumenten voor te bedenken.

Noem het leeftijdsdiscriminatie als je wil. Prima. Maar is het geen feit dat de kans op ziekten en sterven exponentieel stijgt boven de 70?

Het gaat mij om het principe: Er worden negatieve stereotypen ingezet om oudere mensen als minder geschikt weg te zetten. ‘Bejaarden’, ‘dynosauriers’, ‘dementerende’. Er worden aannames gedaan over ongeschiktheid (gebrek aan energie) enkel op basis van vooroordelen. Ja iemand van 70 heeft meer kans op een ziekte maar iemand van 50 ook. We willen toch ook niet dat werkgevers daar op selecteren? Opvallend dat hier op Joop.nl de mensen die hun mond vol hebben van inclusiviteit wel leeftijd toe passen om iemand te diskwalificeren en als je In alle reactie leeftijd zou vervangen door huidskleur, sexe of geaardheid is de wereld te klein. Alle kandidaten zijn oud. Dus leeftijd zou in de discussie over de beste kandidaat ook om die reden geen factor meer mogen zijn.

@Jozias, ik vind ze door hun leeftijd alle 3 niet geschikt. Ik maak tussen de 3 wat dat betreft geen onderscheid. Ik zeg ook niet dat een 75 jarige niet fit genoeg kan zijn, ik geef alleen mijn beweegredenen aan dat ik nooit op een politicus zou stemmen van die leeftijd. Zeker niet voor landelijke verkiezingen.

@Mark Biden slaagde er met zeer weinig inzet in de zeer actieve Sanders te verslaan. Biden trok veel nieuwe kiezers, Sanders kon ze daarentegen niet mobiliseren. De reden is eenvoudig: Sanders is in de optiek van de meeste Amerikanen veel te links. Wat in Europa mainstream is, is in de VS extreem.

Het is duidelijk dat het midden en hogere kader van de democraten Sanders weg wil hebben en een in mijn ogen 'smerige' rol spelen hierin. Heel dat gedoe met meedoen en terugtrekken democratische kandidaten is m.i. opgezet om Sanders te wippen! Je zag dat aankomen.

@ME [De reden is eenvoudig: Sanders is in de optiek van de meeste Amerikanen veel te links. Wat in Europa mainstream is, is in de VS extreem.] Onjuist. Uit diverse polls blijkt dat een meerderheid van de kiezers het eens is met Sanders’ platform. Er is een ruime meerderheid voor Medicare forAll, 15 dollar minimumloon, gratis hoger onderwijs, etc. De reden waarom mensen op Biden stemmen is omdat hen wijsgemaakt is dat hij Trump kan verslaan. Volgens de media en top-democraten is hij de veilige keus. Dat is hij juist niet. Trump maakt gehakt van hem.

@Mark Maar dat wil nog niet zeggen dat een meerderheid voor Bernie is. Zo werkt dat niet. Veel mensen willen Trump weg en terug naar het land van Obama. Biden als Obama's VP komt daar het dichtste bij.

@Audio [Veel mensen willen Trump weg en terug naar het land van Obama.] Voor veel andere mensen is dit onvoldoende motiverend. Trump won niet voor niks in 2016. Als Biden de kandidaat wordt dan walst Trump over hem heen.

Tuesday

Want trump heeft een top persoonlijkheid en veel inhoud?

Jozias, Nee .

[ Maar er is het democratisch establishment duidelijk alles aan gelegen om te voorkomen dat Bernie Sanders wint. ] En als je zegt 'democratisch establishment', dan bedoel je natuurlijk het afro-amerikaanse electoraat, dat Biden deze overwinningen bezorgd heeft... Het zelfde afro-amerikaanse electoraat dat Sanders in 2016 niet lustte en nu nog steeds niet.

De DP wil gewoon winnen. Niks mis mee. Helaas is nog vier jaar Trump een reëel risico. Sanders spreekt de afro-amerikaanse kiezers onvoldoende aan met name de oudere. Het is de vraag of hij dat goed kan maken. Je kunt die kiezers dom noemen maar dat helpt niet. https://www.motherjones.com/2020-elections/2020/03/bernie-sanders-lost-black-vote-south-carolina/

[En als je zegt ‘democratisch establishment’, dan bedoel je natuurlijk het afro-amerikaanse electoraat, dat Biden deze overwinningen bezorgd heeft…] Ik vermoed dat als Johann democratisch establishment schrijft dat hij het democratisch establishment bedoelt. Het DNC, de democratische leiding in het congres, de grote sponsors, thinkthanks als de Third Way, de Clintons, types als James Carville die continu op de grote tv-netwerken z’n anti-Sanders retoriek mag spuien, etc. Johann schrijft dat ‘het democratisch establishment duidelijk alles aan gelegen is om te voorkomen dat Bernie Sanders wint.’ Denk jij dat dat niet zo is?

Mark, Dank Mark, dat is inderdaad wat ik bedoel. .

"Johann schrijft dat ‘het democratisch establishment duidelijk alles aan gelegen is om te voorkomen dat Bernie Sanders wint.’ Denk jij dat dat niet zo is?" Oh, dat zal best. Al was het maar omdat Sanders helemaal geen Democraat is. Net zomin als Trump in 2016 een Republikein was. Maar afgezien daarvan: je kunt samenzweerderig van alles en nog wat roepen over 'het establishment', maar uiteindelijk beslist in die (ein-de-lo-ze) primaries het electoraat, en in het geval van de Democrats geeft vooral de stem van zwarte vrouwen de doorslag. Daar heeft dat vermeende 'establishment' uiteindelijk niet zoveel invloed op.

Voor mensen zoals jij is extreem rechts uitgevonden.

Ik denk dat mensen als jou de realiteit pijn gaat doen over 5 jaar. Economische voorspoed is voorbij. De laatste keer hopelijk dat rechtse identiteitspolitiek zijn kop opsteekt, je zou denken dat rechts eens leert zijn extreme ideologie op te doeken, wat dat betreft is links veel verder weinig support voor communisme. Kansloze ideologieën weer een kans geven. Religies en ideologie.

@Hatihati "Een huis dat tegen zichzelf verdeeld is, kan niet bestaan". In 2014 haalde Clinton de voorpagina van Time. Sommige democraten dachten toen oprecht dat het presidentschap tot 2040 (!) in de "familie" zou blijven en bekleed zou worden door de Clintons en Obama's. 'T kan verkeren, zei Breder'

Ik kan me zo maar voorstellen dat mensen heimwee hebben naar die socialistische banketbakker, Ome Joop en zelfs Kok. Deze politici hadden beter door dan tegenwoordig wat mensen echt belangrijk vinden. Een betaalbaar huis, een goede school voor hun kinderen, een redelijk salaris en een keer per jaar op vakantie. Met identity politics kun je maar bij een hele kleine extreme groep scoren.

'En de kiezer heeft, ook in de VS, altijd gelijk. Toch?' De gemiddelde kiezer is veel te dom om door te hebben hoe hij/zij wordt besodemieterd. Die houdt zich liever bezig met Telegraaf geneuzel over genderneutrale toiletten dan zich daadwerkelijk serieus in te lezen.

[ En de kiezer heeft, ook in de VS, altijd gelijk. Toch? ] Nee. Het Electoral College - antidemocratisch overblijfsel uit de slaventijd - heeft het laatste woord. Dat is nou juist het probleem.

@Joe. 'Zij zijn dom en ik ben slim en weet het beter'. Precies daarom hebben heel veel kiezers het met links gehad. Wat een arrogantie...

Ja want het aanpakken van de andere kandidaten van de eigen partij is positief als diegene dadelijk tegenover trump staat?

"Met Bloomberg uit de race moet Warren het of opgeven of er genoegen mee nemen dat ze er voor zorgt dat Joe Biden gaan winnen. Biden was eerst zonder cash maar nu hij Bloomberg en Buttigiegs big big money achter zich heeft zal hij gigantisch veel reclame gaan opzetten en mensen in de nog te komen staten stationeren." Zelfs bij de Amerikaanse verkiezingen is geld dus lang niet altijd doorslaggevend. Joe Biden heeft het met weinig geld ver gebracht. Dat komt omdat hij een man van het midden is, daar zitten nu eenmaal de meeste Democratische kiezers.

https://edition.cnn.com/2020/03/04/politics/michael-bloomberg-2020-campaign-failure/index.html

Opa Biden heeft iets over zich dat mensen voor hem inneemt. Ondanks al zijn versprekingen. Hij is ook erg populair bij zwarte kiezers en dat zegt toch wel iets. Juist omdat hij al zolang tot het Washingtonse establishment behoort, gaan de gematigden ervan uit dat hij het wel weet. Dat is wel zo veilig. Bernie trekt vooral jonge mensen, de ouderen vinden hem te schreeuwerig.

@Jozias Elkaar niet aanpakken op problematische punten is pas echt zwak. Je moet volledig scorched earth gaan op je tegenstanders. Je moet ze bijnamen geven en vechten in de modder. De democraten zijn zo druk bezig met elkaar niet 'beschadigen' dat niemand weet waar ze voor staan. Bernie moet stoppen met Biden zijn vriend te noemen en keihard anti neolib gaan op zijn foute beleid. Vergeet niet Trump vernietigde zijn tegenstanders in de voorverkiezingen: Lying Ted, Low energy Bush en Water bottle Rubio. Het maakt de mensen helemaal niet uit sterker nog mensen houden van spektakel. @Audio Nou om te winnen moet je 3 dingen hebben: Geld Goede punten Naamsbekendheid Biden heeft Geld en Naamsbekendheid. Wat zijn standpunten zijn geen idee maar de mainstream vind es geil. In mijn ogen is hij eerder een creepy opa die ik niet op me kinderen zou laten passen. Ja het zegt dat zwarte Amerikanen in de con artist Barack Obama zijn getrapt die niet voor hun heeft betekend en in bed lag met de banken. Joe is enkel positief voor hun omdat hij vice (vieze) president was met een half zwart half joodse amerikaan. Bernie heeft het bij het rechte eind de miljonairs en miljardairs zijn de vijand van de lagere en middenklasse. Te schreeuwerig wellicht, maar de oudere generatie moet zich realiseren dat de volgens hun luie jonge generaties geen huis kan krijgen en niet kan rondkomen van 1 baan.

Obama's moeder Ann Dunham was een gerespecteerde anthropoloog, geboren in Kansas. Voor zover ik weet was zij niet joods, haar ouders waren baptisten, dus Obama ook niet.

toch he heb ik veel amerikanen ontmoet die je nooit op tv ziet echte linkse en dan bedoel ik niet van die nepperds a la groenlinks

Dat klinkt als een vreselijk land. Toch vreemd dat ze daar muren bouwen om mensen buiten te houden, terwijl socialistische landen hekken en muren nodig hebben om mensen binnen re houden.

John, Trump kan zich geen 'betere' tegenstander wensen dan Biden. Hij vaagt hem weg. .

Nou johannn, ik vrees dat Trump ook Sanders weg zal vagen omdat die nu eenmaal enorm links is voor de VS (vergelijk het met de SP hier, die zal nooit groter worden als pak em beet 20 a 25 zetels). En dat is een treurige conclusie. Ik vind dat Trump op veel terreinen best goede dingen doet (China aanpakken, soldaten terug halen uit het Midden Oosten) maar ik vind de toon die hij aanslaat zo totaal misplaatst vaak dat ik er kotsmisselijk van wordt.

Fijn dat je dit allemaal vertelt, Jonathan. Je bent op die manier heel goed te duiden. Maar mevrouw Lilian Marijnissen is echt geen kandidaat hoor.

Je hebt gelijk. Gelezen ''American Carnage: On the Front Lines of the Republican Civil War and the Rise of President Trump'' van Tim Alberta waarin beschreven wordt hoe Trump met primitieve manipulatie van het electoraat de Republikeinse partij veranderde in een verzameling trumpisten - Trump stelt overigens dat de Tea-party nu MAGA heet - staat Bernie Sanders voor de keus of hij zelf die beerput over Biden opentrekt ... of dat hij dat later aan Trump overlaat. Dus of dezelfde soort 'carnage' bij de Democraten.of nog eens vier jaar Trump.

Boer. Je bent al de kampioen volledig onzinnige reacties geven, dus deze was niet echt meer nodig. Die beker nemen ze jou niet meer af.

@Arjan […staat Bernie Sanders voor de keus of hij zelf die beerput over Biden opentrekt … of dat hij dat later aan Trump overlaat.] Ja, Sanders is tot nu toe zeer mild over Biden geweest (‘my friend Joe’). Dat moet nu veranderen. Hij moet in niet mis te verstane woorden duidelijk maken dat Biden de sociale zekerheid heeft afgebroken, voor de oorlog in Irak was, voor tradedeals die miljoenen banen hebben gekost, etc. Hij moet Biden’s leugens gaan uitvergroten totdat iedereen begrijpt wat voor waardeloze kandidaat hij is. Als Sanders het niet doet dan doet Trump het zeker. Gloves off.

Interessant in dit verband de uitzending Super Tuesday 2020 Coverage van Democracy Now/Intercept vanaf bijvoorbeeld 1:41:05 over Joe Biden met Glenn Greenwald, Naomi Klein e.a. https://www.democracynow.org/live/watch_super_tuesday_2020_coverage_with

Bedankt voor de tip, Arjan. Ja, het is ongelooflijk dat Biden door het establishment naar voren geschoven wordt. Zoals in de uitzending gezegd wordt: het gaat er enkel om Bernie tegen te houden. Biden maakt geen schijn van kans tegen Trump en de leden van het democratische establishment weten het.

Mooi plaatje, heb je die helemaal zelf geupload?

Ik moest lachen om het feit dat de hamer een native american hamer is. Warren was tot ze 47 jaar oud was een republikein. Warren just got the results of her DNA test: Less than 1% progressive

Het niveau van de Trump aanhang.. De gemiddelde Nederlandse brugklasser is al hoger ontwikkeld.

@Joe Is het zó zuur dat je serieus er de satire zo slecht verdraagt? @links idem. Beiden: Wat is er mis mee dat Biden, de enige serieus te nemen kanshebber voor het presidentschap tegenover Trump, gelukkig zonder te veel omhaal lijkt te winnen van de rest? Waarom denken jullie dat Trump en zijn campagne liever Sanders, maar minder serieus als uitkomst, Warren als winnaar hadden gezien bij de Democratische strijd?

Ach, hou toch op. Waarom denk je dat de DNC en de corporate media voor Joe Biden gaan? Laat Eelco Bosch van Rosenthal het je maar uitleggen: "Washington is wel een door en door corrupte stad. Dat verklaart ook het succes van Trump en Bernie Sanders. In de laatste aflevering van de serie gaat het daar ook over. De politiek vestigt de aandacht op de lobbygroepen en bedrijven die het geld hebben. De belangen van de Amerikanen worden niet meer goed vertegenwoordigd in Washington. Dat is een feit." https://www.parool.nl/nieuws/eelco-bosch-van-rosenthal-het-is-prettig-werken-in-chaos~b61c4486/ https://en.wikipedia.org/wiki/Media_cross-ownership_in_the_United_States En als ik 'trump fears sanders' google vind je tientallen artikels zoals dit: Why Trump Fears Bernie Sanders https://www.jacobinmag.com/2020/01/donald-trump-bernie-sanders-2020-presidential-election-republican-democrat Gelegenheidsopmerkingen van Trump over Sanders, Pelosi, the squad etc. zijn er om de democraten te verdelen.

'de satire' Ach dit gaat helemaal nergens over. Niveautje jostiband.

Sanders is energiek hij geeft mensen zijn water en red mensen van het verkeer. https://www.businessinsider.nl/bernie-sanders-saved-a-woman-from-getting-hit-by-a-car-2018-10?international=true&r=US Verder wat is er goed aan Bill 'twentysix flights' Clinton? Hij was de persoon verantwoordelijk voor: Meer mensen de gevangenis in. Inperken van de sociale zekerheid programma's. het NAFTA handelsverdrag dereguleren van de banken (https://nl.wikipedia.org/wiki/Glass-Steagall_Act) Tuurlijk hij had net als Obama een emmer vol charisma maar hij was door deze zaken geen goede president.

Even los van de inhoud... Als ik naar Sanders kijk dan zie ik een naar soort keffertje. Iemand die alleen maar boosheid uitstraalt. Die gaat nooit, maar dan ook nooit president worden. Met Clinton ging het goed in de VS. Natuurlijk valt er veel op hem af te dingen, maar hij was gewoon iemand met een goede uitstraling. Iets wat zijn vrouw niet heeft en Sanders of Bidon ook absoluut niet. Heeft Trump dat dan wel? Het is maar een mening, maar ik vind dat Trump weldegelijk een uitstraling heeft die er mag zijn. Hij is onbehouwen, lomp, ruw, maar doet zeker een heleboel goede dingen. In tegenstelling tot zijn voorgangers is hij na bijna vier jaar nog geen enkele oorlog begonnen bijvoorbeeld. Ook doet hij zijn best om de VS terug te trekken uit alle brandhaarden. Of dat laatste goed beleid is zal de toekomst ons leren.

Ach, wijsheid komt met de jaren! Ik neem je dan ook niets kwalijk.

Na een bepaalde leeftijd nemen zowel ervaring als wijsheid wellicht niet noemenswaardig meer toe.

Er zijn van die zaken dat men alleen achteraf kan zeggen 'met de wetenschap van nu...' terwijl het al klip en klaar is op het moment zelf Alle respect voor ouderen, maar het is totale waanzin als hoog bejaarden de norm zijn om president te worden Dat geldt ook voor 16/17-jarigen die het klimaat moeten redden Of de vluchtelingendeal met Turkije Voorbeelden genoeg... Of een D66 vrouw die het woord man niet vinden kunnen en dat de hoogste prio vinden

Rick, maar het gaat toch om het programma waarop je gekozen wordt? Dat moet je trachten uit te voeren en een wijs man, en dat is Bernie Sanders zeker, een wijs man neemt daar goede mensen voor aan en zover ik weet heeft Bernie geen gebrek aan talent in zijn gevolg. Ik hoop dat Sanders wint, dat zou mij in elk geval wat meer vertrouwen in de toekomst geven.

Wat mij betreft zijn ze wel ongeschikt vanwege hun leeftijd. Het is lariekoek om onszelf wijs te maken dat de hersenen van mensen van 80 en ouder nog even flexibel zijn en open staan voor andere ideeën dan bij jongere personen.

Verstandig stuk. (Behalve het stukje over Poetin, de inlichtingendiensten, de pers en vele internetnerds zullen Russische beïnvloeding nu snel opmerken, zal geen rol spelen, voorzover het dat al deed. De emailbox van Hillary was eens maar nooit weer). Het kan nog best kantelen, er zijn nog maar 40 % van de gedelegeerden gekozen. Maar centraal staat: een democratische kandidaat heeft tegen Trump vooral kans als de gelederen worden gesloten. Wegblijvende fans van Sanders vier jaar geleden moeten nu beslist stemmen, zet linkse democraten naast Biden. Als Sanders toch wint zal hij gebaren moeten maken naar het centrum.

Beide kandidaten zijn niet geschikt. Niet vanwege hun leeftijd, hoewel dat zeker mee speelt, maar meer vanuit de kramp waarin de democraten zitten. De kramp niet te weten wat ze moeten doen Wat is volgens jou een geschikte kandidaat voor een partij die niet weet wat het moet doen?

@stock "Wat is volgens jou een geschikte kandidaat voor een partij die niet weet wat het moet doen? " In geval van stagnatie, kan alleen een outsider de kar weer vlot trekken. Een outsider die niet belast is met een verleden in de Democratische Partij. Obama was dat nin of meer in 2008.

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar de Sanders-kiezers hebben de vorige keer niet overdreven op Trump gestemd. Er stemmen altijd wat kiezers van de ene partij op de andere. Maar om de precieze cijfers aan te geven. 12% procent van de Sanders-kiezers stemde op Trump, tegenover 16% van de Hillary-kiezers die op McCain stemde in 2008.

“De kramp niet te weten wat ze moeten doen, links om of door het midden.” Ik denk dat het ze wel helder voor ogen staat, de revolutie en het beleid dat Bernie voorstaat is een enorm risico in een land als de VS, de geest van Mc Carthy waart nog even onverdund door het land, toen de democraten zagen dat Bernie het zo goed deed/ doet dankzij een hondstrouwe achterban is er toch veel in het werk gesteld om hem van de nominatie te houden, ik kan dat goed begrijpen, na de impeachment nam de approval rate van Trump zelfs iets toe, je zal dus ook kiezers buiten democraten stemmers moeten aantrekken en daartoe lijkt me Sanders een risico, de VS en de wereld kunnen niet het risico lopen nog eens 4 jaar door een nachtmerrie gaan, 1e prioriteit is Trump uit het witte huis te verdrijven. “Vorige keer stemde ruim 10 procent van de Sanders aanhang op Trump en precies in die staten waar hun kleine aantal het verschil maakten, in Wisconsin en de Blue States.” Dat wist ik niet, link volk dus, ik hoop dat ze deze keer er goed van doordrongen zijn wat dat kan betekenen.

De hersenspoeling van propaganda vodjes als de WaPo en NYT is hier te zien. Dit lachwekkende argument is natuurlijk makkelijk te weerleggen met dat Biden het ook veel slechter doet dan Hillary 4 jaar gelden. Dat is niet zo vreemd omdat er veel meer kandidaten in de race zijn. Het is zo treurig om te zien dat WP en NYT eigenlijk net zo erg zijn als FoX News.

Biden zal wel dingen gaan zeggen en zwak zijn in de debatten. Bloomberg blokt Biden en Warren blokt Sanders. Verder is uw vergelijking nogal getint aangezien hij het in 2016 alleen opnam tegen Hillary terwijl hij het nu tegen 4 anderen opnam. Als de koek met 5 mensen verdeeld wordt qua percentages dan is 50% juist heel goed.

@Jonathan "De hersenspoeling van propaganda vodjes als de WaPo en NYT is hier te zien. " Wie dit soort onzin schrijft, heeft zaagsel in zijn hoofd en is nog steeds niet hersteld van "1989".

[ Dit lachwekkende argument is natuurlijk makkelijk te weerleggen met dat Biden het ook veel slechter doet dan Hillary 4 jaar gelden.] Dat is een onnadenkendheid van jewelste. 4 jaar geleden ging de strijd tussen uitermate links van Sanders en gematigd links van Clinton. Nu gaat de strijd (althans tot en met gisteren) tussen uitermate links van Sanders en gematigd links van Warren, Bloomberg, Biden, en Klobuchar, de stemmen werden op gematigd links tot dusver verdeeld. Terwijl de uitermate linkse kandidaat net als 4 jaar geleden de enige kandidaat voor uitermate links is. Kijk maar even.... Vermont 2016, Clinton haalde 13,6 %. Vermont 2020 gematigd links 49,3% waarvan Biden 22% Minnesota 2016, Clinton haalde 38,4 %. Minnesota 2020 gematigd links 70,1% waarvan Biden 38,6% Texas 2016, Clinton haalde 65,2 %. Texas 2020 gematigd links 66,3% waarvan Biden 33,7% Alabama 2016, Clinton haalde 77,8 %. Alabama 2020 gematigd links 83,4% waarvan Biden 63,2% South Carolina 2016, Clinton haalde 73,4 %. South Carolina 2020 gematigd links 80,2% waarvan Biden 48,7% Arkansas 2016, Clinton haalde 66,1 %. Arkansas 2020 gematigd links 77,6% waarvan Biden 40,5% Califaronia 2016, Clinton haalde 53,1 %. California 2020 gematigd links 76,4% waarvan Biden 24,9% Je kunt hier zelf wel uit afleiden waar het dus met de komende staten naar toe gaat nu er meer en meer gematigde kandidaten mee ophouden.

Audio. Probeer een argumentatie als het zo makkelijk te weerleggen is, want anonieme getier levert weinig inzichten op.

[Bloomberg blokt Biden en Warren blokt Sanders.] Nee. De stemmen op Bloomberg, Klobuchar, Buttigieg enzo gaan bijna allemaal straks naar Biden. De kiezers van Warren zullen netjes verdeeld gaan worden over Biden en Sanders. Warren aanhangers zijn in zijn algemeenheid realistisch genoeg om te weten dat Sanders in zijn hele politieke carriere nog nooit in samenwerking een succes heeft gescoord. Dus van haar achterban zullen alleen de uitermate principielen naar Sanders overstappen, maar die zaten daar grotendeels al.

sanders zou een geducht tegenstander voor trump zijn alleen de democrats moeten hem niet die willen nog liever nog 4 jaar trump

Freekie. Je hoeft in de VS niet al te veel polls te bekijken om te weten dat deze strijd slechts in beperkte mate om ideologie gaat bij de Democraten. Dus al dat spinnen over wie links, gematigd en zo is, doet niet echt ter zake. Biden zijn troef is de illusie dat hij het best verkiesbaar is tegen Trump. 2/3 van de Democraten bepalen daardoor hun keuze, bij die groep wint Biden duidelijk van Sanders. Gaat het om de issues dan vaagt Sanders iedere andere Democratische kandidaat volledig weg. Dat bedoel ik met die onverdraaglijke propaganda van WaPo, ook zij kunnen hun eigen polls lezen.

[Dat bedoel ik met die onverdraaglijke propaganda van WaPo, ook zij kunnen hun eigen polls lezen.] Ja Jonathan en dat zou ik ook kunnen als ik zou willen. Jij blijkbaar niet, want je bent niet in staat om te lezen dat de getallen die ik geef geen polls zijn, maar daadwerkelijk behaalde verkiezingsresultaten.

"It's the economy, stupid" Het worden weer spannende verkiezingen. We zijn hier veel meer bezig met November 2020 dan met onze eigen saaie verkiezingen en dito kandidaten, terwijl we niet eens mee mogen doen.

Het idee dat Sanders anti-establishment is is voor iemand die vanaf 1971 politicus is, in 1990 in he HvA kwam en sinds die tijd onafgebroken in HvA en Senaat zit nogal bevreemdend. Zelfs zijn achterban weet dat dat onzin is, dat zijn zelf namelijk te rijke verwende hoog opgeleide elitaire white privilege (ex)studentjes.

@robheus Met alle respect, daar ben ik het niet mee eens. Geen andere Amerikaanse president uit de deze of de vorige eeuw is vergelijkbaar met de volstrekt doorgedraaide gek die nu in het Witte Huis zit. Als Sanders hem de meest gevaarlijke president ooit noemt, geloof ik hem onmiddellijk en ik twijfel er niet aan dat hij Biden gaat steunen als die de kandidatuur wint, zoals Bernie in 2016 Hillary Clinton heeft gesteunt.

Rob toch. Treurig.

Sanders is de tweelingbroer van Trump. Het enige verschil is dat voor zover we nu weten Sanders niet corrupt is.

Tja, het blijkt toch heel anders te liggen.

Dat was natuurlijk wel voordat de vraag ''wie kan het beste Trump verslaan?'' de 'steuners' kennelijk verleidde om 'strategisch' te stemmen, denk ik.

Ook uit de NYT, ik geef toe een opiniestuk, maar hoe dan ook lees ik meer over de noodzaak tot het sluiten van de rijen en/of het gevaar dat Sanders met zich meebrengt tijdens de verkiezingen en de mogelijkheden tot opereren erna. Dit stuk vat dit ook wel samen: https://www.nytimes.com/2020/03/03/opinion/super-tuesday-democrats-unite.html?action=click&module=Opinion&pgtype=Homepage Ook al is dat natuurlijk geen 'given' dan: "“John Kerry, Al Gore and Hillary Clinton,” said Rebecca Kirszner Katz, a veteran progressive strategist. “All safe choices.”" Uit: https://www.nytimes.com/2020/03/04/us/politics/joe-biden-super-tuesday.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage

Helemaal mee eens Mark, echter inmiddels denk ik dat juist dit in Amerika het recept is om president te worden. Zie Trump, waarvan vooraf werkelijk iedereen dacht: zo iemand kan en zal nooit en te nimmer president worden. Geenstijl doet al een voorspelling: Biden president, Hillary vice-president, na een halfjaar is Biden te oud om te regeren en neemt Hillary het over. Beetje negatief wensdenken, want Trump maakt gehakt van Biden...

Het schijnt dat Biden sinds hij is gaan winnen goeie speeches houdt en een wonderbaarlijk energieke indruk maakt. Het kan verkeren.

@Pater Wie het 1 1/2 jaar durende verkiezingscircus overleeft, is mentaal en fysiek geschikt voor het ambt. Trump is daarop de uitzondering: wel fysiek, niet mentaal.

[Ook uit de NYT, ik geef toe een opiniestuk, maar hoe dan ook lees ik meer over de noodzaak tot het sluiten van de rijen en/of het gevaar dat Sanders met zich meebrengt tijdens de verkiezingen en de mogelijkheden tot opereren erna. Dit stuk vat dit ook wel samen] Friedman’s verhaal is het gebruikelijke establishment-verhaal, niks opzienbarends aan. De tweet van Charlie Warzel is interessant omdat zelfs in NYT-kringen toegeven wordt dat Biden geen clue heeft.

:)

"Helaas heeft de kansloze Elizabeth Warren voorhinderd dat de andere progressieve kandidaat Bernie Sanders Super Thuesday overtuigend heeft gewonnen." Als Bloomberg ook niet had meegedaan had Biden nog overtuigender gewonnen. Feit is dat het centrum van de Democratische partij groter is dan de progressieve tak.

@Molly, Vooropgesteld was er geen reden voor Warren om vóór Super Tuesday zich al terug te trekken, itt Buttigieg en Klobuchar. Na deze nederlaag is die er wel. Normaliter zou Sanders Warren nu iets moeten bieden om zich terug te trekken en zich voor Sanders uit te spreken; een rol in zijn eventuele kabinet of zo. Dit is hoe politiek in de VS werkt. Maar heb je de confrontatie tussen Sanders en Warren bij één van de debatten gezien? Die twee moeten elkaar niet. Allebei te koppig.

Heerlijk, die complottheorieën. Warren onder invloed van het establishment ! Warren koopt steun voor over vier jaar ! En Trump gaat de grondwet wijzigen ! Wat een flauwekul allemaal. Warren kon natuurlijk niet weten dat Sanders zo terug zou vallen. Staten die hij tegen Hillary won verliest hij nu van Biden. CNN verbaast zich over de geringere invloed van het kolossale apparaat in alle staten dan berwacht. Biden won in het zuiden mede dankzij veel stemmen van de zwarte bevolking, maar ook in het noorden en oosten. Ik begrijp dat ook niet, maar het geheim zit volgens CNN vooral in de relaties van Biden met zo ongeveer iedereen, opgebouwd in tientallen jaren. Warren gaat door omdat ze hoopt nog een eigen rol te kunnen spelen op de conventie of in de aanloop er naar toe. Haar volste recht, en wie weet sleept ze er linkse invloed uit op het program en de mensen van Biden. Sanders zal nooit VP onder Biden willen worden schat ik, Warren misschien wel. Overigens is nog niet de helft van de kiesmannen vergeven, het Joementum kan nog best veranderen.

"Als Trump nog vier jaar president blijft en zijn machtsbasis verder kan vergroten voelt hij zich sterk genoeg om de grondwet te wijzigen en kan gaan voor een derde termijn. " Dat is hoogst onwaarschijnlijk aangezien 2/3 van de staten nodig zijn om een grondwetwijziging te ratificeren. Dat zijn er welgeteld dus 34.

@Molly Ik denk dat je analyse helemaal klopt. In deze discussie maak ik iets duidelijk over de geldschieters van Warren: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/biden-na-trump-nu-jongste-man-in-presidentsverkiezing#comment-2522821 Zie: Mark Huysman 4 maart 2020 at 09:56

Je gedachte, wordt meer ingeven door je persoonlijke voorkeur, Molly en is dus geen analyse. Onaardig voor Joe Biden, want die wordt neergezet als oud en gebrekkig. Bijna zou de Boer willen spreken van een misverstand om te zeggen dat iemand, in dit geval Joe Biden zich verspreekt, terwijl je zelf in woorden verslikt. Maar dat zou onaardig zijn, en dat is nou precies wat de Boer niet wil. Want dan zou wat ie hier altijd schrijft tegen de polarisatie onoprecht kunnen overkomen. Dan zou de Boer op Jesse Klaver lijken, zogezegd. Want die zegt namelijk de ene keer dat ie wil samenwerken en de volgde maal dat ie dat niet meent.

@Huysman De financiers achter Persist worden over twee weken bekend gemaakt, cf. de regels voor SuperPacs. Dat kan van Our Revolution niet gezegd worden. Dan zal ook blijken of de olieindustrie er werkelijk achter zit, Warren heeft een uitstekende visie op en politieke praktijk op milieugebied. Ik kan me goed voorstellen dat aanhangers van Sanders nu alle belang hebben bij verdachtmakingen van Warren.

@Zakenpief [Vooropgesteld was er geen reden voor Warren om vóór Super Tuesday zich al terug te trekken, itt Buttigieg en Klobuchar.] Buttigieg had meer afgevaardigden dan Warren. Ook voor Super Tuesday was het zo duidelijk als wat dat ze nooit de nominatie gaat halen. Zelfs in haar eigen homestate leek het erop dat ze het niet ging halen. [Na deze nederlaag is die er wel.] Maar ze lijkt door te willen gaan. Molly’s analyse klopt volledig. Ze voert de plannen van het establishment van de DP uit en zorgt dat Sanders geen meerderheid haalt.

@JasDon 'Als Bloomberg ook niet had meegedaan had Biden nog overtuigender gewonnen.' Daar ben ik het mee eens. In de VS wordt de uitslag van de verkiezingen meer dan eens bepaald door een 'stemmensnoeper' en Bloomberg is daar zeker een voorbeeld van. Alleen gaat Bloomberg zich terug trekken (is mijn voorspelling) maar Warren niet. Bloomberg zou het liefste zélf president worden maar weet dat hij door Biden financieel te steunen indirect politieke invloed kan uitoefenen die bijna net zo groot is. Want in tegenstelling tot Sanders heeft Biden niet veel geld om een verkiezingscampagne te voeren. 'Feit is dat het centrum van de Democratische partij groter is dan de progressieve tak.' Daar denk ik anders over. Het politieke landschap in de VS is de afgelopen jaren drastisch veranderd. Dat iemand die zichzelf socialist noemt serieus kans maakt -of heeft gemaakt- om president te worden was nog niet zo lang geleden ondenkbaar. Hoe de democratische kiezer denkt over de politieke standpunten van Sanders is moeilijk te zeggen omdat de keuze voor Biden vooral is ingegeven door de -mijns inziens onterechte- angst dat Bernie niet op zou kunnen tegen Trump.

@Pater [Warren kon natuurlijk niet weten dat Sanders zo terug zou vallen.] Daar heeft ze zelf heel erg hard aan meegewerkt. [Haar volste recht, en wie weet sleept ze er linkse invloed uit op het program en de mensen van Biden.] Lachwekkende suggestie. Biden en zijn mensen zijn niet geïnteresseerd in linkse standpunten. Bovendien als Warren doorgaat dan heeft Biden waarschijnlijk niet eens de afgevaardigden van Warren nodig. [Sanders zal nooit VP onder Biden willen worden schat ik, Warren misschien wel.] Vergeet dat maar.

Mijn laatste ‘vergeet dat maar’ heeft geen betrekking op de wensen van Warren maar op die van Biden en zijn mensen. Excuus voor de verwarring.

Verdeeldheid op één politieke vleugel of een stemmen wegkapende derde kandidaat is altijd dodelijk bij Amerikaanse presidentsverkiezingen. In 1968 verloor Hubert Humphrey vanwege de deelname van George Wallace In 1992 verloor George Bush vanwege de deelname van Ross Perot. In 1996 verloor Bob Dole vanwege de deelname van Ross Perot. In 2000 verloor Al Gore vanwege de deelname van Ralph Nader. In 2004 verloor John Kerry vanwege de deelname van Ralph Nader. In 2016 verloor Hillary Clinton vanwege de deelname van Jill Stein. En te verwachten is dat zowel Joe Biden als Bernie Sanders in 2020 de verkiezingen zal verliezen vanwege diepgaande onenigheid binnen het Democratische kamp.

@Huysman Zoals Jasdon opmerkt: als Bloomberg zich had teruggetrokken had Biden nog veel overtuigender gewonnen, Warren de schuld geven is dom, vooral omdat je dan niet hoeft te zoeken naar de werkelijke oorzaken van de tegenvallende resultaten van Sanders. De gemakkelijkste weg, niet de meest vruchtbare. Sanders verpletterde voorheen Biden, ongeacht Warren. Warren de schuld geven is één ding, Warren verdacht maken als zou zij uitvoeren wat de top van de DP wil is kwaadaardig Ik vrees dat het er toch op neer komt dat de Democratische kiezers met hun hoofd hebben gekozen, niet met hun hart: een socialist maakt geen kans. En het schijnt dat de opkomst van de jeugd vies tegen viel.

@Pater 'Warren de schuld geven is dom, vooral omdat je dan niet hoeft te zoeken naar de werkelijke oorzaken van de tegenvallende resultaten van Sanders.' Warren de schuld geven is niet mijn bedoeling. Waar ik naar zoek is de reden dat Warren zich niet terugtrekt om Sanders te helpen, toen Buttigieg en Globusher dat wel hebben gedaan (kort voor Super Thuesday!) om Biden te helpen en zoals Bloomberg ongetwijfeld binnenkort ook gaat doen. Dat was immers haar beste kans om haar politieke agenda er door te krijgen. Je mag mijn gedachten wel belachelijk en kwaadaardig vinden, maar een geloofwaardige verklaring voor het feit dat de volstrekt kansloze Warren zich niet terugtrekt uit de race heb je niet gegeven.

Globusher = Klobuchar

@Cave Canem De 'derde kandidaat' is inderdaad vaak van doorslaggevend belang bij de verkiezingen in de VS. Sanders zal echter niet als derde kandidaat aantreden als hij de nominatie verliest. Dat heeft hij in 2016 ook niet gedaan, integendeel. Voor Hillary Clinton heeft hij destijds 39 speaches gehouden om haar campagne te ondersteunen. Ter vergelijking: Hillary hield in een vergelijkbare situatie 11 speaches voor Obama.

Warren kon natuurlijk ook niet weten hoe super tuesday zou verlopen en zij is ook niet "verplicht" de weg voor Sanders vrij te maken. Onze eventuele voorkeuren doen er niet toe. Voor Buttigieg is dit geen "nu of nooit". Hij is nog geen 40 tenslotte. Voor de 70-plussers ligt dat anders. Aannemende dat persoonlijke ambities ook een rol spelen.

@Pater 'Heerlijk, die complottheorieën. Warren onder invloed van het establishment !' Kennelijk ben ik niet de enige die over dit soort complottheorieën nadenkt. Het volgende citaat haalde ik uit een interessante link, hierboven geplaatst door MG1986: 'That’s why on the morning after Super Tuesday, i.e., Super Wednesday, my fantasy is that Nancy Pelosi, Chuck Schumer, Barack Obama and Bill Clinton invite Joe Biden, Mike Bloomberg and Elizabeth Warren into the Capitol, lock the door and tell them that no one gets out until they agree on a single candidate to represent what is clearly a majority of the Democratic Party — the moderate center-left — so that that person can run head-to-head against Bernie the rest of the way, and beat him fair and square.' Het verschil is dat Friedman hoopt dat dit zal gaan gebeuren, terwijl ik juist vrees dat iets soortgelijks al lang gebeurt is.

@DanielleDefoe 'Warren kon natuurlijk ook niet weten hoe super tuesday zou verlopen en zij is ook niet “verplicht” de weg voor Sanders vrij te maken.' Daar is ze uiteraard niet toe verplicht, maar ze heeft wel de bewuste keus gemaakt dit niet te doen terwijl ze zelf geen enkele kans maakt en Sanders haar standpunten in grote lijnen deelt. Mijn vraag is en blijft: waarom heeft ze zich niet terug getrokken? En nu ze een grote nederlaag heeft geleden, waarom doet ze dat alsnog niet? Mijn voorspelling: Warren blijft in de race en Bloomberg trekt zich terug want Sanders moet koste wat het kost worden verslagen, daar zijn beiden het over eens. In het geval van Bloomberg verbaast me dat niets, maar dat Warren er zo over denkt stemt mij zeer treurig.

@Molly He

@Molly Het verhaal dat de DP Sanders dwars zit wordt al dagen luidruchtig verkondigd door Trump, die is geniaal met complotten. Als de DP Warren in de race zou willen houden, dan steunen ze een linkse kandidaat, uiterst onwaarschijnlijk. Meer kans dat ze proberen Bloomberg uit de race te halen, ook veel effectiever: daar zit het grote geld. Ik weet het natuurlijk ook niet

...ook niet hoor, maar ik vermoed dat Warren doorgaat omdat ze hoopt een rol te kunnen spelen bij het glad strijken van de plooien bij de Democraten op,de conventie. Als de Democraten er daar zwaar verdeeld uit komen vermindert dat de kansen. En zal Warren mogelijk helpen de linker flank afdekken, mits daar ook een linkser program tegen over staat.

"waarom heeft ze zich niet terug getrokken? En nu ze een grote nederlaag heeft geleden, waarom doet ze dat alsnog niet?" Dat zult u toch echt Warren zelf moeten vragen. Maar ook aan de twee grijze heren mag worden gevraagd wat ze bezield heeft er nog aan te beginnen.

@Pater. Onze grote ontmaskeraar van complottheoriën. Je bent de enige die nog gelooft dat Warren toevallig (valse)informatie uit een privé gesprek liet lekken, vervolgens door geheel CNN, zonder enig bewijs, gesteund werd in haar verdachtmaking van Sanders en dat CNN toevallig opname maakte van Sanders en Warren na het debat. Wat jij complottheoriën noemt heeft de rest met zijn eigen oren en ogen kunnen waarnemen. Het was een intens smerig staaltje identity politics waarbij Sanders als sexist moest worden weggezet. Warren die in haar leven aantoonbaar de ene na de andere leugen heeft vertelt, tegen een man die al 60 vecht voor gelijkwaardige rechten voor vrouwen, en nota bene Warren had gevraagd om een gooi te doen naar het presidentschap in 2016.

@Molly Veenstra Overwinning of nederlaag zitten soms in een nog kleiner hoekje. Bijna iedereen is het alweer vergeten, maar door het voor sommige - vooral oudere - kiezers (te) complexe verkiezingsformulier in de staat Florida stemden enkele duizenden abusievelijk op de onafhankelijke kandidaat Pat Buchanan in plaats van Al Gore, zodat eerstgenoemde 0,3% van de stemmen verwierf. Uit de exit polls bleek echter dat deze kiezers geloofden dat ze op Gore hadden gestemd. Gore kwam in Florida slechts enkele honderden stemmen tekort, verloor daarmee deze staat en dus de verkiezingen. Enkel door dat lullige formulier. In onbehandelbare nachtmerries word ik door deze kwestie nu nog regelmatig schreeuwend en rechtop zittend wakker. De “overwinning” van Bush heb ik maandenlang niet kunnen verwerken.

@Pater [De financiers achter Persist worden over twee weken bekend gemaakt, cf. de regels voor SuperPacs. Dat kan van Our Revolution niet gezegd worden.] Zoals ik hier al vaker geschreven heb is Our Revolution een ledenorganisatie en geen super PAC. De donateurs zijn gewone Amerikanen, geen miljardairs of lobbyisten. De namen zijn op de website te vinden, de gemiddelde gift is 18 dollar en slechts 1 iemand heeft een hoog bedrag van 25000 gedoneerd. Een heel ander soort organisatie dan een Super PAC dus.Warren heeft het grootste super PAC van alle kandidaten -ondanks dat ze beweerde nooit geld van een Super PAC te zullen accepteren. Het is niet duidelijk wie daaraan gedoneerd heeft maar nu al weten we dat een centrale rol gespeeld wordt door een top-lobbyist van de olie-industrie. [Ik kan me goed voorstellen dat aanhangers van Sanders nu alle belang hebben bij verdachtmakingen van Warren.] De site waarop de details van Persist vermeld staan, lijkt me niet bepaald gerund te worden door aanhangers van Sanders: https://lawandcrime.com/2020-election/elizabeth-warren-super-pac-run-by-former-oil-advocacy-group-frontman/ [Warren de schuld geven is dom, vooral omdat je dan niet hoeft te zoeken naar de werkelijke oorzaken van de tegenvallende resultaten van Sanders.] Er zijn natuurlijk meerdere oorzaken, de macht van het politieke, financiële en media-establishment is enorm groot. Maar Warren speelt daar een niet onbelangrijke rol in door stemmen bij Sanders weg te houden. [Sanders verpletterde voorheen Biden, ongeacht Warren.] Ja maar nu heeft het establishment zich gegroepeerd om Biden en hebben andere ‘moderate’ kandidaten zich teruggetrokken. Een geheel nieuw situatie. Warren gaat door om Sanders dwars te zitten. [Het verhaal dat de DP Sanders dwars zit wordt al dagen luidruchtig verkondigd door Trump, die is geniaal met complotten.] Iedereen weet dat want het gebeurt gewoon openlijk. Kijk naar de grote nieuwszenders waar regelmatig establishment-democraten aan het woord komen. Dat Trump het ook zegt maakt het niet onwaar. [Als de DP Warren in de race zou willen houden, dan steunen ze een linkse kandidaat, uiterst onwaarschijnlijk.] Juist zeer waarschijnlijk. Warren zal nooit de nominatie halen en heeft zich vaker als een trouw bondgenoot van het establishment ontpopt. B.v. in 2016 toen ze weigerde Sanders tegenover Clinton te endorsen.

@Danielle ' Maar ook aan de twee grijze heren mag worden gevraagd wat ze bezield heeft er nog aan te beginnen.' Die twee grijze heren doen het vooralsnog prima, terwijl Warren geen rol van betekenis meer kan spelen, behalve dat ze de kandidaat waarmee ze de meeste politieke verwandschap heeft de stemmen afsnoept. Niemand neemt het Warren overigens kwalijk dat ze zich heeft genomineerd. Zeker Bernie Sanders niet, die reeds in 2016 er bij haar op heeft aangedrongen zich kandidaat te stellen, wat ze toen niet heeft gedaan waarop Sanders zichzelf maar kandidaat heeft gesteld. In het begin van deze campagne riep Warren nog: 'I'm with Bernie!' De bedoeling was waarschijnlijk dat Bernie haar zou steunen, mochten zijn resultaten tegenvallen en dat had hij ook ongetwijfeld gedaan. Het liep echter anders en nu is Warren helemaal niet meer 'with Bernie'. Zij is - en was- een stroman of strovrouw van het Democratisch establishment en dat heb ik met tegenzin moeten vaststellen.

@Pater 'ik vermoed dat Warren doorgaat omdat ze hoopt een rol te kunnen spelen bij het glad strijken van de plooien bij de Democraten op,de conventie. ' Welke plooien? Net als in 2016 zal Sanders de Democratische kandidaat gaan steunen, wie dat ook is. Anders wordt Trump president en dat wil Sanders niet.

Anders wordt Trump president= Anders blijft Trump president

@DanielleDefoe [Maar ook aan de twee grijze heren mag worden gevraagd wat ze bezield heeft er nog aan te beginnen.] Ik vind het opvallend dat je bijna geen inhoudelijke bijdragen hebt maar enkel op die leeftijdskwestie zit. Molly’s vraag is heel inhoudelijk: als Warren echt zo progressief is als ze zich voordoet, waarom staat ze dan de enige progressieve kandidaat in de weg die een kans maakt? Als je het over de ‘twee grijze heren’ hebt, lijkt het me wel duidelijk: Sanders en Biden staan voor tegenovergestelde programma’s en beiden maken een kans op de nominatie.

Mark Huysman 4 maart 2020 at 23:41 Ik ben niet vreselijk geinteresseerd in welke strategische moves er nodig zijn om Sanders genomineerd te krijgen. Het is aan de Amerikanen wat voor soort maatschappij ze willen. Ik heb geen stemrecht.

@Danielle Dan is het toch ook aan de Amerikanen hoe oud ze hun president willen hebben?

"Dom volk. Je kunt ze alles wijsmaken. Ze hebben geen idee" Net Nederland

@Merel Jij begrijp werkelijk niets van de Amerikanen. De Yanks vinden vrijheid veel belangrijker dan gelijkheid, daarom is de voedingsbodem voor socialisme er veel kleiner dan in Europa. Vrijheid is het hoogste goed, waarvoor mensen zelfs hun leven hebben gegeven. Maar ook de Franse revolutionairen wisten dit al: liberté, égalité, fraternité; in die volgorde.

@ Merel Op wat voor manier neigden de voorstellen van Bernie Sanders niet naar socialisme?

Grappig Merel, Sanders noemt zichzelf socialist, hoe durven mensen hem zo maar socialist te noemen ?

Je hebt gelijk, de Boer is het met je eens Merel. Sanders komt te vroeg. Maar stop nou eens met die vreselijke platitude, want in Nederland zijn de armen steeds welvarender geworden en de mensen een stuk gelijker aan elkaar. Egalité is over Nederland neer gedaald. Terzijde de opmerking dat dat niet het zelfde is als geluk. Want dat zou een woord te veel zijn. Contentement staat niet in het rijtje, jammer jammer.

Veel Republikeinen geloven dat Trump hun door God gezonden president is. Dan is er wel iets grondig mis met een groot deel van de VS. Om Maarten van Rossem te citeren: “de helft van de Amerikanen bestaat uit halve garen”.

@Merel Voor deze groep zijn 3 dingen belangrijk: pro-life, pro-guns en pro-Israël. Zij vinden economische en internationale issues van veel minder belang.

@Audio Het is niet zo dat Amerikanen vrijheid belangrijker vinden dan wij maar Amerikanen hebben een ander begrip van vrijheid.

@Norsemen Inderdaad. Vrijheid om wapens te dragen. Vrijheid om mensen na eigen goeddunken te ontslaan. Totale vrijheid van meningsuiting.

Biden zal dan niet het meest progressieve, sociale beleid volgen. Wel zal onder hem de kans op de verdere afbreuk van de rechtsstaat afnemen en wellicht zal deze zelfs verbeteren. Uiteindelijk zal door demografische wijzigingen de VS wel iets meer naar links bewegen, maar daarvoor moeten zaken als voter suppression door de Republikeinen wel tegen moeten worden gehouden..

@henk-alexander Hoe is het mogelijk dat iemand Biden en Trump gelijk schakelt. Vreselijk.

Biden zal bij zijn verkiezing net zo oud zijn als Reagan bij zijn vertrek (78). Zoals bekend begon Reagan aan het eind van zijn laatste termijn al tekenen van onoplettendheid te tonen (om het maar eufemistisch te duiden). Biden is ook al op wat slordigheden betrapt - overigens niet te vergelijken met Trump. Biden heeft een track record opgebouwd van interventies in de binnenlandse aangelegenheden van andere landen. Vaak met desastreuze gevolgen zoals in Libië en Oekraïne. Daarnaast blijft er een zweem van nepotisme rond hem hangen - overigens ook niet te vergelijken met wat Trump heeft gedaan (dochter, schoonzoon). Al met al kan ik wel met je meegaan v.w.b. de voorkeur voor Biden. Maar ik betwijfel of wij met z'n allen het nog mee zullen maken dat het kiessysteem van de VS tot een meer representatief stelsel wordt omgevormd. Zodat er echt wat te kiezen valt. Hierbij nog wat info over Uncle Joe: https://www.nytimes.com/interactive/2020/us/politics/joe-biden-foreign-policy.html

Jij had liever de Grand Wizard of the KKK gezien als kandidaat?

@Norsemen u bedoelt David Duke?

@norseman Het was de Republikein Abraham Lincoln die de slavernij afschafte. Het waren Democraten die daarna in het Zuiden een systeem van racistische segregatie installeerden. Dus zo vreemd is die gedachte van je niet. Om antwoord te geven op je vraag, nee. Ik zie liever de strijd tussen Bernie en Trump.

@Rugleuning Dat klopt tot ca.1968. Maar na 1968 stapten veel Dixie Democraten, vanwege de wetgeving van Johnson. over naar de GOP. Dat heeft de GOP zeker naar rechts getrokken. Vandaar die grote aanhang in het Zuiden.

[Is Biden beter dan wat er nu is?] Alles is beter dan wat er nu is. [Maakt hij een kans?] Nee

"Is Biden beter dan wat er nu is?" Wat is dit voor rare vraag.

[Is Biden beter dan wat er nu is?] Letterlijk IEDER MENS is beter dan de huidige president.

@Mark Het is hier al zo vaak gezegd door mensen die de zaken een beetje nuchter bekijken: Bernie is te extreem voor de meeste Amerikanen, ook voor de meerderheid van de Democraten.

@Audio Gezondheidszorg voor iedereen lijkt me niet extreem. Een minimumloon om van te leven ook niet. Een programma om de klimaatverandering te stoppen lijkt me hard nodig in plaats van extreem. Doorgaan op dezelfde voet is extreem. Veel Amerikanen (en zeker de democratische kiezers) zijn het eens met de programmapunten van Sanders maar het is moeilijk om door een gesloten front van het politieke establishment, het grote geld en de media te breken. Zoals ik al schrijf zou het enorm helpen als de andere kandidaat die zich als progressief positioneert zich zou terugtrekken. Warren is totaal kansloos maar blijft in de race om Sanders tegen te houden.

@Audio Als Warren vindt dat Sanders te extreem is voor de VS, geldt dat dan niet net zo goed voor haar zelf?

@ Mark Huysman 65 miljoen Amerikaanse kiezers stemde op Clinton met haar eindeloze reeks aan schandalen. De opkomst was bij Super Thuesday weer hoog en een groot deel van die hogere opkomst ging naar Biden. Als Sanders het wordt verliezen ze ze wat. Als Biden het wordt zullen Sanders kiezers thuis blijven. En het blijft speculeren en voorspellen.

@Mark, Het wil maar niet tot u doordringen dat de meerderheid der mensen uw denkbeelden niet deelt. Ja, wij willen hier gezondheidszorg voor iedereen, een goed vangnet etc. maar wij zijn de VS niet en de VS is Nl niet. In de VS hebben de meeste mensen een gezonde weerzin tegen socialisme. Zij hebben vrijheid te lief. We hebben overal op de wereld gezien hoe “fijn” het leven is als socialisten aan de macht komen. Geen mens is tegen een socialer wereld maar de wereld die socialisten najagen is er eentje die onherroepelijk naar de ratsmodee gaat is helaas gebleken.

@Sonic Als Biden wint, moet hij Sanders als VP nemen en andersom. Op die manier dekken ze samen de linkse en gematigde kiezers af. Dat is de ideale combinatie. Ieder op zich redden ze het niet.

Ieder op zich = Ieder voor zich

@Mark Wat in ons deel van de wereld min of meer normaal is, is dat zeker niet in de VS. De mensen staan mentaal veel verder van de Federale Regering af dan wij van Den Haag of Berlijn. Veel wordt op het niveau van de staten geregeld. In progressieve staten als Californië en New York lukt het wel om bepaalde zaken te regelen, elders niet. Bovendien is er nog steeds de invloed van de vroegere kolonisten die gewend waren zichzelf te redden. In de perceptie van velen is de staat er vooral om een aantal publieke zaken te regelen maar zeker niet om "goodies" uit te delen. Als je alleen al kijkt hoeveel moeite het kost om een beperkte algemene ziektekostenverzekering voor elkaar te boksen.

"Voor mij staat honderd procent vast dat de democraten met Biden enorm gaan verliezen van Trump" Denk je? Volgens mij wordt Biden niet zo gehaat als Hillary Clinton destijds en is hij voor mensen die nu Trump hebben gestemd een reëlere kandidaat dan Sanders.

@Jan Dat is precies waarom (extreem)links zo'n hekel heeft aan de VS. De Verenigde Staten hebben er in hun eentje voor gezorgd dat niet de hele wereld communistisch is geworden. Dankzij de VS is een deel van de wereld democratisch en is het kapitalisme alomtegenwoordig.

@Jan Lubbinkhog [Het wil maar niet tot u doordringen dat de meerderheid der mensen uw denkbeelden niet deelt. Ja, wij willen hier gezondheidszorg voor iedereen, een goed vangnet etc. maar wij zijn de VS niet en de VS is Nl niet] 70% wil Medicare for all: https://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/412545-70-percent-of-americans-support-medicare-for-all-health-care Een meerderheid wil net als Sanders het minimumloon verhogen naar 15 dollar https://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/426780-poll-a-majority-of-voters-want-a-15-minimum-wage [In de VS hebben de meeste mensen een gezonde weerzin tegen socialisme.] Dat is de vraag. Steeds meer mensen hebben een gezonde weerzin tegen het kapitalisme: https://twitter.com/PpollingNumbers/status/1234144835319353346/photo/ [Wat in ons deel van de wereld min of meer normaal is, is dat zeker niet in de VS.] Dat klopt maar steeds meer Amerikanen willen dat wel, zie mijn links hierboven. @ME @Norseman [Denk je? Volgens mij wordt Biden niet zo gehaat als Hillary Clinton destijds en is hij voor mensen die nu Trump hebben gestemd een reëlere kandidaat dan Sanders.] Dat denk ik wel. Biden is net zo rechts als Clinton (hij was immers de rechtse tegenhanger van de ‘linkse’ Obama), hij liegt doorlopend over z’n record en is zo suf als een konijn. Hij is zeker geen reëlere kandidaat voor mensen die nu Trump hebben gestemd omdat hij net als Clinton keer op keer voorstander was van trade-deals die banen gekost hebben in de rust belt. [Dankzij de VS is een deel van de wereld democratisch en is het kapitalisme alomtegenwoordig.] Dankzij de VS zijn overal bloedige dictaturen ingesteld en zijn er illegale oorlogen gevoerd waardoor miljoenen mensen om het leven zijn gekomen.

@MountEverest 'Dankzij de VS is een deel van de wereld democratisch' Met uitzondering van de VS zélf, want daar is geen echt democratisch kiessysteem. In een echte democratie gelden de meeste stemmen. Trump is in 2016 gekozen door een minderheid van de Amerikaanse kiezers, net als Bush in 2000.

@Huysman "Warren blijft in de race om Biden tegen te houden." Wat een rare, nergens op berustende verdachtmaking. Er is er één verantwoordelijk voor de teruggang bij Sanders en dat is hij zelf, Huysman moet eens afleren de schuld bij iedereen te leggen behalve bij zijn favorieten (zie Corbyn). Sanders verliest nu staten aan Biden die hij van Hillary dik won. Dat kon Warren echt niet weten. Warren hoopt iets tegen de polarisatie in de partij te kunnen doen, dan heeft ze wel wat macht, oftewel gedelegeerden nodig. Lijkt me een prima rol, zeker als ze linkse kiezers, waarvan een aantal teleurgesteld zal afhaken, weet te binden. Ik heb ook een zwaar hoofd over de kansen van Biden. Vanmorgen gehoord: hij dankte ergens zijn vrouw voor haar inspanningen en keek daarbij naar de vrouw naast hem op het podium, maar dat was zijn zus. Maar jij zat fout met Sanders en ik met Warren, dus eigenlijk maakt Biden een goeie kans !

@Jan Lubbelinkhof 'In de VS hebben de meeste mensen een gezonde weerzin tegen socialisme.' Dat was in het verleden zeker het geval en daarom zijn de VS een totaal verziekt land waar een fortuin moet worden neergeteld voor eenvoudige maar belangrijke medicijnen die in 'socialistische' landen als Nederland makkelijk verkrijgbaar zijn. Enig socialisme zou dit land beslist geen kwaad doen en steeds meer Amerikanen zijn zich daar van bewust.

Aanvulling op Mark Huysman 4 maart 2020 at 11:57: Ook uit exit polls die gisteren gedaan zijn blijken de standpunten van Sanders populair: https://www.nbcnews.com/politics/2020-election/live-blog/2020-super-tuesday-live-updates-14-states-hold-primaries-n1146871/ncrd1149156#liveBlogHeader Conclusie: zijn opvattingen zijn absoluut niet ‘te extreem’ voor Amerika. Het probleem is dat mensen toch te weinig op hem stemmen omdat: a) ze van de MSM en toonaangevende democraten doorlopend horen dat Biden de veilige keus is (wat die juist niet is) en Sanders een rare extremist is (wat die juist niet is); en b) omdat Warren in de race blijft met een platform dat lijkt op dat van Bernie.

@Huysman Ik wist het ! Het ligt nooit aan Sanders, het zijn de media (net als in Engeland) en het is Warren. Totale flauwekul. Als Bloomberg niet had meegedaan was de winst oor Biden nog veel groter geweest, Sanders verliest staten die hij

Vervolg ...die hij tegen Hillary won. Vooruitgang is wel dat het establishment van de DP niet meer de schuld krijgt. Of was je die vergeten?

@ME Een land kan en communistisch zijn en democratisch, ook kan een land en kapitalistisch zijn en niet democratisch. Lijkt erop dat je niet helemaal snapt wat e.e.a. betekend.

@Pater [Wat een rare, nergens op berustende verdachtmaking.] Het berust op de feitelijkheid van wat ze doet: ze blijft in de race waardoor het heel moeilijk wordt om een progressieve kandidaat te nomineren. [Er is er één verantwoordelijk voor de teruggang bij Sanders en dat is hij zelf] Flauwekul. Bij verkiezingen spelen tal van factoren een rol. Sommige heb je in de hand, andere niet. De sabotage door Warren is een factor die niet door Sanders beïnvloed kan worden. [Sanders verliest nu staten aan Biden die hij van Hillary dik won. Dat kon Warren echt niet weten.] Maar ze werkt er wel aan mee. [Ik wist het ! Het ligt nooit aan Sanders, het zijn de media (net als in Engeland) en het is Warren.] Een beetje flauwe opmerking. Ik toon aan dat het niet aan de politieke standpunten van Sanders ligt, die zijn namelijk zeer populair. Waar ligt het wel aan dan? Verschillende factoren en uiteraard maken de media daar onderdeel van uit. Als je denkt dat de media geen invloed hebben dan kun je je afvragen waarom ze zo ontzettend hun best doen om het establishment-verhaal te promoten. En uiteraard speelt ook een rol dat er een kandidaat is die de progressieve stem splitst. Als een flink deel van de stemmen van Warren naar Sanders was gegaan dan had hij in heel wat meer staten gewonnen. Toch niet zo moeilijk te begrijpen, lijkt me?

Overigens wil ik niet ontkennen dat Sanders een andere campagne moet gaan voeren. Hij heeft eigenlijk nog nauwelijks campagne tegen Biden geboerd. Bloomberg werd vooral aangevallen en het is nu tijd om alle pijlen op Biden te gaan richten

@Pater 15:15 Met deze opmerking geef je met één klap aan dat je niets begrijpt van corporate America. Het zijn zakelijke belangen die maken mainstream media Bernie Sanders negeren, het zijn zakelijke belangen die maken dat leden van de DNC - zien niets in Sanders - bij CNN aanschuiven als waren het objectieve verslaggevers en het zijn zakelijke belangen bij CBS die maken dat het thema 'terug naar Obama' keer op keer voor elke staat naar voren wordt gehaald. Dat laatste is een verborgen aanval op Sanders die het in het zuidwesten in 2016 ook niet goed deed omdat veel afro's en vooral de wat oudere generaties daarvan Obama niet kunnen vergeten en dus iets kiezen in de geest van Obama; Clinton in 2016 en Biden nu. De laatste heeft bij toespraken tientallen malen herhaald dat Obama de beste president na wo2 was. Uitgebreid uitgelegd bij Super Tuesday 2020 Coverage via Democracy Now/Intercept. Media cross-ownership in the United States https://en.wikipedia.org/wiki/Media_cross-ownership_in_the_United_States

Nu is Californië voor de strijd tegen Trump totaal niet relevant. Californie zal bij de nationale verkiezingen altijd Democratisch stemmen ongeacht de kandidaat. Winst op Trump is dus niet afhankelijk van de populariteit in dergelijke Staten.

@Lucas Voor de primaries geldt niet het "winner takes it all" principe. Als een kandidaat 15% van de stemmen behaalt, krijgt hij een evenredig aantal delegates toegewezen.

Nee. Boven een bepaalde grens, die Biden makkelijk haalt, worden de kiesmannen gewoon naar stemverhouding verdeeld. Dus niet : the winner takes all.

@Jozias Dat is waar maar dat is niet altijd zo geweest. Het komt door Ronald Reagan die miljoenen illegalen staatsburger maakte. En er zou daarna immigratie hervorming komen maar die kwam nooit. Doordat er veel gebieden majority minority zijn geworden door het uitblijven van immigratie hervorming heb je nu tweedeling en omvolktheorie. (of praktijk afhankelijk van je persoonlijke positie)

Dus dat geheel Texas naar Biden zou gaan is dus ook onzin.

Sanders zal California winnen. Maar hij krijgt echt niet alle kiesmannen daar. Ook Biden, Bloomberg en misschien Warren komen daar boven de threshold en zullen kiemannen krijgen.

Kunnen Sanders en Biden bij de zeeverse vismarkt werlen.

Ja, het werd ook eens tijd, na twaalf jaar gedomineerd te zijn door een zwarte man en een blanke vrouw. Of vindt u sowieso dat blanke mannen geen rol meer mogen spelen?

Er is maar een blanke oude man en dat is Joe Biden. Mike Bloomberg en Bernard Sanders zijn Joodse oude mannen. Verder is er nog een zelf verklaard native american (Liz WARren). En natuurlijk Tulsi hoewel ze niet aan woke identiteit nonsense doet heeft ze alle boxes ticked: Vagina, strong woman, kleurtje, militair, vredelievend, bruggenbouwend en oplossingsgericht. Ze heeft der eerste gedelegeerde gister gehaald. Jammer dat ze het dit jaar niet zal worden dus want in de general election zou ze Trump gemolesteerd hebben.

Veel kiezers die op het laatste moment beslissen( en dat zijn er altijd gigantisch veel) hebben weinig met al dat derde weg, corruptie, gaffes gedoe. Die willen gewoon geen Trump meer. Biden laat veel van de mensen die dankzij het huidige systeem het prima hebben ook met rust. Dat is wat die mensen ook willen. Als ik trouwens Biden was zou ik Sanders of Warren toch een rol geven in de campagne. Of in een eventueel toekomstig kabinet. Ik hou trouwens op termijn als Biden het wordt rekening met President Kamela Harris. Best mogelijk dat Harris vice president wordt. En dus later president. Met een goede vice president kan je dat hele leeftijdsverschil omzeilen.

Als Europese buitenstaander zou je zeggen: laat de zeer gematigde sociaaldemocraat Sanders maar 's proberen om wat tanden van dat haaiachtige kapitalisme daar af te vijlen. Aan de andere kant: wat heeft Obama - een nagelvijltje daarmee vergeleken - nu aan tandsteen weggepoetst? Niks, haast. En zelfs Trump heeft met zijn 100-leugens-per-dag non-beleid nauwelijks de klok meer dan 10 jaar teruggezet. Kortom, de Amerikanen... 't blijven ietwat buitenaardse, logge, rare en vreemde snuiters. Het is een klassenmaatschappij zonder weerga: "[...] the national motto will produce gargantuan laughter from sea to shining sea. E puribus unum, indeed'" (Gore Vidal)

@Grietje "Kortom, de Amerikanen… ’t blijven ietwat buitenaardse, logge, rare en vreemde snuiters. Het is een klassenmaatschappij zonder weerga: “[…] the national motto will produce gargantuan laughter from sea to shining sea. E puribus unum, indeed'” (Gore Vidal)" Het Amerikaanse motto is afgeleid van het 10e fragment van hem die zei “alles stroomt”. Maar ook Augustinus, Cicero en de man van de bekende stelling hebben ermee te maken. Zelfs Schwarzwalder Monkey 47 Gin prijkt ermee. In de praktijk is het al moeilijk genoeg om 50 mensen op één lijn te krijgen, zoveel hoofden, zoveel zinnen. Laat staan 50 totaal verschillende staten; dat was al duidelijk in 1861. Mogelijk is de bekende slogan van de Grote Roerganger een goed alternatief. Iets met bloemen ofzo. Rabelais' creatie zou hier zeker homerisch om kunnen lachen.

Dat is ook logisch: Biden is min of meer een gebleekte Trump.

Zodra er iemand smerig soel gaat spelen, wordt de omgeving vrijwel altijd besmet. Laten we hooen dat het trumpvirus door slimme maatregelen en goede zorg snel tot het verleden zal behoren.

Of Putin!

sterker, voor Trump ziet het er goed uit. Helaas geen nieuw inspirerend gezicht bij de democraten, zoals bv Obama in 2008. De dezelfde oude mannen, die gaan weinig kans maken tegen Trump vrees ik

Hij had het ook al een keer over ‘Super Thursday’ en over dat hij verkiesbaar is voor de senaat ipv het presidentschap. Erger dan de rare fouten die hij maakt zijn z’n bewuste leugens. Zo vertelde hij het verhaal dat hij in Zuid-Afrika opgepakt was op weg naar een bezoek aan Mandela die nog vast zat op Robben Island (door Biden ‘Robbens Island’ genoemd). Dat verhaal bleek van a tot z gelogen te zijn. Hoe kan zo iemand Trump verslaan? Trump liegt ook doorlopend maar is met Biden tegenover zich op dat punt onkwetsbaar. Net als op alle andere punten overigens.

"Zo vertelde hij het verhaal dat hij in Zuid-Afrika opgepakt was op weg naar een bezoek aan Mandela die nog vast zat op Robben Island (door Biden ‘Robbens Island’ genoemd). Dat verhaal bleek van a tot z gelogen te zijn. Hoe kan zo iemand Trump verslaan? " Onze minister die dacht dat hij in Putins dasja had gelogeerd, moest het veld ruimen. In Amerika kijkt men heel anders tegen de faux pas van een politicus aan, men verwacht niet anders. Daarom krijgt Biden toch nog zoveel stemmen. Precies om die reden worden Barack Obama en Jimmy Carter als uitzonderingen beschouwd.

[In Amerika kijkt men heel anders tegen de faux pas van een politicus aan, men verwacht niet anders.] Als je het over ‘men’ hebt bedoel je de grote media, denk ik? Reken maar dat als Bernie dit soort leugens zou vertellen dat het met hem gedaan zou zijn.

@Mark De een kan een koe stelen, de ander mag nog niet eens over de muur kijken.