Democraten blijven weg bij speech door van oorlogsmisdaden verdachte Netanyahu
De Israëlische premier van Netanyahu, die in Israël verdacht wordt van corruptie naar wie een internationaal onderzoek wegens oorlogsmisdaden loopt, bezoekt de Amerikaanse hoofdstad Washington in een poging meer steun te verwerven voor zijn oorlog in onder meer Gaza. Bij die speech zal de nieuwe presidentskandidaat Kamala Harris, op dit moment nog vicepresident, niet aanwezig zijn, terwijl gebruikelijk is dat ze een dergelijke bijeenkomst voorzit. Officieel heeft ze al eerder vastgelegde verplichtingen elders maar die komen haar ook goed uit omdat de Democratische partij zwaar in haar maag zit met de komst van Netanyahu, die naast al zijn andere kwalijke eigenschappen ook nog eens aanhanger van Trump is. Harris zal later wel een ontmoeting met de Israëlische premier hebben.
De populaire linkse senator Bernie Sanders heeft het bezoek van Netanyahu veroordeeld. Hij wijst er op dat de premier een oorlogsmisdadiger is die leiding geeft aan een extreemrechste regering. "Het is de eerste keer dat een oorlogsmisdadiger de kans krijgt het Congres, (de beide kamers van het Amerikaans parlement, red.) toe te spreken. Hij zou niet welkom moeten zijn in het Congres van de Verenigde Staten." Sanders wijst op de grootschalige ellende die Netanyahu aanricht onder de Palestijnse bevolking en dat de premier een twee-statenoplossing afwijst. "Zijn rechtse, extremistische regering zou geen stuiver van de Amerikaanse belastingbetalers moeten krijgen voor de onmenselijke vernietiging van Gaza." De VS zijn de belangrijkste bondgenoot van Israël.
Een groot aantal Democratische volksvertegenwoordigers is van plan weg te blijven bij de speech en de vraag is wat degenen die wel komen gaan doen. Voorzitter Mike Johnson (Republikein) heeft al gedreigd iedereen die de speech verstoort te laten arresteren.
Een van de bekendste linkse volksvertegenwoordigers, Alexandria Ocasio-Cortez, zegt dat ze de speech van de Israëlische oorlogsmisdadiger niet zal bijwonen. Nancy Pelosi, een van de machtigste figuren binnen de Democraten, laat niet weten of ze de speech bij zal wonen. Eerder toonde ze zich al wel ontstemd over de uitnodiging.
Senator Richard Durbin, de nummer twee binnen de partij, verklaart weg te blijven: "Ik steun Israël maar ik ga niet staan applaudisseren voor hun huidige premier."
Bij het Congres protesteren Israëli's en Amerikanen tegen Netanyahu omdat hij weigert een akkoord te tekenen met Hamas waardoor de gijzelaars die de Palestijnse organisatie sinds 7 oktober gevangen houdt vrij kunnen komen. Volgens critci wil Netanyahu de oorlog zo lang mogelijk rekken om te voorkomen dat de rechtszaak die tegen hem loopt wegens corruptie verder kan gaan.
Meer over:
verenigde staten, bernie sanders, israël, gaza, oorlogsmisdaden, actueel, democraten, kamala harrisPraat mee
Reacties (38)
De ellende en verdriet wat ie achter heeft gelaten mbt toeslagenaffaire is mede door hem ondanks aanbevelingen niet opgelost , Thierry van Aartsen stond erbij en kerk ernaar maar die is al bezig met gratis bier en bitterballen om zn dikke nek nog dikker te krijgen.. dat is helemaal n meeloper voor de polonaise.
Waar het falen van het neoliberlisme systeem, de ideologie, hebben gezien de afgelopen 15 jaar om het gebied van zorg, energie, kan het nog erger. Vooral door miljardairs in Sillcon Valley zoals Musk en Thiel, die alles aan de vrije markt willen overlaten. Waar gevangenissen al vaak commercieel zijn (en dus baat hebben bij zoveel mogelijk gevangenen), wil men ook politie en leger privatiseren. Net als zorg, onderwijs en infrastructuur. Waar het niet goedkoper gaat worden maar waarschijnlijk duurder en slechter zoals we hier inmiddels weten (zorg, denk aan cowboys als Comed).
+
3% meer is 30 miljard euro. Die niet te steden dan is aan zorg, energie, onderwijs, natuur, controle op naleving wetten en regels, sociale advocatuur.
+
Ga eens om tafel met de defensie ministers om te overleggen hoe we verspilling tegen kunnen gaan. Meer samenwerken, inkopen, gebruiken. Tot 10 verschillende systemen die allenmaal geleerd moeten worden. Waar ieder land zijn eigen vliegentuigen wil gaan kopen, radarsystemen, fregatten etc. Enkele leveranciers (geen monopolie uiteraard), hooguit een oligopolie. Maak keuzes. Die ook minder positieve kanten zullen hebben.
@ PVDB2 - In uw eerste alinea bent u nogal onnauwkeurig daar waar het om feiten gaat: de gestegen energieprijzen komen niet door het door u en velen verfoeide neo-liberalisme, maar voornamelijk door de boycot van Russisch olie en gas - noodzakelijk gevonden door het vrije westen. De zorg is in ons land nog steeds erg goed - vrijwel de beste ter wereld, maar wèl kostbaar en ook duur. Er zijn bij mijn weten geen plannen om politie en leger te privatiseren, afgezien van wat commerciële combattanten die zowel de VS als de Russische Federatie in dienst hebben. Onderwijs en infrastructuur worden ook niet geprivatiseerd. Uw beweringen in deze alinea zijn dus ronduit wankel of zelfs onjuist.
...
De 30 miljard waar u mee schermt is over the top en slechts geroepen door Trump om de defensieuitgaven flink op te stuwen, maar naar verluidt neemt de man ook genoegen met een opslag tot 3,6 of 3,7% van ons BNP - nog steeds akelig veel geld en alleen maar noodzakelijk als de VS Europa totaal aan zijn lot zou overlaten.
...
Uw laatste alinea is wèl zinnig trouwens: het lijkt me zaak secuur te kijken wat noodzakelijke afschrikking ons de komende jaren zal gaan kosten. Daarna kun je op een percentage uitkomen. Eerst een percentage vaststellen en dan met geld gaan smijten is ongewenst en (Trumpiaans) dom.
De auteur van de OP creëert bewust een valse tegenstelling. De huidige defensie-uitgaven (22 miljard) worden door Rutte in perspectief gezet. Aan sociale zekerheid besteden we dit jaar ruim 110 miljard euro en aan zorg zelfs nog meer. Dat is geen pleidooi om geld bij zorg weg te halen, maar Rutte toont er wel door aan dat we relatief weinig aan defensie besteden.
De veel interessantere vraag is natuurlijk; is het nodig/verstandig meer geld aan defensie te besteden - waar je dat eventueel uit te geven bedrag ook vandaan haalt? De VS stellen dat ze ons niet meer gratis willen helpen. We kunnen dan drie dingen doen. 1) niks en we zien wel hoe het loopt. 2) zelf zorgen voor een goede defensie en dat kost waarschijnlijk meer dan we nu uitgeven (en vraagt wellicht om meer personeel dat we ergens vandaan moeten halen). 3) de VS betalen voor hun diensten ons te beschermen. Dat is volgens mij de keuze. Combinatie van 2 en 3 lijkt me zo gek nog niet. En de kosten moeten we redelijk over de samenleving verdelen.
"Dat is geen pleidooi om geld bij zorg weg te halen, maar Rutte toont er wel door aan dat we relatief weinig aan defensie besteden."
.
Gezien zijn staat van dienst in het nabije verleden en het al decenia door zijn partij gevoerde beleid icm met zijn uitspraken hier mag je er zonder meer vanuit gaan dat hij wel degelijk op bijv de zorg doelde.
Rutte is al veel te lang bezig om onze samenleving te splijten en niet te verbinden.
Dat zo iemand zonder leiderscapaciteiten binnen zijn vvd oa de toeslagenaffaire heeft kunnen creëren is n schande .
Tijdens Covid heeft ie optimaal angst en wederom de samenleving eigenlijk gespleten door draconische maatregelen te nemen.
Elke keer de grens opzoeken maar er nog vaker over heen gaan en het vervolgens weg lachen.
Geef deze man n Fall of iets om mee te schieten en laat m lekker aansluiten bij het Oekraïense leger dan heeft ie daar in ieder geval echt iets mee geleerd en lacht ie als het echt kan .
Trump is niet de baas van de NAVO. Hij kan nog zoveel willen, om de wapenindustrie op peil te houden, maar moet de rest van de wereld daarvoor betalen?
Het is een raar gevalletje. We geven hoe dan ook Mark Rutte te veel eer. Verondersteld wordt dat hij nu ineens wel een vergezicht heeft. Zelfs de mensen die hem een visieloze politicus vonden, door hemzelf ook nog eens bevestigd, dichten hem nu een verder kijk toe dan een uur. Onzin; Rutte zegt wat zijn adviseurs om hem heen vinden. Vazallen van het privileges beschermend kapitalisme waar Rutte graag bij aanschuift
Dat gebeurt hier wel meer. Fetishisme van een persoon, inplaats snappen dat het systeem van regiem de relevante veroorzakende grond is. Trump. Wilders. Rutte. Ze worden geregeld als keizers gefantaseerd. Terwijl we in zwaar beaurocratische multi partijdige en institutionale staten leven. Ook makkelijk voor nep journalisme en afreageren van nonreflectief onbewustzijn. Als het aan die mensen lag zou er overmorgen weer een oudkundig Egyptisch dynastiaal systeem bestaan.
Rutte heeft NIET voorgesteld om de verzorgingsstaat af te breken. Hij heeft gezegd: De uitgaven voor defensie zijn relatief LAAG.
Het is veel GOEDKOPER om nu grondig met Rusland af te rekenen. En dat kunnen we heel gemakkelijk. Het BNP van de EU is ca. 10 keer zo groot als het BNP van Rusland. En Rusland staat al op instorten.
Rusland voert al meer dan 10 jaar oorlog tegen de EU. Ze hebben organisaties als GreenPeace geinfiltreerd. In 2014 kreeg ik bezoek van ene Katja, Russisch studente aan de Erasmus universiteit (volgens haar zeggen), die meer dan 300 km afreisd naar mij? Waarom? Dat was me toen niet duidelijk. Later begreep ik, dat ze wilde weten of ik recruiteerbaar was voor Rusland. Niet dus.
In 2018 viel Rusland Engeland aan met zenuwgif Novachok in Salisbury en vermoordde meerdere Britse burgers.
Rusland is in oorlog met heel Europa, niet alleen met Ukraine.
Vrede met Putin ? Niet eens tijd verspillen aan onderhandelingen. Gewoon doordrukken tot de Russen in opstand komen. Dan krijgen we een herhaling van 1989, toen de Sovjet Unie instortte.
Daarna? Als Rusland dan een fatsoenlijke overheid krijgt en grote hervormingen doorvoert kunnen we kijken of ze kunnen helpen. Tot die tijd zijn we in oorlog en die oorlog gaan we winnen. En dat hoeft niet veel te kosten.
Naar mijn mening is Putin minstens zo gevaarlijk als Hitler. Vermoedelijk niet zo gek en kwaadaardig, maar wel net zo gevaarlijk. Welke gek dreigt met atoomwapens ?
Overigens hoeft het geld voor de oorlog tegen Rusland niet van de verzorgingsstaat te komen.
Welke Europeanen hebben het meeste last van Rusland als ze ons aanvallen? Daklozen? Mensen in een tochtige huurwoning? Of rijken in grote villa's?
We kunnen in Europa ook een 'Putin-belasting' invoeren. Wie meer verdient dan 250.000 euro betaalt tijdelijk 70% belasting over de inkomsten boven de 250.000 euro. Hebben we ruim voldoende geld om Ukraine van wapens te voorzien.
Eindelijk zien we de visie van Rutte:
Breek de verzorgingsstaat af en bouw de defensie op, meer geld naar EU en Navo.
Het is door hem de kers op de taart.
Trump wil dat de VS de machtigste van de wereld is en dat de rest van de wereld daarvoor betaalt. Dat lijkt me geen goed plan. Er is overeenstemming over 2%. Eerst daar maar eens aan voldoen, dan kijken we verder. Trump's verkooppraatje voor de US wapenindustrie kan in de wind geslagen worden.
Het gaat lastig worden, maar 99% van Trump's ballonnetjes zou moeten worden genegeerd wegens 'teveel zuurstof'
Rutte heeft alle recht op te roepen tot hogere defensie- budgetten, maar hij heeft niks te zeggen over waar landen dat geld vandaan halen. Wat een cowboy! Spreekt iemand hem hier op aan?
Wie vrede wil bereidt zich voor op oorlog. Dat kost geld. Voor een rijk land als Nederland moet het geen probleem zijn om 3 of 4 procent aan de landsverdediging te besteden. En ja, dat moet ergens vandaan komen. Rutte geeft enkele suggesties, maar er zijn uiteraard vele andere mogelijkheden. Kijk eens naar de vele onzinsubsidies, de talloze bullshitbanen (adviseurs, begeleiders, ondersteuners en wat al niet).
1, 2 3 of 4, Kor is akkoord.
'Hoeveel mensen breng je van onder naar boven de armoedegrens als je 1% daaraan gaat besteden en vind je dat een betere besteding dan het kopen van een grote doos met drones? ' is de vraag.
(1% is ruwweg 10 miljard)
Logisch, aan zorgbehoevenden kunnen miljonairs niets verdienen, maar wel aan een bloeiende wapenindustrie.
@Ed Verbeek Als ergens veel geld aan te verdienen valt, is het wel aan zorgbehoevenden. Je punt is dus absoluut niet waar.
De heer Trump wil avec force zo veel wapens verkopen aan de hele wereld en de heer Rutte helpt hem hierbij. Eerst de volkeren bang maken dan loopt het verkoop van wapens heel soepel.
@Mostafa, meen je dit serieus of probeer je hier makkelijk te scoren? Als je een beetje het nieuws hebt gevolgd de afgelopen 10 jaar, heb je vast wel door dat de geopolitiek enorm is veranderd. Dreigingen die we niet meer kenden, zijn weer actueel. We hoeven ons niet bang te laten maken maar ons voorbereiden is wel juist.
.
Als je altijd de achterdeur open liet staan omdat er toch niets gebeurde maar de laatste tijd wordt er regelmatig ingebroken, dan doe je ook voortaan je deur op slot en denk je zelfs na over een alarminstallatie, toch?
Rutte is heel goed in mensen onnodig bangmaken. En angst laat mensen doen wat je zegt.
Angst voor corona. Angst voor klimaatcrisis. Angst voor Rusland. Maak de bevolking bang en je kan ze dingen laten doen.
@ Phantom3 - Klinkt aardig wat je hier zegt, maar snijdt feitelijk geen hout.
Bestond corona niet? Was wel degelijk sprake van een heuse pandemie waar iets tegen gedaan moest worden. Geen bangmakerij maar (grotendeels) noodzakelijk uitgerold beleid.
...
Angst voor de huidige klimaatcrisis? Helaas een bestaand fenomeen dat iedere dag meer schade toebrengt. Ook hier zal op geacteerd moeten worden.
...
Angst voor Russische expansiedrift? Eveneens reeël, gezien de aanvalsoorlog op Oekraïne, en de landen die nog op Poetin's menukaart staan.
...
Kortom: je levert hier helaas niet meer dan een veel te vrijblijvende, in hoge mate aantoonbaar onjuiste bijdrage die de schrijfsels van sommige internetrespondenten zo irrelevant en weinig waardevol maken.
Angst voor wegkijkers, want dat is de groep die niet alleen fouten maakt, maar ook weigert die te herstellen (Problemen zijn voor de kinderen, die zijn nog niet gewend aan de huidige levensstandaard) is terecht.
Rutte zegt eigenlijk: w kunnen het best betalen, wat meer geld voor defensie. Maar JOOP trolt heel links dat Rutte geld bij nuttiger doelen weg wil halen.
Rutte is voor sommigen de verpersoonlijking van het kwaad maar hij deed wat een meerderheid wilde: minder overheid, minder contrôle, maar wel meedogenloze fraudebestrijding. Wat helemaal uit de hand liep.
U verdraait de boel.
Hij insinueert dat we dat geld uit de zorg moeten halen.
Daar hebben we niet genoeg geld, eerder te weinig.
Wat ik het meest vervelend vind is dat ik door mensen zoals Rutte een hele andere kijk op mijn zelf heb gekregen en er achter kom dat er toch nog iets in mij zit wat ik niet had verwacht en waar ik ook helemaal niet blij mee ben.
Ik zie mij zelf als een pascifist. Ik hou niet van vechten, niet van oorlog en ben nooit agressief. Ik heb een hekel aan bedreigingen en ga zo maar door.
Echter als ik dit soort stukjes lees over Rutte, of ik zie een foto van hem of een filmpje, zou ik niets liever willen dan hem een flinke knal voor zijn kop verkopen met de agressieve gevoelens erbij. Dit had ik nooit van mij verwacht.
Maar goed, ik denk na 14 jaar dit mooie land kapot gemaakt zien te worden en dat ditzelfde monster nu de macht heeft om datzelfde te doen met de hele wereld probeer ik mijzelf voor te houden dat het een natuurlijke reactie is.
Ik hoop van harte dat hij krijgt wat hij verdient, want erger kan ik het zelf niet verzinnen.
Andy P,
Ik heb gelezen wat je schreef, er zijn veel dingen gebeurd, gaat ook nog steeds door,Rutte of Schoof hetzelfde verhaal. Om staande te blijven is mijn bescheiden mening, wat vind je als mens echt belangrijk, de fundamenten daar heb ik het over, ik leg de lat heel hoog, dan ga je eens op onderzoek uit, wat schrijft iemand wat zegt iemand en komt dit overeen met hoe hij zij handelen, ook op jouw werk of bij familie,vrienden kun je dat zien, misschien vind je mij nu erg zweverig over komen maar dat ben ik in het echte leven verre van, ik ben nieuwsgierig, zie om mij heen dat veel mensen een beetje de kluts kwijt zijn, een oud collega van mij hielp mij ooit ook toen ik dat zelf ervaarde, hij zei lees dit eens en zo verder, sommige van die kennis heb ik nog steeds in mijn hoofd zitten, sommige dingen is gewoon de basis van bijvoorbeeld ons economische systeem, Marx bestudeerde ik, of over burgerrechten las ik ook veel, over racisme kwam ik bij Mandela, de liefde voor al het leven bij Native Americans, de boosheid over Rutte ja daar kan ik mij wel in vinden, ik heb niet meer een stem uitgebracht omdat zij bijna allemaal voor mij schuldig zijn aan o.a. de toeslagenaffaire, onder corona wie gaf er nog kritiek, kritiekloos zijn dat zal ik nooit, ook hier zie ik dat, mensen zijn voor lui, maar nogmaals wat is echt belangrijk, daar begint alles mee, hoe leef je zelf, indien je iets wel weten,vragen, doe het gerust, ik heb een brede interesse,gegroet!
Ik snap eigenlijk steeds minder waarom mensen zich druk maken om de klimaatproblemen. Eerlijk gezegd met die @#*&! die er tegenwoordig aan de macht zijn denk ik niet echt dat we nog last gaan krijgen van het klimaat.
@ AndyP - Kan uw reactie niet helemaal plaatsen noch begrijpen. Ons klimaatprobleem is alarmerend groot. Daar zal wèl iets aan gedaan moeten worden. Dat mensen de teloorgang van de aarde en de opwarmingsproblematiek met argusogen volgen, behoeft toch geen nadere uitleg meer, onderhand? (Hoop ik).
Maar stel dat die @#&! die tegenwoordig aan de macht zijn er van weerhouden worden om de wereld naar de kloten te helpen, dan zitten we, als we in uw redenering meegaan alsnog met een voor mensen onbewoonbare planeet. Het is natuurlijk de vraag of het zo erg is als de mensheid ophoudt te bestaan, maar voor mijn kleinkinderen vind ik dat vooruitzicht toch wat sneu.
Het zijn de rijken in ons land die de meeste angst hebben voor ex-Stalinist, Noord-Korea-, Cuba- en Venezuelavriend Vladimir Poetin. Die rijken hebben alles te verliezen, in elk geval hun rijkdom. De armen, of min-vermogenden zo je wilt, hebben niet zoveel te verliezen. Het is eigenlijk een klassiek thema dat zich aan het herhalen is.
Als de rijken zo bang zijn voor Poetin, laten met name zij dan de verhoging van het defensiebudget betalen. Misschien moet het toptarief van 72% (over de top) maar weer terug. Ja sorry, ze vragen er impliciet zelf om. Van mij hoeft het defensiebudget helemaal niet omhoog, we hebben als land geen vijand en geen conflict. Ook geen potentieel conflict, als we gewoon rustig blijven en ons niet laten opnaaien door Trump-Amerika. Dus die 72% hoeft om die reden van mij ook niet per se, maar ja, als de rijken dat zo graag willen om hun eigen belangen te verdedigen...
De vraag is, waarom we eigenlijk nog lid zijn van de NAVO. Het valt me overigens op dat hier nogal wat onversneden Trump-haters zijn, die het verder wel volledig met hem eens zijn als het gaat om verhoging van het defensiebudget. Vroeger was er een systeemdreiging, communisme versus kapitalisme. Die is, m.u.v. Korea, verdwenen. De noodzaak van een NAVO zie ik anno 2025 niet meer zo. Wel een soort Volkenbond, die over vrede en veiligheid gaat, i.t.t. de VN.
Wat mij betreft gaat Nederland uit de NAVO. Lukt best, zie Oostenrijk. Poetin heeft daarnaast nooit belangstelling getoond voor Europa.
Poetin heeft ook een hekel aan homo's en die zijn niet allemaal rijk. Aan een vrije pers heeft Poetin een hekel. En zo kan ik nog wel wven doorgaan.
Lekker makkelijk. Naar de eigen navel staren. Maar niet raar opkijken als er straks weer miljoenen vluchtelingen ((Bv Oekrainers) onder meer naar Nederland komen. Dan is het wel weer onze oorlog....
Daarnaast heeft Putin wel degelijk interesse in Europa, of mogen de Balten kapot vallen?
Jouw en mijn grootouders waren heel blij dat er andere landen waren die ons niet lieten vallen in de 2e wereldoorlog. Dat gun ik anderen ook.
@ EricDonkaew - Een paar kanttekeningen bij uw tekst zijn wel op zijn plaats, denk ik.
Voor 1% van het BNP kun je er geen geloofwaardige Defensie op na houden. Dat u daar bij herhaling voor blijft pleiten, getuigt slechts van (fors) gebrek aan kennis van uw kant, en heeft niets met de bestaande realiteit te maken.
...
Na 30 jaar lang van ons vredesdividend te hebben genoten, is er van ons leger weinig meer over. Een geloofwaardige afschrikking opbouwen kost thans ruim 3,5% van ons BNP. Niet uit oorlogszucht geboren, maar om erger te voorkomen. Een land moet niet onderverzekerd willen zijn.
...
Om de Baltische staten, Moldavië en nmogelijkerwijs Polen en of stukken van Duitsland voor Russische expansiedrift te behoeden, is het opnieuw opbouwen van een geloofwaardige afschrikking noodzakelijk.
...
Uw bijdrage ademt vooral de sfeer van: laat anderen het maar uitzoeken, solidair zijn we niet, en laat Poetin zijn gang maar gaan. Weinig geëngageerd, uw zienswijze en ook nogal asociaal.
...
Een toptarief van 72% wordt door niemand meer gewenst. Het heffen van serieuze vermogensbelasting zou wél een optie moeten of kunnen zijn.
...
De NAVO verlaten nu we in een collectieve sluimeroorlog met de RF zijn verwikkeld? Niet verstandig en Nederland is geen Oostenrijk.
...
In vogelvlucht: uw 'visie'op veiligheid wordt door geen enkele professional gedeeld.
Onderweg iets trachten bij te leren is geen schande - integendeel...
@Eric
.
"Misschien moet het toptarief van 72% (over de top) maar weer terug."
.
Je bent misschien vergeten dat door de aftrekken die bij dat toptarief hoorden (omdat zij ze konden effectueren) uiteindelijk door degene die binnen dit tarief vielen procentueel gezien minder betaald werd dan jan met de pet.
.
Minder belasting op arbeid, meer op vermogen.
Die kant moeten we op.
@Jansen: Aan een vrije pers heeft Poetin een hekel.
---------
Poetin heeft een hekel aan andersdenkenden, net zoals vrijwel iedereen. Je ziet dat ook op dit forum.
.
@Bescheidenmening
----
Jij komt met een Godwin. We leven in 2025.
.
@Arjan Doorgeest: Een geloofwaardige afschrikking opbouwen kost thans ruim 3,5% van ons BNP.
----
Dit percentage komt totaal uit de lucht vallen. Helemaal geen onderbouwing, wat dan ook. Alleen maar zoveel mogelijk wapengekletter, dit als vervolg op jouw eerdere bijdrages hier. Je zit kritiekloos Trump na te praten. Waarom altijd maar dat gedweep met Trump-VS-NAVO? We moeten in Europa militair samenwerken, maar omdat we al drie keer zo sterk zijn als Rusland, gaat Poetin geen enkele interesse hebben in West- en Midden-Europa, zeker omdat het al zo vreselijk moeizaam van Oekraïne wint.
.
@Doorgeest: Weinig geëngageerd, uw zienswijze en ook nogal asociaal.
-----
En jij wil partijen en omroepen verbieden. Dat is behalve asociaal ook dictatoriaal.
.
@Doorgeest: De NAVO verlaten nu we in een collectieve sluimeroorlog met de RF zijn verwikkeld?
----
We hebben geen enkele oorlog met de RF, in welke vorm dan ook. Houwen zo.
.
@Doorgeest: (...) Nederland is geen Oostenrijk.
----
Eh, waarom eigenlijk niet? Jij zegt maar weer eens wat zonder onderbouwing.
.
@Doorgeest: Een toptarief van 72% wordt door niemand meer gewenst.
----
Door niemand? Bron?
.
@Minstens5: Minder belasting op arbeid, meer op vermogen.
----
Dat is wellicht een beter idee inderdaad. Tenminste... als je oorlog wilt.
@Eric
.
"Tenminste als je oorlog wil"
.
Meer belasting op vermogen in plaats van op arbeid zorgt voor oorlog?
Die mag je uitleggen.
@ EricDonkey - Hoewel ik me had voorgenomen het D-woord niet meer zomaar te gebruiken, maak je dat zelf met je bijdrage tamelijk onmogelijk.
...
Voor het wederopbouwen van een geloofwaardige afschrikking is thans 3,6 tot 3,7% van het BNP voor Defensie noodzakelijk. Bron: militairen met inzicht in deze zaak. Die kennen de tekorten van onze Defensie als geen ander. Mensen die me iets deskundiger lijken dan bijvoorbeeld ene EricD, die op dit gebied van toeten noch blazen weet.
...
Je legt me bij herhaling nooit door mij geschreven woorden in de mond: ben een eerste klas Trump-hater, heb nooit een goed woord voor de man over gehad, die ze na de Capitoolbestorming - poging tot Putsch - zijn passieve kiesrecht hadden moeten ontnemen.
...
Heb wel een leven in vrede en veiligheid gehad vooral dankzij de NAVO, en daar ben ik dus inderdaad een fan van.
...
Heb op goede gronden ooit gepleit voor de ontbinding van de PVV en het weren van ON uit het publieke bestel. Maar goed, je dikt mijn woorden helaas weer aan en dicht me zaken toe die ik nooit verkondigd heb.
...
Feitelijk zijn we al in een (halve) proxy-oorlog met de Russische Federatie verwikkeld, da's gewoon 'n feit.
...
Je ontpopt in je antwoord je wederom als een matig en oppervlakkig denker met vrij weinig kennis van zaken. Kan gebeuren, maar wrijf mij geen dingen aan die ik nooit gezegd of geschreven heb...
@Doorgeest: Bron: militairen met inzicht in deze zaak.
-------------
Zozo, noem je dat een bron? Militairen met inzicht in deze zaak zijn gewoon mensen met een mening die opkomen voor de belangen van hun beroepsgroep. Net zoals leraren die bijna zonder uitzondering vinden dat er meer geld naar het onderwijs moet gaan, en zorgverleners vinden hetzelfde als het gaat om zorg.
.
Wel typerend voor jou is dat jij vindt dat de mening van militairen zo belangrijk is. Militairen horen thuis in de kazernes en moeten doen wat de burgerregering annex het burgerparlement hen opdragen. Hun mening is niet relevant.
.
Pinochet: dat democratische gedoe van die Allende bevalt me niet. Militairen met inzicht in deze zaak, vinden dat er ingegrepen moet worden, en omdat ik de mening van deze militairen erg belangrijk vind, ga ik dat doen. Begrijp je het nu een beetje?
.
Daarnaast noem jij geen namen, geen rapport, geen citaat, kortom, jij noemt helemaal geen bron. Mij een ezel noemen duidt op een gebrek aan argumenten. De Argentijnse junta noemde wanhopige vrouwen die hun kinderen kwijt waren 'dwaze moeders'. Succes verzekerd, gekke namen bedenken.
Maar het is ook wel lastig hoor, inhoudelijk discussiëren.
.
Jij zou graag gevaarlijk willen zijn, maar bent het niet omdat je zo onbelangrijk bent. Houwen zo.
@Minstens5: Die mag je uitleggen.
------------
Je begrijpt niet goed wat ik bedoel, of ik heb me onhandig uitgedrukt. Voor mij hoeven belastingen op inkomen of vermogens niet per se omhoog. Maar als 'we' dan toch oorlog willen, zullen die belastingen wel omhoog moeten, of in elk geval een van de twee. Dat was mijn insteek.
@Eric
.
Niemand wil oorlog.
.
Maar als er oorlog is zullen de belastingen omhoog gaan. Willen we oorlog voorkomen dan zullen er ook andere prioriteiten moeten worden gesteld. Preventie is immers nimmer gratis.
.
En het er op aan laten komen nooit heel erg slim. Op welk gebied dan ook.
@ Eric Donkey - Je slotregels zijn zó goedkoop en bezijden de waarheid, dat het balkend zoogdier waarmee ik je wel vergelijk beter door iets van 'dummie' vervangen kan worden.
...
Je blijft de plank volledig mis slaan, en blijft recht doen aan mijn eerdere observaties dat je kennis van en denkkracht over internationale veiligheidsvraagstukken en defensie nogal beperkt is.
...
Waar die 3,6 à 3,7% te besteden aan Defensie vandaan komt? Gerenomeerde militairen die weten hoe de NAVO er thans voorstaat, hoe de verdediging van ons continent erbij ligt en wat het zal gaan kosten om die te repareren. Geen beroepsgroep die wat centjes wil om er zelf beter van te worden, niet iedereen is op overwegend plat eigenbelang uit. Maar diepbezorgde lui die weten hoe de vork in de steel zit en wat er gedaan moet worden om erger te voorkomen.
...
Je opmerkingen over Chili en Pinochet zijn géén zuivere spiegel van de veiligheidssituatie die wij hier thans in Europa kennen; slecht voorbeeld dat (wederom) geen hout snijdt.
...
Maar goed, publicitair een beetje freewheelen in de Thaise zon kan een aardig tijdverdrijf zijn...
Wanneer er op de zorg bezuinigd moet worden ten bate van defensie dat zou een ramp worden. Wie moet er gewonde soldaten verzorgen als er echt oorlog zou komen? Want ook de opleidingen voor verpleging e.d. zijn gekort. Bij bombardementen op gebouwen en huizen, wie repareert de kapotte waterleidingen enz? Want er zijn geen ambachtsscholen meer zoals in de jaren zestig en zeventig.
Wie breidt er sokken voor de soldaten zodat ze warme voeten houden? Wollen kleding en dekens worden ook al niet meer gemaakt, zelfs niet voor/ als isolatie. Terwijl het een brandwerend middel is.
Het is wel de bedoeling om weer vlas te gaan verbouwen. Voor linnen , kan ook met wol gecombineerd worden.
Het is gevaarlijk om op zorg en zorgopleidingen te gaan bezuinigen. Rutte heeft er het laatste woord niet meer over in Nederland
@Jantje
Dan misschien voorkomen dat er oorlog komt en Nederland geraakt wordt. Defensiecapaciteiten als onderdeel van geopolitiek draagt daar aan bij.
Het is echt niet zo dat Rusland , China met tanks tot Nederland komen en hier slachtoffers maken.
Het volgende grote conflict zal worden uitgevoerd met cyber oorlogsvoering, hybride oorlogsvoering met (des) informatie doorsnijden van kabels en andere saboterende acties of nucleair. Traditionele middelen om gewonde soldaten bij het slagveld te verzorgen heb je dan minder aan.
En als er nou eens te weinig geld was om marktwerking in de zorg vol te houden?
@Jozias
.
"Het is echt niet zo dat Rusland , China met tanks tot Nederland komen en hier slachtoffers maken. "
.
Als de drones boven duitsland komen dan ook tot hier.
@Frits
.
"En als er nou eens te weinig geld was om marktwerking in de zorg vol te houden?"
.
Dan is het dat ook als de zorg volledig in het publieke domein getrokken wordt. Dat kan immers zoals die zorgcowboys niet leveren onder het aanvaardbare minimum door te beknibbelen op kwaliteit. Of toch? ;)
Meer geld betekent niet betere organisatie. Je kan wel wapens kopen maar, zoals men ook kon zien in alle NATO operaties tot dusver, het is de VS dat het doet. De EU NATO landjes apart kunnen alleen een beetje symbolisch navolgen. Meer wapens kopen zonder betere organisatie is dan maar een soort van financieel hulde brengen aan de meester.
[Europeanen die niet meer willen investeren in wapentuig, moeten volgens Rutte “hun Russische taalcursussen afmaken of naar Nieuw-Zeeland verhuizen”.]
Een belachelijke uitspraak in ouderwetse Koude Oorlogsstijl.
-
De Rutte-kabinetten zullen de geschiedenis ingaan als de meest destructieve ooit.....tot nu toe.
-
Overigens zou Rutte eerst zelf maar eens een taalcursus Engels moeten afmaken om zijn uitspraak daarvan wat bij te spijkeren.
Laat Putin nou net de leider zijn die droomt van de USSR uit de koude oorlog. Hij offert zijn eigen mensen op als Stalin.
Ja tenenkrommend inderdaad, ik heb echt last van plaatsvervangende schaamte bij die gast als ie z'n bek opentrekt...in het Nederlands al (vanwege de inhoud), maar in het Engels is het helemaal über-cringe!
En toch heeft hij, ondanks de eerdere wandaden onder zijn verantwoording zoals de toeslagaffaire, op dit punt gelijk. De dreiging is groter dan in de Koude Oorlog . Toen viel de USSR niet neutrale Europese landen aan (toen: Finland, Oostenrijk en Joegoslavie).
Rutte ontpopt zich met dit soort vergezichten een beetje als een rupsje nooit genoeg die zich een paar dingen zal moeten gaan realiseren:
als je draagvlak voor een nieuwe -helaas toch wel noodzakelijke - Koude Oorlog of het opnieuw opbouwen van een geloofwaardige collectieve afschrikking wil creëren en behouden, zul je draagvlak daarvoor moeten zien te realiseren.
...
Dat doe je niet door de fors noodlijdende onderkant van de samenleving verder af te knijpen. Daar is de rek er al jaren uit. De onderkant van het loongebouw en alles daaronder, heeft het veel te zwaar, problematisch zwaar zelfs.
...
Het geld dat Rutte zoekt zal dus vooral bij het bedrijfsleven vandaan moeten komen in de vorm van versobering van bestaande voordelen en privileges en een serieuze en rechtvaardige belastingheffing, zowel op (over)winsten als vermogen.
...
Voor een VVD'er is dat misschien nieuw, maar omdenken kun je leren.
...
De middenklasse is ook min of meer uitgeput, de laatste deceeniia, die heeft traditioneel het feestje van de bovenlaag mogen en moeten betalen. Nú is parelketing dragend Nederland aan de beurt.
...
Geldt voor Rutte: wordt eens een staatsman die boven de partijen staat en laat zien dat je op een rechtvaardige manier in staat bent wereldproblemen te tackelen. De onderkant van de samenleving laten verkommeren is slecht, schandalig en op termijn erg kostbaar. Kun je gewoon niet maken!
Maar het is toch aan de EU-NAVO-lidstaten zelf om te bepalen waar het geld voor extra defensie vandaan moet komen, of het nu via bezuinigingen en/of via lastenverzwaringen moet komen? Waarom denkt NAVO-baas Rutte hierover te moeten beslissen?
@ misterzuinig - dat klopt - het is gewoon stuitend dat Rutte hier niet verder dan de oude overbekende VVD-babbel komt. Feitenlijk een staatsman onwaardig.
Geestig, die grote bek. En dát nadat zijn favoriete nareizigster met zijn instemming de sleutel van ons land aan de met een Russisch vriendschapsspeldje gedecoreerde Wilders overhandigde.
Ik zie het huidige rechtse ruziekabinet niet snel met veel meer extra geld voor defensie over de brug komen, omdat dat forse bezuinigingen op andere posten en forse lastenverhogingen betekent. En als er al over enkele miljarden zo'n ruzie door de coalitiepartijen gemaakt wordt, hoe moet het dan wanneer er ongeveer 15 miljard extra aan defensie uitgegeven moet worden?
En is er in diverse Europese landen onder de bevolking wel draagvlak om meer uit te geven aan defensie ten koste van zorg, pensioenen, onderwijs en sociale zekerheid?
Toen Nederland in 1945 in puin lag kon er ook 3% aan defensie worden besteed en tegelijkertijd werd de verzorgingsstaat opgebouwd. Nederland stuurde nota bene 150 000 man naar de Oost en we kochten ons eigen vliegdekschip de Karel Doorman. Het. Kan. Dus. Wel.
Tuurlijk kan het, alles kan, zoals bv wat minder de fossiele bedrijven verwennen en de grootaandeelhouder, en beursgenoteerde bedrijfseigenaren.
Laten we daar eerst eens gaan shoppen.
[Nederland stuurde nota bene 150 000 man naar de Oost en we kochten ons eigen vliegdekschip de Karel Doorman. Het. Kan. Dus. Wel.]
-
Tja, dat werd ook al zo'n geweldig succes.
Beste Olaf, ja het kan dus wel en die verzorgingsstaat werd een groot succes. Militair waren de politionele acties ook een triomf. Politiek, geen steun van de bondgenoten, niet. Daarom moesten we de Indonesiërs in handen van de, voorheen met de Japanners collaborerende, nationalisten leggen. Waar de Amerikanen later wel de Fransen in Indochina militair te hulp schoten en de Nederlanders niet eens politiek dekking gaven, blijft een vraagteken. Economisch gewin wellicht.
Niet te vergelijken! In die tijd was de staatsschuld onwijs hoog, maar anderszijds schoten productiviteit en het BBP ook omhoog. Belastingen waren trouwens ook hoog.
De staatsschuld kun je nog wel ophogen (al is dat formeel tegen EU-regels maar soit, die worden massaal aan de laars gelapt), maar dat gaat niet gebeuren met de VVD aan de knoppen, net zo min als belastingverhogingen - die proleten (hallo Mark!) rukken het hemd nog eerder van jouw lijf dan dat ze een procentje of wat meer belasting van al die "hardwerkende" ondernemers, bedrijven en miljonairs vragen.
--
Het BBP zit voorlopig wel aan z'n tax, ook al verwacht iedereen en z'n moeder dat verdergaande automatisering nieuwe groei met zich mee zal brengen...ik denk 't niet, in elk geval niet op korte of middenlange termijn. Daar heb je toch ook weer personeel voor nodig dat er (nog) niet is (voor installatie, onderhoud, procesaanpassing en -begeleiding, enz.) en bovendien blijkt het best vaak allemaal toch niet helemaal zo uit te pakken als verwacht...
--
We moeten ook gewoon af van dit absurde economische stelsel dat eindeloze groei beoogt, en de focus verleggen van welvaart naar welzijn
@ Debby Teusink - Iemand die de politionele acties een triomf noemt? Hoogst origineel, mag ik wel zeggen, en ver bezijden de waarheid. Een aaneenschakeling van oorlogsmisdaden om te redden wat reddeloos verloren was...
Speciaal voor u een extragratis leestip over de triomf van onze politionele acties: Revolusi van David Van Reybrouck.
@ Debby Teusink:
Het ging mij om een zijdelingse opmerking over die 150.00 man naar "de Oost". (Koloniale term). Wat mij betreft een foute kolonialistische stuiptrekking die niet voor niets politiek een ramp werd. (Al noem jij het een "militaire triomf").
En die Franse en Amerikaanse imperialistische oorlogvoering in "Indochina" (een koloniale benaming) is al even rampzalig geweest.
-
Dit is verder off topic dus ik ga hier niet verder op in.
Dit lezende liepen de koude rillingen weer eens genadeloos over mijn lijf. Terwijl het aantal miljonairs jaar in jaar uit blijft stijgen, en de zakkenvullende miljardairs met hun vaak geleende beursgeld bedrijven opkopen om hun macht nog verder te vergroten, blijft onze Mark Rutte zijn rijke achterban weer glimlachend ontzien.
Door ruim dertig jaar asociaal VVD-CDA beleid dragen de zwakste schouders relatief gezien al de zwaarste lasten. Want bij VVD prominenten zijn de zwakkeren in de samenleving altijd de klos als er weer geld gevonden moet worden om de begroting rond te krijgen. Pensioenen ieder jaar afgeroomd. Onvolledige prijscompensatie voor gestegen kosten van levensonderhoud. ...De superrijken moeten hun onzinnig grote vermogens toch érgens vandaan halen.
Ja, want zij zijn degenen die oorlog gaan voeren, omdat ze zich vervelen.
Omdat er iemand verkeerd naar ze heeft gekeken...
Die kleutermentaliteit der dictators, allemaal aan de speed en coke toevallig...
"Door ruim dertig jaar asociaal VVD-CDA beleid dragen de zwakste schouders relatief gezien al de zwaarste lasten."
Die moet je even uitleggen voor onze rechtse vrienden hier.
We geven maar een kwart uit aan ensioenen, gezondheidszorg en socialezekerheidsstelsels.
En misschien nog een procent of 10 aan onderwijs, en 1% aan voedsel.
.
Dat betekent dat we ongeveer de helft van ons BNP aan luxe uitgeven!
Dus we kunnen gewoon de uitgaven aan defensie EN aan onze gezondheidszorg verhogen!
Werkelijk een triest, maar ook walgelijk figuur die Nederland totaal ontredderd heeft achtergelaten, en de loper uitgerold voor xtreemrechts.
☆
En nu wordt deze asshole een aanjager van een wapenwedloop, tesamen met Trump die ook die 5% niet haalt.
2% is mi voldoende, omdat ons Europees budget dan al hoger ligt dan van Rusland, die ook de nodige economische dreunen heeft, en nog steeds actief is in een oorlog met Oekraïne.
☆
Ik ben meer bevreesd voor Trump dan Putin.
Dan snap je niet hoe Rusland oorlog voert: voer je eigen bevolking op en dat is erg goedkoop (in geld). Wil je tegen dit soort strategie een kans maken zonder zelf naar human wave te moeten grijpen, dan dient jouw leger beter bewapend te zijn.
Nick
Ik neem aan dat we naar dezelfde Russchische vs Oekraïne oorlog kijken maar het is je niet opgevallen dat het Russchische kanonnenvoer ietsjes van uiterlijk is veranderd ?
Het houdt een keer op, wil je nog iets van economie overhouden en mensen die werken en babies maken.
En wat jij niet begrijpt is dat we niet in paniek moeten raken en scherp moeten blijven. Xtreemrechts populisten, zoals Putin er ook 1 is, regeren door chaos. Zoals de chaos van vele vluchtelingen vanuit Oekraïne en Syrië, die Europa binnen kwamen en oa die gebeurtenissen hebben Wilders, AfD etc meer op de kaart gezet, althans bij het racistisch deel bij de bevolking dan. En dat heeft Europa weer gepolariseerd.
Chaos en angst kun je ook opwekken door met wat schepen op te vallen, wat schade te geven, en dan weer achterover leunen of je die verdeeldheid nog groter kunt maken. Tussen arm en rijk bv, door maatschappelijke tweedeling, nog meer chaos.
Dan is er ook Trump met zijn grote bek, want waar gaan die 5% besteed worden ? Laat dat nu toevallig oa Amerika zijn.
Dus ik raadt je aan om je hoofd koel te houden, en geen maatschappelijke ontwrichting te propageren. Want dat gebeurd met 5%
Tot nu toe staat Oekraïne, is er aardig wat infrastructuur vernield in Rusland, aardig wat materieel en behoorlijk groot dodental aan Russische kant, dus laten we eerst eens een eenduidig Europees wapenarsenaal aan gaan leggen met die 2%.
Eerst eens kijken of dat sws lukt.
We komen nooit van die rotvent af!
Eigenlijk zouden politici na hun functie nooit meer een hoge post mogen bekleden bij politiek en bedrijfsleven.
Op zich zou Rutte goed werk kunnen doen bij de NAVO: hij is een geboren charmeur, en hij had veel succes in het smeden van akkoorden.
Die eigenschappen zijn handig als in de VS een ijdeltuit president wordt. (en er lopen nog een paar vervelende regeringsleiders in andere Navo-landen).
Maar het is natuurlijk triest dat hij in plaats daarvan gaat vertellen hoe Europese landen geld moeten inzamelen voor de Navo.
waar komt toch het idee vandaan dat de secretaris-generaal de baas is.
Rutte gelooft er kennelijk zelf in, maar als algemeen-secretaris is hij niet meer dan de loopjongen van de echte baas, de Amerikaanse President. Als braafste jongetje van de klas verkondigt hij nu alvast de boodschap van de aankomende president.
Een groot deel van het geld voor de NATO verdwijnt in de VS in de wapenindustrie. Dus winst voor de VS.
Mijn vraag is dan ook. Wie is de baas van de NATO? De president van de VS?
Musk ?
Misschien even monitoren waar de lip afdruk van Rutte het meest vacuüm is gezogen.
De auteur van dit stuk beseft niet dat de enige manier om de verzorgingsstaat te waarborgen een stabiel en democratisch Europa is. Daarvoor is een sterke defensie nodig en zulken keuzes gemaakt worden. Beter nu 1-2% extra naar defensie dan eerst honderdduizenden vluchtelingen uit Oekraine en later Moldavie, Baltische staten etc opvangen, een haperende economie geteisterd door hybride aanvallen, en uiteindelijk toch noodmaatregen moeten treffen en sneller en duurder de defensie moeten opschalen om de Russen tegen te houden.
Maar waarom zou dit juist van de door Rutte aangewezen categorieën moeten komen?
"Maar waarom zou dit juist van de door Rutte aangewezen categorieën moeten komen?"
.
Omdat bij (extreem)rechts nooit ook maar de gedachte op zal komen dat degenen die nu het hardste roepen (de superrijken die het meer en meer voor het zeggen krijgen) om bescherming daar óók voor te laten betalen.
@Han
Dat hoeft niet. Dat heeft Rutte daarna ook duidelijk gesteld het zijn maar voorbeelden. Feit is wel dat gezondheidszorg en sociale zekerheid verreweg de grootste posten zijn en de zorgkosten de afgelopen 35 jaar enorm zijn toegenomen terwijl er op defensie 35 jaar is bezuinigd.
Als, met de nadruk op als, de auteur van dit stuk dit niet beseft, dan is hij, gelet op het stemgedrag voor de tweede kamerverkiezingen, voorwaar de enige niet. Het spul wat nu wat een regering moet heten heeft zich in hun verkiezingsretoriek nu niet bepaald een voorstander van een stabiel en democratisch Europa betoond, en het zelfde geld voor Mark Rutte toen hij zijn andere populistische zelf was.
.
Voor de bekostiging van het een en ander kan heel goed eerst eens naar de van staatswege gefinancierde rechtse hobby's gekeken worden.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
hoeveel geeft de VS uit aan de Nato van zijn defensie budget,dan pas kun je vergelijken .