De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Demissionair kabinet niet van plan klimaatvonnis uit te voeren: 'Geen halszaak'
© DEN HAAG - Dilan Yesilgoz-Zegerius tijdens het Tweede Kamerdebat over de begroting van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking. ANP BART MAAT
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (97)
wat een stom mens. past beter in forumtegendemocratie want daar zegt men ook stomme dingen of men liegt. ik wacht al 40 jaar op een kabinet dat iets doet voor milieu, natuur en klimaat, dit soort kortzichtige egoïsten kunnen tegen volgende generaties zeggen dat ze de pot op kunnen maar dat moeten ze dan wel snel doen. misschien moet de rechter ook mensen -die zo opvallend de rechtspraak negeren- ook een straf opleggen omdat zij hun verantwoordelijkheid niet nemen.
Het is de driehoek. Consument, producent, en politiek. Politiek kan wetgeving invoeren, handhaving versterken, sancties op leggen. De wet na leven, vonnis van het Hoge gerechtshof na leven. Alleen de consument is ook de stemgerechtigde en kan in een democratie elke vier jaar de politici/partij aan de macht helpen (of grote kans dat men in een coalitie komt). Vaak word er onderschat wat de gevolgen van klimaat verandering zijn. VVD is echter van de korte termijn, van het ik, de industrie mag niet teveel gehinderd worden. Wie betaald, bepaald. Terwijl toch duidelijk is dat er een transitie nodig is op de grote vlakken. De één zal makkelijk de behalen zijn dan de ander. Zelfs het CDA ziet in dat er een verminderen van de veestapel nodig is, en niet alleen voor de stikstof crisis. Minder ontwikkelende economieën zullen er meer van merken en een grotere stap moeten nemen (of meerdere). Niet iedereen heeft een gasbel waar je 60 jaar lang op hebt kunnen teren. Er zijn mogelijkheden genoeg en die zal je nodig hebben. Zeker als je als Europa minder afhankelijk wil worden van niet Europese landen qua energievoorziening of middelen daartoe. Het is politieke wil om daar proeven mee te doen. Wat binnen enkele jaren gerealiseerd kan worden, dus geen grondstof nodig heeft van "buiten", weinig milieubelasting heeft en wat minder kost dan je op korte termijn kan produceren. Buiten zon en wind is geothermie iets wat aardig potentieel heeft en wat ook in dit land geëxplodeerd kan worden. Niet 100%, maar voor warmte voorziening een behoorlijke goede manier voor transitie. Alles zal (in het begin veel) geld kosten. Of dit nu opslag is (lang/kort), een markt/handelssysteem (vraag en aanbod). Gezien de klimatologische veranderingen en extremen (West Canada, Siberië, Scandinavië) die vaker zullen voorkomen, zitten we hier nog redelijk in dit land. Op de lange duur kan dat wel anders worden. Waar je per hoofd van de bevolking meer uitstoot dan veel grotere landen moet je niet raar staan te kijken dat men actie verwacht. Met te veel kijken en wijzen naar de ander gebeurt er niets. En dat zal uiteindelijk de conservatieve kiezer ook gaan zien. Beter later dan nooit zegt men dan.
Geëxploiteerd in plaats van geëxplodeerd. Want dat laatste lijkt me niet verstandig. Alleen in het klein in verbrandingsmotoren die we nu juist willen uit faseren de komende paar decennia.
Volgens mij zijn er binnen de eu afspraken gemaakt over het bijdragen aan de co2 reductie. Dan kun je die eu opgave natuurlijk gelijkmatig verdelen over de lidstaten maar dat is slechts een middel om het doel te bereiken. Niet elk eu land is gelijk. Nederland heeft bijvoorbeeld een wereldhaven met Rotterdam waardoor daar veel industrie is geconcentreerd en ook de petrochemische industrie. Maar deze haven en industrie werkt natuurlijk niet alleen voor Nederland maar ook een groot deel van de rest van Europa. Zo zullen er in Europa de ok landen zijn met een lagere bevolkingsdichtheid en meer zonuren waar zonneparken veel meer rendement hebben. En je kunt je afvragen of vanuit eu perspectief het slim is nieuwe en efficiënte kolencentrales in Nederland te sluiten en inefficiëntere en vervuilendere centrales in oost Europa open te houden. Wellicht moet je juist die sluiten omdat dat op de prestaties van de eu als geheel een groter effect heeft. De gezamenlijke inspanning verdeel je over de landen. In dat licht kun je je afvragen hoe erg is dat je als Nederland de doelstelling niet haalt als je dat in Europees verband wel doet. Je kunt ook kijken naar de eu als geheel en dan is het wellicht
J.P.H. Donner zei ooit dat indien een tweederde meerderheid de sharia wilde invoeren in Nederland, daar staatsrechtelijk niets tegen te doen is. Dat was zo'n 15 jaar geleden en eerlijk gezegd kon ik me niet herinneren of daar veel of weinig opschudding over bestond, totdat ik het opzocht: veel beroering dus. Destijds moet er niet veel meer door me heen zijn gegaan dan het besef dat het leeuwendeel van de Nederlanders geen benul heeft wat het staatsrecht nu eigenlijk betekent. Voor mij zei Donner niets bijzonders. Vóór de verkiezingen in maart maakte de Nederlandse orde van advocaten bekend dat de VVD wat het staatsrecht betreft het grootste gajus van Nederland is, erger nog dan extreem-rechtse partijen. Hier vakkundig samengevat in een tweet van Paula Steenwinkel: https://twitter.com/PSteenwinkel/status/1371822574330654726 Electoraal heeft tweede alinea geen nadelige invloed gehad op het 'succes' van de VVD. De partij wordt er niet op afgerekend, net zo min als deze wordt afgerekend op de aanmerkelijke verslechtering van de leefkwaliteit voor velen onder de kabinetten Rutte onder de valse pretentie van o.a. de ''concurrentie-positie'' van Nederland. Zie daarvoor o.a. het laatste stuk in de Groene van prof. Dirk Bezemer: Een nieuw model, een nieuw beleid? https://www.groene.nl/artikel/een-nieuw-model-een-nieuw-beleid Zonder onderhoud van alle partijen gaat de democratie verloren, schetste Hannah Arendt al. Dat onderhoud is in Nederland inmiddels zo slecht, dat sociaal-darwinisten zoals Dilan Yesilgöz het zich rustig kunnen permitteren of even te testen of men desgewenst de Hoge Raad opzij kan schuiven. De schapen die kiezers heten laten zich immers alles aanleunen? Voor de jeugd wordt het langzaam tijd om Democratie en staatsrecht als leervak in het onderwijs op te nemen en hun ouders zou ik willen waarschuwen voor extreem koude winters op hun oude dag: In the Atlantic Ocean, Subtle Shifts Hint at Dramatic Dangers https://www.nytimes.com/interactive/2021/03/02/climate/atlantic-ocean-climate-change.html
Uiteraard heeft ze gelijk. Haastige spoed is zelden goed. Eerst nog eens goed nadenken over een plan, onderzoeken of het niet botst met de economische belangen van de B.V. Nederland, en de electorale belangen van de VVD. Bovendien gaat de opwarming maar langzaam, is de opwarming van de aarde helemaal niet voor 100 Procent zeker toe te schrijven aan mensen, en zag ik laatst nog een mooie eekhoorn in de boom klimmen. Er is toch genoeg natuur in ons mooie landje?
Dit is satire, toch? "Haastige spoed is zelden goed". De eerste serieuze klimaatwaarschuwingen waren er al begin jaren 1970. De afgelopen weken is het en na het andere verontrusten rapport verschenen, door neutrale wetenschappers op eigen initiatief, zowel als door het PBL. In Canada staan de lucht (temperaturen tegen de 50 graden, bossen en dorp afgebrand door de hitte; in NL dorpen met acute wateroverlast na hevige regen, ga maar door) en volgens jou (als dit geen satire is) is er weinig aan de hand...............
Een artikel deze week over nieuwbouw voor dementerende mensen in Friesland die pas over twee jaar op het net kan worden aangesloten vanwege gebrek aan capaciteit. Natuurlijk moet de demissionaire regering zich (proberen te) houden aan rechtelijke uitspraken. Dat moet wel kunnen. Een kolencentrale sluiten lost niets op. Het lijkt er op dat meer moet worden gedacht in haalbare oplossingen. De berichtgeving over windmolens en zonnepanelen is niet erg hoopvol. Het leegtrekken van capaciteit door datacentra is een teken aan de gemeentelijk wand die meer van Google en Microsoft houden dan van hun eigen burgers. Iedereen doet maar wat. Het gebruik van elektriciteit neemt schrikbarend toe en er is geen lange termijnoplossing. Zolang de subsidie op wind- en zonnepanelenparken blijft bestaan verandert er niets. Een ministerie van energie (en nog wat) misschien?
Zou nog zo gek niet zijn. Samengevat zeg je: er is keihard beleid nodig waarin ook de raakvlakken betrokken worden. Dat heeft er dus, op zijn minst, 10 jaar aan ontbroken.
Ons land kent wel grotere problemen. Daar hebben we een regering voor nodig. Leve de vakantie!
ik ook niet sterker nog - de wereld heeft nog nooit in de geschiedenis van de mensheid voor zo'n probleem gestaan .
Marjan Minnesma: Rutte begrijpt niet dat klimaatverandering erger is dan de coronacrisis https://www.nporadio1.nl/nieuws/cultuur-media/2310f6c4-fd69-4aa1-84da-6f7bd5424097/nooit-meer-slapen-marjan-minnesma-klimaat-rutte-urgenda
Grotere problemen zie ik ook niet. Wel méér problemen. Daar hebben we een regering voor nodig, die breed en vooruitdenkt. Dat moet dus een andere zijn die die welke deze problemen de afgelopen 10 jaar veroorzaakt heeft.
Wat doen deze mensen eigenlijk in de kamer? Waarom stemden mensen op deze gekken? Ze zitten daar voor niemand anders als de hyperrijken en daar is niemand dus bij gebaat - zelfs die hyperrijken niet want als je geen aarde hebt om op te wonen heb je niks aan je rijkdom .
De rechter en dus rechterlijke uitspraken evenals tweede kamer, raad van State en persvrijheid zijn fundamentele bouwstenen van onze democratische rechtsstaat. Als de regering weigert zich te houden aan bindende rechterlijke uitspraken en adviezen in de wind slaat, de persvrijheid niet actief beschermt en stimuleert, controlerende kamers niet voorlicht.....is het wel heel droevig gesteld met democratische gehalte van ons bestuur. Jammer dat het gros van de Nederlanders zich al gedesillusioneerd heeft afgewend van de politiek en het maar gelaten over zich heen laat komen anders was de VVD nota bene de zgn partij voor vrijheid en democratie niet zo groot geworden.
Natuurlijk moeten we er alles aan doen om de klimaatdoelen te halen. Of het overhaast sluiten van een kolencentrale daaraan bijdraait, valt te bezien. Wellicht zijn onze miljarden euro’s die hiermee gemoeid zijn, verstandiger te besteden. Die gedachte is aan actiepartij GroenLinks niet besteed. Zij haastten zich in het recente verleden veel aan biomassa te doen. Ik geloof niet dat de oerbossen en diersoorten die hiervoor het loodje legden, ze daar dankbaar voor zijn. Maar ja, niks doen is geen optie, denken ze daar, en nadenken is verloren tijd. Einstein zei: als is een uur heb om de wereld te redden, denk ik 55 minuten na over wat het probleem nu eigenlijk is en 5 minuten over de oplossing.
Er is niets inherrent mis met biomassa, zo kun je prima energie opwekken met snoeiafval of afgewerkt frituurvet. Die oerbossen die de oven ingaan zijn een resultaat van 40 jaar rechtschristelijk wanbeleid.
Dag Matinus, ik begrijp best dat het leven een stuk overzichtelijker is als je een duidelijke zondebok kan aanwijzen. En het klopt ook best dat biomassa voordelen heeft. Maar lees je eens in. hier vast wat info: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bio-energie Op gemeentelijk niveau heeft vooral GL zich hard gemaakt voor biomassa. Dat wat op basis van een aantal aannames die breed gedeeld werden, maar die grotendeels niet blijken te kloppen. De partij is er dan ook (grotendeels) op teruggekomen. Mijn punt is: denk eerst even rustig na bij de energietransitie voordat we miljarden verkeerd besteden. We hebben geen tijd en geld voor foute beslissingen!
En dat noemt zich nu volksvertegenwoordiging. Een betere benaming voor dit demissionaire kabinet is volksverlakkerij.
Ik wil best mee schelden op de VVD, maar het kabinet is demissionair. Is het niet aan het nieuwe kabinet om dit probleem aan te pakken?
Ach toe maar.. Wácht nog maar effe.... Dat doet de aardevernietiging óók wel!
En wie, nog altijd, ondanks alles, op dit moment, lijkt de leidende partij in die nieuwe regering te worden? De VVD. Scheld dan asjeblieft heel hard mee. Opdat ze ooit, wellicht, heel misschien, het weinige verstand dat ze hebben, gaan gebruiken.
Of iets wel of niet uitgevoerd kan worden, of dat het een druppel op de gloeiende plaat is, is onbelangrijk. Er is door de Hoge Raad een uitspraak gedaan en de regering hoort die uitspraak uit te voeren. Er is geen discussie over of het wel of niet terecht is. Dat is al gebeurd en is in de rechtspraak behandeld. Indien deze regering dit vonnis niet uitvoert, is de Nederlandse regering een bananen monarchie, waarbij de regering dus boven de wet staat en zich niet aan de wet hoeft te houden. Dan is er geen rechtsstaat meer. De Trias Politica bestaat niet meer en de onafhankelijke rechtspraak is tot een tandeloze leeuw afgebroken. Niemand hoeft zich meer aan de wet te houden als het hoogste machtsorgaan dat ook niet doet. Dat goedpraten is stuitend en rechtsstatelijk fout. Ongeacht of een demissionair kabinet regeert, hoort het de rechtspraak te volgen en het vonnis uit te voeren. Er zijn het afgelopen jaar al heel wat grondrechten afgebroken, dit is de meest basale en ernstigste afbraak van de rechtstaat.
De hele nederlandse energie strategie is gebouwd op de rapporten en lobby van PvdA (Samsom) en VVD (Nijpels); overige partijen zoals GL en D66 hebben alleen wat ballonnetjes opgelaten die het goed deden in de periode van verkiezingen. We krijgen wat we willen, dus niet piepen.
Zoals de groot-filosofische krant De Telegraaf als schreef: in azie worden de komende jaren 600 nieuwe kolencentrales gebouwd. waar hebben we het dan over...?
Over datgene wat wij kunnen bijdragen. In Nederland heeft ongeveer 1/600 ste inwoners van China, dus dat lijkt me in die zin ongeveer in verhouding. Aangezien Nederland als land al veel langer vervuilt en qua voetafdruk per hoofd veel hoger zit dan China, zouden we eigenlijk nog veel meer moeten doen. Maar goed, dit is een goed begin.
over dat hunnie doen het wel geen sterk argument is
Over een vonnis mbt de Nederlandse regering die dat vonnis niet wenst na te leven, niet over die andere centrales in Azië.
De georganiseerde misdaad die VVD heet, lapt de de rechtsstaat weer aan de laarzen.
Wel Polen en Hongarije aanspreken op het afbreken van de rechtstaat, maar in eigen land je geen moer aantrekken van gerechtelijke uitspraken. Hypocriete zooi.
We sluiten een extra 'schone' kolencentrale in Nederland, importeren gewoon wat extra kernenergie uit België/Frankrijk of (vervuilendere) kolenstroom uit Duitsland, en doen ondertussen alsof het groene stroom is uit Denemarken. Het kost allemaal wat, maar dan los je ook echt wel iets op.
Ik kwam toevallig van de week langs een Duitse bruinkoolmijn. Daar kunnen best nog wat extra vierkante kilometers afgegraven worden om onze electrische auto's aan te drijven.
Dit zijn de leugenachtige oplossingen die de afgelopen jaren onder Rutte aangeleverd zijn. Het wordt tijd voor serieuze oplossingen door een kabinet dat NIET door Rutte, cq de VVD, geleid wordt.
Het kabinet is ontslagnemend.en past op de winkel, waar voortdurend klanten zich verdringen voor de toonbank. De een roept nog luider dat ie aan de beurt is dan de ander, maar ijzer kan niet met blote handen worden vervormd. In het minder minder proces, is het oordeel dat Wilders zich niet aan de wet heeft gehouden maar hem wordt geen straf opgelegd. Dat dit een salomonsoordeel. is, zal iedereen wel duidelijk zijn. Mevrlouw Ouwehand moet maar eerst eens de Bijbel lezen. .
"Daarnaast is het een ingreep die volgens Yesilgöz niet genomen kan worden door een demissionair kabinet" Wat een onzin. De originele afspraken waarover de rechtszaak ging was gemaakt door een missionair kabinet, bekrachtigd door de tweede kamer. De uitspraak van de hoge raad is er een na een lang traject van weigering tot nakomen van de originele afspraken. Het besluit om geen uitvoering te geven aan is het besluit dat Yesilgöz neemt, en dat is een besluit een demissionair kabinet niet mag nemen. Omgekeerde wereld. Einde democratie, einde rechtsstaat.
Ik ben voorlopig niet van plan om belasting te betalen. Geen halszaak.
LOL. Sure. Daar heb jij t lef niet voor. Je stoerder voordoen als je bent is nogal infantiel.
@poeslief Je begrijpt niet dat dit een analogie is? Een van ons beiden is inderdaad infantiel. En ik ben het niet
Van deze staatssecrertaris verbaast dat me niks. Achteraf, nooit gedacht, valt het vertrek van Wiebes te betreuren. Hij is nog niet weg of opvolger Blok meldt dat de gaswinning in Groningen nog een paar jaar doorgaat (blijft het daarbij?), en Yesilgöz neemt heel makkelijk afscheid van de klimaatverplichtingen. Rechts wordt superrechts. Dit is onbestaanbaar en onaanvaardbaar. NL komt erg dicht bij de balkanstaat waar, als ik me het goed herinner, Omtzigt NL mee vergeleek. Een voortzetting van de huidige regering, zelfs als demissionair kabinet, moet ten koste van veel, voorkomen worden. SP, doe mee met het blok van PvdA en GL!
Als je het onrecht met de toeslagen affaire al niet tijdig rechtzet, dan kan dit er ook nog wel bij. Want de staatssecretaris heeft een punt dat het in het totaal plaatje niets uit zal maken of Nederland deze doelstellingen een paar maanden eerder of later gaat halen.
De aarde wacht niet, punt uit. Het is al jarenlang een neoliberale boevenbende. Rutte voorop als glijmiddel naar een dictatoriale staat.
Pure onwil, het kost een godsvermogen, dan temmen we de natuur vanuit Nederland, toch?
Kan iemand mij even uitleggen hoe je dit vonnis gaat uitvoeren zonder "controversiële" maatregelen te nemen? Dat mag een demissionaire regering niet. Ook heeft het rechter niet het gezag om maar te bepalen wat de tweede kamer controversieel noemt of niet...
Volgens mij bepaalt de kamer welke onderwerpen controversieel verklaard worden.
Je ziet het weer eens precies verkeerd. De controversiële maatregel is in dit geval namelijk het besluit van Yesilgöz om een uitspraak van de Hoge Raad naast zich neer te leggen.
Het grote probleem is dat die zelf opgelegde doelstellingen nooit maar dan ook nooit gehaald zullen gaan worden zo lang het bevolkingsaantal in NL groeit in dat opzicht zou je dus als je die doelstellingen wil halen moeten zorgen dat het inwonersaantal daalt. Of wat veel beter is die doelstelling voor heel Europa laten gelden één Europa immers zonder grenzen, en dan accepteren dat sommige gebieden in Europa nu eenmaal dichter bevolkt zijn (met de bijbehorende milieu/klimaat druk) dan dat andere gebieden dat zijn. O ja en één ieder die dan weer begint over dat de boeren dan maar eerst moeten vertrekken realiseer je je dan dat dat ethisch niet verantwoord is omdat we hier in NL toevallig ook nog zo ongeveer de meest vruchtbare landbouwgrond van Europa hebben die miljoenen mensen kunnen voeden.
Neemt trouwens niet weg dat je alles moet doen om broeikasgassen zo laag als mogelijk te houden en te verminderen .
Als de overheid niet wil voldoen aan een wet dan moet ze de wet intrekken of als het een verdrag betreft dat verdrag opzeggen. De rechter heeft aangegeven dat de overheid zich niet aan de eigen wet houdt. Je kan vinden van de wet wat je wilt, maar als deze er is dan moet hij gevolgd worden.
De regering acht zich vrij om een rechterlijke uitspraak in hoogste instantie niet uit te voeren. "Naast zich neer te leggen" heet dat zo mooi. De regering gaat op de stoel van de rechter zitten. Einde van de scheiding der machten. Einde van de rechtsstaat dus. Een staatsgreep. .
Eens. Gisteren nog een grote bek over een aanslag op de rechtsstaat en vandaag je gat ermee afvegen.
@johannn: De regering gaat op de stoel van de rechter zitten. ------------------------------------------ Mag ik, omwille van de overzichtelijkheid van de discussie, de regering even veranderen in het parlement? Gaat het parlement op de stoel van de rechter zitten, of is het precies andersom? Het verschil tussen parlement en rechter is dat het parlement democratisch is gekozen, de rechterlijke macht niet. In de VS worden rechters wel gekozen, dan heb je gelijk ook een wat andere discussie. Ik heb het liefst dat besluiten met een sterk politieke inslag worden genomen door regering & parlement en niet door de rechter. En dat moet niet afhangen van de vraag of een uitspraak van de rechter je bevalt of niet. Het is sowieso onzin om te spreken van een staatsgreep.
[ Ik heb het liefst dat besluiten met een sterk politieke inslag worden genomen door regering & parlement en niet door de rechter. ] De rechter heeft helemaal geen ' besluit' genomen. Overheidshandelen (of het uitblijven daarvan) is getoetst aan de wet en daarop is de uitspraak van de rechter gebaseerd. Precies waar de rechterlijke macht voor bedoeld is, kortom.
Ericdonkaew het is het kabinet dat besluit een gerechtelijke uitspraak naast zich neer te leggen. Daarmee gaat het kabinet op de stoel van de rechter zitten. Het parlement maakt wetgeving, wetgeving die het kabinet moet uitvoeren en naleven. Als iemand wetgeving niet naleeft, ga je naar de rechter om dat af te dwingen. DAT is wat hier gebeurt. Niets van wat jij poogt te betogen.
@Imgikke ---------------------------------- Maar dan heeft de rechter uiteindelijk altijd het laatste woord. Prima, maar dan wil ik dat rechters voortaan door het volk gekozen worden. Nu breidt de rechterlijke macht zich uit door coöptatie. Via meerdaagse selectieprocedures wordt getoetst of het gedachtegoed van de aspirant rechters in opleiding wel overeenkomt met dat van de elite. Niet zo democratisch, dunkt me.
EricDonkaew 8 juli 2021 at 18:41 [ Prima, maar dan wil ik dat rechters voortaan door het volk gekozen worden. ] Je kunt wel meer willen. Daarvoor heb je dus de volksvertegenwoordiging al. Gekozen rechters is een slecht idee. Rechters moeten onafhankelijk zijn. Van de politiek, maar zeker ook van de vox populi. [ In de VS worden rechters wel gekozen, dan heb je gelijk ook een wat andere discussie. ] Nah. Dat is alleen in sommige staten, voor federale rechters geldt dat niet.
@Nick the Stripper: Rechters moeten onafhankelijk zijn. Van de politiek, maar zeker ook van de vox populi. -------------------------------------------------------------- Wat een bizarre reactie. Maar ik ken wel iemand die het met jou eens is. Markies de Cantecler. Al had die het over 'het ongeletterd janhagel'. Wat zijn we toch weer lekker links met z'n allen hè. Denk er nog eens over je na als je wilt. Over de bizarre consequenties van jouw uitspraken.
EricDonkaew 9 juli 2021 at 16:20 [ Wat een bizarre reactie. ] Ja volkomen bizar. Hoe kom ik er bij? Een onafhankelijke rechtspraak. Zot idee. Zo volkomen zot, dat het is vastgelegd in onze grondwet. Waarmee de rechtspraak goddank beschermd is tegen lieden die menen dat rechtspraak 'democratisch' zou moeten zijn. De wetten op basis waarvan de rechter zijn uitspraken moet doen, die worden democratisch vastgesteld. Als in zaken onder de rechter blijkt dat toepassing van die wetten tot ongewenste, onredelijke of zelfs schrijnende toestanden leidt dan deugt die wetgeving niet en moeten de volksvertegenwoordigers hun huiswerk over doen.
@Erik "Maar dan heeft de rechter uiteindelijk altijd het laatste woord." Onzin. de rechter spreekt recht op basis van wetten, die die worden gemaakt door de regering en vastgesteld door het parlement. Als het parlement struncureel ontevreden is over gerechtelijke uitspraken over een punt, bijv. het klimaat, moeten ze zorgen dat ze de klimaatwet- en regelgeving veranderen en/of internationale verdragen opzeggen.
Je vraagt je af of het wat uitmaakt als D66 en CU uit het demissionaire kabinet stappen. Er is nog in de verste verte geen nieuwe regering en er zal in de kamer voldoende steun zijn voor CDA en VVD.
Je hebt gelijk, dat zal geen effect sorteren. Het enige wat het zou laten zien, is dat D'66 toch iets van een ruggengraat heeft als ze eruit stappen. Maar dat nieuwe leiderschap hoeven wij niet te verwachten van D'66.
Dat laatste zie ik even niet. VVD en CDA hebben voldoende steun als D66 en CU die niét geven??
@vdbemt : Ik denk dat VVD en CDA steun zouden krijgen van de hele rechterflank om de kolencentrales open te houden. Dat is een kamermeerderheid. Rutte en Hoekstra vinden het volgens mij prima om demissionair te zijn. Hetzelfde geldt voor diverse andere zaken.
Een extra kolencentrale sluiten is kapitaalvernietiging. In het Verre Oosten staan er trouwens nog 600 (zeshonderd) kolencentrales in de planning om nog te bouwen. Om het even in perspectief te zetten…
Precies! Daarnaast zal de vraag naar energie echt niet minder worden in ons land. Biomassa? Kernenergie? Allemaal hebben de oplossingen hun eigen bijkomende probleempjes.
Wat een relevant argument. Tjonge wat toch weer een zwaktebod. Hier toont zich maar weer eens een lskei van het grote geld De rechtstaat wordt niet alleen aangevallen door huurmoordenaars die advocaten en journalisten neerschieten, maar ook door een onbetrouwbare overheid die meent rechterlijke uitspraken naast zich neer te kunnen leggen.
Ligt er dan ook een vonnis om die kolencentrales in het Verre Oosten te sluiten? Om het even in perspectief te plaatsen.
@ DonkerekamervanDamocles Heeft u voor mij een link of bron waar ik dit kan lezen. Bij voorbaat dank.
Goh laten we doodstraf ook maar weer invoeren, er staan immers ook nog wat mensen op de lijst in het verre oosten. Mensenlief wat een bullshit argumentatie. Het is heel simpel: 1) Iedereen, inclusief de regering houd zich aan de wet en de uitspraken van de rechter daarin. 2) We zijn onszelf verplicht om te doen wat we kunnen, daarbij kan een voortrekkersrol in allerlei opzichten (ook economisch) veel voordeel opleveren op kort en lange termijn.
@ RuudW Uiteraard. Wel even scrollen dan is het leesbaar. https://www.telegraaf.nl/nieuws/761908391/binnenhof-ruziet-over-eerder-sluiten-twee-kolencentrales-maar-in-azie-600-erbij
@Inktvis 'We zijn onszelf verplicht om te doen wat we kunnen, daarbij kan een voortrekkersrol in allerlei opzichten (ook economisch) veel voordeel opleveren op kort en lange termijn. Het helemaal niet te betalen voor iedereen met een modaal salaris (lees: 90% van NL)
Niet alles geloven wat de Telegraaf schrijft. Ook voor landen als India en China wordt elektriciteit maken met kolen simpelweg te duur en natuurlijk belemmerend voor het halen van klimaatdoelen. De lijst van kolencentrales in de pijplijn wordt elk jaar korter en er worden er ook steeds meer gesloten. Bedenk ook dat kolencentrales vrijwel nooit constant in gebruik zijn, integendeel. Zie voor een genuanceerde analyse bijv.: https://www.carbonbrief.org/analysis-the-global-coal-fleet-shrank-for-first-time-on-record-in-2020
@Mini, dat is een mythe die veel te vaak herhaald wordt, op vrijwel alle milieu gerelateerde onderwerpen. En daar waar het wel dreigt te gebeuren zijn er altijd politieke keuzes te maken, bijv door verleggen van of weghalen van subsidie stromen. Dat dit niet gebeurd, komt simpelweg omdat mensen liever facistisch stemmen dan kiezen voor duurzame, langdurige en echte oplossingen
@inktvis Zwaktebod. 'Het verduurzamen van woningen is zonder extra subsidies niet rendabel voor huizenbezitters. Dat stelt Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in een nieuw rapport. Het verduurzamen van woningen vergt van de meeste huishoudens een te grote investering, stelt het PBL . Er gaan vaak jaren overheen voordat de besparingen die groene maatregelen als een warmtepomp, zonnepanelen en het afsluiten van gas opleveren zich uitbetalen. Daardoor is het meestal niet mogelijk duurzame maatregelen te nemen zonder dat de woonlasten omhoog gaan.' 'https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/pbl-verduurzamen-eigen-woning-is-nu-niet-rendabel~bd580da3/#:~:text=Het%20verduurzamen%20van%20woningen%20is,PBL)%20in%20een%20nieuw%20rapport.&text=Een%20huishouden%20dat%20zijn%20energielabel,voor%20kwijt%2C%20berekende%20het%20PBL.'
"GroenLinks-Kamerlid Tom van der Lee laat weten het ‘een ongelooflijk excuus’ te vinden ‘dat het kabinet aanvoert dat het demissionair is om niet met nieuwe maatregelen te komen." Wat let dan zijn partij om de de PvdA los te laten en als deelnemer aan een nieuw kabinet deze taak op zich te nemen? De uitnodiging ligt er, dus als ze echt haast hebben is er geen excuus om de handschoen op te nemen. Overigens legt het sluiten van een kerncentrale voor de CO2 reductie inderdaad weinig gewicht in de schaal eerder andersom, waarschijnlijk wordt hier een kolencentrale bedoeld.
??? Er staat in het bericht toch echt helemaal correct "sluiting van een extra kolencentrale". En als iets de blokvorming van PvdA en GL rechtvaardigt is het dit optreden van de VVD wel. Áls er al niet zonder VVD geregeerd kan worden, dan alleen met de grootst mogelijke linkse inbreng.
" maar volgens staatssecretaris Dilan Yesilgöz (VVD, Klimaat) is voldoen aan het Urgendavonnis ‘geen halszaak’. " Sodeknetter. Ik had al geen hoge pet op van deze dame. EN de ernst niet inzien. EN de rechter negeren. Met een nieuw kabinet Rutte weten we waar we aan toe zijn. Vernietiging van 2 hele belangrijke bases: de leefomgeving/klimaat en de rechtspraak.
d66 heeft haar arrogante technocratische smoelwerk meer dan genoeg geopenbaard.
@poeslief. Doel je op de docu-affaire? Ik vind afspraken maken over een docu, wat iedereen blijkt te doen, wel even vele malen onschuldiger dan het klimaat- en stikstofprobleem EN de rechtspraak negeren.
En ondertussen doet Rutte alles om de formatie status quo te handhaven. Demissionair en lekker selectief zaken wel of niet oppakken. 1 miljard voor testen zonder juiste procedures te voeren kan volgens dit demissionaire kabinet. Uitvoering geven aan eerder gemaakte afspraken, meerdere gerechtelijke uitspraken naleven dat kan dan weer niet. Gewoon crimineel. O nee, criminelen moeten hun straf uitzitten na een gerechtelijke uitspraak.
"O nee, criminelen moeten hun straf uitzitten na een gerechtelijke uitspraak. " Ja da's ook nog zo wat, wel off topic, maar die nieuwe wet rond gevangenisstraf getuigt ook weer van de totale waanzin van de regering Trutte...en strax weer janken dat de recidive omhoog gaat
Wie gaat de overheid dwingen dan? Die rechter kan zoveel vinden, uiteindelijk is het normaal de overheid die de uitvoering afdwingt. En die gaat in dit geval niet zichzelf dwingen....
De E.U. zal ons uiteindelijk dwingen. Die kan ook financiële sancties opleggen. Voordeel is dat we dan de E.U. de schuld kunnen geven, maar ondertussen laten we onze autonomie steeds meer inperken. De vrolijk kokende kikker.
Normaal is het de overheid die de uitvoering afdwingt, maar uiteindelijk is het aan het volk om de overheid te dwingen.
Als de overheids zich niet aan de wet houdt, dan hoeft de burger dat ook niet meer. Tijd voor hele harde acties dus.
@Apple: Tijd voor hele harde acties dus. --------------------------------------------- Kijk eens. Opa's komen uit holen.
Mogelijk Sam. In dat geval zal Nederland gewoon dat inhouden op de al te hoge contributie wat Nederland ophoest voor zuid Europa. Althans dat zou ik dan doen. En als Europa gaat zeiken, gewoon dat negeren. 2 schone kolencentrales in Nederland sluitenwaar in Azië 600 vervuilende kolen centrales word gebouwd. Zou dan eerder zeggen, schrap die 600 kolen centrales eerst en daarna kunnen we bekijken op die 2 centrales in Nederland gesloten kunnen worden ja of nee. In ieder geval niet eerder dan dat de 600 centrales in Azië word gecanceld. Waar praten we over..