Defensie wil troebele begroting van missie niet toelichten

Volgens mij heeft defensie de argumenten al klaarliggen: Defensie kan deze financiële gegevens niet openbaar maken omdat dit een indicatie zouden kunnen zijn voor 'de vijand' om in te schatten hoe omvangrijk de bewapening zou kunnen zijn'. En toegeven dat deelname indirect voordeel zou opleveren - orders voor het bedrijfsleven of meer Nederlandse politieke invloed - kan natuurlijk niet (...) want daarmee zou de link tussen economische belangen en deze domme oorlog bewezen zijn.

Eerlijke voorlichting daar gaat het om! Ervaring uit het verleden leert: Hulp-expedities met afweergeschut zijn uiterst rekbaar gebleken qua: mandaat, kosten en termijn ( verlenging ). Korte efficiënte expedities bestaan niet. De klus wordt tenminste 3 x zo duur: 2011-2014 € 0,5 miljard 2014-2018 € 0,5 miljard verlenging 2018-? € 0,5 miljard exit, nasleep en nazorg De oppositie doet er goed aan het kabinet een realistische begroting te vragen en welk ministerie gaat betalen? Welke doelen wil het kabinet bereiken, zijn paal en perk wederom dynamische begrippen, die mogen schuiven in tijd en resultaat? Open begroting voor Atlantische militaire hobby's? Wie geen zicht heeft op de kosten, heeft geen zicht op de strategie. Hoe wordt de corruptie aangepakt in Afghanistan? Hoe worden tribale geschillen geslecht? Nederland leidt nieuwe Talibaan rekruten op en levert wapens? Affijn ik geloof er niet in en teken liever een politieke spotprent: "The power of Corruption in Afghanistan." http://politiekeprenten.blogspot.com/2011/01/power-of-corruption-in-afghanistan.html

Het ministerie van Defensie heeft de boekhouding en planning & control nie op orde. Het is niet alleen een kwestie van vertrouwelijkheid. Hillen gaat dit ook nie oplossen. Dit is de kans voor de Tweede Kamer om via politieke besluitvorming over de Afghaanse missie hervorming van de bedrijfsvoering bij MinDef af te dwingen. De rapporten van de Rekenkamer zijn blijkbaar niet voldoende indicatie and motivatie.

Hoorzitting over de politiemissie in Afghanistan. haha...het gebrekkige engels waar veel van onze kamerleden over beschikken http://tinyurl.com/yjt6lwp

Enduring War... kost een paar centen, maar dan heb je ook eindelijk een leuke dagbesteding voor het ministerie van Oorlog. Wie A zegt tegen oorlogsdeelname ...moet B, C, D, E wel begroten en voorspiegelen in de Tweedekamer. Geen zicht op de kosten= geen zicht en vertrouwen op de Atlantische strategie. De burger betaalt uiteindelijk deze onzinnige Atlantische acties uit eigen zak. Alleen slechte leiders sturen hun militairen en agenten een kansloze oorlog in.

Ja er gaat heel wat geld om in de oorlogsindustrie. Er moet tenslotte winst gemaakt worden.

aanfluiting ,de hoorzitting onze regeringsvertegenwoordigers stellen een vraag ,en plakken dan meteen een richting eraan waar het antwoord naar toe moet . ook wordt er net gedaan of militaire steun de enige hulp is die we kunnen geven . we kunnen best de afghanen helpen zonder mee te doen aan een missie beetje naar gevoel krijg ik bij deze hoorzitting ,slecht georganiseerd en verwarrend . vraagstellers zijn niet perse kritisch ,en worden naar de mond gepraat door suggestieve leidende vraagstelling.

Harmen224 jan. 2011 - 9:30

Heb je de hoorzitting gevolgd? Ik wel en deel je mening niet, zelfs de CU die een verklaard voorstander van de missie was is inmiddels aan twijfels onderhevig. Zo ook GL, alhoewel ik denk dat dit eerder is ingegeven door de stemming onder de achterban, hoe dan ook als er een 'draai' moet worden gemaakt zijn ze die aardig aan het voorbereiden.

0Rapporteren

Moeten we nou de missie wel of niet gaan doen op basis van een twijfelachtige begroting? Dat lijkt mij wel het laatste argument voor of tegen. Het gaat niet over het geld, het gaat er om of we een bijdrage te leveren die ten goede komt aan de Afghaanse samenleving, dat zou wat mij betreft de kernvraag moeten zijn. Persoonlijk vind ik van niet, maar daar mag iedereen anders over denken.

Jnttr24 jan. 2011 - 9:30

Helemaal mee eens! Daar zou de discussie over moeten gaan en niet over geld. Stel je eens voor dat de rechter inzake Sahar zou hebben besloten tot uitzetting i.v.m. de kosten die vluchtelingen nu eenmaal met zich meebrengen. Gaat toch nergens over? Het gaat er om of we voornemens zijn om met politie training de veiligheid van vele Sahar's in Kunduz te vergroten. Ik ben benieuwd of het daar ook gaat in de kamer deze week. Ben bang van niet, we gaan zoeken naar redenen om niet te gaan. Zoals geld.

0Rapporteren

Joeri224 jan. 2011 - 9:30

2 miljard terwijl er 18 bezuinigt "moet". Het gaat weldegelijk over geld. Van de ratten besnuffeld dat er duizende mensen in nederland op straat komen te staan om die paar afghanen te leren schieten.

0Rapporteren

JanB224 jan. 2011 - 9:30

Mijn bezwaren betreffen zowel het geld als de situatie in Afghanistan. Met betrekking tot dat laatste: deskundigen zijn het er over eens dat de missie onzinnig is. En als daar dan nog een prijskaartje van honderden miljoenen bij komt is dat extra "vervelend" en ook een reden extra om de missie af te blazen. Het is gewoon geld weggegooid, geld dat we bovendien op dit moment zinvoller kunnen besteden. Maar Rutte wil een wit voetje halen bij de VS (zo banaal kan "wereldpolitiek" zijn).

0Rapporteren

Die zal dus wel niet uitgenodigd zijn om de kamer te informeren.....

Harmen224 jan. 2011 - 9:30

Niet helemaal fair om te stellen, er zitten daar voor- en tegenstanders informatie te geven.

0Rapporteren