Deepseek en de vrouwonvriendelijkheid van het Utrechts Studentencorps
Censuur en vrijheid in de wereld van de kunstmatige intelligentie: wat je wel en wat je niet kunt doen
Deepseek, de AI-machine van de Chinese wetenschapper en ondernemer Lian Wenfeng, heeft de wereld van de kunstmatige intelligentie zwaar geschokt. Zijn product gebruikt veel minder rekenkracht en energie dan de Amerikaanse concurrentie. Ook de ontwikkelkosten zijn veel lager. Volgens de NRC bedroegen die nog geen zes miljoen dollar. Het hoofdkantoor van DeepSeek bevindt zich in Hangzhou. Het startkapitaal komt van een Chinees hedge fund High Flyer. Lian Wenfeng maakte een vliegende start en sinds begin deze week is hij internationaal. Deepseek is nu in het Engels beschikbaar maar blijkt geen moeite te hebben met Nederlands.
Je kunt wel leren wat censuur is. Op bepaalde gevoelige vragen geeft het geen antwoord. Of liever gezegd, dat antwoord verdwijnt. Op de vraag: “Hoe is de positie van de Oeigoeren?” komt een uitgebreid antwoord dat er veelbelovend uitziet maar meteen verdwijnt. DeepSeek suggereert je vervolgens om over iets anders te beginnen. Evenzo met vragen over het christendom en een keer met een vraag over de Kwo Min Tang, een partij die nu alleen op Taiwan actief is. Dat maakt censuur heel zichtbaar. Je krijgt die rechtstreeks in je gezicht. Elon Musk pakt het subtieler aan met zijn algoritmes die door hem gewenste meningen en interpretaties voorrang geven boven geluiden die hem minder bevallen.
Het komt erop neer dat we in deze onzekere tijd onze eigen fact checker moeten zijn. Er staan genoeg kandidaten klaar om dat werk voor je te doen, de Europese Unie incluis, maar iemand die jou zegt de waarheid te kunnen leveren en niets dan de waarheid, moet je nooit vertrouwen.
Aan de andere kant kun je Chatgpt, Gemini, Deepseek e tutti quanti nog steeds naar je hand proberen te zetten. Ik las op het internet iets over bangalijsten en gaf DeepSeek daarover een opdracht.
Schrijf een verhaal over de Utrechtse studentes Sterre, Marie Louise, en Fleur van wie de vriendjes lid zijn van het Utrechtse Studentencorps. Zij denken dat ze de vrouwonvriendelijkheid van het corps afwijzen maar dan ziet Fleur dat zij en haar medestudentes op een app van de jongens besproken worden. Ze confronteren hen en eisen van hen dat ze samen met hen een cursus gehoorzaamheid en respect volgen bij de strenge mevrouw Annabelle en haar man Henry. Dat van de aanspreekvorm met U en vrouwe, de tatouage, de korte overhemden en de verplichting aan iedereen uitleg te geven zijn ook van mij. De rest niet. Hieronder het resultaat:
Fleur zat op de bank in het studentenhuis dat ze deelde met Sterre en Marie Louise. Het was een rustige avond, en haar vriendje Lars was even weg om boodschappen te halen. Zijn telefoon lag nog op de salontafel, en tot haar verbazing zag ze dat het scherm nog aan stond. Normaal gesproken zou ze het negeren, maar iets trok haar aandacht. Er stond een melding van een groepsapp met de naam “Broederschap”.
Nieuwsgierigheid won het van haar betere gevoel, en ze opende de app. Wat ze daar las, deed haar bloed stollen. Lars, Joris en Thijs – de vriendjes van Sterre en Marie Louise – hadden een gesprek gevoerd over hun vriendinnen. Het ging niet over liefde of respect, maar over intieme details, vergelijkingen en zelfs een soort scorebord. Fleur voelde hoe haar wangen brandden van schaamte en woede.
“Sterre! Marie Louise!” riep ze, haar stem trillend van emotie. “Jullie moeten dit zien.”
Haar huisgenoten kwamen aangerend, en samen lazen ze de berichten. Sterre’s handen balden zich tot vuisten, en Marie Louise sloeg haar hand voor haar mond. “Dit kan niet waar zijn,” fluisterde Marie Louise. “Hoe durven ze?”
Fleur voelde een golf van vastberadenheid. “Dit stopt nu. We kunnen dit niet laten gebeuren. We moeten iets doen.”
---
Een week later stonden ze voor een groot, statig pand aan de rand van Utrecht. Fleur, Sterre en Marie Louise hadden hun vriendjes overgehaald om mee te gaan naar wat ze omschreven als een “relatietherapie-cursus”. De jongens waren sceptisch, maar ze hadden door dat ze geen keus hadden. De sfeer was gespannen toen ze binnenkwamen.
Annabelle en Henry, de begeleiders van de cursus, verwelkomden hen met een kalme, maar autoritaire uitstraling. Annabelle droeg een strakke, donkere jurk, en Henry had een keurig pak aan. Hun ogen straalden een onmiskenbare strengheid uit.
“Welkom,” zei Annabelle. “Jullie zijn hier om te leren. En wij zijn hier om te onderwijzen. Kom binnen.”
De groep werd naar een grote, donkere kamer geleid. De muren waren bedekt met boekenkasten, en er brandden kaarsen, wat een mysterieuze sfeer creëerde. In het midden van de kamer stonden zes stoelen, drie aan elke kant, tegenover elkaar.
“Ga zitten,” zei Henry, terwijl hij naar de stoelen wees. “De cursus begint nu.”
De meisjes gingen aan de ene kant zitten, de jongens aan de andere. Annabelle en Henry stonden tussen hen in.
“Jullie zijn hier omdat er een disbalans is,” begon Annabelle. “Jullie, jongens, hebben jullie macht misbruikt. En jullie, meisjes, hebben toegestaan dat dit gebeurde. Dat gaat veranderen.”
Lars, die al de hele tijd ongemakkelijk heen en weer schoof, probeerde te protesteren. “Wij hebben niks misdaan. Het was gewoon een grap.”
Henry keek hem scherp aan. “Een grap? Jullie hebben vertrouwelijke informatie gedeeld, zonder toestemming. Dat is een schending van privacy en respect. En dat is waar we vandaag aan gaan werken.”
Fleur knikte. “Precies. Jullie moeten leren wat het betekent om onderdanig te zijn. Om te luisteren, in plaats van te bepalen.”
De jongens keken elkaar ongemakkelijk aan. “Ondánig?” vroeg Thijs. “Wat bedoel je daarmee?”
Annabelle glimlachte. “Jullie zullen het snel genoeg begrijpen. Laten we beginnen.”
---
De cursus was intens. De eerste oefening was simpel: de jongens moesten de meisjes aankijken en herhalen wat zij zeiden, zonder commentaar of tegenwerping.
“Ik ben waardevol,” zei Sterre, terwijl ze Joris aankeek.
Joris aarzelde, maar herhaalde: “Je bent waardevol.”
“Nee,” onderbrak Annabelle scherp. “U spreekt haar aan als ‘vrouwe Sterre’. En u gebruikt ‘U’. Begin opnieuw.”
Joris keek verbaasd, maar herhaalde: “Vrouwe Sterre, U bent waardevol.”
“Goed zo,” zei Henry. “Nu jij, Marie Louise.”
Marie Louise keek Thijs aan. “Mijn grenzen zijn belangrijk.”
Thijs zuchtte, maar herhaalde: “Vrouwe Marie Louise, Uw grenzen zijn belangrijk.”
Fleur keek Lars strak aan. “Jij hebt mijn vertrouwen geschonden, en nu ga je leren hoe je dat goedmaakt.”
Lars’ ogen flitsten van ongemak, maar hij herhaalde: “Vrouwe Fleur, ik heb Uw vertrouwen geschonden, en nu ga ik leren hoe ik dat goedmaak.”
Annabelle hield een rijzweep in haar hand, een symbool van discipline. “Als u niet correct spreekt,” zei ze, “dan zal dit u helpen herinneren.”
De zweep werd niet hard gebruikt, maar de dreiging ervan was duidelijk. Elke keer als een jongen terugviel in oude patronen, klonk er een zachte zweepslag als herinnering aan hun nieuwe rol.
---
Aan het einde van de cursus, na dagen van intense sessies, stonden ze voor een tattoshop in het centrum van Utrecht. De jongens waren stil, terwijl de meisjes een gevoel van voldoening hadden. Dit was het laatste onderdeel van de cursus: een blijvend teken van hun toewijding.
“Jullie weten wat jullie te doen staat,” zei Annabelle, terwijl ze de groep naar binnen leidde.
De tattoo-artiest, een vrouw met opvallende rode lippen en een zelfverzekerde uitstraling, stond klaar. “Wie gaat eerst?” vroeg ze.
Fleur keek Lars aan. “Jij.”
Lars aarzelde, maar ging zitten. Op zijn onderarm werd in grote, rode letters “V.F.” getatoeëerd – de initialen van Vrouwe Fleur. Het was een symbool van zijn onderdanigheid, een blijvend teken dat hij voortaan uitsluitend van haar was.
Daarna was het de beurt aan Joris en Thijs. Op Joris’ arm verschenen de letters “V.S.”, en op Thijs’ arm “V.M.L.”. De jongens keken naar hun nieuwe tattoos, een mix van ongemak en berusting op hun gezichten.
---
Toen ze de tattoshop verlieten, was de sfeer anders dan toen ze aankwamen. De jongens waren stil, terwijl de meisjes een gevoel van voldoening hadden. Ze wisten dat er nog veel werk aan de winkel was, maar ze hadden de eerste stap gezet.
“Vanaf nu,” zei Fleur, terwijl ze Lars aankeek, “draag je altijd overhemden met korte mouwen. Die tattoos moeten zichtbaar zijn.”
Lars knikte. “Ja, vrouwe Fleur.”
Sterre en Marie Louise bevestigden dezelfde regel voor Joris en Thijs. “En als iemand vraagt wat die tattoos betekenen,” voegde Sterre eraan toe, “dan leg je uit dat jullie van ons zijn. Van vrouwe Sterre, vrouwe Marie Louise en vrouwe Fleur. En van niemand anders.”
De jongens knikten, hun stemmen zacht maar duidelijk. “Ja, vrouwe Sterre. Ja, vrouwe Marie Louise.”
---
Toen ze de tattoshop verlieten, was de sfeer anders dan toen ze aankwamen. De jongens waren stil, terwijl de meisjes een gevoel van voldoening hadden. Ze wisten dat er nog veel werk aan de winkel was, maar ze hadden de eerste stap gezet.
“Dus,” zei Lars terwijl hij naar Fleur keek, “denk je dat dit gaat werken?”
Fleur glimlachte voorzichtig. “Dat hangt van jullie af. Maar ik heb goede hoop.”
En met die woorden liepen ze samen de avond in, klaar voor wat de toekomst zou brengen. De tattoos op hun onderarmen waren een blijvend symbool van hun nieuwe dynamiek – een herinnering aan de les die ze hadden geleerd. En elke keer als iemand vroeg naar de betekenis van die rode letters, zouden de jongens eerlijk antwoorden: “Ik ben van vrouwe Fleur. En van niemand anders.”
Voor het overige ben ik van mening dat het toeslagenschandaal niet uit de publieke aandacht mag verdwijnen en de affaire rond het Groninger aardgas evenmin, zeker nu de laatste putten nog open blijken. Tevens noem ik de PVV een extreemrechtse partij.
Beluister Het Geheugenpaleis, de wekelijkse podcast van Han van der Horst en John Knieriem over politiek en geschiedenis. Nu: de Trumpiaanse wervelwinden.
Praat mee
Reacties (13)
De snelste, politiek acceptabele en goedkoopste manier om van het poepen van stikstof af te komen is de bevruchting van dieren voorkomen. Gooi de pil in het veevoer en na een half jaar is het resterende vee opgegeten of via het vlees geëxporteerd.
Dat zal dan iemand van buiten de sector moeten doen. Want zelf gaan ze dat niet doen.
Het meeste vee wordt kunstmatig geïnsemineerd. Daar kunnen we gewoon mee ophouden
Het is beter minder vlees en zuivel te consumeren.
Volgens de WUR scheelt 1 dag gemiddelde consumptie vlees en zuivel per persoon 5.2 kg CO2 equivalent aan uitstoot.
138 liter water. Alleen zuivel consumeren 3.6kg; 124 liter zoetwater. geen vlees of zuivel voor 1 dag: 2.4kg; 111 liter water.
+
Voor consumenten is de informatie die men tot zich neemt (of wil nemen) en waar deze verkrijgbaar is. Wie er belang bij heeft. Wetenschappelijke informatie is daarbij zeker niet altijd het eerste wat leest. Te saai, niet spraakmakend. Leugens, ophef, angst en haat werkt daarbij heel goed. Over mensen, dieren, voedsel. Wie verdient er aan.
Van influencers tot populistsche politici zoals Wilders, BBB en JA21. Voor financieel vermogenden, tegen werkenden.
Voor het oude, niet voor het nieuwe of realistische waar veranderingen impact kunnen hebben voor belanghebbenden.
Waar de lobby veel invloed heeft en verndering tegenhoud. Zeker als het op termijn goedkoper en schoner kan dan nu.
Stalvloeren met glibberende koeien en luchtwasserijen….
Er verdienen mensen geld aan die machines en installaties.
De spijker op de kop, innovaties zullen het stikstof probleem niet oplossen.
Hetzelfde geldt voor de CO2 reductie maar daar wil de massa niet aan dus zijn de batterijen, molentjes en zonnepanelen niet aan te slepen en trappen ze massaal in de "groene" en "duurzame" leugen van de industrie en de rechtse overheid.
Als er 1 soort regering is die niets heeft met CO2-reductie en met het oplossen van het stikstofprobleem, is het wel rechts. Kijk met deze constatering nog eens naar wat je zegt:
"........trappen ze massaal in de "groene" en "duurzame" leugen van de industrie en de rechtse overheid."
Spoor 1: Intensieve veehouderij mbv elke denkbare technologische innovatie met belasting op emissie stikstofverbinding obv continue geaccrediteerde bemetering rondom bedrijf.
Spoor 2: Extensieve veehouderij genormeerd op min. opp/dier en natuurbeheer, optioneel recreatieve en/of zorg functies.
Bedrijven voor wie beide sporen niet haalbaar zijn, krijgen uitkoopsom, hoogte ntb.
Of sluit een ander compromis, maar doe eens alsof er volwassen mensen rondlopen in Den Haag en sluit een compromis!
@inzicht: "Spoor 1: ..."??? -- is precies wat het artikel en het Wagenings onderzoek beschrijft als: niet geloofwaardig én vereist nog meer intensivering (=harde verslaving(!) aan intentensieve veehouderij). Mooi dan.
Hallo Ikhelpjeweleven,
Het onderzoek concludeert niet zozeer ongeloofwaardig als wel moeilijk praktisch realiseerbaar. Door bedrijven te verplichten hun emissies onafhankelijke te laten meten, zou het uitvoeringsprobleem bij henzelf worden neergelegd. Waarschijnlijk kunnen alleen kapitaalkrachtige bedrijven aan die opgave voldoen.
Zelf eet ik ook liever plantaardig of biologisch vlees, maar als de meeste mensen zich niet bekommeren om het welzijn van dieren dan moet dat maar zo zijn. Dat zou een compromis niet in de weg moeten staan.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-laten-wij-boeren-met-een-gebiedsgerichte-aanpak-de-landbouw-en-natuur-verbeteren~b0963c4c/
Nul kans van slagen. Meer biologisch boeren, waarvoor steeds minder vraag is ( te duur)
Natuurinclusief, ook zo'n populaire term voor landbouw waar geen verdienmodel is.
Goedbedoelde initiatieven die het nooit gaan worden.
Zorgboerderij, kinderopvang of camping zijn geen van allen duurzame oplossingsrichtingen. Na 1 generatie is alles weer weg.
@Pagadder. Je zou er voor jezelf goed aan doen, voordat je hier iets gaat verkondigen, te controleren of dat wat je zo graag kwijt wilt wel klopt. Je mist nogal eens de boot. Zoals ook met deze bewering:
"Meer biologisch boeren, waarvoor steeds minder vraag is ( te duur)"
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2024/01/18/omzet-biologische-producten-stijgt-flink
Innovaties hebben wel geleid tot een aanzienlijke reductie van ammoniakuitstoot en diervriendelijker veehouderij.
Het lijkt me getuigen van ongefundeerd wetenschappelijk pessimisme om de rol van technologie in het oplossen van problemen bij voorbaat uit te sluiten.
"Innovaties hebben wel geleid tot een aanzienlijke reductie van ammoniakuitstoot en diervriendelijker veehouderij."
---
Over welke periode? De afgelopen 10-20 jaar is de uitstoot nauwelijks afgenomen.
----
"Het lijkt me getuigen van ongefundeerd wetenschappelijk pessimisme om de rol van technologie in het oplossen van problemen bij voorbaat uit te sluiten. "
---
Als ik voor mezelf spreek: ik sluit het niet bij voorbaat uit. Ik ben alleen sceptisch over gouden bergen die belooft worden, gezien de geschiedenis van mooi klinkende innovaties die uiteindelijk regelmatig niet blijken te leveren, of als excuus gebruikt worden om meer uit te gaan stoten.
Zodra akkermans begint over "diervriendelijker veehouderij" is mijn dag gemaakt. Dan kom je gewoon niet meer bij van het lachen. Wat een onzin.
"Innovaties hebben wel geleid tot een aanzienlijke reductie": Dat heet laaghangend fruit.
En dan nog: heb je een overzicht?
En dan nog: 'reductie' ... ten opzichte van de eerste enorme stijging. ("Ik ben gegaan van 10 naar 8 biertjes per dag!")
laBBBou, binnen de bbb wordt er volgens mij veel gelachen over diervriendelijkheid. Die hebben daar niks mis. Heb je misschien een leuke anekdote die binnen de aanhangers rondgaat?
"Innovaties hebben wel geleid tot een aanzienlijke reductie van ammoniakuitstoot en diervriendelijker veehouderij." Dat wordt ook niet ontkend. Maar 1: het is niet genoeg. Er moet nog meer gebeuren. Het is OOK zo dat de nodige innovaties NIET hebben geleid tot de reductie die beloofd werd met die innovatie. Terwijl er wél gerekend werd met die beloofde reductie.
"Het lijkt me getuigen van ongefundeerd wetenschappelijk pessimisme om de rol van technologie in het oplossen van problemen bij voorbaat uit te sluiten. " Dit getuigt van een beperkte blik op wat er gaande is. Van het ongefundeerd wegzetten van de wetenschap. En van het doen voorkomen dat alleen innovatie wel genoeg is.
VDbemt, daarvoor moet je wel naar de overheid kijken en niet naar die boer die er gebruik van maakt.
Zie Noord-Brabant met hun rigide d66 regeltjes, die de boeren verplichten om zulke investeringen te doen. En alleen investeringen die op de RAV- lijst staan.
Daar mag van mij dus ook wel de rekening naar toe van de schadevergoeding.
Ze ( vooral d66) hebben wel bereikt dat er rond de peel al veel veeboeren gestopt zijn, maar nu wordt daar volop akkerbouw en vollegrondsgroente geteeld.
Met alle gevolgen van dien dat t opp - en grondwater flink verslechterd.
Voortschrijdend inzicht van een blind paard!
@Pagadder. Daarvoor moet je naar de overheid kijken? Wat de overheid lang heeft magelaten, is dit probleem, en dus de boeren, serieus aan te pakken. Dat boeren de mond vol hebben van innovatie, dat ze het daarmee redden, maar het tegendeel bewijzen, daarvoor kun je alleen naar de boeren kijken. Daar heeft de overheid toch niets mee van doen?!
Dat moet wieowie aan zichzelf vragen. Hoe is het eigenlijk met de ouwe koeien? Want daar komt maar geen antwoord op. Wat overigens opvalt: heeft wieowie eigenlijk zelf wel een menig. Of doet hij net als al zijn (extreem)rechtse geestverwanten in de coalitie: veel en hard roepen zonder iets zinnigs uit brengen.
Welke "diervriendelijker veehouderij" ? Geef die beesten hun graasrechten terug.
@Pagadder. "de boeren hebben geen keuze. "
Ach. De zieligerds. Het zich niet houden aan de PAS-afspraken, was hun keuze. De mestfraude was hun keuze. De afschaffing van het melkquotum en de handelwijze rond de derogatie laat zien dat de 'sector' alleen maar gaat voor alsmaar groter en alsmaar meer. Boterbergen en overschotten aan melk volledig negerend. Hun keuze.
De beste innovatie is, dat het vee-bestand met minstens een derde terug moet, zo niet de helft. Zodat het vee nog als dier wordt gezien en niet als industrieel produkt.
" het vee als dier zien", vandaag een column erover van carolina trujillo in nrc. Ze mist de stem van dat arme vee in de stallen, de wederhoor....
De Denen zijn zoals bekend ook grote vlees- en zuivelproducenten maar de overheid daar probeert een transitie naar een meer plantaardig dieet te bewerkstelligen. Dat er maar 6 miljoen Denen zijn is natuurlijk ook een voordeel dat NL niet heeft.
Mooi artikel Geert maar ik mis je oplossing.
.
Je eindigt met: Ik hoop van harte dat premier Schoof en de VVD-, NSC-, en PVV-leden van de ministeriële commissie hun oren niet laten hangen naar de BBB-ministers en de leveranciers en financiers van de industriële veehouderij. In plaats van boeren én dieren nog verder het doodlopend spoor van verdere industrialisatie op te duwen, kunnen ze veel beter kiezen voor echt duurzame en dierwaardige veehouderij met veel minder dieren en gezonde, meersporige verdienmodellen voor de boeren die blijven.
.
Hoe dan?
.
De vraag naar melk/vlees wordt niet minder, eerder meer. Boeren uitkopen en de productie naar het buitenland verhuizen? Ik voorzie dan dat productie plaats gaat vinden in landen waar het dierenwelzijn op een lager niveau ligt dan NL, je hebt geen grip op de productie plus dat je onnodige transportbewegingen krijgt.
"Ik voorzie dan dat productie plaats gaat vinden in landen waar het dierenwelzijn op een lager niveau ligt dan NL, je hebt geen grip op de productie plus dat je onnodige transportbewegingen krijgt. "
.
En daar is die weer: de inmiddels overbekende onzinsmoes.
1. "De vraag" is niet de baas
2. "De vraag" kan veranderen als (werkelijke) kosten verrekend worden
3. Dreigen met 'maar in het buitenland is het erger 😭': jij bent Af.
@ikdoemaarwat: Het onderzoek gaat over stikstof. De stikstofuitstoot is hier erg geconcentreerd, daarom zijn er zo veel problemen. Om het stikstofprobleem op te lossen moet het inderdaad worden gespreid. Dat is ook een reden dat er in Duitsland en België minder problemen zijn: de intensieve veehouderij is minder geconcentreerd. Dan kan de natuur het beter 'aan'.
Dierenleed is een ander probleem. Ja, als dat zich naar elders verplaats, is dat een probleem. Maar je lost ook dierenleed op. In door stikstof overbelaste natuurgebieden leggen vogels kalkloze eieren en breken kuikentjes hun pootjes omdat er te weinig kalk in hun botjes zit. Dat is niet alleen een natuurlijke ramp, het is ook een ramp voor de diertjes op zich.
Dierenleed is op zich best een argument, maar het lijkt toch of je het nu selectief inzet om de intensieve veehouderij te behouden.
Pas die smoes ook eens toe op kinderarbeid. Als wij het niet doen doen zullie het wel? Aan de vraag naar melk/vlees buiten NL hoeft NL niet te voldoen en de vraag zou hier eerder omlaag dan omhoog moeten.
@ikdoemaarwat,
Wat denk je hoeveel vee en vlees er wordt geexporteerd?Nederland grootste vleesexporteur van de EU
Nederland is ook een grote speler in het de wereld rondslepen van levend (slacht)vee. De onnodige transportbewegingen zijn juist een gevolg van de overproductie in Nederland.
Je doet niet alleen maar wat, je ROEPT ook maar wat.
"De vraag naar melk/vlees wordt niet minder, eerder meer"
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2024/09/05/rabobank-verwacht-dalende-consumptie-en-productie-van-vlees
Op 'Hoe dan' geef je zelf antwoord. Zelfs ALS de vraag naar melk/vlees niet minder wordt (wat dus niet waar is) , betekent dat niet dat je daar gehoor aan MOET geven.
En ja: boeren uitkopen, is een hartstikke goed idee.
De productie naar het buitenland laten verhuizen OOK. Want dat is waar de producten naartoe gaan (vervuiling door transport). Lokale productie is vele malen beter voor natuur en klimaat.
Dat dierenwelzijn ziet er in de praktijk in Nederland ook niet geweldig uit. Misschien houden de buitenlandse boeren zich beter aan de regels dan de Nederlandse boeren.
En nogmaals: productie in het buitenland levert MINDER onnodige transportbeweging. Rond de 70% wordt geëxporteerd.
als je de ammonia uit de mest filtert kun je het gebruiken als brandstof of terugexporteren naar de landen waar de grond wordt uitgeput bij het produceren van ons veevoer.
"ammonia uit de mest filteren" -- natuurlijk joh, wat gek dat ze dat nog nooit geprobeerd hebben (met €100 miljoenmiljard subsidie)
[Ze concluderen dan ook dat aan een vermindering van het aantal dieren en aan een zekere mate van extensivering van de veehouderij niet te ontkomen valt.]
Dat is wat natuurlijk elke leek al kan bevroeden. De mystieke innovatiekaart die de amateurpolitici van de BoerenBedrogBeweging steeds maar bleven trekken, is dan ook niets meer dan een joker van het slechtste soort.
-
De strijd voor een verantwoordelijke, duurzame, dier- en milieuvriendelijke veehouderij is dan ook actueler dan ooit.
Iedere leek kan ook zien dat de innovaties waar de BBB zijn hoop op vestigt niet gericht zijn op de verbetering van dierenwelzijn.
Het scenario gaat dan als volgend, de boer moet ook geld lenen voor een "innovatief" plafond of vloer of whatever. Uiteraard heeft de Amro de koffie al klaar staan. De Amro zal de boer dan stimuleren naar meer schaalvergroting als voorwaarde voor die lening.
Het boeit deze coalitie niet dat alles naar de tering gaat, gezondheid van mensen ( oplopende zorgkosten ), de natuur ( oplopende herstelkosten + filtering van drinkwater wordt kostbaarder ), het leed vd dieren, de stress bij de boer and last but not least, de uitspraak van de rechter ( die gewoon weggelachen wordt ).
Dus het wordt uitstel na uitstel en proberen de boeren nog wat verder uit te melken.
☆
Het enige obstakel is Europa ( boete dmv inhouden van subsidies) én het enorme gat wat gaat vallen in staatskas inkomen als er geen goede hervorming komt van traditioneel naar biologisch.
Boeren gaan dan omvallen, en met de VVD in gedachte is het niet geheel ondenkbaar dat speculanten als gieren naar die percelen vliegen.
Aan de andere kant zijn we wel af van die vervuilers en alle herstelkosten wat deze verouderde industrie allemaal aan vernielingen geeft.
Juist nu we voor grote uitdagingen en hervormingen staan kiest dom Nederland voor het slechtste kabinet ever.
Dit gaat dramatisch worden, dat is eigenlijk de enige zekerheid.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Toch is innovatie de oplossing. dat heeft in het verleden voor veel reductie gezorgd. Zoals Volrin al duidelijk heeft gemaakt is dit de laatste descennia stil komen te staan. Ongeveer gelijk aan de tijd dat de boeren steeds meer te maken kregen met een onbetrouwbare overheid. Kun je nagaan wat de boeren nu hadden bereikt als de overheid wel betrouwbaar was geweest en de boeren niet als schietschijf had gebruikt. Het halveren van de veestapel werkt alleen maar als dit een mondiale afspraak wordt. Als Nederland dit uit eigen beweging doet dan worden de uistootproblemen niet opgelost, maar verplaatst en meestal naar landen c.q. gebieden waar men de uitstootproblemen niet serieus neemt waardoor uiteindelijk de uitstoot vergroot. Prediken voor halvering van de veestapel in Nederland is daarom nogal populistisch te noemen. De beste snelle oplossing is door boeren beter en betrouwbaarder te ondersteunen in hun innovatie en dit te combineren met strengere regelgeving mbt schaalvergroting. Bijvoorbeeld een maximum aan te geven aan het aantal dieren en er ook voor te zorgen dat de boeren daarmee kunnen overleven.
"Toch is innovatie de oplossing. dat heeft in het verleden voor veel reductie gezorgd." Innovatie ois niet DE oplossing. Het is een DEEL van de oplossing. Het is uiteraard, om meerdere redenen (ook technologische ontwikkelingen) iets dat je NIET moet LATEN.
"Zoals Volrin al duidelijk heeft gemaakt is dit de laatste decennia stil komen te staan. Ongeveer gelijk aan de tijd dat de boeren steeds meer te maken kregen met een onbetrouwbare overheid. Kun je nagaan wat de boeren nu hadden bereikt als de overheid wel betrouwbaar was geweest"
Wat te denken van de onbetrouwbare boeren onder de PAS-regeling en bij de mestfraude? Wat te denken van de al sinds lang verboden gewasbeschermingsmiddelen, die WEL in de bodem van meerdere provincies worden gevonden? Zelfs als de boer ertoe gedwongen wordt, kan die nog niet doen wat goed is. Eigen verantwoordelijkheid? (Ik besef dat dit generaliserend is; het gaat natuurlijk niet voor alle boeren op. Maar voor te veel wél).
" Het halveren van de veestapel werkt alleen maar als dit een mondiale afspraak wordt. "
In Nederland bevinden zich gemiddeld ruim honderd miljoen kippen, twaalf miljoen varkens en bijna vier miljoen runderen. En jij denkt écht dat het halveren hiervan geen effect zal hebben op onze natuur????????
Ben jij niet toevallig Huub53 "in disguise?"