Deeleconomie Uber alles
Praat mee
Reacties (13)
Geheel juist. Ons "mini-hotel" wordt dankzij de AirBnb nu ook gevonden door mensen in heel Zuid-Amerika en Europa. Mede als gevolg van de bijzonder lage prijs en de uitstekende recensies staan wij genoemd als één van de meest aantrekkelijke aanbiedingen in de regio en zo gauw iemand zijn zoekactie beperkt met een prijsrestrictie, staan we gelijk bovenaan. We zouden ook uitsluitend met Google kunnen werken, maar dan moet je dus wel een eigen pagina inrichten en Google vermeldt de prijs niet, tenzij je bent aangesloten bij de Booking of een andere organisatie, die daarvoor de advertentiekosten betaalt. Dat is een ernstige hindernis en het is me alleen gelukt dat te ontwijken door een "jeitinho Brasileiro", maar dat werkt helaas niet vlekkeloos. Zou Google de prijzen en de gegevens niet manipuleren ten voordele van degene die de hoogste advertentie-inkomsten oplevert, dan stonden wij bij alle zoekopdrachten zonder enige twijfel op de eerste plaats, vanwege de bijzonder lage prijs en de uitstekende recensies (dus). In die zin is het verwijt aan de AirBnb nogal eenzijdig, want het grootste probleem voor ons is de bevoordeling door Google van de hoogst biedende -en dus grootste- bedrijven. Voor degenen die dat aandurven -zeker buiten het hoogseizoen- is het verstandigste om de AirBnb en Google als gids te gebruiken en pas ter plaatse te boeken, na zelf op de bestemming poolshoogte te hebben genomen. Dat kan je heel veel geld schelen.
Je was dus een beetje naïef, dat kan gebeuren. Het hele principe van de GIG economie is gebaseerd op flexibiliteit. Pas bij vraag kan en mag het aanbod er zijn en kan daar voor betaald worden. Dat geldt in heel sterke mate voor inderdaad taxi chauffeurs maar je ziet het ook sterk in andere beroepen opkomen. (bezorgdiensten enz.) Kortom in feite wordt de werknemer hierbij weer een dagloner, sterker nog een uurloner. En zijn we weer terug bij af wat werknemersrechten aangaat. Het is heel moeilijk voor vakbonden om iets te kunnen betekenen voor deze mensen omdat de status ZZPer alleen maar inhoudt dat alle risico's bij die ZZPer liggen. De bereidheid om zichzelf te organiseren is overigens ook heel klein. Voor zover ze het betalen kunnen. Hier is natuurlijk al decennia lang voor gewaarschuwd maar veel mensen is zand in de ogen gestrooid met mooie verhaaltjes als zou die flexibiliteit volledig passen bij de moderne werknemer die dan geheel autonoom de eigen uurtjes zou kunnen invullen en als zelfbewuste mens eigen baas zou zijn. Klinkt heel leuk maar is alleen toepasbaar voor mensen die minimaal een gevraagde HBO opleiding hebben. Voor de rest is het slavernij. Kortom het was lulkoek. Interessant is de opmerking van Welp hieronder, het gaat op dit moment niet om winst maken maar om de concurrentie uit de markt te drukken en geen concurrentie meer toe te staan. Zie ook Amazon en Deliveroo. Pas als dat gelukt is wordt de winst belangrijk en maak dan je borst maar nat. Blij dat ook bij de heer Burger de ogen open zijn gegaan. Dit is een uitkomst van het neoliberalisme wat eens beloofde dat het geen monopoly's meer zou toestaan (sterke marktmeester weet u nog wel) maar er voor gezorgd heeft dat er nu banken en zelfs bedrijven zijn die niet alleen een monopoly hebben maar die ook nog eens to big to fail zijn. Daar zou je een boek over kunnen schrijven. The road to serfdom zou ik het noemen.
Waar monopoly staat moet in goed Nederlands natuurlijk monopolie staan. Excuus de helft van mijn tijd mail en chat ik in het Engels.
De deeleconomie is niet verkeerd, slimmerds die als intermediair moeiteloos miljarden binnenharken omdat in de 'winner-takes-all' economie nauwelijks concurrentie meer mogelijk is zijn een ramp.
"10 miljard dollar verdiend met de uitbuiting van chauffeurs die minder dan het minimumloon verdienen en ellenlange diensten moeten draaien om rond te komen." In zekere zin is dit onjuist. Het geld is niet eens 'verdiend' ; het komt van de investeerders af destijds opgehaald bij de beursgang. Uber heeft tot nu toe alleen nog maar verlies gedraaid. De investeerders hebben ingezet op het idee dat Uber een monopolie-positie kan verkrijgen, waarna ze alleen kunnen heersen. Het uitbuiten van de chauffeurs nu is daarbij nog kinderspel ; zodra Uber zo'n monopolie-positie verkregen heeft, zal het grote uitbuiten pas echt beginnen. Niet alleen de chauffeurs zullen dat merken, maar ook elke beginnend initiatief zal de kop ingedrukt worden. Maar een bedrijf als Uber heeft nooit iets te maken gehad met 'deeleconomie'. Tenzij je de gehele taxi-branche aanmerkt als zijnde onderdeel van de 'deeleconomie', maar die bestond al voordat Uber begon.
De Über's in deze wereld zijn hopelijk een overgangsverschijnsel op weg naar coöperaties die samen hun hotels, restaurants en logeerruimte digitaal aanbieden, in eigen hand en zonder exorbitante winsten.En zonder de kans tegen bijbetaling hoger op de lijst te komen, of een hogere waardering te krijgen. Ondertussen moet je zulke aasgieren bestrijden waar het maar kan.
"10 miljard dollar verdiend met de uitbuiting van chauffeurs die minder dan het minimumloon verdienen en ellenlange diensten moeten draaien om rond te komen. " Deze mensen kiezen er vrijwillig voor om dit werk te doen. Is dat een probleem voor jou? "Een minuut voor twaalf: hoog tijd voor veranderingen" verklaar je nader..
Goed lezen is een kunst! Hierbij een quote uit bovenstaande tekst die jou stelling onderuit haalt en meteen antwoord op je vragen geeft: "Het aanvankelijk zo mooie initiatief is inmiddels ontdekt door huisjesmelkers, hotelexploitanten en projectontwikkelaars als een mooi vehikel om zakken met geld te verdienen." Daarom de conclusie van de schrijver: “Een minuut voor twaalf: hoog tijd voor veranderingen”
Wat een naïeve gedachte, er was nooit iets ‘gedeeld’ aan de ‘deeleconomie’:..
Elke economie bestaat uit delen van lusten en lasten. En dus delen ze wel degelijk: zij de lusten en de chauffeurs de lasten. Maar dat had iedereen al vanaf het eerste begin kunnen zien.
Het is niet Airbnb wat fout is, maar sommige mensen die hun huis of huizen bedrijfsmatig hiervoor gebruiken. Er is niets mis met mensen die een stukje van hun huis of boerderij beschikbaar stellen voor anderen die bijvoorbeeld een weekje goedkoop op vakantie willen. Zelf heb ik ook wel eens zo wat kamers gehuurd op de wadden of in Drenthe. Leuker dan op zo’n vakantiepark. In de basis was Uber ook een prima initiatief. Een klein zakcentje voor mensen die het leuk vonden wat rond te rijden. Het is wat uit de hand gelopen.
Tja, met bedrijven als Uber, Google, etc. komt autonoom deelvervoer tenminste nog eens in de buurt. Anders dan de overheid die alleen zet op elektrisch rijden en persoonlijk autobezit. Jouw electrische auto gebruik je hoogstens 5-10% van de tijd. Bedenk eens hoeveel accu's en onderdelen het zou schelen wanneer die 10-20 keer vaker ingezet zou worden? We zitten veel te veel te vast in oude denkpatronen. "Ook AirBnB ...." Dat mensen makkelijk geld kunnen verdienen met vastgoed (als gevolg van schaarste) is natuurlijk onwenselijk, maar dat AirBnB dit faciliteert kan je ze nauwelijks kwalijk nemen. Ook niet dat ze de voor hun gunstige status quo willen bewaken.
Waarom is dat nou onwenselijk? Er is behoefte en er is aanbod. Als iedereen zijn lege kamers aan zou bieden tegen een schappelijke vergoeding zou een groot deel van de woningnood verdwenen zijn.