Decathlon staakt verkoop kajaks om bootvluchtelingen te ontmoedigen

[Ze willen naar het VK. Ze hebben alleen niet zoveel te willen] Als ik naar het VK wil, dan mag dat. Heb ik meer te willen dan iemand met een niet-nederlands paspoort? Het lijkt er wel op. Een internationale rechtsongelijkheid.

'Als ik naar het VK wil, dan mag dat.' Dat komt omdat jij dat privilege hebt, en dat privilege komt met het paspoort wat je hebt. 'Een internationale rechtsongelijkheid.' Nee hoor, die mensen kunnen gewoon een visum aanvragen om naar het VK te gaan; maar het is aan het VK (een soeverein land) om te bepalen of ze dat visa wel of niet toekennen.

'vele naar vrijheid en avontuur' Vrijheid en avontuur??? In 40-45???

@Erik - 'Vrijheid en avontuur??? In 40-45???' Zeker. 'De Engelandvaarders' (K.Norel) 'Soldaat van Oranje' (Erik Hazelhoff Roelfzema) Om maar een paar voorbeelden te noemen.

Het zijn ook geen Fransen die naar Engeland willen. Het schijnt wel te gaan om vooral economische vluchtelingen uit veilige landen. En die nemen de ruimte in van echte vluchtelingen uit onveilige landen.

Ze zijn gevlucht, of u of ik dat een terechte vlucht vindt maakt niets uit. De term vluchteling is neutraal en correct.

@rvb, niet meer als je al weken/maanden in Frankrijk verblijft dat je aanbiedt daar asiel aan te vragen. Je kunt niet je hele leven vluchteling blijven.

@rvb " De term vluchteling is neutraal en correct." Met uw interpretatie is de term vluchteling betekenisloos geworden. Een Nederlander die naar Nieuw-Zeeland emigreert om de drukte in Nederland te ontvluchten is dan ook een vluchteling geworden. Volgens het Vluchtelingenverdrag is een vluchteling iemand die zijn of haar land van herkomst ontvlucht vanwege gegronde vrees voor vervolging. Daar vallen economische motieven e.d. dus niet onder.

@Sunshine "Je kunt niet je hele leven vluchteling blijven." Toch zijn er politieke partijen die tot in de x-te generatie deze mensen als ongewenst zien. Toch zijn er politieke partijen die toegelaten vluchtelingen blijven stigmatiseren en alleen in woord maar zeker niet in daad als volwaardig medelander accepteren. Het zijn dezelfde politieke partijen die migratie alleen afwijzen als deze komt uit specifieke landen en niet op basis van economische-luxe redenen gebaseerd is. Het zijn die partijen die een onderscheid maken in vluchteling en migratie maar waar dit onderscheid de-facto géén waarde heeft omdat de afwijzing met name op kleur en geloof gebaseerd is. Hier, in Nederland, maar zeker ook in die landen waar de vluchtelingen aankomen en doorheen trekken en met reden niet willen blijven. Roep vooral dat je niet je hele leven lang vluchteling kan blijven en vlucht moet stoppen in dat land waar je niet het gevaar loopt om direct gedood te worden. Dat we een onderscheid maken tussen veiligheidsredenen en economische redenen tot vlucht is waar en tot op zekere hoogte ook verklaarbaar (op welk moment is leven als gevolg van economische redenen onmenselijk te typeren) maar doe nou niet alsof een economische vluchtelingen geen echte vluchteling zijn. Dat is immers niet zomaar waar omdat wij sommige vluchtelingen wel en anderen geen asiel verlenen. Die indeling zegt maar deels wat over het wel of niet zijn van vluchteling.

@MG1968 "maar doe nou niet alsof een economische vluchtelingen geen echte vluchteling zijn" Dan moet volgens uw gedachtengang ook veel Bulgaren en Polen als vluchteling worden beschouwd, hoewel het natuurlijk migranten met een economisch motief zijn. Om de discussie zuiver te houden is het beter om de term vluchteling te reseveren voor mensen die vervolgd worden. Als je ook economische migranten als vluchteling gaat bestempelen dan doe je daarmee met name de echte vluchteling tekort mee.

MG1968 Eens, maar je moet ook partijen onderscheiden die ongeveer iedereen, die de grens over wil, verwelkomd onder de noemer vluchteling. En, ja heel formeel erkennen ze dat er ook wel kansloze asielaanvragers tussen zitten, maar daar echt harde onderscheidende consequenties aan willen verbinden 'ho maar'. Daarmee neemt veel draagvlak af, om nog maar niet te spreken over de plekken die ze innemen.

@rvb Nee het is nl niet neutraal: Dat maken mensen ervan die geen keuzes durven te maken, uit gemakzucht. Typisch voor het NLse asiel'beleid' op de linkerflank. En nee, onderscheid durven maken is niet extreem rechts, om de volgende makkelijke afschuiver te voorkomen.

@Erik "Om de discussie zuiver te houden is het beter om de term vluchteling te reseveren voor mensen die vervolgd worden." en "Als je ook economische migranten als vluchteling gaat bestempelen dan doe je daarmee met name de echte vluchteling tekort mee." Ik stel de juridische definitie tegenover de feitelijke. Wat jij doet is de werkelijkheid beschrijven vanuit de juridische definitie en doet daarmee de mensen te kort die onmenselijke situaties terecht ontvluchten. Ik weet dat voor het verkrijgen van asiel de juridische definitie geld maar die definitie bepaald nou niet bepaald de feitelijke situatie. Dat zie je dan ook doordat jij stelt 'de echte vluchtelingen tekort' terwijl je bedoeld 'de vluchteling die onder de asielverdragen vallen'. Ik vraag je zelf nog eens te bekijken of de kwalificatie 'echte' niet gewoon onterecht is. Nogmaals, dat doet niets af van het feit dat economische situatie lastig en objectiveerbaar in asielbeleid te brengen is en ik schrijf dan ook dat er redenen zijn om daar de streep te zetten maar besef erik dat het een gekozen grens is die niets zegt over het daadwerkelijk hebben van echte reden om te vluchten. Daarvoor zijn de vluchtelingenverdragen te specifiek of juist niet specifiek genoeg, afhankelijk van de bril waar je door kijkt. Zelf zou ik het primaat van asieltoekenning veel liever zien bij de (individuele) leefbaarheid van de asielzoeker binnen de situatie die hij ontvlucht. Direct met de dood bedreigd worden is niet zomaar meer reden om te vluchten dan een situatie waarin een langzame dood voor jou en je familie onontkoombaar is omdat je de middelen om te overleven niet kunt verwerven. Ze kunnen in mijn ogen beide reden zijn om te vluchten en zijn beide vluchteling, of ze nu onder de huidige verdragen vallen of niet. Het primaat van asieltoekenning bij leefbaarheid en mensenrechten is inderdaad lastig, dat besef ik, het eist welhaast van ons ter voorkoming van oncontroleerbare asielstromen het mede vormgeven van de wereld naar onze normen en een vergaande wereldwijde spreiding van middelen. En dat staat nogal wat mensen tegen. Dus dat gaat er niet zomaar van komen daar is geen democratische meerderheid voor. Maar ik pas er voor om mensen die in een onleefbare situatie zitten te typeren als 'onechte vluchteling' en daar spreek ik iedereen op aan die dat wel doet. @Eid Ik kan je volgen maar vind het jammer dat er zoiets is als 'kansloze asielzoekers' voor die groep die met reden een kansloze situatie ontvlucht. Nogmaals, niet omdat ik daar een oplossing voor heb -alleen gedachten zie hierboven- maar omdat het zo verschrikkelijk onbevredigend voelt. En nee, de wereld hier in Nederland opvangen is niet de oplossing. Voor het grootste gedeelte van degene die kansloze situaties weten te ontvluchten is ook Nederland -en zeker binnen het huidige rechtse klimaat- hier ook kansloos en gaan de-facto ook voor een groot deel een leven tegenmoet waarbinnen integratie in de maatschappij welhaast onmogelijk is. Door de combinatie van mogelijkheden die een deel van de asielzoekers ontbreekt met het feit dat we alhier 'democratisch' besloten hebben om deze integratie nauwelijks ter hand te nemen en de destructieve rechtse beeldvorming over alles wat van buiten komt.

@MG1968 'Maar ik pas er voor om mensen die in een onleefbare situatie zitten te typeren als ‘onechte vluchteling’ en daar spreek ik iedereen op aan die dat wel doet.' Dat riedeltje kun je op 70% van de wereld toepassen.

@MG1968 'Direct met de dood bedreigd worden is niet zomaar meer reden om te vluchten dan een situatie waarin een langzame dood voor jou en je familie onontkoombaar is omdat je de middelen om te overleven niet kunt verwerven. ' Het probleem is, is dat heel veel statushouders hier niet aan de bak kunnen omdat ze geen kwalificaties hebben. Vervolgens hangen ze aan het bijstandsinfuus. Het is dan ook niet zo gek dat die mensen naar landen gaan met een goede verzorgingsstaat zoals Nederland of Duitsland. Op een gegeven moment zijn er zoveel mensen dat de bijstand niet meer te betalen is.

@Erik Geven "Het probleem is, is dat heel veel statushouders hier niet aan de bak kunnen omdat ze geen kwalificaties hebben. Vervolgens hangen ze aan het bijstandsinfuus. Het is dan ook niet zo gek dat die mensen naar landen gaan met een goede verzorgingsstaat zoals Nederland of Duitsland. Op een gegeven moment zijn er zoveel mensen dat de bijstand niet meer te betalen is." Lastig hé. Lezen. Ik signaleer een zelfde soort problemen en geef ook aan dat dat niet (zomaar) oplosbaar is. Waar ik bezwaar tegen maak is alleen die vluchtelingen 'echte vluchtelingen' te noemen omdat ze onder de definitie van de asielverdragen vallen om daadwerkelijk asiel te kunnen krijgen. Die arbitraire definitie zegt immers niets over de reden waarom mensen vluchten en net zo legitiem kunnen zijn of wellicht zelfs nog meer. En ik toon dat ook aan. Dat de definitie van de asielverdragen arbitrair is -zo geef ik ook aan- is niet te voorkomen maar houd in dat niet iedere vluchteling asiel kan krijgen. Niet dat degene die asiel krijgt geen vluchteling is. Ik maak bezwaar tegen het gebruik van 'onechte vluchteling' terwijl bedoeld wordt 'die vluchteling die niet valt onder onze arbitraire verdragen waarbij asiel het gevolg is'. Tjee.... woorden doen er toe. Dat 'onechte vluchteling' impliceert een moreel oordeel terwijl de redenen waarom de mensen de onleefbare situatie proberen te ontvluchten op zich legitiem kunnen zijn. Ook al willen (en kunnen) we deze situaties niet accommoderen. Dat morele oordeel, en dus dat woordgebruik, is juist immoreel. Het wel of niet vluchteling zijn veranderd niet bij het veranderen van de criteria tot asiel. Die hebben alleen invloed op welke vluchtelingen je wel of niet toelaat, niet wie daadwerkelijk vluchteling 'is'.