Debat over inperken demonstratievrijheid is heel populistisch
Kee & Van Jole keken naar de eerste twee uur van het debat over de wens van het kabinet om het demonstratierecht in te perken. Peter Kee vertelt dat de VVD het vooral op Extinction Rebellion heeft gemunt.
Francisco van Jole haalt SP-Kamerlid Michiel van Nispen aan die er op wees dat demonstratievrijheid geen gunst maar een recht. De overheid mag daar niet aan komen. De commentator spreekt van “een populistisch debat” omdat er vooral particuliere ergernissen van - rechtse - Kamerleden aan de orde komen en het amper over principes gaat. Zo vindt Mirjam Bikker van de ChristenUnie het vreselijk dat er actie werd geprotesteerd bij de opening van het Holocaustmuseum vanwege de komst van de president van Israël, een staat die verdacht wordt van genocide. “Bikker wil dat er niet gedemonstreerd mag worden tijdens herdenkingen. Maar in 2012 demonstreerden joden tijdens Dodenherdenking omdat ook Duitse soldaten werden herdacht. Had dat verboden moeten worden?”
Kee noemt het demonstratierecht “een ventiel voor onvrede in de samenleving”. Hij wijst op de boeren die met felle demonstraties hun eisen ingewilligd hebben gekregen. Van Jole: “Dat is de kern. BBB zit dankzij die demonstraties nu in het kabinet. Ze willen verhinderen dat anderen dat na kunnen doen.”
Daarna gaat het nog even over het spraakmakende vonnis in de rechtszaak die Greenpeace heeft aangespannen tegen de staat. De milieubeschermers eisen dat de overheid de eigen stiksttofregels naleeft en zijn in het gelijk gesteld. Kee vertelt dat de uitspraak hard is aangekomen in Den Haag. “Maar iedereen zegt nu BBB mag het oplossen.”
Bekijk het gesprek terug via de site van NPO Radio 1 of beluister de podcast.
Meer over:
kee & van jole, de nieuws bv, demonstratievrijheid, demonstratierecht, politiek, bbb, actueelPraat mee
Reacties (13)
Ik zag vooral een spraakverwarring over zekere begrippen.
Eens te meer een reden om niet begrippen een nieuwe inhoud te geven.
De demonstratie mag geen herdenking verstoren…
Argumentatie: dat betekent dat vanaf nu alles “herdacht” gaat worden.
En dat er politiebescherming kan worden gevraagd
Laten we streven naar het hanteren van dezelfde woordbetekenis.
Ook al om spraakverwarring te voorkomen.
Of boosheid, omdat we elkaar wel horen, maar niet meer begrijpen.
Trouwens het valt mij op, dat nieuwsberichten steeds slechter voorgelezen worden.
De autocue laat niet zien hoe de klemtoon gelegd moet worden.
We worden niet dommer, we worden ten onrechte opgevoed met het idee, dat we hoog opgeleid zijn.
Normáliter niet normalíter.
En dat hoor je elk journaal opnieuw.
Het stikt hier van de idioten.
:(
Koren op de molen van autoritaire machtswellustelingen.
Wie wind zaait zal storm oogsten…
Rechts leert van alle zaadjes van verzet of van protest.
Ze gaan ermee aan de haal en willen bewust ons in stormachtige discussies laten verzeilen.
Zijzelf blijven buiten schot en gaan er vandoor met de winst.
Zie hun crypto’s.
Na de hype van Trumps overwinning geen drol meer waard.
straks geen drol meer waard,
namelijk als de koersen inzakken als de economie niet gaat groeien
De regels rond demonstraties zijn duidelijk. Je hoeft helemaal geen extra regels op te leggen. Is alleen maar voor de buhne. Je moet gewoon handhaven. Dat is het probleem.
De roep van de burgemeesters gehoord?
Wij hebbende politieagenten niet.
En daarbij:
Hoe zit het met het beschermen van onze politieagenten?
Gerygrr, hoe gaat nieuwe regelgeving helpen bij het oplossen van het tekort aan agenten?
Ik denk dat er genoeg middelen zijn om te gebruiken. Het probleem is de middelen worden niet ingezet. Burgemeesters kunnen met een beroep op de openbare orde al demonstraties verbieden. Helaas zijn ze daar nogal arbitrair in. Daarnaast nieuwe regels verhinderen niet dat mensen zich misdragen anders was er geen miljoen aan schade bij de UVA geweest.
Als er te weinig agenten beschikbaar zijn voor het bewaren van de openbare orde en /of het beschermen van publiek of demonstranten, dan is dat op zich al reden om nieuwe regelgeving aan te nemen.
Het is nu zo, dat men zich verzet tegen aanwijzingen van de burgemeester of politie.
Opzettelijk zoeken demonstranten plaatsen uit om te demonstreren, waar de confrontatie wordt opgezocht met tegenstanders.
Daarmee wordt olie op het vuur gegooid en moet de ME optreden, die daarmee zelf doelwit wordt van demonstranten.
Zorg voor een werkbare praktijk.
Zorg voor onze handhavers.
Ik snap je punt. Denk alleen dat meer regels niet gaan helpen als je nu al niet handhaaft.
Bij de snelwegblokkades lijkt mij, oppakken en daadwerkelijk vervolgen. Met een strafblad is de lol er snel af. Nu heeft handelen geen enkele consequentie.
Waar hebben we het over!
.
Je mag protesteren maar niet de wet overtreden.
Dat mensen de wet overtreden, dat is dus het probleem.
Dat los je niet op door het recht op demonstreren te beperken.
Integendeel.
Protesteren is iets anders.
Het is demonstratierecht.
Maar het recht hebben te demonstreren mag beperkt worden door aanwijzingen door de driehoek over tijd en plaats.
Als de driehoek de veiligheid van deelnemers, handhavers en eventuele tegendemonstranten niet kan garanderen kan de rechter ze vervolgens aansprakelijk stellen voor de geleden schade, hetzij materieel, hetzij lichamelijk letsel?
De vrijheid van meningsuiting gaat over het uiten van meningen. Sommige milieuactivisten menen dat de milieuproblemen zo ernstig zijn dat demonstraties voor het milieu pijn moeten doen, en dat daarom bijv. snelwegen geblokkeerd moeten worden. Maar dat is geen recht. Voor demonstraties hoeft geen toestemming verkregen te worden, maar ze moeten wel worden gemeld bij de autoriteiten, en die kunnen aanwijzingen geven met het oog op de openbare orde. Maar fanatieke demonstranten wil de openbare orde juist verstoren. Een zeker de demonstranten die helemaal geen demonstranten zijn maar lieden die door Russische agenten worden aangestuurd.
Het verbaast me dat een verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding ter discussie staat. We hebben toch een paar jaar geleden met veel tumult een boerkawet gekregen?
@Frits
.
"We hebben toch een paar jaar geleden met veel tumult een boerkawet gekregen?"
.
Voor moslims gelden in dit land andere normen.
.
Russische agenten en links? De tijden van de CPN zijn voorbij. Rusland weet dat populisme veel eenvoudiger op te hitsen is
"Een zeker de demonstranten die helemaal geen demonstranten zijn maar lieden die door Russische agenten worden aangestuurd."
.
Aluminium was in de aanbieding? Het is eigenlijk maar wat goed dat er een putin is. Want wie zouden we anders de schuld moeten geven van alle rotzooi die we zelf creeeren. Zoals frits hier laat zien moeten we zuinig zijn op die man ipv hem te bestrijden. We hebben hem de komende jaren nog hard nodig als afleiding voor eigen falen.
Ga eerst eens even goed de wet lezen, want dit is bak onzin van hier tot aan je dorps voordeurtje. Demonstraties hoeven niet aangemeld te worden, want dat zou wat zijn : mogen we aub tegen uw regeringsbeleid gaan protesteren, awww ...
Demonstranten zijn ook niet verplicht om naar de aangewezen plek te gaan, die een burgermeester of andere overheid aanwijst.
--
Je bedoeld zeker de boeren die van de Russen een heleboel asbest kregen om te verbranden. Ga eens beginnen met bronvermelding zoals je hier Wilders X als bron kunt zetten.
Gerygrr
Je hebt gelijk een, demonstratie moet je wel aanmelden.
Ok, bij deze gedaan op BNNVARA en dan gelijk voor heel 2025.
@Gajes: Zelf zeker nog nooit gedemonstreerd? Toen ik demonstreerde (ik weet niet meer waarvoor) moesten we op de Dam blijven anders kregen we boete.
Roffa,
Leuk hoor, ga je op Joop elke dag demonstreren?
Fysiek ten kantore of hier op dit forum?
Natuurlijk hebben ook demonstraties te maken met marketing en op de 1 of andere manier hebben de boeren dat beter voor elkaar gekregen dan de klimaat activisten. Ik ben het er wel eens met dat demonstreren een recht is en geen gunst, maar ook binnen het demonstratierecht hebben we ons nog altijd te houden aan de wet. De wet is een verzameling aan afspraken die democraties tot stand zijn gekomen en alhoewel in de gevallen van de boerendemonstraties en de klimaatdemonstraties beiden de wet is overtreden. In beide gevallen zijn dan ook vele honderden mensen gearresteerd en zijn er tijdens de boerenprotesten zelfs schoten gelost door de politie.
Probleem is echter dat voor veel mensen de boerenprotesten tastbaar zijn en de redenen waarom de boeren protesteren niet alleen gelden voor de boeren, maar voor heel veel mensen in Nederland. De onbetrouwbaarheid van de overheid van de afgelopen descennia raakt ons allemaal en sommigen veel meer dan anderen. De marketing daarvoor is dan ook een stuk makkeliijker dan dat voor de klimaatproblemen.
Probleem is dat momenteel het klimaat gebruikt wordt als winstmodel. Er vindt een lucratieve handel plaats in emisssierechten. Ju kunt als bedrijf veel te veel inkopen en als er een tekort is, kun je die voor heel veel geld verkopen. Geen reden dus om emissie te verminderen. Verder zijn alle subsidies niet voor mensen die geen geld hebben. Leuk dat ik 4000 euro subsidie krijg voor een auto, maar dan moet ik eerst 45.000 euro hebben om er 1 te kopen.
@AndyP
.
"Natuurlijk hebben ook demonstraties te maken met marketing en op de 1 of andere manier hebben de boeren dat beter voor elkaar gekregen dan de klimaat activisten."
.
Verkiezingsuitslag bekeken? Er zijn bij elkaar opgeteld meer mensen die gestemd hebben op een partij die niets heeft met klimaat ten opzichte van mensen die gestemd hebben op een partij die wel iets heeft met klimaat.
.
Dat heeft niets met marketing van doen maar het feit dat nogal wat mensen protesten vanuit de linkse hoek sowieso afkeuren en vanuit de rechterhoek bij voorbaat toejuichen. Sign of the times.
"In beide gevallen zijn dan ook vele honderden mensen gearresteerd en zijn er tijdens de boerenprotesten zelfs schoten gelost door de politie."
.
Schoten? Eén schot zal je bedoelen en daarvoor is de betrokken agent ter verantwoording geroepen. En die "vele honderden" mensen die bij de boerendemonstraties werden "gearresteerd" zijn voor het merendeel nergens terug te vinden
Hallo Andy,
U schrijft dat voor veel mensen de boerenprotesten tastbaar zijn dan klimaatprotesten.
Dat lijkt me allesbehalve het geval. De meeste mensen hebben helemaal geen last van een onbetrouwbare overheid, terwijl iedereen ervaart dat het klimaat verandert.
Labou,
Dus is dat ene schot de uitzondering, gelukkig maar.
Echter moet je je afvragen, waarom schoot die agent?
En hoe gaat het met hem, haar nu?
volgens mij gelden er al lang regels over de vrijheid van demonstreren. Het Europese hof heeft geoordeeld dat dit recht niet zover reikt dat het de vrijheid van anderen mag beperken.
Het hof onderkende dat een demonstratie als “bij effect” overlast mag veroorzaken. Maar dat dit recht niet mag worden gebruikt om bewust de vrijheid van anderen om te bewegen mag beperken. Te meer niet, als niet vaststaat dat die anderen überhaupt betrokken zijn bij het beleid.
Ook de Nederlandse rechters volgen deze Europese uitleg.
Den Brink
Als de vrijheid van anderen niet mag worden beperkt, is het onmogelijk om te demonstreren.
@DenBrink
.
"Het Europese hof heeft geoordeeld dat dit recht niet zover reikt dat het de vrijheid van anderen mag beperken."
.
Waarom praat jij onzin? Dat heeft geen enkel hof ooit bepaald. Sterker nog: dat is de kern van het demonstratierecht dat je dat mag.
"Te meer niet, als niet vaststaat dat die anderen überhaupt betrokken zijn bij het beleid."
.
Daar staat dus dat er eigenlijk nooit gedemonstreerd mag worden want er zijn altijd wel anderen die niet bij betrokken zijn bij het beleid. Maar van deze reaguurder kan een dergelijke opvatting verwacht worden gezien de reacties over dit thema in zijn andere reaguurder-levens.
De vraag i de kamer was vooral:
Hoe gaan we handhaven?
Hoe kunnen we schade verhalen op demonstranten, die miljoenen schade veroorzaken?
De gezichtsbedekking verbieden en legitimatieplicht handhaven.
En de rechter zal bewijs moeten krijgen voor de koppeling misdrijf aan een persoon.
Is t niet weer n vvder ( vereniging voor de rijken) die het enigzins linkse blok de mond wil snoeren.
Eerst de merendeels allochtone groep als criminelen wegzetten ivm toeslagenaffaire en nu proberen er toch n semi politie staat van te maken.
Dat de boeren met tractoren en hooibalen vernielingen heeft aangericht mest heeft gedumpt snelwegen bezette toen kwam dat ter sprake.
Conseguent blijven is moeilijk voor n vvder!!!!
Rechts wil juist de milieubeweging van de snelweg af.
Gewoon de vroem vroem partij, laat het economisch belang tellen.
Wij moeten goederen vervoeren heen en weer….
Ik heb het debat gedeeltelijk gevolgd, ik had de rake reactie van v. Nispen op vlieggewicht Eerdmans gemist omdat ik bij Eerdmans doorspoel, mw. Theunissen heeft me verrast ondanks haar kraakstem, geen speld tussen te krijgen, ik vond het in tt tot mw. Kips wel een boeiend debat, je kan heel goed de scheiding zien tussen links en rechts, het cda staat aan de verkeerde kant met een Boswijk die de ware aard van het cda prijsgeeft, een mistig nsc, de rest kennen we wel, vroem vroem partij vvd die wegblokkades als vloeken in de kerk ervaart, Bikker de israël aanbidster, bbb begaan met boeren en hun dieren, Caroline werkt aan wetsvoorstellen, enfin we zien het wel, Lahlah had een sterk betoog, v. Nispen kwam weer goed uit de verf en is een goede bruggenbouwer, ook Koekoek gaf mij als linkse burger moed en ben blij te zien dat links een blok vormt, daar zou ik ook d’66 toe willen rekenen om in ieder geval te redden wat er te redden valt.
Wat mij ongelooflijk irriteert, is dat klauwen aan de wet en zelfs de grondwet. Dit kut kabinet is alleen maar bezig met machtspogingen, inperken van het volk, van onze stem, rechten, en zelf negeren ze de wet, Wilders racisme en islamfobie op X, letterbak retoriek van die Carotrien, Bente Becker, gecloned uit dingetje Yesilgöz.
Nou dit weer en Trump ook nog en ik heb ☀ nodig, help.
https://youtu.be/jb-ltBZ8Mpw?si=NR7dMj6o4C6utHSO
Kunnen er geen linkjes naar de podcast in het artikel gezet worden ?
Demonstreren voor de deur van een abortuskliniek.
Een koran verbranden.
Barbecuen voor de deur van een moskee.
Demonstreren bij een dodenherdenking.
Demonstreren bij een kinderfeest.
Wegen blokkeren waardoor mensen te laat komen op, begrafenissen, ziekenhuizen , examens enz.
In mijn ogen laten fatsoenlijke mensen dit alles uit hun hoofd want er zijn genoeg alternatieven om je standpunt onder de aandacht te brengen. Als je dit wilt reguleren is dat geen inperking van een grondrecht of populisme maar het voorkomen van misbruik van rechten.
Fatsoenlijke mensen oftewel rechtschapen nemen het op voor ons milieu,ik vind dat eervol en lief voor moeder aarde .
Tja barbecueën bij n Moskee zouden deze demonstranten waarschijnlijk niet doen dat is niet hun doel .
Net zomin om bij n dodenherdenking iets te provoceren.
Deze groep mensen aggeerd tegen subsidies die onze aarde bevuild.
Blijven demonstreren aub .
"Fatsoenlijke mensen"
.
Fatsoenlijke mensen propageren geen bombarderen van burgers.
.
Met die constatering heb je gezien je eigen argumentatie geen recht meer van spreken.
Laat staan anderen het recht om te spreken de mond te snoeren.
Denk gaat nu het einde van de ramadan en het vieren van het Suikerfeest benoemen als herdenking.
Zodat er niet meer voor de moskee gedemonstreerd mag worden.
Laten we de begripsomschrijving vooraf met elkaar vaststellen.
Als we met elkaar discussiëren moet voorkomen worden, dat de een tegen de ander zegt:
Ja, maar ik vind dat we het wel over…….. hebben.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Worstel een beetje met het dilemma en dat is, vertrouw ik de overheid nog wel, het kabinet, de gedragsdragers,etc.
Het ontnemen van rechten, tijdje geleden gebeurde dat ook en werd je monddood en belachelijk gemaakt, iederen deed mee, deze site ook, het inperken van rechten, hebben sommige acties echt nut, ook al weet ik dat het hier niet om gaat natuurlijk, in principe blijf ik wel voor het recht opkomen, simpelweg omdat ik huiverig ben voor als we zonder die rechten komen te zitten, de zittende partijen in dit kabinet, die wil ik uit principe al niet steunen dus sta ik wel achter het geen van Jole zegt, Peter Kee, dat is een poedel van de VVD, weinig liberaals aan, de Telegraaf, die journaliste die schrijft over grote processen, naam ben ik even kwijt, vind ik wel een hele goeie maar verder, ik zie aan van Jole wel dat hij radicaler begint te worden, dat is ook nodig, zelf voel ik dat ook zo, maar hoeveel mensen voelen dat nog zo in Nederland, dat is ook een probleem,zijn ze zich wel bewust, ik vrees van niet.