Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

De Zwijger: RTL Late Night 'ernstig ontspoord' in pietdebat

  •  
17-10-2018
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding 2018-10-13 om 09.13.49
‘De behandeling van Jerry Afriyie ten opzichte van Jenny Douwes in de uitzending van RTL Late Night op vrijdag 12 oktober was een dieptepunt in de journalistieke televisie-geschiedenis.’ Dat schrijven de directie, raad van toezicht en programmamakers van Pakhuis de Zwijger woensdag in een spijkerhard opiniestuk in Het Parool. Volgens de mensen achter het Amsterdamse culturele platform was er in de veelbesproken uitzending geen enkele sprake meer van een dialoog.
Pakhuis de Zwijger noemt het item ‘zowel redactioneel als journalistiek ernstig ontspoord’. Volgens hen in eerste instantie omdat Douwes aan tafel mocht plaatsnemen en ruim de tijd kreeg om te spreken, terwijl Afriyie was verbannen naar de voorste rij in het publiek vanwaar hij zich nauwelijks kon verweren. Daarnaast is ook het feit dat Douwes als gast  eisen mocht stellen ten aanzien van een andere gast ‘onacceptabel voor een journalistiek medium’. Daar leidde ertoe dat er sprake was van een totaal verstoorde verhouding in iets dat een tweegesprek had moeten zijn:
"Jenny Douwes [kreeg] aanzienlijk meer spreektijd en gelegenheid om haar standpunten onder de aandacht te brengen dan Jerry Afriyie. Zo kreeg Douwes niet alleen in de eerste vijftien minuten zelfstandig spreektijd, ze kreeg ook in de rest van het programma meer ruimte."
Wat ook niet door de beugel kon, zo schrijft Pakhuis de Zwijger, is dat Douwes aan tafel leugens mocht verspreiden over Afriyie. In de uitzending zei ze onder meer niet met hem in gesprek te willen omdat hij op een terrorismelijst van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTV) zou voorkomen. Die valse beschuldiging werd door Huys ‘als onafhankelijke journalist’ niet weersproken of kritisch bevraagd:
"Voor veel kijkers hebben deze onweersproken insinuaties vermoedelijk tot een vertekend beeld geleid. Juist vanwege de mogelijke impact van dit type fake news had RTL Late Night hier zeer zorgvuldig mee om moeten gaan."
In het rapport uit 2017 waar Douwes naar verwijst wordt Kick Out Zwarte Piet (KOZP) zijdelings genoemd in een passage over de opkomst van extreemrechtse groeperingen als bijvoorbeeld Pegida. KOZP is volgens het rapport een van de nieuwe bewegingen die tegen racisme en extreemrechts in het verweer komen. Nergens wordt gesproken over terrorisme of dreiging die van KOZP uitgaat. In het rapport van 2018 wordt KOZP zelfs helemaal niet meer genoemd, in tegenstelling tot de zogenaamde “blokkeerfriezen” met Jenny Douwes als spreekbuis.
‘Welke motivatie ook aan deze vertoning ten grondslag heeft gelegen, deze uitzending was een schokkend voorbeeld van een oneerlijk en ongelijkwaardig gesprek,’ concludeert Pakhuis de Zwijger:
"Dit oneerlijke gesprek heeft schade berokkend aan alle betrokkenen en met name aan de kwaliteit van het publieke gesprek in Nederland, een van de belangrijkste pijlers van onze democratische rechtsstaat."

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (99)

Komtgoed
Komtgoed19 okt. 2018 - 9:55

Er worden nu in totaal 10 actiegroepen uitgenodigd bij de intocht van sinterklaas in Zaanstad. Ook de extreme groepering Grauwe Eeuw is benaderd om langs te komen. Deze actiegroep is bekend geworden na een oproep van hun leider om Sinterklaas te vermoorden tijdens een intocht zodat de kindertjes direct konden meegenieten. Het is mij een raadsel waarom autoriteiten dit soort organisaties überhaupt een podium aanbieden. Het lijkt er meer op dat ze de zwartepietdiscussie willen aanwakkeren als afleiding voor de werkelijke problemen in Nederland want dit beleid van de bestuurders kun je nauwelijks meer serieus nemen.

koffieleut2
koffieleut219 okt. 2018 - 9:53

Ik heb het al eens eerder aangegeven, maar deze kwam weer eens voorbij. Indien de KOZP zo betrokken is bij wat er vroeger fout is gegaan ten tijde van de slavernij, is het dan niet logischer dat ze herhalingen proberen te voorkomen https://www.ad.nl/binnenland/rapport-weinig-zicht-op-slachtoffers-van-mensenhandel-en-uitbuiting~a5e40067/ https://nos.nl/artikel/2255321-nog-steeds-zijn-veel-slachtoffers-van-mensenhandel-onzichtbaar.html Enz. Het is maar waar je prioriteit ligt.

1 Reactie
OlavM
OlavM21 okt. 2018 - 2:50

@ koffieleut: Ach ja, en als die wegblokkeerders zo betrokken zijn bij het wel en wee van kinderen, is het dan niet logischer dat ze acties ondernemen ten bate van kindsoldaten in Afrika. Enz., enz. Trouwens: je gaat er zonder enige kennis van zaken van uit, dat KOZP-ers niet betrokken zouden zijn bij kwesties die je linkt. Tja, het bekende whataboutism, hè.

BobaFett
BobaFett18 okt. 2018 - 18:38

Nou mochten er straffen uitgedeeld worden dan zal er een hoger beroep komen en ze worden vrijgesproken. Met dank aan Burgemeester Krikke.

Daniel Dennett
Daniel Dennett18 okt. 2018 - 13:33

Waarom zijn die pro-ZP'ers toch vaak zo dom?

6 Reacties
JasDon
JasDon18 okt. 2018 - 17:01

Ach, van het andere kamp kan je dat ook vinden. Als die anti-ZP'ers een positieve campagne hadden gevoerd waarbij ze een leuker alternatief voorschotelden en faciliteerden, was al deze ophef er nooit geweest.

Case65
Case6518 okt. 2018 - 17:15

Dat men dat niet weet! Ligt dat dan ook weer aan een gebrek aan intelligentie?

phulshof
phulshof18 okt. 2018 - 18:44

Kijk, dat klinkt als een goed doordachte mening. :) Goed beargumenteerd ook! :)

Daniel Dennett
Daniel Dennett19 okt. 2018 - 10:11

JasDon 18 oktober 2018 at 19:01 "Als die anti-ZP’ers een positieve campagne hadden gevoerd waarbij ze een leuker alternatief voorschotelden en faciliteerden, was al deze ophef er nooit geweest." Als die vrouwen nu gewoon een lange rok en een coltrui hadden aangedaan hadden die mannen ze niet hoeven te verkrachten.

Daniel Dennett
Daniel Dennett19 okt. 2018 - 10:13

Case65 18 oktober 2018 at 19:15 "Dat men dat niet weet!" Ik weet het wel, was alleen benieuwd of anderen het ook weten.

Case65
Case6519 okt. 2018 - 13:26

Daniël Dennett schreef: Ik weet het wel, was alleen benieuwd of anderen het ook weten. ???? Fijn, ik was al bang, dat ze je hier voor dom zouden gaan verslijten.

phulshof
phulshof18 okt. 2018 - 12:22

Nou, zijdelings genoemd in een passage over de opkomst van extreemrechtse groeperingen als bijvoorbeeld Pegida.... (https://www.nctv.nl/binaries/DTN46%20Samenvatting_tcm31-289786.pdf) ----- Incidenteel vinden in Nederland confrontaties plaats tussen links- en rechtsextremisten. Hierbij wordt soms door enkele links-extremisten dreigende taal geuit en in sommige gevallen wordt vuurwerk gegooid naar de tegenpartij. Daarnaast was er in deze DTN-periode veel media-aandacht voor de bekladding van de voordeur van de fractievoorzitter van Forum voor Democratie (FvD). Deze actie is op internet geclaimd onder de gelegenheidsnaam Radicaal Anarchistisch Feministisch Front. Het risico op omvangrijke gewelddadige openbare ordeproblemen zoals in de VS en in Duitsland is in Nederland klein, mede dankzij actief politieoptreden, maar toch zijn deze niet helemaal uit te sluiten. Enkele relatief nieuwe extreemlinkse antiracistische actiegroepen bestaan voornamelijk uit actievoerders met een migrantenachtergrond. Zij strijden tegen (in hun ogen) racistische en koloniale symbolen in de Nederlandse maatschappij, zoals Zwarte Piet, de VOC, straatnamen en standbeelden. De bekendste actiegroepen hiervan zijn Kick Out Zwarte Piet en De Grauwe Eeuw. ----- Ongeacht wie er schuldig zijn geweest, het is in het verleden zeker duidelijk geworden dat demonstraties van KOZP met enige regelmaat uit de hand lopen, zeker als de Nederlandse Volksunie ook uitgenodigd wordt op het feestje. Ongeacht hoe je denkt over de Zwarte Piet kwestie kan ik me voorstellen dat je geen behoefte hebt om dat gevecht in een hoofdvak vlak naast je kinderen te laten plaatsvinden. Zeker als je meerekent dat dit hele gebeuren vanuit Amsterdam helemaal naar Dokkum toe moest komen om die discussie te gaan voeren; dat had ook prima in Amsterdam zelf gekund. Uiteraard was het niet verstandig om de A7 vast te zetten. Ik heb ook begrepen dat het nooit echt de bedoeling was om de zaak stil te leggen; enkel te vertragen. In beide gevallen kom je op de vraag: wat weeg zwaarder? Het recht om te demonstreren of de veiligheid van je kinderen? De blokkeerfriezen hebben hierin een keuze gemaakt en die zou best wel eens duur kunnen uitvallen. Persoonlijk ben ik van mening dat je dit soort discussies als volwassenen onder elkaar dient te voeren en weg dient te houden bij een kinderfeest. Als de toon van beide kanten dan wat gematigd wordt denk ik dat er best een hoop mogelijk is binnen de Nederlandse samenleving.

12 Reacties
Daniel Dennett
Daniel Dennett19 okt. 2018 - 10:32

"In beide gevallen kom je op de vraag: wat weeg zwaarder? Het recht om te demonstreren of de veiligheid van je kinderen? De blokkeerfriezen hebben hierin een keuze gemaakt " Hoezo een keuze? Dat jij op deze vraag komt is bizar. Wat heeft de veiligheid van kinderen hiermee te maken? Of bedoel je wellicht dat de blokkeerfriezen zo dom en gevaarlijk zijn dat ze een gevaar zijn voor hun eigen kinderen? Daar kan ik me nog iets bij voorstellen.

phulshof
phulshof19 okt. 2018 - 12:11

@Daniel, Waarom is dat een bizarre vraag? Dat is namelijk precies de vraag waar de blokkeerfriezen voor stonden. Bij eerdere protesten van KOZP zijn zaken behoorlijk uit de hand gelopen, gepaard met geweld en arrestaties. Uiteraard was KOZP daar niet de enige schuldige, maar dat doet uiteindelijk minder ter zake. Ik kan me als ouder van twee jonge kinderen prima voorstellen dat je dat niet vlak naast je wil zien gebeuren, met als risico dat jij en/of je kinderen daarbij betrokken raken. Je kunt dan kiezen tussen (o.a.) het risico lopen, wegblijven, of een bus met randstedelingen vertragen. De blokkeerfriezen hebben voor dat laatste gekozen. Uiteraard zitten daar juridische gevolgen aan vast en die zien we nu worden uitgezocht voor de rechter. Ik kan me tevens voorstellen dat er andere ouders zijn die deze actie toejuichen, zelfs als ze tegenstander zijn van Zwarte Piet. Jenny Douwes heeft al aangegeven dat ze zelf helemaal niet zo pro-Zwarte Piet is, maar deze (ludiek bedoelde) actie voorstelde in het belang van de kinderen. Dat is tevens ook de reden dat ze geen behoefte had aan een discussie over Zwarte Piet bij RTL Late Night; daar ging deze zaak namelijk helemaal niet om. Als er extreem-rechtse groeperingen waren komen demonstreren was namelijk waarschijnlijk precies hetzelfde gebeurd. Men heeft in Friesland geen enkele behoefte aan randstedelijke kwesties die in hun provincie worden uitgevochten.

Daniel Dennett
Daniel Dennett19 okt. 2018 - 13:10

Kom op, dit kun je toch niet menen. Die blokkeerfriezen, met Douwes voorop, zijn een gevaar voor zichzelf en de samenleving.

phulshof
phulshof19 okt. 2018 - 13:41

@Daniel, Waarop baseer je dit? Jenny Douwes heeft meermaals precies aangegeven waar het om te doen was, ook ver voordat de situatie op de A7 uberhaupt had plaatsgevonden. Waarom trek jij haar woorden in twijfel? Moet alles in jouw ogen dan gezien worden door de lens van racisme of zou het kunnen dat er ook mensen zijn met een meer genuanceerde mening in deze discussie? Uit een onderzoek van EenVandaag eind 2017 bleek dat 74% van de panelleden achter de actie op de A7 stond; zijn dat allemaal racisten? Als dat werkelijk waar is, dan heeft KOZP veel grotere problemen dan enkel de traditionele viering van het Sinterklaasfeest. Nee, ik ben er stellig van overtuigd dat mijn lezing hierboven correct is: men heeft in Friesland geen enkele behoefte aan randstadproblematiek en of de discussie nu wordt gevoerd door extreem links of extreem rechts: men wil er niets mee te maken hebben en al helemaal niet in het bijzijn van hun kinderen. Hou dat lekker in Amsterdam en omgeving.

Daniel Dennett
Daniel Dennett20 okt. 2018 - 8:43

Laten we voor Friesland hopen dat jij geen gelijk hebt want dat zou betekenen dat friezen allemaal achterlijke idioten zijn.

phulshof
phulshof20 okt. 2018 - 13:46

@Daniel, Kun je ook uitleggen waarom? Je strooit nogal makkelijk met beledigingen valt me op, maar lijkt slecht in staat je in te leven in andermans belevingswereld.

Daniel Dennett
Daniel Dennett20 okt. 2018 - 16:06

Jij beledigt friezen door te zeggen dat ze idiote ideeen hebben. Ik zeg alleen maar dat ik hoop dat je geen gelijk hebt daarin.

phulshof
phulshof20 okt. 2018 - 19:31

@Daniel, Leg eens uit wat er precies idioot is aan het idee dat je wil dat je kinderen veilig zijn tijdens een kinderfeest?

Daniel Dennett
Daniel Dennett20 okt. 2018 - 20:46

Ik geloof gelijk dat ze een veilig feest voor hun kinderen wilden. Maar het idee dat ze dit bereikt hebben met hun blokkeeractie geeft aan wat voor een verschrikkelijke idioten het zijn. En opmerkingen zoals “het is een randstadprobleem” geeft ook aan dat je zo niet snapt wat het probleem is.

phulshof
phulshof20 okt. 2018 - 21:58

@Daniel, Och, het feest is heel rustig en zonder problemen verlopen. Ik denk dat de blokkeerfriezen van mening zijn dat ze dus in hun opzet zijn geslaagd. Kijkend naar hoe het in het verleden is gegaan met KOZP en het feit dat dat de Nederlandse Volksunie ook was uitgenodigd had dat heel anders kunnen aflopen. En ja, voor Friezen is dit een randstadprobleem. Deze discussies spelen daar totaal niet, net zoals in veel delen van Nederland btw. Je ziet ook dat in het overgrote deel van Nederland gewoon Zwarte Pieten aanwezig zijn tijdens de intocht. Dat wil niet zeggen dat een deel van Nederland niet best open zou staan voor verandering, maar niet op deze manier. Men is er niet van gediend om zomaar voor racist uitgemaakt te worden. Er is racisme genoeg in Nederland en daar moet zeker meer aandacht aan worden besteed, maar in de ogen van de meeste Nederlanders valt dit daar niet onder en leidt het alleen maar de aandacht af van echte problemen met racisme.

OlavM
OlavM21 okt. 2018 - 2:37

@ phulshof: [.....de vraag: wat weeg zwaarder? Het recht om te demonstreren of de veiligheid van je kinderen?] [Bij eerdere protesten van KOZP zijn zaken behoorlijk uit de hand gelopen, gepaard met geweld en arrestaties. Uiteraard was KOZP daar niet de enige schuldige, maar dat doet uiteindelijk minder ter zake.] Wat een insinuerende verdraaiing van de werkelijkheid! KOZP is aan geen enkel geweld schuldig. Steeds is komen vast te staan dat arrestaties van anti-Zwarte-Pietdemonstranten onrechtmatig waren! (OM: "Ten onrechte als verdachte aangemerkt"). KOZP was dus niet "niet alleen de enige schuldige", maar in het geheel geen "schuldige"! Deze organisatie heeft telkens met de burgemeesters tevoren overlegd. De demonstranten hebben zelf nooit geweld tegen personen toegepast. Waar het niet goed ging lag dat aan onjuist politieoptreden. In Meppel ging het prima, in Friesland ging het mis door de wegblokkeerders, die daarvoor strafbare gewelddadige middelen gebruikten.

phulshof
phulshof22 okt. 2018 - 12:10

@OlavM, Nou, nee, dat betekent enkel dat er geen strafbare feiten zijn gepleegd. Als je als burgemeester extreem links en rechts beide uitnodigt, veroorzaak je een potentieel gevaarlijke situatie. Dit verhaal had heel ander kunnen aflopen. Achteraf gezien was de blokkade uberhaupt overbodig, want die bus was nooit op tijd in Dokkum aangekomen. Het verkeer rondom Dokkum stond muurvast die dag (15000 bezoekers over de provinciale wegen naar een stadje met minder dan 13000 bewoners). Of er door de blokkeerfriezen strafbare feiten zijn gepleegd is aan de rechter. Ik vermoed echter dat er geen vrijspraak zal zijn in deze zaak, al betwijfel ik of er sprake is geweest van geweld. Tenslotte is KOZP ook niet veroordeeld voor de blokkade op de Erasmusbrug.

DaanOuwens
DaanOuwens18 okt. 2018 - 11:27

Het is Opvallend hoe mensen die discriminatie niet erg vinden snel grijpen naar de reddingsboei die door de broertjes Anker is toegeworpen. De boodschap luidt: het blokkeren van de snelweg gaat niet over zwarte piet. Geniale vondst van de broers. Maakt ook gelijk duidelijk waarom dit soort advocaten zo graag wordt ingehuurd door zware misdadigers. Het verhaal; Ik vond in mijn zak een pistool en dat ging per ongeluk af is ook door hen verzonnen. Het gaat natuurlijk om zwarte piet wat deden die demonstranten anders daar in Friesland en waarom hielden die racisten hen tegen? Vanwege ZWARTE PIET. Dat de Ankertjes beweren dat het om allerlei mooie rechtsprincipes zou gaan slaat natuurlijk nergens op dan hadden ze Douwes wel gewoon thuisgelaten, waar ze hoort in Friesland en niet er buiten. Douwes was er niet voor niets en het was een mooie gelegenheid om duidelijk te maken dat die zwarten niet zo moeten zeiken over zwarte piet. Een kans die Douwes met beide handen aangreep. Huys heeft niet slim gehandeld. Op meerdere manieren niet. Waarom nodig je een verdediger van misdadigers uit om over rechtsprincipes te praten? Dat soort lui met Moszkowicz als absolute aanvoerder wil slechts bakken vol geld verdienen door tuig zo lang mogelijk uit de cel te houden. Ze zijn noodzakelijk in een rechtstaat maar verdienen absoluut geen podium laat staan gezag. Dus waarom die lui in he programma. Nodig een hoogleraar uit. Er zijn er zat met een beter verhaal. Ook was dom van Huys om te beweren dat met een gekleurde in zaal voldoende recht werd gedaan aan de andere partij in deze discussie. Mooi dat hij daar later op terug kwam, maar instemmen met de voorwaarden van Douwes/Anker was oliedom. Maar afgezet tegen de andere participanten heeft Huys niet zo heel veel verkeerd gedaan. Wat overblijft is dat ineens talloze Nederlanders zich weer eens wentelen in de stank van racisme. Het lag aan die kleurling, het lag aan Huys, het was niet de fout van Douwes en de Ankertjes zijn goudeerlijke Friezen. Niet dus, maar de kans dat mensen de stank gaan ruiken die de eigen neusgaten binnendringt is niet zo gek groot.

7 Reacties
Frank1234
Frank123418 okt. 2018 - 12:02

Voor zover ik weet heeft Jenny Douwes meerdere malen aangegeven dat het haar er om niet gaat of Piet wel of niet zwart moet zijn. Zij wilde echter niet dat demonstranten een kinderfeest gingen verstoren. Het was daarom ook onlogisch voor haar om een discussie aan te gaan over de invulling van Zwarte Piet, omdat dit los staat van haar motieven en van de rechtszaak. Je kan hier natuurlijk altijd racistische motieven bij zoeken, echter als je op de feiten afgaat is hier geen basis voor.

michellekepen
michellekepen18 okt. 2018 - 12:14

@DaanOuwens, U blijft volharden mensen uitspraken in de mond te leggen die ze nooit gedaan hebben.Zijn het geen andere forumleden, dan is het wel Twan Huys. In de uitzending spreekt Huys in zijn geheel niet over de kleur van wie dan ook. Er zal wel weer een respons komen dat ik u bewust verkeerd begrijp. Of zo iets. Beter zou u uw energie kunnen stoppen in het checken van de door u geponeerde 'feitelijkheden'. Tenzij u 'het doel heiligt de middelen' aanhangt. In uw geval vertaald als 'mijn boodschap is zo rechtvaardig, ik mag daarom bewust onzin verkondigen'. Zie "Ook was dom van Huys om te beweren dat met een gekleurde in zaal voldoende recht werd gedaan aan de andere partij in deze discussie"

NicoSchouten
NicoSchouten18 okt. 2018 - 12:40

Daan, leer toch eens verschillende aspecten uit elkaar te houden. Juridisch gezien ging het om een wetsovertreding. Wat het motief is kan een rol spelen in de strafmaat. Politiek-cultureel gezien speelt de beoordeling van Zwarte Piet zeker een rol, maar dat valt onder de vrije meningsvorming. De plaats van handeling voor een demonstratie speelt ook een rol. Volgens de blokkeerders ging het daarom. De behandeling van een tegengehouden demonstrant - de huidskleur doet er hierbij niet toe - kon zeker ter sprake komen in het programma, ongeacht de vraag of het ook in de rechtszaal is toegestaan. Wilde beschuldigingen uiten (racisme, crimineel) is de zaak extreem (generaliserend) benaderen. Advocaten aanvallen die volgens de in Nederland heersende principes van de rechtsstaat gewoon hun werk doen is ondermijning van die rechtsstaat. Ga niet een bekende politicus van de PVV na-apen.

DaanOuwens
DaanOuwens18 okt. 2018 - 14:09

@ Frank1234 Jij schrijft: Voor zover ik weet heeft Jenny Douwes meerdere malen aangegeven dat het haar er om niet gaat of Piet wel of niet zwart moet zijn. Zij wilde echter niet dat demonstranten een kinderfeest gingen verstoren. Zij heeft een actie op touw gezet waardoor de grondrechten van mensen te niet werden gedaan. Dat is racistisch feit genoeg. @ michel Jij schijft: Beter zou u uw energie kunnen stoppen in het checken van de door u geponeerde ‘feitelijkheden’. Dat doe ik en die worden door jou ontkent. Feit is dat Afriyie was verbannen naar de eerste rij in het publiek. Jij wil dat feit blijkbaar ontkennen. Lijkt mij geen sterke argumentatie. @ NicoSchouten Jij schrijft: Daan, leer toch eens verschillende aspecten uit elkaar te houden. Juridisch gezien ging het om een wetsovertreding. Ik breng de verschillende aspecten met elkaar in verband. Zoals advocaten doen en ook horen te doen. Dat de verschillende strafrechtadvocaten meer op de TV te vinden zijn dan in een rechtszaal heb ik al toegelicht. Dat heeft weinig met de bekende PVV-politicus te maken, die zich ook graag laat verdedigen door dit soort heren. Het optreden van deze advocaten heeft ook weinig te maken met de heersende principes van de rechtsstaat maar vooral met de afwezigheid van deze principes en de behoefte zo veel mogelijk geld te verdienen. Deze advocaten brengen de rechtstaat meer schade toe dan zij er aan bijdragen. Leer nu eens eindelijk zelf na te denken in plaats van klakkeloos mensen na te praten.

michellekepen
michellekepen18 okt. 2018 - 17:22

@DaanOuwens, Ik schrijf letterlijk over 'kleur' (...van Huys om te beweren dat met een gekleurde in zaal..) en het feit dat Twan helemaal nergens over gekleurd spreekt. Uw verweer(???) is vervolgens over "op de eerste rij zitten" beginnen, en dat ik dat zou ontkennen. Terwijl ik me daarover in dit topic op geen enkele wijze heb uitgelaten. Dit is de zoveelste keer dat u onzin schrijft. En vervolgens ter 'verdediging' iemand uitspraken (verzinsels) in de mond legt die helemaal nooit gedaan zijn. Russische trollen kunnen hier nog en puntje aan zuigen.

michellekepen
michellekepen18 okt. 2018 - 23:44

@GMatth52, Wat u of Frontaalnaakt als WAAR beschouwen is niet relevant in deze. Een rechter zal onder valse vlag handelen niet toestaan. Hoogstens zal de rechter in het geval van (bewust) onwaarheden verspreiden, een hogere straf opleggen. Het is in Nederland eenvoudigweg (en, m.i. gelukkig, maar u denk daar kennelijk anders over) niet toegestaan informatie onder valse vlag te verspreiden. Ik zal u een voorbeeld geven ter verduidelijking: stel ik maak een account aan, niet onder de reeds bestaande naam GMatth52, maar onder de naam GMatth52.. Mijn opzet is dat niemand het verschil opmerkt in de toegevoegde punt (.). En de praktijk wijst uit dat deze opzet slaagt. Dan is het niet relevant of de informatie die ik vervolgens verspreid WAAR is (naar mijn subjectieve mening en die van een site als Frontaalaangekleed). Het simpele feit van de ‘identiteitsfraude’ is niet toegestaan. Dat wordt bedoeld met onder ‘valse vlag’. En zelfs als de inhoud van de uiting echt ‘waar’ zou zijn (dus niet slechts subjectief + volgens een site), dan nog is het niet toegestaan. Dus bijvoorbeeld letterlijk delen uit het het partijprogramma nemen en deze verspreiden, uit naam van een ander (valse vlag) mag niet. Waarom dit niet mag? Omdat het aan de afzender zelf is om te bepalen waar, wanneer, en op welke wijze hij zijn boodschap wenst te verkondigen. En oh ja, onder valse vlag opereren is in praktijk altijd bedoeld om de andere partij schade te berokkenen/er zelf beter van worden. Extra reden waarom de inhoud van het verspreide (ook al zou deze door u als WAAR gekwalificeerd worden) geen legitimiteit aan valse vlag verschaft. Hoogstens zou je kunnen stellen dat onder valse vlag opereren nóg fouter is in het geval je bewust onwaarheden verspreidt. Vergelijk het met laster tov smaad: allebei niet toegestaan, maar laster is nog een graadje erger.

punt2
punt220 okt. 2018 - 14:44

@DaanOuwens:het om stelt duidelijk dat deze procesgang niet (NIET) over Zwarte Piet gaat . Wat begrijp je niet aan niet?

Mag
Mag18 okt. 2018 - 10:32

John VKR 17.10. 21.15 Ik ben ontzettend blij met uw bijdrage. Bedankt. Volledig met u eens.

Mag
Mag18 okt. 2018 - 10:17

Frans Akkerman. "Kortom, klootjesvolk waar je geen goed gesprek mee kunt voeren, niet ons soort mensen. " Precies.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194718 okt. 2018 - 9:28

Klachten over Huys en zijn redactie horen toch thuis bij de Raad voor Journalistiek?

Libertain
Libertain18 okt. 2018 - 6:29

Typerend voor ons land is er in de openbare media ruimte weer een bizarre situatie ontstaan waarbij in een poging om zich van segregationistische werkwijzebeginselen vrij te spreken zijn er mensen die beweren dat er afspraken zouden gemaakt zijn die boven de Grondwet mogen gaan staan. Gelijkwaardige behandeling, net als op alle andere plekjes is volkomen weg. Binnen een ontwikkelde democratie is deze werkwijze nog nooit als acceptabel, nog als respectabel uitgangspunt geaccepteerd. Wij masken ins ons land een bijzonder slecht gezicht mee. In wezen blijkt dat Artikel1 van de Grondwet voor een interview bewust uitgeschakeld wordt om een leuke vermaak voor meer poen te kunnen bewerkstelligen met dito bekende acteurs, oftewel verdachten voor publiek die lekker ongelijkheid nog altijd wil accepteren. Zou ik willen voorstellen - roep maar een goede deskundige voor uitleg, bijvoorbeeld voormalige VS President Barack Obama wiens specialisme de Grondwettelijke bepalingen en beginselen zijn, die gaat in klare taal vertellen wat er met betrekking tot onze bekende koloniale dividend Zwarte Piet eraan schoort.

1 Reactie
BobaFett
BobaFett18 okt. 2018 - 8:06

Wat heeft Barack Obama in hemelsnaam met onze tradities te maken? Laat de man zich beperken tot Amerika. Maar wanneer u deze meneer in wilt zetten, vraag hem ook even wat er met Hadj Faroez moet gebeuren. Deze Iraanse Zwarte Piet staat namelijk op de Unescolijst.

Meneer Demesmaeker
Meneer Demesmaeker18 okt. 2018 - 5:07

Pakhuis de Zwijger slaan de plank volledig mis omdat ze er blijkbaar vanuit gaan dat het onderwerp van het gesprek een discussie over Zwarte Piet met voor en tegenstanders zou zijn. Als dat het geval was had Afryie inderdaad aan tafel moeten zitten. Het ging echter over de blokkade en de daarop volgende strafzaak. Daar staat Afryie buiten. De implicite boodschap van Pakhuis dat Afryie wordt gediscrimineerd door hem op de tribune te laten zitten en daarna aan een hoekje van de tafel mist dus elke grond. Dat neemt overigens allemaal niet weg dat Douwes bepaald geen gunstige indruk maakte en dat haar bewering dat KZP op de terroristenlijst staat zonder meer tegengesproken had moeten worden. Maar ja zulke fouten worden nu eenmaal gemaakt bij Live televisie. Erg gemakkelijk om dat achteraf vanuit de leunstoel te bekritiseren.

3 Reacties
Appi Mohamud
Appi Mohamud18 okt. 2018 - 8:11

"Het ging echter over de blokkade en de daarop volgende strafzaak. Daar staat Afryie buiten." Het verbaast me niet dat u denkt dat afriyie over nergens anders kan spreken dan over zwarte piet, maar wat me wel verbaast is dat u ontkent dat de snelwegblokade niet gericht was tegen een stoet waar afriyie ook deel uitmaakte.

ton14024
ton1402418 okt. 2018 - 8:51

Jij stond buiten bij die strafzaak, Afryie had een uitnodiging.

Mark Huysman
Mark Huysman18 okt. 2018 - 9:28

[Pakhuis de Zwijger slaan de plank volledig mis omdat ze er blijkbaar vanuit gaan dat het onderwerp van het gesprek een discussie over Zwarte Piet met voor en tegenstanders zou zijn. Als dat het geval was had Afryie inderdaad aan tafel moeten zitten. Het ging echter over de blokkade en de daarop volgende strafzaak. Daar staat Afryie buiten.] Twee keer nee. 1) Pakhuis de Zwijger gaat er niet vanuit dat het onderwerp ZP is. Dit schrijfven de directie, raad van toezicht en programmamakers: “Het item over de A7-blokkade-rechtszaak - waarin de inperking van grondrechten van de ene groep door een andere groep centraal zou moeten staan…” 2) Afryie staat niet buiten de strafzaak want hij was immers slachtoffer. Hij heeft zelfs als slachtoffer het woord mogen voeren tijdens de rechtszaak. Natuurlijk mag je vinden dat bij een item over een strafzaak de daders meer tijd en medewerking van de gespreksleider verdienen dan de slachtoffers. Kennelijk vind jij dat. Maar kijk dan niet raar op als een serieus en onafhankelijk platform als Pakhuis de Zwijger protest aantekent.

quatsch
quatsch17 okt. 2018 - 22:23

#RTL Late Night ‘ernstig ontspoord’ in pietdebat# Welnee, dit was een vooropgezet plan om de kijkcijfers op te krikken.

Dhr Kzoudrdoen
Dhr Kzoudrdoen17 okt. 2018 - 21:13

Twan heeft er met zijn redactie een grote puinhoop van gemaakt om het tot nu toe mislukte talkshowtje een boost te geven. Zowel Douwes/ Anker als KOZP zijn schandalig behandeld door RTL late night In plaats van een 3-0 achterstand op Pauw geen 3-1 gemaakt maar qua betrouwbaarheid naar gasten toe een 12-0 achterstand

Bert de Vries
Bert de Vries17 okt. 2018 - 20:01

Los van Huys, die zijn reputatie onherstelbaar heeft beschadigd: mevrouw Douwes en haar entourage hebben helder gemaakt van welk een bedenkelijk niveau de pro-pieten beweging is. En dat niet doordat gebrek aan fatsoen domineert, maar vooral doordat intellectuele capaciteiten ontoereikend zijn om meer te doen dan pepernoten zoeken en cadeautjes uit te pakken. En over RTL-Late night: tv-programma's worden afgestemd op kenmerken van de kijker, dus ook op diens gemiddelde intelligentie. Dat hoort bij de veelkleurige samenleving die wij met z'n allen vormen.

15 Reacties
ebovanderlaan
ebovanderlaan17 okt. 2018 - 20:50

Beste Bert, je bent erg goed in veroordelen wat in jouw perfecte multiculturele utopie niet past. Niet eens met Bert, dan zijn je intellectuele vermogens ontoereikend, het domme volk komt niet verder dan een ongetwijfeld in Bert's ogen fout cadeautje uitpakken. De gemiddelde intelligentie is volgens Bert de veelkleurige samenleving, ook daar hoort dat domme volk niet bij. Wat een minachting van het grootste deel van de Nederlandse bevolking door Bert. Ik snap nu waar de polarisatie in ons land vandaan komt. Volgens lieden als Bert is er namelijk niet een entiteit als "ons" land, het is het land van Bert en de zijnen, en iedereen die er anders over denkt is per definitie fout... alleen Bert en gelijkgezinden hebben namelijk gelijk.... altijd

HM van der Meulen
HM van der Meulen17 okt. 2018 - 21:34

"tv-programma’s worden afgestemd op kenmerken van de kijker, dus ook op diens gemiddelde intelligentie." Het is wel verbijsterend hoe ontoereikend die gemiddelde intelligentie blijkbaar is.

Marcus A.2
Marcus A.218 okt. 2018 - 1:43

Het stuit mij tegen de borst dat je zo laatdunkend over de intelligentie van anderen praat, omdat je klaarblijkelijk hun standpunten niet onderschrijft. Ik neem aan dat jij jezelf tot de intelligentere Nederlanders rekent? Als dat zo is doe je er goed aan die intelligentie ook in te zetten bij het schrijven van reacties zoals deze. Je zou bijvoorbeeld op inhoud in kunnen zetten.

MichelD
MichelD18 okt. 2018 - 5:37

Ah, dus de pro-pieten hebben allemaal ontoereikende intellectuele capaciteiten volgens jou. Stel eens, dat dat niet zou kloppen ... dat zou nogal een schok teweegbrengen in jouw wereldbeeld, niet?

FransAkkermans1947
FransAkkermans194718 okt. 2018 - 7:29

Kortom, klootjesvolk waar je geen goed gesprek mee kunt voeren, niet ons soort mensen.

Daniel Dennett
Daniel Dennett18 okt. 2018 - 8:35

@ebovanderlaan Iemand is niet dom omdat ze een andere mening hebben maar omdat ze een domme mening hebben.

HM van der Meulen
HM van der Meulen18 okt. 2018 - 9:48

Het is moeilijk vol te houden dat degenen die de ongelijke de onheuse behandeling van Afryie niet als zodanig herkennen erg intelligent zijn. Jenny Douwes is bovendien kwaadaardig, zoals blijkt uit de manier waarop ze Afryie -onterecht- met terrorisme probeert te associëren. Als haar aanhangers dat niet herkennen zijn ze op zijn best alleen maar dom, tenzij ze het wel herkennen en alleen maar doen alsof het niet belangrijk is. Het is begrijpelijk dat sommigen zich door die constatering gekwetst voelen, maar de waarheid is hard.

Pieter Z
Pieter Z18 okt. 2018 - 10:19

Ah, daar hebben we het ouderwetse linkse verhevene gevoel weer. En? Voelt dat nu lekker? Nog even een sigaretje achteraf gerookt?

M7
M718 okt. 2018 - 10:33

Wat een aanmatigende toon sla jij aan ! En wat een wereldvreemd beeld heb jij van onze wereld, waarbij je iedereen die het niet met je eens is, wegzet als zijnde behept met " ontoereikende intellectuele capaciteiten ". Het zijn met name dit soort grofheden en ongefundeerde aannames die het debat verstoren en verzieken. Helpt niet om te komen tot een dialoog, laat staat een oplossing.

henk-alexander
henk-alexander18 okt. 2018 - 10:43

RTL heeft commerciële belangen en houdt zich niet bezig met het verheffen van 'het volk'. Deze omroep is gebaat bij hoge kijkcijfers en zal de hoogte van het IQ van de kijkers een zorg zijn. Twan Huys als 'embedded journalist' weet sluw zijn eigen belang hierop af te stemmen - kan ook als 'hoereren' worden opgevat.

Case65
Case6518 okt. 2018 - 12:32

Wanneer alle argumenten weerlegd zijn, gooien we het toch gewoon op domheid; hoe triest kun je zijn!

Daniel Dennett
Daniel Dennett18 okt. 2018 - 13:09

Roninhetmidden 18 oktober 2018 at 10:59 Dus pro-pieten zijn allemaal domme Tokkies en die kijken allemaal naar RTL-Late night. Ze zullen vast niet allemaal naar RTL-Late night kijken.

Daniel Dennett
Daniel Dennett18 okt. 2018 - 13:14

Pieter Z 18 oktober 2018 at 12:19 Ah, daar hebben we het ouderwetse linkse verhevene gevoel weer Jullie maken het de "linksen" ook wel erg makkelijk.

Case65
Case6518 okt. 2018 - 17:09

Daniël Dennet schreef: Jullie maken het de “linksen” ook wel erg makkelijk. Om je verheven te voelen???? Brrrrrrrr

Daniel Dennett
Daniel Dennett19 okt. 2018 - 8:51

Case65 18 oktober 2018 at 19:09 Daniël Dennet schreef: Jullie maken het de “linksen” ook wel erg makkelijk. Om je verheven te voelen???? Brrrrrrrr Ja, je doet alsof dat raar of eng is. Iedereen voelt zich wel verheven boven sommige anderen en als je wil kan ik wel wat voorbeelden noemen van groepen of anderen waar wij ons beide verheven boven voelen. Bij mij hoort bij die sommige ook mensen die geen probleem met racisme hebben, bij jou blijkbaar niet. Nu kan je reactie al wel weer raden, namelijk niet iedere pr-zp'er is een racist. Klopt. Ik zeg ook niet de ze racistisch zijn maar dat ze er geen probleem mee hebben. En die mensen vind ik nu Brrrr...

Komtgoed
Komtgoed17 okt. 2018 - 19:23

Ondertussen is bekendgemaakt dat bijna alle Sinterklaasintochten in Nederland met een Zwarte Piet zullen worden gevierd. De actiegroep Kick Out Zwarte Piet heeft z,n doel voorbij geschoten. Het is te hopen dat de oproep van een van de leden van de actiegroep om Sinterklaasfeesten in het land te verstoren niet tot uitvoer wordt gebracht. Er is bijna geen enkele Nederlander die dit gaat waarderen. Misschien is het beter dat het Ministerie van Binnenlandse Zaken eens gaat praten met KOZP en hun gaat uitleggen dat het nu mooi genoeg is geweest.

5 Reacties
HM van der Meulen
HM van der Meulen17 okt. 2018 - 20:44

Een klassiek voorbeeld hoe dom-rechts een Pyrrusoverwinning viert: een oproep aan BZ om de grondwet bij het oud vuil te zetten

stokkickhuysen
stokkickhuysen17 okt. 2018 - 21:03

waaar wordt zoiets bekendgemaakt?

BobaFett
BobaFett18 okt. 2018 - 8:28

HM. De opmerking over BZ daargelaten, is het verre van een pyrrusoverwinning. 800 gemeenten geven aan niet mee te gaan met de hysterie. Dat zegt genoeg. U kunt schreeuwen en iedereen over een kam scheren maar omdat u vindt dat Nederlanders racistisch zijn maakt het nog niet het geval. Na 6 jaar drammen is het wederom niet gelukt om ZP uit te zetten, net als in de jaren negentig. In de randstad zal het feestje waarschijnlijk uitsterven omdat diegenen die het feest traditioneel willen vieren naar in de provincies zullen trekken. Dan kunt u opgetogen zijn over het succes van deze actie, het versterken van de parallelle samenleving. Dát is nu echt een pyrrusoverwinning.

Mag
Mag18 okt. 2018 - 10:15

'Ondertussen is bekendgemaakt dat bijna alle Sinterklaasintochten in Nederland met een Zwarte Piet zullen worden gevierd' Waar is het bekendgemaakt?.

phulshof
phulshof18 okt. 2018 - 13:17

Even zoeken op zwarte piet pietengilde en beperken tot de laatste 24 uur en je hebt de berichtgeving te pakken.

michellekepen
michellekepen17 okt. 2018 - 18:49

Vroeg in de middag het Parool-opiniestuk gelezen. Afzender de directie, raad van toezicht en programmamakers van Pakhuis de Zwijger. Aanleiding was het linkje in een posting van HM vd Meulen. De indrukwekkende stoet aan afzenders wekt hoge verwachtingen. In de eerste zin werd direct zwaar ingezet: "een dieptepunt in de journalistieke televisie­geschiedenis". Maar aangekomen bij "Het item over de A7-blokkade-rechtszaak - waarin de inperking van grondrechten van de ene groep door een andere groep centraal zou moeten staan - is zowel redactioneel als journalistiek ernstig ontspoord", raakte ik het spoor bijster. De Zwijger die meent te kunnen bepalen wat er in deze RTL-talkshow besproken had moeten worden? Misschien beter zelf een talkshow beginnen.

2 Reacties
HM van der Meulen
HM van der Meulen17 okt. 2018 - 20:50

michel had natuurlijk liever gezien dat het gesprek was gegaan over de wortel van het probleem: het racisme van Jenny Douwes en haar aanhang.

michellekepen
michellekepen18 okt. 2018 - 9:59

@HM van der Meulen, ik heb niet echt gedachten over de invulling van deze RTL-talkshow. Sterker nog, ik zal er geen traan om laten wanneer deze show zou ophouden te bestaan. Mijn 'verbazing' was gericht op het feit dat een derde partij, in dit geval De Zwijger, wel even denkt uit te kunnen maken wat er besproken dient te worden. Zoals u ook in mijn posting had kunnen lezen.

MarjoleinS2
MarjoleinS217 okt. 2018 - 18:46

Mee eens, zo heb ik de uitzending ook ervaren.

MichelD
MichelD17 okt. 2018 - 18:16

ter relativering: https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/jenny-jerry-of-twan-iemand-is-aan-het-liegen~b035cf29/

7 Reacties
JohnVKR
JohnVKR17 okt. 2018 - 19:15

Dit is de relativering van iemand die de uitzending niet heeft gezien. En wie er gelijk heeft, interesseert me eerlijk gezegd geen snars. Wat er in de uitzending gebeurde was zo genant, zo schokkend, zo onrechtvaardig, dat het me nog kwaad maakt. Wat dat betreft hebben de briefschrijvers van Pakhuis de Zwijger groot gelijk. De wijze waarop Jerry Afriyie als een kleine zwarte jongen niet aan de grote mensentafel mocht zitten en dus aan de kant werd gezet, om vervolgens vanaf de zijlijn de door niemand tegengesproken terrorisme-leugens van Jenny Douwes te moeten aanhoren. was al ronduit schokkend. Een tafel waar zich het slechtste journalistieke optreden in de carriere van Twan Huys voor onze ogen voltrok, en misschien wel het absolute dieptepunt van de journalistiek in Nederland. Twan Huys, de "journalist" die opeens te laf was om ook maar 1 kritische vraag aan Jenny Douwes en haar advocaat te stellen. Twan Huys, de "journalist" die Jenny Douwes haar terrorismeleugens gedurende de gehele uitzending onweersproken liet. Twan Huys, de "journalist" die Jenny Douwes, haar advocaat, maar ook de andere tafelgasten alle ruimte gaf om Jerry Afriyie in het verdachtenbankje te plaatsen. Twan Huys, de "journalist" die, toen hij Jerry Afriyie alsnog aan tafel liet aanschuiven, deze vervolgens continu onderbrak. Twan Huys, de "journalist" die ook Jeny Douwes, Wim Anker en Nick en Simon alle ruimte gaf om Jerry Afriyie te onderbreken. Twan Huys, de "journalist" die daarmee Jerry Afriyie in het geheel geen ruimte gaf om zijn verhaal te vertellen en zijn argumenten te delen. Twan Huys, de "journalist" die uitsluitend Jenny Douwes en haar advocaat volop ruimte gaf om hun verhaal te doen, en bovendien de andere tafelgasten de gelegenheid gaf om het verhaal van Jenny Douwes te ondersteunen. Al die mensen die zogenaamd de nuance zoeken in de berichtgeving over RTL Late Night, zo genaamd neutraal zijn, hebben OF de uitzending gewoon niet gezien, OF waren van te voren al op de hand van Jenny Douwes waardoor ze doelbewust het echte verhaal niet vertellen. Wie de uitzending wel in zijn geheel heeft gezien, zou nooit zo'n superslap artikel hebben geschreven als deze Volkskrant-journalist. De enige manier waarop Twan Huys het nog kan goedmaken: Jerry Afriyie uitnodigen en hem alsnog een minuut of twintig de tijd geven om zijn verhaal te doen. Als Twan dat niet doet, komt het einde van de journalistieke carriere van Twan Huys misschien wel in zicht.

michellekepen
michellekepen17 okt. 2018 - 22:11

@JohnVKR: "De wijze waarop Jerry Afriyie als een kleine zwarte jongen niet aan de grote mensentafel mocht zitten en dus aan de kant werd gezet, om vervolgens vanaf de zijlijn...." Zomaar ter overdenking: stel dat niet Jeffry, maar iemand anders daar had gezeten. En dat die andere, gelijksoortige actievoerder, blank was geweest. Denkt u dan dat Twan/RTL anders gehandeld zou hebben? Uw beschrijving 'kleine zwarte jongen en grote mensentafel' maakt in ieder duidelijk door wat voor soort bril u naar de uitzending hebt gekeken.

KnorretjeBig
KnorretjeBig18 okt. 2018 - 4:47

@John If you cann’t stand the heat stay out of the kitchen.

MichelD
MichelD18 okt. 2018 - 5:28

@JohnVKR of de auteur de uitzending mogelijk niet heeft gezien.kun jij onmogelijk weten, tenzij joew naam hier een pseudoniem is en je zelf de auteur bent natuurlijk :) kennelijk vond jij het nodig dhr Afriye te 'kleineren' door hem af te schilderen als een 'kleine zwarte jongen'. Ik denk dat jij de enige bent die er zo tegenaan kijkt. Tenslotte ga je nauwelijks in op het artikel. Ik zou de laatste alinea toch nog eens lezen, het beschrijft goed op welk niveau de discussie over ZP is aangeland.

Paul250371
Paul25037118 okt. 2018 - 9:40

John VKR Helemaal eens.

HM van der Meulen
HM van der Meulen18 okt. 2018 - 9:58

KnorretjeBig: "If you cann’t stand the heat stay out of the kitchen." Dat kun je iemand die zich keer op keer bewust blootstelt aan het racisme van mensen zoals jij natuurlijk moeilijk verwijten: dan bleef hij wel thuis. Waar jij/ jullie je zo kwaad over maken is nu juist dat hij de moed heeft om dat keer op keer wel te doen.

JohnVKR
JohnVKR18 okt. 2018 - 11:02

@Allen 'Kleine zwarte jongen die niet aan de grote witte-mensentafel mocht plaatsnemen' is niet mijn beeld van Jerry Afriyie. Het is daarentegen wel het beeld dat de RTL Late Night redactie met haar keuze bij veel mensen opriep. Als Jerry een witte man was geweest, zou het niet hetzelfde beeld hebben opgeroepen. De rassenscheiding in onder meer Zuid-Afrika en het zuiden van de Verenigde Staten was immers een scheiding ten nadele van zwarten. En dat rassenscheiding-beeld was nu precies het beeld dat RTL Late Night met haar keuzes opriep. Ik heb zelf voorbeelden meegemaakt in het Midden-Oosten waarin Fillipijnse, Indonesische en SriLankaanse huishoudelijjke hulpen ook nooit aan de grote-mensen-tafel mochten mee-eten, maar altijd stil in een hoekje de etensresten opaten. Dit soort paralellen riep het beeld van Jerry Afriyie aan de zijlijn op. Dat Jerry veel genuanceerder, beschaafder, hoger opgeleid en toenaderingsgezind bleek dan Jenny Douwes maakte de toch al schokkende keus van RTL Late Night alleen nog maar een stukje erger.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon17 okt. 2018 - 17:46

"Pakhuis de Zwijger noemt het item ‘zowel redactioneel als journalistiek ernstig ontspoord’." Een historisch moment. Het gebeurt niet vaak dat TV-recensenten van ultralinks tot rechts het over een uitzending met een controversieel onderwerp met elkaar eens zijn. Zij onderschrijven vrijwel unaniem dat Twan Huys en de RTL-redactie vanuit journalistiek oogpunt ernstig hebben gefaald en zeer laakbaar hebben gehandeld.

3 Reacties
HM van der Meulen
HM van der Meulen17 okt. 2018 - 21:01

Het is altijd gemakkelijker om het racisme van een ander te herkennen, dan het eigen racisme: de aanhangers van ZP doen me regelmatig denken aan mensen die proberen te verdedigen dat het gewoon veiliger is om achterin de bus te zitten.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon18 okt. 2018 - 8:49

@ HM van der Meulen Los van de vaststelling dat ZP niets met racisme te maken heeft [lees aub de bijdragen hierover van HvdHorst nog eens goed door], is mijn punt dat in deze kwestie TH/redactie RTL het vermeende racisme hebben gefaciliteerd.

LaBou
LaBou 18 okt. 2018 - 19:17

"Los van de vaststelling dat ZP niets met racisme te maken heeft [lees aub de bijdragen hierover van HvdHorst nog eens goed door],..." HvdHorst kan misschien wel veel vaststellen maar dat is in dit verband van nul en generlei waarde.

Thuiszitter
Thuiszitter17 okt. 2018 - 16:41

Die Humberto lacht zich een Krul in zijn ... . Die moest zonodig het veld ruimen toch ?

ergensinhetmidden
ergensinhetmidden17 okt. 2018 - 16:15

Een basispricipe van journalistiek is hoor en wederhoor. In sommige gevallen komt het voor dat beide partijen niet tegelijk beschikbaar zijn of, zoals in dit geval, geen trek hebben om met elkaar te praten. Het staat het een programma maker vrij om uit te nodigen wie hem goeddunkt. Ontstaat de kans dat er daardoor een volstrekt eenzijdig beeld wordt geschetst? Ja natuurlijk zou dat kunnen en het geklungel van Twan verdient geen schoonheidsprijs. In zo'n geval van eenzijdige berichtgeving of geklungel spreken we van een waardeloos programma. Daar hoeven we niet moreel verontwaardigd over te doen. Bij het schenden van de afspraken had mevrouw gewoon op kunnen stappen. Hetzelfde geldt voor Jerry, hij had bij die achterlijke constructie van op de eerste rij zitten gewoon kunnen zeggen: weet je wat Twan? Donder lekker op met je poppenkast, ik leen me hier niet voor. Maar is het standpunt verdedigbaar dat een presentator/redactie bepaalde mensen niet aan tafel nodigt omdat hun mening hen niet aanstaat? Ik zou zeggen: dat is aan de orde van de dag. Dit forum van bnnvara wil ook slechts in beperkte mate podium bieden aan figuren die sympathie hebben voor Baudet en website Geenstijl. Om maar eens wat te noemen. Is dat dan helemaal objectief. Nee natuurlijk niet. Maar moet dat dan? Is er dan sprake van een oneerlijk gesprek en schade aan de democratische rechtstaat? Kom op zeg. Er zijn misschien ook wel mensen die overal spuugzat van zijn: van de blokkeer Friezen maar ook van de kick out ZP mensen. Ook een drama dat die niet zijn uitgenodigd?

4 Reacties
MichelD
MichelD17 okt. 2018 - 17:57

Helder betoog en helemaal mee eens.

Hiltermann
Hiltermann17 okt. 2018 - 18:40

Hoor en wederhoor zijn hier niet van toepassing. Het gesprek met Douwes en haar advocaat zou gaan over de rechtszitting. Anker, de advocaat, heeft uitdrukkelijk uitgesloten dat het over ZP zou gaan.

HM van der Meulen
HM van der Meulen17 okt. 2018 - 21:22

Nee, dat heeft hij niet uitdrukkelijk uitgesloten. Hij schreef integendeel -met net zoveel woorden- dat er geen afspraken waren gemaakt: "Er zijn geen afspraken gemaakt om allen aan één gesprekstafel plaats te nemen" en dat hij er gewoon stilzwijgend van uitging dat het standpunt van zijn cliënte bij RTL bekend was: "Dat was ook helemaal geen optie. In de eerste plaats omdat Jenny Douwes daarmee niet akkoord zou gaan. En in de tweede plaats omdat ons kantoor geen discussie wilde en wil over de persoon en kleur van Zwarte Piet. Daar ging immers de blokkadezaak niet over!" Anders dan Anker denkt is het vanuit journalistiek oogpunt vanzelfsprekend dat beiden aan die tafel worden uitgenodigd, of zelfs dat Jenny Douwes pas later mag aanschuiven: ze vervult immers met zekerheid niet de heldenrol in dit drama.

LaBou
LaBou 18 okt. 2018 - 5:15

"Hoor en wederhoor zijn hier niet van toepassing" Op het moment dat mw. Douwes haar beschuldiging van terrorisme uitte heeft de beschuldigde partij recht op weerwoord. Dus wel degelijk hoor en wederhoor. Tenzij jij vindt dat mw. Douwes zonder weerwoord iemand zonder onderbouwing mag beschuldigen.

punt2
punt217 okt. 2018 - 16:11

Het is zo jammer dat de gehele discussie nu alleen nog maar draait over voor- of tegen-standers van zwarte piet. Waar volledig aan voorbij gegaan wordt is de reden van de uitnodiging aan mevr. Douwes en dh.r Anker. De uitnodiging ging niet over de zwarte piet discussie maar over de rechtszaak , die duidelijk werd benoemd door het O.M. als zijnde niet over Zware Piet maar over de blokkade is gegaan. Dat zou het onderwerp zijn waar zij over zouden praten. W.Anker : "Afgelopen vrijdag was ik samen met cliënte Jenny Douwes aanwezig in het tv-programma RTL Late Night. Dit naar aanleiding van de strafzaak in de zogeheten A7-blokkadezaak." "In een goed gesprek met twee redacteuren van RTL Late Night te Amsterdam enkele weken geleden ging het over eventuele toekomstige bijdragen aan het programma mijnerzijds op het terrein van het strafrecht. Genoemd werden onderwerpen als tbs, levenslang, dna, spreekrecht en slachtoffers. Ook is gesproken over de A7-blokkadezaak." Ik zegde toen toe na het pleidooi in de strafzaak naar de studio te komen. Ook zou ik Jenny Douwes vragen. Die stemde hier uiteindelijk mee in. Later hoorde ik dat ook een van de betogers van Kick Out Zwarte Piet in de studio aanwezig zou zijn. Wij gingen er van uit dat die in de zaal zou zitten. Er zijn geen afspraken gemaakt om allen aan één gesprekstafel plaats te nemen. Dat was ook helemaal geen optie. In de eerste plaats omdat Jenny Douwes daarmee niet akkoord zou gaan. En in de tweede plaats omdat ons kantoor geen discussie wilde en wil over de persoon en kleur van Zwarte Piet. Daar ging immers de blokkadezaak niet over!"

4 Reacties
Appi Mohamud
Appi Mohamud17 okt. 2018 - 16:32

Volgens mij gaat het niet meer over voor of tegen ZP maar wat is er gebeurt, wie is de schuldige, en woe is daarbij het meeste benadeelt. Heeft geen zin terug te gaan naar de gesprek aan tafel, dat is geweest en nu is de rel aan de beurt.

HarryD2
HarryD217 okt. 2018 - 17:36

Precies Rob, er wordt in het stuk het beeld geschetst alsof Jerry slachtoffer is (verbannen is), alsof het de bedoeling was een tafeldiscussie te houden over zwarte piet. De reden van komst van Jenny en haar advocaat geef je correct weer. Het had mijn inziens ook totaal geen zin gehad om weer een zwarte piet discussie te gaan voeren tussen KOZP en Jenny. Eerlijk gezegd vraag ik me af waarom Jerry überhaupt gekomen is, maar die vraag heeft hij zelf inmiddels beantwoord.

Hiltermann
Hiltermann17 okt. 2018 - 18:44

Rob, Harry, Dank voor jullie bijdragen. Dit is exact waar het om gaat. De verhaaltjes van Huys over iedereen aan tafel slaan nergens op. Huys moet terug naar de schoolbanken, hij heeft journalistiek gestudeerd aan de hoge school in Tilburg.

HM van der Meulen
HM van der Meulen17 okt. 2018 - 21:28

"Wij gingen er van uit dat die in de zaal zou zitten. Er zijn geen afspraken gemaakt om allen aan één gesprekstafel plaats te nemen." Een advocaat die zomaar ergens van uitgaat is geen knip voor de neus waard. Als hij dit dan ook nog eens publiekelijk aanvoert om zijn standpunt te verdedigen, dan tekent hij daarmee zijn eigen brevet van onvermogen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot17 okt. 2018 - 15:18

Dat Twan Huys een ranzige journalist is had hij in de College Tour uitzending met Daan Roosegaarde al ruimschoots bewezen. Maar ach alles voor de kijkcijfers..

2 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus17 okt. 2018 - 18:18

Ik dacht eerder aan de uitzending met Holleeder.

Joe Speedboot
Joe Speedboot18 okt. 2018 - 4:53

Inderdaad, die was er ook nog.

Tom Meijer
Tom Meijer17 okt. 2018 - 15:12

Ik kan het met deze tekst alleen maar volledig eens zijn. Gezien wat er nu bekend is, is het duidelijk waar meneer Huys zich in het politieke spectrum bevind. In het kamp van de niet-deugers.

1 Reactie
DonDonaldSucks
DonDonaldSucks3 nov. 2018 - 22:06

Er is maar een politiek kamp dat niet deugt. Dat is het kamp dat denkt dat het andere kamp niet deugt in plaats van dat het denkt dat ze het niet met het andere kamp eens zijn.

Mag
Mag17 okt. 2018 - 15:03

De Zwijger heeft absoluut gelijk. De dader zat in alle glorie aan tafel en genot van alle rechten, terwijl haar slachtoffer in het beklaagden bankje plaats mocht nemen met de toestemming van de dader. De dader kon allerlei fake nieuws te verkondigen (over vermeende terrorisme van het slachtoffer bijv. ) met de toestemming van de presentator terwijl het slachtoffer kon alleen toekijken. En wat doet de publieke opinie? Ach, ... die spring natuurlijk op de bres voor de dader, de presentator zou namelijk de rechten en afspraken met de dader hebben geschonden. En op die manier is het plaatje compleet.

Henri Zwols
Henri Zwols17 okt. 2018 - 15:00

> in iets dat een tweegesprek had moeten zijn Of het een tweegesprek had moeten zijn was nou juist hetgeen ter discussie stond. Dat het programma ernstig gefaald heeft onderschrijf ik.