Consultant wordt Eurocommissaris
De wortel van Europa moet solidariteit zijn
© cc-foto: Leif Hinrichsen
Reacties (27)
Inhoudelijk heb ik niet veel meer toe te voegen aan de reacties hieronder. Ik wil alleen melden dat ik blij ben met zo veel rationele benaderingen. Hopelijk volgt de politiek deze lijn in de toekomst.
Ik vraag me af of GL nog wel weet wat solidariteit is. Als mensen en jongeren die solidariteit vragen van een ander eerst eens zelf blijk gaven van het vermogen tot solidariteit, nl.die van de top-down solidariteit, dan prima. Maar ik zie het eerlijk gezegd niet en steeds minder.
("De wortel van Europa moet solidariteit zijn") Zou het niet een idee zijn om dergelijke worteltje aan Rutte cadeau te maken? Tenminste is het zeer gezond.
De huidige volksverhuizing (u weet wel, we noemen het migratie) is geen natuurverschijnsel of zo. Het is het gevolg van onze eigen doorgeschoten gastvrijheid en de armoede en oorlogen in de landen van herkomst. Vaak wordt er bezwaar gemaakt tegen de term “gelukszoekers”. Nou, waarom is die term zo fout en waarom zouden deze mensen niet het geluk willen opzoeken? Is dat niet wat we allemaal doen? Nee, het zijn zeker wel gelukszoekers en ze hebben nog gelijk ook. Het is aan onze volksvertegenwoordigers om te bepalen hoe wij om willen gaan met deze mensen. We willen aan de ene (linkse) kant gastvrij deze mensen een beter leven bieden en aan de andere (rechtse) kant zien we de gevolgen voor onze voorzieningen, onze cultuur, onze woonruimtes, onze taal, onze leefomgeving, enzovoorts. Beide kampen hebben gelijk, maar we kunnen niet beide kampen tevreden stellen hier.
Ik vind dit iets te makkelijk gedacht. Ik denk dat de meeste mensen voorstander zijn om de omstandigheden in de landen van herkomst te verbeteren. En er ook ruimte is (letterlijk en figuurlijk) voor de opvang van oorlogsvluchtelingen. Maar gezien de bevolking in Afrika ondanks dalende geboortecijfers naar verwachting zal stijgen naar 4 miljard inwoners (waarvan velen een vertrekwens naar Europa/Noord Amerika hebben), zal een streng toelaat beleid moeten blijven worden gevolgd. Er is simpelweg geen plek voor al deze mensen hier. Vergrijzing is ook geen argument om maar mensen hier naar toe te laten, omdat bij de 2e en 3e generatie nieuwkomers het geboortecijfer ook sterk daalt. Dan kom je in een vicieuze cirkel terecht. Wat ik ook mis in deze discussie is dat nooit aan de Europese bevolking (zowel de oorspronkelijke bewoners als de nieuwkomers) wordt gevraagd wat die hierin willen. Hoe zij de toekomst van de bevolkingsopbouw zouden willen zien. Niets doen aan massamigratie puur uit solidariteit zal een gigantische druk op de Europese samenlevingen betekenen. Dan vrees ik dat het met die solidariteit snel gedaan zal zijn.
De laatste verkiezingen hebben wel aangegeven dat de idealen van GroenLinks een heleboel mensen niet meer aanspreken. Als je de draad leest op dit toch redelijk linkse forum zie je ook dat veel commenters niet op al die nieuwkomers zitten te wachten. En daar ben ik het ook mee eens. In maart komt de volgende afrekening voor links, zeker weten…
Als die mensen vluchten voor oorlog; welkom. Als ze duizenden euro's betalen aan mensensmokkelaars omdat ze denken dat ze hier rijker worden en geen vinger uit willen steken om hun eigen land op te bouwen; doei. Over waarom wij er niet voor zorgen dat het in die landen beter gaat; dan zou je die landen moeten bezetten, regeringen vervangen en dan ben je een kolonisatie. De enige andere manier om ervoor te zorgen dat die landen veranderen, is ervoor te zorgen dat die landen mensen hebben die willen dat de zooi veranderd. Die moet je dan niet hier binnenlaten.
Ik ben ook heel solidair. Solidair met al die jonge mensen in o.a. Nederland, die geen huis kunnen betalen omdat ze gemiddeld een hypotheek kunnen krijgen van rond de 150k en een gemiddeld huis in Nederland is bijna 3x zo duur. Huren kan ook niet, dan moet je 10 jaar voor je geboorte worden ingeschreven voor een huurwoning (gemiddeld). Solidair met hen omdat de meesten niet eens een hypotheek kunnen krijgen omdat ze geen vaste baan krijgen en het besteedbaar inkomen steeds lager wordt door hoger wordende kosten zoals de zorgkosten.
Iedereen weet dat als men mensen binnenlaten, ze dan vrijwel niet meer weg te krijgen zijn. Vandaar dat men vantevoren zou moeten vaststellen of ze doormogen als vluchteling, als er plek is, and of we ze willen als emmigrant, als ze een gewild vak en genoeg geld hebben om voor zichzelf te zorgen. De schrijver verwart vluchtelingen, immigranten en de grote volksverhuizingen van het einde van het Romeinse rijk. Als je al al vooropstelt dat de sociale staat die we met elkaar hebben opgebouwt toch niet behouden kan worden, tegen de volkspreuk in, omdat die volksverhuizingen onvermijdelijk zijn, geeft het natuurlijk niet meer of iemand vluchteling of niet is. Zo ontmaskert de schrijver zich ZELF als radicaal neoliberaal. Vrije markt van mensen boven en tegen de verworvenheden van de solidariteit.
Het is op geen enkele manier de schuld van de migranten en iedereen die in hun schoenen stond zou hetzelfde doen. Vertrekken naar elders om daar een beter leven op te bouwen. Zo gaat het al duizenden jaren. Wel is het zo dat daar waar de migranten naar toe gaan niet altijd goed uitpakt voor de daar al aanwezige bevolking. Het groeide de arme Romeinen boven het hoofd. De Indianen kregen weinig goeds van de nieuwkomers. Voor Stalin was het een geliefd instrument. Opstandige regio's vol laten stromen met etnische Russen. Zekers verdienen mensen die elders willen leven onze aandacht en steun. Ze doen dat niet zonder reden. Maar vergeet niet de bevolking die de migranten moet opvangen. Tegen welke prijs? Welke belasting geeft dat op een samenleving? Kan het een samenleving ontwrichten? Is het realistisch om van 17 miljoen mensen te vragen om het leed van miljarden mensen op hun schouders te torsen. En als je dat dan wilt, ga jij er dan voor zorgen dat het geen grote impact op het leven van die 17 miljoen mensen heeft? Kan jij dat garanderen?
Zapata Ik wilde juist antwoorden dat het wel heel zwart-wit is en dat je geen ziel ermee wint, integendeel. Je bent me voor. Mensen iets in de schoenen schuiven dat ze niet gezegd hebben is niets anders dan gemakzucht. Hoog van de toren blazen vind ik hier wel een gepast gezegde.
Het enige dat het CBS aan cijfers deelt zijn de 400-500 vluchtelingen/ arbeidsmigranten die per week binnenkomen. Een gedeelte gaat terug, een gedeelte verdwijnt in de illegaliteit en een gedeelte mag blijven. Dat wordt bewust niet inzichtelijk gemaakt omdat dan duidelijk wordt hoe de al reeds kwetsbaren in onze samenleving hieronder verder gaan lijden. Er zijn heel weinig NL'ers die die Nigeriaan of wat dan ook geen beter leven wensen. Ook al zou maar de helft van die instroom worden losgelaten op de NL-samenleving, dan is het al een bom onder de reeds aanwezige woningnood, het milieu, sociale stelsel, etc. Als GL met een gedegen plan komt hoe we dit aan moeten pakken, ben ik om. Een vluchteling heeft ook het volk dat er de mond vol van heeft nauwelijks nog in huis genomen. Aan feel good hebben we niks.
"Waarom bieden we vluchtelingen hier niet een menswaardig bestaan? Het kan. En als het niet zou kunnen, moeten we ervoor zorgen dat het kan". De linkse variant van "geen gezeik, iedereen rijk". In dit land hebben we een sociaal stelsel dat mensen, alleen al om hier te zijn, beter betaald dan het modale salaris op veel plekken op de aarde. Dus zullen al die mensen hier naar toe willen komen. Je zal dus moeten kiezen: of een sociaal stelsel of grenzen dicht. Verder zijn dit geen arme mensen: ze hebben duizenden euro's aan mensensmokkelaars betaald. Veel mensen in Nederland zouden dat bedrag niet bij elkaar kunnen sprokkelen. Kortom niet arm en zelden vluchteling. Waarom zouden zij niet verantwoordelijk zijn voor dit onnodige avontuur waarin ze zichzelf storten? "Vluchten voor oorlog, armoede en geweld – die wij zelf mede hebben veroorzaakt – is een wanhoopsdaad die zich door niets of niemand laat stoppen, hoe hachelijk de vlucht ook moge zijn". Dit is moreel neokolonialisme. Hoe deze nobele wilden door de boze witte man van eigen huis verdreven wordt. Slecht nieuws: deze mensen hebben leiders, die nooit blank zijn, die hun eigen welzijn belangrijker vinden dan hun bevolking. Ze hebben ook geen blanken nodig gehad om dat te leren, dat beheerste men prima zelf. (Nogmaals: deze boot-gelukszoekers zijn geen vluchtelingen of arm). En of je migratie kan stoppen. Kwestie van willen, het hek van Orban was erg effectief. Dat breng ons op het laatste puntje: "Alsof asielzoekers de woningmarkt slopen in plaats van dat overheidsbeleid daarvoor verantwoordelijk is". Hou eigenlijk beide: inderdaad had er meer gebouwd moeten worden. Maar de bevolkingsgroei, door migratie is ook een grote boosdoeners. Roepen dat de woningmarkt zuiver door migratie gesloopt is, is net zulke onzin als migratie daarvan vrijpleiten.
heel goed en correct dat er in het artikel nog eens benadrukt wordt dat Europa het ''beloofde land'' is. Door wie eigenlijk?
“Massale migratie is tegelijk tijdloos en een slachtoffer van deze tijd. We zullen ermee moeten leren leven. Zij valt niet te stoppen” Jammer dat de realiteit anders toont. Aantallen vluchtelingen voor en na hongaars hek ging van 4500 per dag naar 15. Tig landen (niet europees…dus dan “mag” het zonder dat ze als extreem rechts worden geschilderd) japan, thailand, china..kijken wel uit om blind massale migratie toe te laten. Nog een realiteit. 30-45% van de ondervraagden in Nigeria gaf aan te willen migreren. Dit zijn dus geen vluchtelingen maar migranten die voor economische redenen zouden willen verkassen. Populatie nigeria verdubbeld de komende 25 jaar naar 400 miljoen. Hoeveel van die miljoenen wil DWARS invliegen/veerboot zetten? En maken we onderscheid tussen kansrijke opgeleide migranten (brain drain daar echter) of niet? Hoeveel kan ons sociale stelsel eigenlijk onderhouden? Antwoorden die groen links niet wilt geven. Voelt veel fijner om de white saviour uit te hangen, beeld te verdraaien dat het allemaal om vluchtelingen gaat, en de mythe dat migratie niet is tegen te gaan op te bouwen.
De olifant benoem je natuurlijk pas aan het eind. De oorzaak van die vluchtelingen . als je geen vluchtelingen wil, maak ze dan ook niet . Daarom ligt de focus ook op de vluchteling zelf en nooit op hetgeen waarvoor deze vlucht - want dan zouden we in eigen boezem moeten kijken.
Ben zelf vaak in Afrika geweest. Het is niet Europa maar China dat daar voor een habbekrats de grondstoffen weghaalt. In bijvoorbeeld de copperbelt in Zambia heeft dat land vrij spel omdat ze als tegenprestatie dat land een compleet geoutilleerd Ministerie van Mijnbouw hebben geschonken. Voel me daarom ook totaal niet verantwoordelijk om maar vluchtelingen uit Afrika te blijven opnemen, China is een groot land maar meneer Xi zit niet op al die vluchtelingen te wachten, me dunkt…
Wat ik me afvraag, Luco, is of je ook de verantwoording op je neemt voor wat er momenteel fout gaat in dit proces. Er zijn verdomd weinig Nederlanders die een vluchteling in de ellende hier geen huis, baan of toekomst toewensen. Dat hebben we samen ook zo afgesproken, en daar hebben deze mensen recht op. Dat stelsel kan alleen gehandhaafd worden als de gemiddelde Nederlander ziet dat dit gebeurt volgens die afspraken en dat deze mensen ook werkelijk vluchtelingen zijn. Als jij vindt dat migratie een onbeheersbaar proces is, geef je al toe dat het ''systeem'' er niet in slaagt dit uit te voeren en daar ligt momenteel de pijn. Als je in een volksbuurt woont en je ziet dat het eerste dat sommige ''vluchtelingen'' doen is, weer op vakantie te gaan in het land van herkomst, slaan bij die heel gewonen buren de twijfels toe. Maak eens meer dan een oppervlakkig contact met Syriers of Iraqi en ze zullen je gaan vertellen over de misdadige vertegenwoordigers van hun regimes die nu in Nederland drie straten verderop wonen. Niemand durft de kat de bel aan te binden want ze zijn (weer) bang. Wat o.a. jouw doelloos geleuter teweeg brengt, is dat we op een gegeven moment ons systeem, waarin mensen in de rotzooi hier een RECHT op hulp hebben, zullen moeten laten vallen.
Solidariteit is een begrip uit de jaren 70 van de vorige eeuw. Ontstaan in de arbeidersbeweging om tot uitdrukking te brengen dat het eigen belang werd gediend door gezamenlijke belangenbehartiging. Door solidariteit werd zekerheid en een beter inkomen bevochten. Solidariteit werkt alleen tussen mensen die een verwantschap voelen. Ik geloof best dat de schrijver zich verwant voelt met vluchtelingen. Maar de realiteit is dat een ruime meerderheid van de Nederlandse bevolking die verwantschap niet voelt. Men kan accepteren dat jaarlijks enige duizenden opgevangen worden omdat zij direct door geweld met de dood bedreigd worden maar tienduizenden wordt in de Nederlandse samenleving al een onoverkomelijk probleem. Dat wordt alleen maar groter doordat een groot deel van de vluchtelingen niet goed kan integreren in de Nederlandse samenleving. De ontwikkeling/scholing en eigen normen en waarden sluiten slecht aan. Daarom krijg ik steeds meer afkeer voor dit soort verhalen. Net zoals het platte PVV-racisme staat dit GoenLinks activisme oplossingen in de weg. Natuurlijk moet er beleid komen om de sociale en economische ontwikkeling in landen van herkomst te stimuleren. Maar ook moeten mensen die geen verblijfsstatus krijgen direct terug naar het land van herkomst. Voor een groot deel van de mensen die hier naartoe komen ligt een goed toekomst perspectief niet hier. En zolang organisaties als Dwars dat niet willen inzien blijven mensen verdrinken.
Leuk verhaal, maar heel Afrika en het Midden-Oosten kunnen nou eenmaal niet naar West-Europa verhuizen. Vrij naïef om te denken dat het zomaar zonder gevolgen kan. (Zoals bv huisvesting) Het is niet heel gek dat (Groen) links zo klein is tegenwoordig als dit hun visie is
Het grootste deel van de asielzoekers dat binnenkomt in Europa wordt niet als vluchteling erkent, en weigert vervolgens te vertrekken. De Europese belastingbetaler draait op voor alle kosten en stemt daarom op een rechtse partij die strengere regels wil. Logisch, vind ik. Met solidariteit heeft dat allemaal weinig te maken.
Het ene sluit het andere niet uit: Een migrant kan heel goed, en waarschijnlijk ook nog terecht, op zoek zijn naar meer geluk. Daar is niks neo-liberaals aan qua term. Wel aardig om oo te merken dat DWARS het inmiddels niet meer standaard heeft over 'vluchtelingen' , dat inzicht is inmiddels al doorgedrongen. En dan de vraag: Hoeveel migranten lijkt dan wel redelijk voor DWARS? Onbeperkt omdat er door de eeuwen altijd wel volksverhuizingen waren? En is DWARS dan ook voor een stevige uitzetting als de procedure niets heeft opgeleverd, of accepteert DWARS dan dat landen mensen niet terugnemen, en het dus niet veel uitmaakt of de procedure succesvol was of niet. Mag je van DWARS verlangen dat ze een keeer doordenken?
“Vluchten voor oorlog, armoede en geweld – die wij zelf mede hebben veroorzaakt – is een wanhoopsdaad die zich door niets of niemand laat stoppen, hoe hachelijk de vlucht ook moge zijn.” Schrijver vergeet de klimaatverandering en dreigende hongersnood. Daarbij de economische instorting van voormalige opkomende economieën opgeteld….. Wereldwijd 82 miljoen vluchtelingen!
En alle 82 miljoen zijn welkom, welkom in ons land volgens sommige idealisten waaronder waarschijnlijk de schrijver van dit stuk. Hoe dit dan zou moeten zien we dan wel weer.
Je kunt migratie van nu niet vergelijken met migratie van vroeger. 1) het is hier inmiddels veel drukker en 2) we hebben inmiddels een sociaal stelsel dat verwacht dat we mensen ondersteunen. Feit blijft dat we niet alle mensen hier (Nl of Europa) kunnen opvangen die het hier beter zouden hebben. Dat zijn er te veel en is praktisch gewoon niet haalbaar. Dus we zullen inderdaad de situatie in landen van herkomst moeten gaan verbeteren. Wat zijn hiervoor de ideeën van DWARS?
Meer dan de helft van de bevolking is het niet met je eens. Je kan daar boven op je wolk vinden dat jij de wijsheid in pacht hebt, dat heb je niet. Wel eens nagedacht over het volgende? De vluchtelingen, zowel voor oorlog als de economische, zijn waarschijnlijk de meest ondernemende mensen uit die samenlevingen waar ze vandaan komen. Het overgrote deel van de mensen verroert geen vin, zelfs niet in de meest beroerde situatie. Het gevolg van grootschalige migratie is dat de groep mensen die het meeste kans maken om iets te veranderen in het eigen land, vertrekt. Die komen hier. En hier, ondanks het feit dat ze gemiddeld meer ondernemend zijn dan hun landgenoten, staan zie hier onderaan de ladder. Spreken de taal nauwelijks, geen opleiding en hebben nauwelijks kansen om zich een beetje succesvol op te werken. Ik vraag me af wie je nu eigenlijk een dienst bewijst door de deuren eindeloos open te zetten.