De wet DBA wordt per 1 januari strenger gehandhaafd en dat leidt tot paniek onder zzp'ers
Over enkele uren is het zover: de Belastingdienst begint met handhaven op de Wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties (Wet DBA). Een mijlpaal in het beleid rondom zelfstandigen zonder personeel (zzp’ers), maar tegelijkertijd ook een bron van grote zorgen en onzekerheid. Afgelopen maanden hebben we getuige mogen zijn van een vorm van paniekvoetbal, grotendeels aangewakkerd door de overheid zelf. Hoewel de intentie van de wet legitiem is – namelijk het bestrijden van schijnzelfstandigheid – lijkt de manier waarop dit wordt doorgevoerd een recept voor economische instabiliteit.
De dominosteentjes staan klaar
Als zzp’ers door deze handhaving hun positie in de markt verliezen, zal dat niet zonder gevolgen blijven. De impact van een massale uitstroom van zelfstandigen zal als een dominospel doorwerken in de economie. Veel sectoren zijn grotendeels afhankelijk van de flexibele inzet van zzp’ers, waaronder de zorg, het onderwijs, de beveiliging en de bouw. Het verdwijnen van zelfstandigen uit deze sectoren zal niet alleen zorgen voor personeelstekorten, maar ook voor een verschuiving in de arbeidsmarkt die bedrijven, werknemers en consumenten treft.
Bovendien kunnen ondernemers die afhankelijk zijn van zzp’ers hun dienstverlening onder druk zien komen staan. Als opdrachtgevers door de handhaving risico’s vermijden door zzp-contracten stop te zetten, kan dit leiden tot vertraging in projecten, hogere kosten voor vaste aanstellingen en uiteindelijk een stijging van prijzen voor consumenten. De economie draait op een evenwicht van flexibiliteit en zekerheid, en het wegvallen van een grote groep zelfstandigen kan dat evenwicht ernstig verstoren.
De context van de handhaving
De intensievere handhaving van de Wet DBA is deels een reactie op recente gerechtelijke uitspraken over misstanden bij bezorgdiensten. In deze zaken werd duidelijk hoe sommige bedrijven zzp-constructies gebruiken om sociale premies en andere arbeidskosten te omzeilen, met name bij buitenlandse werknemers. Veel van deze werknemers zijn zich niet eens bewust van hun status als zzp’er en kennen hun rechten en plichten niet onder het Nederlandse arbeidsrecht. Ze worden uitgebuit door werkgevers die winstmaximalisatie boven ethiek stellen.
Dit soort praktijken vraagt zonder twijfel om strengere controle en handhaving. Het aanpakken van uitbuiting is belangrijk om een eerlijke arbeidsmarkt te creëren. Maar het is ook belangrijk om in de spiegel te kijken. Nederland wijst vaak met een beschuldigende vinger naar andere landen, zoals in het Midden-Oosten, waar arbeidsmigranten onder slechte omstandigheden werken. Tegelijkertijd worden hier in Nederland buitenlandse werknemers in praktische beroepen net zo goed uitgebuit. Ze worden ingezet in zzp-constructies om sociale premies en andere arbeidskosten te vermijden, terwijl ze niet eens weten dat ze zogenaamd zelfstandig zijn.
Deze dubbele moraal ondermijnt de geloofwaardigheid van ons land. We kunnen niet blijven wijzen naar anderen zonder onze eigen fouten recht te zetten. De uitbuiting van buitenlandse werknemers in Nederland is een harde realiteit die vraagt om meer zelfreflectie en een daadkrachtige aanpak.
De paradox van de Wet DBA
De Wet DBA biedt namelijk ook bescherming aan werknemers die feitelijk in loondienst horen te zijn, maar door bedrijven worden gedwongen als zzp’er te werken. Dit geldt niet alleen voor buitenlandse werknemers, maar ook voor Nederlanders die vaak te maken hebben met een taalbarrière of onvoldoende kennis hebben van hun rechten. Voor hen kan de handhaving van de Wet DBA een uitkomst zijn.
Tegelijkertijd raakt deze handhaving een andere groep zzp’ers: de zelfstandigen die bewust hebben gekozen voor een zzp-status en deze keuze vrijwillig en weloverwogen hebben gemaakt. In sectoren waar het risico op schijnzelfstandigheid groot is – zoals de zorg, beveiliging en het onderwijs – voelen zij de impact van deze maatregelen het sterkst. Voor deze zzp’ers is de Wet DBA niet zozeer een bescherming, maar eerder een obstakel dat hen beperkt in hun ondernemerschap.
Dit brengt ons bij een veelvoorkomend probleem in beleidsvoering: de kloof tussen theorie en praktijk. De intentie van de wet – bescherming van werknemers tegen uitbuiting – botst in de praktijk met de wensen en behoeften van zelfstandigen die bewust voor hun status hebben gekozen. Deze tegenstelling creëert de paniek die we nu zien.
De rol van de Belastingdienst
Een cruciale vraag is hoe de Belastingdienst omgaat met deze diverse groep zelfstandigen. Het aanpakken van bedrijven die misbruik maken van zzp-constructies is noodzakelijk, maar de Belastingdienst zal innovatief en flexibel moeten handhaven om recht te doen aan de complexiteit van de arbeidsmarkt.
Een rigide aanpak, waarbij alle zzp’ers in sectoren met een hoog risico op schijnzelfstandigheid over één kam worden geschoren, zal niet effectief zijn. In plaats daarvan zou de Belastingdienst maatwerk moeten leveren, bijvoorbeeld door onderscheid te maken tussen zelfstandigen die gedwongen worden tot een zzp-status en zelfstandigen die vrijwillig voor deze vorm van werken kiezen.
Een mogelijke oplossing is het ontwikkelen van een handhavingskader dat rekening houdt met de wensen van zelfstandigen en opdrachtgevers, zonder afbreuk te doen aan de bescherming van werknemers. Hierbij kan de Belastingdienst gebruikmaken van innovatieve technologieën en out-of-the-box denken om fraude op te sporen zonder onnodige hinder te veroorzaken voor bona fide zzp’ers.
Een oproep tot dialoog
Het is duidelijk dat de handhaving van de Wet DBA niet zonder slag of stoot zal verlopen. De huidige aanpak biedt zowel kansen als uitdagingen, maar zonder een genuanceerde en praktische uitvoering zal de wet eerder leiden tot chaos dan tot oplossingen.
Daarom is het van groot belang dat de overheid in gesprek blijft met zzp’ers, werkgevers en andere belanghebbenden om een balans te vinden tussen handhaving en flexibiliteit. Alleen door samenwerking en dialoog kunnen we een arbeidsmarkt creëren die zowel rechtvaardig als veerkrachtig is.
Tot slot hoop ik dat de Belastingdienst de moed heeft om niet alleen te handhaven binnen de bestaande kaders, maar ook de innovatie en creativiteit toont om out-of-the-box oplossingen te vinden. Het is tijd om niet alleen naar de letter van de wet te kijken, maar ook naar de geest ervan. Alleen zo kunnen we recht doen aan de diversiteit en dynamiek van de Nederlandse arbeidsmarkt.
Praat mee
Reacties (14)
De schrijver is abuis. Er is geen paniek onder zelfstandigen zonder personeel.
Er is hoogstens enige paniek onder SCHIJNzelfstandigen die hun zaakje niet op orde voor iets wat al vanaf het begin niet toegestaan was en waar nu eindelijk eens tegen opgetreden wordt. En wat al heel lang van tevoren is aangekondigd.
En in hoeverre heeft de belastingdienst de capaciteit en kunde om dit te gaan handhaven? Het lukt ze al niet om bij te houden hoe lang mensen al hypotheekrenteaftrek hebben laat staan dat ze individuele zzp’ers gaan tracken. Of gaan we weer een “systeem” opzetten op basis van variabelen waar we vervolgens over twee jaar schande van spreken want discriminatie en racisme.
Als de overheid de daad bij het woord gaat voegen, zal dat voor een aantal sectoren een zegen zijn. Ik zie van zeer dichtbij dat het onderwijs en de zorg gebukt gaan onder de ZZP’ers. En dan heb ik het niet alleen over de extra hoge kosten voor het inhuren van ZZP’ers…
Leerkrachten en verpleegkundigen nemen ontslag en laten zich vervolgens door hun eigen werkgever tegen een forse vergoeding (alleen) inhuren op de tijdstippen die hen het beste uitkomen. Wie wél op de loonlijst staat, mag de gaten invullen. Vaak zijn dat de incourante diensten.
De vriendin van dochterlief is nog niet eens klaar met haar studie, maar werkt op dit moment naast haar opleiding (1 dag in de week naar school) ook nog eens 6 (!) dagen in de week in vooral avondploegen en nachtdiensten om de nood te ledigen in het tehuis waar ze stage loopt. “Iedereen wordt ZZP’er en wie achterblijft valt uit omdat de diensten niet meer te doen zijn. Ik maak mijn studie af, en ga daarna écht om me heen kijken.”
Mijn onderwijzende zoon wordt door zijn onderwijsstichting door de halve provincie gestuurd om overal gaten in roosters op te vangen. Ook daar geldt dat ZZP’ers hun neus ophalen voor bepaalde dagen en de jonge garde de kastanjes uit het vuur mag halen. Mijn zoon snakt naar rust. Regelmaat. Vastigheid. Een eigen klas. Hij loopt nog niet weg. Maar dit moet niet te lang duren.
ZZP’en betekent vrijheid. Maar vrijheid komt met verantwoordelijkheid. Dat willen ZZP’ers nog wel eens vergeten…
Daarbij gaat de ZZPer in het onderwijs geen vergaderingen of andere taken doen.
Wat gaat gebeuren met de ZZPer die zich niet verzekerd voor zijn pensioen of arbeidsongeschiktheid?
Dat probleem is later een probleem voor de rest, toch? Solidariteit zal worden geëist.
Heb je weleens afgevraagd waarom in onderwijs niet aantrekkelijk is om te werken? Veel scholen werken nog steeds met tijdelijke contracten en bieden geen vastigheid. Na bepaalde jaren op 1 school gewerkt te hebben mogen jonge docenten weer gaan solliciteren naar andere school. Maar op een gegegen moment ga je toch iets anders zoeken waar je wel vastigheid kan krijgen. Jouw zoon pendelt door hele provincie om aan zijn uren te komen maar hij gaat het echt niet volhouden. In tegenstelling met onderwijs bieden steeds meer bedrijven vast contract aan na 1 jaar goed functioneren. Ik wil heel graag het onderwijs in maar zolang scholen geen vastigheid bieden blijf ik voorlopig bij mn huidige werkgever waar ik gelukkig zekerheid heb.
Khalid,
Schoolbesturen doen wat ze vergoed krijgen!
Primair onderwijs krijgt de lump sum per kind per jaar uitbetaald.
Daar zit een aantal fte’s met vaste aanstelling aan vast.
Wellicht zijner veel fte’s voor inmiddels langdurig zieke collega’s?
Kan zomaar post covid zijn.
"Mijn onderwijzende zoon wordt door zijn onderwijsstichting door de halve provincie gestuurd om overal gaten in roosters op te vangen."
.
Tja, aan wie ligt het dan dat veel werknemers in zo'n situatie er voor kiezen om zzp'er te worden?
@Gerygrr, als werkgevers die zzp'ers niet willen betalen om vergaderingen bij te wonen of niet betalen voor die taken, dan is het toch logisch dat ze dat niet doen.
Wil jij dan dat zzp'ers wel werkzaamheden doen, waar ze niet voor betaald worden?
.
En verder heb je het over pensioen en arbeidsongeschiktheid. Waarom is dat nu ineens een probleem in jouw ogen? Ondernemers moesten dit altijd al zelf regelen en als je dat niet deed, dan liep je een flink risico. Welke solidariteit eisen zzp'ers dan in jouw ogen?
Als zzp'er kun je toch geen pensioen eisen als je daar nooit zelf voor betaald hebt! En een zzp'er die er voor kiest om geen arbeidsongeschiktheidsverzekering af te sluiten, die is zijn vermogen snel kwijt.
.
Werkgevers moeten eens in de spiegel kijken, zij hebben deze situatie gecreëerd en nu lopen ze te miepen.
Erg kortzichtig verhaal. Schijnzelfstandigheid boven een bepaald tarief is ook erg nadelig voor de samenleving.
Wat nu gebeurd is dat velen die een beroep hebben waar arbeidsschaarste heerst, zich kunnen inschrijven bij de KvK en ineens allerlei belastingkortingen kunnen verkrijgen omdat zij zich ondernemer kunnen noemen.
Door de overheid gesubsidieerd in een dikke auto rijden, MKB aftrek, zelfstandigenaftrek, etentjes van 'de onderneming' aftrekken. Als je de kosten voor de samenleving gaat bekijken dan tikt dit in de miljarden. Veel van deze fiscale voordeling beperkt bewezen effectief en lijkt het er op dat er een sterke lobby achter zit. Mensen in loondienst betalen dit.
Het arbeidsrecht is geen keuzerecht en mensen zouden niet in staat moeten zijn om hun eigen fiscalititeit te bepalen.
Wij geven ondernemers belastingkortingen omdat zij bijdragen aan de arbeidsproductiviteit, innovatie en werkgelegenheid. Bij ZZP is dit vaak niet het geval. Dit is bewezen (Alfred Kleinknecht TU Delft). Neem bijvoorbeeld arbeidsproductiviteit en innovatie. Ze maken vaak wel meer uren, maar doordat veel ZZP bijscholingen en processen binnen een organisatie op de lange baan schuiven vindt er minder innovatie plaats en dit is uiteindelijk weer funest voor de arbeidsproductiviteit.
De sterkste schouders zouden de zwaarste lasten moeten dragen, maar wat in de praktijk gebeurd is dat deze groep zich onttrekt aan het sociale stelsel en hiermee fiscaal een middelvinger opsteekt naar de samenleving.
@Yoah - 'Schijnzelfstandigheid boven een bepaald tarief is ook erg nadelig voor de samenleving.'
Niet tijdens de corona-crisis! Toen was het voor veel bedrijven juist een zegen dat ZZP-ers de laan uitgestuurd konden worden. De afgelopen decenia werden massaal medewerkers in loondienst ontslagen, die terug konden komen als ZZP-er. De pijn werd verzacht door fiscale ondersteuning van de overheid, lees: de VVD.
Wat er is veranderd, is dat er in tegenstelling tot vroeger, geen overschot meer is op de arbeidsmarkt.
Vroeger werden mensen het ondernemerschap ingeschopt, nu moeten ze weer de loondienst worden ingeschopt.
@Yoah, je noemt een aantal dubbele zaken op. Zelfstandige aftrek is namelijk een onderdeel van MKB aftrek. MKB aftrek bestaat uit 3 onderdelen. Zelfstandige aftrek, Startersaftrek (alleen de eerste 3 jaar) en MKB winstvrijstelling. Je hebt dus geen zelfstandige aftrek en MKB aftrek. Verder zijn de kostenaftrek van een ZPPer niet veel anders dan wat werknemers van hun werkgever kunnen krijgen zo ook de leaseauto.
Als ZZPers geen klus hebben krijgen zij niets waarvoor zij al die jaren geld hebben afgedragen en aangezien veel kosten gewoon nog een tijdje doorlopen zullen zij er dan ook alles aan doen dat dit niet gaat gebeuren.
Zondag teveel gezopen en je voor maandag ziek melden? Nee hoor. en dat gaat nog veel verder. Veel ZZPers die ik ken zijn ZZPer geworden omdat ze afgekeurd zouden worden en daardoor een risico vormen voor bedrijven die hen niet in dienst gaan nemen. Als deze mensen niet meer kunnen werken, komen we nog meer in de problemen.
In mijn geval... ik klaag niet als ZZPer. Ik betaal meer belasting per jaar dan 1,5x het bruto jaarsalaris van Jantje Modaal, ja daar verdien ik ook aan. Echter ben ik een nepondernemer, ik ben ZZPer geworden omdat ik door mijn handicap een risico loop voor bedrijven. Als ik nu geen ZZPer kan zijn en in loondienst kom, zou dat voor 3 jaar zijn zolang jaar contracten mogen en daarna zal ik afgekeurd worden. Dan mist de maatschappij niet alleen mijn belastingafdracht, maar kost ik maandelijks ook heel veel geld.
Goedgekeurde modelovereenkomsten blijven goedgekeurd.
Er zullen nog geen boetes worden uitgedeeld.
Verder is de belastingdienst niet in staat maatwerk te gaan leveren, dus dat zal sowieso een puinhoop blijven. Op ICT gebied maakt de overheid zelf heel veel gebruik van ZZPers en een ICT project duurt vaak toch wel een jaar of 4, behalve dan bij de overheid, daar kan het wel 2x langer duren. waardoor de overheid zich in haar eigen vingers snijdt.
Ik verwacht dat het uiteindelijk wel weer recht getrokken wordt, maar natuurlijk niet nadat dit soort ondoordachtzame dingen een flink aantal levens heef verwoest.
De combinatie van vage normen en keiharde handhaving is onrechtvaardig to op het niveau van overheidsterrorisme.
Een heel ander voorbeeld is de bepaling van het woonland. Ik heb de fiscus vergeefs naar de precieze criteria gevraagd voor de bepaling van het woonland. In veel gevallen is het woonland evident, maar er zijn gevallen dir 50-50 liggen.
Een onjuiste opgave kan je zelfs in de gevangenis brengen.
In Nederland is de banken een belangrijke rol toebedacht bij de vaststelling van het woonland, en die riskeren torenhoge boetes als ze niet perfect controleren. Wat scheve verhoudingen creëert: mijn bank is voor mij een dienstverlener die moet leveren wat ik wil, die dan plotseling de rol van politieagent krijgt.
Omdat ik zelf een grensgeval was heb ik te aken met twee belastingdiensten: de Nederlandse fiscus en het Duitse Finanzamt. De Duitsers zijn hier wel veel makkelijker mee.
De achtergrond is dezelfde als bij de toeslagenaffaire: door wantrouwen gedreven politieke druk.
Ik weet niet of we het over hetzelfde hebben maar ik word knap gestoord van de belastingdienst die mijn gegevens deelt met een private partij, de woningbouw vereniging teneinde een basis te hebben om de huur vast te stellen, dit allemaal om het zogenaamd het scheefwonen tegen te gaan, en omdat er te weinig sociale huurwoningen zijn moet ik bloeden voor een product dat ver over de prijs is, ik vraag me af of hier wat tegen te doen is, of ik niet mag hopen op een rechtvaardigere prijsstelling, ongeacht de complicaties.
https://www.bnnvara.nl/kassa/vraag-beantwoord/geldzaken-recht/verhuurder-vraag-inkomen-op-bij-de-belastingdienst
In sectoren met een groot tekort aan arbeidsaanbod zoals bijvoorbeeld de zorg is het nu zo dat de gewone onder arbeidscontract staande medewerkers te maken hebben ZZP-ers die hetzelfde werk doen maar met hun eisen voorrang krijgen naar hun voorkeuren welke tijden ze werken, hoelang, en daar naar hun willekeur van kunnen afwijken, terwijl ze véél meer betaald worden. Ik heb geen greintje medelijden met die ZZP-ers. Ze kunnen wat mij betreft veel steviger beknot worden in hun onevenredige vrijheden en bovenmatige beloning.
de zorg heeft de eigen te danken de personeel tekort.
Ik snap wel dat veel in de zorg betere rooster meer vrij en zelf beschikken over de eigen rooster en vakantie voor betere loon heeft gekozen
Zou gek zijn om dit niet te doen...
Misschien de zorg de arbeidsomstandigheden moeten verbeteren en loon verhogen en beter zijn best doen om personeel waarderen.
@Mark, in de zorg waren ze jarenlang maar wat blij met zzp'ers. Want die konden ze inzetten als ze nodig waren en hoefden ze niets te betalen als ze niet nodig waren.
Nu is er een tekort en zijn het ineens de zzp'ers die profiteren. Ik vind dat best wel egoïstisch geredeneerd.
In het onderwijs heb ik jarenlang meegemaakt dat nieuwe collega's van tijdelijk contract naar tijdelijk contract gingen, omdat de werkgevers zogenaamd geen risico wilden lopen. Er was genoeg aanbod, dus ze kwamen telkens weg met dit beleid.
Nu is er een tekort en ligt de macht bij personeel, dus daarom moet er ingegrepen worden. Ik vind het heel triest, want toen tijdelijk personeel uitgebuit werd was het geen enkel probleem...
Een van de redenen waarom er bij een groep zzp paniek is, is doordat er vooral paniek wordt gezaaid zoals door deze auteur.
De belastingdienst en de minister hebben allang duidelijkheid gegeven. Ten eerste is er geen sprake van ineens handhaving maar beëindiging van het moratorium. Wat dat betreft is er weinig nieuws onder de zon. Daarnaast is er het Deliveroo arrest van de HR. De belastingdienst heeft aangegeven [staat ook op hun site] hoe ze kijken naar zelfstandigen. Het is geen kruisjeslijst maar een weging van factoren. Wat het altijd is geweest.
Daarnaast heeft de belastingdienst en de minister aangegeven waar zij zich op richten: namelijk de schijnzelfstandigen zoals bij bezorgingsdiensten.
zelfstandigen die al de nodige jaren meegaan, hun eigen projectn binnen halen, goed tarief hebben [duidelijk boven loonschaal niveau] hoeven zich nergens zorgen om te maken.
De criteria hiervoor staan in het Deliveroo arrest. Alleen als al jaren op dezelfde stoel zit, als zogenaamde zelfstandige, dan heb je een probleem. en terecht, want dat is schijnzelfstandigheid.
dus stop met paniekzaaien anouar.
Het is een uitstekende wet die uitgebuite werknemers beschermd. Men heeft ook ruim de tijd gehad om zich voor te bereiden. Dat er niet gehandhaafd werd, wil niet zeggen dat je je niet al had kunnen voorbereiden.
Het is just hoog tijd om naar de letter van de wet te kijken. De wet DBA getuigd van bestuurlijk onvermogen dat men nu door handhaving probeert te compenseren. Een hervorming van de wet waarbij ZZPers ook arbeidsongeschiktheidspensioen en we premies laat afdragen tot een bepaald jaarinkomen, bijvoorbeeld 25000,- ondervangt veel problemen rondom schijn zelfstandigheid. Het is zo veel minder aantrekkelijk om nog zzper te zijn of zzpers opdrachten te geven. De maatschappelijke onzekerheid aan de onderkant van de markt wordt ondervangen. De meerverdieners zijn hier niet blij mee maar kunnen de rest zelf regelen in de markt.
De belastingdienst heeft aangekondigd in 2025 nog geen boetes te gaan opleggen. Het probleem voor ZZP-ers en opdrachtgevers zijn echter niet de boetes, maar de naheffingen. Als een ZZP-er door de belastingambtenaar die zijn zaak behandeld wordt gezien als 'schijnzelfstandige' kunnen er in theorie naheffingen komen tot aan de dag dat hij is begonnen als ZZP-er. Dit kan in de tonnen lopen. Dit geldt ook voor de opdrachtgever(s). Of er werkelijk dit soort naheffingen gaan worden opgelegd is een kwestie van afwachten, maar veel ZZP-ers en opdrachtgevers zullen dat risico niet willen nemen.
Vandaar de paniek.
Er gebeurt hetzelfde als in 2016 toen de DBA werd ingevoerd...
Die ouwe VAR was zo slecht nog niet.
Ca. 2010-2014 hebben hele sectoren werknemers eruit geflikkerd om ze als ZZP-er te laten werken. De overheid stond erbij en keek er naar. Daardoor moet nu iedereen onder het vergrootglas.
Ze hebben het uit de hand lopen zelf veroorzaakt.
[ Als een ZZP-er door de belastingambtenaar die zijn zaak behandeld wordt gezien als 'schijnzelfstandige' kunnen er in theorie naheffingen komen tot aan de dag dat hij is begonnen als ZZP-er. ]
Nope dat is niet waar. Ze kijken vanaf 2025. Juridisch kan dat namelijk ook niet. REchtszekerheid principe gebied, dat je niet een moratorium instelt en jaren later gaat vorderen over die periode. HR heeft in meerdere zaken daar uitspraak over gedaan. Mag niet.
dus ook jij zaait paniek omdat je slecht geinformeerd bent,
@groen - 'dus ook jij zaait paniek omdat je slecht geinformeerd bent'
Ik hoop het.
De bron van mijn bewering is een van mijn opdrachtgevers.
Wat is de jouwe?
@Molly,
Volgens mij heb jij ook gelijk, maar in zoverre dat er niet teruggekeken wordt voor 2025. Naheffingen komen dus met terugwerkende kracht tot 1 januari 2025.
@groen -
Ik heb gekeken op de website van de belastingdienst.
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/arbeidsrelaties/content/handhaving
Je hebt gelijk.
De belastingdienst zal inderdaad niet verder terug naheffen dan 1 januari 2025.
Ik zal in gesprek gaan met de opdrachtgever die mij verkeerd heeft geïnformeerd..
@hgroen2, het moratorium geldt alleen voor werkgevers. De belastingdienst kan wel bij de aangifte IB van de ZZP'er kijken naar de zelfstandige aftrek over de jaren voor 2025.
Molly Veenstra
1 jan. 2025 - 12:31
mijn bron: de belastingdienst molly. staat gewoon op hun site.
Bert vd Neut
1 jan. 2025 - 13:01
ja de belastingdienst kan stellen dat je onvoldoende als zzp heb gefunctioneerd zijn de bijv de uren criteria en op grond daarvan je aftrek beperken. maar dat betekent niet dat je ineens sociale lasten moeten betalen.
je praat over een ander deel van het zzp zijn dan waar hier over gesproken wordt.
In de zorg en het onderwijs zouden zzp-ers in elk geval verboden moeten worden. De zzp-ers in die sectoren willen op een makkelijke manier meer geld verdienen dan hun collega's, met minder verantwoordelijkheden. De flexible schil is een dooddoener. Als je die al nodig zou hebben (wat ik betwijfel in een markt met een chronisch tekort aan personeel), dan kan een beetje bestuurder dat ook op een andere manier oplossen.
De auteur gebruikt het woord 'ondernemerschap'; een zzper is geen ondernemer. Vooral in de zorg en het onderwijs lopen ze geen enkel risico en pikken ze de krenten uit de pap. Zo werkt ondernemerschap niet.
Wat een onzin weer. Er zijn zat Zzp'ers die gewoon wel ondernemer zijn. Van opdracht naar opdracht gaan en voor een normaal tarief werken. Ook in de zorg.
Maar ik zie graag jouw netto-netto berekening tegemoet waaruit het makkelijk meer geld verdienen blijkt.
@Middenman, jij wil weer graag terug naar de situatie dat je als nieuwkomer in het onderwijs of de zorg van tijdelijk contractje naar tijdelijk contractje gaat.
Werkgevers wilden jarenlang voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, dus niet betalen voor personeel op de momenten niet nodig was, maar wel verwachten dat het personeel klaar stond als het wel nodig was.
Helaas voor de werkgevers is de situatie veranderd en zijn er tekorten ontstaan. Ik begrijp werkelijk niet waarom je het prima vindt dat personeel uitgebuit wordt en dat je het vreselijk vindt dat personeel nu profiteert van de situatie.
Weer een vraag die eigenlijk aan een constitutionele rechter moet worden voorgelegd.
Misbruik moet worden bestreden maar beroepsvrijheid is een grondrecht.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Tientallen jaren was er sprake van een overschot op de arbeidsmarkt. Voor werkgevers was het handig om te beschikken over een flexibele schil van personeel waar ze gemakkelijk weer vanaf konden. Tijdens de corona-crisis kwamen zzp-ers dan ook massaal zonder opdrachten te zitten.
Tegenwoordig is er op de arbeidsmarkt een tekort. ZZP-ers kunnen veel hogere tarieven vragen dan voorheen. Daarom willen de werkgevers de ZZP-ers weer graag in loondienst hebben, het liefst met een nul-uren contract.
Tegen die achtergrond moet de wet DBA en de huidige veranderingen mbt het handhavingsmoratorium worden gezien. Met 'bescherming van kwetsbare groepen' heeft het allemaal niet zoveel te maken als je het mij vraagt.