De wereld brandt

Dirk den Boer, Meer mensen, meer consumptie, meer productie, meer uitstoot broeikasgas, meer opwarming, meer kans op 'katastrofale branden', meer neerslag, meer kans op overstroming enz. .... bijna lineair causaal verband

De branden in de Amazone worden heel bewust georganiseerd en utigevoerd (bos tegen de grond met kettingen en dan in de fik) door grote boeren, met toestemming van Bolsonaro, uiteindelijk vanwege de vraag naar soja van een aantal landen die die soja zelf niet kunnen of willen verbouwen, daar zie ik geen overbevolkingsprobleem in. In Siberie?? Nog niets degelijks over oorzaken gelezen, maar overbevolking in Europa en US of China? In Afrika, waar meeste mensenpopulatiegroei plaats vindt, is de uitstoot nog steeds zelfs per land erg laag, dus lijkt me niet. Daar lijken trouwens geen branden voor te komen, niets over gelezen.

In de nrc van dinsdag hierover: in Siberie is het de laatste 30 jr meer gaan bliksemen, dit gevoegd bij de hogere temp. en grotere droogte, doet branden toenemen. 75 tot 95% va de branden daar veroorzaakt door die bliksem.(pg 5, Marcel a.d. Brugh)

Nee. Niet altijd. Maar wat je zegt: komt het niet gewoon omdat er meer mensen zijn dan voorheen. Mensen, 8 miljard, (en industrie, maar dat zijn ook de mensen) die met hun gedrag het klimaat beïnvloeden. En zo ondermeer zorgen voor extreem hoge temperaturen. Die (ook) branden veroorzaken.

@vdbemt ----------------------------------------- Slaat 'Die' terug op extreem hoge temperaturen of op mensen? Dat is wel een verschil natuurlijk. Extreem hoge temperaturen veroorzaken an sich geen branden.

Nog steeds die twijfel over klimaatverandering. Echt een oude discussie. Het is allang bewezen dat dit soort zaken daarmee te maken hebben.

@Tom Lucassen ----------------------------------------- Ik twijfel niet over klimaatverandering. Ik betwijfel wel of al die branden rechtstreeks het gevolg zijn van die klimaatverandering.

"mits er niet teveel latexbomen zijn verdwenen" moet er staan

Dan NOG zit je met 8 miljard mensen op deze aardkloot. Het worden er dan minder méér. Maar minder, kan wel even duren. Dus we zullen echt aan onze ecologische voetafdruk moeten gaan werken. Ons (hebberige) gedrag veranderen.

Natuurlijk is het verbranden van hout, dat ook als grondstof zou kunnen dienen in de bouw, ofom meubels en gebruiksvoorwerpen van te maken net zo crimineel als het verbouwen van voedselgewassen voor "biobrandstof". Het enige dat verbrand zou mogen worden is afval dat niet geschikt is voor hergebruik en dat wordt hopelijk steeds minder. Maar dat is hier niet het onderwerp..

Loebkesman, Besef je wel dat die data allemáal heel recent zijn? .

Er is een enorm verschil tussen de bosbranden in Californie,Griekenland,Siberie aan de ene kant, en die in de Amazone aan de andere.Bij die eerste gaat het om klimaat, droogte, hoog dor gras en onderbegroeiing, ongelukjes of opzettelijke brandstichting, bij die tweede (in het groene, vochtige oerwoud, regenwoud, waar geen gras en onderbegroeiing bestaat), ligt het anders, dat bos brandt pas als je het eerst kapt ,vlak voor er een korte droogte te verwachten is, en vervolgens die verdorde resten, takken, bladeren, dan in de fik steekt, waarbij ook de dikkere stammen gaan branden en smeulen. De brand slaat ook niet over naar dat natte groene bos, dat fikt echt niet (al komt zoiets bij uitzondering, en aan de marges of in veengronden een enkel keertje wel eens voor).

Loebkesman heeft nogal veel woorden nodig om te beweren dat het aantal bosbranden helemaal niet is toegenomen. Daarvoor geeft hij een aantal voorbeelden die absoluut geen bewijs vormen. Waarom, dat mag hij zelf bedenken.

Johann en Apple Ik noem inderdaad vrij recente voorbeelden. Maar je ziet dat het bijna jaarlijks terugkomt. Ik kan nog verder terug? Met andere woorden. Dit is simpelweg normaal. We kennen enorme bosbranden zo lang de aarde bestaat.

@Loebkesman "We kennen enorme bosbranden zo lang de aarde bestaat.". Maar ook zo veel? En zo veel tegelijk? Volgens jou is er niets aan de hand. Al die overstromingen, aard/modderverschuivingen, hittegolven en bosbranden wereldwijd in een paar maanden tijd. Slaap lekker door.

Vdbemt “ Volgens jou is er niets aan de hand.” Klopt. Sterker nog. Vroeger waren ze zelfs heftiger. Dan praten we over de 17e, 18e en 19e eeuw. Ik ben diegene die niet slaapt. Jij leeft in een nachtmerrie. Cool down.

@Loebkesman. Ik dacht dat je droomde. Maar het is dus nog erger met je gesteld.

Welnee Vdbemt, we zullen wel zien. Doen jullie maar lekker gek en maak je maar lekker druk. Vergeet geen zonnepanelen te kopen. Dan koop je klimaatverandering wellicht een beetje af. Voor je gevoel. Dat je iets gedaan hebt.

Loebkesman 8 augustus 2021 at 09:42, Ik neem je uitdaging aan. Kom maar met die data - en bronnen - die aantonen dat het altijd al het zelfde is. .

@Loebkesman. Afkopen doe je in de kerk. Een klein testje: wat vind jij? Is de aarde rond of plat?

Loebkesman, Zie mijn uitdaging johannn 8 augustus 2021 at 20:31 Waar blijf je? .

vdbemt Een driehoek. Dat weet toch iedereen.

Johann Simpel. Het bewijs heet (fossiele) houtskool. Alsjeblieft.

Loebkesman, ??? Je zult toch echt specifieker moeten zijn. EN: een goed bronnetje met het completere verhaal kan heus helemaal geen kwaad. .

Kom op Johannn. Serieus? Fossiel houtskool geeft aan dat bosbranden kort na het verschijnen van landplanten 420 miljoen jaar geleden begonnen. Dat heb je toch op de basisschool gehad?

Loebkesman  Daar heb ik je. Je toont niet een recentere oorzaak, een al lopend proces – zeg in de afgelopen eeuwen – waarin al mensen leefden, pre-industrieel, waarin dit proces al op gang was en waarvan de huidige veranderingen gewoon een voortzetting zouden zijn. Dat zou tellen. Miljoenen jaren. Heel grote geologische en klimatologische tijdsbestekken, waarop natuurlijke grote klimaatveranderingen plachten plaats te vinden. Plachten. Toen leefden er nog geen mensen, inderdaad. Nu gaat het geo- en klimatologisch gezien rázend en rázend snel, en aantoonbaar in onmiskenbare correlatie en oorzakelijk verband met het menselijk optreden in de laatste twee ééuwen! Nu is er sprake van plegers: miljarden niet duurzaam levende mensen – zeg maar ópgebruikers – met een gigantische fossiele brandstof verslaving. Je spartelt wat na, beroept je op je lagere school opleiding. .

Johannn Je papegaait: “ Nu gaat het geo- en klimatologisch gezien rázend en rázend snel” Razend snel ten opzichte van wanneer? Onzin. Pakken we de states als voorbeeld want dat is een goede graadmeter. https://web.archive.org/web/20140913135647/http://www.fs.fed.us/research/sustain/criteria-indicators/indicators/indicator-316.php De laatste jaren is het zelfs minder heftig. In de jaren 30/40. https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1938/10/09/99567062.html?pageNumber=34 Iedere 3 minuten een nieuwe bosbrand. Heftig zeg! En dat in tijden met minder CO2 deeltjes. Ik durf mijn handen ervoor in het vuur (hihi) te steken dat dit een normaal natuurlijk fenomeen is. Uitgezonderd de aangestoken branden natuurlijk. Bangmakerij. Maar koop een windmolen en redt het klimaat. Kopenkopenkopen!!

Loebkesman , Jij vraagt: “ Razend snel ten opzichte van wanneer?” Verkeerde vraag. Moet zijn: ten opzichte waarván. Het is ten opzichte van de uitgebreide klimatologische kennis die de onderzoekers hebben weten op te bouwen over een zeer lange tijdsperiode. Jij zegt: “ In de jaren 30/40.” Maar laiverd, dat is dus NU! Jij zegt: “ Bangmakerij “ En: “ dit een normaal natuurlijk fenomeen is. “ Onder de gegeven klimatologische omstandigheden is dit inderdaad normaal. Maar die omstandigheden zijn in een zeer korte tijd – zeg zo'n eeuw of twee – opgebouwd. Razend snel dus. Jouw tijdsbegrip zou wat bijgesteld moeten worden. .

"Dit is het moment om eindelijk eens een einde te maken aan de tweeverdienersubsidie voor de rijken. Is daar nog 1 onderwijzer die niet alleen parttime werkt in het onderwijs, verpleging etc.? Gewoon omdat het kan omdat het financieel gezien zo voordelig is. En helemaal als er ook nog al dan niet parttime gewerkt wordt als schijnzelfstandig ZZPer met subsidie." Dat Rutte in Nederland de rijken pempert, is wel duidelijk. Maar onderwijsgevenden en ZZPers tot die rijken gaan rekenen, is wel heel bijzonder. En wat is er mis met parttime werken? Als je tevreden bent met genoeg

.......waarom MOET je dan meer werken? Er blijft werk over voor anderen (lagere werkeloosheid) en tegenwoordig willen ouders ook de zorg voor hun kinderen delen. En daarom beide parttime werken. Niks mis mee. "Ongelofelijk natuurlijk dat er hier onvoldoende arbeiders zouden zijn om de rijken en hun ondernemingen te dienen." Dat is natuurlijk onze liberale, kapitalistische handelsmentaliteit. Ik ga met mijn bedrijf toch geen maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen en de lage salarissen een beetje verhogen om de werkelozen hier een baan te geven. Ik haal goedkope lieden uit het buitenland.

Een onderwijzer die het alleen moet verdienen, met 1 inkomen in zijn/haar gezin dus, zou ik zeker niet superrijk noemen Bemt. Verdient wel bovenmodaal dus behorende tot de rijke helft van Nederland. Veel rijker zijn de tweeverdiener gezinnen. En dan met name het soort gezinnen dat zich financieel heel gemakkelijk kan permitteren om parttime te werken. Met twee pauperbaantjes van minimumloon schiet het ook niet op zul je begrijpen. Wie kent de parttime werkende onderwijzer(es) (m/v) niet die thuis een mannetje (m/v) heeft die voor het leeuwendeel van het inkomen zorgt. Met de tweeverdiener subsidie verdient de parttimer onderwijzer(es) netto per uur veel meer dan de collega onderwijzer eenverdiener die full time aan de bak moet, die betaalt het volle pond belasting en de parttimer met belastingsubsidie bijna niets. Dat er een schrijnend tekort is aan onderwijzers die een dure opleiding hebben mogen volgen zal de parttimers een zorg zijn. Terwijl als ze allemaal een paar uur per week meer gaan werken het probleem is opgelost. https://www.ad.nl/werk/hoezo-personeelstekort-als-we-allemaal-5-uur-langer-werken-zijn-alle-problemen-opgelost~a553be35/

@hallo. Bovenmodaal is nou niet meteen rijk. Ik vind bijv. 40.000,- per jaar niet rijk. Het is niet slecht, maar niet rijk. Wanneer iemand parttime werkt, zal deze minder verdienen en zit deze dus in een lagere belastingschaal dan een collega die fulltime verdient. Zo zit ons belastingstelsel in mekaar. Dus dit: "Met de tweeverdiener subsidie verdient de parttimer onderwijzer(es) netto per uur veel meer dan de collega onderwijzer eenverdiener die full time aan de bak moet, die betaalt het volle pond belasting en de parttimer met belastingsubsidie bijna niets." is complete onzin. Wat "tweeverdienerssubsidie"? Dat bestaat helemaal niet. Eerder het tegendeel. Met de belasting wordt naar het gezamenlijk inkomen gekeken.

@Hallo. "Dat er een schrijnend tekort is aan onderwijzers die een dure opleiding hebben mogen volgen zal de parttimers een zorg zijn. Terwijl als ze allemaal een paar uur per week meer gaan werken het probleem is opgelost." Wil jij nou mensen verplichten meer te gaan werken dan zij zelf kunnen en/of willen? Dwangarbeid? Om een probleem op te lossen dat de overheid zelf heeft laten ontstaan? Is dat liberaal Nederland?

''Met de belasting wordt naar het gezamenlijk inkomen gekeken.'' Je bedoeld natuurlijk Met de belasting werd naar het gezamenlijk inkomen gekeken.

We zullen er waarschijnlijk wel aan moeten wennen. Maar het is toch beter intussen 'snel' en goed klimaatmaatregelen te treffen, en daarnaar te leven, dan 'er aan te wennen' en niets te doen. Want dan gaat dat 'wennen' niet lukken, omdat het alleen maar erger wordt.

Wat ik gehoord heb van nederlanders die in Portugal gewerkt hebben, Gerrit, de reden dat daar branden aangestoken zijn door mensen heeft te maken met politiek: Salazar heeft ooit in zijn drang om het land te moderniseren alle gronden rond de dorpen (waar de boeren hun vee lieten grazen, brandhout verzamelden, honing wonnen in korven, kastanjes verzamelden etc etc) genationaliseerd en voor de papier indiutrie bestemd door er snel groeiende bomen aan te planten. Dt werd niet gepikt door die dorpelingen (en met recht ijkt me), en lijkt nog steeds door te spelen.

@dirk den boer - 'Salazar heeft ooit in zijn drang om het land te moderniseren alle gronden rond de dorpen (waar de boeren hun vee lieten grazen, brandhout verzamelden, honing wonnen in korven, kastanjes verzamelden etc etc) genationaliseerd en voor de papier indiutrie bestemd door er snel groeiende bomen aan te planten.' Ook in het moderne, democratische Portugal werden volop traditionele landbouwterassen gesloopt om plaats te maken voor snelgroeiende eucalyptusbomen voor de papierindustrie. Dit alles met subsidie van de EU.

Met EU subsidies, het zal toch niet nog gekker worden, Molly? Maar eerlijk gezegd, verbaast me eigenlijk ook niet zoveel, ook in Oost Europese nieuwe EU landen heeft Brussel voor veel neergang gezorgd, zo mogen ze nu in Roemenie geen varkens meer houden en zelf slachten in een schuurtje achter het huis, dus gaan al de keukenresten nu in de vuilnisbak en helpen we de uitbreiding van de bioindustrie zelfs daar, en de paarden(met wagens) mogen niet meer op de snelweg en zelfs B wegen, dus? gesubsidieerde motor vehikels? Steeds meer CO2 dankzij Brussel. Het is om op en neer te gaan dansen van ellende, dit kan toch niet??

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/bosbranden-in-vs-en-siberie-na-extreme-droogte-en-hitte-uitermate-zorgelijk-en-niemand-heeft-er-een-goed-antwoord-op~be37cfc5/

Ja. Dat snap ik ook niet. Want met dat verbranden van hout voor energie vallen netzoveel slachtoffers en verbranden netzoveel dorpen als met de bosbranden. (....)

Waarschijnlijk heb je het afgelopen jaar niet op Joop of andere sociale media gekeken? Wekelijks is er wel iemand die te pas of te onpas toetert hoe verschrikkelijk het is dat er hout verbrand wordt in biomassa-centrales. En het antwoord is steeds hetzelfde: als hout op verantwoorde manier geoogst wordt, en waar nodig herplant, is er niet zo veel aan de hand. Als er illegaal gekapt wordt ten behoeve van onze energie is dat niet zo mooi en moet dat aangepakt worden. Maar talloze hectares bos verbranden zonder iets met de vrijkomende energie te doen is erger, veelal onnodig en het verergert onze wereldwijde problemen. Bosbranden vernietigen dan ook nog eens vele malen meer bos dan wij ooit in onze biomassacentrales kunnen verwerken. Kortom RVZR: je bijdrage is niet relevant.

Keep on dreaming in je elitaire idealistische wereld jongens.

@Rechtvznraap. Dat dromen laten we aan jou over. De waarheid die kun jij kennelijk niet zien.

Je hebt me overtuigd vdbemt. Eindelijk zie ik de waarheid in jullie argumenten. Net zonder schaamte 5 kuub hout besteld voor mijn allesbrander. Kan de CV deze winder wat minder branden. Ik was de laatste in de straat dus daarover hoef ik me niet meer op te winden. Goed bezig.

@rechtvznraap. Zeker goed bezig. Voor jezelf.

Dan heb je toch niet rechts gestemd, hoop ik. Zo ja, dan is dat het eerste wat je straks moet doen: niet meer op rechts stemmen (wbt klimaat m.u.v. D66, dat kan wél)

Wat hebben lui die miljarden op de bank hebben voor boodschap aan de problemen van sloebers?

vdbemt. Links stemmen zodat biomassa mogelijk wordt gemaakt zeker?

@Loebkesman - Er komen geen biomassa-centrales zonder instemming van rechts. Rechts heeft in Nederland al tientallen jaren een electorale meerderheid.

@Loebkesman. Groenlinks is tegen het gebruik van biomassa. PvdA zegt: "Zo gebruiken we biomassa alleen als het echt duurzaam is. Het mag niet leiden tot ontbossing, landroof en verlies van biodiversiteit." Eind 2016 was de meerderheid van de 2e Kamer tegen het gebruik van biomassa. Het is toch echt rechts Rutte, toen nog Kamp als minister verantwoordelijk, dat het gebruik van biomassa heeft doorgedrukt en er nog steeds aan vasthoudt. Wakker worden.

Molly en vdbemt Helemaal juist. Rechts voert inderdaad een utopisch links klimaatbeleid. Er is immers een hoop geld te verdienen aan deze hysterie. Ik vind het ieder geval schandalig.

@Loebkesman. Het heeft geen zin. Maar hier wil ik desondanks ng op reageren: "Rechts voert inderdaad een utopisch links klimaatbeleid." Je leest namelijk niet goed. Daar kun je niks aan doen, zo begrijp ik intussen. Links wil van de biomassa AF. En dat is NIET het beleid dat rechts-Rutte voert.