De VVD kan nog wat van antroposofen leren
Praat mee
Reacties (40)
Zwakheid als begrip zou eerst eens goed geoperationaliseerd moeten worden om daar iets zinnigs over te zeggen. Als je zwak en sterk tegenover elkaar zet en daar geen verbinding tussen legt dan scheid je dingen die misschien helemaal niet te scheiden zijn.
Als reactie op H van H: De door jou aangehaalde nuance is al een tijd lang los gelaten, of zoals je wilt bij de. Vuilnisbak gezet door de VVD. Langzaam maar zeker gaat de VVD de barbaarsheid vertonen waar jij van zegt dat men dit de VVD niet kan verwijten. En je argument dat in Nederland een ruimhartig beleid wordt gevoerd ten opzichte van veel andere landen is kul! Kijk eerst naar jezelf en probeer eerst de foutjes bij jezelf te corrigeren voordat je naar anderen gaat kijken en zeggen hoe zij het doen en hun wijzen op hun fouten, ofwel zoals het spreekwoord zegt: veeg eerst voor je eigen deur voordat je de hele stoep veegt!
Belachelijke vergelijking. We geven een mens toch ook niet zijn of haar hele leven borstvoeding? Op een gegeven moment moet een mens meer voor zichzelf gaan zorgen en van de staatstiet af geholpen worden. Hoe lekker die moedermelk ook is.
Stijlfiguur: hyperbool. Ontbrekende nuance: draagkracht. De ene hulp is de andere niet. Als je geen benen hebt, heb je permanent hulpmiddelen nodig om je te kunnen verplaatsen. Als je een blessure hebt is het beter om na herstel je krukken in te leveren en weer op eigen benen te gaan staan.
Eens met Renema. Als je sociaal Darwinisme zouden toelaten zou onze maatschappij alleen maar bestaan uit domme pestkoppen die de boventoon voeren op het schoolplein en andere kinderen wegdrukken (als ik kijk naar de politiek en het bedrijfsleven kijk is mijn observatie dat SD daar al doorgevoerd is).
Ik vind dit niet zo'n sterk verhaal, Jelmer. Ik heb ze beter van je gelezen. Zo vind ik de vergelijking van de antroposofie met de VVD wat gekunsteld. De VVD is gewoon voor het recht van de sterkste. Klaar. Daarom stem ik ook geen VVD. De antroposofie als levensleer zit veel gecompliceerder in elkaar. Niet voor niets worden antroposofen door sommigen heel links gevonden, maar door anderen weer heel rechts. Vaak weet men geen raad met antroposofen, ze passen niet in de bekende vakjes. Beweringen als dat je van aardappelen en tomaten kanker krijgt vloeien volgens mij niet voort uit de antroposofische levensleer, maar worden erbij bedacht door mensen die het allemaal niet zo goed begrepen hebben. Mijn vader is antroposoof en ik heb hem dit soort dingen nooit horen zeggen. Laten we het een exces noemen, net zoals bijvoorbeeld het katholieke geloof en de islam excessen kent. Wat de mazelen en de keizersnee betreft, spelen er tegenwoordig andere dingen mee. Mensen willen heden ten dage alles regelen, alles beheersen en alles moet in de agenda passen. Voor een carrièrevrouw is een kind thuis met de mazelen maar lastig. Hup, de spuit er maar in, dan kan madam verder met haar zorgvuldig uitgestippelde ratrace. En de keizersnee? Vaderlief wil de geboorte natuurlijk meemaken, maar het zal je maar gebeuren dat je bij een potentiële klant zit en de concurrenten lekker aan het afkraken bent en er gaat opeens een telefoontje dat de weeën zijn begonnen. Dat kan natuurlijk niet. Geboorte kan alleen plaatsvinden op 2 augustus om 14.00 uur, want dan heeft meneer een plaatsje in zijn agenda. Keizersnee dus. In werkelijkheid is een natuurlijke bevalling in praktisch alle gevallen mogelijk en mocht dat niet lukken, dan is er met de moderne medische wetenschap natuurlijk alsnog een keizersnee mogelijk. Maar laat de natuur zo veel mogelijk haar werk doen. En als die tekort schiet, dan hebben we de medische wetenschap gelukkig altijd nog achter de hand.
Zwak sterk, links rechts, zwart wit, slecht goed, voor tegen dit soort denken haalt het slechtste in de mensen naar boven en haalt de nuance uit ieder denkbeeld. Natuurlijk is teveel hulp niet goed maar te weinig ook niet en dat er zaken moeten gaan veranderen dat is duidelijk. Maar wat wil de schrijver met dit stukje bewerkstelligen door VVD indirect barbaars te noemen en dit bijvoorbeeld te koppelen aan subsidies voor kunstenaars? Vergeleken met andere landen in de EU hebben wij een zeer ruimhartig beleid zijn die andere landen dan barbaars?
@H van H, zo 11 augustus 2013 22:21, Is de neoliberale economie met de bijbehorende wiskunde genuanceerd? Is maximale winst genuanceerd? Is maximaal rendement genuanceerd? Is minimale kosten genuanceerd? Is maximale concurrentie genuanceerd? Enzovoort. Allemaal wiskunde en economie en allemaal extremistisch. Genuanceerd? “Optimalisatie” een eufemisme. Wetenschap, een bron van extremisme: sociaal darwinisme, neoliberale economie. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Wat een kort door de bocht en slecht beargumenteerd stuk voor iemand die een wetenschapper claimt te zijn. Een stukje over antroposofie en dan opeens in een alineaatje zonder enig vorm van de onderbouwing over de VVD zeiken. Misschien kan dhr. Renema zich beter bij zijn vakgebied houden.
Jelmer Renema benoemt en specificeert duidelijk een overeenkomst die hij ziet tussen twee redeneringen. Als u het daar niet mee eens bent, prima, geef dan aan waarom u de vergelijking niet vindt opgaan. Uw reactie tot op heden vind ik wel erg kort door de bocht en slecht beargumenteerd. Wat is uw vakgebied eigenlijk?
Doordat te weinig in onderwijs wordt geïnvesteerd hebben VVD-ers te weinig verstand van economie, waardoor ze niet in onderwijs investeren. Een vicieuze cirkel. Ik leg het nog één keer uit. "Marktwerking" betekent niet "winst mogen maken", maar dat een mechanisme van vraag en aanbod sturend werkt. Daarbij weet elke goede econoom (en ik ben maar een amateur-econoom) dat die sturing niet altijd het gewenste resultaat oplevert. Dan spreekt men van "marktfalen". Monopolies zijn een berucht voorbeeld. Minder bekend is de "tragedy of the commons": gemeenschappelijke voorzieningen dreigen verwaarloosd te worden omdat niemand daarin wil investeren, wetende dat hij lang de enige niet is die daarvan profiteert. Dat gevaar dreigt bij "public goods". Dat is geen politiek begrip, maar een aanduiding voor goederen die iedereen ten dienste staan en die niet (of alleen tegen onevenredige kosten) kunnen worden voorbehouden aan degenen die ervoor willen betalen. Defensie (landsverdediging) is het klassieke voorbeeld. "Hulp" is een beetje lullige aanduiding voor overheidsingrijpen die marktfalen moet corrigeren. Goede ontwikkelingshulp richt zich bijv. op infrastructuren die een land nodig heeft om niet in een kip-ei probleem te verzanden. Denk aan de aanleg van verharde wegen in Cambodja om het plaatselijke bedrijfsleven een impuls te geven, en de aanleg van bruggen over de Mekong in Laos (o.a. met Japans geld).
Ter aanvulling: de essentie van de "tragedy of the commons" (in het Nederlands ook wel de "tragedie van de meent") is dat individuele vrijheid leidt tot uitputting van gemeenschappelijke bronnen, als mensen beslissingen nemen (bijvoorbeeld een boer die een extra koe op een gemeenschappelijke weide laat grazen) waarvan zij zelf de volledige opbrengst (meer melk) ontvangen, maar waarvan de kosten (overbegrazing) worden verdeeld over de totale gemeenschap. Omdat het lang duurt voordat men die kosten net zo sterk gaat voelen als de opbrengsten (wanneer de weide kaalgegrazen is), blijven mensen dus 'economisch rationele' maar voor de gemeenschap schadelijke beslissingen nemen (nog een koe erbij). Een voorbeeld dat je tegenwoordig vaak hoort is de drogreden dat energiewinning uit fossiele brandstoffen "goedkoper" zou zijn dan alternatieve bronnen. De "tragedy of the commons" is een duidelijke illustratie dat we het liberale dogma dat het nastreven van individueel nut ook het algemene nut vergroot met een flinke korrel zout moeten nemen.
Ik snap wel dat dit stukje overdreven gechargeerd geschreven moest worden. Echter....het blinde vertrouwen op linker hersenhelft geconstrueeerde werkelijkheden zoals neoliberalisme , religie en de wetenschappelijke vlase waanzin , naast elk ander bedacht -isme, gaat totaal voorbij aan het zelfgenezende vermogen van elk levend organisme. Zelfgenezend tenminste als je er af blijft met geldbeluste graaiende roofdierenhanden zoals die van de farma industrie die de meest winstgevende ter wereld is. Sinds wanneer geloven we in godsnaam diegenen die het meeste aan ziekte verdienen en voor alles ziekte in stand willen houden ten behoeve van giga winsten?? De VVD is het kleine debiele broertje dat grote papa farma nadoet. deZelfde structuren en Dezelfde mentaliteit. Vertrouwen op en ondersteunen van de kracht van het immuunsysteem en de kracht van de creativiteit van elk individu, is een heel gezonde levenshouding.
“…het blinde vertrouwen op linker hersenhelft geconstrueeerde werkelijkheden….” Met de linker hersenhelft typt u op dit moment dit factfree stukje. Maar niet meer vertrouwen op deze hersenhelft en taal ook maar gewoon achterwege laten? Religie bevind zich niet in de linker hersenhelft beste maar in de temporaal kwab. Als u zich dan toch van wetenschappelijke informatie bedient doe het dan ook goed! “….Sinds wanneer geloven we in godsnaam diegenen die het meeste aan ziekte verdienen en voor alles ziekte in stand willen houden ten behoeve van giga winsten??....” De enige die de ziekte in stand houden zijn diegene die hun kinderen weigeren in te enten. De grote enge farmaceutische industrie heeft met vaccinaties polio (kinderverlamming) in ons land al uitgeroeid. Dat zou met mazzelen en rode hond ook kunnen zolang de gekkies (godsdienstwaanzinige, antroposofen, homeopaten of godinnen) mee zouden doen aan dit programma! Zij zijn diegene die een gevaar voor de Nederlandse kinderen vormen. NIET de farmaceutische industrie! “…Vertrouwen op en ondersteunen van de kracht van het immuunsysteem en de kracht van de creativiteit van elk individu, is een heel gezonde levenshouding….” Zucht! Dan nog maar een keer……. Als jij je ook maar minimaal in de materie had verdiept, dan had je geweten dat een inenting gebaseerd is op de werking van het immuunsysteem. Omdat het BMR-vaccin een levend verzwakt vaccin is ondergaat het kind gewoon de ziekte maar in een milde variant! Kinderen en baby’s worden dus helemaal niet “VERHINDERD!!” een gezond en normaal immuunsysteem op te bouwen. Ik geloof dat ik me nog minder erger aan gristengekkies die vertrouwen op een 2000 jaar oud boek dan aan alternatieve rechtsdraaiende kruiden en klankschaal vertrouwende schapen die bij het woord medicatie een soort hersendood ondergaan! Zoek eens wat informatie voordat je ergens zo rabiaat tegen bent! Mensen die hun kinderen NIET inenten verzwakken dus het immuunsysteem van hun kinderen omdat het domweg niet geprikkeld wordt. Het afgeven op wetenschap komt redelijk dom over als je het doet via een computer (ict-wetenschap) en het internet (ict-wetenschap), vanuit een huis (bouwkunde), in comfortabele kleding (deel chemie / deel landbouwwetenschap) op een leeftijd waarvan uw voorouders die wetenschaploos door het leven gingen niet eens van konden dromen! Uw zweverige levensstijl kan u zich alleen maar veroorloven omdat de wereld om u heen zich bezig blijft houden met wetenschap!
Je zou eens de film: The Living Matrix moeten bekijken. Terug te vinden op YouTube. Bijzonder interessant...
Schoolvoorbeeld van een stropopredenering. Net zoiets als argumenteren dat omdat communisme tot veel ellende heeft geleid in de 20ste eeuw, alle communistische trekjes in het verkiezingsprogramma van de SP alleen maar tot ellende kunnen leiden.
Dat gelul in de ruimte. Ik kan je zeggen dat de SP niet bepaald pro 'alternatief' is. Op dit punt is mijn partij tamelijk conservatief zelfs.
Een simplistische en domme redenering. Het antroposofische argument is dat je op moet passen met kinderen tegen alles in te enten; kinderziektes zijn een vrij onschuldige noodzakelijke uitlaatklep voor lichamelijke processen. Als je die uitlaatkleppen allemaal dicht stopt dan loop je het risico dat er op de langere termijn ergere dingen met je gebeuren. Juist of niet doet niet zoveel terzake maar dat is het, volgens mij niet zo onredelijke, uitgangspunt waar in geloofd wordt. Datzelfde argument wordt dagelijks door ons allemaal gebruikt. Zo laten we b.v. onze kinderen dagelijks buiten spelen, fietsen, klimmen, enz enz..., terwijl daardoor het risico op ongelukken, zelfs met dodelijke afloop, met sprongen toeneemt. We snappen ook wel dat het zinloos is om dat alles vanwege de risico's te verbieden. En bovendien zou het erg ongezond voor onze kinderen zijn als dat allemaal niet meer zou mogen. De gevolgen zouden erger zijn, dus daarom nemen we dat risico. Waarom die antroposofen haat? Verdiep je er eens serieus in Hr Renema i.p.v. maar wat makkelijke vooroordelen te roepen.
Ik dacht al, waar staat dat viezigheid voor kinderen eerder een zegen dan een gevaar is? Dank, Peter. Het is alleen jammer dat steeds meer kinderen thuis achter de computer zitten en dat steeds meer huishoudens de Amerikaanse walging van alles wat ook maar lijkt op bacteriën zeer effectief willen doodmaken. Dom, dom dom...
" kinderziektes zijn een vrij onschuldige noodzakelijke uitlaatklep voor lichamelijke processen. " Ik ben geen arts, maar dit lijkt me toch echt lariekoek.
De moderne hygiene, waaronder ook de vaccinatie valt, is eengroot goed. Een nader feit is ook dat auto-immuunziekten kwantitatief hand over hand toenemen en dat vooral in het westen. In een land als India - dat geen vaccinatiecultuur als de onze kent - veel minder. Het betreft hier vaak jonge mensen, ook kinderen. Waarom is dat zo verschillend? Ik zou niet meteen die Jolande te G. als een soort enge Klazien uit Z neerzetten. Iets meer scepsis en twijfel is zeker aan te bevelen.
vaccinatie valt niet onder hygiene. Handen wassen en riolering wel. Schoon drinkwater ook.
De andere kant van de medaille is de volstrekt automatische reflex van links om elke bezuiniging op zorg en subsidie af te schilderen als hardvochtig, asociaal, en ja, zelfs ‘sociaal darwinistisch’ (al bijna een Godwin!). Elke vorm van zorg (of: het afschaffen ervan) wordt op een hoop gegooid met suggestiewekking. In wereldperspectief liggen we dicht aan tegen een ‘rubbertegelmaatschappij’. Met de Scandinavische landen kennen we verzorgingsstaten die voor de meeste andere landen bijna niet meer voor te stellen zijn. Geweldig dat we dat hebben bereikt. Maar in een economische crisis die zijn weerga niet kent, boeten we een beetje in op die verworvenheden. Verworvenheden die we ons weer kunnen permitteren als we uit het dal groeien. Er zijn heus onderdelen van de verzorgingsstaat die een tandje mninder kunnen. Er zijn ook onderdelen van de verzorgingsstaat die we koste wat kost overeind moeten houden. Een debat over wat wel en wat niet is gebaat bij nuchtere afwegingen met zo min mogelijk partijpolitieke hysterie. Nog minder bij het stigmatiseren van de VVD als gewetenloze social darwinisten (allemaal!)…
Er is weinig mis met een rubbertegelmaatschappij. Liever een land dat zich richt in de eerste plaats richt op "WELZIJN" en dan pas op "WELVAART". In een economische crises die zijn weerga niet kent boeten we blijkbaar in op onze verworvenheden stel je. Maar waarom klauteren we uit dat economisch dal over de rug van de economisch kwetsbaren. Zouden we in moeilijke tijden juist de kwetsbaren niet moeten beschermen. In die groep zit het meeste "welzijn" om te beschermen. De VVD is voor marktwerking. Het uitgangspunt hierbij is dat iedere speler op de markt zijn EIGENBELANG MAXIMALISEERT. Wat dat betreft lijkt het inderdaad op de natuurlijke selectie van Darwin. Als ik naar het verleden kijk dan lijkt het er inderdaad op dat de VVD weinig moeite heeft om het geld bij de minder welgestelden weg te halen en de rijken ongemoeid te laten. Dat geeft te denken over hoe deze partij in de maatschappij staat.
Dat er veel (steeds meer) geld gaat naar sociale voorzieningen en zorg wil natuurlijk niet zeggen dat die voorzieningen daarmee ook goed zijn of beter worden. Integendeel: Het grootste deel van de stijging van de zorgkosten komt voor rekening van de winst- en loonstijgingen, niet vanwege de kwaliteit of kwantiteit. Nederland heeft misschien hoge uitkeringen maar die zijn gezien de hoge minimale leefkosten ook noodzakelijk: In feite is het strafbaar in Nederland om een inkomen beneden een bepaald nivo te hebben. In andere landen met minder vangnet zijn de mogelijkheden om goedkoop te wonen of informeel bij te verdienen ook veel groter. Dat de VVD de uitkeringen en lonen omlaag wil, maar de woonlasten kunstmatig opdrijft gaat natuurlijk niet samen.
[De andere kant van de medaille is de volstrekt automatische reflex van links om elke bezuiniging op zorg en subsidie af te schilderen als hardvochtig, asociaal, en ja, zelfs ‘sociaal darwinistisch’ (al bijna een Godwin!)] Waarom begint u met de andere kant van de medaille en gaat u niet in op de kant die ons hier aankijkt...eigenlijk best offtopic. Daarnaast, de Godwin is al zwaar opgerekt tot een begrip dat het oorspronkelijke niet was, nu gaat u het voor het gemak nog eens verder oprekken? De wet van Godwin wordt hierbij van toepassing op zichzelf. Als er geen argument meer is wordt de Godwin er bij gehaald. [Elke vorm van zorg (of: het afschaffen ervan) wordt op een hoop gegooid met suggestiewekking] Dat is politiek dus niet zeuren. Ruttes "socialisme" speech was net zo goed "suggestiewekking" en geeft alleen maar aan hoe gepolariseerd er gedebatteerd wordt (uw 'start bij de "andere kant van de medaille" getuigt van hetzelfde). [In wereldperspectief liggen we dicht aan tegen een ‘rubbertegelmaatschappij’. Met de Scandinavische landen kennen we verzorgingsstaten die voor de meeste andere landen bijna niet meer voor te stellen zijn] Inderdaad, die rubbertegels liggen in de huizen van de mensen die ze kunnen betalen en die vandaar uit de straat en haar keien uit het oog hebben verloren. {Geweldig dat we dat hebben bereikt. Maar in een economische crisis die zijn weerga niet kent, boeten we een beetje in op die verworvenheden. Verworvenheden die we ons weer kunnen permitteren als we uit het dal groeien} Die verworvenheden liggen niet aan de onderkant maar aan de boven kant, zeker in een maatschappij waar het grote geld niet gaat naar fundamentele of toegepaste wetenschap of innovatie, structurele sociale projecten of gedurfde hervormingen maar uitsluitend gaat naar "corporate succes". Aan dat laatste heeft niemand iets op langere termijn, het stratificeert onze samenleving en corrumpeert doelstellingen op lange termijn. [Er zijn heus onderdelen van de verzorgingsstaat die een tandje mninder kunnen] Zeker, zo kunnen de mensen die in de verzorgingsstaat een veel meer dan redelijk inkomen hebben eens wat gaan bijdragen aan die mensen die het niet meer trekken, en vooral die mensen die in de financiële nood zijn gekomen door het nu inklappen van het "debth regime" dat vanaf de jaren 80 zij intrede deed en de financiële bubble veroorzaakte die zoveel mensen met geld wat heeft opgeleverd. [Er zijn ook onderdelen van de verzorgingsstaat die we koste wat kost overeind moeten houden. Een debat over wat wel en wat niet is gebaat bij nuchtere afwegingen met zo min mogelijk partijpolitieke hysterie] Sorry maar hoe "redelijk" u ook overkomt, uw post wasemt partijpolitieke hysterie uit vanaf het moment dat u begint met de andere kant van de medaille en daar ook niet meer van afwijkt....dooddoener dus. [Nog minder bij het stigmatiseren van de VVD als gewetenloze social darwinisten (allemaal!)…} Ik zal u een "inside" verhaaltje vertellen...kreeg door een trotse broer inzage in een sms van een redelijk prominente VVDer: Ging over het afschrapen van de stukken "linksmensch" van zijn Hummer radiator. Gegroet!
Ronald, Ik zou niets liever willen dan dat ik je gelijk kon geven. Als ik zou geloven dat we een rationeel debat kunnen hebben zou ik dat ook met alle liefde en plezier voeren. Probleem is alleen dat je met jouw verhaal, over een verzorgingsstaat die aan de eisen van de tijd aangepast moet worden, ergens bij de linkerkant van D66 of de rechterkant van de PvdA uitkomt. Laten we zeggen: de Diederik Samsom-lijn. Daarachter bungelt nog een hele groep mensen die radikaal willen breken met de huidige maatschappijordening. Dat zijn de mensen die niets liever zien dan dat de hele verzorgingsstaat morgen afgeschaft wordt, en die bereid zijn om alle desastreuze gevolgen daarvan op de koop toe te nemen. Want de mensen die dat overkomt zijn toch lui en dom. Tegen de mensen die zo denken was dit stukje gericht.
@Roald Pool, ma 12 augustus 2013 16:18, “Nog minder bij het stigmatiseren van de VVD als gewetenloze social darwinisten (allemaal!)…” In uw opinie van 10 augustus 2013 “De twaalf soorten internetreageerders. Welk stigma ben jij?” laat u zien dat uzelf een meester bent in het stigmatiseren. Het wordt hoog tijd dat het midden en links partijen als de VVD en D66 “politiek incorrect” gaan “benoemen” als extreem radicale rechtse partijen (op minimaal sociaal economisch gebied), vanwege dat neoliberalisme en dus sociaal darwinisme. Hogeropgeleide sympathisanten van tegenwoordig elitaire partijen als D66, VVD, CDA en PvdA hebben er ook geen problemen mee om partijen als PVV, SP en 50Plus als extreem of populistisch weg te zetten. De tenen van deze elitaire sympathisanten hebben echter een lengte van New York tot Jeruzalem. Ga erop staan en Roald Pool reageert als reaconsensor. Een reaconsensor is iemand die permanent de huidige consensus van de dominante elite als waarheid verkondigt. Deze consensus is tegenwoordig het neoliberalisme, een sociaal darwinisme, een elitarisme en extreem radicaal economisch rechts. De huidige elitaire reaconsensor heeft door dit neoliberalisme en rechtse denken twee rollen: van realikker en van reatrapper. Realikker is de likker naar boven. Reatrapper is de trapper naar beneden. Het trappen naar beneden komt o.a. tot uitdrukking in het afgeven op het populisme, waar veel gewone mensen nu op stemmen door het extremisme van de elite. De huidige reaconsensor is in werkelijkheid rearechts (de neoliberale economie is economisch rechts). Maar zo benoemt de huidige wetenschappelijk opgeleide reaconsensor zichzelf niet, want waarheid is tegenwoordig niet meer het doel van de wetenschap 1) (wel waarde in geld). Rearechts en realinks heeft de reaconsensor gereserveerd voor de twee flanken van het populisme. Zo doet de huidige reaconsensor net alsof hijzelf niet extreem is. Manipulatie van mensen is tegenwoordig een doel van de wetenschap 1) als een Grote Polarisator. Over moreel verval gesproken. Van de elite 2). Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: 1) De negatieve wetenschap, zoals de neoliberale economie. Er is ook positieve wetenschap, de universele wetenschap, de wetenschap voor iedereen. 2) Sommigen uitgezonderd.
Ben mijn pet gaan zoeken, Woeki. Neem hem nu weer even nederig af voor je. Zo kan ik het niet zelf. Meesterlijk verwoord je wat ik denk. Klasse!
[In uw opinie van 10 augustus 2013 “De twaalf soorten internetreageerders. Welk stigma ben jij?” laat u zien dat uzelf een meester bent in het stigmatiseren]. Het is bijna pijnlijk dat je de ironie hiervan niet begrijpt… Humor en links… Oh wacht,… een stigma!! Voor wat betreft de rest wat je schrijft kan ik alleen maar het volgende met je delen: De stemmers aan de (populistische) flanken zijn nou eenmaal wat gevoeliger voor complottheorieen dan andere mensen: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3444924/2013/05/22/Vooral-PVV--en-SP-stemmers-geloven-in-complotten.dhtml ‘Neoliberalisme’, ‘extreem’, ‘elitair’ en nog vele andere emotionele dramataal. Waarom niet gewoon een tegenbetoog met feiten en argumenten? Qua creativiteit in termen van ‘rea..’ (reaconsensus, retrapper, realikker) wel veel respect!
Het is onbegrijpelijk dat zoveel mensen VVD stemmen, het geeft gewoon aan dat ons land toch helaas uit grote groepen hardvochtige individualisten bestaat. Ik reken trouwens D66 ook hiertoe, die zijn geen haar beter dan de VVD. Zelfs de PVV is socialer dan deze partijen, mits je een autochtoon bent...
Pure angst om hun centen kwijt te raken. Liever een ander dan zijzelf. Dat maak een mens erg egoïstisch en zelfs wreed. Er is maar één ding in dit land dat echt telt, aldus Henk Kamp destijds: GELD. Heb je het niet, dan mag je niet meedoen met de andere kinderen. Je mag ook niet op hun geld rekenen, om je te helpen. Dat is geen solidariteit, maar alleen nog maar een gunst. Wie hele groepen mensen zo klasseert is een groot deel empathie kwijt geraakt om het ego te voeden. Als ze dan toch hun werk (bedrijf of baan) verliezen zijn ze ten einde raad. Hun goden van de VVD blijken hen net zo makkelijk te laten vallen als ze geen belasting meet (kunnen) betalen. Dat verwachtten ze niet. Goedgelovige en domme mensen. Ongeacht, of ze een VMBO of een unversitaire graad hebben. Gebrek aan empathie en levenservaring en daarvan leren.
"Het is onbegrijpelijk dat zoveel mensen VVD stemmen, het geeft gewoon aan dat ons land toch helaas uit grote groepen hardvochtige individualisten bestaat." 'Hersenloze stomkoppen' zou ik zeggen, want driekwart ervan is zelf ook de klos met deze VvdA-politiek.
Wonderlijk dat de schrijver deze vergelijking met droge ogen kan maken. Zo zou je ook een vergelijking kunnen maken tussen een parasiet dat leeft van een ander levend wezen. Hierdoor groeit en sterk wordt en waar, als hij groot genoeg is of voldoende in aantal, de drager zelfs aan dood zou kunnen gaan of de populatie ernstig onder kan lijden. En dan zou het nog gaan om een parasiet die niet evolutionair gebouwd is om van anderen te leven, maar gecultiveerd is omdat de dragers hen continu zichzelf aanbieden om aan te laten voeden. Wanneer de dragers zouden kiezen om gecultiveerde parasieten minder te laten parasiteren, zouden diertjes die echt ziek zijn of onderdelen missen nog veel beter geholpen kunnen worden. Daarnaast zou de gecultiveerde parasiet veel positiever in het leven staan, als hij merkt dat hij een breed scala aan voedsel zelf kan vinden. Maar ook deze vergelijking zou kort door de bocht en belachelijk zijn, en ik ga mezelf natuurlijk niet belachelijk maken door zoiets te beweren.
Ik reageer even op de slogan aan het begin van dit stukje: "De VVD weet een ding zeker: van hulp word je zwak". Dat geldt dan zeker niet voor de hulp bij de financiering van de eigen woning van VVD-stemmers. Ze bewegen hemel en aarde om er voor te zorgen dat andere al of niet hardwerkende Nederlanders opdraaien voor de helft van de te betalen rente. Zo zag ik net een huis voorbijkomen van 450.000 euro, dat op erfpachtgrond staat met een canon (jaarlijkse vergoeding) van 18.000 euro. 'Aftrekbaar' stond er bij. Dat betekent dat een VVD-er (of iemand anders) die dit huis koopt, zich eerst 700 euro per maand uit de schatkist laat vergoeden om hem te 'helpen' de maandlasten van dit huis op te brengen. En vervolgens 750 euro per maand uit diezelfde schatkist terugkrijgt om te 'helpen' op dat stukje grond te wonen. 1550 euro per maand uit de gemeenschappelijke kas. Terwijl het eigen bezit met die 'hulp' lekker kan groeien. Ik snap het al: de VVD-er ziet dat niet als 'hulp' maar als, eh, 'investering' in zijn financiële ondernemingslust. Of als redelijke vergoeding voor de belasting die hij, ocharme, moet afdragen aan de staat. Altijd een smoes paraat.
Uiteraard kopen niet alleen VVD'ers zo een huis. Maar in dit geval vraagt waarschijnlijk de gemeente een belachelijk hoge erfpacht omdat het kan. Ik weet zeker dat deze koper liever zonder HRA een normaal bedrag zou hebben betaald aan erfpacht. En dan nog iets, dit zijn natuurlijk sigaren uit eigen doos. De gemeenschappelijk kas wordt gevuld door mensen met hogere inkomens (pas dan ben je een netto betaler in NL). En die hebben, over het algemeen, een koophuis.