Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Amerikaans Hooggerechtshof draait strijd tegen klimaatcrisis de nek om

Zeg maar dag tegen een leefbare planeet
Joop

De vrijheid van contant geld

  •  
15-02-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
12179642675_8a2463608c_k

© cc-foto: Igráček EFKO

Een van de fundamenten van een vrije maatschappij minzaam wegzetten als een 'luxe' is op zijn minst vreemd
In Europa klinken steeds meer geluiden om het gebruik van contant geld in te perken of briefgeld zelfs geheel af te schaffen. Zo ook in de Volkskrant van 11 februari, waarin Peter de Waard cash framede als zijnde ‘een luxe’.  “Veiligheid is een primaire levensbehoefte, privacy een luxe”, schreef hij. Hiermee gaat de columnist er vanuit dat de wereld er veiliger op zou worden wanneer we contant geld maar af zouden schaffen. Veiligheid en privacy zouden uitersten op een spectrum zijn, niet met elkaar te verenigen.
Is dat wel zo? Het veiligheidsaspect wordt er vaak bij gesleept door voorstanders van het afschaffen van cash. Het klinkt op het eerste gezicht logisch, niemand gunt het een ander om overvallen te worden. Het is bovendien makkelijk voor de geest te halen, het beeld van de hardwerkende groenteboer die onder bedreiging zijn zuurverdiende centjes moet afstaan.
Maar wil je het veiligheidsrisico verlagen voor overvallen, dan zul je consequent moeten zijn en óveral contant geld moeten verbieden. Anders verplaats je het probleem van één wijk naar de andere. En op het moment dat je contact geld gebruiken zo lastig maakt dat het bijna niet meer bruikbaar is, loop je tegen hele andere, veel grotere, veiligheidsrisico’s aan.
Privacy is namelijk absoluut geen luxe, maar een grondrecht. Zo staat het gedefinieerd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens in artikel 8. (samen met artikel 5 waarin veiligheid en vrijheid in één adem genoemd worden. Waarschijnlijk omdat je zonder vrijheid geen veiligheid kunt verwachten) In ons eigen artikel 10 van de Nederlandse Grondwet, is het belang van privacy vastgelegd. En de Verenigde Naties hebben ruimte gemaakt om het belang van privacy te benoemen in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
Het frame dat de maatschappij er veiliger op zou worden door maar wat mensenrechten af te schaffen, is een absurde veronderstelling. Grondrechten zijn zo belangrijk omdat ze de burger in het ergste geval kunnen beschermen tegen een almachtige overheid. Op de meeste plekken ter wereld waar men streeft naar een vrije maatschappij, wordt privacy onderstreept als een primaire levensbehoefte.
Op het moment dat er een grote lobby plaatsvindt, is het dus terecht om je ernstige zorgen te gaan maken. Wanneer we niet eisen dat onze grondrechten gerespecteerd worden, begeven we ons als kwetsbare burgers op glad ijs. Een van de fundamenten van een vrije maatschappij minzaam wegzetten als een ‘luxe’, is op zijn minst een vreemd, ongeïnformeerd standpunt van iemand die het niet zo nauw neemt met het concept vrijheid. Privacy staat niet haaks op veiligheid, het ís zelf een veiligheidsmaatregel. En dat maakt veiligheid en privacy elkaar versterkende componenten.
Dat we onze samenleving veiliger zouden maken door onszelf en onze primaire levensbehoeftes, zoals eten, afhankelijk te maken van de bancaire industrie is een erg naïeve gedachtengang. Het beheer van de geldstromen ligt vanaf dat moment totaal in de handen van een financiële sector. Dat is een ontzettend machtige positie voor banken, en eentje die niet zo snel terug te draaien valt op het moment dat de gelddrukpersen afgeschaft zijn. Negatieve rente bijvoorbeeld maakt de weg vrij voor oneindige belasting. Daarmee verplaatst je de dreiging van een overval dus van de straat naar de binaire wereld, waar ook genoeg kwaadwillenden rondlopen.
Hoewel deze dreiging wellicht wat lastiger te visualiseren is dan die van een bruut met een pistool, doet dit risico absoluut niet onder voor het gevaar waar we ons aan blootstellen op het moment dat we papiergeld uit onze handen laten glippen. Met het verschil dat er vanaf dan niet eens wapens meer aan te pas hoeven te komen.

Meer over:

privacy, opinie, economie

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (57)

Pietersen2
Pietersen224 feb. 2016 - 7:58

De banken zijn heilig en staan boven de grondwet. Dat heeft Draghi wel bewezen met zijn beleid en Dijsselbloem met zijn Blauwdruk. Kunnen we voor de buehne allemaal afspraken maken op EU-niveau, in de praktijk blijken banken en het systeem waarin ze werken het heiligste van alles. Afspraken zijn niets waard. Cash gaat dus gewoon verdwijnen omdat de financiële sector dit geld nodig heeft om haar bestaan (nog meer) te rechtvaardigen. Uw privacy is van ondergeschikt belang.

Achilles
Achilles23 feb. 2016 - 19:24

Privacy expert....niemand weet iets over je of wat? Ikzelf ben een bullshit expert. Die titel heb ik ook bij een pakje boter gekregen. Serieus... zijn alle journalisten dan gewoon een stelletje narcisten?

MVtikt
MVtikt21 feb. 2016 - 22:24

Hear hear! Wie is de overheid of de bank om te bepalen hoeveel en waar wij ons geld aan uitgeven of hoe we het verdienen? Wat wordt een volgende stap? Ruilhandel verbieden? "Terrorisme" is hét toverwoord om Big Brother in te voeren. De onvrijheid door islamitische terreur (momenteel DE meest actieve club) moet niet worden ingeruild voor de onvrijheid door Big Brother Overheid, die en passant alle informatie gebruikt om haar macht en geldstromen veilig te stellen. "Ik heb toch niks te verbergen??" is voor velen het slappe excuus. Maar waarom zou een overheid (met in haar kielzog verzekeraars) moeten weten / kunnen denken dat persoon X naar de prostitués gaat / prostitué is? Of bij een kerk / moskee / synagoge betrokken is? Of medicijnen haalt voor ADHD of depressie of alcoholverslaving? Of stiekem toch PVV aanhanger is? Een godwin: de informatie dat iemand Joods was, was vóór 1940 ook "nutteloze informatie". Die tóch opgeslagen was zonder aanwijsbaar nut.

watsgebeurt
watsgebeurt19 feb. 2016 - 14:15

Dit geeft me een dubbel gevoel. Enerzijds maak je de gehele zwart geld economie kapot. Iets waar ik helemaal voor ben. Dit zal criminelen erg pijn doen. Daarnaast worden de zwart geld werkers, wiet plantages etc etc. de nek omgedraaid. Prachtig! Dit wordt nu allemaal door onze regering gedoogd. Anderzijds betekent alleen nog maar giraal geld dat de banken effectief nog meer geld krijgen. Niet in de zin dat ze alles op nihil kunnen zetten want dat is nu niet anders. Je kan je geld ook in aandelen Unilever stoppen en die zijn echt niet op nihil te zetten. Ik maak me wel zorgen om hetgeen in Davos onlangs is gezegd. Het voordeel van giraal geld is dat er een negatieve rente op gerekend kan gaan worden. Dus een extra belasting aan de voordeur om dit hele Keynesiaanse economische model draaiende te houden waarin alleen de 1% er beter van wordt.

ToBeOrBecome
ToBeOrBecome19 feb. 2016 - 13:24

Alles is gebaseerd op totale overheidscontrole en beperking van de vrijheid van het individu. Het wordt tijd dat de bitcoin verder doorbreekt en als algemeen geaccepteerd betaalmiddel zijn plek inneemt. Dat zal ze leren!

Ulltrafox
Ulltrafox18 feb. 2016 - 16:56

@p Zwinkels We moetem ons helemaal nergens bij neerleggen! Wat is dat voor een onzin. Stem niet op lui die dit raad willen. Zoals een Dijsselbloem. De blauwdruk van Cyprus is inmiddels Europa breed geruisloos ingevoerd. Vergelijk je geld niet met een mobiel. Onzin. Ik heb geen mobiel. Geld op zak betekend vrijheid. Maar geld op een pinautomaat maakt je afhankelijk. Bank crash...hoe wil,jij je geld ophalen van een bank die dreigt om te vallen als je pas wordt geblokkeerd? Alles boven een bepaald bedrag is dan van de bank. Weg spaargeld! Legale diefstal.

Minoes2
Minoes218 feb. 2016 - 4:35

Daarbij komt nog dat mensen met schulden aangeraden wordt alle bankpasjes het huis uit te doen zodat ze het overzicht bewaren en niet meer kunnen besteden dan dat ze in de zak hebben. Veel kwetsbare mensen zullen daarnaast nog eens in de schulden belanden hierdoor.. Wat betreft privacy is er al genoeg gezegd. Schandalig voorstel!

Minoes2
Minoes217 feb. 2016 - 5:04

Helemaal mee eens!

L.Brusselman
L.Brusselman16 feb. 2016 - 11:26

Dat er zo zwaar wordt ingezet op het afschaffen van cash door allerhande duistere lobbyisten geeft voor mij aan dat vooral het grootkapitaal hierbij gebaat is. Op naar de ultieme dictatuur van het grootkapitaal? We zijn al hard op weg

2 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen16 feb. 2016 - 19:15

Niet alleen het grootkapitaal. Ik denk dat overheden, en vooral belastingdiensten, erg blij zullen zijn met een e- voetspoor van alle transacties van de burgers.

Minoes2
Minoes220 feb. 2016 - 4:30

Beetje laat hugo maar inderdaad, een groot gevaar voor de privacy ook buiten de totale controle over de mens en zijn doen en laten.

P. Zwinkels
P. Zwinkels16 feb. 2016 - 7:57

Lees hier toch wel een hoop paniekreacties. . Als het gaat om de privacy; 81% van de Nederlanders heeft een smartphone de rest een 'oude' mobiel. Hiermee ben je 24/7 te lokaliseren/volgen, je kunt hem niet uitzetten. Nog naast alle info die de mensen zelf online zetten via social media e.d. Daarnaast weten ze ook al via je kenteken (auto) of OV-chip kaart (OV) waar je bent geweest. Dus het contant geld verhaal is in relatie tot privacy vraagstuk echt peanuts in mijn ogen. . Ander punt wat ik veel lees is de macht van de bank. Ze kunnen zomaar je geld blokkeren! Ja dat kunnen ze dan doen, maar dat kunnen ze nu ook al. Uit onderzoek is gebleken dat de consument gemiddeld 45 EUR op zak heeft. Hoe ver kom je daarmee? We zijn dit punt natuurlijk al lang gepasseerd; dat we nog iets te vertellen hebben over ons geld. Dat is een realiteit die je moet accepteren. . Puur praktisch gezien zal het tientallen jaren duren om een dergelijke maatregel door te voeren. Daarbij is er ook een tussenweg mogelijk, waarbij er bijvoorbeeld alleen nog kleingeld en briefjes van 5 en 10 over blijven.

1 Reactie
hugo bergveen
hugo bergveen17 feb. 2016 - 17:06

Er is een verschil tussen een principe en de dagelijkse praktijk. Het zal best zo zijn dat de meeste mensen bewust of onbewust hun privacy weggooien en het zal best zo zijn dat de meeste mensen nauwelijks nog contant geld gebruiken. Dat betekent niet dat we 'dus' privacy of cash maar moeten afschaffen; er kan altijd een aanleiding komen om op je schreden terug te keren.

[verwijderd]
[verwijderd]16 feb. 2016 - 6:32

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
ToBeOrBecome
ToBeOrBecome19 feb. 2016 - 13:25

Klopt want dan zouden er ook geen mannen zijn toch?....

JanB2
JanB216 feb. 2016 - 2:07

Los van de privacy, een samenleving met alleen elektronisch geld is enorm kwetsbaar. Het betalingsverkeer zal, zelfs in de huidige situatie, waarschijnlijk snel tot één van de primaire doelwitten van terroristen en vijandige mogendheden worden. Hele samenlevingen kunnen worden platgelegd op deze manier. De door sommige "vooruitgangsdenkers zonder benul" beoogde totale afschaffing van cash maakt het allemaal nog bedreigender (en winstgevender voor kwaadwillenden).

malou3
malou316 feb. 2016 - 1:49

Een zeer belangrijk en hóógst zorgelijk item wordt hier aangesneden waarmee wij - als klootjes volk versus het machtige lucratieve bankwezen- een veel bewuster standpunt zouden moeten innemen! Alles verdwijnt plotseling in de virtuele wereld.... Zelfs onze eigen bezittingen in de vorm van geld. Het enige wat feitelijk nog van ons is, is onze betaalpas waar we zelf voor betaald hebben! Slechts een stukje plastic in de portemonnee! Let wel: Over service gesproken heh! De rest staat virtueel "ergens".. tenbate van het grote bankwezen, of bankmonster zoals ik het noem! Wanneer je bankpas is ingeslikt door een foutje binnen een bankfiliaal, dan kan je niet eens meer wat cache EIGEN geld opnemen..Je krijgt gewoon een NEE te horen...Mijn geld blijkt dus HUN BEZIT! Je wordt dom aangestaard door een bankemplayer..die nergens verstand van heeft en een real-life mens met paspoort en ID niet meer herkent, laatstaan mag helpen.. Bij de ABN-AMRO kan je dus niets meer cache opnemen. Ook niet wanneer door hun systeem je bankpas is inslikt! Het is super eng, en manipulatie, en heeft werkelijk niks met criminaliteit te maken..echt niet! Pure macht en sturing naar eigen belang is dit! Uiteindelijk is hun doel natuurlik, dat ZIJ bepalen op welke manier en wanneer jij recht hebt op jouw eigendom... Bovendien weet een burger niet wat achter die facade van "zogenaamd gemak"... (zoals pinnen met je enige echte eigendom, 'n stukje plastic) allemaal schuil gaat! Als het cache geld verdwijnt..en wordt weg gedigitaliseerd..door de ratten van het bankwezen, dan zijn we echt verloren. Immers één druk op de knop en de geld automaat werkt niet meer. Waarom niet? Misschien omdat de banken bang zijn dat er een run komt, zodra men onraad ruikt? Natuurlijk! En dus vooral, opdat jij als eigenaar geen snars meer over je eigendom hebt te zeggen! dat is het enige ultime doel...van het gore bankwezen! Echt zorgerlijk!

Pasop
Pasop15 feb. 2016 - 20:03

Grappig; geld is ooit bedacht als ruilmiddel ter vergemakkelijking van handeldrijven…..en heeft in de 1e plaats een faciliterende (vergemakkelijkende) functie. Banken zijn in de 1e plaats faciliterende (kluis ruimte) ondernemingen met als kerntaak het bewaren van andermans geld, goud en andere waardevolle items. En pas daarna zijn banken de stromen geldverkeer (en die blijven voornamelijk tussen banken onderling) van A naar B gaan verplaatsen en beheren. Via allerlei trucs (wetten) is het die sector stapje voor stapje gelukt om telkens meer controle over ons geld te bemachtigen. ‘Geld’ is al heel lang een doel op zich voor velen. Banken zijn inmiddels zo machtig dat hun aandeelhouders en werknemers in voorspoedige economische tijden via jouw geld uitgevoerde risico-beleggingen, ongegeneerd winsten afromen en zodra die modus een bank failliet laat gaan de rest van de samenleving daar voor op kunnen laten draaien. En als je dat verdienmodel bereikt hebt waarom zou je stoppen? Als jij niet alleen niet afgerekend kan worden op jouw falen maar dat juist anderen voor jouw falen moeten boeten dan heb je het dik voor mekaar en dan nodigt zoiets uit tot het nemen van vervolgstappen die nog meer winst, controle en macht opleveren. Winst en verlies gaan in deze (competitieve) wereld altijd hand in hand. Hun winst is ons verlies. Als 1 partij de controle heeft dan worden de anderen gecontroleerd. En de macht van 1 is per se de onmacht van een ander. Zij machtiger wij afhankelijker (van hen). Het afschaffen van cash koppelen aan het ‘het criminele milieu’ lastiger maken….? LOL Dus afschaffen van cash gaat het bankwezen problemen opleveren….met hun dubieuze producten en idem verdienmodellen…..

Acid Prune
Acid Prune15 feb. 2016 - 19:11

ha wat leuk :D

Ulltrafox
Ulltrafox15 feb. 2016 - 18:36

Het afschaffen van contant geld is in het voordeel van de Orweliaanse Utopia supporters. Dus de EU, de bancaire criminele sector en de FED plus IMF zijn allemaal voorstander. Veel resterende privacy in 1 klap verdwenen. Stel je voor, je staat voor de kassa met je pin, en de computer zegt dat je geblokkeerd bent om 1 of andere reden, wellicht mischien een politieke redenen. Hoe kunnen dan nog iets kopen? Elektronisch geld is makkelijker te manipuleren. Banken tikken gewoon een bedrag in een venster en dat wordt dan je hypotheek of lening waardoor je 30 jaar lang naar hun pijpen kan dansen. Hoedt je voor dit soort geluiden.....

1 Reactie
watsgebeurt
watsgebeurt19 feb. 2016 - 14:09

Dat is nu niet anders? Want iedereen heeft zijn gehele vermogen als cash onder zijn matras liggen? Die EUR 45 die een mens gemiddeld in zijn zak heeft, zal het verschil niet zijn.

johannn2
johannn215 feb. 2016 - 17:42

“Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.” (Benjamin Franklin) .

1 Reactie
Acid Prune
Acid Prune15 feb. 2016 - 19:04

iemand moest m plaatsen ;)

Dagny.Taggart.10
Dagny.Taggart.1015 feb. 2016 - 16:55

Wat in betoog achterwege blijft en voor afschaffen cash pleit is probleem van belastingontduiking en witwassen. Door cash af te schaffen worden deze activiteiten stuk lastiger en dat is welkom in tijden van groeiende vermogensongelijkheid. Daarbij kunnen banken kapitaal dat bij ECB moet gestald niet meer in ondergrondse kluis stoppen en worden gedwongen daarmee bij huidige negatieve rente bij te dragen aan inkomsten van ECB.

3 Reacties
Quibus2
Quibus215 feb. 2016 - 18:54

Dat is niet mer dan een marginale verschuiving van een probleem. Ik denk niet dat er meer dan een verwaarlosbare fractie van het serieuze zwarte geld in, zeg, Luxemburg, Zwitserland en de Kaaiman Eilanden daar contant heen is gesleept. Maar de bijbeunende schoonmaakster heb je er wellicht mee te pakken. Of dat de wereld nou substantieel beter maakt...

vakman2
vakman215 feb. 2016 - 19:43

Ja... Leuk idee - maar hiermee win je maar een heeeel klein beetje, en verlies je heeeeel erg veel. Je verliest je eigen persoonlijke budgetrecht aan de zo vertrouwenwekkende industrie genaamd 'financiele sector' die dan met een druk op de knop instaat zijn je uit het geld systeem te plaatsen. Dat is pas macht! Laten we inderdaad nog meer macht in de handen van nog minder mensen plaatsen, zodat we een paar euries extra kunnen achterhalen. Jeetje, wat een goed idee!

Dagny.Taggart.10
Dagny.Taggart.1016 feb. 2016 - 15:58

Quibus 15 februari 2016 at 19:54 Vooral bedrijven (maar ook vermogende particulieren) zitten op megabergen cash geld, niet alleen in Nederland maar ook internationaal (1). Afschaffen grote coupures kan voorkomen dat bedrijven via banken kapitaal "in kluis" stoppen om kosten aan centrale bank te ontduiken bij negatieve rentestand, waardoor onder meer toenemend scheve vermogensverdeling rechter kan worden getrokken. 1. http://www.nrc.nl/next/2016/01/27/een-loongolf-als-economische-remedie-1585130

Contramine
Contramine15 feb. 2016 - 16:35

Terechte bezorgdheid, maar verder nogal weinig gericht verhaal. Dat citaat van Peter de Waard komt uit een column, waarin hij wel vaker de mist ingaat als hij leuk wil doen. Deze week twee punten in discussie: afschaffen biljet 500 euro (vooral in gebruik voor zwart geld - zo snel mogelijk uitvoeren, zou ik zeggen) en besluit van de Amsterdamse GVB om contant geld op bussen uit te sluiten (na zes overvallen door gewapende boeven - acceptabele uitweg). Die machtige positie van banken wordt al behoorlijk ondergraven door nieuwe vormen van betalen. Of moet de chipknip opnieuw ingevoerd worden?

3 Reacties
Quibus2
Quibus215 feb. 2016 - 18:57

En wat moeten alle mensen die de 500-euro-biljetten wel wit gebruiken dan? (Ja hoor, daar zijn zat situaties voor denkbaar).

malou3
malou316 feb. 2016 - 4:43

Hallo contramine, Je schrijft: "Die machtige positie van banken wordt al behoorlijk ondergraven door nieuwe vormen van betalen." Ik ben heel erg benieuwd..Kun je mij wat meer uitleggen hoe je dan anders kunt betalen? Ik ben zo zat van het huidige banken systeem.., maar bijvoorbeeld bitcoins - die ik niet heb- daar kun je ook niet overal mee betalen... wat zijn jou betaal mogelijkheden? Leer mij wat... thanks..

hugo bergveen
hugo bergveen16 feb. 2016 - 19:19

@quibus een grotere portefeuille kopen en wat meer tijd reserveren om een grotere stapel briefjes uit te tellen. Er bestaat een foto van het cashmagazijn van een drugsbaron: een kamer vol netjes gestapelde bundels bankbiljetten. Het idee dat die in één klap waardeloos zouden kunnen worden gemaakt heeft wel wat.

Rootman2
Rootman215 feb. 2016 - 16:10

Dan kun je dus overal, op elke plek gevonden worden. En hoe moet het dan met de bos bloemen langs de weg, of dat gereedschapje op de rommelmarkt? Moet je ook pinnen op koningsdag? Het is gewoon een enkelband voor iedereen!

2 Reacties
vakman2
vakman215 feb. 2016 - 19:56

Stel je voor dat dit wordt ingevoerd.... De banken hebben dan zoveel macht dat ze een ware angstcultuur kunnen gaan cultiveren. En.... huppakee, TTIP er nog extra bovenop - zodat de Tweede Kamer ondergeschikt wordt aan de miljardairs. Stel je voor dat daarbij de euro blijft bestaan en we elk jaar miljarden aan het Zuiden verplicht moeten afdragen; haal de broekriem maar aan jongens! Dat ziektekosten verder stijgen evenals de eigen bijdrage en de premies. Dat meer en meer mensen het moeten hebben van tijdelijke contracten en voortdurend bezig zijn te overleven in plaats van te leven. Dat de WW en andere sociale voorzieningen nog verder wordt uitgekleed. Dat de huizenprijzen nog verder stijgen. Dat de overheid harder en harder blijft straffen (het strafklimaat in Nederland hoort sinds kort bij de strengst landen in de EU). Dat er natuurlijk in de tussentijd nog meer miljardairs zijn bij gekomen en de private schulden nog verder zijn gestegen. En, tot slot, stel jezelf voor... dat dit allemaal in nog geen vijf jaar zich zal voltrekken. Kortom, lang leven de leugen! Lang leve onze politici in het midden! En lang leve de 'vrije' markt!!!!!

Acid Prune
Acid Prune15 feb. 2016 - 21:46

zie je de bedelaar al met een pinmachine?

Hell You
Hell You15 feb. 2016 - 15:35

De werkelijk verborgen geldstromen zitten diep weg gestoken in het bancaire systeem ten behoeve van regeringen en corporaties. Die waarde van alle 500 euro biljetten maakt daarbij niets uit.

jellevwal
jellevwal15 feb. 2016 - 15:12

'1984' van Orwell rukt op. Toch, de mens is vindingrijk. Ik kan me niet voorstellen dat, als wij alleen nog met plastic kunnen betalen, er geen alternatieven zullen worden gevonden.

1 Reactie
Even Rekenen
Even Rekenen15 feb. 2016 - 16:08

Je kan altijd met goud, zilver of gebraden kippetjes betalen.

HertogJan2
HertogJan215 feb. 2016 - 15:07

De ambtenarij heeft, heel hip, Big Data waarmee ze de lastige burgers in de tang kunnen nemen en houden. Nederland doet de meeste telefoontaps in de wereld maar heeft geen flauw benul hoe het werkt want uitbesteed aan een bedrijf. Cash afschaffen is absolute inperking van de vrijheid van de burger en veiligheid is een flauwekul argument het is gewoon een manier om het zwartgeld circuit uit te bannen. Criminelen vinden heus wel een nadere manier om met elkaar af te rekenen (qua betalen dan) en overvallen zullen zich verplaatsen naar straat- of huisovervallen. Vandaag in het nieuws de overheid is gestart met een proef met een nieuwe digitale id waarmee men zich kan/moet identificeren bij overheidssites én sites van bedrijven. En zo zijn er nog tientallen voorbeelden. Gelukkig is onze overheid enorm ICT savvy en kan er dus helemaal niets misgaan *kuch*. We zijn hard op weg naar een maatschappij die totaal onder overheidstoezicht valt en niemand trekt zijn bek open. Want dat is het verhaal van de kikker in koud water op het vuur zetten vs een kikker in een pan kokend water te gooien. Stapje voor stapje duwt de overheid ons in een keurslijf waar we niet meer uit zullen komen.

nananua
nananua15 feb. 2016 - 14:50

"In Europa klinken steeds meer geluiden om het gebruik van contant geld in te perken of briefgeld zelfs geheel af te schaffen" Heerlijk - met zo'n stelling kan ik rustig achter over gaan zitten.

omaoeverloos
omaoeverloos15 feb. 2016 - 14:38

Het is maar net wat je geld noemt, natuurlijk.

Acid Prune
Acid Prune15 feb. 2016 - 14:19

goed stuk!!!

rbakels
rbakels15 feb. 2016 - 14:06

Er zijn nog meer mogelijkheden dan contant geld en pinnen. Onlangs was ik in Hong Kong. Met de (anonieme) OV-chipkaart (die je daar ook als toerist voor een paar dagen slechts voor ca. € 1 kunt krijgen) kun je daar ook andere aanschaffingen doen, bijv. in de talloze 7/11 buurtwinkels.

P. Zwinkels
P. Zwinkels15 feb. 2016 - 14:04

Beetje een non-discussie dit, wat mij betreft. Hoeveel geld is nu echt cash, dus onzichtbaar voor de overheid? . Het cash geld waar je het hier over hebt is die paar honderd euro in je portemonnee, die eerst vanuit de werkgever is overgemaakt naar je bankrekening en welke je daarna hebt opgenomen via een geldautomaat. . De grootse stroom cash bevindt zich toch echt in het 'zwartwerk' en criminele circuit, al het andere is wisselgeld. . Als privacy het grootse struikelblok is denk ik dat andere gebieden (online) meer aandacht verdienen, dan dat men weet dat ik voor 0,99 een stokbrood heb gekocht.

2 Reacties
Acid Prune
Acid Prune15 feb. 2016 - 15:24

nee privacy is onzin ik heb niks te verbergen daarom sta ik de hele dag voor het raam met mn piemel te zwaaien

Even Rekenen
Even Rekenen15 feb. 2016 - 16:16

De bedreiging van de privacy zit er niet alleen in wat je met geld koopt, maar ook waar je je bevindt.

deVrolijkeCynicus
deVrolijkeCynicus15 feb. 2016 - 13:50

Er is niets zo mooi overzichtelijk als een portemonnee met cash geld. Geen ellenlange bankoverzichten met allemaal kleine bedragen waardoor je moeiteloos mogelijk verkeerde betalingen over het hoofd ziet, nooit raadselachtige incasseerders die namens een ander bedrijf geld ophalen zodat je 5 minuten moet nadenken wat het ook al weer was. Voor kleine bedragen blijf ik cash gebruiken. Je kunt alles digitaal doen zonder de privacy te schenden. Dat is uiteraard niet de oplossing die de overheden zoeken.

Jhonathan
Jhonathan15 feb. 2016 - 13:43

Het willen afschaffen van cash heeft inderdaad maar één doel: Ongebreidelde belastinginning. En dan natuurlijk niet te vergeten de ongelimiteerde afroming van uw en mijn geld door de banken.

2 Reacties
Hell You
Hell You15 feb. 2016 - 15:33

..en alle spaargelden op de markten in roulatie krijgen.

José
José15 feb. 2016 - 17:43

Een ander argument (van Draghi??) in die column was dat er dan geen bankrun kon plaatsvinden. Die vond ik ook wel leuk.

overlever
overlever15 feb. 2016 - 13:43

Dat gaat dus niet gebeuren. 1 storing die langer dan 3 dagen duurt en men maakt elkaar op straat af voor een krop sla en een half bruin brood.

Rode druppel
Rode druppel15 feb. 2016 - 13:26

Dit gaat om de banken hun macht veilig te stellen. Arnoud Boot zei afgelopen zondag in Buitenhof het volgende : ons financieel systeem is failliet. Daar heeft hij volkomen gelijk in. Eindelijk dat iemand van de gevestigde orde het hoge woord uitsprak. Het is een van de laatste pogingen om de macht te behouden voor de financiele sector. We zijn hard op weg naar een reset. Tot slot een waarschuwing. Na de reset zal men via het IMF een nieuwe munt proberen te introduceren ( CDR genaamd ). Accepteer die niet. Want dan zal de macht in dezelfde handen blijven.

Tom Meijer
Tom Meijer15 feb. 2016 - 13:22

Goed stuk. Volledig mee eens.

Even Rekenen
Even Rekenen15 feb. 2016 - 13:16

> "Grondrechten zijn zo belangrijk omdat ze de burger in het ergste geval kunnen beschermen tegen een almachtige overheid." En misschien nog erger dan de overheid, want die wordt democratisch gecontroleerd, bedrijven. Bedrijven zijn hard op weg onze privacy volledig teniet te doen, en bieden informatie over ons aan, aan wie daarvoor wil betalen.

2 Reacties
rbakels
rbakels15 feb. 2016 - 14:10

Grondrechten dienen er bij uitstek voor om zo nodig ook democratische beslissingen te controleren. Is da dan wel democratisch? Ja, want alleen de rechtmatigheid wordt zo gecontroleerd, niet de doelmatigheid. Vooral de VVD hangt hier het beginsel van het "primaat van de politiek" aan. Dat is een pijnlijk misverstand. Ik de klassieke rechtsstaat is geen der (gescheiden) machten de "baas": ze controleren elkaar.

HertogJan2
HertogJan215 feb. 2016 - 15:10

Dat de overheid democratisch wordt gecontroleerd is toch echt een illusie.

Hell You
Hell You15 feb. 2016 - 13:15

Ik eis dat de staat mijn vrijheid en privacy respecteert en dus met zijn tengels van cash afblijft.

1 Reactie
Acid Prune
Acid Prune15 feb. 2016 - 14:20

de staat bestaat niet meer het zijn loopjongens van de grootgraaiers wellicht een idee om eens democratie te eisen