Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
De vraag of IS wel of niet islamitisch is, is irrelevant
Reacties (58)
Misschien dat het met een ander voorbeeld duidelijk wordt (ik snap niet dat sommige mensen het niet snappen...) Stel er is in Afrika een groepering die zich "Het Christenleger" noemt. Het Christenleger zegt een heilige staat te willen creeeren waar Christenen mogen wonen en de samenleving wordt ingericht aan de hand van regels uit de bijbel. Zij veroveren grote stukken land en sturen videoboodschappen de wereld in met "Jezus is onze heiland!" "God staat aan onze zijde!" terwijl zij mensen onthoofden. In veel Westerse landen zijn er vervolgens Christenen die met een paars petje (de kleur van Het Christenleger) gaan lopen en af en toe zien we een paarse vlag. Vinden we dan dat Christenen achteruit kunnen leunen en zeggen "Ja, maar dat zijn geen echte Christenen, dus jullie zoeken het maar uit" of vinden we dat de Christenen daar een taak in hebben? Als je vind dat de overige Christenen hier geen enkele taak in hebben, dan wil ik je daar consequent aan houden: VVD'ers hoeven niets te vinden van frauderende partijgenoten, Feyenoord hoeft niets te doen aan zijn hooligans, Rotterdam als stad trouwens ook niet, Nederlanders hoeven zich niet uit te spreken tegen racisme. Enz. Het wordt een heerlijk individuele maatschappij waar je lekker helemaal niets hoeft. Alles kan je van je afschuiven tenzij je er driedubbel bewezen bij betrokken bent. En men is natuurlijk weer opeens wel heel collectief als het om iets LEUKS gaat. Ja dan is men een hechte gemeenschap en iedereen kent elkaar.
Zucht naar geld, macht of olie? Heb gehoord dat de Volkskrant islamofobe hysterie publiceert, omdat dat beter verkoopt dan wijsheid. De beruchte “marktwerking.”
In dit artikel komt het op mij over dat de schrijver naarstig zoekt naar een onderbouwing waarom het er vooral niet toe doet dat IS islamitisch is. Niet erg sterk, en eenvoudig doorheen te trekken. [Doet men altijd zo? Nee. Toen de Hutu’s één miljoen Tutsi’s in Rwanda vermoordden, debatteerde niemand in de Volkskrant of de Hutu’s echte christenen waren. Noch riep de Volkskrant dat anderen echte christenen waren: toen Lord's Resistance Army hun misdaden pleegden; toen de katholieke priesters kinderen misbruikten; toen Bush riep dat God hem opdracht gaf en een illegale oorlog startte, Guantánamo opende en martelde. Noch verweet de Volkskrant de monniken in Birma dat ze echte boeddhisten waren, toen zij moslims verdreven. Noch riep men dat ze echte joden waren, toen Israëliërs Gaza bombardeerden en nederzettingen bouwden.] Dit is appels met peren vergelijken. De Hutu’s en Tutsi’s waren verwikkeld in een etnisch conflict. De Hutu’s moordden de Tutsi’s niet uit met een bijbel in de hand ze beroepten zich niet op verzen uit de bijbel om zich te rechtvaardigen, ze kozen hun slachtoffers niet op basis van het niet christelijk zijn. IS noemt zichzelf islamitisch, vindt rechtvaardiging uit verzen in de koran, kiest hun slachtoffers op basis van geloof. Hell yeah, dat IS islamitisch is. The Lords Resistance Army drijft meer op nationalistische gevoelens dan op bijbelse grondbeginselen. Toch wordt deze organisatie wijdverbreid gezien als christelijke militie. Dat is voor deze groep al lang en breed geaceepteerd, en in tegenstelling tot wat bij IS het geval zien wij geen scribenten op Joop.nl die ons proberen te overtuigen dat LRA echt niks met het christendom te maken heeft. [Deze dubbele standaard roept om een verklaring. Er zijn slechts drie mogelijkheden: het is een drogreden; de Volkskrant wil haat zaaien; of ik zie iets over het hoofd. De drogreden Stel je voor dat aliens willen weten of er intelligent leven in Nederland voorkomt. Ze landen met hun UFO op de Tweede Kamer en … t niet uit of IS islamitisch is. Mijn stelling is dat er geen enkel argument in het publieke debat bestaat, waar dit relevant zou zijn. En ik concludeer dat wie behoefte heeft om te bewijzen dat IS islamitisch is, bezig is met sofisterij. Of men wil haat zaaien.] Die vraag is zeer relevant. Als het niets met de islam te maken heeft maar met algemene krankzinnigheid dan zouden we hier in kunnen berusten. De mensen zijn gek, hier doe je niks aan, hoeven we verder niet over te praten. Echter, al deze mensen af doen als gek is wat simpel en doet geen recht aan de ernst van de situatie. We zien dat vrij normale jongens zich aangetrokken voelen tot deze organisatie. Echter hebben deze jongens en meisjes allemaal een aantal dingen gemeen: - Ze zijn islamitisch, en daaruit volgt direct de reden waarom het een relevante vraag is of IS islamitisch is. Deze islamitische jongeren sluiten zich aan bij IS, niet bij de Lords Resistance Army (LRA). Ik durf de stelling wel aan dat het islamitische karakter van IS eraan bijdraagt dat deze islamitische jongeren zich aansluiten bij IS. - Ze zijn allen voor hun vertrek naar Syrië een radicale uitleg van de islam aan gaan hangen, toevalligerwijs een zienswijze die ook IS heeft en uitdraagt. [Verklaringen voor haatzaaien Het is geldzucht. Het staat wetenschappelijk vast dat werkgevers CV’s van moslims in de prullenbak gooien, zelfs van moslims met dezelfde kwalificaties als anderen. En dit komt ook omdat de media het negatieve beeld over moslims in leven houden. Waarom? Bij de media lopen vooral witte autochtonen rond. Zij willen de welvaart voor andere autochtonen bemachtigen, vooral tijdens een economische crisis. Dus tribalisme en nepotisme zijn een mogelijke verklaring. Het is machtszucht. De media willen misschien dat mensen zoals de PVV denken. Volgens Wilders ontbreekt het moslims aan "het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland". De moslims moeten vertrekken zodat "de kans klein is dat er weer twee in het kabinet komen". Aboutaleb "kan beter burgemeester worden van Rabat in Marokko in plaats van Rotterdam". PVV-Kamerlid Louis Bontes over Khadija Arib: "Nederland kan geen Marokkaan als Kamervoorzitter hebben." Het is dus een strijd om de blanke autochtoon als heerser te behouden. De niet-blanke of de allochtoon houdt zijn bek en poetst een plee. Het is oliezucht. Analisten, zoals Rob de Wijk en de Pentagon-wetenschappers, voorspellen oorlogen door de steeds schaarser wordende overlevingsmiddelen, door overbevolking en stijging in consumptie in de opkomende economieën, zoals China. Maar oorlog kan je slechts effectief voeren als genoeg neuzen dezelfde kant op wijzen. En daar heb je propaganda voor nodig. Propaganda ontmenselijkt de vijand, beschrijft hem als inferieur, irrationeel en beestachtig. De olie, een van de belangrijkste grondstoffen, ligt onder islamitisch zand. Daarom wil men alle moslims met de misdaden van IS verbinden, om de geesten voor de oorlogen klaar te stomen.] Dit stuk staat vol met generalisaties en complottheoriën, lastig serieus te nemen. [In conclusie Dus men drogredeneert, want het is irrelevant of IS islamitisch is. Of men zaait haat om geld en macht. Maar misschien zie ik iets over het hoofd en, tenzij ik de domste Nederlander ben, zullen er meer mensen dezelfde vragen hebben. Daarom zou men in een hoofdredactioneel commentaar moeten verklaren waarom de Volkskrant moet bewijzen dat IS islamitisch is. Wat is het doel?] Ja, je ziet iets over het hoofd. Namelijk dat een zichzelf islamitisch noemende organisatie, islamitische jongeren werft, een islamitische staat sticht en mij islamitische teksten in de hand de meest gruwelijke daden verricht tegen een ieder die in niet hun visie op de islam deelt. Wat het doel is van de Volkskrant? Ik ben daar geen redacteur maar ik kan wel een aantal redenen bedenken: - Duiding - De lezer verweer bieden tegen lieden die, om wat voor reden dan ook, zich tot doel hebben gesteld anderen ervan te overtuigen dat IS niets met islam te maken heeft - De feiten helder weergeven. - Een analyse van het probleem geven zodat we gericht aan een oplossing kunnen werken? Een oplossing zal er niet komen zolang wij niet erkennen dat de islam wel degelijk een factor is. Wat een interessantere vraag is mijn inziens: vanwaar de moeite van velen om recht te willen praten wat krom is en blijven ontkennen dat IS in de eerste plaats een islamitisch probleem is. Er zullen weinig mensen overtuigd worden door deze doorzichtige poging de Volkskrant in de verdachtenbank te zetten.
Is IS islamitisch? Ik vind de vraagstelling een domme zet. Natuurlijk is IS een islamitische organisatie. Wie dat ontkent is gewoon dom of wilt geen strijd aangaan met IS. Maar hetzelfde geldt voor wie vanuit IS een lijn trekt naar de moslims en hun geloof, en tot de conclusie komt dat de islam en moslims moeten dus bestreden worden. Ook in dit geval is men dom of wilt de islam en moslims bestrijden naar aanleiding van IS. Ook een even gevaarlijk als het niet willen bestrijden van IS. IS is islamitisch omdat zij hun rechtvaardiging uit islam en haar schriften halen. Hun ideologie is gebaseerd op een interpretatie van islamitische geloof. In een ideologische strijd tegen IS is het van belang om te weten waarop is haar beweegredenen gebaseerd. Vooral in het ideologisch isoleren van IS onder voor die opvattingen geschikte massa is dat van belang. Hierin is iedereen geacht in dit strijd mee te doen, ongeacht of zij moslims zijn of niet. Ook wie de islamkritiek koppelt aan de strijd tegen IS is even gevaarlijk of dom bezig, als wie vanwege de vrijheid van religie of het wens om moslims te beschermen, het strijd tegen IS dwarsboomt of bagatelliseert. Een ideologie wordt bestrijden op zijn beginselen en gedachtegoed, en een religie op basis van zijn heilige schriften. Van de noodzaak of wens van het strijden van een ideologie, religie of politiek, een rechtvaardiging proberen te vinden voor een gewapende strijd of andere repressieve maatregelen, gaat de doelstelling van de ideologie- of religiekritiek voorbij en leidt nooit tot de gewenste resultaat. Er bestaat niet zo’n verdeling als “extreme en fundamentalistische islam” en “conventionele islam”. Er is alleen een islam die wel geschikt is eraan verschillende maatschappelijke en politieke ontwikkelingen te koppelen. Hetzelfde geldt voor Jodendom en christendom. Deze religies, maar vooral islam laten geen ruimte open voor een andere interpretatie behalve wat in koran staat. Elke interpretatie of kritiek van islam beperkt zich tot islam zelf. Met andere woorden een gewone moslim is evenveel moslim als een extremistische moslim. De enige verschil kan zijn hoe intens of breed een moslim zijn religie beleefd. Dat is de enige opmaat voor onderscheid bij moslim onderling: religieus, minder religieus of juist niet religieus. En volgens die onderscheid kan amper 1-2 procent van alle moslims tot religieus bestempeld worden. De rest zijn volgens islam moslims die moeten telkens zich bekeren tot de pure islam.
[We vroegen ons toch ook niet af of de Hutu's wel echte christenen waren? ] Natuurlijk wel, het waren christenen, net zo goed als IS islamieten zijn. Religie veroorzaakt leed.
Een ietwat bevreemdend stuk. Natuurlijk bestaat er een neiging, om de vraag naar het al dan niet islamitisch zijn van IS in een "fout" kader te plaatsen/beantwoorden. De bedoelingen, om IS al dan niet als islamitisch te typeren, kunnen daarbij inderdaad kwalijk zijn. Voor een beter begrip van IS zelf echter, en dus niet voor een beter begrip van het fenomeen "islamitisch", lijkt de vraag wel degelijk uiterst relevant. Het zelfbeeld van IS hoort namelijk een belangrijke rol te spelen in onze bejegening van IS. En in hun eigen zelfbeeld zijn ze behoorlijk islamitisch. Dat ontkennen/negeren helpt "geen meter".
Er is natuurlijk voor ieder die zich zonder belangen vooraf opstelt, objectief is, geen vraag of IS islamitisch is. IS acht zichzelf islamitisch, baseert zich uitsluitend op islamitische bronnen, streeft dogmatisch islamitische doelen na, werft vrijwel uitsluitend in islamitische landen mensen en fondsen, en werft daarnaast nog in westerse landen d.m.v. een op gefrustreerde islamitische jongeren gerichte propaganda op een kleine maar welkome aanvulling op die elders al geworven extremistisch islamitische legers. Vraag is alleen waarom sommigen er zoveel belang aan hechten dat IS geen islamitisch verschijnsel is. Is het niet voldoende te weten en te erkennen dat heel veel moslims deze vorm van islam afwijzen en dat tenminste voor hen de islam ook niet zo is?
het verschil tussen politieke steun zoeken bij geloofsgenoten versus het usurperen van het Christendom zelf door zich te presenteren als de teruggekeerde Heiland. Bush deed aan Amerikaanse politiek, niet aan Christelijke politiek, en al helemaal niet aan Christelijke, Protestants-Christelijke, religie-invulling.
Sedert een week of twee, drie ben ik moslim. Dat bevalt prima, kan ik u melden. En ja IS is min of meer islamitisch. Wie dat ontkent, of wie coûte que coûte volhoudt dat dát irrelevant, bedrijft politieke propaganda van de goedkoopste soort. Hitler was een nationaal-socialist. En ook een socialist, een neoliberaal en een sociaal-democraat. Die ontologie is van wezenlijk belang. Uiteindelijk gaat het om narcisme; - om brooddronken moorden en verkrachten. Elk excuus is goed voor 't streven naar zuiverheid. Het is een oude, benauwde wereld. Morgen word ik wie ik was. Er is ik en er is daarin een naam. De lucht verstaat men maar de mens niet.
Goed interview met een ex-al Qaidaman die overliep naar de geheime dienst van Groot-Brittannië: http://www.bbc.com/news/magazine-31700894 Quote uit het artikel: There is no single process of radicalisation. Some people, it took them years to be convinced of coming to the jihad and some people it took them minutes. Some people were studying in religious seminaries - they're a minority by the way - and then decided to come and some people basically just came straight out of a night club you know while he was consuming alcohol basically to come and seek redemption there in the jihadist world. So you know you see immediately that you know there isn't one single classical journey there, that there are so many journeys. Q: But they all want martyrdom? A: They all want martyrdom and redemption and to various degrees. Some people will come to you and say you know I'm really tired, I want to be martyred as soon as possible. And some people will come to you and say I want to be martyred but not before I give the enemies of god hell on this earth. I want to live for as long as possible to give them as much hell as possible and then taken out by them. Q: So some, some are basically suicidal to begin with, and others just have blood lust? A: Yes.
Mbt de genocide in Rwanda is er wel degelijk discussie ontstaan over de rol van kerken en geestelijken destijds. http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2736141/1998/12/02/Kerken-faalden-bij-genocide-Rwanda.dhtml Afgezien van de vraag of de moordenaars zich hebben laten inspireren door het christelijk geloof, is er geen zinnig mens buiten Rwanda geweest die dat georganiseerde moorden christelijk heeft genoemd. Dat laatste geldt ook voor het optreden van het Leger van de Heer. Dat is een moordenaarsbende die weliswaar ontstaan is uit een zich christelijk noemende sekte die later zich alleen kon handhaven door kindsoldaten te werven maar daarbuiten nergens op enige sympathie kon rekenen.
Het geloof van de een is het handvat voor de ander om hem te manipuleren. Bij IS gaat het volgens mij om twee zaken: Een strijd om de macht in de regio en gevoelens van woede, frustratie, afgunst binnen de regio en in de Westerse wereld. De islam is de overkoepelende factor die de verschillende groepen en individuen wereldwijd met elkaar verbindt en wordt dus door Abu Bakr en zijn bende als handvat gebruikt. In de regio (De Arabische wereld en Noord Afrika) zijn de machtsverhoudingen extreem en/of instabiel. Alle macht, alle privileges, alle rijkdom is in handen van kleine groepen. De grote meerderheid van de bevolking is extreem arm en rechtenloos zonder zicht op verbetering in de toekomst. Ideale omstandigheden om een poging te doen om de macht te grijpen. De relevantie van de Islam zit hem erin dat dat het vaandel is waaronder de verschillende groepen (Syriërs, Irakezen, Lybiërs, andere Arabieren, ontevreden moslims uit alle landen van de Westerse wereld en elders) zich laten verenigen. Het is de banier die Abu Bakr omhoog houdt om strijders te trekken. Het slimme van hem is dat hij niet alleen de regionale machthebbers tot vijand verklaard heeft, maar ook de Westerse samenlevingen en andere geloofsrichtingen, inclusief moslims die niet ecact datgene geloven wat hij verkondigt. En hij belooft ze een utopia in dit leven en eeuwige gelukzaligheid na dit leven plus een bonus van 72 houri’s als ze sneuvelen. IS-strijder worden kent dus alleen voordelen: een gezamenlijk doel om naar te streven, Utopia én het paradijs. Maar je moet er wel veel voor over hebben: strijd, geweld en vijandschap van de rest van de wereld. Maar dat werkt alleen maar extra motiverend. Zo trekt hij meer volgelingen dan alleen de armoedzaaiers uit Syrië en Irak. Een ijzersterke formule.
Het is altijd goed de zaken niet onnodig complex te maken maar deze gaat mij toch iets te kort door de bocht. Alle misdaden worden gedaan met verwijzing naar de Koran. Niet met een bocht maar rechtstreeks. Ik vind het daarom weldegelijk relevant. Maar tegelijk niet heel interessant omdat we op de Bible belt ook wat fanatici hebben. Elke religie heeft ze en er is dus zeker niet mee gezegd dat alle Islamieten achter IS staan. Maar je moet de dingen wel bij hun naam durven benoemen. Zonder de Koran waren deze misdaden niet begaan.
Ik weet bijna zeker dat is de schrijver het helemaal met u eens is. Om IS te verklaren, hebben we de islam nodig. Maar om IS te bestrijden absoluut niet. Dan is "de islam" allesbehalve relevant.
"Zonder de Koran waren deze misdaden niet begaan." Jij moet erg naïef zijn om in zo'n bewering geloven. Als koran niet bestond, dan was bijbel of een ander boek, nationalisme, communisme of een andere ideologie de rechtzetting van de daden van IS geweest. Het gaat over wat zij willen met hun daad bereiken en niet over wat zij aankondigen. Dat is zoals wat VS deed namens de vrijheid en democratie in Irak en Afghanistan, maar het ging en gaat eigenlijk over andere dingen wat zij aankondigen.
De vergelijking tussen IS en de Hutu's en de Tutsi's gaat mank. De Hutu's grepen de bijbel niet aan als rechtvaardiging voor hun moord op een miljoen Tutsi's. En al zouden ze dat wel doen, dan zou niemand ze serieus nemen, omdat de Jezus uit het nieuwe testament duidelijk 'vergeef uw vijanden' en 'keer de andere wang toe' predikt. Jezus zelf slachtte ook niet aan de lopende band mensen af in het bijbelverhaal. Dat is allemaal anders bij IS. Die beroepen zich wel op de koran voor de rechtvaardiging van hun daden. En als je de koran leest dan kun je die rechtvaardiging daar ook in vinden. Bovendien was de profeet Mohammed wel een krijgsheer, die heel wat mensen over de kling heeft gejaagd die hem onwelgevallig waren.
“En al zouden ze dat wel doen, dan zou niemand ze serieus nemen, omdat de Jezus uit het nieuwe testament duidelijk 'vergeef uw vijanden' en 'keer de andere wang toe' predikt.” In de USA bezocht ik op zondag protestantse kerken en hoorde hoe tijdens preken opgeroepen werd om op Bush te stemmen, omdat hij de meest christelijke kandidaat zou zijn. “Keer de andere wang” en “vergeef uw vijanden” werd daarbij gemakshalve vergeten. Hun zogenaamd “christelijke” motto was: “We zijn op kruistocht.”
[al zouden ze dat wel doen, dan zou niemand ze serieus nemen, omdat de Jezus uit het nieuwe testament duidelijk 'vergeef uw vijanden' en 'keer de andere wang toe' predikt.] Zoals bijvoorbeeld in Matteüs 10:34? Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Vreemd hoe sommigen zich in alle bochten wringen om de Islam hier van los te koppelen. Dat Obama dit doet is logisch, niemand heeft zin in een religieuze oorlog, maar blijven roepen dat het een opzichzelf staande ideolgie is gedragen door een handjevol fanaten is uiteraard van de zotte. IS moordt en verkracht duizenden en duizenden onschuldige mensen met de Koran als handvest. De kernwaarden in dit boek wordt door miljarden mensen als het enige ware woord van god beschouwd. Er is geen gematigde Islam. Hooguit gematigde moslims.
En hoe verklaar je de moordmachine van VS en westen met honderden duizenden slachtoffers? Komen die op de conto van seculaire, vredelievende en verlichte waarden van westen te staan? Of is dat ook het lokken door moslims om zich te laten doden? Ik zie namens het verlichte westen meer doden dan islam ieder religie. Wees consequent.
IS zijn aanhangers van het Salafisme, en dat is handig om te weten, dan weet je ook dat je moet zoeken naar salafistische aanhangers in Nederland. De connectie salafisme en islam is dan minder belangrijk, hetzij wel voor zover dat mensen vanuit de islam gaan kiezen voor het salafisme. Dat is hetzelfde als onderzoeken hoeveel mensen van softdrugs overstappen op harddrugs om te kunnen beoordelen of softdrugs ongevaarlijk is. Ik vind het een slecht geschreven stuk met vreemde voorbeelden. En ja ik kan het beter, zie hierboven.
U beweert: "IS zijn aanhangers van het Salafisme, en dat is handig om te weten, dan weet je ook dat je moet zoeken naar salafistische aanhangers in Nederland." Mag ik dan beweren: "Faber is van de PVV. En dat is handig om te weten. Dan weet je meteen wie je in de gaten moet houden."
--- Dit bericht is verwijderd —
Als u zich afvraagt, wie/wat we dan moeten bestrijden, dan blijkt pas uw irrelevant de moeite die u doet is, om aan te tonen dat IS islamitisch is.
het doel? Mensen als Mihan Martoniu laten inzien dat een stukje tekst.... zoals dit http://www.mihai.nl/2014/12/30/er-is-geen-bewijs-dat-god-bestaat-2/ kan uitlopen op een moord of een continue dreiging vanuit islamitische hoek.. Ga de gemiddelde moskee binnen met een geprintte versie van die tekst.. Doe je voor als Moslim. Bezig de tekst "Deze kufir beweert dat God niet bestaat". Misschien dat je dan de relatie tussen de Islam en IS gaat begrijpen.
Er bestaan wereldwijd twee soorten (niet-religieuze) kritiek op islam. De een komt uit het streven van neoliberalisme om een ideologische vijand te creëren in plaats van communisme die verslagen is. Daarmee kan neoliberalisme haar eigen wereldwijde aanval op en ondermijning van volkeren en naties rechtvaardigen (lees: The Shock Doctrine, van Naomi Klein). Deze strijd tegen islam heft vooral politiek-militaire karakter dan ideologisch en inhoudelijk. Ayaan Hirsi Ali is vertegenwoordiger van deze kritiek op islam, waarin een totale repressie tegen moslims geoorloofd is en richt zich op elke vorm van islam en elke misdaad namens islam. Voor deze visie maakt het niet uit waar en door wie en hoe de kritiek tot staan komt, mits die de islam in zijn geheel afdoet als te bestrijden ideologische religie. De ander kritiek is eigenlijk alleen politiek van aard en komt door de strijd van overblijfselen van verslagen (door hetzelfde neoliberalisme) nationalisme in kleine landen die gedwongen moeten opgaan in de grotere regionale of continentale eenheden van multinationals; zoals EU. Zij kunnen hun strijd tegen globalisering niet winnen zonder het aantasten van markteconomie en kapitalisme. Zij hebben zelf geen doel en geen agenda voor verandering behalve terugkeer naar verleden en in die verleden is natuurlijk geen plaats voor migranten en moslims in het bijzonder. Daarom populisten zoals Wilders richten hun peilen tegen migranten. In dit strijd staan populisten machteloos en eenzaam te observeren hoe globalisering verder zijn greep overal verstevigd. Hun keuze om de speerpunten van neoliberale beleid tegen islam (en niet migranten) eigen te maken ligt in simpele feit dat zij met lotgenoten in andere landen kunnen alleen via deze gezamenlijke vijand een linie vormen. Maar of dat zal hun baten is groot vraag. Of de islam een dreiging is voor neoliberalisme en een alternatief daarvoor, is evenmin lachwekend en absurd. Islam in het westen behoort niet tot conventionele religies en het ontbreekt islam van instituties en draagvlak om in korte tijd tot westerse beschaving mogen behoren. Wat wel gewenst is. Daarom weerspiegelt islam nog steeds de politieke tegenstellingen in thuislanden op westen. De brede uitsluiting van moslims in seculiere westerse samenleving vertraagd een postmoderne verlichting onder de moslims en legt de samenleving bloot aan ongewenste internationale ontwikkelingen onder de aanhang van islam. Ook het toeschrijven van politieke ontwikkelingen en conflicten in islamitische landen aan islam als geheel maakt men blind om de neveneffecten daarvan in westen doelgericht te kunnen bestrijden. Maar omdat islam in westen (en in Europa) een andere ontwikkeling meemaakt dan elders, zal het uiteindelijk leiden naar een westerse versie van islam die niet makkelijk uit te sluiten is. In al die benaderingen is geen plaats voor IS en soortgelijke bewegingen in het Midden-Oosten, hoe ook neoliberalen en populisten graag willen die op politieke agenda te plaatsen.
U vergeet minstens één wezenlijke soort kritiek op de islam, die hier in het Westen prevaleert, namelijk kritiek baserend op de onwil, om echt uit te vinden, hoe de Islam in elkaar steekt. Het merendeel van de westerse kritiek op de Islam is geenszins politiek-economisch gefundeerd, het merendeel van die kritiek is gevolg van regelrechte onkunde en de voortdurende onwil, daar ook maar iets aan te doen.
'De vraag of IS wel of niet islamitisch is, is irrelevant' De vraag is natuurlijk volledig relevant, als IS aansluit bij de grondbeginselen van de Islam hebben we te maken met een structureel probleem, in plaats van uitwassen, die altijd een tijdelijk karakter hebben. Het enge is, dat dat helemaal niet zo moeilijk vast te stellen is, maar het niet echt durven, vanwege de nodige politiek correcte intimidatie en zelfdiscipline.
Een vreemde manier van omschrijven, dat we een grondwet hebben en in een democratische rechtsstaat leven: "Het enge is, dat dat helemaal niet zo moeilijk vast te stellen* is, maar het niet echt durven, vanwege de nodige politiek correcte intimidatie en zelfdiscipline." *IS is de islam.
ISIS vind zelf dat zij Islamitisch zijn, en de beste van alle Islamieten. Vinden andere Islamieten dat ook? Geen idee, maar een redelijke vraag, lijkt mij zo. En de enige reden dat je dat soort vragen stelt is om te kijken hoe veel vijanden je hebt, hoeveel medestanders en hoeveel mensen die kijken hoe de wind waait. Als ze bij ISIS hadden geroepen dat ze Neoliberalen waren en ook hoofden afhakten en Yezidi's tot slaaf maakten, had je precies dezelfde vraag gesteld, maar dan aan de andere zelfverklaarde Neoliberalen. En als ze hadden geroepen dat ze Islamieten zijn en gratis apps voor Android gaan maken, of iets anders waar je alleen maar bij van kan worden dan had helemaal niemand wat dan ook aan andere Islamieten gevraagd. Wat ze allemaal voor onzin geloven is namelijk het niet-relevante, dat ze hoofden afhakken en mensen to slaaf maken is de reden dat je wilt weten wie dat ook allemaal met jou van plan is, mochten ze de kans krijgen, dat is relevant.
“en mensen to slaaf maken is de reden dat je wilt weten wie dat ook allemaal met jou van plan is, mochten ze de kans krijgen, dat is relevant.” Je vraag is even overbodig als onzinnig. In de ogen van IS ben je diegene die geen vrijheid of handen moet missen, maar het hoofd. Wist je dat nog niet? Je bent de goddeloze die uit christelijk oord afkomstig is. Nu, je kan ook beoordelen of je moslim medeburger ook hetzelfde denkt en van plan is of niet. Dat was toch je vraag?
--- Dit bericht is verwijderd —
Moet ik me schamen voor mijn herkomst? Een islamitisch land? Had je niet andere dingen om op een rijtje te noemen? Je hebt zo een diepzinnige visie op de islam.
Als u het volgende beweert, nav het artikel, dan heeft u er m.i. niets van begrepen: "Uiteraard is het wel relevant, en stellen dat IS niet islamitisch is is zelf tendentieus." Er is niemand die stelt dat IS niet islamitisch is of niets met de islam te maken heeft. Of IS "islamtisch" zou zijn of niet is gewoon niet relevant voor het bestrijden van IS. Dàt wordt er m.i. beweerd.
Hoe relevant is de radicale islam als verklaringsgrond voor terrorisme als zes procent van alle terreuraanslagen wordt gepleegd door radicale moslims? (Bron: DeCorrespondent.nl) Hoe belangrijk is terrorisme in landen waar de kans om door een auto-ongeluk gewond te raken of te sterven vele malen groter is dan de kans om door terreur getroffen te worden? Is sterven door een islamitische bomaanslag erger dan sterven door een raketaanval van Russische separatisten? Geweld is een strategie die dient om behoeften te realiseren. Deze behoeften zijn universeel. Het gebruik van de geweldstrategie is niet universeel, maar optioneel. Gebonden aan keuze, en/of de afwezigheid van keuzemogelijkheden. In een context waarin er overvloed voor iedereen is en de (machts-)verdeling gebaseerd is op gelijkwaardigheid zal er significant minder vaak voor de geweldsstrategie gekozen worden. En andersom. Voor een eenvoudige neurobiologische duiding van dit fenomeen is het filmpje van Robert M. Sapolsky zeer behulpzaam. In ongeveer 9 minuten maakt Sapolsky duidelijk dat veel van de ellende voortkomt uit hiërarchieën die gedomineerd worden door alpha male behaviour. Why hierarchy creates a destructive force within the human psyche (by dr. Robert Sapolsky) https://www.youtube.com/watch?v=A4UMyTnlaMY It's the hierarchy, stupid!
Zes procent? Voor zover de lijst actueel is (de bron is wikipedia, daar zit natuurlijk een zeker marge op) zijn er in januari 27 aanslagen gepleegd. Daarvan zijn er 22 door islamisten gepleegd, dat is ruim 80 procent. Voor februari is dat 5 van 7, wederom een ruime meerderheid. De vraag is natuurlijk wanneer iets valt onder "terreur" maar met dit soort percentages lijkt me het duidelijk dat er een probleem is. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_2015
Waarom is die criminele bende IS niets zegt over Israël en andersom ook niets niets en nog eens niets ?? Hoezo moslims ?! De Volkskrant mag het uitleggen !
Mostafa, IS is wel moordzuchtig maar nog geen gek. Als zij Israël en de rest aanvallen ze krijgen meer tegenstand te verwerken. Denk maar ook niet dat IS een product is van Israël. Israël wilt ook graag IS ver buiten deur houden, letterlijk en figuurlijk. IS is probleem van moslims, zij moeten die zelf oplossen. En volkskrant zal ook hetzelfde beweren als ik. Dus haal die dingen niet door elkaar, we zitten al tot onze nek in de problemen die IS, VS en de rest hebben gecreëerd.
De hele openings vergelijking begint al fout en het wordt nooit beter. "De vraag of IS wel of niet islamitisch is, is irrelevant We vroegen ons toch ook niet af of de Hutu's wel echte christenen waren?" Hebben de Hutu's een C(hristelijke) S(taat) opgericht? Nee. Waren het Christenen. Ja Zeiden ze dat ze in naam van Christenen handelden? Nee Zeiden ze dat ze voor de Hutu's handelenden? Ja Hou nou eens op appelen en peren te vergelijken. Religieuze en Etnische groepen zijn niet gelijk, ook als ze kunnen overlappen
Is er ooit geprobeerd te ontkennen dat ze Christenen waren? Nee. De vraag is of het geloof "irrelevant" is. In geval van de hutu's-tutsi's was het geloof irrelevant, omdat het conflict, de daden niet gebaseerd waren op het geloof. Bij bijvoorbeeld de toenemende, verergerende, homo-fobie in Oeganda is het geloof heel relevant. De missionarissen uit fundi-reli-hoek van de VS dragen hier aan bij. Het hangt dus van de situatie af of iets relevant is, en in geval van IS is het feit dat zij zich beroepen - in hun verstoorde wereldbeeld - op de koran nogal relevant. Net zoals de islam relevant is voor de "wetgeving" in Saudi Arabie is. Die wordt verdomd relevant als het relevant is dat je een christelijke website "liked".
Net zoals de schrijver van geen enkel belang is voor het geschrevene, is de misdadiger (of zijn geloof etc.) van geen belang voor zijn misdaden. Bij de schuldvraag is de alleen de daad op zichzelf belangrijk. Pas bij de strafmaat spelen recidive, toerekeningsvatbaarheid, kans op herhaling, etc. een rol. "Zijn" kan op zichzelf nooit strafbaar zijn. "Doet" mogelijk wel.
Maar wordt die daad (en de schuldvraag) niet beoordeeld op de drie Ms? Motief, Middelen en Mogelijkheid? Als je religie je motief is dan is het gewoon onderdeel van je misdaad. Dat lijkt me bij de Islamitische Staat toch zeker het geval.
--- Dit bericht is verwijderd —
Je analyse gedijkt aan die democratie die VS beloofde na Saddam in Irak zou komen. De top punt van die democratie is de IS zelf. Het is beter dat jij eerst de handleiding van Bush gaat raadplegen, die klinkt meer westers en toegankelijk voor westerse mentaliteit. Daarna kun je wel uitvinden waarom koran de IS bedient van letters en regels.
Hmm je wilt het probleem dus niet oplossen? Het is heel simpel. Geloof is geen reden voor mensen om elkaar af te maken. Het is een excuus, zonder geloof zouden mensen een ander excuus verzinnen om elkaar af te maken. Hutu's en Tuties is een ander verhaal. Het gaat om 2 verschillende stammen die door het messnijden van de gebieden in Afrika opeens in het zelfde land horen, zei haatten elkaar al voor dat ze Christenen werden en zullen dat ook blijven doen nadat ze Christenen waren. De IS (Islamitische Staat) met Koran teksten op haar vlaggen is wel degelijk Islamitisch. Ze zijn net zo achterlijk als Bush die uit naam van God een oorlog aan het voeren is. Maar van Bush wisten we al dat hij achterlijk is. Probleem met IS is dat juist doordat ze Islamitisch zijn, zij veel mensen kunnen ronselen, die van mening zijn dat de IS volgens het Islamitisch geloof gelijk hebben. Dit komt veelal door gebrek aan intelligentie en kennis en al helemaal geen kennis van de Islam. Als je het probleem weet te benoemen, dan kan je het ook oplossen. Het probleem is gebrek aan kennis van de Islam. Hoe komt dat gebrek dan? De Islam wordt veelal uitgelegd door Imams. Dat zijn geleerden die de Islam bestuderen en mensen proberen uit te leggen wat de Islam is. Ik weet niet hoeveel Imams er zijn, maar het blijkt dat er een aantal tussen zitten die niet echt lekker in hun vel zitten. Hoe kan je in Godsnaam nu mensen wijs maken dat het prima is om anderen te doden omdat ze een ander geloof hebben of omdat ze er anders uitzien of noem maar op? Hoe kan het nu dat jonge mensen die in het westen wonen, vaak nog een behoorlijke opleiding hebben zich plotseling dusdanig niet meer thuis voelen dat ze in oorlogsgebied mensen hun hoofden gaan afhakken? Ik denk dat dit vragen zijn die alleen maar te beantwoorden zijn als je het probleem benoemt en niet als je in de ontkenning blijft dat IS niets met Islam te maken heeft.
@ Appie, IS is net zoveel islamitisch als Bush een Amerikaan is. En gelukkig stemmen veel minder mensen op IS dan Amerikanen die op Bush hebben gestemd. Anders hadden we nu een halve wereld onder de kalifat van IS. Jij noemt Bush een achterlijk man en ga je verder voorbij aan het feit dat halve Amerika had op hem gestemd en hem mandaat gegeven om Irak aan te vallen. Wat o.a. IS als gevolg heeft. En die politiek van VS gaat nog steeds verder met ontregelen van de hele Midden-Oosten. Maar jij ziet dat niet als probleem. IS haalt zijn rechtvaardiging niet uit koran, maar aan feitelijke ontwikkelingen in regio. En zijn aanhang komt niet uit Amerika maar uit de regio zelf. Jij vindt Bush (VS) niet de echte probleem (ik zie niet dat jij zoiets beweert) maar de IS. Ik kan haast geen scheiding brengen tussen je beweringen en die van mensen die beweren IS de politiek van VS in de regio rechtvaardigt. Daarom zie je als oplossing het juiste uileg van koran aan moslims. Want dat is je enige oplossing. Probleem is IS en islam en oplossing is juist uitleg van koran. (Hiermee kondig jij ook IS als foute uitleg van koran!) Het probleem ligt wel gedeeltelijk in islam die kan zoiets handvat geven, maar vooral aan de VS die de hele regio ernstig ontregelde en nog steeds ontregelt. Het oplossing van probleem van IS ligt ook grotendeels aan het wijzigen van politiek van VS in MO en gedeeltelijk op islam om zich gaan ontdaan van haar ideologische potentie om dit soort sektes handvat te geven. En moslims als gewone mensen zullen kiezen waar zij denken ook de oplossing ligt en niet voor imams die de halve waarheid vertellen en niet de media die niks met de waarheid heeft te maken.
Ik denk dat Mihai mag de vraag anders stellen: De vraag is of Islam hetzelfde is als IS of niet? Nu blijft het een reactie op politiek correcte issue. Deze vraagstelling zal bloot leggen of de critici er kritiek leveren op islam of islamofobie verkondigen en of ze IS bestrijden of willen graag juist IS lang blijft bestaan. Want islamofoben zijn gebaat bij voortleven van IS en andere sektes, en de rest van de wereld gebaat bij het verdwijnen van IS, moslim of niet. In die vorm zal wel blijken of het wel relevant is dat IS islamitisch is of niet. Men probeert met het door elkaar halen van IS als politieke issue met IS als een religieuze issue, bewijzen dat ze een en hetzelfde issue zijn, en daarmee plaatsen de moslims in verdachtenhoek. Het begrip hebben voor het politieke strijd van IS, wat de kern van IS is, is compleet een andere zak dan of IS islamitisch is, wat IS beweert wel de pure islam is. En de islamofoben proberen met het bloot leggen van de kern van politieke strijd van IS (een ontziende minderheid) en de beweringen van IS over zijn ideologie (een markante sekte binnen de islam), de ander, de meerderheid van moslims identificeren. Een onlogische en haast niet vol te houden redenering. Met zo’n redenering kan men geen aanhang van IS bestrijden, want men kondigt luid aan dat IS de enige islam is en de rest zijn afwijkingen van pure islam, dus IS heeft gelijk. Ook hiermee men de echte kritiek op islam die moet leiden naar meer verlichting laat dood bloeden, want verder heeft een verlichting geen zin als IS de ware islam is. Men onderwerpt zich aan de heersende beeld die er is. Lekker filosoferen dus als je issue door islamofoben wordt geagendeerd.
Ik denk toch dat je iets te snel denkt. Voor mij persoonlijk zit het zo: Ik heb weinig met religie. Ik vind het idee dat er een God is die zich bezig houdt met de mens een verouderd idee. Ik kan me voorstellen dat je dat gelooft in het jaar 1000, maar nu, als je meer begrijpt over de natuur, het universum, de mens, enzovoort, dan begint vrijwel iedere religie op mensenwerk te lijken. Mensenwerk uit het jaar 0 of 800. En de ideeën die er in staan zijn nogal uit de tijd. Tegenwoordig kijken we wat anders naar bepaalde rechten omdat we, zoals gezegd, meer kennis hebben. Wel kan ik me voorstellen dat als je opgroeit binnen een geloof dat je er ook door gegrepen wordt. Het zijn immers je ouders, de gerespecteerde imam/priester, kennissen van jou en je ouders die allemaal geloven. Dan heeft religie tijdens je jeugd, en dat is de tijd dat jij (je hersenen vooral, in de puberteit) sterk gevormd wordt. Religie maakt dan een wezenlijk onderdeel uit van je identiteit. Dat is allemaal logisch te begrijpen. Het wordt alleen vervelend als deze mensen heel erg anderen willen beïnvloeden: jij mag dit niet, omdat mensen 1200/2000 jaar geleden een boek hebben geschreven. Of nog sterker: ik hak je hoofd er af omdat iemand anders zegt dat dat moet, en hij weet dat dat moet omdat hij een bepaalde interpretatie volgt van een boek dat ruim 1000 jaar oud is. Principieel zeg ik: ik wou dat iedereen zijn leven gaat inrichten zonder een heel oud boek als geleide te gebruiken. Gebruik je gezond verstand, de wet, je eigen geweten. Maar ik gun mensen ook hun vrijheid: al geloof je in Spongebob en hang je je hele huis vol met posters, prima! (maar ga niet zeggen dat ik ook vierkante broekjes moet dragen) Alleen ik wordt weer wel kritisch op een religie als er ergens in de wereld extreem Barbaarse dingen uit naam van deze religie gedaan worden, en vervolgens trekken de religieuzen hun schouders op en sommigen baldadige jongeren steunen het zelfs. De afkeuringen (van Arabische Liga, Islamitische studenten uit Amerika, van Imams en individuen) kwamen pas nadat de Yezhidi's de berg op waren gedreven en de wereld wel heel erg begon te klagen: EHM Beste Moslims.... de hele wereld keurt dit geweld af en nota bene jullie die OOK Islamitisch zijn blijven nogal stil. (en de kinderachtige discussie of het nu wel of echte Moslims zijn laat ik ter zijde, als MENS zou je het IS geweld al moeten afkeuren) Kortom: > De Islam mag van mij bestaan, ook in Nederland, mits het net zoals de andere religies niet een al te grote stempel op onze samenleving drukt. Dat willen we bij het Christendom namelijk ook niet. > Ik wordt kritisch op de Islam als ik merk dat er uitwassen zijn die door de gemeenschap niet afgewezen of op andere manier aangepakt worden. > Verder ben ik principieel kritisch op religies, maar zal ik dus altijd jouw vrijheid verdedigen om die uit te mogen oefenen.
"Want islamofoben zijn gebaat bij voortleven van IS en andere sektes, en de rest van de wereld gebaat bij het verdwijnen van IS, moslim of niet. " Lijkt mij verstandig om dat woord 'islamofobie' maar weer af te schaffen, want als het zo is zoals jij het zegt, slaat het helemaal nergens op. Welke 'foob' wil het object van zijn angst zien voortbestaan? 'Islamofobie' is gewoon een onzinterm.
Inderdaad: "Lekker filosoferen dus als je issue door islamofoben wordt geagendeerd." Ik heb al vaker proberen aan te tonen, dat als je "met alle geweld" wil aantonen dat de islam alleen maar gewelddadig KAN zijn, alleen maar slecht kan zijn, je je minstens zo fundamentalistisch toont als degenen die je bestrijdt.
@Adam Ensan, di 03 maart 2015 08:52 [Ik dacht dat geen oude mannetjes en vrouwtjes (van eerste generatie moslims) afreizen naar kalifaat maar jonge jongens van 15-30 jaar. Jij maar altijd met je “als je migreert…”, man ze zijn de product van onze eigen Nederlandse maatschappij.] Neen Adam ze zijn het product van hun geloof en cultuur! Wat doen geen studie afgemaakte/kansarme/achtergestelde/gediscrimineerde/buitengesloten (kies wat je wilt) jongeren als product van de Nederlandse maatschappij? Ze kiezen, als ze niet de kracht hebben zich te schikken in een nobody bestaan met minimale inkomsten, voor het snelle geld en gaan roven, wiet telen, drugs dealen etc, worden crimineel in de breedste zin van het woord. Kleine criminaliteit zowel als zware. Kijk wat gaande is bij de huidige bijna wekelijkse criminele afrekeningen in Amsterdam als ultieme machtsstrijd. Statistieken tonen aan dat moslims oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteitscijfers. Men zou misschien kunnen concluderen dat deze "kroonprinsjes" die binnenshuis continue te horen krijgen hoe speciaal ze zijn, een controlerende functie over het doen en laten van hun oudere zusters hebben, een totaal gebrek aan respect voor minderheden en anders denkenden,meer problemen hebben buitenshuis een nobody status (die overigens miljoenen Nederlanders hebben) te accepteren dan niet moslims. Iedere gelovige, ook een moslim, heeft een aards leven en een geestelijk leven. Normaliter zijn deze beide in harmonie, waarbij de geloofsovertuiging, naast de seculiere wetgeving, feitelijk het aardse gedrag invult/dicteert. Krijgen ze problemen vanwege hun crimineel gedrag, of als resultaat van sociale controle, gevangenisstraf na vervolging, wroeging van uit hun geloofsovertuiging of welke andere reden dan ook, blijft voor moslims nog een additionele optie open. Afreizen naar IS, from zero to hero. Zoals cultureel en vanuit het geloof is gebrainwashed al die jaren, de koos name voor Mourinho, "the special one". Maatschappelijk niet mee kunnen komen, looser zijn, compenseren door wel speciaal te worden als zeer vroom moslim in het kalifaat. Wegvluchten van de aardse mislukking in radicalisering en dat durft u een product van de Nederlandse maatschappij te noemen? Is toch echt cultureel en religie gedreven in mijn ogen.
Je betoog komt mij bekend in de oren. Ik vergeet niet toen Shah van Iran op media aankondigde dat de “vrijheidstrijders”, terroristen en leden van buitenlandse geheime diensten waren. Maar die terroristen hebben zijn regering omver gegooid. Later zeiden Molla’s dat die “vrijheidstrijders”, terroristen en leden van buitenlandse geheime diensten en afvalligen waren. Ik weet niet wanneer er een einde komt, maar die komt er. Zij maakten allebei van een diepgewortelde probleem een karikatuur om de “schuld” van zich afschudden. Maar toen de probleem zich massaal manifesteerde was het al te laat. Niet dat ik wil de “vrijheidstrijders” met IS-aanhang vergelijken, maar ironisch genoeg de rechtse mentaliteit reageert hetzelfde: ze zijn gewoon loosers en criminelen, geen zorgen, onze blauw zal hen hard aanpakken. Blijft maar in je kleine wereld denken dat ze criminelen en loosers zijn. IS, Al Qaida, Boko Haram etc. zijn producten van onze tijd en niet van 1400 jaar geleden en ze delen absoluut geen gemene cultuur, ook geen gemene interpretatie van welke religie of ideologie dan ook. Zij regeren op een situatie die zij denken niet anders kan erop gereageerd worden dan wat ze doen. En er zijn genoeg mensen die hetzelfde visie met hun delen, of zij zich “jihadi” noemen of “vrijheidstrijders”, maakt in het feit van hun bestaan geen muur uit.
@ Edward. Op zich maak je een goede analyse, maar de islam is niet slechts iets wat er door strijders bij wordt gesleept uit opportunistische motieven. Kenmerkend voor de moslimwereld is dat de secularisatie, die alle grote moslimleiders van Ataturk tot Nasser en Soekarno hebben geprobeerd te bewerkstelligen, er hopeloos is mislukt. De secularisatie leidde er steevast tot nationalistische en socialistische dictaturen. De oppositie was daarom altijd primair moslimfundamentalistisch (bv. de Egyptische Moslimbroederschap), al was het maar omdat men alleen legaal kon samenkomen in de moskeeën. Wat onze media – in de vorm van de ‘deskundigen’ zoals Bertus Hendriks – altijd hebben onderschat is dat het weliswaar prachtig is dat de dicators als Saddam Hoessein en Khadaffi worden verdreven maar dat wat het machtsvacuum gaat vullen nog veel erger is, namelijk IS en andere moslimradicalen die niet alleen de onderdrukkende politiestaat in standhouden maar ook nog eens alle andere bevolkingsgroepen in de regio en in feite de hele wereld willen uitroeien. De strijd van IS is wel degelijk gedreven vanuit hun liefde voor de islam en niet vanuit een strijd om land: dat land is slechts nodig om een echte islamitische staat op te richten waar de wetten van Allah gelden.
Het opportunisme zit bij de initiatiefnemers en leiders. Of Abu Bakr een vroom moslim is waag ik te betwijfelen. De meesten van zijn strijders naar alle waarschijnlijkheid wel. Dit is wat ik met mijn eerste zin bedoel. Een gelovig mens, of hij nu moslim is of christen of jood, of voor mijn part aanhanger van een Azteekse zonnecultus legt zijn hele ziel en zaligheid in handen van zijn ‘priester’ of imam of whatever voor ‘geloofsleider’. De belofte van gelukzaligheid in ‘hemel’ of ‘paradijs’ plus de kans om te kunnen afrekenen met je vijanden, plus de verschrikkelijke straffen voor ‘afvalligen’ en andersdenkenden zijn voldoende om deze gelovige tot de meest barbaarse wreedheden te verleiden. Een Utopia waar je eindelijk erkend wordt als volwaardig mens, zonder gediscrimineerd of uitgesloten te worden, plus 72 houri’s na je martelaarsdood zijn een mooie bonus en een krachtige hefboom om de verwende maar zich gediscrimineerd voelende westerse jonge moslim over de streep te trekken, maar ook een gouden droom voor al die ploeterende en hopeloze armoedzaaiers zonder toekomst in de regio. Wat betreft die moslimleiders heb je gedeeltelijk gelijk. Dat waren dictators, net als Moebarak in Egypte en Ghadaffi in Lybië en die in Tunesië die al in de vegetelheid is weggezakt. Hun val leidde tot een machtsvacuüm waar de ondergronds gegane geloofsleiders gretig in sprongen om hun eigen macht te hervestigen. Het volk kwam zo van de regen in de drup, van de ene dictatuur in de andere. Logisch, als als de massa onontwikkeld, meestal analfabeet is en geen geschoold, innovatief, visionair middenkader aanwezig om echte democratische veranderingen door te voeren krijgt de grootste schreeuwer de beste kansen. Maar datzelfde gebeurde ook in het tsaristische Rusland en het door allerlei kapitalistische mogendheden gedomineerde China. Na de val van het communisme werden in Rusland de orthodoxe kerk en in Polen de rooms katholieke kerk weer oppermachtig, terwijl je in China ook ziet dat met het tanen van de communistische macht die van de religie groeit. En vergeet het Frankrijk van vlak voor de revolutie niet. Niet islam of christendom is relevant, maar het geloof van de massa. Dat is het handvat. Ik geloof niet dat het de leiders van Is om de islam gaat. Zij zijn de machtsgeile opportunisten. Zij willen in de eerste plaats macht. En land en een volk om die macht ui te oefenen. De strijders zijn naïeve, kortzichtige, gefrustreerde zielenpoten die blindelings geloven wat hun leiders roepen en zo tot de meest verschrikkelijke daden komen. Geloof, in dit kader de islam, is het handvat. Maar in principe kan elk geloof, elke ideologie, ook een politieke als nationalisme of communisme als handvat dienen. Dat hebben de katholieke kerk, Hitler en Lenin wel bewezen. Het is de aloude strategie: Geef het volk een droom om na te jagen en een vijand om te bestrijden en ze eten uit je hand. Ze volgen je als de ratten van Hameln hun rattenvanger. Tot in de hel. En hoe mooier de droom en hoe groter de vijand, hoe ijveriger de gelovige.