Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

De veehouderij moet anders om antibioticaresistentie te stoppen

  •  
25-05-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
megastal
In 2050 zullen tien miljoen mensen per jaar overlijden, omdat ziekmakende bacteriën ongevoelig zijn geworden voor antibiotica. Daarom moeten we de hoeveelheid antibiotica die de vee-industrie gebruikt drastisch verminderen.
Een Brits regeringsrapport waarschuwde vorige week dat in 2050 tien miljoen mensen per jaar zullen overlijden, omdat ziekmakende bacteriën ongevoelig worden voor antibiotica. Een simpele infectie kan dan al voldoende zijn om de dood te veroorzaken. Het rapport wijst op de enorme verspilling van antibiotica in de veehouderij. In de VS wordt zelfs 70% van de antibiotica die in de humane geneeskunst van belang zijn, gegeven aan dieren. Veel daarvan wordt niet gebruikt om zieke dieren te genezen, maar om te voorkomen dat dieren ziek worden in de barre leefomstandigheden van de vee-industrie. Het rapport beveelt dan ook aan de hoeveelheid antibiotica die gebruikt wordt in de vee-industrie drastisch te verminderen.
Meer zieke dieren Het is echter maar de vraag of dat genoeg is. De Nederlandse regering en veehouders slaan zich zelf graag op de borst over de reductie in antibioticagebruik die in ons land gerealiseerd is: zo’n 50% tussen 2009 en 2013. Toch is Nederland nog lang niet de beste leerling in de klas. Van een topverbruiker van antibiotica in Europa werd onze veehouderij een middenmoter die nog steeds te veel verbruikt. Bovendien zijn er signalen dat de afname stagneert. De pluimveehouderij gebruikte vorig jaar zelfs méér antibiotica dan in het jaar ervoor. Sommige veeartsen waarschuwen bovendien dat er meer zieke dieren zullen komen wanneer we stoppen met het preventief toedienen van antibiotica. En dat die zieke dieren dan weer moeten worden behandeld met – u raadt het al – antibiotica!
Ziek systeem Dit alles wijst er op dat enkel het terugdringen van antibiotica in de bestaande veehouderij geen oplossing is. De huidige grootschalige, industriële veehouderij is een ziek systeem. De stallen zitten vol dieren, die dicht op elkaar staan en snel ziekten kunnen overbrengen. De omstandigheden zijn vaak onhygiënisch en ziekmakend. Door het fokken op specifieke eigenschappen hebben dieren vaak weinig weerstand en lopen ze sneller infecties op. Dat de boer in een dergelijk ongezond systeem grijpt naar antibiotica – voor curatief of preventief gebruik – is dan ook nauwelijks vreemd.
Om werkelijk een verschil te maken moeten we overschakelen op een heel andere, kleinschaligere, gezonde veehouderij, die niet afhankelijk is van antibiotica om dieren gezond te houden. Dat betekent: stoppen met het doorfokken voor een snelle groei of hoge productie, voldoende ruimte en gezond voer. Dat dit wel degelijk mogelijk is wordt dag in dag uit bewezen door de biologische veehouderij.
Beeld: Wikipedia
 

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (21)

crumb2
crumb226 mei 2016 - 21:51

“Vee-industrie”. Mooi en toepasselijk woord. En ook een mooi en schijnbaar nobel streven van heer Laugs. Maar zoals met de meeste goedbedoelende bestrijders van levensbedreigende toestanden (leven in de meest algemene zin), zoekt ook hij in zijn wanhoop naar effectievere dweilen en weigert de werkelijke oorzaak onder ogen te zien. . Hoeveel vee-industrie (in dit geval), zou er nodig zijn met 1 miljard mensen ipv 7 ? . Tien miljoen dooien per jaar tgv resistente bacteriën is natuurlijk best tragisch, maar dat is nog maar een fractie van de dooien die zullen vallen als gevolg van de talloze andere ontkennings wanhopigen. . Je zou ook serieus werk kunnen gaan maken van een bevolkingspolitiek door b.v. de voortplantingssubsidies drastisch af te bouwen en voornoemde tragedies te voorkomen. Helaas krijg je daar geen handen voor op elkaar en nog veel minder stemmen. So be it.

JanB2
JanB226 mei 2016 - 17:13

Ik kan dit alleen maar onderschrijven. Verder zullen de overheden ook de handen uit de mouwen moeten gaan steken. De markt laat het namelijk gru-we-lijk afweten waar het gaat om de ontwikkeling van nieuwe antibiotica.

insignia
insignia26 mei 2016 - 12:48

Dit is dus een van de belangrijkste redenen om je met hand en tand tegen dat TTIP te verzetten.

LodeHere
LodeHere26 mei 2016 - 11:46

In Mexico heeft de regering al zo'n 20 jaar geleden een wet gemaakt die het alternatieve farmaceutische bedrijven toestaat alle medicijnen die 3 jaar onder patent stonden na te maken en spotgoedkoop te verkopen in alternatieve apotheken. Zo kosten dezelfde medicijnen soms tot 1/10 of minder van de originele merkprijs. Die originele buitenlandse merken worden ook gewoon verkocht door de reguliere apotheken, en die beweren uiteraard dat hun medicijnen beter zijn. Maar steeds meer mensen geloven dat terecht niet -het zijn exact dezelfde chemische formules- en omdat de lonen zo laag zijn verkopen die veel goedkopere versies heel goed. De regering zei dat de grote buitenlandse farmaceutische bedrijven na 3 jaar bescherming hun investeringen er al met enorme winst uitgehaald hadden. Daar publiceerde het de cijfers van. Of zoiets ook in ons land zal gebeuren... terwijl mogelijk zelfs TTIP er al aankomt... Hmmm.

Jeremia
Jeremia26 mei 2016 - 11:37

Ben het helemaal met dit artikel eens. Overigens zorgt antibiotica er ook voor dat de dieren sneller groeien, rot voor de dieren want nog meer groeipijn, fijn voor de veehouder want meer inkomen.

rechtdoorzee
rechtdoorzee26 mei 2016 - 8:20

Even ter herinnering ,1996 na aanleiding van de bse epidemie in het Verenigd koninkrijk en de veronderstelde samenhang met Creutzfeldt-Jakob ziekte werden er op een termijn van 15 a 20 jaar honderd duizenden slachtoffers verwacht in Europa en met name in GB. Je hoort er niets meer van! Er zijn uiteraard wel meer voorbeelden van voorspelden rampen die nooit bewaarheid werden Wanneer je antibiotica gebruik als een probleem ziet, moet je eerst stoppen met voedsel import,daar in het buitenland de controle hierop vele malen minder is dan hier. Over TTIP zullen we het maar niet hebben.

LodeHere
LodeHere26 mei 2016 - 8:12

Ik heb al decennia nagenoeg geen vlees meer gegeten, maar bracht niet zo lang geleden een week als gast door in een klooster. Daar maakte ik gebruik van de optie vegetarisch te eten. Maar de prior maakte zo halverwege die tijd toen ik met de monniken aan tafel zat de opmerking dat ik beter was dan hun, want zij konden de verleiding vlees te eten niet weerstaan. Na die maaltijd gaf ik aan de keuken door dat ik gewoon wat de pot schafte wilde eten. De volgende dag toen de prior zag dat ik ook vlees at samen met hem en de andere monniken zei hij "Je vindt vlees blijkbaar toch wel heel lekker." Ik antwoordde dat ik er eigenlijk niets om gaf, maar niet wilde dat zij dachten dat ze minder goed waren dan ik, want in Christus zijn we allen één en gelijken. Die avond begon ik me te voelen alsof ik een griep onder de leden had. En de volgende dag was het of die griep sterker werd. De dag daarop had ik grote moeite aan tafel te blijven zitten. M'n neus liep als een kraan, en ik voelde me niet goed. Het was mijn laatste dag in het klooster. Thuis gekomen was het of ik een zware griep had, met 39,8 verhoging. Ik voelde me ook afgepeigerd, en stond voorover gebogen doodmoe met mijn handen op het aanrecht te leunen. De dag daarop begon ik een vreselijke jeuk op mijn rug te voelen. Het waren kleine puisjes, en ik moest me inhouden die niet te krabben. Soms hield ik het niet meer uit en krabde toch even. Maar mijn hele rug zag rood, en na een paar dagen braken ze open en zat de binnenkant van de rug van mijn donkerblauwe trainingspak dat ik als huiskleding draag vol met witte vlekjes. Toen herinnerde ik me dat ik dat een paar jaar geleden ook had: ik nam toen penicilline product in voor een kiesbehandeling. Het was een allergische reactie, en mijn tandarts schreef met toen een ander antibioticum voor dat wel goed voor me werkte. Wat ik had na dat vlees eten in dat klooster was een allergische reactie op de penicilline in dat vlees. Gelukkig was ik na 2 weken weer de oude. En vlees eet ik weer niet. Er zijn nu zulke lekkere vleesvervangers die nagenoeg net als vlees smaken dat ik het ook helemaal niet mis. Vooral de producten van De Vegetarische Slager zijn niet of nauwelijks van dierlijk vlees te onderscheiden.

HenkieJa
HenkieJa26 mei 2016 - 7:49

En weer een artikel van iemand die het theoretisch allemaal wel weet, maar in principe geen enkele binding heeft met de landbouwsector, en er al helemaal geen verstand van heeft.

voxpopuli2
voxpopuli226 mei 2016 - 7:45

http://www.worldometers.info/nl/ Dit zijn de actuele cijfers over wereldpopulatie , dus zijn die 10 miljoen sterfgevallen erg ? het is allemaal relatief.

voxpopuli2
voxpopuli226 mei 2016 - 7:43

In 2050 zullen tien miljoen mensen per jaar overlijden. cijfer nu : 7.425.027.085 Huidige Wereldbevolking 57.392.760 Geboortes dit jaar 158.644 Geboortes vandaag 24.034.522 Sterfgevallen dit jaar 66.436 sterfgevallen vandaag 33.358.237 Bevolkingsgroei dit jaar

voxpopuli2
voxpopuli226 mei 2016 - 7:32

Dit is niet het grootste gevaar, het eten van behandeld vlees is niet direct schadelijk gezien de hoeveelheid die resteert in het product, in ieder geval in europees vlees. Onze ( europese ) industrie is redelijk genormeerd , het grote gevaar zit in TTIP waar alleen gekeken wordt naar de prijs en heffingen en rudimentaire testen op bacteriele besmetting. In de zuidamerikaanse landen en de VS wordt een veelvoud van antibiotica gebruikt van wat hier toegestaan is. En dat krijgen wij straks gratis erbij .. Verder wordt vooral in de VS vooral een veelvoud van medicatie gegeven aan patienten die daar bijdragen aan een opeenstapeling van problemen. Uiteraard is het probleem hier aanwezig , maar regulier gezien is europa heel braaf en ligt het echte gevaar in de VS en elders

1 Reactie
truusbeek2
truusbeek226 mei 2016 - 7:38

Mee eens maar wat dacht u los van FDA wat het claimgedrag en toewijzing van claims doet met producten in de VS. U bent nooit bij een arts in Frankrijk of Spanje geweest. Europa is ook zeer slordig in het uitschrijven van antibiotica, Nederland is daar helaas een gezonde uitzondering op.

truusbeek2
truusbeek226 mei 2016 - 6:35

Volgens mij mengt u bewust ( angstzaaien ???) 2 zaken die naar alle waarschijnlijkheid nauwelijks iets met elkaar te maken hebben en maakt er uw eigen agenda van . Ik ben het met wel u eens dat het 2 zeer belangrijke aandachtsgebieden zijn die beide de volle aandacht moet krijgen. Onderstaand een door RIVM nog te starten onderzoek Resistente bacteriën Iedereen draagt bacteriën bij zich, bijvoorbeeld in de darm. Sommige bacteriën zijn ongevoelig voor antibiotica. Dat zijn resistente bacteriën. Als iemand ziek wordt van zo’n bacterie helpt een behandeling met antibiotica niet of minder goed. Het RIVM wil meer inzicht krijgen in de manier waarop resistente bacteriën zich verspreiden en wat de rol van vlees hierbij is. Daarom wil het RIVM nagaan of er verschil is in het aantal en het soort resistente bacteriën tussen mensen die wel en geen vlees eten.

6tekens
6tekens26 mei 2016 - 3:56

Antibioticaresistentie komt in de top vijf van "woorden van 2016" , meer zal er niet gebeuren wegens economische en financiële gevolgen , eet U smakeloos.

Muxje3
Muxje325 mei 2016 - 23:19

Goed verhaal. Nu ben ik geen milieu- gezondheids- of slowfood-fanaat, maar ook ik zie een pluspuntje aan vlees uit een kleinschalige houderij: het is doorgaans lekkerder. Maar het is ook duurder. Voor sommigen niet zo'n probleem, maar voor veel mensen die met een klein budget een heel gezin moeten voeden maakt die prijs wel degelijk een verschil. En ik ben ook geen socialist... maar het is toch iets om rekening mee te houden: wat gebeurt er wanneer wij hier massaal overschakelen op biologische veeteelt? Gaan we dan niet gewoon de plofkippen importeren om een betaalbaar alternatief te behouden? Zo verplaats je de problemen alleen maar. Kortom: we kunnen dit niet alleen oplossen, en het goede voorbeeld geven zou wel eens slecht uit kunnen pakken voor de sector.

2 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus26 mei 2016 - 7:34

"voor veel mensen die met een klein budget een heel gezin moeten voeden maakt die prijs wel degelijk een verschil" Speciaal voor het is er een Oudhollandse uitdrukking: de tering naar de nering zetten. Er bestaat namelijk niet iets als een recht om ondanks de gevolgen dagelijks vlees te eten. Brecht had ongelijk met zijn 'Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral'. Al vreet men zich vierkant, dan nog blijft die moraal buiten de deur.

il viaggiatore
il viaggiatore26 mei 2016 - 14:23

Nouja, als U het een goed verhaal vindt, en zich zorgen maakt om het verplaatsen van het probleem. Dan bent U al redelijk goed op weg. Want U bent de consument, en U kunt bepalen waar de markt in moet voorzien. We laten ons vaak echter nog de les lezen door de markt. Als de vraag naar biologisch vlees groter wordt, dan wordt het aanbod ook vanzelf groter. Je hoeft daarvoor geen milieu- gezondheids- of slowfood-fanaat te zijn. Ik eet ook niet elke dag vlees of vis. Maar ik heb ook niets met de quinoa hipsters. Het heeft gewoon met een gezond verstand te maken.

rick verdonschot
rick verdonschot25 mei 2016 - 23:09

Op zich klopt dit helemaal maar er is nog een ander belangrijk aspect. De farmaceutische industrie zal geen nieuwe antibiotica ontwikkelen omdat er geen geld te verdienen valt met medicijnen die mensen daadwerkelijk genezen. Vrijwel alle nieuwe medicijnen die op de markt gebracht worden hebben als doel om van dodelijke ziektes chronische ziektes te maken. Voor een farmaceut zijn dode mensen net zo nutteloos als gezonde mensen. Het is de groep er tussenin waar de centen te halen zijn. Maar er zijn plannen om een fonds van 40 miljard ter beschikking te stellen om big pharma een reden te geven om nieuwe antibiotica te ontwikkelen: https://www.statnews.com/pharmalot/2016/05/24/global-fund-antibiotics/

3 Reacties
Biff Everwood
Biff Everwood26 mei 2016 - 7:32

half off topic: de farmaceutische industrie wil alleen maar medicijnen ontwikkelen die gezonde mensen gezond houdt of symptomen van chronische ziektes/aandoeningen bestrijdt. Ziektes genezen is economisch minder interessant. Daarom vind ik het ontwikkelen van medicijnen een publiek belang waarin de markt niet optimaal voorziet. Helaas is het alternatief ook heel lastig. Als je als nationale overheid de verantwoordelijkheid neemt om zelf medicijnen te ontwikkelen via de universiteiten, wachten andere landen rustig af om gratis de resultaten af te tappen. Nationaal publiek investeren werkt dus free riding in de hand, dus je moet het op wereldwijde schaal doen (UN/Wereldbank?).

Muxje3
Muxje326 mei 2016 - 8:06

@Biff: Is het zo erg als andere landen meeliften? Ik ben er groot voorstander van dat de resultaten van met publiek geld gefinancierd onderzoek vrij beschikbaar zijn. Zie het als ontwikkelingshulp. Bovendien zijn medicijnen prima te beschermen middels het octrooirecht, dus we kunnen eventueel ook gewoon licenties verkopen tegen een lage prijs onder voorwaarde dat de producenten de verkoopprijs navenant laag houden.

truusbeek2
truusbeek226 mei 2016 - 8:48

ik zou zeggen googel eens en u komt er achter dat men wereldwijde bezig is. Uni's en pharmacie, meetstal in een combinatie.