De veehouderij is moreel failliet
© cc-foto: Pexels
Praat mee
Reacties (57)
Helemaal mee eens, de discussies hier over al die andere onderwerpen laten de kern van dit betoog weer onder sneeuwen. Het is één van de meest vervuilende industrieën en dan beginnen we over Tata, DuPont en de regering. Het dierengebruik systeem is dood, opruimen en verder zonder dieren te gebruiken voor je smaakpapillen. Het is ongezond voor het milieu, jezelf en vooral voor het dier.
Net als Shell, dupont (die al heel lang geen eigenaar meer zijn) en tata steel. Het is precies dezelfde instelling, met precies dezelfde taktieken en gevolgen. Je blind staren op een, is onzinnig met een tunnelvisie.
Moreel failliet klinkt meer als een prive mening geprojecteerd op de hele NLse bevolking. een bekende tactiek van actievoerders en ethici. " Wij spreken voor t volk want wij weten wat goied is"
@PJH Als we de veestapel halveren houden we nog meer dan genoeg over voor eigen vebruik hoor.
In de afgelopen halve eeuw heeft de politiek niet alleen toegestaan dat boerderijen steeds groter werden, ze hebben het ook aangejaagd. De schuld van de problemen met stikstof ligt dus bij de liberale politiek. Het is niet erg netjes om de boeren NU op te zadelen met verkleinen van hun bedrijf, want ze hebben zich tot de nek in de schulden gestoken. Daar is echter een oplossing voor. Banken lenen geld uit. Een piepklein deel van dat geld is spaargeld van anderen. De rest bestaat uit geld dat die banken moeten lenen van De Nederlandse Bank. De centrale bank van ons land. De DNB heeft echter geen eigen geld. Zij toetsen cijfertjes in de computerboekhouding en sturen die met het betaalsysteem naar de banken. Wil je de boerderij verkleinen? Prima, maar compenseer de boer voor de geleden schade. Met welk geld? Belastingeld? Nee. Met geld dat bestaat uit cijfertjes in de computer. Nu beginnen een aantal mensen te roepen: INFLATIE. Is dat zo? Welnee, onzin. Elk jaar komt er meer dan 100 miljard vanuit het buitenland Nederland binnen vanwege export. Hebben wij daardoor inflatie? Nee. In de afgelopen 50 jaar is het maximum tarief inkomstenbelasting gedaald van 72 naar 49,5 % en de vennootschapsbelasting van 36 naar 21 %. Dat levert minstens een verlies van 200 miljard op die de regering nu minder in de maatschappij kan stoppen. Hebben wij nu DEflatie ? Nee. Kortom, geef de boeren net zo veel winst als ze nu hebben, maar laat ze de veestapel verkleinen. Ondertussen leer je ze hoe ze hun onderneming kunnen voeren op een biologische manier. Want dat het kan, hebben vele boeren al bewezen. Het punt is, je moet willen. Zo zou het best kunnen dat bovenstaand plan goed kan werken. Maar de liberale politici weigeren dat plan uit te voeren. Ze testen het niet eens. Waarom? Liberalisme = geen overheidsbemoeienis met het bedrijfsleven. Maar waarom bemoeien ze zich dan wél met de stikstof? Omdat met huizen, fabrieken en winkels bouwen veel meer geld te verdienen is. Liberalisme draait alleen maar om geld Sociaal beleid draait om mensen, dieren, natuur en milieu. Wat willen jullie nou eigenlijk?
Het is geen liberalisme, het is neo of ordo liberalisme. Dat is een cruciaal verschil. Echt liberalisme heeft ooit voor de leerplicht gezorgdin de vorige eeuw. Het socialisme van de PvdA is ook geen socialisme meer, maar neo of ordo liberalisme. De christen democratie van het CDA en CU is dat ook niet meer, maar neo of ordo liberalisme Ze zijn ideologisch uitwisselbaar tijdens de laatste 40 jaar in verschillende regeringen, met dezelfde resultaten op sociaal gebied. Je kunt het zelfs niet eens meer rechts of links noemen, het is een TINA. Met desastreuse gevolgen voor de burgers. Het aantal slachtoffers loopt op en breidt zich verder uit in de verschillende inkomensgroepen. Noem het beestje gewoon bij zijn naam.
Inderdaad, Gimli55, het systeem faalt. De oorzaak is het rechtse stemgedrag van de bevolking. De politici waar zij op stemmen, gaan niet de poltiek in voor het algemeen belang of om problemen op te lossen, maar voor hun EIGEN belang. Zij willen een vet betaalde baan die zij zonder die politieke carriere nooit zouden krijgen. Dat is de enige logische verklaring voor de beslissingen die ze nemen. En wat schetst onze verbazing? Het werkt. Een schoolmeester wordt burgemeester van een grote stad. Een vakbondsleider wordt directeur van een ziekenhuis. Mark Rutte werkte op de afdeling Human Resources (personeelszaken) van Unilever. Dat was niet goed genoeg voor meneer en leverde ook niet genoeg centjes op, terwijl hij helemaal geen gezin of kinderen had om voor te zorgen. Als je wil dat de problemen, die veroorzaakt zijn door de liberale partijen, worden opgelost, dan is koppig blijven stemmen op die zelfde partijen niet zo'n goed idee, lijkt mij. Maar ja, ga dat iedereen die de VVD een "midden" partij noemt maar eens wijsmaken. In 1970 werd er niet 1 gezin uit hun huurwoning geflikkerd. In 2017 waren het er meer meer dan 3000. VVD-ers zeggen allemaal dat die gezinnen niet met geld om kunnen gaan en dat het dus hun eigen schuld is. Zijn de mensen dan zoveel veranderd in 50 Jaar? Welnee, onzin. De kosten van levensonderhoud zijn veel sterker gestegen dan het inkomen van die mensen. DAT is er aan de hand. En welke partij zit er aan het hoofd van 9 van de 10 kabinetten? Juist.
@Martin De marktwerking heeft ook de politiek bereikt, dat zal steeds verder uitbreiden. Bureautjes die patienten zullen helpen de wachtlijsten te ontlopen, bijv. Onderwijsbureau's die helpen met huiswerk of achterstanden, nog meer inzet van BOA's in meer gemeenten en inkrimping van de politie. Reken niet op verlaging van premies, belastingen en accijns. Al die adviesbureau's voor de maatschappelijk relevante instituten moeten wel betaald worden. Oplossingen heeft het systeem niet of te weinig, het is een 1 dimensionaal systeem met als enig doel. De winsten privatiseren en de verliezen socialiseren. En tijd winnen om het systeem te laten voortduren.
Er zijn meer onderwerpen waar het maatschappelijke debat over zou moeten gaan, het vereenvoudigen tot 1 onderwerp, wel 4 of 5 keer in de laatste tijd in dit forum is gemakzuchtig. Wat denk je van de vervuilende Tata steel, in IJmuiden? Of van Chemours in Dordrecht, de Shell in Groningen, de biomassa centrales? De gezondheidsprobemen in IJmuiden zijn niet meer onder het tapijt te vegen. Chemours heeft toestemming om tonnen Genx te lozen. Iedereen weet zo langzamerhand dat het in Groningen wel erg lang duurt en dat er vele bureau's het schadegeld aan het opsouperen zijn ipv de schade te herstellen. De biomassa centrales draaien niet op afval hout, maar door op grote schaap te ontbossen en per schip hier naar toe te transporteren. Dat sluit het morele faillisement van de veehouderij niet uit, maar zet alles wel in perspectief, zeker in combinatie met de ondersteuning vanuit de politiek voor mijn voorbeelden. Het gebrek aan toezicht en het oogluikend gedogen van de schade aan de gezondheid van de burgers. Zoals ik al vaker zeg, het systeem faalt.
Ofwel: het morele faillissement van het liberalisme. (Of moet ik zeggen 'kapitalisme'? En het liberalisme nog de kans geven dat het niet alleen maar om geld gaat?)
@vdbemt Er is een groot verschil tussen liberalisme, kapitalisme en het huidige neoliberalisme of ordo-liberalisme. Zo lang er evenwicht bestaat tussen meerdere ideologien, is er een dempend effect van de verschillende effecten en de macht. Het bekende poldermodel, er is overleg en er ontstaan compromissen. Zodra 1 ideologie de macht grijpt, zijn compromissen en echt overleg niet meer nodig. Er ontstaan uitwisselbare partijen die hun ideologische veren kwijt zijn. Ze volgen 1 systeem, waarbij de voor de verkiezingen pronken met hun verloren ideologische veren en na de verkiezingen weer terug keren naar de neo of ordo liberalisme. Het systeem tolereert geen andere oplossingen voor de problemen, geen alternatieve keuzes of andere denkbeelden. De bevolking heeft het idee dat er een democratie bestaat, er zijn verkiezingen en er is een "volksvertegenwoordiging", waarbij het in mijn ogen steeds meer een toneelspel is geworden. Politici geven geen antwoord op de gestelde vragen en geven antwoord op niet gestelde vragen. De boeren als voorbeeld is erg eenzijdig, terwijl het systhemisch is.
@gimli. En dat systemische is dan wat jij neo (of ordo) - liberalisme noemt. De beste kans daarvan af te komen, is toch in ieder geval niet die partijen te stemmen die dat primair nastreven,
@vdbemt Dan is de spoeling dun, en die partijen zullen nooit een meerderheid krijgen. Helaas zal dat niet gebeuren, ik noem het niet voor niets een TINA. Na de ineenstorting van het communisme was dit systeem het enige overgeblevene met de arrogantie van de overwinnaar en het superioriteitsgevoel is het doorgebolderd. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut, alleen al de manier waarop de politiek zich distancieert van de verantwoordelijkheid en het wegzet als incident en daarna kan negeren, is de manier waarop de huidige politiek met alle maatschappelijke problemen omgaat. Er worden nieuwe richtlijnen en protocollen opgesteld als belofte dat het echt niet meer zal gebeuren. Het volgende incident zal in de basis dezelfde oorzaak hebben, met een mogelijk ander gevolg. Geen aandacht voor de menselijke maat en alles op papier regelen. Dan is niemand verantwoordelijk. De protocollen en richtlijnen zijn tot doel verheven en niet een middel om een probleem op te lossen. Dit leidt tot een stapeling van bureaucratie met uiteraard de bemensing en ondersteuning om alles te controleren. Ieder instituut los van mekaar op eigen terrein en geen overkoepelende visie. Wachtend op het volgende incident met herhaling van zetten.
"Het probleem is het geloof in een duurzame veehouderij. Duurzame veehouderij bestaat niet. De keuze is: duurzaamheid óf veehouderij." Nee, het is geen keuze van of. Hoe wil jij 7 miljard mensen van voedsel voorzien zonder dat je planten bemest? En als we die beesten dan toch moeten hebben, laten we ze dan zo efficiënt mogelijk gebruiken. Ik ben voor afschaling en humanere (typisch om dit woord te gebruiken) behandeling, maar helemaal zonder veehouderij kunnen leven is een utopie. Overigens, als je dan toch iets wilt verbieden, verbied dan de avacado.
Tsja , weten de lezers dat de laptop en de computer thuis samen qua stroom net zoveel co2 uitstoot (88+ 175 kg = 263 kg co2) genereren dan de vleesconsumptie per persoon (39kg vlees x 6kg co2= 236 kg co2. Plaats dingen in perspectief en geef ook de feiten weer aub voordat u op basis van subjectiviteit veroordeelt !
Geldt dat ook niet voor de multinationals, die belasting ontwijken? Het bankwezen en sommige maatschappelijk relevante instituten als de belastingdienst en ziektekosten verzekeraars? Volgens mij is het een wijd verbreid fout systeem, waarbij de winst moet gemaximaliseerd worden voor de korte termijn van de aandeelhouders en de kosten geminimaliseerd waarbij de gevolgen bij de bevolking gelegd wordt. De politiek faciliteert het systeem, waarbij grote ecologische schade wordt aangebracht aan de natuur en de schuld nu bij de boeren in de schoenen geschoven wordt. Wie heeft de schaalvergroting gepropageerd en gefaciliteerd? Juist, de politiek en de banken. De schade wordt doorgeschoven naar de toekomst, oplossingen zijn lapmiddelen en de gevolgen van alles wordt neergelegd bij individuen. Dan de werkelozen, of de gehandicapten. Nooit bij het falende systeem wat als een TINA door dendert. Nu zijn het de boeren, eerst waren het de ouderen, daarvoor allochtonen. Er is altijd wel een groep waar de politiek de aandacht op kan vestigen om het eigen falen te maskeren. Nu zijn ze 6 weken op reces, tijdens de grootste crisis sinds de jaren '30 van de vorige eeuw. Als ze terugkomen, volgt weer het bekende geen ja en geen nee spelletje. Toneelspel in de TK, waarbij de uitkomst van te voren al vast staat. Nog meer bezuinigngen, nog meer decentralisaties, nog meer premie en belasting verhogingen. Echter geen oplossingen voor de Groningers, de bewoners langs het Twente kanaal, de toeslag slachtoffers, die worden vakkundig op de lange baan geschoven. Het is altijd makkelijk en gemakzuchtig voor de media om steeds een andere groep aan te wijzen als moreel failliet, beoordeel het systeem eens op zijn merites. Neoliberalisme is stilstand en afbraak
Nederland is kampioen stikstofuitstoot. Onze intensieve veehouderij, vliegverkeer, wegverkeer en scheepvaart zorgen er voor dat we tot de hoogste uitstoters ter wereld horen. Alle kabinetten hebben de kans laten liggen om te sturen naar een duurzame veehouderij. Ook door het invoeren van het PAS systeem ( staatssecretaris Bleeker, CDA ), en het laten vervallen van de melkquotum heeft er toegeleid dat het aantal melk koeien weer fors zijn toegenomen. (toename +/- 30 000 koeien in 1919) We moeten juist biologische en grondgebonden melkveehouders stimuleren zodat we toegroeien naar natuur inclusieve landbouw. Nu zijn er volstrekt onvoldoende garanties dat biologische en grondgebonden boeren daadwerkelijk worden ontzien en krijgt deze sector de rekening van de intensieve veehouderij met hun megastallen. Biologische boeren en melkveehouders die niet meer koeien houden dan hun grond aan kan, belasten het milieu relatief weinig. Het is onacceptabel dat zij niet worden uitgezonderd in de aanpak van deze sector. Zij draaien nu op voor een probleem die veroorzaakt zijn door de melk cowboys en hun megastallen. We moeten juist de biologische boeren ondersteunen zodat ze verder kunnen investeren in hun onderneming. Maar de boeren hebben wel een punt betreft de scheepvaart en luchtvaart. Want de luchtvaartsector en de scheepvaart ontlopen de kosten voor milieuvervuiling, doordat o.a kerosine en de meest vervuilende stookoliebrandstof van de scheepvaart vrijgesteld zijn van accijns en BTW. Om de milieu vervuiling van scheepvaart en luchtvaart te verminderen, zal deze sectoren Europees moeten worden aangepakt, door de brandstoffen en de uitstoot van CO2 te belasten.
"Het probleem is het geloof in een duurzame veehouderij. Duurzame veehouderij bestaat niet. De keuze is: duurzaamheid óf veehouderij." Waarom eigenlijk ? Mogen we geen dieren doden ? Waarom niet ? Veehouderij kan natuurlijk best duurzaam. Voorwaarde is dan wel een veel kleinere schaal, vroeger aten we ook maar een paar keer per week vlees. Geen mest-/ammoniakprobleem, waar mogelijk gemengd bedrijf waardoor geen import nodig is waarvoor regenwouden worden gekapt. En anders restproducten uit de voedingsindustrie en etensresten: kringlooplandbouw. Dierenwelzijn is uitgangspunt. De koeien kunnen de wei in of naar binnen, wat ze willen. De melkkoeien worden weer 15 of 20 jaar oud. Halen we de kalfjes dan nog weg van de moeder ? Ja, maar pas na bijv. drie maanden. De kalveren groeien dan gezonder op, en een bedrijfsvoordeel is dat zo de import van mestkalveren overbodig wordt. Maar het blijft natuurlijk wel een verdienmodel. Kippen in de kippencamping (plaatsen op weidegrond waar de koeien uitgegeten zijn). Varkens in de modder.
"De kalveren groeien dan gezonder op, en een bedrijfsvoordeel is dat zo de import van mestkalveren overbodig wordt." De import van mestkalveren is op gang gekomen door de superheffing in de jaren tachtig. Omdat het aantal Nederlandse kalveren afnam heeft de kalvermesterijsector de ontstane overcapaciteit (aan productplaatsen, kunstmelk, slachtlijnen) benut door importen uit het buitenland. Het grootste gedeelte van het kalfsvlees gaat naar het buitenland. Ik zie het bedrijfsvoordeel niet in uw redenering.
@Frans Het aantal kalveren nam niet af, wel hun geschiktheid als mestkalf omdat ze onmiddellijk bij de moeder worden weggehaald en daardoor aanzienlijk minder gezond zijn. Als je ze 3 maanden bij de moeder laat drinken zijn ze wel geschikt als mestkalf, wat weer een hoop gled aan inkoop in het buitenland scheelt. Een bedrijfsvoordeel dus.
"Het probleem is het geloof in een duurzame veehouderij. Duurzame veehouderij bestaat niet. De keuze is: duurzaamheid óf veehouderij." Waarom eigenlijk ? Mogen we geen dieren doden ? Waarom niet ? Veehouderij kan natuurlijk best duurzaam. Voorwaarde is dan wel een veel kleinere schaal, vroeger aten we ook maar een paar keer per week vlees. Geen mest-/ammoniakprobleem, waar mogelijk gemengd bedrijf waardoor geen import nodig is waarvoor regenwouden worden gekapt. En anders restproducten uit de voedingsindustrie: kringlooplandbouw. Dierenwelzijn is uitgangspunt. De koeien kunnen de wei in of naar binnen, wat ze willen. De melkkoeien worden weer 15 of 20 jaar oud. Halen we de kalfjes dan nog weg van de moeder ? Ja, maar pas na bijv. drie maanden. De kalveren groeien dan gezonder op, en een bedrijfsvoordeel is dat zo de import van mestkalveren overbodig wordt. Maar het blijft natuurlijk wel een verdienmodel. Kippen in de kippencamping (plaatsen op weidegrond waar de koeien uitgegeten zijn). Varkens in de modder.
PS We zullen natuurlijk wel moeten zorgen dat de supermarkten niet kunnen uitwijken naar de plofkippen en de andere producten van de bio-industrie uit het buitenland. Omschakeling in EU-verband, wijzigen van EU-handelsverdragen.
".. vroeger aten we ook maar een paar keer per week vlees. Geen mest-/ammoniakprobleem .. " Vroeger waren we niet met 17m mensen in dit kleine landje. Meer meer mensen om de economie maar te laten groeien, omdat productiviteit nauwelijks meer toeneemt, zorgt ervoor dat we niet meer kunnen doen wat we vroegen deden toen we hier nog in 1950 met 10m mensen woonden.
@PJH Als we de veestapel halveren houden we nog meer dan genoeg over voor eigen gebrujk hoor
Ik ben het met alles wat Willem Vermaat schrijft volledig eens, met uitzondering van de conclusie dat duurzame veehouderij niet bestaat en dat de keuze zou zijn: duurzaamheid óf veehouderij. Er is vrij veel land dat niet geschikt is voor land- en tuinbouw waar genoeg grassen en andere planten groeien om dieren op "natuurlijke wijze" te houden zonder ze bij te voeren. Ook zie ik geen bezwaar tegen het gebruik van de overblijfselen van de plaatselijke voedselproductie -en dat is niet gering- als veevoer. Maar het is juist dat aan al het andere een eind moet komen, ook al betekent dat dat het consumeren van de schaarse dierlijke producten duur zal worden, terwijl de kostprijs amper zal stijgen. Dat lijkt me goed nieuws voor de boeren, niet voor de consument, maar wel voor de belastingbetaler.
Ik heb het idee dat de veehouderij in Nederland voor het grootste deel een soort bezigheidstherapie is voor een groep mensen die niet iets anders willen of kunnen doen. Veel boeren doen ook of ze er recht op hebben om ook in de toekomst veehouder te kunnen zijn. Dat is net zoiets als wanneer ik zou roepen dat ik er recht op heb om mijn geld te verdienen door op de postkoets te blijven rijden. De veehouderij met al zijn vervuiling kost Nederland meer dan ze opbrengt. Wij hoeven niet de slager en de melkboer van de wereld te zijn als klein overvol landje.
Ik wens dhr Vermaat veel succes: als inderdaad iedereen overgaat op puur plantaardig voedsel dan is de veestapel niet meer nodig. Vergeet daarbij het buitenland niet want veel wat hier wordt geproduceerd is voor de export.
Beste Daan . Marco bedoeld, der is nog steeds veel vraag naar melk, vlees e.d. als je het niet afschaft is het uit beeld, dus weg foetsie, goed voor het milieu. Maar....... de vraag blijft, of wordt steeds groter door de enorme groei van de wereld bevolking. Dus....... de boeren in omliggende landen lachen jullie allemaal uit, want , voor hun meer werk, meer inkomsten . De vraag naar vlees, melk, en aanverwanten producten zal alleen maar stijgen . En, voor de laatste keer, de soya door het veevoer is het afval product van de soya boon, daar halen wij de olie uit die door zeer veel voedings producten zitten. Der moet een keuze worden gemaakt, of alle intensieve veehouderij weg uit Nederland, en verplaatsen naar het buitenland, of hier houden zodat er genoeg controle over is . Hou der ook rekening mee, dat je heel veel afval stromen heb in Nederland, van de voedings industrie, denk aan afval van brood, chocola, meel, tarwe, glucose uit maïs, soja, zonnebloem, raspzaad, allemaal voedings industrie die hun afval/ rest product in het veevoer verwerken Hou er dus ook rekening mee, dat die bedrijven of weg gaan , of zeer veel extra transport kosten milieu belastende transporten moeten gaan maken naar bijvoorbeeld de Oekraïene waar dan de veehouderij heen gaat
Dus als ik het goed heb bedoelt de schrijver melkveehouderij in het bijzonder, "de oplossing" is dan namelijk vrij simpel.
Ik heb het weleens geprobeerd om helemaal plantaardig te eten maar dat is in de praktijk behoorlijk moeilijk uit te voeren. Je begint met volle moed met het eten van plantaardige vleesvervangers van de supermarkt, na een week denk je, dit moet te doen zijn, maar na twee weken komen de vleesvervangers je de oren uit en krijg je er geen één meer naar binnen. Wat ga je dan doen? Je kunt ook niet stoppen met het eten van eiwitten. Er zijn wel goede vleesvervangers maar die zijn in Nederland niet of nauwelijks te krijgen. De vleesvervangers van de gewone supermarkt die zijn zo vies en daar zit vaak nauwelijks eiwit in. Dan kun je nog beter gewoon brood als vleesvervanger nemen.
Ik heb weleens een vleesvervanger gehad van het Duitse Viana, die zijn wel echt lekker maar nergens meer te verkrijgen in Nederland. Van de vleesvervangers van de supermarkt wordt je gewoon ziek denk ik.
In sommige vleesvervangers zit wel 30 gr. eiwit per 100 gr. vleesvervanger (niet die van de supermarkt), die smaken vaak beter omdat het eiwit de vleesvervangers de volle smaak geeft die het nodig heeft. Dat hebben de meeste bedrijven die vleesvervangers maken nog niet door en blijven gewoon doorgaan met die rommel te produceren waar iedereen misselijk en ziek van wordt.
Correctie: Omdat het eiwit de vleesvervangers de volle smaak geeft die ze nodig hebben.
Die vleesvervangers worden van diezelfde geïmporteerde soja gemaakt die we om milieutechnische redenen niet aan koeien mogen voeren. De meeste bedrijven die vleesvervangers produceren doen dat gewoon omdat er een markt voor is. En net zoals die koeien uitgebuit worden om de prijs laag (of beter: de winst voor de handel hoog) te houden, worden de kosten van vleesvervangers ook geminimaliseerd bij een zo hoog mogelijke verkoopprijs. Vleesvervangers worden voor aandeelhouders gemaakt, niet voor vegetariers of veganisten.
Grappig dat Tjeerd de Groot wordt genoemd in een artikel waar voornamelijk over koeien gesproken wordt. Dhr. de Groot staat bekend om zijn uitspraak (1) over de halvering van de veestapel. Daarbij geeft hij ook een opsomming over welke dieren dat gaat : - varkens - kippen - geiten Je zou zeggen dat hij een bepaalde diersoort vergeet. Dit is overigens een opsomming die hij vaker doet, zie (2). Maar dat kan iedereen gebeuren ; wanneer je een opsomming geeft, kan je soms niet alle dieren noemen. Totdat je bedenkt dat het vermoedelijk een zeer bewust gekozen opsomming betreft. Misschien iets te maken met zijn vorige functie als directeur van de NZO , Nederlandse Zuivel Organisatie, die hij geleid heeft van 2010 t/m 2017 ? (3)(4) (1) https://www.ad.nl/politiek/d66-wil-veestapel-halveren-drastische-afname-stikstofuitstoot~a7872ea4/ (2) https://twitter.com/tjeerdd66/status/1277962450462142465 (3) https://www.evmi.nl/nieuws/tjeerd-de-groot-nieuwe-directeur-nzo (4) https://www.nzo.nl/nieuws/tjeerd-groot-vertrekt-nzo/
Een beetje flauw. De Groot heeft bij de NZO ook gewerkt aan duurzaamheid. En hij wil wel degelijk minder koeien, zij het niet de halvering van de kippen & varkens: 20 - 30%. https://www.vn.nl/tjeerd-de-groot-profiel/
Flauw ? De Groot heeft gewoon warme banden met zijn oude werkgever en doet daarvoor best moeite om die zoveel mogelijk uit de wind te houden. Vlak voordat De Groot in 2017 in de kamer kwam, had hij ook een akkefietje met PvdD omtrent weidegang (1). “Verplichte weidegang? Als ik in de Kamer kom is dat het eerste dat ik terugdraai.” Ook was hij in zijn tijd bij NZO groot voorstander van de exportgroei van melk- en zuivelproducten (2): "De nieuwe directeur van de Nederlandse Zuivel Organisatie (NZO) dr. Tjeerd de Groot pleitte in zijn betoog voor een verruiming van de melkproductie: “Maar liefst 20% van het Nederlandse melkgeld komt van de wereldmarkt”. Er is een toenemende vraag naar zuivel op de wereldmarkt en gelet op het feit dat West Europa een zelfvoorzieningsgraad heeft van 109% is het jammer dat de mogelijkheden om de melkproductie niet versneld te laten groeien niet worden benut aldus De Groot." Ik geloof verder dat hij zich ook bezig hield met duurzaamheid. Ook al kan duurzaamheid wel verschillend geinterpreteerd worden. Een van de speerpunten was bijvoorbeeld de ontwikkeling van raskoeien die efficienter met hun voedsel omgaan. Iets wat volgens mij ook een goed iets is, maar ook hetgeen dat 'de bio-industrie' vaak verweten wordt. Verder geldt voor zo ongeveer elk groot bedrijf dat het de afgelopen decennium wel geinvesteerd heeft in duurzaamheid , al was het alleen al maar omdat daar veel geld naar toe gaat (zowel privaat- als overheidsgeld), zoniet uit noodzaak vanwege regelgeving. Ik heb helaas geen toegang tot VN ; ik heb niet de profielschets gelezen waar hij over 20-30% reductie van het aantal koeien heeft. Bedenk wel dat er ook in kabinet-kringen gesproken wordt over forse inperkingen van de veestapel naar aanloop van 2030. Hierbij worden ook uitstoot-reductie cijfers genoemd van 50% (3), waarvan potentieel 90% neergelegd wordt bij de landbouw (4). Je kunt je afvragen hoe 'nobel' het dan is van Tjeerd de Groot om een reductie van 20% te accepteren voor zijn sector. Ik geloof best dat Tjeerd de Groot zich inzet voor duurzaamheid, maar hij is en blijft wel zijn oude werkgever en sector trouw. (1) https://www.partijvoordedieren.nl/nieuws/het-groene-licht-voor-koeien-gloorde-maar-kort (2) https://www.nmv.nu/edit/uploads/file/KB159.pdf (3) https://www.aanpakstikstof.nl/documenten/kamerstukken/2020/04/24/kamerbrief-24-april-2020-structurele-aanpak (4) https://www.boerenbusiness.nl/opinies/geesje-rotgers/opinie/10886902/tjeerd-de-groot-krijgt-gelijk-veestapel-wordt-gehalveerd
@Welp De Groot heeft diverse malen gezegd dat hij achteraf spijt heeft van zijn standpunt om de melkproductie vrij te geven; hij had het effect ervan onderschat. En het blijft natuurlijk een D66-er: die zijn meestal voor de vrije markt. Ik wil niet uitsluiten dat zijn werk een rol speelde bij dat standpunt. Ik vond het flauw om te suggereren dat hij nog steeds NZO-standpunten uitdraagt, en wat jij schreef: hij noemt de koeien niet, was aantoonbaar onjuist. En in plaats van dat ruiterlijk te erkennen kom je met de regeringsnota's. In de prachtige regeringsnota's staan wel doelen wat betreft de uitstoot, maar Schouten heeft niet het lef daar een vermindering van de veestapel naast te zetten, waardoor die doelen een illusie zijn. De Groot doet dat wel. Oók voor koeien.
@Pater "en wat jij schreef: hij noemt de koeien niet, was aantoonbaar onjuist" Het artikel van Willem Vermaat noemt : "... de oproep van D66’er Tjeerd de Groot: halvering van het aantal veedieren ..." Daarop reageerde ik opmerkend op zijn bekendste uitspraak omtrent de halvering van de veestapel / aantal veedieren, waarin hij een heel specifieke opsomming maakte van de 3 diersoorten. Mijn uitspraak sloeg daarmee ook vrij specifiek op die opsomming. Jij noemt dit 'aantoonbaar onjuist' en wil dat ik iets 'ruiterlijk erken'. Sorry, ik blijf bij mijn standpunt over die opsomming. Deze opsomming is verder niet uniek. Ik heb zijn Twitter berichten nagezocht en ook daar heeft hij het over varkens, kippen en geiten (2) m.b.t. het reduceren van de veestapel. Ik ben geen bericht op Twitter tegengekomen waarin hij ook praat over het reduceren van het aantal koeien. Ook op de website van D66 wordt niet over koeien gesproken (1) m.b.t. reduceren van het aantal dieren, ook al worden hier tevens de geiten minder prominent genoemd. De reductie van het aantal koeien lijkt voor Tjeerd de Groot en D66 niet belangrijk genoeg om prominent te melden op de officielere kanalen (D66-website, officiele D66-Twitter accounts). De halvering van het aantal kippen en varkens (50 miljoen en 6 miljoen) worden wel meermalen herhaald op deze kanalen. Uw link naar de reductie van het aantal koeien (www.VN.nl) verwijst door naar een artikel achter een paywall waar ik niet op geabonneerd ben. Ik geloof u wel dat hij het heeft over 20-30% minder koeien. Maar het is best moeilijk om deze uitspraak in andere bronnen te vinden, in tegenstelling tot zijn uitspraken betreffende de andere dieren. Dus ik blijf toch bij mijn stelling : de koeien worden wel degelijk buiten schot gehouden. En zelf kan ik daarbij niet aan de indruk ontdoen dat dit losstaat van Tjeerd de Groot's vorige werkgever. (1) https://d66.nl/nieuws/halveer-de-veestapel/ (2) 30 juni 2020 : https://twitter.com/tjeerdd66/status/1277962450462142465
@welp Ach, als je de werkelijkheid niet wilt zien kan ik daar niks aan veranderen. Bovendien heb ik verder niks met De Groot, behalve dat ik hem wel moedig vond, het blijft D66.
Tja... we kunnen ook stoppen met gamen, social media, vakantie naar de zon, eten in een restaurant, het lezen van een goed boek. Allemaal activiteiten die we niet nodig hebben... allemaal belastend voor het klimaat... afschaffen maar. Moreel failliete sectoren!
@ Maximus Jij schrijft: stoppen met gamen, social media, vakantie naar de zon, eten in een restaurant, het lezen van een goed boek. Allemaal activiteiten die we niet nodig hebben… allemaal belastend voor het klimaat… afschaffen maar. Waarom zijn die belastend voor het klimaat? En in welke mate? Net zo belastend als de boeren? Hoe onderbouw je dat dan? Lijkt mij dat je heir dingen beweert waarvoor je geen argumenten hebt.
@Daan reizen/vliegen is belastend voor het klimaat. Data is in 2030 waarschijnlijk verantwoordelijk voor 20 procent van ons energieverbruik geen idee of dit belastender is dan het eten van een stukje vlees of kaas. Wel allemaal zaken waar we zonder zouden kunnen. We zullen alles wat moeten matigen voor het klimaat. Ik vind niet dat je er 1 ding uit kan pakken... en kan zeggen dat we daar maar 100 procent mee moeten stoppen en dat het moreel failliet is. Die keuze is niet aan deze ethicus. We doen heel veel wat niet nodig is... maar wel leuk/lekker.
@DaanOuwens: Internet kost heel veel elektriciteit, de productie van al die schermpjes die elke drie jaar vervangen worden kost waanzinnnig veel energie en schaarse grondstoffen (rare earth materials) Hoe het zich verhoudt met de soja die in koeien gestopt wordt kan ik niet inschatten. Bijna alles wat wij doen is belastend voor het klimaat / het milieu, wij leven nog lang niet in een duurzame economie. Duurzaam betekent in mijn visie dat we (de mensheid) het nog tenminste honderdduizend jaar zouden moeten kunnen volhouden, bij voorkeur nog tien keer langer.
@ Maximus Jij schrijft: Data is in 2030 waarschijnlijk verantwoordelijk voor 20 procent van ons energieverbruik Je reageert op een artikel waarvan de schrijver probeert zijn betoog te onderbouwen en dit is jouw onderbouwing. Nogal miezerig toch? En als die energie 100% groen is? En de schrijver beweert niet dat het 1 ding is. Het gaat om een economische sector die alles fout doet. Weigert te verbeteren. Die vragen werpt hij op. Dan is jouw respons ver onder de maat. @ Eirda Jij schrijft: Duurzaam betekent in mijn visie dat we (de mensheid) het nog tenminste honderdduizend jaar zouden moeten kunnen volhouden, Mooi maar dat heeft niets te maken met beeldschermpjes. Die zijn over 100duizend jaar ook nog nodig. Maar als jij wil volstaan met de schep en beitel als enige instrumenten is dat natuurlijk prima. Maar ik denk dat de kans klein is dat vele anderen je daarin zullen volgen.
@daan wat wil je nou? Dat ik ook een heel artikel ga schrijven dat data consumptie net zo slecht of slechter is dan vlees eten. Ik denk dat ik mijn punt gemaakt heb... prima als je het er niet mee eens bent.
@ Maximus Jij schrijft: Ik denk dat ik mijn punt gemaakt heb… prima als je het er niet mee eens bent. Nee dat heb je niet. Je hebt een simpele oneliner achter gelaten. Als ik onder jouw tekst had geschreven domme tekst had ik ook mijn punt gemaakt. Maar het aardige van een site als dit is dat mensen ook een poging doen aan te geven waarom het een domme tekst is. Dat probeer ik te doen in mijn reactie aan jou. Jij doet in jouw commentaar op het artikel dat soort pogingen niet. Je probeert met een paar lullige zinnen het artikel onderuit te halen. Dat vind ik nou zinloze tekstjes.
' De keuze is: duurzaamheid óf veehouderij.' Of hier afschaffen waardoor de boeren in de omringende landen gewoon door zullen gaan met deze praktijken en zich de ballen uit hun broek lachen. Uit het oog uit het hart of zo iets.
@ Marco de Jong Jij schrijft: Of hier afschaffen waardoor de boeren in de omringende landen gewoon door zullen gaan met deze praktijken Die doen niet hetzelfde. Waarom zouden zij lachen? Wat heeft dat met uit het oog te maken?
Natuurlijk is er elders ook bioindustrie. In Europa en ook daarbuiten. Oekraïne is een groot exporteur van plofkippen. De supermarkten zullen er als de kippen bij zijn om elders goedkoop vlees vandaan te halen. De landbouwomschakeling moet dan ook in EU-verband plaatsvinden en daar is een enorme kluit werk voor nodig. Handelsverdragen moeten worden aangepast om import van producten van de bioindustrie ye weren.
@Daan Die doen wel hetzelfde.. 'Waarom zouden zij lachen? ' Omdat die Nederlanders zichzelf gedwongen moeten opheffen door alle regelgeving, dat is goed nieuws voor de concurrentie. 'Wat heeft dat met uit het oog te maken?' Omdat mensen denken dat stikstof de landsgrenzen niet over gaat.
Die zouden al bij zijn als ze alleen hun eigen land kunnen voorzien van hun producten. In plaats van dat ze dat uit Nederland laten komen. Wat dat alleen al aan transport scheelt. En de bijgaande vervuiling.
@ Marco de Jong Jij schrijft: dat is goed nieuws voor de concurrentie. Wel nee, die moeten dan tegen dezelfde prijzen leveren, er is geen concurrent blij. De Duitse boeren willen helemaal geen baby melk aan China leveren maar wel biologische melk aan eigen inwoners en aan Nederland, dat doen ze nu ook namelijk omdat de Nederlandse boeren dat niet leveren. . En je schrijft: Omdat mensen denken dat stikstof de landsgrenzen niet over gaat. De enige mensen die dat denken horen tot de boerengemeenschap. Die dragen dat idee ook uit. In de hele stikstof discussie heeft verder niemand beweert dat stikstof de grenzen niet over gaat. Er is altijd aangegeven dat de Nederlandse stikstof juist de grenzen over gaat en dat vanuit het buitenland veel minder stikstok Nederland binnen komt. Jij bent de eerste die zoiets onzinnigs aanvoert.
@Daan Ouwens Het is niet waar dat Duitse melkveehouders niet aan China willen leveren. "Voor de Duitse zuivelsector is China een afzetmarkt met veel groei. De sector exporteerde in 2013 liefst 80.000 ton melk naar China. Maar 2014 kan alleen nog maar beter worden. “In de eerste zes maanden van 2014 bedroeg de naar China geëxporteerde hoeveelheid melk liefst 65.000 ton, 50 procent meer dan in de vergelijkbare periode van 2013”, aldus directeur Björn Börgermann van de Duitse Export-Union voor zuivelproducten. De Duitse zuivel exporteert vooral verpakte melk en melkpoeders voor babyvoeding naar China." Duitsland is de grootste melkproducent van de EU.