Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

De UvA had Jordan Peterson geen rechtse 'safe space' moeten bieden

  •  
03-11-2018
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
87 keer bekeken
  •  
41117573990_9d452d190d_k

© cc-foto: Gage Skidmore

Conservatieve en (extreem-)rechtse figuren claimen dat hen het zwijgen wordt opgelegd, terwijl zij tegelijkertijd een gigantisch mainstream publiek bereiken met hun boodschap
Vorige week heb ik samen met tientallen UvA-academici, een brief getekend, waarin wordt gevraagd om de controversiële spreker Jordan Peterson van een kritische gespreksgenoot te voorzien bij zijn optreden aan de UvA. Een van de hoofdredenen daarvoor was de selectieve weergave die Peterson geeft van, onder andere, de huidige staat van wetenschappelijke kennis over het biologische verschil tussen mannen en vrouwen. In zijn reactie op deze brief, verdraaide Peterson deze eis (net als veel van zijn Twitter-sympathisanten), door te doen alsof de ondertekenaars hem het zwijgen wilden opleggen. Hij gaat zelfs zo ver dat hij de ondertekenaars van de brief ‘totalitarian wannabes’ noemt.
Maarten Boudry volgde in zijn recente bijdrage in het NRC dezelfde koers, door onze brief te vergelijken met gevallen in de VS waar activisten lezingen hebben verhinderd, een tactiek die bekendstaat als ‘no-platforming’. Wat Boudry’s opvattingen over ‘no-platforming’ dan ook mogen zijn, het is moeilijk om de relevantie daarvan in te zien, aangezien een dergelijke bedreiging onder geen beding gemaakt werd in genoemde brief, en het evenement aan de UvA zonder incidenten verliep.
Wat er wel gebeurde, is het volgende. Enkele van de ondertekenaars ontvingen  doodsbedreigingen  van Peterson’s sympathisanten. Vervolgens werd Peterson op het podium volledig vrij gelaten om zonder enige kritische vraag of kanttekening zijn controversiële opvattingen te verkondigen over bijvoorbeeld het homo-huwelijk, dat blijkbaar begrepen moet worden als een uitvoerig ‘sociaal experiment’ waarvan de lange termijn gevolgen onbekend zijn. En over de ‘solide’ wetenschap die de sociaal-economische ongelijkheden tussen mannen en vrouwen rechtvaardigt.
We werden ook getrakteerd op een wazig verhaal over een spel dat Peterson speelt met zijn kleindochter, nadat iemand in het publiek een vraag had gesteld over hedendaags seksisme – een vraag die aldus volledig onbeantwoord bleef. En we zagen hem uiteindelijk in tranen, zoals hem wel vaker overkomt in zijn interviews wanneer hij beschrijft hoe diep hij geraakt wordt door de positieve feedback die hij krijgt op zijn zelfhulp-boek van zijn overwegend jonge, mannelijke fanbase. Van kritische discussie of adequate representatie van de diversiteit en complexiteit van huidige wetenschappelijke opvattingen was geen spoor te bekennen – hoewel dit precies de waarden zijn die de UvA, volgens eigen zeggen, hoog in het vaandel heeft staan.
Het blijft dan ook hoogst opmerkelijk dat het verzoek voor een open debat voortdurend geframed werd als niets anders dan een (milde) vorm van ‘no-platforming’. Een eis tot open discussie over discutabele standpunten is toch juist precies het tegenovergestelde van iemand moedwillig de mond snoeren? De organisatie die Peterson uitnodigde voert – ironisch genoeg – uitgerekend de naam ‘Room for Discussion’! In een instituut als de UvA, dat haar studenten leert dat alle ideeën en opvattingen kritisch tegen het licht moeten worden gehouden, kunnen we toch niet accepteren dat er een ondoordachte identificatie plaatsvindt tussen het eisen van een open debat en het verhinderen van de vrijheid van meningsuiting van een spreker? Hoe komt het dan toch, dat men zo blind is voor dit volstrekt evidente verschil?
Deze blindheid is niet toevallig. Voor Boudry, net als voor Peterson, verhindert de recente opkomst van ‘safe spaces’ en de tirannie van ‘politieke correctheid’ op universiteiten rechtse politici en denkers hun ideeën vrij te uiten. Maar deze klacht is ouder dan de linkse ‘safe spaces’ in Noord-Amerika. Het hedendaagse debat over intellectuele vrijheid op universiteiten, imiteert het oudere debat over vrije meningsuiting: conservatieve en (extreem-)rechtse figuren claimen dat hen het zwijgen wordt opgelegd, terwijl zij tegelijkertijd een gigantisch mainstream publiek bereiken met hun boodschap. Ik ben er persoonlijk helemaal niet op uit om een ‘safe space’ te vragen waar Peterson’s ideeën niet besproken mogen worden. Ik heb gevraagd om een ruimte waar zijn ideeën op zodanige wijze worden besproken, dat er mogelijkheid is voor politiek en intellectueel debat over de inhoud – zodat studenten en het bredere publiek onderscheid kunnen maken tussen wetenschap en pseudo-wetenschap, waar Peterson systematisch tussen laveert. Als een dergelijke ruimte niet aan de universiteit te vinden is, waar vinden we het dan wel? 
De afwijzing van openlijke discussie bij zijn optreden aan de UvA, door Peterson zelf en door zijn sympathisanten en anderen, was geen verdediging van intellectuele vrijheid of universele mensenrechten. Wat zij verdedigden, was een ruimte waarin Peterson zonder enige kritische noot zijn discutabele ideeën kon articuleren: een ‘safe space’. En dit is precies wat de organisatoren van dit evenement, en de UvA, hem gegeven hebben.
Boudry maakt zich zorgen om de UvA, omdat de verstikkende atmosfeer die de linkse en progressieve ‘safe spaces’ zouden produceren aan de Noord-Amerikaanse universiteiten, zich naar Amsterdam zouden verplaatsen, om ook hier de vrijheid van meningsuiting te beperken. Maar dit horror-scenario is veel dichterbij dan Boudry suggereert: we hoeven onszelf niet eens over de Atlantische Oceaan te begeven, om te zien hoe vrije wetenschapsbeoefening wordt ingeperkt door de rechtse politiek.
In Hongarije, binnen de Europese Unie waar wij deel van uitmaken, werden recentelijk hele academische onderzoeksvelden  verboden  en hun financiering stopgezet – iets waar Peterson ook toe heeft opgeroepen  – met beroep op uiterst conservatieve politieke ideeën over het biologische verschil tussen man en vrouw die het complexe wetenschappelijke onderzoek naar deze kwestie gewoonweg wensen te negeren. Dát is iemand het zwijgen opleggen. U ziet – hopelijk – het verschil, met een eis om wetenschappelijk debat.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (154)

Libertain
Libertain9 nov. 2018 - 13:11

Verrek, de Zweedse Minister van Buitenlandse zaken Margot Wallstro, die groot voorvechter voor het feminisme is, heeft vandaag Jordan Peterson gevraagd dat hij letterlijk "onder het steen terug gaat kruipen waar hij vandaan gekomen is". Voor de duidelijkheid dit is hetzelfde Margot Wallstrom die in 2017 heeft gerefereerd tot Saoedi Arabie als "medievale dictatuur".

2 Reacties
Libertain
Libertain9 nov. 2018 - 13:11

Margot Wallstrom

DanielleDefoe
DanielleDefoe12 nov. 2018 - 7:27

Het veroorzaakte wel commotie. Consistent is ze zeker.

Hiltermann
Hiltermann7 nov. 2018 - 12:20

Peterson schijnt nogal een controversieel mannetje te zijn. Nodig hem uit en ga de discussie aan. Dat moet toch mogelijk zijn in een wetenschappelijke omgeving. Wanneer Peterson eist dat hij kan spreken zonder dat hij over zijn standpunten bevraagd mag worden is hij het niet waard spreektijd te krijgen.

1 Reactie
Hiltermann
Hiltermann7 nov. 2018 - 12:48

Het schijnt om een lezing te gaan. Andere sprekers kregen de gelegenheid hun zegje te doen zonder kritisch bevraagd te worden. Waarom zou Peterson zijn standpunten dan wel moeten verdedigen, omdat hij een rechtse bal is die controversiële standpunten inneemt?

Vladimir Kornilov
Vladimir Kornilov5 nov. 2018 - 21:14

Hmm, een grienende Priaap in een ruimte vol joelende jongetjes die stijf staan van hun hormonen. Da's vragen om moeilijkheden, inderdaad.

Libertain
Libertain5 nov. 2018 - 15:03

Het schijnt dat Jordan Peterson wordt in Oxford doorgaans ontvangen met het leus "Make Lobsters Feminist Again!" en "Viva la Crustacean!" die de lading van zijn voordracht het best afdekken.

4 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe6 nov. 2018 - 0:02

Het was eenmalig, maar onderschat de kreeft niet: "lobsters help to explain the fundamental principles of nature"

Libertain
Libertain7 nov. 2018 - 7:26

("“lobsters help to explain the fundamental principles of nature”" Naast lobsters helpen zeker mieren en andere soorten gelijk het uitleg. Daarom het populaire uitdrukking mieren keuken.

DanielleDefoe
DanielleDefoe7 nov. 2018 - 17:26

Lobster T-shirts zijn wel leuk.

Libertain
Libertain8 nov. 2018 - 7:20

Lobsters zijn ook best lekker, moeten ze nog feministisch worden.

BobaFett
BobaFett5 nov. 2018 - 10:29

Grappig toch dat tranen alleen maar mogen wanneer het iemand uit de eigen groep betreft. Plus, wat zou er tegen een homo erotische sfeer zijn? U heeft toch niets tegen homo's?

[verwijderd]
[verwijderd]5 nov. 2018 - 8:17

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman5 nov. 2018 - 11:44

[een klimaat ontkenner] Hier kun je lezen hoe hij een verhaal promoot waarin gezegd wordt dat de rapporten over klimaatsverandering voorkomen uit een soort samenzwering van media, politici, milieu-activisten en ‘groene ondernemers’: https://www.thestranger.com/slog/2018/08/03/30143461/jordan-peterson-pushes-dangerous-myths-about-climate-change Volgens Peterson is dat verhaal “Something for the anticapitalist environmentalists to hate”. [Ik stel me voor dat het net zo voelt als toen iemand bedacht dat de aarde rond was. Klonk heel logisch, maar was alleen heel onprettig voor de positie van een groep machtige mensen.] Peterson identificeert zich volledig met de machtige mensen en is groot voorstander van kapitalistische hiërarchie (want kreeften kennen ook een hiërarchie). En als hij klimaatsceptische sprookjes verspreid is juist hij degene die beweert dat de aarde plat is.

Mark Huysman
Mark Huysman5 nov. 2018 - 11:59

'voorkomen' moet zijn 'voortkomen'

stokkickhuysen
stokkickhuysen8 nov. 2018 - 20:21

jvanderpol nu was je eigenlijk toch een beetje verplicht om inhoudelijk te antwoorden, en dan laat die mogelijkheid liggen. Jammer

Lucas2000
Lucas20005 nov. 2018 - 7:47

Een geweldige man die Petersen, slaat de spijker dikwijls vol op de kop.

1 Reactie
Robert Follon
Robert Follon7 nov. 2018 - 20:03

Gert Petersen was inderdaad een topgozer...! https://en.wikipedia.org/wiki/Gert_Petersen

[verwijderd]
[verwijderd]5 nov. 2018 - 6:53

--- Dit bericht is verwijderd —

14 Reacties
BobaFett
BobaFett6 nov. 2018 - 21:43

Nou mijn beste Mark. Ik zou zeggen ga lekker even een avondje YouTuben. Zijn CV is zeer gedetailleerd gedocumenteerd. Dan babbelen we verder.

Mark Huysman
Mark Huysman7 nov. 2018 - 7:23

@BobaFett Ik denk dat dit een antwoord is op mij hieronder? Ik concludeer dat: a) je het niet hard kunt maken dat ik Peterson het zwijgen wil opleggen b) je geen antwoord hebt op mijn vraag over zijn ‘veldwerk’. Voor het geval je niet weet wat veldwerk is, verwijs ik je naar Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Veldwerk

BobaFett
BobaFett7 nov. 2018 - 10:16

Ja het liep een beetje fout, nu weer onder gepost. Maar goed. U doet neerbuigend over de prestaties van JP. Zijn ’veldwerk’ betreft 30 jaar een praktijk in de klinische psychologie, lecturer op o.a Harvard en Toronto, heeft twee bestsellers geschreven, en is professor in zijn specialisme. Als dit niet genoeg is voor u, dan vrees ik dat u verblind bent door uw afkeuring van wat u denkt dat zijn gedachtegoed is. Weet u eigenlijk wel wat zijn gedachtegoed is?

Mark Huysman
Mark Huysman7 nov. 2018 - 14:41

Sinds wanneer vallen een praktijk in de klinische psychologie, het doceren op een universiteit en het schijven van boeken onder ‘veldwerk’?

BobaFett
BobaFett7 nov. 2018 - 16:17

Nou weet je wat, dan blijf jij lekker hameren op de definitie van veldwerk. Alles om de waarheid maar te negeren. Lekker veilig.

Mark Huysman
Mark Huysman8 nov. 2018 - 0:44

[Nou weet je wat, dan blijf jij lekker hameren op de definitie van veldwerk.] Sorry maar als we begrippen los gaan koppelen van hun betekenis dan kunnen we net zo goed ophouden met discussiëren. Erik1976 schrijft: "Nergens een inhoudelijke uiteenzetting waarin de uitkomst van zijn veldwerk neergesabeld wordt". Dat roept de vraag op wat zijn veldwerk inhoudt. Als ik er naar vraag krijg ik van hem geen antwoord en van jou een antwoord dat niet over veldwerk gaat. Dat is een beetje suf, vind je niet? [Alles om de waarheid maar te negeren.] Welke waarheid? De woorden van jouw grote profeet? Werkelijk, je klinkt als een gelovige. Ik denk dat als de Peterson-hype is overgewaaid en alle verdwaasde rechtse zielen tot hun zinnen zijn gekomen, dat menigeen met schaamte terug zal kijken op zijn Peterson-verliefdheid. Of men stapt massaal over naar de volgende grote rechtse YT-messias, dat kan natuurlijk ook. Vóór Peterson was het immers Sam Harris die de harten van veel jonge blanke mannen in beroering brachten.

Mark Huysman
Mark Huysman8 nov. 2018 - 1:02

'bracht'

DanielleDefoe
DanielleDefoe8 nov. 2018 - 9:02

Doceren en praktiseren van klinische psychologie vallen niet onder veldwerk. Een reputatie als wetenschapper bouwt men voornamelijk op door het verwerven van onderzoeksprojecten en het publiceren van artikelen in wetenschappelijke "peer reviewed" tijdschriften. Optredens op Youtube tellen... ach.

BobaFett
BobaFett8 nov. 2018 - 9:41

Danielle. Ok en laat hij nu in het laatste grossieren.

BobaFett
BobaFett8 nov. 2018 - 9:49

Ja Mark, en wanneer je aan de heilige linkse huisjes komt dan is het aan, want stel je voor dat iemand een vraagteken zet bij de oplossing voor het klimaat, of vindt dat we misschien ietsjes doordraven met de identiteit politieke agenda, of het feminisme, of Genderdrammerij.. Want iemand die de dingen een beetje in perspectief plaatst, die is per definitie fout. Ik zie een omwenteling aanstaande. Een beweging waar het realisme hoogtij viert. Links en Rechts, liberaal en conservatief..Het maakt niet uit. Samen komen we er wel, en wat overblijft zijn de extremisten aan beide zijden. Ik weet waar ik sta, u ook?

Mark Huysman
Mark Huysman8 nov. 2018 - 13:08

[want stel je voor dat iemand een vraagteken zet bij de oplossing voor het klimaat] Ten eerste stelt hij geen vraagtekens ‘bij de oplossing voor het klimaat’ maar bij de realiteit van klimaatsverandering. Ten tweede: natuurlijk mag hij dat doen (elke gek z’n mening) maar de Peterson-fan hierboven stelt dat critici Peterson van klimaatscepis beschuldigen zonder dat ze argumenten leveren. Ik lever vervolgens dat argument en dan hoor ik niks meer. Jij maakt er vervolgens weer wat anders van (‘vraagtekens bij de oplossing’). Dat schiet niet op. [Want iemand die de dingen een beetje in perspectief plaatst, die is per definitie fout.] Dat vindt jij misschien maar dat is niet wat de tegenstanders van Peterson vinden. Ze vinden dat hij gevaarlijke klimaatsceptische praatjes verspreid, discriminerende gedachtes uitspreekt en totaal geen kaas gegeten heeft van de filosofieën en theorieën die hij doorlopend aanvalt. Probeer toch eens die kritiek te lezen waar ik op 7 november 2018 at 15:39 naar link. [Ik zie een omwenteling aanstaande.] Hier ga je weer de religieuze toer op. [Samen komen we er wel, en wat overblijft zijn de extremisten aan beide zijden. Ik weet waar ik sta, u ook?] Peterson is een extremist. Hij verspreidt de waanzinnige complottheorieën over ‘cultureel-marxisme’. Dit zijn theorieën die verder alleen in kringen van extreem-rechts aangehangen worden. Hij verpakt dit in eindeloze rands waar hij waarheid en fictie met elkaar vermengt en waar hij er vooral blijk van geeft zich niet werkelijk verdiept te hebben in de analyses van zijn ideologische tegenstanders. Het is hopeloos.

Mark Huysman
Mark Huysman8 nov. 2018 - 14:32

Correctie: ‘eindeloze rants’

BobaFett
BobaFett9 nov. 2018 - 12:11

Dat is dus de grap Mark. Het wordt door een hele brede groep aangehangen. Links Rechts Centrum, maakt niet uit. Jij wil dit niet weten. Je sluit je ogen hiervoor. Maar dat mag, zeker, wees alleen niet verbaasd wanneer het boek over het doorgedreven Links idealisme sluit. Want dat is onontkoombaar. Regressief Links is het spoor bijster, het morele compas is stuk. De arbeiders zijn ze kwijt, de immigrant stemt op het extreem polariserende DENK en veel mensen van de LHBt+ gemeenschap is overgestapt op rechts. Tis gedaan.

Mark Huysman
Mark Huysman10 nov. 2018 - 0:05

@BobaFett Dat je geen inhoudelijke argumenten hebt was me al duidelijk. Dat je ondanks dat toch je gelijk wilt halen is een beetje triest. Zeker als dat gelijk bestaat uit een stapel drogredenen van het kaliber ‘iedereen is het met me eens’, ’jullie zijn het spoor bijster’ en ‘de grote meester heeft zo’n mooie CV’. ‘Ik heb gelijk want ik heb gelijk en dat vinden andere mensen ook’, dat is de portee van je bijdrages. Niet zo best, Boba.

Erik1976
Erik19764 nov. 2018 - 23:59

Nergens een inhoudelijke uiteenzetting waarin de uitkomst van zijn veldwerk neergesabeld wordt; alleen de man moet het ontgelden. Zo maak je een underdog, een held van je tegenstander. Dan gaan mensen denken, vanzelfsprekend aannemen dat hij inderdaad volledig gelijk heeft zonder de feitelijke onderbouwing nodig te hebben... En het gekke: dit zouden zijn o zo deskundige tegenstanders meteen moeten doorzien; in de psychologie is dit een bekend, ronduit banaal fenomeen. Met altijd hetzelfde advies: schieten in je eigen voeten is nog steeds iets dat je beter kunt vermijden.

7 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman5 nov. 2018 - 11:52

[Nergens een inhoudelijke uiteenzetting waarin de uitkomst van zijn veldwerk neergesabeld wordt] Welk veldwerk?

BobaFett
BobaFett6 nov. 2018 - 11:03

Mark. U weet echt helemaal niets van JP hè? Het enige dat u weet is dat hij het zwijgen moet worden opgelegd. Ik denk dat u bang bent dat hij dingen zegt waar u het misschien mee eens zou kunnen zijn, daarom wilt u liever niets van hem horen. Zijn lezingen maps of meaning zijn ijzersterk en zeer goed onderbouwd. Ik zou zeggen doe de beulenkap eens af en ga eens luisteren naar de man. Het is zeer interessant.

Mark Huysman
Mark Huysman6 nov. 2018 - 16:45

[Het enige dat u weet is dat hij het zwijgen moet worden opgelegd.] Toon maar aan: waar zeg ik dat? En als je dan toch bezig bent kun je misschien mijn vraag beantwoorden. Welk ‘veldwerk’ heeft Peterson gedaan?

BobaFett
BobaFett7 nov. 2018 - 10:08

Nou mijn beste Mark. Ik zou zeggen ga lekker even een avondje YouTuben. Zijn CV is zeer gedetailleerd gedocumenteerd. Dan babbelen we verder. Quatch heeft dit ook gedaan en is tot een andere conclusie gekomen...Hulde voor zijn eerlijkheid hier in. Ik blijf bij mijn mening, u bent bang dat u uw mening bij zal moeten stellen.

Mark Huysman
Mark Huysman7 nov. 2018 - 14:39

Nou beste Bobafett, ik heb me al eerder in de professor verdiept omdat iemand in mijn omgeving het steeds over hem had. Mijn conclusie: gladde praatjesmaker die probeert het politieke discours zoveel mogelijk naar rechts te trekken. Misschien dat hij wel wat weet van psychologie en kamer opruimen maar zo goed als niks van de theorieën die hij aanvalt. Omdat zijn fans er ook niks van afweten en enkel bevestigd willen worden in hun vooroordelen, wordt alles voor zoete koek geslikt. Zie voor een gedegen filering: https://medium.com/@alexanderdouglas/review-of-jordan-petersons-stupid-lecture-1bcb3f277373

BobaFett
BobaFett7 nov. 2018 - 16:30

Mark. Het gaat niet om de metaforen die hij gebruikt. Het gaat om de vinger op de zere plek. Hij is een religieuze conservatief. Ik ben geen van beide. Zijn bloemrijke prekerigheid doet mij ook niet veel. Maaarrr zijn visie en bezwaren tegen de uitwassen van het Linkse gedachtegoed​ snijden hout. Zijn volgers en participanten zijn zeer divers. Miljoenen mensen uit alle hoeken van de wereld volgen zijn tour over de wereld en luisteren naar zijn debatten. Debatten zij aan zij met prominente Linkse denkers. Fry en de Weinstein bros, om maar een paar te noemen. De paniek op Links zegt mij genoeg, hij raakt toch een snaar want waarom monddood maken als hij toch alleen maar onzin uitkraamt.. of niet?

Mark Huysman
Mark Huysman8 nov. 2018 - 1:00

[Het gaat niet om de metaforen die hij gebruikt.] Zeg ik dat dan? [Maaarrr zijn visie en bezwaren tegen de uitwassen van het Linkse gedachtegoed snijden hout.] Niet bepaald. [Miljoenen mensen uit alle hoeken van de wereld volgen zijn tour over de wereld en luisteren naar zijn debatten.Debatten zij aan zij met prominente Linkse denkers. Fry en de Weinstein bros, om maar een paar te noemen] Wederom klink je als een gelovige. ‘Miljoenen mensen uit de hele wereld’ volgen de grote profeet. ‘Debatten zij aan zij met prominente Linkse denkers’… Sorry maar wat versta jij in vredesnaam onder ‘prominente Linkse denkers? Stephen Fry is een typische politieke centrist, neigend naar rechts (Blair, Libdem’s) die op sommige punten zeker sympathieke opvattingen heeft. Maar ‘een grote Linkse denker’? Ik denk dat hij zelf zou walgen van die titel. En het feit dat hij het in een debat over ‘politieke correctheid’ deels met Peterson eens is, wat zegt dat over de waarde van Peterson’s opvattingen? Helemaal niks. Overigens, kijk dat debat nog eens terug: heb jij Fry ooit zo lusteloos en ongefocused zien optreden? Het leek toch werkelijk alsof hij er niet echt bij was. [De paniek op Links zegt mij genoeg] Er is geen paniek. Een deel van links vindt Peterson te stompzinnig om tijd aan te besteden. Een ander deel wil met hem in debat. En zoals ik al in een andere discussie geschreven heb, duikt hij weg voor werkelijk serieuze politieke tegenstanders. [..waarom monddood maken..] Eerder schreef je al: “Het enige dat u weet is dat hij het zwijgen moet worden opgelegd.” Hierop vroeg ik naar bewijs voor deze stelling. Dat heb je niet geleverd. Echt, het probleem met de Peterson-fans is dat ze maar wat roepen. En als je vervolgens om onderbouwing vraagt dan laten ze het afweten. Hierboven ook: iemand schrijft dat Peterson ten onrechte van klimaatscepsis wordt beschuldigd. Ik verwijs vervolgens naar een stuk waarin aan de hand van Peterson’s eigen woorden duidelijk gemaakt wordt dat hij klimaatsceptische praatjes verspreid, en that’s it. Geen antwoord meer van de Peterson-fan.

michellekepen
michellekepen4 nov. 2018 - 19:45

Even wat feiten op een rijtje: - Room for Discussion is een interview platform, zo stelt zij zelf. In de regel wordt er iemand geïnterviewd. - het interview vindt normaal gesproken plaats zonder 'extra genodigde' of kritische nevengast - zo ook niet in het geval van gasten als bijvoorbeeld Silvana Simons (Artikel1/Bij1), Steve Keen, Kip Andersen, Jesse Klaver of Bram van Ojik Maar in het geval van Peterson acht een groep medewerkers en studenten het plotseling tijd voor 'tegenspraak'. - "om tegenwicht te bieden aan Petersons conservatieve, patriarchale, antifeministische, anti-klimaatwetenschappelijke, ‘politiek incorrecte’ wereldbeschouwing". Letterlijke tekst ondertekenaars. Ik kan me toch echt niet aan de indruk onttrekken dat deze wetenschappers kennelijk alleen tegenspraak nodig achten, wanneer het om een hen onwelgevallige mening gaat.

Cliff Clavin
Cliff Clavin4 nov. 2018 - 14:28

Maarten Boudry schrijft onder meer het volgende - "De mensen die dit soort protestacties ondersteunen, zijn ironisch genoeg vaak diegenen die in een staat van ontkenning leven over de zorgwekkende linkse homogeniteit in de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen." Merkwaardig genoeg geeft hij, als filosoof, geen feitelijke ondersteuning voor deze opmerking. Ik vermoed dat Boudry op dit punt zelf een 'issue' heeft, zoals dat in het Engels zo fraai heet. Hoe noem je dat? Een middelzware obsessie? Een doorn in het vlees? Dit stuk van hem leert ons meer: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/27/linkse-feitenvrije-wetenschap-ging-aan-trump-vooraf-a1578932 Het is niet bijzonder goed doordacht en geschreven, en dan zeg ik het nog mild. Mij doet deze tekst vooral denken aan: populistisch activisme. Er stond onlangd in NRC/Hb nog een opinie over deze kwestie; ongeacht je eigen kijk op de zaak kan je zien dat deze beter gedocumenteerd is dan het verhaal van Boudry: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/31/geef-peterson-geen-academische-credits-a2753472 Voor het overige: onze universiteiten zijn gefinancialiseerd en gelijkgeschakeld. Je zou kunnen stellen dat ze bezet zijn, maar niet door linkse studenten, cultuurmarxisten. Ze zijn bezet door het kapitaal, en dat is niet links: https://www.cafeweltschmerz.nl/miscellaneous/ Is er nu een heuse linkse 'ondergrondse', een wetenschappelijke pressie-gemeenschap actief in ons hoger onderwijs, die grote invloed heeft in de sociale disciplines, de geesteswetenschappen, en die stillekes werkt aan een revolutie? Nee hoor. Je kunt hooguit zeggen dat zekere studies, bijvoorbeeld die welke over 'gender' gaan, emancipatoir gericht zijn, het markttechnisch uitstekend doen. Ze trekken geld en studenten aan, en ze renderen prima. Daarom zijn ze welkom bij de vercommercialiseerde universiteit. Dit is de discrete charme van het late kapitalisme: het is bijzonder 'inclusief', om het in modern jargon te zeggen. Tenslotte: ik vind dat Jordan Peterson gewoon zijn verhaal moet kunnen doen, ook aan een instelling van hoger onderwijs. De belangstelling is groot, en de voordracht vindt niet achter gesloten deuren plaats. Over de organisatie en de voorwaarden van zo een lezing kun je van mening verschillen. Een verbod helpt diegenen die het pertinent oneens zijn met Peterson in het geheel niet; integendeel: het zou deze man tot een geliefde 'outlaw' maken, een verzetsheld, het zou de hele kwestie tot en met romantiseren.

3 Reacties
Molly Veenstra
Molly Veenstra4 nov. 2018 - 21:44

'Een verbod helpt diegenen die het pertinent oneens zijn met Peterson in het geheel niet; integendeel: het zou deze man tot een geliefde ‘outlaw’ maken, een verzetsheld, het zou de hele kwestie tot en met romantiseren.' Cliff, er was toch ook nooit sprake van een verbod? De reden dat domrechts helemaal uit z'n dak ging, tot doodsbedreigingen aan toe was vanwege het gevaar dat er eventueel wel eens iemand op het podium naast Peterson zou kunnen gaan zitten die de mogelijkheid had gehad hun grote held tegen te kunnen spreken. Tegenspraak! Van nota bene een echte professor uit de wetenschap! Zijn die linkse oproerkraaiers nou helemaal betoeterd.

BobaFett
BobaFett5 nov. 2018 - 10:43

Het blijkt de formule te zijn van het platvorm. 1 gast 2 interviewers, daarna vragen van studenten. Ik denk dat Peterson er geen enkel probleem mee zou hebben gehad als er een Linkse tegenhanger op het podium aanwezigheid was. Ik ben alleen benieuwd welke powerdebater deze man van zijn voetstuk zou hebben gebabbeld. Want vooralsnog heeft Links weinig tegen hem in te brengen.

Cliff Clavin
Cliff Clavin5 nov. 2018 - 11:24

@ Molly - je hebt gelijk; ik dacht, toen ik schreef, in algemene termen: moeten mensen als Peterson (en andere rechtse sprekers die onderwerp van controverse zijn) nu wel of niet ruimte krijgen van universiteiten om hun voordrachten te houden? Anders gezegd: welke radicale standpunten zijn nog acceptabel (ter presentatie) in een democratische omgeving, en welke zijn grensoverschrijdend (bijvoorbeeld als ze aanzetten tot haat)? Ik wist dat wat je schrijft, maar het speelde op het moment van schrijven geen rol. Dus ik had zorgvuldiger kunnen zijn, bijvoorbeeld door mijn tekst nog eens na te lezen alvorens hem te verzenden.

Vladimir Kornilov
Vladimir Kornilov4 nov. 2018 - 12:44

De bittere ernst van deze Jungiaanse scholasticus - een bloedserieuze Jomanda die met een afgetrokken, zuur gelaat en heiligheidsaspiraties voortdurend zichzelf feliciteert - is om te schaterlachen; de devotie van zijn volgelingen is om te schuddebuiken. Elk greintje aandacht voor deze rattenvanger is koren op zijn molen. Dit soort bedervers van de jeugd, ach, ze zijn met zo velen: we zijn door gevaarlijke gekken omringd. Het volk is wel vaker op de hand van de kletspraatjesverkopers. Wat zeg ik? Altijd al: zie Jezus, Mo, Bo etc.

9 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe4 nov. 2018 - 13:46

"De bittere ernst van deze Jungiaanse scholasticus..." Bij het aanhalen van Jungiaanse vergezichten en anecdotes over kleinkinderen houd ik er ook mee op, en niet omdat ik tot tranen toe bewogen ben .... .

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 nov. 2018 - 14:39

PS zouden Fenichel en hoe heette die andere ook weer "alle neurosen het gevolg van castratieangst..." dan toch gelijk hebben?

Vladimir Kornilov
Vladimir Kornilov4 nov. 2018 - 17:34

Oedipus en de padvinderij, dat verklaart 't verschijnsel Peterson voldoende.

Paul250371
Paul2503714 nov. 2018 - 21:26

Oedipus en de padvinderij, dat verklaart ’t verschijnsel Peterson voldoende. Briljant. hahaha en een knellende onderbroek is ook een reden waarom hij vaak zijn tranen de loop laat als ik het goed heb.

Erik1976
Erik19765 nov. 2018 - 0:06

Jullie nijdige oordelen maken anderen nieuwsgierig wie toch die leraar is die over de hele wereld zoveel koppen in een zure kramp weet te krijgen met zijn vakkennis. Want alleen de persoon wordt belachelijk gemaakt, niet de resultaten van zijn onderzoek. Op deze manier ben je niet zijn tegenstander maar lever je de energie die zijn populariteit voedt. Kan me zo moeilijk voorstellen dat dat jullie intentie is..

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin5 nov. 2018 - 2:17

"PS zouden Fenichel en hoe heette die andere ook weer “alle neurosen het gevolg van castratieangst…” dan toch gelijk hebben?" Overigens kunnen ook vrouwen neurotisch zijn.

DanielleDefoe
DanielleDefoe5 nov. 2018 - 9:58

Peterson doet helemaal geen onderzoek. Hij heeft meningen over waar het met de wereld naar toe moet. Voor hij boekenschrijver en internet-guru werd hield hij praktijk als klinisch psycholoog. "Overigens kunnen ook vrouwen neurotisch zijn. " Klopt. Dat werd veroorzaakt door penisnijd volgens genoemde auteurs. Overigens is er ook nul empirisch bewijs dat het Oidipuscomplex bestaat. Het is nog een misnomer ook.

Vladimir Kornilov
Vladimir Kornilov5 nov. 2018 - 10:39

En je weet, @DD, wat ze zeggen (zeiden?) die ingenieurs van de ziel: wie het oedipuscomplex ontkent, lijdt er onherroepelijk zelf aan, zij het, soms, in de vorm van een Elektracomplex. Ze zijn onverslaanbaar die Freudianen.

DanielleDefoe
DanielleDefoe5 nov. 2018 - 18:22

BH 5 november 2018 at 11:39 deze vorm van argumentatie beperkt zich niet tot Freudianen.

Satya
Satya4 nov. 2018 - 12:16

Petersen heeft best terechte opmerkingen. Ik vind het alleen jammer dat hij het niet veel meer over de door hem beschreven rechtse slachtoffer rol heeft en dat dit tot fascisme leidt. Zal wel iets zijn van de voedende hand niet weg slaan zijn. Volgens mij is het heel belangrijk dat links rechts gewoon onbelemmerd laat spreken, laat zien waar ze voor staan.

1 Reactie
Paul250371
Paul2503714 nov. 2018 - 21:42

hear hear

tempest
tempest4 nov. 2018 - 11:34

"Dát is iemand het zwijgen opleggen. U ziet – hopelijk – het verschil, met een eis om wetenschappelijk debat." De oproep van Peterson om financiering te stoppen proberen te linken aan conservatieve ideeën vind ik niet te terecht. Hij betoogt dat een aantal academische onderzoeksvelden de afgelopen jaren veranderd zijn in een corrupt geheel van politiek activisme en niets meer met wetenschap, kunst of vrij-denken te maken hebben. Deze onderzoeksvelden zijn het onderdrukkende probleem volgens hem (meer geloof dan wetenschap). In de VS zijn er zeker een aantal voorbeelden te vinden die deze stelling ondersteunen. De recentelijke actie van Peter Boghossian, Helen Pluckrose en James Lindsay die nep-artikelen gepubliceerd hebben weten te krijgen is een voorbeeld. Een uitgebreid interview met die mensen is hier te zien: https://www.youtube.com/watch?v=AZZNvT1vaJg Hoe groot het probleem is en of dat in Nederland ook speelt kan ik niet zeggen, ik zit niet in die wereld. Het enige duidelijke voorbeeld dat ik zou kunnen noemen zijn de onzin onderzoeken van Diederik Stapel en Roos Vonk over vleeseters van een aantal jaren terug. Daar gaat het om: Hij wil geen financieren voor nep-onderzoeken die enkel bedoeld zijn om een politieke boodschap legitimiteit te bezorgen.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai4 nov. 2018 - 10:59

https://www.youtube.com/watch?v=XPq281fFsnc Meneer is niet uitgenodigd voor een politieke discussie, maar voor een lezing. En waarom zou er op een academisch niveau geen ruimte mogen zijn voor verschil in inzicht. Jammer dat Donya Alinejad zich zo laat kennen. Het niet laten spreken van enge mensen is waarschijnlijk nog enger.

2 Reacties
Paul250371
Paul2503714 nov. 2018 - 21:45

Het niet laten spreken van enge mensen is waarschijnlijk nog enger. Wie wil dan een spreekverbod voor deze engerd opleggen?

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai6 nov. 2018 - 10:44

Dat bedoel ik geachte Paul250371 4 november 2018 at 22:45 het spreekverbod van wie dat ook is verwerpelijk. Stelling: Wie rotsvast vertrouwt op het feit, verliest de waarheid uit het oog Elize de Mul, Paul van Tongeren en Alicja Gescinska Paul van Tongeren Emeritus hoogleraar ethiek, Nijmegen Doorgaans stellen we ‘feiten’ tegenover ‘meningen’ en denken we dat het uiteindelijk en vooral gaat om de feiten, waarover iedereen dan vervolgens zijn eigen mening kan hebben. Maar die gangbare tegenstelling is niet helemaal correct. Beter is het om te zeggen dat de kennis van feiten staat tegenover de mening die we kunnen hebben over… Ja, waarover eigenlijk? Ik denk: over de betekenis – dat wil zeggen, over wat die feiten ons te zeggen hebben. Zonder onze mening over de betekenis hebben de feiten geen enkele betekenis, hebben ze ons niets te zeggen. Het is dus correcter om te zeggen dat de feiten op zich er niet toe doen. Zolang ‘waarheid’ wordt geïdentificeerd met feitenkennis, is ook die waarheid niet van belang. Dat wordt ze pas door onze mening daarover. De vraag is of ook die mening ‘waar’ kan zijn. Maar hoe dat ook zij – wie in zijn menen niet naar waarheid zoekt, veroordeelt zichzelf tot stomme vanzelfsprekendheid.

punt2
punt24 nov. 2018 - 9:52

Hoe kunnenstudenten kennis nemen van andere zienswijzen en standpunten wanneer je deze niet in vrijheid tot je zou kunnen nemen? Je hoeft geen fan te zijn van de persoon, je mag een enorme tegenstander zijn van denkbeelden. Maar wanneer je zo’n persoon uitnodigd geef je deze dezelfde ruimte als dat je andere sprekers zou geven. Juist op een universiteit waar het belang van zelf kunnen denken en ontdekken zo belangrijk is. Het gaat niet om wat hij zegt maar om dezelfde behandeling die hem moet verlenen. Hierbij gaat het mij absoluut niet wat hij zegt of denkt maar wel dat hij, wanneer hij wordt uitgenodigd, op dezelfde wijze tegemoet wordt getreden als andere sprekers . Wanneer je hem geen ruimte geeft hoe kan je dan tot oordeel komen dat je het wel of niet met hem eens bent. En wil je in debat, nodig de spreker uit tot een debat maar niet uitnodigen voor een spreekbeurt en dan plaatsen in een debat . Dat doe je ook niet bij anderen.

3 Reacties
Paul250371
Paul2503714 nov. 2018 - 21:50

Het gaat niet om wat hij zegt maar om dezelfde behandeling die hem moet verlenen. Vind ik zo mooi die openheid, laat ze maar invliegen die haatimams. Geef ze maar de ruimte want alleen kan kan Rob Roy beoordelen dat hij heimelijk de Sharia van de blanke man wenst. Hierbij gaat het mij absoluut niet wat hij zegt of denkt maar wel dat hij, wanneer hij wordt uitgenodigd, op dezelfde wijze tegemoet wordt getreden als andere sprekers . Hahahah, jij wilt de mensen hier wijsmaken dat de boodschap van deze wannabe Bil Cosby jouw absoluut niets doet en dat je alleen voor deze gentleman zijn rechten opkomt. Haahahah

Paul250371
Paul2503714 nov. 2018 - 21:51

jou

punt2
punt25 nov. 2018 - 15:59

@Paul , wat een bij elkaar gefantaseerde onzin vertel je weer , je laat jezelf wel heel erg kennen nu. Waar wens ik de sharia van de blanke man ? Ik kom inderdaad op voor gelijke behandeling van sprekers op een Universiteit, dat zou ik ook hebben gedaan ware het een persoon met linkse ideeën. Jij bent een voorstander van aparte behandeling voor mensen die zijn uitgenodigd om te spreken.

quatsch
quatsch4 nov. 2018 - 9:22

De geschiedenis heeft geleerd dat de UvA uiterst rechts een podium biedt, terwijl bij anders denkenden de politie wordt ingeschakeld.

4 Reacties
punt2
punt24 nov. 2018 - 9:41

Graag de uitgebreide voorbeelden daarvan, die heb je natuurlijk paraat,.... je zegt niet zomaar iets toch?

quatsch
quatsch4 nov. 2018 - 13:36

Ik heb dat reeds uitgebreid gedaan, maar dat werd niet geplaatst. Maar om uw geheugen opgeslagen frissen, denk eens terug naar wat er in februari van dit jaar op en rond de UvA is gebeurd.

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 nov. 2018 - 14:16

Voor geinteresseerden: deze (lunch)bijeenkomsten worden door het studenten platform " Room for Discussion" georganiseerd. Wie niet aanwezig kan zijn kan het op youtube volgen. De volgende bijeenkomst gaat over integratie, met twee sprekers: https://roomfordiscussion.com/interview/

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 nov. 2018 - 14:23

Quatsch 4 november 2018 at 14:36 Iets met een andere studentendiscussieclub? CREA?

Liquidfriend
Liquidfriend4 nov. 2018 - 9:16

Een mooie diepgaande analyse van de auteur maar andersdenkenden niet uitnodigen voor een politieke discussie is academisch niet chique. Door rechtse rakkers geen spreekstoel aan te bieden ontstaat een beklemmend democratisch klimaat met een zuurstofarme lucht. Een universiteit behoort geen vereniging te zijn van gelijkgestemde studenten, docenten en hoogleraren.

2 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman4 nov. 2018 - 10:27

Je schrijft ‘mooie diepgaande analyse’, maar het lijkt alsof je het niet gelezen hebt. De auteur is helemaal niet tegen een spreekstoel aanbieden aan ‘rechtse rakkers’. Zij en anderen hadden alleen graag gezien dat er een debat zou zijn. Dat is vervolgens geframed als ‘no-platforming’ waarna een aantal mensen die dat open debat wilden, doodsbedreigingen hebben gekregen. Dat 'beklemmende klimaat met een zuurstofarme lucht' wordt dus niet door tegenstanders van Peterson veroorzaakt maar door Peterson en zijn maatjes zelf.

DanielleDefoe
DanielleDefoe4 nov. 2018 - 11:21

Een academisch debat is nu eenmaal wat anders dan het aanbieden van een (s)preekstoel aan een internet-guru.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon4 nov. 2018 - 8:47

Complimenten voor de UVA dat een spreker met een antagonistisch gedachtegoed de ruimte krijgt om zijn visie op de postmoderne Westerse samenleving te geven. Biedt wat tegenwicht tegen de doorgeschoten "identity politics" op de Mokumse uni's, zal wel even wennen zijn voor de hypergevoelige snowflakes die weinig op hebben met andersdenkenden. Hij biedt millennials die lijden onder existentiele frustraties een alternatief normen- en waardenkader aan. Ook naar mijn bescheiden een tikkeltje te conservatief, maar wat is hier nu precies zo vreselijk aan?

12 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon4 nov. 2018 - 8:48

naar mijn bescheiden mening

JvanDeventer
JvanDeventer4 nov. 2018 - 9:26

Helemaal geen complimenten!! Het zou de normaalste zaak van de wereld moeten zijn dat een universiteit ruimte biedt aan verschillende, elkaar tegensprekende, opinies. Ze doen gewoon hun werk. Het is alsof u iemand een compliment maakt dat hij alweer een dag niet gestolen heeft.

Libertain
Libertain4 nov. 2018 - 9:29

(“Complimenten voor de UVA dat een spreker met een antagonistisch gedachtegoed de ruimte krijgt om zijn visie op de postmoderne Westerse samenleving te geven.”) Vertel ff, hoe is het toen met de antagonistisch gedachtengoed van Tariq Ramadan gegaan? In elke totalitaire regime zou een politieke partij opstaan die dergelijke spreker weg zou willen werken, omdat eenmaal totalitarisme, weet je wel.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon4 nov. 2018 - 9:38

@ JvanDeventer Daar heeft u een punt, idealiter zouden academici kennis moeten nemen van alle heersende stromingen/opvattingen. De praktijk is helaas weerbarstiger.

Mark Huysman
Mark Huysman4 nov. 2018 - 10:18

[…op de Mokumse uni’s, zal wel even wennen zijn voor de hypergevoelige snowflakes die weinig op hebben met andersdenkenden] Ik denk dat dat een kwalificatie is die beter bij Peterson past. Op bijna elk filmpje dat ik van hem gezien heb begint hij te huilen. En hij weigert consequent met mensen in discussie te gaan die een andere opvatting hebben. Tenzij hij weet dat die mensen politiek zwak onderlegd zijn of heel dicht bij zijn eigen opvattingen staan.

erikbos
erikbos4 nov. 2018 - 14:59

@Mark Huysman "Op bijna elk filmpje dat ik van hem gezien heb begint hij te huilen. En hij weigert consequent met mensen in discussie te gaan die een andere opvatting hebben." Wat een onfeitelijke en zwakke frame probeert u hier neer te zetten. Er zijn op youtube talloze filmpjes met Jordan, zelden is hij in tranen. En er zijn legio filmpjes van het hem waar hij discussie voert met mensen met ander opvattingen en dit zijn vaak mensen van hoog niveau. Zijn opvattingen bevallen u niet en gelijk op de man spelen i.p.v. zijn argumenten met tegen argumenten te bestrijden. Dat is inderdaad een veel voorkomend probleem bij bepaalde faculteiten aan de UvA.

Mark Huysman
Mark Huysman4 nov. 2018 - 16:08

[Wat een onfeitelijke en zwakke frame probeert u hier neer te zetten. Er zijn op youtube talloze filmpjes met Jordan, zelden is hij in tranen.] Hij is behoorlijk vaak in tranen. Vul bij google in: ‘Peterson + tears’ en er komen gelijk talloze filmpjes boven. En dat zijn dan alleen nog maar de video’s waar het woord ‘tears’ in de titel zit. Dit is een aardig huilie-huilie voorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=IvBm0ZUfe7I Ook in Amsterdam schijnt ‘ie weer in tranen geweest te zijn. [En er zijn legio filmpjes van het hem waar hij discussie voert met mensen met ander opvattingen en dit zijn vaak mensen van hoog niveau.] Dit is gewoon niet waar. Zijn belangrijkste doelwit zijn marxisten en ‘post-modernisten’, die hij niet uit elkaar weet te houden. Hij gebruikt de alt-right term ’cultureel marxisme’ en zegt letterlijk "No Marxists ever invite me to debate". Dit is gewoon niet waar. Onder andere uitgever Douglas Lain en de gerenommeerde marxistische econoom Richard Wolff hebben hem uitgenodigd voor debat, maar daar gaat hij niet op in. Duikgedrag dus. [Zijn opvattingen bevallen u niet en gelijk op de man spelen i.p.v. zijn argumenten met tegen argumenten te bestrijden.] Ik reageerde op een post van Gadfly die tegenstanders van Peterson uitmaakte voor ‘hypergevoelige snowflakes die weinig op hebben met andersdenkenden’. Ik vind dat als je dat soort kwalificaties gebruikt voor tegenstanders van Peterson dat het dan geen kwaad kan om te kijken of de professor zelf eigenlijk geen 'hypergevoelige snowflake' is die serieuze debatten uit de weg gaat. Mijn conclusie: ja dat is ‘ie.

erikbos
erikbos4 nov. 2018 - 18:38

"Onder andere uitgever Douglas Lain en de gerenommeerde marxistische econoom Richard Wolff hebben hem uitgenodigd voor debat, maar daar gaat hij niet op in. Duikgedrag dus. " Dat hij niet op elke uitnodiging in gaat is nog geen duikgedrag. 1 minuut google levert al het volgende rijtje mensen op waarmee hij een publiek debat is aangegaan en dit zijn mensen die behoorlijk sterk in hun schoenen staan maar zijn opvattingen absoluut niet delen: Sam Harris Susan Blackmore Michael Eric Dyson Michelle Goldberg Russell Brand "Peterson + tears’ en er komen gelijk talloze filmpjes boven." Nou, nou veel filmpjes die steeds naar hetzelfde optreden verwijzen en andere waar hij wat emotioneel wordt(niet in tranen). Laat ik het zo zeggen ik kan moeiteloos een 10 keer zo lange lijst produceren waar geen traan bij komt kijken dan u lijst met traan. Dat is nogal wat anders dan het statement bij bijna elke filmpje.

Mark Huysman
Mark Huysman4 nov. 2018 - 20:18

[…en dit zijn mensen die behoorlijk sterk in hun schoenen staan maar zijn opvattingen absoluut niet delen] Daar verschillen we dan van mening over. Iemand als Russel Brand staat in mijn ogen helemaal niet stevig in zijn schoenen en het gebabbel tussen de twee heren kun je moeilijk een ‘debat’ noemen. Sam Harris is lid van hetzelfde ‘Intellectual Dark Web’ als Peterson. Een behoorlijk rechts figuur die voornamelijk op het punt van religie anders denkt dan Peterson. Ook met Blackmore heeft Peterson enkel wat over religie en spiritualiteit geneuzeld. Goldberg en Dyson zijn politieke centristen (pro-Hillary) en zeer zwakke debaters. Peterson richt zijn peilen voortdurend op het marxisme (of ‘cultuurmarxisme’ om in de termen van extreem-rechts te blijven). Dat is in zijn ogen de vijand. Hij zegt tegelijk letterlijk dat marxisten niet met hem in discussie willen. En dat is gewoon niet waar: marxisten willen wel, hij wil niet. En daar is een reden voor: hij weet helemaal niet waar hij het over heeft als hij voor de zoveelste keer het marxisme aanvalt. [Laat ik het zo zeggen ik kan moeiteloos een 10 keer zo lange lijst produceren waar geen traan bij komt kijken dan u lijst met traan.] Oké, misschien dat ‘ie vaker niet huilt dan wel. Maar als je z’n tegenstanders als ‘snowflakes’ wegzet dan is toch wel een beetje ironisch dat juist hijzelf regelmatig op het punt staat in huilen uit te barsten (in Amsterdam ook weer).

Paul250371
Paul2503714 nov. 2018 - 21:41

Mark Huysman Bedankt voor de info. Ik heb je youtube filmpje bekeken, wat een gênante vertoning. Wat een sukkel die kerel, geef hem ajb geen verantwoording want straks ziet hij een waterval of een regenboog en dan schiet hij weer vol. Een jankerige extreem rechtse misantroop

Mark Huysman
Mark Huysman4 nov. 2018 - 22:22

@Paul Maar ook wel grappig. Een commentaar onder de youtube video: “Kermit the Frog’s bad day”

DanielleDefoe
DanielleDefoe5 nov. 2018 - 10:11

Peterson stelde zelf al eens in een debat met Harris eens dat hij het voor 90% van de onderwerpen eens was met Harris.

Libertain
Libertain4 nov. 2018 - 8:41

Het kop van het artikel legt het voldoende uit.

Zwerfstein
Zwerfstein4 nov. 2018 - 8:20

De Volkskrant heeft daar ook een handje van, discutabele figuren in een interview helemaal laten leeglopen over een bepaald onderwerp en dan achteraf stellen dat 'deze mening nou eenmaal gehoord moet worden.' Dat kan dan wel zijn, maar ze zijn ook erg gretig om deze mening zonder omhaal of tegenspraak te laten horen. Als je elke week een extreem-rechts figuur in je krant zijn haat laat spuien, dan ga je als lezer van die krant op een gegeven moment ook denken dat deze krant blijkbaar tuk is op dit soort types of graag wil dat deze mening mainstream wordt.

4 Reacties
Abject
Abject4 nov. 2018 - 9:45

Wil ik het verhaal vernemen vanuit de bron, of wens ik daarvoor het filter van een journalist en redactie om daarmee het geheel te filteren en duiding te voorzien? Heb ik toch liever de eerste optie. Dat filteren en duiden kan ik voor mezelf ook wel. Bepaal zelf wel wat nieuwswaardig is.

Contramine
Contramine4 nov. 2018 - 10:05

Kennelijk heeft de redactie van De Volkskrant enig vertrouwen in het vermogen van de lezers om zelf een oordeel te vellen. Dat stel ik wel op prijs. Je gedachte "of graag wil dat deze mening mainstream wordt" wekt de indruk dat je naar een afgesloten bubbel wilt waar alleen jouw mening te horen is. Voor een goede krant dient de vraag te zijn of een artikel de moeite waard is om gelezen te worden en om erover na te denken. Voor een deel zijn het ook puzzels: bedenk zelf de goede tegenargumenten. Nou ja, wel gelukkig dat bij deze puzzels niet enkele dagen later de 'oplossingen' gemeld worden.

Sanaya Khan
Sanaya Khan4 nov. 2018 - 10:35

De krant is tuk op clicks en verkoop, niet op het vormen van de publieke opinie vanuit een ideologische overtuiging. Voor dat laatste zijn weer andere (dubieuze) mensen en organisaties.

Zwerfstein
Zwerfstein4 nov. 2018 - 13:14

@abject: volgens mij kan een journalist juist een completer beeld van een persoon geven d.m.v. een vraaggesprek. Een completer beeld dan dat je zou krijgen als je alleen maar de persoonlijke website van een bepaald persoon zou lezen. Mits de journalist kundig is en de juiste vragen stelt.

JStokx
JStokx4 nov. 2018 - 8:03

Ik neem aan dat de UvA normaal gesproken alle linkse sprekers wel voorziet van kritische gesprekspartners en er daarom nu ophef is? Als je geen rechtse spreekbeurten wilt organiseren moet je natuurlijk ook tegen linkse spreekbeurten zijn.

2 Reacties
Pietpaalman
Pietpaalman4 nov. 2018 - 9:57

Precies

Paul250371
Paul2503714 nov. 2018 - 21:53

Extreem rechtse jankerige mensenhater. Wel benoemen ajb.

TwoTone
TwoTone4 nov. 2018 - 8:03

Denkvermogen onstaat o.a. door zoveel mogelijk verschillende zaken en concepten tot je te nemen. Gezien de hoeveelheid media aandacht voor het feit dat er een “andere mening” langs kwam op de UvA doet vrezen dat dit weinig gebeurt.

Sam V
Sam V4 nov. 2018 - 7:16

Wat deze mevrouw en haar medestanders vooral doen, is de luisteraar niet serieus nemen. Op universiteiten zitten meestal niet de domste mensen. Die kunnen en mogen zich toch wel zelf een mening vormen zonder dat iemand duiding gaat geven over hetgeen gezegd wordt. Helaas onderdeel van de betutteling van deze tijd. Van de burger, consument of student wordt niet meer verwacht dat hij zelf investeert in kennis en zich verdiept in de materie. Of het nou financiële bijsluiters, duidingsnotities in Mein Kampf of “fake news” bureaus zijn, ze maken ons alleen maar luier en dommer.

Molly Veenstra
Molly Veenstra4 nov. 2018 - 0:54

Uit een column van Theodor Holman had ik begrepen dat de linkse elite van de UvA voornemens was om Jordan Petersen het zwijgen op te leggen. Monddood te maken. Weer eens censuur te plegen op een mening die de linkse elite niet beviel. Wat een schande! Holman had de lezing bezocht en was zeer onder de indruk geraakt van Petersen. Petersen filosofeerde uit het hoofd en haalde zelfs de wetenschap erbij. Bovendien was hij buitengewoon vriendelijk. De UvA moet zich schamen, besloot Holman zijn column. Maar nu begrijp ik dat er helemaal geen sprake was van censuur, er is slechts gevraagd om een tegengeluid. Bij de dreiging dat zijn grote held zou kunnen worden tegengesproken, huilen en jammeren over censuur. Dat is niet alleen van een ontstellende intellectuele lafheid, het is ook nog eens een regelrechte leugen. Holman moet zich schamen.

4 Reacties
Libertain
Libertain4 nov. 2018 - 9:24

(“Uit een column van Theodor Holman had ik begrepen dat de linkse elite van de UvA voornemens was om Jordan Petersen het zwijgen op te leggen.”) Uit een column van Teodor Holman had ik begrepen dat hij de Noorse terrorist Brevik steunt. Wat moet ik hiermee?

Molly Veenstra
Molly Veenstra4 nov. 2018 - 11:06

'Wat moet ik hiermee?' Dat mag iedereen helemaal zelf weten, behalve Theodor Holman. Die moet zich schamen.

Paul250371
Paul2503714 nov. 2018 - 21:21

Holman moet zich inderdaad schamen met zijn kleutercolumns tbv de polarisatie.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin5 nov. 2018 - 3:22

“Uit een column van Theodor Holman had ik begrepen dat de linkse elite van de UvA voornemens was om Jordan Petersen het zwijgen op te leggen. Monddood te maken.” Ik heb ooit een account aangemaakt bij het Parool om de zielenroerselen van Holman tegen het licht te houden, kreeg steeds meer weigeringen en ben ermee gestopt, per slot van rekening is het m.i. maar een columnist van minder allooi die zich tracht te verheffen door zich te vereenzelvigen met iets wat hij niet is, een soort bezweringsformule, ik hoorde gisteravond een programma over de Tempo Doeloe op radio1, ook het racisme onder indo’s kwam ter sprake, het voorbeeld van Wilders kwam aan bod, ook mw. Kluveld die destijds een column in de VK had heb ik op dit gedrag aangesproken, als ware ploppers= voorvechters hangen ze racistoïde bewegingen aan om zich te verheffen boven al die allochtonen waar blanken van gruwen, ik vind het bijzonder als je daaraan je identiteit moet ontlenen, misschien geldt dat m.n. voor indo’s (nazaten) die zich met het nederlandse gezag vereenzelfdigden, Bovengenoemden trappen m.i. zo meedogenloos naar iets wat in hun ogen de nederlandse identiteit zou kunnen schaden dat ik me als nederlander ga afvragen of we dit moeten accepteren, zolang een dronken droppie als Holman met uiterste aanstellerij enige aandacht op zich weet te vestigen maak ik me niet echt zorgen, Wilders is zo’n beetje kaltgestellt, opmerkelijk vind ik het wel.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin3 nov. 2018 - 23:20

Iedereen schijt bagger voor fascisten en soortgelijk akelig gespuis, er komt een dag dat we daar vreselijk veel spijt van krijgen, bevangen door het Stockholm syndroom krijgt het gajes vleugeltjes, slaan de vleugels uit om ongehinderd waandenkbeelden te doen postvatten, er heerst zoveel deemoed onder de linksere kringen dat je kan spreken van een totale capitulatie, de geschiedenis herhaalt zich zij het dat door moderne middelen de aanval van alle kanten komt, we zien nu al hoe de wereldorde op z’n kop wordt gezet, hoeveel voortekenen zijn er nodig om tot de slotsom te komen dat hun mensbeeld verderfelijk is en dat je met een kritiekloos podium bieden niet kan zeggen “Wir haben es nicht gewusst”, bang en laf zijn is m.i. geen optie, het is oorlog, beschaving staat op het spel.

2 Reacties
Sanaya Khan
Sanaya Khan4 nov. 2018 - 10:38

Rustig aan Nostradamus.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin4 nov. 2018 - 12:06

"Rustig aan Nostradamus. " Je hoeft geen ziener te zijn om te moeten vaststellen dat er een revolte gaande is, ze kruipen weer uit alle holen, hoeken en gaten, om dat een monoloog aan te bieden gaat me te ver, hier past m.i. geen “gaat u rustig slapen”, vrij naar Colijn.

Paul250371
Paul2503713 nov. 2018 - 23:07

En we zagen hem uiteindelijk in tranen, zoals hem wel vaker overkomt in zijn interviews wanneer hij beschrijft hoe diep hij geraakt wordt door de positieve feedback die hij krijgt op zijn zelfhulp-boek van zijn overwegend jonge, mannelijke fanbase. Wat een sukkel

1 Reactie
Paul250371
Paul2503713 nov. 2018 - 23:07

Een mannelijke fanbase, wat een sukkels.

korheiden2
korheiden23 nov. 2018 - 22:56

Het zou prima zijn als Peterson tegengas had gekregen. Dat geldt dan eigenlijk voor alle debatten, dus ook als er een linkse spreker is.

1 Reactie
Paul250371
Paul2503714 nov. 2018 - 22:02

Ook als er een linkse spreker is. De laatste die dat durfde was die kale haatzaaier met zijn xenofobe geschreeuw. Rechts gaat nooit in debat. Laat staan Wilders rechts. Hij komt niet verder dan een a4tje en een poezenverhaal.

Santa Claus Imp
Santa Claus Imp3 nov. 2018 - 22:39

Toen de extreem-linkse Internationale Socialisten een UvA-evenement mochten organiseren voor studenten zonder dat er critici bij dezelfde gelegenheid ruimte kregen legde huis-opiniemaket van Joop Han van der Horst dat de onzin over de ophef daarover uit op deze site: "Waar is dan de ophef op gestoeld? Het schijnt dat ze aan mijn oude alma mater tegenwoordig de pauze in sommige hoorcolleges gebruiken om feesten, partijen, regatta’s en bijeenkomsten van andere aarde aan te kondigen. Studenten bestijgen dan het katheder en voeren met een paar powerpointplaatjes kort het woord. Ook ISSO maakte van dit gewoonterecht gebruik en kondigde de bijeenkomst in het CREA-gebouw aan. Studenten boos. Politieke propaganda op het spreekgestoelte. Schande. Dat was in mijn tijd anders. Toen had je net zo goed rechtse studenten (niet zo weinig ook!) die als alternatief voor de linkse studentenorganisatie ASVA de OBAS oprichtten." https://joop.bnnvara.nl/opinies/o-is-universiteit-weer-links Een mits als zodanig aangekondigd evenement is dus prima, of het nu van de Internationale Socialisten of Jordan Peterson is. Studenten die het aan kritisch vermogen ontbreekt om zelf na te denken zal je altijd hebben. Dat sluit niet uit dat het ook goed is om evenementen te hebben, en zelfs met voorkeur, waar opponenten elkaar retorisch bestrijden en vooral ook over het algemeen wijzere gematigde mensen deelnemen. Mevrouw Alinejad is met haar onvermogen de vrijheid van meningsuiting te bevatten of anders deze de burger niet te gunnen op het verkeerde pad.

1 Reactie
Paul250371
Paul2503714 nov. 2018 - 22:03

Mevrouw Alinejad is met haar onvermogen de vrijheid van meningsuiting te bevatten of anders deze de burger niet te gunnen op het verkeerde pad. Wat een onzin. Heb je het artikel wel gelezen? .

JvanDeventer
JvanDeventer3 nov. 2018 - 22:32

Af en toe bezoek ik een lezing. Na afloop is er dan altijd gelegenheid tot het stellen van vragen. Nu ben ik niet bij die Petersen geweest, maar zouden die studenten helemaal geen vragen hebben mogen stellen? Dan hadden ze toch, kritisch en mondig als de moderne student is, in hun beste steenkolen-Engels de denkbeelden van die man kunnen becommentariëren?

2 Reacties
Abject
Abject4 nov. 2018 - 9:56

Studenten, en dan ook enkel studenten hadden het recht om achteraf vragen te stellen ja. Sunny bergman heeft daarom een stagiair ingezet, zij was daar met een camera voor een nieuwe docu.

Paul250371
Paul2503714 nov. 2018 - 22:05

Dan hadden ze toch, kritisch en mondig als de moderne student is, in hun beste steenkolen-Engels de denkbeelden van die man kunnen becommentariëren? Helemaal; eens. Wat vind jij van de denkbeelden van deze jankert? eehhh rechts extreme jankert?

Mr Ed
Mr Ed3 nov. 2018 - 21:46

Ik begrijp hieruit dat de studenten en personeel van de UvA door een afwijkende mening in verwarring gebracht worden als de onwenselijkheid ervan niet onmiddellijk benoemd wordt? Dat is behoorlijk zorgwekkend.

4 Reacties
Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin4 nov. 2018 - 0:18

Ze doen daar niet aan meningen, dat mag je hier doen.en deze van jou vind ik flut.

Mark Huysman
Mark Huysman4 nov. 2018 - 8:10

@Abel Veel van de types die door Peterson aangesproken worden zijn al gigantisch verward. Peterson probeert ze met een uiterst reactionair wereldbeeld, gebaseerd op een partij pseudo-wetenschap, een hart onder de riem te steken. Natuurlijk heeft die daar het recht toe. Maar andere mensen hebben het recht om hem tot een open debat uit te dagen. Peterson zelf roept -in z’n eigen safe space- de hele tijd dat niemand met hem in debat durft. Maar elke keer als mensen hem oproepen tot debat, duikt hij. Een buitengewoon kleingeestig figuur.

Mr Ed
Mr Ed4 nov. 2018 - 9:51

"Ze doen daar niet aan meningen" Luisteren naar de mening van een ander is dan ook heel gevaarlijk, dan moet je zelf na gaan denken wat je er van vindt. "deze van jou vind ik flut" Misschien hadden ze jou uit moeten nodigen om een weerwoord te geven, hiermee had je Peterson vast van het podium geblazen.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin4 nov. 2018 - 12:19

“Luisteren naar de mening van een ander is dan ook heel gevaarlijk,” Nogmaals het gaat hier niet om een mening. “dan moet je zelf na gaan denken wat je er van vindt.” Daar is niets mis mee. “Misschien hadden ze jou uit moeten nodigen om een weerwoord te geven, hiermee had je Peterson vast van het podium geblazen.” Naar ik begrijp was dat sowieso niet mogelijk, er zijn andere wegen om kennis te nemen van zijn denkbeelden.

JvanDeventer
JvanDeventer3 nov. 2018 - 18:58

Wat een hoop geklaag om niets. Er heeft een meneer Petersen een spreekbeurt mogen houden aan de UvA zonder dat zijn tegenstanders bij dezelfde gelegenheid aan het woord kwamen. Nou en? Laatst heeft mijn zoontje een spreekbeurt over Napoleon gehouden en toen kwam er ook niemand aan het woord om alle onzin daarin met de grond gelijk te maken. In de hele wereld komen sprekers van links en van rechts aan het woord tijdens spreekbeurten zonder dat dat meteen in een debat eindigt. Als mevrouw Alinejad het niet met meneer Petersen eens is, waarom legt ze dan niet gewoon in dit artikel uit wat hij allemaal verkeerd ziet? Zo zou ik ook nog eens wat leren: ten eerste wat die Petersen eigenlijk vindt en ten tweede waarom dat helemaal verkeerd en slecht is. Helaas, in plaats daarvan schrijft ze dit nogal warrige relaas. Maar er is hoop. Er is vast wel een tegenstander van Petersen die alsnog van de UvA de gelegenheid krijgt om uit te leggen wat er nu zo verkeerd is aan de ideeën van meneer Petersen (mijn voorkeur) of desgewenst wat er nu zo verkeerd is aan meneer Petersen zelf (desnoods).

4 Reacties
Bert de Vries
Bert de Vries3 nov. 2018 - 19:43

Alsnog een reactie op de spreekbeurt van uw zoontje over Napoleon: Napoleon had de gewoonte om op de terugtocht na een veldslag een boodschapper te paard vooruit te sturen met aan zijn vrouw het verzoek, in een verzegelde envelop, om in afwachting van zijn komst haar voorbips niet te wassen. Deze waarheid moet voor hen die hebben gezwegen voldoende zijn om genadeloos commentaar te geven.

Paul250371
Paul2503713 nov. 2018 - 20:37

Ik begrijp hier uit dat je vindt dat een tegen woord niet gewenst is op het podium? Waarom niet?

JoostdeV
JoostdeV3 nov. 2018 - 21:33

Het wordt een ander verhaal als je zoontje in de klas in zijn spreekbeurt beweert dat meisjes minderwaardig zijn omdat ze slechter kunnen rekenen dan jongens. Het punt dat mevrouw Alinejad naar voren brengt gaat niet zozeer over de spreekbeurt van je zoontje, maar over het feit dat een paar ouders van tevoren tegen de leerkracht tekeer gaan dat hij het niet in zijn hoofd moet halen om de beweringen in de juiste context te plaatsen. Dat is in de ogen van die ouders namelijk een grove inperking van het vrije woord.

JvanDeventer
JvanDeventer3 nov. 2018 - 22:15

@Joost de V Ik dank de hemel dat mijn zoon niet zo'n leerkracht heeft die "beweringen in de juiste context" plaatst maar gewoon kijkt of het baasje te verstaan is, of het begrijpelijk is wat hij zegt, of het niet te lang is en inhoudelijk niet te mager. Zoals Abel hierboven ook al zegt: als de beweringen van Petersen voor de studenten van de UvA per direct "in de juiste context" moeten worden gebracht zijn ze kennelijk zo stompzinnig dat ze maar beter meteen met de studie kunnen stoppen.

Frans_Cobben_Halsteren
Frans_Cobben_Halsteren3 nov. 2018 - 18:52

Peterson en Boudry moeten kijken naar de verplichte nationalistische wetenschap in Italie voor 1945(Mussolini) en Spanje voor 1970(generaal Franco) en Japan voor 1945(en ook nu). Maak helder onderscheid tussen biologische man/vrouw verschillen en maatschappelijke posities!

4 Reacties
punt2
punt23 nov. 2018 - 19:39

Volgens mij is moeten dwang... En dwang zal nooit tot consensus leiden. Dus wat je zegt is volkomen onzin

Libertain
Libertain4 nov. 2018 - 9:48

(“Dus wat je zegt is volkomen onzin”) De tijden van Mussolini, Franco, Pinochet waren propvol met doodsbedreigingen jegens linksen en andersdenkenden. Doodsbedreigingen gelden nog steeds niet als argumenten in een discussie. Het opmerking van @Frans is derhalve volstrekt legitiem. Het onzin kleeft zoals gebruikelijk aan de rechtse kant vast.

punt2
punt24 nov. 2018 - 11:57

@Libertain , en je punt is ? Want aan de opmerking dat je niemand kan dwingen tot een standpunt omdat daarmee overeenstemming nooit zal worden bereikt , kom je niet toe.... Ga lekker vergelijken met het verleden, die op geen enkel wijze in de tegenwoordige tijd overeenkomsten vindt. Misschien iets verder teruggaan in de tijd? wat dacht van de Krim oorlog , of de tachtig jarige?

BobaFett
BobaFett4 nov. 2018 - 12:20

Libertain. Onzin...daar hebben we u nooit op kunnen betrappen.. gelukkig.

tempest
tempest3 nov. 2018 - 18:03

Blij dat het evenement zonder incident is verlopen, zo hoort het! Misschien is het hem wel zo goed bevallen dat hij nog een keer wil komen. En dan is een andere vorm misschien wel interressant: een discussie-panel wellicht. De andere sprekers zouden er zeker profijt van hebben, want wat je zegt klopt inderdaad: zijn boodschap is erg aangeslagen en hij bereikt een heel groot main-stream publiek. Maar de huidige vorm was natuurlijk ook prima. Je nodigt een spreker uit zodat hij zijn verhaal kan overbrengen. Luisteraars kunnen dat echt relativeren. Dat een “rechtse safe-space” noemen vind ik zwaar overdreven.

OlavM
OlavM3 nov. 2018 - 17:53

Een prima artikel! Dank voor de heldere uitleg, Donya Alinejad.

Paul250371
Paul2503713 nov. 2018 - 17:22

Briljante column.

4 Reacties
Starter2
Starter23 nov. 2018 - 19:48

Wij van wc-eend.................

Paul250371
Paul2503713 nov. 2018 - 22:03

?

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin3 nov. 2018 - 23:26

reactie op Starter – 3 november 2018 at 20:48 Weet je wel waar het over gaat, met zo weinig tekst is dat moeilijk te achterhalen.

LaBou
LaBou 4 nov. 2018 - 6:14

Toch makkelijk, zo'n wc-eend als je het niet met iemand eens bent. Bespaart heel veel op argumenten.

Sanaya Khan
Sanaya Khan3 nov. 2018 - 17:18

Misschien de volgende keer een persoonsbeschrijving geven die wel respectvol is naar de gast, zonder je af te vragen waarom de gast is uitgenodigd bij je verzoek om een debatpartner? Overigens als je een groot mainstream publiek bereikt met je boodschap, wil nog niet zeggen dat er geen mensen zijn die willen voorkomen dat je een boodschap uit. Ik snap niet zo goed dat een wetenschapper serieus zulke logica gebruikt. Verder interesseert het me weinig, men vecht het maar uit. Wel erg grappig vind ik dat Peterson precies om dezelfde argumenten aangevallen wordt, als hij de sociale wetenschappen om aanvalt; pseudo-wetenschap. Waarom kunnen links en rechts niet lief doen tegen elkaar? ;)

4 Reacties
Sanaya Khan
Sanaya Khan3 nov. 2018 - 17:39

Ik vind deze duiding van Noam Chomsky wel prettig: "ranting on post-modern absurdities" https://www.youtube.com/watch?v=cKn3PnXeF-A

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin4 nov. 2018 - 0:14

“Misschien de volgende keer een persoonsbeschrijving geven die wel respectvol is naar de gast,” Respect moet je verdienen, respect plak je niet op de eerste en beste persoon. “zonder je af te vragen waarom de gast is uitgenodigd bij je verzoek om een debatpartner?” Naar ik begrijp was er helemaal geen debat. “Verder interesseert het me weinig, men vecht het maar uit.” Dat blijkt inderdaad, ik zou me als weldenkend mens toch zorgen maken over z’n opvattingen t.a.v. vrouwen, dat er biologische verschillen zijn, soit, hij gaat m.i. voorbij aan opvoeding waardoor vrouwen m.n. een bepaalde richting worden opgeduwd, stellen dat mannen geïnteresseerd zijn in dingen en vrouwen in mensen vind ik zo onder de maat, je kan je ook afvragen waarom hij dat zo zou willen benadrukken, misschien moet hij zelf in therapie. “Waarom kunnen links en rechts niet lief doen tegen elkaar?” Dat kan je misschien het beste vragen aan mensen die doodsbedreigingen uiten.

Sanaya Khan
Sanaya Khan4 nov. 2018 - 10:19

@ Raymond Respect moet je verdienen? Wat is dit, de straat, de ghetto? Zijn we allemaal gangsters? Onzin. Respect is twee keer kijken, voordat je je oordeel velt. Kenmerkend voor terreinen zoals de wetenschap. "Naar ik begrijp was er helemaal geen debat.", vandaar het verzoek om een debatpartner... Maar hey, als jij je zorgen wil maken ga je gang, dat heeft verder niets te maken met mijn desinteresse voor een academische fittie. Je vergat overigens m'n knipogende smiley in je quote ;)

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin4 nov. 2018 - 12:10

“Respect moet je verdienen? Wat is dit, de straat, de ghetto? Zijn we allemaal gangsters? Onzin. Respect is twee keer kijken, voordat je je oordeel velt.” Als het om een onbeschreven blad gaat akkoord maar dat is hij niet. “ Maar hey, als jij je zorgen wil maken ga je gang, dat heeft verder niets te maken met mijn desinteresse voor een academische fittie.” Maak je geen zorgen, dat beweer ik niet, over dit onderwerp is het duidelijk, ik kende de man in het geheel niet maar heb wel gekeken wat hij zoal te berde brengt, ik zie hem nog wel uitgroeien tot een incel hogepriester. “Je vergat overigens m’n knipogende smiley in je quote” Nee die vergat ik niet, ik heb hem weggelaten..

Abject
Abject3 nov. 2018 - 17:13

De UvA had dat marginale groepje activisten nimmer zo'n groot podium mogen bieden, de gehele universiteit staat voor gek dankzij deze identiteit-drammers. Het is tijd dat de UvA de regie weer in handen neemt.

1 Reactie
Paul250371
Paul2503713 nov. 2018 - 20:39

Power to the people eehhhh

punt2
punt23 nov. 2018 - 16:54

Ik heb slechts enkele vragen; worden alle sprekers bij de UvA van een kritische gespreksgenoot voorzien? Of alleen zij die een mening verkondigen die niet overeenkomt met die van de briefschrijvers m/v? Wanneer er een vrijheid van meningsuiting is geldt deze dan onvoorwaardelijk voor alle uitgenodigde sprekers of alleen voor hen waarvan de mening overeenkomt met die van de briefschrijvers? Hoe past dit voorstel binnen juist de discussie over vrije meningsuiting?

9 Reacties
Erik20
Erik203 nov. 2018 - 18:47

"worden alle sprekers bij de UvA van een kritische gespreksgenoot voorzien?" Nee, voor zover ik weet is dit de eerste keer. Ik beschouw mezelf als links maar stoor mij ook aan de georganiseerde debatten daar waar maar één partij aan het woord is. (zeg ik als afgestudeerde UvA student) Nu het een keer "de andere kant" is, vinden ze het plotseling een probleem

Paul250371
Paul2503713 nov. 2018 - 20:44

Een verzoek om een open debat zodat deze wannabe nazi repliek krijgt frame jij tegen de vrijheid van meningsuiting? Waarom? Ik wist wel dat je schijnwens voor democratie een act is want iedere keer steun je dictator lovers.

punt2
punt23 nov. 2018 - 23:15

@Paul, dat je niet kan lezen is wel duidelijk, de vraag was simpel : krijgen alle sprekers een kritische gespreksgenoot of alleen zij waarvan de mening niet overeenkomt met die van de schrijfster. Vrijheid van meningsuiting is niet jouw ding begrijpen we al met jouw voorliefde voor dictators en afkeer van democratie .. Vanuit die kant gezien is jouw reactie ook niet te begrijpen eigenlijk

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg4 nov. 2018 - 6:48

"Ik wist wel dat je schijnwens voor democratie een act is want iedere keer steun je dictator lovers." Kom op, Paul, je kunt vast beter dan met een ad hominem te smijten - een ramende maar volstrekt ononderbouwde bovendien. Het maakt de indruk van een woedende mentaal verslagene, en staat weinig intelligent bovendien. Punt is: het wordt ook mij beslist niet duidelijk waarom Peterson wèl een bijsluiter dient te krijgen ("toxische ideeën!" "zo-en-zo te debunken!") en een andere spreker niet. Het riekt bovendien naar paternalisme jegens de toehoorders, alsof die te stupide zouden zijn, eventuele onzin te herkennen. Neem dan de moeite: maak en transcriptie van Petersons lezing, debunk (met cliteratuurverwijzingen, zoals wetenschapper dat doen) datgeen waarvan je vindt dat het ontkracht moet worden, en maak het openbaar. Ik zou zo'n stuk met genoegen lezen!

Ballonnendoorprikker
Ballonnendoorprikker4 nov. 2018 - 9:03

Beste Hanneke Kouwenberg, Ik neem aan dat cliteratuurverwijzing een typefoutje is. Wel een opmerkelijke in deze discussie.

Libertain
Libertain4 nov. 2018 - 9:32

Laat het meid met rust aub, ik hou van cliteratuurvrwijzingen.

punt2
punt24 nov. 2018 - 13:47

Cliteratuurverwijzing , dit terwijl ik altijd heb geleerd dat Shakespeare Engels was voor clitoris maar dat terzijde , we dwalen af.

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg4 nov. 2018 - 18:51

Hahaha, ik zag het inderdaad toen ik al op "reactie plaatsen" geklikt had. Uiteraard, het betreffen twee zbelvautûn.

Paul250371
Paul2503714 nov. 2018 - 22:24

Hanneke No worries, die invloed heb ik op vrouwen. En op Rob Roy. En je hebt gelijk dat ik weinig feitenkennis heb in deze. Maar dat is bewust, kotsmisselijk van die vent, en in mijn optiek niet nodig. Een rechtsextreme shariadraak herken je zo. Althans ik. Ik ben niet woedend en mentaal verslagen. pfoeh, het is maar een spelletje. No worries. En uiteraard mag Peterson zijn mening verkondigen. Hij heeft dezelfde rechten als een Imam hahah. We hebben een wetboek en als de extreem rechtse jankert of de verkondiger van een geloof waarin toevalligerwijs alweer de mannen de goede kant van de medaille zijn toegespeeld, beide mogen hun haat blaten, als ze de wet overtreden dan is het vroeg genoeg om in te grijpen en al naar gelang het vergrijp maatregelen te nemen.