Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

De toenemende radicalisering van het anti-islamisme

  •  
10-02-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Varkenskoppen bij toekomstig azc Enschede

© 2015-11-25 10:04:36 ENSCHEDE - Bij het Eschmarkerveld in Enschede, waar een asielzoekerscentrum is gepland, hebben onbekenden varkenskoppen achtergelaten. Op het terrein waar de varkensresten

Het uitsluiten of wegzetten van groepen mensen, veelal moslims, als paria heeft weinig met vrijheid en fatsoen te maken
Wereldwijd ontstond grote verontwaardiging over Trump’s ‘ muslim ban ’. In verschillende landen, waaronder Nederland, werd er hevig geprotesteerd tegen het inreisverbod, waarbij personen afkomstig uit een zevental moslimlanden geweerd werden door de Verenigde staten. Onlangs besloten rechters in de Verenigde Staten dat het inreisverbod opgeschort blijft. Toch lijkt Trump, ondanks het inreisverbod dat voorlopig van tafel is, niet alleen te staan. Ook in Nederland lijkt het anti-islamisme de afgelopen jaren steeds meer te radicaliseren.
Fascistoïde retoriek uitgedragen door politici en individuen verdeelt de gemeenschap en is inmiddels genormaliseerd binnen onze samenleving. We kijken er niet meer van op wanneer een politicus ‘minder, minder..’ scandeert in een zaal of oproept tot het bijhouden van een moslimregister.
We spreken tegenwoordig in termen van wij- en zij. Bernadette de Wit pleitte eerder in januari tijdens het Baliedebat ‘Waarom haten ze ons eigenlijk’ voor het deporteren van ‘beroepsmoslims’. In elk Westers land zou immers slechts één of twee procent moslims mogen wonen, aldus de Wit. Rechtsfilosoof en hoogleraar Cliteur gaf als reactie dat hij zijn voorkeur gaf aan een meer gematigde aanpak voor moslims.
Het radicaal anti-islamisme zonk vorig jaar tot een extreem dieptepunt, toen de Nederlandse Pegida-voorvrouw Astrid Bello voorstelde moslims te vergassen. Bello liet op Facebook vallen dat er in Nederland nog een aantal mooie monumenten staat: concentratiekampen.
Helaas lijken deze uitingen reeds normaal te zijn geworden en veelal maatschappelijk geaccepteerd. Het shockeert immers niet meer. Door mensen als de Wit en Bello ofwel een digitaal als tastbaar podium te bieden, normaliseren we de fascistoïde retoriek die uitgedragen wordt. Er is een tendens ontstaan waarin we denken dat er in het kader van de vrijheid van meningsuiting alles gezegd kan worden, ongeacht of we het er mee eens zijn of niet.
Er is echter een verschil tussen het uiten van kritiek – iets dat overigens goed past in het kader van de vrijheid van meningsuiting – en een discriminatoire uiting. Dat laatste getuigt in deze context van radicalisme, iets waar we naar mijns inziens allemaal waakzaam voor moeten zijn en zo nodig actie tegen moeten ondernemen.
Helaas lijkt er binnen onze samenleving weinig ruimte te zijn voor actie tegen discriminatoire uitspraken met betrekking tot moslims, terwijl de kritiek op de islam steeds extremere vormen lijkt aan te nemen.
Discriminatoire uitspraken worden tegenwoordig geschaard onder de noemer van de vrijheid van meningsuiting. Terwijl de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging naast de vrijheid van meningsuiting, ook een van de hoekstenen van onze samenleving is. Het radicaal anti-islamisme daarentegen is zowel de-humaniserend als vrijheidbeperkend. Het uitsluiten of wegzetten van groepen mensen, veelal moslims, als paria heeft weinig met vrijheid en fatsoen te maken.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (109)

GillesTourette
GillesTourette15 feb. 2017 - 15:11

Ik mag natuurlijk gewoon mijn mening geven over religie. In jaren 70 en 80 was dat ook normaal, zeker in progressieve kring. Religie is de vijand van gelijkheid tussen man en vrouw, homorechten, ruimdenkendheid en de wetenschap. Zeker als religies hun inspiratie zoeken in hele oude boeken waarin de vermeende goddelijke wetten zijn vastgelegd. En natuurlijk is er vrijheid van godsdienst; iedereen mag geloven in god, allah, sinterklaas en de kerstman. Maar kunnen we dan wel afspreken dat gelovigen (in het algemeen) hun religieuze regels alleen op zichzelf van toepassing achten? En niet op anderen, ongelovigen? Dat ik dus gewoon op zondag door Staphorst kan rijden en tijdens de ramadan 24/7 kan eten waar en wat ik wil? Fatima mag een hoofddoek op en Anita mag een korte rok aan? Zonder dat zij worden lastiggevallen? Volgens mij komen we er dan prima samen uit.

1 Reactie
Karel11
Karel1119 feb. 2017 - 18:15

Helemaal mee eens!

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus12 feb. 2017 - 7:57

> Discriminatoire uitspraken worden tegenwoordig geschaard onder de noemer van de vrijheid van meningsuiting. Terwijl de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging naast de vrijheid van meningsuiting, ook een van de hoekstenen van onze samenleving is. Ik denk dat mw. Aumaj eens beter moet nadenken over wat "discriminiatie" is. Het is niks meer en niks minder dan onderscheid maken. Je waarneming of voorkeur nader duiden als "betrekking hebbend op". Dat is discriminatie. "Academisch geschoolde mensen hebben betere kansen op de arbeidsmarkt" - alstublief: discriminatie. "Oudere mensen weten minder van de nieuwste technologische ontwikkelingen" - discriminatie. "Vrouwen zijn aantrekkelijker dan mannen" - wederom, discriminatie. Waarom zou dat niet mogen? Als je elke nadere duiding uit taal zou moeten halen krijg je iets dergelijks - vandaag of ergens anders in de tijd is in Nederland of daarbuiten een bus, of ander voertuig met stenen of andere harde dan wel andersoortige objecten bekogeld door jongeren of ouderen van een niet nader te noemen achtergrond. Naar verluidt, gebeurt dit eenmalig, of af en toe, of vaker. Ik vind het betoog van mw. Aumaj erg "lui" omdat het bijelkaar vegen van "moslims vergassen", "moslims deporteren" - ah, rechts is slecht. En dat moeten we niet willen.. is een wel erg mager betoog. Maar hebt u het Bali debat beluisterd? Weet u precies wat mw de Wit beweerd heeft? Ik denk van niet. Voor mij zit het zo - een ieder is vrij te geloven wat hij of zij wil, christen? Prima - ik heb er niets mee. Moslim? Ook goed - val mij er niet mee lastig. Het spaghettimonster? Veel plezier. Zolang je dat geloof maar achter je voordeur houdt of in je besloten clubje. Ik hecht er verder waarde aan dat de openbare ruimte en het maatschappelijke verkeer seculier blijft. Zodra je daar aan gaat morelen - vind ik bezwaar, kritiek, discussie, discriminatoire uitspraken... toegestaan, nodig en zeer nuttig. Niet alle moslims weigeren iemand van andere sexe geen hand te geven. Maar iedere keer dat iemand weigert handen te geven is dat vanuit religieuze gronden. Zou ik zeer bezwaarlijk vinden om mee te werken. (en dan kom je er bij mij ook niet in, gm). Mw. Aumaj heeft het ook over "actie ondernemen" bij haar niet welgevallige meningen - is dat zoals de ehm "progressieve" (/sarcmod) GroenLinks vrienden in Amsterdam? Niet met argumenten komen, maar naar de politie rennen? Best een regressieve reactie, vindt u niet? Het enige waar ik radicaal in ben, is het uitwisselen van ideeen (= daarom lees en reageer ik ook op Joop). Kom maar met ideeen en argumenten. Die met elkaar delen, en het drastisch oneens zijn, is voor mij een 2e waarde. Daar hoort dus niet bij de vele hitler vergelijkingen hieronder en bij zulk soort stukjes te doen gerbuikelijk. Waar het echte probleem denk ik zit - is dat we alleen beschreven hebben wat individuele rechten zijn. Heb je met 1 individu te maken - uiteraard, geloof maar wat je wilt. Probleem is echter dat mensen in de praktijk in de echte samenleving zich als groep gedragen en zich identificeren met een bepaalde cultuur en zich afzetten tegen een andere cultuur. Daarbij krijg je effecten dat in wijken in grote steden met een grote moslims gemeenschap niet moslims meer en meer onwelkom zijn, dan wel ronduit vijandig bejegend worden. Waar je zou denken dat linkse mensen opkomen voor niet moslims in zulk soort wijken die soms echt verjaagd worden... gebeurt het tegenovergestelde. Links komt juist in het geweer tegen iedereen die zulk soort problemen bespreekbaar probeert te maken. Stempelkussen erbij - en daar gaan we: hitler, wilders, tokkie, schuimbekkende burger... of alle gebruikelijke epitheta ornantia voor "jij hebt een verkeerde mening".

4 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens12 feb. 2017 - 11:29

@ Gluteus Maximus Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat je zelf niet snapt dat je hele betoog volstrekte flauwekul is. Racistische flauwekul zelfs. Je zou het moeten snappen als je je eigen tekst herleest. Het volgt uit jouw zin: Probleem is echter dat mensen in de praktijk in de echte samenleving zich als groep gedragen en zich identificeren met een bepaalde cultuur en zich afzetten tegen een andere cultuur. Je zegt hier dat moslims zich gedragen als een groep die zich afzet tegen jouw groep. Het is zelfs niet alleen racistisch het is ook onzin en niet waar. Moslims vormen helemaal geen homogene groep die een opvatting hebben over jouw groep. Alleen al het feit dat jij negatieve eigenschappen toedicht aan de groep moslims - die volgens jou dus nog homogeen qua samenstelling is - maakt je racist. En je wordt boos als de PVV-ers omschreven worden als zwakbegaafde domme tokkies? Je verhaal is gebaseerd op vage generalisaties waarmee je jouw eigen opvatting als het hoogtepunt van verlichting ziet en alle anderen als primitief. Links is volgens jou zonder uitzondering tegen het bespreekbaar maken van problemen, je leest blijkbaar teksten van linkse mensen niet en je hebt dus ook nog nooit gehoord van Aboutaleb en Marchouch, beiden links, moslim en marokkaanse nederlander. Juist jouw opvatting is primitief. Jij komt niet toe aan het uitwisselen van ideeën en argumenten omdat je in oorlog bent met je politieke tegenstanders. En dat maakt ieder debat volstrekt zinloos.

Willem100
Willem10012 feb. 2017 - 14:40

Nee Daan, in ben het niet eens met je reactie. Je begint al met een ad hominem naar Gluteus toe. Vervolgens ga je zijn uitspraken verdraaien. Zoals ik het lees is de kern van Gluteus' betoog gebaseerd op de volgende zaken. Leden van een bepaald geloof (in dit geval Islam) kunnen zich wel degelijk presenteren als groep (en niet altijd als individu). Vervolgens geeft hij aan dat kritiek geoorloofd is wanneer deze groep zich via haar geloof zich niet meer seculier opstelt. M.a.w. dat zij zich gaat inmengen in het politieke en maatschappelijke leven van in dit geval Nederland, en in extreme gevallen zelfs bepaalde eigen normen en waarden aan de rest van de maatschappij worden opgelegd. Dit gebeurt idd niet in extreme mate dat de rest van de groep er grote last van ondervind maar het is wel evident dat er een groei van deze oplegging van eigen religieuze normen en waarden plaatsvind. Dat zou geen probleem zijn wanneer er een bepaald evenwicht een soort status quo van samenleven met van verschillende culturen/religies ontstaat. Het hoort er tenslotte gewoon bij. Maar het schuurt bij sommige mensen in Nederland dat het er op lijkt dat er geen status quo wordt nagestreefd maar dat er en proces gaande is van steeds verder gaande oplegging van geïmporteerde culturele- en religieuze normen en waarden. Tenslotte geeft Gluteus aan dat op dat moment kritiek geoorloofd is en dat het uiten van die kritiek bewust wordt geframed als racistisch en xenofoob met als doel de kritiek en de kritiekgever te diskwalificeren. Hij geeft aan deze framing vooral van links komt. Die frame wordt vervolgens door links 'gelegaliseerd' door de werkelijk kritiek om te verdraaien naar een facisistisch jasje als ware het dat de kritiekgever beweert dat het de gehele bevolkingsgroep betreft en waartegen fascistoïde maatregelen moeten worden genomen. In Maya's stukje zie tevens elementen van dergelijke retoriek terug. De bedoeling moge duidelijk zijn. kritiek is niet geoorloofd. En dat doen we door de kritiekgever weg te zetten als fascist of racist. Fouter kan immers niet en zolang de kritiekgever dus dit stempel draagt hoeven we zijn dientengevolge abjecte mening ook niet te horen laat staan er inhoudelijk op te reageren. Feit is dat het eerst verdraaien van een andere mening en vervolgens het framen van de andere-mening-hebber als zijnde fascist, racist of xenofoob niet goed meer werkt. De werkelijkheid van alle dag, de onderliggende feiten maar ook de reacties en meningen daarop worden iedere dag snel en veelvuldig op het internet getoond. Veel mensen vormen hun mening op basis van feiten en gebeurtenissen en stemmen op politici die een vooruitziende blik op maatschappelijke ontwikkelingen hebben. Deze visie wordt dan als de meest betrouwbare geacht. Veel van onze politici hebben bepaalde grote maatschappelijke ontwikkelingen volkomen verkeerd ingeschat. Daarom is het van belang dat links zich hervormd. Ten eerste zal een betere vooruitziende blik op maatschappelijke ontwikkelingen dien te worden ontwikkeld. Ten tweede zal een duidelijk visie + oplossing moeten worden gevormd. Nu zie je dat links er met hun visie vaak flink naast heeft gezeten en het publiek ziet dit. Aangedragen oplossingen worden dan logischerwijs ook niet altijd meer vertrouwd. Ten derde zal moeten worden gestopt met het simpelweg een visie of mening baseren op anti-rechts. Zeker wanneer deze alleen kan worden gesterkt door het aloude framen van xenofoob, racistisch, xenofoob en Godwins. Dat werkt niet meer en belangrijker nog dat wordt iedere dag weer ingehaald door de praktijk van alledag en daarmee het ongelijk simpelweg door het verstrijken der tijd bewezen. Bij voorbaat verloren wedstrijd dus. Jouw reacties geven vaak blijk van dergelijke polemiek en daarmee kun je een discussie nooit winnen. Terug naar de inhoud dus. Blijf even weg van de grijze racisme/fascisme-plaat en probeer inhoudelijk te reageren zonder verdraaiingen, godwsins en ad hominems. Probeer te begrijpen wat Gluteus bedoeld en zoek dan goede tegenargumenten.

Sardar2
Sardar212 feb. 2017 - 16:39

@ Gluteus Maximus 12 februari 2017 at 08:57 ““discriminiatie” is … niks meer en niks minder dan onderscheid maken.” Ach man. Dus als ik zeg mijn linkse buur een piemel en mijn rechte buur een kut heeft discrimineer ik. En ik heb voorkeur voor mijn rechtse buur(vrouw). Want volgens jou maak ik een onderscheid tussen twee buren van me. Om niet te discrimineren moet ik niemand onderscheiden van de ander. Of je bedoeling is dat het discrimineren moet even normaal gevonden worden als mensen met naam of geslacht noemen? En “moslims vergassen” of “moslims deporteren” heeft weinig met rechts te maken dan met fascisme en racisme. Zelfs denken of praten erover als een behandelingsmanier is uiterst fascistisch.

Mark Huysman
Mark Huysman13 feb. 2017 - 9:13

@Gluteus Maximus [Ik denk dat mw. Aumaj eens beter moet nadenken over wat “discriminiatie” is. Het is niks meer en niks minder dan onderscheid maken] Erg goedkoop. De betekenis van dit woord is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de oorspronkelijke, letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen". https://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie Het lijkt me dat je dat toch wel zou moeten weten dus ik vermoed dat je opzettelijk de discussie probeert te vervuilen. [Maar hebt u het Bali debat beluisterd? Weet u precies wat mw de Wit beweerd heeft? Ik denk van niet.] De Wit beweerde dat in elk westers land er niet meer dan 1 a 2% moslims zou moeten wonen. Er zou moeten worden begonnen met het deporteren van beroepsmoslims. Etnische zuivering dus. Verdedig je dat? [Daarbij krijg je effecten dat in wijken in grote steden met een grote moslims gemeenschap niet moslims meer en meer onwelkom zijn, dan wel ronduit vijandig bejegend worden.] Kun je dat onderbouwen met voorbeelden? Dan weten we in elk geval waar je het over hebt. [Links komt juist in het geweer tegen iedereen die zulk soort problemen bespreekbaar probeert te maken] Ook hier graag voorbeelden. @Willem100 [Vervolgens geeft hij aan dat kritiek geoorloofd is wanneer deze groep zich via haar geloof zich niet meer seculier opstelt.] Wat bedoel je? Geloof is per definitie niet seculier. Een religieuze jood is geen seculiere jood. [M.a.w. dat zij zich gaat inmengen in het politieke en maatschappelijke leven van in dit geval Nederland] Waarom zouden gelovigen zich niet in het politieke en maatschappelijke leven mogen inmengen? [en in extreme gevallen zelfs bepaalde eigen normen en waarden aan de rest van de maatschappij worden opgelegd.] Noem voorbeelden dan weten we waar je het over hebt. Jouw hele bijdrage blinkt uit door algemeenheden. Als je discussie wilt dan is het beter om concreet te worden: dit en dit wordt er door deze (linkse) persoon of organisatie beweerd en dat is om deze en deze redenen verkeerd.

Hek de Goot
Hek de Goot11 feb. 2017 - 21:22

sardar 11 februari 2017 at 18:45 Het ging over het islamisme. En wie zegt dat ik blank ben? Omdat ik geen naam met een niet-Nederlandse achtergrond heb?

Nigtevecht2
Nigtevecht211 feb. 2017 - 20:25

Ik moet zeggen dat als een of andere flapdrol iets extreems roept het mij ook niet meer shockeert...: gelukkig maar, ik heb geen zin om het journaal niet te kunnen kijken zonder geshockeerd te worden. Ik heb eigenlijk helemaal niets tegen de islam. Wel ben ik pro-vrouw en pro-homo. Daarom conflicteert het wereldbeeld dat de islam voorziet met mijn principes. Enfin, ik heb nooit iets met moslims te doen, dus het interesseert mij eigenlijk ook vrij weinig. Toch kan worden gesteld dat, kijkende naar de toekomst van dit continent, ik liever een christelijke cultuur zie dan een islamitische. Dat zal ook wel altijd zo blijven met huidige partijen als CDA, PVV en VVD, maar als die er niet waren denk ik niet dat de Europese beschaving intact had kunnen blijven.

1 Reactie
Zandb
Zandb12 feb. 2017 - 9:34

Ik zie liever geen PVV-cultuur en geen SGP-cultuur en geen moslim-cultuur. Maar ja........ Zo'n vrije democratische rechtsstaat, die zoiets zonder enig probleem maar mogelijk maakt! De enige manier om dat tegen te gaan, is om er voor te zorgen dat een meer dan absolute democratische verkregen meerderheid de PVV-ers of de SGP-ers of de moslims uitsluiten?

Samizdat
Samizdat11 feb. 2017 - 19:55

Zelfcit: "Door de militaire achtergrond van de geschriften van de islam, heeft een begrip als “veroveren” een relatief centrale plaats. En dit gebeurt op alle mogelijke manieren, waarvan de gewelddadige er slechts éen is. Veinzen is een veel gebruikte andere methode: tegen de heersende macht aanschurken en alles gebruiken om de andere helft daartegen op te zetten, of te wel door niet te verbinden, maar te splijten. Het moeilijkste is door het veinzen heen te prikken, want dit is exact gericht op wat wij willen horen, wat men onze ‘zwakten’ vindt. Alleen al uzelf dat te realiseren is een hele toer, want we gaan altijd uit van het goede in de mens. En dat is alleen maar te prijzen, ook in (de lezers hiervan). Maar die natuurlijke drang die wij daarin hebben, dát is precies onze valkuil, onze enorme blinde vlek ! Het veinzen is dus gericht op het opwekken van ons medelijden, en ons rechtvaardigheidsgevoel voor de zwakkere. Het doet precies een beroep op ons blinde vertrouwen in het goede van de mens. (Ik voel me altijd een soort spelbederver als ik dit schrijf maar doe het toch. Zo goed is dat veinzen in principe dus ook op mij afgestemd.) Echter: mensen die binnen de islam of een daaraan gelieerde cultuur zijn opgegroeid, zijn zich daar niet expliciet van bewust. Zoals wij ook vanaf onze geboorte zaken met de paplepel ingegoten hebben gekregen, zonder dat we ons dat per sé bewust zijn, zo is dit met hen ook gebeurd. Het is dus uitdrukkelijk niet zo dat men e.e.a. bewust en met een vooropgezet plan schrijft OMDAT de religie nu eenmaal een steuntje in de rug moet hebben. Het is meer dat hoe meer men dit soort columns leest, hoe meer begint op te vallen dat daarin (erg) weinig echt afrekenbare, zelf-, groeps- of religie-reflectie staat. In die zin worden dit soort columns erg voorspelbaar. Als het onderwerp “de joden” is zal men wel even vluchtig noemen dat de joden het ook erg zwaar hebben gehad, omdat dat nu eenmaal wenselijk is, maar echt vanzelf, van jongs af aan ingesleten is het niet. En altijd zal er de eindconclusie volgen in de trand van: De moslims zijn de nieuwe joden. Echter wie op straat rondkijkt kan alleen maar concluderen: de joden zijn de nieuwe joden." In deze column worden moslims alleen vergeleken met paria's i.p.v. met joden.

RoBru
RoBru11 feb. 2017 - 17:41

Het islamisme is natuurlijk sinds september2001 ook behoorlijk geradicaliseerd. Ik vind de tegenbeweging tot nu eigelijk nogal tegenvallen. Dit ligt aan een paar factoren: - het Westen is eigenlijk al zo'n 70 jaar vrij pacifistisch - knuffelen, thee drinken en een goed gesprek worden (terecht) gezien als een beschaafde methode om verschillen van inzicht te bespreken - een groepsideologie (zoals islamisme) weg zetten als verwerpelijk wordt structureel gezien als optreden tegen het beleid van Hitler tegen de joden dan als het beleid van verzetsstrijders tegen Hitlers gedachtegoed.

1 Reactie
Pater Familias
Pater Familias12 feb. 2017 - 2:46

We zijn binnen onze landsgrenzen vrij pacifistisch inderdaad, daarbuiten spelen we toch wel een belangrijke rol in de radicalisering. Het bekendste tijdperk in de 21e eeuw is wellicht de Bush-era. Maar ook onder Obama is er weinig veranderd aan de interventie politiek vanuit Amerika. En we zijn nog steeds vriendjes met de grootste verspreiders van het islamisme. Obama en Trudeau mogen dan wel progressieve helden zijn, aan de status van SA hebben ze ook niets veranderd, sterker nog, ze hebben de status alleen maar versterkt. En het is prima om een keer tegen rechts NL te vertellen, of je krijgt de olie en de invloed, of je krijgt geen invloed en ook geen olie. Maar geen invloed en wel de olie, dat is niet mogelijk. Dus rechts NL moet ook een keuze maken op een gegeven moment.

johannn2
johannn211 feb. 2017 - 12:30

We hebben het peil bereikt, waarin iets creëren en iets kapot maken als gelijkwaardige vormen van constructiviteit worden beschouwd. .

2 Reacties
pvlaren
pvlaren11 feb. 2017 - 15:44

Hetgeen wat 'we' dachten te kunnen creëren zal 'ons' in de toekomst confronteren met de realiteit.

johannn2
johannn213 feb. 2017 - 17:42

laren, Wijs. .

Richard555
Richard55511 feb. 2017 - 11:46

Zolang mensen anderen niet beoordelen op hun daden maar gewoon om wie ze zijn dan is er sprake van discriminatie, welk redelijk stickertje de reaguurders ook op zichzelf willen plakken. Het is gewoon pure discriminatie klaar! Ik lees hier weer zgn. gematigde bezorgdheid of afkeer van. Maar het gaatvaltijd om de hele groep moslims en niet alleen over de radicale extremisten onder hen. Rechtse reaguurders hoor ik nooit praten over het feit dat het slechts een hele kleine minderheid betreft. Nee zij extrapoleren alles meteen naar 100% van de moslims. Daar gaat alle zgn. gematigdheid en redelijkheid gewoon over in 100% haat en fascisme. Daar trappen we niet in.

1 Reactie
arjenZH
arjenZH11 feb. 2017 - 15:48

Beste Richard, je hebt een punt maar waar het om gaat is de vraag of het echt wel een kleine minderheid betreft. Neem het voorbeeld van Indonesie waar woedende menigten van radicale Moslims de gouverneur van Jakarta ernstig bedreigen, omdat hij een citaat uit de Koran heeft gebruikt. Dat gaat niet om zomaar een paar Moslims maar hele agressieve volksmenigten. Dat soort bewegingen zie je over ter wereld waar Moslims in de meerderheid komen. Onverdraagzaamheid en bedreiging van anderen. En dan het aantal wereldwijde aanslagen. Kunnen we dat nog incidenten noemen? Natuurlijk mogen individuele Moslims daar niet op aangekeken worden, maar beangstigend is het wel als er zich groepen binnen onze samenleving blijken te bevinden, die onze manier van leven verwerpen. Daar moet je als samenleving toch echt wat aan doen, inderdaad zonder de rechten van individuen te schaden, laat staan hen te discrimineren. De werkelijkheid is niet zo eenvoudig als jij hem ziet. En nee ik extrapoleer absoluut niet alle misstanden naar 100% van de Moslims, maar net doen of er helemaal niks aan de hand is gaat ook veel te ver.

Buzzer
Buzzer11 feb. 2017 - 10:56

Dit is het zoveelste voorbeeld van iemand die voor een religie meent op te moeten komen, vrijwel geen enkele religie deugd is per definitie uit op onderdrukking of bekering van de anders denkende. Dat kwartje blijft maar niet vallen.

1 Reactie
Zandb
Zandb12 feb. 2017 - 9:39

Buzzer: Daarom zijn kerk en staat gescheiden en daarom moet dat zo blijven. Dàt kwartje blijft maar niet vallen. Als je de democratische rechtsstaat afschaft om die te beschermen, dan ben je niet goed bij je hoofd.

Sardar2
Sardar211 feb. 2017 - 9:45

Beste Maya Aumaj, vergeet niet dat net zoals verlichting, socialisme en liberalisme, ook kolonialisme en racisme behoren tot hoekstenen van onze samenleving. Dat trof 80 jaar geleden de joden, nu treft het migranten (moslims voorop) en morgen kan het een andere “zij” overkomen. Racisme, xenofobie en islamofobie zijn probleem van blanken en geen problemen van migranten en moslims, zoals ook vroeger geen probleem van of afkomstig van joden was geweest. Ook in de VS, waar het land zelf met genocide van inheemse bevolking tot stand is gekomen racisme een van de pilaren van Amerikaanse democratie is. Moslims tegen zich willen krijgen is niet te vergelijken met een paar miljoen joden van toen. Anderhalf miljard tellende religie aan vijand verklaren is het domste wat men kan doen. Maar helaas onze domme politici herhalen zo’n fout opnieuw, in VS maar ook hier in Nederland. Kortom, het is niet alleen anti-islam die radicaliseert maar de blanke (rechtse) politiek. Anti-islam is niet meer dan een zondebok voor eigen falen.

14 Reacties
Don Quichote
Don Quichote11 feb. 2017 - 13:26

Dus eigenlijk zeg je dat omdat het er bijna anderhalf miljard zijn is het beter om geen commentaar op de islam te leveren, op de Joden kon het wel want dat waren er maar een paar miljoen. Nu gaat de vergelijking tussen de Joden voor en tijdens de tweede wereld oorlog met de Radicale Islam op dit moment absoluut niet op. Dus stop nou eens met deze niet ter zake doende vergelijking de hele tijd. Verder is racisme xonofobie en islamofobie niet iets wat alleen bij blanken voorkomt (dit beweren over blanken is al racistisch op zichzelf) maar bij nagenoeg alle bevolkingen op aarde.

Sardar2
Sardar211 feb. 2017 - 14:46

@ Don Vito 11 februari 2017 at 14:26 “Nu gaat de vergelijking tussen de Joden … met de Radicale Islam op dit moment absoluut niet op.” Nou, u zegt dus de huidige islamofobie in de kern tegen “Radicale Islam” (wat dat moge zijn) gericht is en niet tegen alle “anderhalf miljard” moslims. Bent u nu aan het manipuleren van wat de islamofobie inhoudt of bent u de islamofoben aan het verdedigen? Islamofobie heeft met islam als geheel te maken, dus alle moslims en niet zoals u beweert met “Radiale Islam”. Bovendien islamofobie levert geen kritiek (wat altijd gewenst is) op islam maar een blind vijandbeeld en vijandschap tegen moslims als feitelijke dragers van islam. In die zin een in een vergelijking met de joden in WOII is meer dan ter zake doende. “omdat het er bijna anderhalf miljard zijn is het beter om geen commentaar op de islam te leveren” Heb ik het gehad over het leveren van “commentaar”? Nee dus. U ziet waarschijnlijk islam als geheel als vijand en in die vijandschap is commentaar en islamofobie een en hetzelfde! Het leveren van kritiek op anderhalf miljard blijft een domme actie, omdat het gewoonweg geen vruchten zal inleveren, alleen de criticus is blij zijn commentaar geuit te hebben! “omdat het er bijna anderhalf miljard zijn is het beter om geen commentaar op de islam te leveren, op de Joden kon het wel want dat waren er maar een paar miljoen.” Heb ik ergens het vermoeden gewekt dat op de paar miljoen joden wel kan optreden? Ik lever nota bene kritiek op blinde vijandschap van fascisten en racisten tegen joden, en u verdraait het alsof ik het onrecht tegen joden goedpraat? Wie de joden van toen niet verdedigde, verdedigt nu ook niet de moslims!

Sardar2
Sardar211 feb. 2017 - 15:00

@ Don Vito 11 februari 2017 at 14:26 “Verder is racisme xonofobie en islamofobie niet iets wat alleen bij blanken voorkomt” Net zoals dat liberalisme, socialisme, communisme, fascisme, anarchisme tot het wasgoed van blanke westen behoren is racisme ook een product van blanke westen en door blanken geschapen, geformuleerd en geïntroduceerd in politiek en maatschappij. En het is als een wereldvisie niet minder verspreid in de hele wereld dan liberalisme, socialisme of communisme. “(dit beweren over blanken is al racistisch op zichzelf)” Het praten over raciale kwesties is in feite ook racistisch. Maar er is “praten om racisme te bestrijden” en “praten die racisme te versterken”. Dus hou op om allebei als een en hetzelfde laten zien. Want zoiets doet behoort tot vrienden van hen die racistische visies verspreiden. Zoals hen die anti-zwarte pieten ook racistisch noemen omdat ze zwarte piet als symbool van racisme zien. Men is voor of tegen racisme, en in tegenstelling tot alle andere visies, is hier geen grijze gebieden tussenin!

Buzzer
Buzzer11 feb. 2017 - 16:03

@Don Vito de splinter, de balk en het ook komen in de islam niet voor, dat kan u de schrijfster dus niet verwijten.

Hek de Goot
Hek de Goot11 feb. 2017 - 16:12

Maar verklaar eens hoe het dan kan dat die anderhalve miljard mensen rond de 10 Nobelprijzen hebben mogen ontvangen en die nog geen 15 miljoen Joden rond de 150? Ik wacht af...

Bram braam
Bram braam11 feb. 2017 - 17:16

sardar 11 februari 2017 at 16:00 Net zoals dat liberalisme, socialisme, communisme, fascisme, anarchisme tot het wasgoed van blanke westen behoren is racisme ook een product van blanke westen en door blanken geschapen, geformuleerd en geïntroduceerd in politiek en maatschappij Zegt u dat maar tegen de slaven die nu in Qatar stadions bouwen, of tegen de slavinnen die in de huishouding zwoegen van rijke arabieren in S.A Het laatste wat ik door u laat doen is mij een schuldgevoel aan laten praten, omdat ik blank ben. Helemaal in vergelijking met middeleeuwse samenlevingen als S.A, waar de helft van de bevolking bijna rechteloos is! (vrouwen) Want als wij zo slecht zijn, waarom wil de halve wereld dan hierheen komen?

Dunya2
Dunya211 feb. 2017 - 17:27

@Sardar "Wie de joden van toen niet verdedigde, verdedigt nu ook niet de moslims!" Sterker nog, wie nu de moslims aanvalt, zal ook toen de joden hebben aangevallen!

Sardar2
Sardar211 feb. 2017 - 17:45

@ Hek de Goot 11 februari 2017 at 17:12 Goed voor de 10e, de 150 en nog meer in prijs gevallen individuen. “Ik wacht af…” Je moet lang wachten! Misschien over een paar honderd jaar krijg je soortgelijke vraag voor geschoven. Misschien ben je vanuit je blanke opvoeding gewend altijd alles in ikke en hunne te bevatten. Ik zie de kunst, wetenschap en nog meer cultuurproducten van mens als algemeen en niet van een bepaalde kleur. Zo oordeelt ook geschiedenis daarover.

Sardar2
Sardar211 feb. 2017 - 19:54

@ Bram braam 11 februari 2017 at 18:16 “omdat ik blank ben.” Vanwaar een schuldgevoel? Ik heb geen kleur, althans in mijn keuzes. Of ik zwart haar heb of een lichte huid is niet mijn keuze geweest. Mijn opvoeding gaf mij ook geen huidskleur als identificatiemiddel. Daarom zie ik mensen op straat niet met een kleur rondlopen. Want ik kan hun (gekleurd of kleurloze) keuzes niet zomaar waarnemen zonder enige communicatie. Zeker heeft u uw huidskleur als identificatiemiddel meegekregen in uw opvoeding en voelt u zich dus blank! Niks is mis ermee, mits u eraan geen historische, maatschappelijke of culturele bagage toekent. Maar blijkbaar doet u het wel. Daarom als ik over blanke racisme heb voelt u zich aangesprokken. Dat is niet mijn probleem maar uwe. Ik kan niet de feiten anders gaan benoemen dan ze zijn. Blanke racisme heeft niks met uw kleur te maken maar met een systematiek die mensen op hun kleuren verdeelt en beoordeelt. Als u dat systematiek afkeurt hoort u niet erbij anders wel. “Zegt u dat maar tegen de slaven die nu in Qatar stadions bouwen, of tegen de slavinnen die in de huishouding zwoegen van rijke arabieren in S.A” En wie zijn de strategische bondgenoten van machthebbers en rijken in in Qatar en S.A. die hen ook tegen eigen burgers beschermen? Niet Zimbabwe of Chili? Juist! Het westen. Islamitisch Iran vecht tegen imperialisten. Moet ik hen nu als links bestempelen? Blijf gewoon vanuit uw eigen waarden reageren, de waarden van anderen of van uw voorouders zijn van hunne! U wordt niet beoordeeld met hun keuzes, ook niet met de gevolgen daarvan.

Sardar2
Sardar211 feb. 2017 - 20:58

@ Dunya 11 februari 2017 at 18:27 “wie nu de moslims aanvalt, zal ook toen de joden hebben aangevallen!” Daarin is geen twijfel mogelijk. Ik heb zelf het over hen die nu grote mond hebben en in eerste rij staan om joden te verdedigen maar toen hun ogen sloten op “jodenfobie” en later op joden vervolging.

DaanOuwens
DaanOuwens12 feb. 2017 - 9:05

@ Hek de Goot Jij schrijft: Maar verklaar eens hoe het dan kan dat die anderhalve miljard mensen rond de 10 Nobelprijzen hebben mogen ontvangen en die nog geen 15 miljoen Joden rond de 150? Omdat die 15 miljoen joden deel uitmaken van de meest hoog ontwikkelde deel van de mondiale samenleving. Met uitstekende opleidingen en onderzoeksinstituten. Bovendien maken deze joden deel uit van het meest vermogende deel van deze hoogontwikkelde samenleving. En een uitvinding doel op het gebied van bijvoorbeeld bio technologie gaat lastig als je leeft in het armste deel van de wereld. Weet je trouwens dat de technologie bedrijven in de VS hoogopgeleide mensen werven in India, China en Vietnam? Jouw opmerking is dus misplaatst. Joden zijn niet slimmer dan Arabieren. Westerlingen niet slimmer of dommer dan mensen uit het oosten. Witte mensen niet slimmer dan zwarte mensen.

NooT2
NooT212 feb. 2017 - 15:15

Beste @ DaanOuwens 12 februari 2017 at 10:05 "Omdat die 15 miljoen joden deel uitmaken van de meest hoog ontwikkelde deel van de mondiale samenleving. Met uitstekende opleidingen en onderzoeksinstituten. Bovendien maken deze joden deel uit van het meest vermogende deel van deze hoogontwikkelde samenleving. En een uitvinding doel op het gebied van bijvoorbeeld bio technologie gaat lastig als je leeft in het armste deel van de wereld." Heb je nou zelf niet door dat jouw antwoord op de vraag van Hek niet ontkracht wat hij impliciet beweert, maar het juist bevestigt?!

Sachs
Sachs12 feb. 2017 - 20:19

@ Noot [Heb je nou zelf niet door dat jouw antwoord op de vraag van Hek niet ontkracht wat hij impliciet beweert, maar het juist bevestigt?!] Oei, u maakt het spannend! Eerst moeten we raden wat De Groot bedoelt, nu moeten we raden wat u bedoelt. Vraag: waarom schrijft u dat niet gewoon op? Probeert u hier uit te venten dat joden slimmer zijn dan andere mensen? Wat is uw bedoeling?

NooT2
NooT214 feb. 2017 - 18:48

Ach, @ Sachs 12 februari 2017 at 21:19, Ik zie uw reactie nu pas. Ziet u werkelijk niet wat ik bedoel of probeert u extra rookgordijnen op te werpen? Met mijn reactie bedoelde ik uiteraard, dat Hek de Goot impliciet refereerde aan een disproportioneel onderpresteren door lieden uit de Islamitische wereld. Als DaanOuwens daar tegenin brengt, dat de mensen in genoemde contreien zo arm zijn dat ze niet mee kunnen komen, zegt hij dan niet eigenlijk: 'ja, je hebt gelijk'?! En daarmee dus ook, dat de Islam niet zo 'verheffend' is? Sorry als dit te moeiljik voor u is.

remmerik2
remmerik211 feb. 2017 - 9:19

'Terwijl de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging naast de vrijheid van meningsuiting, ook een van de hoekstenen van onze samenleving is. Het radicaal anti-islamisme daarentegen is zowel de-humaniserend als vrijheidbeperkend' Ik ben het met uw betoog eens. Los van bovenstaand citaat, is er nog een kernwaarde in ons land, namelijk die van zelfbeschikkingsrecht. Het gegeven dat er momenteel een debat gaan is ten aanzien van levensbeëindiging van het voltooide leven bewijst dat deze zelfbeschikkingsrecht een recht in WORDING is. Links Nederland krijgt er geen genoeg van om elke keer opnieuw de mensen te indoctrineren dat we een land zijn van gedeelde waarden. En mensen als u zou moeten begrijpen dat juist dit de reden is waarom links niet meer serieus genomen wordt. Ik heb geen gedeelde waarden met moslims, nee ik heb in het geheel geen gedeelde waarden met religieuze mensen en evenmin met atheïsten. Elke vorm van absoluut denken stuit mij tegen de borst. We zijn geen land voortkomend uit de joods-christelijke traditie, we zijn een samenleving AFGEZET tegen de joods-christelijke traditie. Links Nederland zal eerst zelf met een redelijk en eerlijk verhaal moeten komen om serieus genomen te worden in plaats Asschers kretologie van 'de moslims moeten samen met ons de vrijheid verdedigen'. Het spijt mij oprecht om te zeggen maar de islam is wel degelijk een religie dat haaks staat op ons worden. Dat spijt mij oprecht omdat ik wel degelijk hele fijne moslims ken, dat kan echter nooit de reden zijn om mijn kritiek af te zwakken.

ATM2
ATM211 feb. 2017 - 8:44

Hier is sprake van een natuurkundig verschijnsel: Actie = Reactie

Herr Vorragend
Herr Vorragend11 feb. 2017 - 5:12

Ik ben radicaal tegen mensen die anti-islam zijn want zij scheren elke moslim over één kam. Ik ben radicaal tegen islamisme omdat dat een fascistoïde stroming is binnen de islam.

1 Reactie
M4
M411 feb. 2017 - 12:04

Ik ben pro gematigde moslim en pro gematigde islam (zo die bestaat), ik ben tegen Wilders, die goedwillenden en kwaadwillenden over een kam scheert en zo ook gematigden/seculier ingestelde moslims de radicale moskee in jaagt. Ik ben ook tegen struisvogels die met de term islamofobie een serieuze discussie over de islam proberen te blokkeren, en zo de gematigden richting Wilders en erger jagen. Maar het meest ben ik tegen het Wahabisme/Salafisme die met de miljarden van de Saoedi's (onze vrinden) wereldwijd een radicalisering van gematigde moslims hebben veroorzaakt. Met een toenemende onderdrukking van andersdenkenden/geaarden als gevolg. Voor Frits Jansen, Vuurrood etc. het christendom was vroeger ook heel erg, maar daar over graag later.

altijd-beleefd
altijd-beleefd10 feb. 2017 - 22:22

was er nou maar een groep die niet radicaliseert maar ook niet meerdere vormen van geweld gedoogd.

Nurks
Nurks10 feb. 2017 - 22:05

Uitsluiting van alle moslims is natuurlijk niet goed te keuren. Maar wat jammer dat vanuit moslimhoek eigenlijk alléén maar moord en wreedheid naar buiten komt, met af en toe een reportage hoe er binnen de moskee allerlei rare ge- en verboden worden gehanteerd, óók bij als "gematigd" bekendstaande moskeeën. Zo ben ik toch steeds huiveriger geworden voor die godsdienst en de aanhangers. Kan je daar ook wat begrip voor opbrengen?

7 Reacties
Pater
Pater11 feb. 2017 - 5:46

Hoe kom je erbij dat er vanuit de moslimhoek alleen moord en wreedheid naar buiten komt? Dat klopt niet. Er zijn fanatiekelingen die terreurdaden begaan, dat is afschuwelijk. Er zijn veel meer moslims die gewoon in het leven staan, zoals jij en ik. En dat geluid hoor en zie ik overal. Ik denk dat die huiver van je mede komt door de ophitserij van een groepje haatzaaiers.

Popiejopie3
Popiejopie311 feb. 2017 - 9:02

"Zo ben ik toch steeds huiveriger geworden voor die godsdienst en de aanhangers. Kan je daar ook wat begrip voor opbrengen? Ik zou maar wat meer huiverig worden voor de bliksem, die is in Nederland namelijk dodelijker.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz11 feb. 2017 - 9:53

Volgens mij is die vrees helemaal niet onterecht. Elke groep mensen die een plaats krijgt binnen een andere groep mensen zal de neiging hebben extra te willen vasthouden aan de eigen gewoonten en overtuigingen. Daar hoort in geval van toenemende immigratie van moslims het voorkeur geven aan gewoonten uit het land van oorsprong, in plaats van loslaten daarvan en assimilatie aan het nieuwe land. Dat valt moslims niet apart aan te rekenen, elke "nieuwe" groep doet dat. Chinezen mengen ook nauwelijks met de Nederlandse cultuur, bijvoorbeeld, maar leven ook veel binnen de eigen gemeenschap. Maar om deze natuurlijke neiging van immigranten als fenomeen te negeren of zomaar te accepteren - als respectvol omgaan met hun gebruiken en moraal - heeft ook de keerzijde dat de oorspronkelijke bewoners moeten inleveren op hun ruimte. Dat voelt niet eerlijk. En het voelt ook niet eerlijk om de mensen die er terecht vraagtekens bij plaatsen direct weg te zetten als intolerant en onverdraagzaam. Draai het eens om, als gedachten experiment. Hoe zou men in Saoedi Arabië reageren op een instroom van Nederlanders die zouden blijven vasthouden aan hun eigen gewoontes en hun plaats zouden opeisen? Als die zouden eisen dat ook zonder hoofddoek mag worden gewerkt, dat vrouwen best mogen autorijden en men het christelijk geloof in alle openheid zou mogen belijden? Ik weet wel dat zoiets tot behoorlijke spanningen zou leiden. Sterker nog, Saoedi Arabië kent dat probleem niet eens, want laat geen enkele vluchteling toe, al ligt dat land bijna naast de conflictgebieden. Laten we eerlijk zijn, het voelt niet fair als in een buurt waar mensen hard hun best doen om een baantje te houden of krijgen, om een huis te kunnen betalen en bemachtigen opeens een paar migranten / vluchtelingen in hun midden krijgen die van de overheid een huis hebben gekregen en een baan? Dat vergt heel wat van de tolerantie die deze mensen moeten opbrengen en als zij dan vervolgens merken hoe hun buurten steeds meer worden bewoond door immigranten die op steeds openlijker wijze hun eigen cultuur belijden en niet veel ophebben met de aanwezige volkscultuur, kan ik mij voorstellen dat men enigszins ongenuanceerd uit de hoek komt en uiteindelijk PVV stemt. De discussies op dit forum wordt vooral gevoerd door mensen die niet in die buurten wonen en niet meemaken hoe dat voelt. De mensen op dit forum wonen vooral in witte buurten zonder echte overlast, zonder teveel angst op marginalisering door werkloosheid en andere ellende. Het is dus makkelijk praten. Als je Wilders de wind uit de zeilen wil nemen moet je immigratie in al zijn aspecten op waarde schatten, ook het feit dat er mensen zijn die zullen moeten inleveren. Het aparte is dat de mensen die inleveren altijd aan de onderkant van de samenleving zitten. Waarom is er geen AZC midden in Naarden Vesting? Oh ja, het zal de ruimte wel zijn. Nee dat is het niet, er wonen daar teveel advocaten en slimmeriken die zo'n AZC plaatsing ofwel zelf bepalen ofwel makkelijk kunnen tegenhouden. Daarom is Ter Apel de sjaak, of een of ander dorp in Drenthe.

Vuurrood
Vuurrood11 feb. 2017 - 9:53

Wel eens kennis genomen van de rare ge- en verboden binnen de christelijke kerken?

Zandb
Zandb11 feb. 2017 - 11:03

Ja, natuurlijk kan ik daar begrip voor opbrengen. Wie niet, kan je met recht en reden zeggen. Maar wat u ook zegt: Dat is bv geen reden om de democratie af te schaffen, door moslims daarvan uit te sluiten. Moslims die de wet overtreden of moslims die de wet niet overtreden moeten precies zo behandeld worden als niet-moslims die de wet overtreden of niet-moslims die de wet niet overtreden.

arjenZH
arjenZH11 feb. 2017 - 15:58

@Zandbergen Zeker, iedereen is voor de wet gelijk. Maar het is de vraag of het verstandig is om groepen in Nederland toe te laten die onze gemeenschappelijke normen en waarden niet delen. De grens die u stelt bij criminaliteit en zich aan de wet houden gaat helemaal voorbij aan de collectieve waarden van een gemeenschap. Als die gemeenschappelijke waarden er niet zijn, als men elkaar letterlijk en figuurlijk niet meer verstaat. dan gaat het fout. En dat zien we voor onze ogen gebeuren, maar sommigen zoals u willen het maar niet zien. Het is om gek van te worden.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz11 feb. 2017 - 17:06

@Zandb. Mee eens, dat iedereen die de wet overtreedt moet worden aangepakt en niet eerder. Echter, de wet is een product van ons als samenleving. Die kan op democratische wijze worden aangepast, dus ook na voldoende druk en invloed vanuit kringen die er een heel andere mening op na houden en bijvoorbeeld graag meer invloed wensen van hun religie of levensovertuiging. Dat mag allemaal, de wet is geen onwrikbaar gegeven dus ook u kunt uiteindelijk last ondervinden van wetten waar u zelf nooit voor zou zijn geweest. Zie Turkije, waar op geheel "democratische wijze" een aantal wetten is aangenomen dan wel veranderd die voor een deel van de bevolking in elk geval niet best zijn.

Richard555
Richard55510 feb. 2017 - 21:42

Niets aan toe te voegen. Zo is het.

JanMer2
JanMer210 feb. 2017 - 21:01

"Terwijl de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging naast de vrijheid van meningsuiting, ook een van de hoekstenen van onze samenleving is. Het radicaal anti-islamisme daarentegen is zowel de-humaniserend als vrijheidbeperkend. Het uitsluiten of wegzetten van groepen mensen, veelal moslims, als paria heeft weinig met vrijheid en fatsoen te maken." De vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting zijn vrijheden die gelden ten aanzien van het handelen van de overheid. De vrijheid van godsdienst geeft dus niemand het recht gevrijwaard te blijven van bepaalde meningen van anderen. Net zo min geeft de vrijheid van meningsuiting iemand het recht om te eisen dat zijn mening door een bepaald medium gepubliceerd wordt. Het kan alsnog onfatsoenlijk zijn, maar met vrijheid van godsdienst heeft het helemaal niets te maken.

2 Reacties
Pater
Pater11 feb. 2017 - 5:53

Het anti- islamisme beperkt wel degelijk de vrijheid van godsdienst van moslims. Het is een denkfout dat die alleen door de overheid beperkt kan worden.

DaanOuwens
DaanOuwens11 feb. 2017 - 11:47

@ JanMer Je schrijft dit: De vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting zijn vrijheden die gelden ten aanzien van het handelen van de overheid. Dat is zo dom. Als deze vrijheden vastgelegd in de grondwet zijn omgezet in gewone wetten en regels. Zoals in het strafrecht als in het civiele recht. je hebt wel een klok horen luiden maar je wet niet waar de klepel hangt. Het zou toch al te idioot zijn om in de grondwet af te dwingen dat de overheid vrijheid van godsdienst moet garanderen en dat burgers onderling dat feitelijk onmogelijk kunnen maken. Beter over nadenken voordat je dit weer schrijft. Volgens mij heb ik dit al vaker van je gelezen.

richarrd
richarrd10 feb. 2017 - 19:29

Rechts Nederland behandeld iedereen die anders is slecht. Rechts Nederland is alleen goed voor hun eigen groep. Chronisch zieken en uitkeringsgerechtigden horen daar bijvoorbeeld ook niet bij. Maar ja, rechts heeft een meerderheid in Nederland en dan moeten we gehoorzamen en luisteren naar wat zij ons vertellen, en dat wordt als de waarheid beschouwd omdat zij de meerderheid zijn, en de meerderheid bepaalt dus wat de waarheid is.

4 Reacties
Hannes82
Hannes8211 feb. 2017 - 7:32

Sterk verhaal, goed onderbouwd ook. Calimero complex?

menage
menage11 feb. 2017 - 9:13

Ben helemaal niet overtuigd dat rechts zoveel meer is. Net als in Amerika denk ik alleen dat links serieus een beetje politiek lui is. Te veel, komt wel goed en niet mijn probleem.

Buzzer
Buzzer11 feb. 2017 - 10:54

Ho, ho, wanneer je niets van de islam wilt weten en bv ook voor een neutraal overheidsapparaat bent zonder religieuze uitingen wordt je regelmatig per direct in de hoek van Wilders gezet. dat wegzetten gebeurt aan beide kanten even hard

Bram braam
Bram braam11 feb. 2017 - 16:08

Go Udvis 10 februari 2017 at 20:29 Boehoe rechts is slecht! Boehoe rechts is slecht! Man man...

ton14024
ton1402410 feb. 2017 - 18:46

En spreek ze er niet op aan want dat vindt de rechter al straf genoeg!

stokkickhuysen
stokkickhuysen10 feb. 2017 - 18:39

'Het uitsluiten of wegzetten van groepen mensen, veelal moslims, als paria heeft weinig met vrijheid en fatsoen te maken.' Het heeft niks met vrijheid en fatsoen te maken als je het mij vraagt, maar een mening hoeft ook niet fatsoenlijk te zijn noch hoef je bij het uiten van je mening rekening te houden met de vrijheid van een ander? Dat je wel rekening houdt met een ander getuigt van beschaving, maar vrijheid van meningsuiting is niet beperkt tot beschaafde mensen.

2 Reacties
Pater
Pater11 feb. 2017 - 5:57

Ja, bij het uiten van je mening dient je wel degelijk rekening te houden met de vrijheid van de ander. Iemand die haat zaait tegen een groep is strafbaar. Heel terecht.

Zandb
Zandb11 feb. 2017 - 11:12

Klopt helemaal. Maar zelfs dan nog is er een grens. En die wordt getrokken bv als een mening niet alleen maar een mening is maar ook heel sterk in de richting van een uitvoeren gaat. Wie vindt dat moslims niet deugen, zal de wet niet op zijn pad vinden, al zal die wel goed te funderen kritiek te verwerken krijgen en/of is een negatieve labeling zijn deel. (Er zullen ook mensen zijn, die dezelfde mening hebben, natuurlijk.) Wie beweert dat de islam niet deugt en dat daarom islamisering moet worden tegengegaan op een manier die de PVV voorstelt, die zal de wet op zijn pad vinden. Omdat moslims dan gediscrimineerd worden bij uitvoering van die maatregelen a.g.v die mening.

PieterBr
PieterBr10 feb. 2017 - 18:30

Waarom niet een keer de hand in eigen boezem steken en kijken waar het vandaan komt? Naar mijn mening bestaat "de moslim" niet trouwens. Maar wat mij wel opvalt is dat in de afgelopen 30 jaar de uitingen van moslim religieuzer en conservatiever zijn geworden. Daarnaast dingen als imams uitnodigen met een zeer twijfelachtige reputatie dan heb ik ook zoiets van: de mensen die daar naar toe gaan, baseren zij hun normen en waarden op wat die man zegt? Is dat hun spirituele leider? Ook problemen met criminele hangjeugd die maar niet opgelost worden. Waar vanuit de gemeenschap geen enkel corrigerend enkel ontkennend gedrag is. Ook de staatsmoskeeen van Turkije, of de grote bedragen die Saoedi Arabië hier investeert in gebedshuizen. Dat doen ze niet zonder dat ze invloed willen, maak dat de kat wijs. Ook de dubbele nationaliteiten, het is belachelijk dat jongens, Nederlanders, met Nederlandse ouders en Nederlandse grootouders noch steeds een tweede nationaliteit hebben en Turkse dienstplicht. Hun verleden, heden en toekomst ligt hier in Nederland. En daarnaast het belachelijke gejank dat alles steeds erger wordt. De participatie van allochtonen in alle processen van de samenleving is beter dan dertig jaar geleden, dat is een feit. Dat er nu dingen benoemd worden die gefixed moeten worden moet je niet steeds afdoen als dehumanisering of islamofobie. Je moet de stier bij de hoorns pakken en het hart van de problemen oplossen. En dat is een focus op ons, ja dat van jou en mij, Vaderland met een gezamelijke verantwoordelijkheid voor het oplossen van de problemen. En als je dat doet zal je zien dat het gras voor de voeten van de echte haters wegmaait.

3 Reacties
Pater
Pater11 feb. 2017 - 6:08

Het is onzin dat moslims geen afkeuring uitspreken over ontsporingen van de jeugd, ze treden er zelfs expliciet tegen op, buurtvaders. Belachelijk of niet, ineen aantal gevallen kun je je niet als burger uitschrijven uit het land van oorsprong, daar kunnen die mensen weinig aan doen. Moslimbesturen worden juist al veel voorzichtiger met het uitnodigen van radicale imams. De participatie is beter dan 30 jaar geleden, eens. De haatcampagnes zijn ook groter. Veel meer moslims dan 30 jaar geleden voelen zich minder veilig. Het hart van de problemen is niet een brutale vlogger, dat is de toegenomen intolerantie.

Zandb
Zandb11 feb. 2017 - 11:19

Pieter: U wilt de SGP ook zo behandelen zoals een iman "met een twijfelachtige reputatie". De SGP is nog veel en veel gevaarlijker voor onze democratische rechtsorde dan e.o.a. imam. Als er sprake is, in een land van vrijheid van meningsuiting, dan moet u dergelijke dingen als u nu beweert blijkbaar kunnen beweren. Maar een "imam met een twijfelachtige reputatie" net zo goed. De grens van wat nog wel en niet mag, bepaalt de rechter (meestal naderhand) aan de hand van de door de politiek (door ons dus) vastgestelde regels: Wie daaraan voldoet mag NIETS in de weg gelegd worden.

PieterBr
PieterBr11 feb. 2017 - 16:12

Geachte Zandb, altijd weer met die jij-bakken. In plaats van in te gaan op de kritiek wijs je op iets anders dat niet goed is zodat je niet hoeft te reageren op de punten die anderen aandragen. En pater: misschien voelen veel moslims zich onveiliger, maar daar is nog niet echt een reden voor. Als een aanslag op een moskee in canada, 7000 kilometer hier vandaan een reden is om de deuren te sluiten en je onveilig, dan zouden we hier alle kerken moeten beschermen evenals alle redacties van tijdschriften. Onder de huidige retoriek kan ik de reactie wel begrijpen, maar als je kijkt naar wat er daadwerkelijk gebeurt moet eigenlijk de gemiddelde concertganger zich onveiliger voelen dan iemand die naar de moskee gaat.

MijnMening3
MijnMening310 feb. 2017 - 18:22

''Fascistoïde retoriek uitgedragen door politici en individuen verdeelt de gemeenschap en is inmiddels genormaliseerd binnen onze samenleving.'' Het lijkt u te ontgaan dat u zich voor echte fascistoïde retoriek moet melden in de moskee tijdens het "vrijdagmiddaggebed". Dat daar reactie op komt werd eens een keer tijd, wen er maar aan.

4 Reacties
Vuurrood
Vuurrood11 feb. 2017 - 9:59

Zeker weten dat het jouw mening is en dat jij niet een of andere zich politicus noemend gestoorde gek zijn mening verkondigd? Fascistoïde retoriek uitgedragen in de christelijke kerken, ja ook de katholieke, heb jij daar ook nog een mening over? Of schuiven je dat, net als de katholieke kerk bij kindermisbruik, gewoon onder het tapijt? Wordt het niet eens tijd dat daar wat harder de trom over wordt geroerd? Of is het ook weer als vanouds/ We zwijgen, wen er maar aan!

MayaAumaj1
MayaAumaj111 feb. 2017 - 10:01

Ik kan het niet meer met u eens zijn, binnen de radicale Islam wordt ook een fascistoïde retoriek uitgedragen en daar zal ik zeker een stuk over schrijven. Het propagandatijdschrift van ISIS: dabiq, staat vol met discriminatoire uitingen.

Zandb
Zandb11 feb. 2017 - 11:30

MijnMening: Het is heel simpel. Als bewezen is, dat de wet overtreden wordt (omdat iemand bv oproept tot haat of oproept om fascistische ideeën te steunen) dan kan zo iemand daarvoor veroordeeld worden. Maar als ik beweer dat iemand de wet overtreedt, en ik kan dat niet bewijzen of aannemelijk maken, dan overtreed ik de wet. U overtreedt de wet: U kunt niet bewijzen, dat het vrijdaggebed oproept tot strafbaar gedrag. En i.t.t. dit artikel maakt u dat ook niet met verifieerbare voorbeelden aannemelijk. Trouwens: Binnen de door u geciteerde omschrijving "Fascistoïde retoriek uitgedragen door politici en individuen verdeelt de gemeenschap en is inmiddels genormaliseerd binnen onze samenleving", past iedereen die de schoen aan wil trekken. Tenzij moslims geen individuen zijn. Moslims, als passend binnen deze definitie, worden in dit artikel (inderdaad helaas) niet genoemd.

MijnMening3
MijnMening312 feb. 2017 - 18:13

"U overtreedt de wet: U kunt niet bewijzen, dat het vrijdaggebed oproept tot strafbaar gedrag. En i.t.t. dit artikel maakt u dat ook niet met verifieerbare voorbeelden aannemelijk.'' Als u dat denkt dan adviseer ik u uzelf eerst eens wat beter in de materie te verdiepen voordat u met de grote mensen meepraat. Daar wilde ik het verder maar bij laten.

pieterkamper
pieterkamper10 feb. 2017 - 18:06

De uitspraken van Moslims, Moslims van aanzien, in Deense moskeeën, hoe moeten we daar mee omgaan ? Niets aan doen, of het land uitzetten als staatsgevaarlijk ? Dat zijn twee uitersten, lijkt me. Maar wat wel ?

1 Reactie
MayaAumaj1
MayaAumaj111 feb. 2017 - 10:11

Dat is exact mijn punt, het radicaal anti-islamisme en de radicale Islam verschillen wat dat betreft niet veel van elkaar. Beiden zijn dehumaniserend en vrijheidbeperkend.

Wim Hermans2
Wim Hermans210 feb. 2017 - 17:51

Zeer eenzijdige column. Het feit dat mensen varkenskoppen bij moskeeën neer leggen keur ik ten zeerste af. Walgelijk gedrag dat niks bijdraagt aan de oplossing van een probleem. Maar we moeten dingen we kunnen benoemen. Enige vorm van kritiek op de islam wordt weer snel onder het belachelijke woord 'islamofobie' gerekend. Puur een term om inhoudelijk debat dood te maken. . Ik veroordeel Pegida voor provoceren en opwekken van een ongefundeerde vreemdelingenhaat. Maar ik veroordeel Antifa net zo zeer voor provoceren en het opwekken van haat jegens mensen die er een andere wereldbeeld op na houden. Wanneer geweld of intimidatie jegens moslims toeneemt moet je streng optreden. Maar beide kanten benoemen. De AIVD heeft immers in 2014 al gewaarschuwd voor het opkomende salafisme. Feit is dat mensen met een niet westerse achtergrond oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, bijstandsafhankelijkheid, antisemitisme, homohaat, schooluitval, eerwraak, uithuwelijking etc. Dat is geen veroordeling of islamofobie maar een constatering van de feiten. De mensen moeten eens uit hun slachtofferrol en een betere bijdrage leveren aan onze maatschappij.

2 Reacties
MayaAumaj1
MayaAumaj111 feb. 2017 - 10:09

Kritiek op de Islam is prima, maar er is een tendens ontstaan, waarin uitspraken gedaan worden als: moslims vergassen of deporteren, dat gaat te ver. Hetzelfde geldt uiteraard ook voor antisemitisme of een andere vorm van discriminatie.

Vuurrood
Vuurrood11 feb. 2017 - 10:11

Ik veroordeel Pegida voor provoceren en opwekken van een ongefundeerde vreemdelingenhaat. Maar ik veroordeel Antifa net zo zeer voor provoceren en het opwekken van haat jegens mensen die er een andere wereldbeeld op na houden. Pegida en ongefundeerde vreemdelingenhaat? U weet niet waaruit Pegida bestaat en waar zij voorstaat? Onvervalste nazi ideologie! Antifa bestrijd fascisme en nazisme! Dat is iets anders als een "ander wereldbeeld"! Dat is geen veroordeling of islamofobie maar een constatering van de feiten. De mensen moeten eens uit hun slachtofferrol en een betere bijdrage leveren aan onze maatschappij. Jij constateert naar eigen zeggen feiten. Achtergrond en oorzaken van deze "feiten" interesseren jouw voor geen meter! Daar is uitgebreid onderzoek naar gedaan en over geschreven. Misschien een goed idee om niet alleen mensen met een niet westerse achtergrond maar ook onvervalste lieden met een wel westerse aan te spreken over hun bijdrage aan de maatschappij!

de Haas
de Haas10 feb. 2017 - 17:40

Bron van het probleem is dan toch ook dat de islam, juist ook in haar "normale" gematigde vorm een onverdraagzame, d.i. zelf diverse groepen uitsluitende, religie is in vergelijking met het hedendaagse gemiddelde westerse christendom, wat juist dankzij de stevige, niet ingehouden, dus vaak zeer scherpe religiekritiek vanuit liberale én toen ook progressieve groepen in de jaren zestig en zeventig. Dan is het dus nodig een dergelijke religie die breed gedragen intolerante en repressieve opvattingen herbergt, en zich onder haar aanhang in het westen ook niet naar enige verlichting beweegt, te bekritiseren als destijds de toen nog intolerante christelijke kerken.

NooT2
NooT210 feb. 2017 - 17:32

Ach, en alweer 'Trump’s ‘muslim ban’.' Joehoe, het is 'Trumps muslimban, niet Trump's muslimban! De 's is een anglicisme, beste JOOP-redactie :-)

3 Reacties
Haastig
Haastig11 feb. 2017 - 12:31

@NooT Van "Onze Taal" mag het... https://onzetaal.nl/taaladvies/bezits-s-algemene-regels

NooT2
NooT211 feb. 2017 - 15:31

@ Haastig: écht niet! Geen enkel van de genoemde voorbeelden is op de naam Trump van toepassing (dat zou wel zo zijn als er ook iemand zou bestaan die Trumps zou heten, analoog aan het voorbeeldje 'Jansen's terras' (waar het wél mag)).

DanielleDefoe
DanielleDefoe13 feb. 2017 - 1:11

Trumps is volgens de regels. Angelsaksische vormen zijn in opkomst. In algemeen is het is moeilijk tegenhouden. Daar neemt Onze Taal een voorschot op. In Nederland zijn we niet erg geneigd tot purisme.

Meta Foor3
Meta Foor310 feb. 2017 - 17:03

U heeft het over het afgezaagde onderwerp van ''weggezette groeperingen'' in de nederlandse maatschappij; ik neem aan dat u dan ook de grote groepen vrouwen bedoelt die in zekere godsdiensten nog steeds in een hoek worden gezet en niet mogen participeren in de sociale omgang ? Ik hoop van niet; in dat geval ben ik het met u eens.

1 Reactie
Vuurrood
Vuurrood11 feb. 2017 - 10:16

Welke godsdiensten? Noem nu toch eens man en paard in plaats van iets te suggereren! Achterstelling van vrouwen in de katholieke kerk, in de joodse synagoge, in de christelijke kerken, in het bedrijfsleven en bij politieke partijen. En ja, ook bij de moslims!

NooT2
NooT210 feb. 2017 - 17:02

Ik zie op deze zelfde bladzijde van JOOP de 'tweet van de dag': "God, wat er vandaag allemaal over Patricia Paay verschijnt in mijn timeline. En dan een bepaalde religie inferieur noemen vanwege vrouwbeeld". Was getekend: ene Enis Odaci. Reactie: deze persoon bevestigt nou JUIST het inferieure van het vrouwbeeld van die religie (aangezien hij/zij kennelijk problemen heeft met wat er in zijn/haar timeline over PP was verschenen). En onder het huidige artikel mag die religie wel met naam genoemd worden: Islam. Wat mij overigens ook weer niet een radicale anti-islamist maakt, mijns inziens. Laten we het 'gematigd anti-islam' noemen :-)

3 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens11 feb. 2017 - 11:55

@ NooT Blijkbaar zitten die vooroordelen zo diep bij je dat je als vanzelf die zin niet begrijpt. Je bent dus een extreme anti islamist. Ik leg het even uit. Het gaat om deze zin: En dan een bepaalde religie inferieur noemen vanwege vrouwbeeld Daar wordt gezegd dat de reacties richting Paay zodanig waren dat zij werd omschreven als inferieur mens. Door allochtone burgers dus, die een expliciete mening hadden over Paay en de manier waarop zij leeft. Diezelfde mensen, jij inclusief blijkbaar, hebben een mening over moslims. Onder andere over het feit dat die moslims vrouwen als inferieur zouden beschouwen. Wat volgens de schrijver dus niet waar is. Zij noemt de mensen die zich uitspreken over Paay en moslim critici zijn dus hypocriet. Kortom je hebt helemaal niets van de tekst begrepen.

Nick the Stripper
Nick the Stripper11 feb. 2017 - 13:16

DaanOuwens 11 februari 2017 at 12:55 Na uw duiding is er nog minder van te snappen. Zelfs als je het waarschijnlijk bedoelde 'autochtone' leest waar u 'allochtone' schrijft.

NooT2
NooT211 feb. 2017 - 15:37

@ Daan: "Blijkbaar zitten die vooroordelen zo diep bij je dat je als vanzelf die zin niet begrijpt. Je bent dus een extreme anti islamist." Vindt u dat fijn, stempeltjes op mensen plakken?

Liber Tas
Liber Tas10 feb. 2017 - 17:01

Het terugbrengen van moslims tot 2% of zelfs vergassen (!) van moslims is absoluut niet maatschappelijk geaccepteerd onder rechts conservatieven. De voorbeelden die je noemt zijn uitwassen, vergelijkbaar met AntiFa, die neem ik aan ook niet model staan voor iedereen die links is. Wat niet-progressieven al decennialang wilden was een eerlijke discussie over immigratie. Want immigratie op het peil waarop dat gebeurt, zorgt voor een demografische verandering van formaat en daarbij voor interculturele spanningen. Door maar door te blijven drukken, jaar na jaar, en mensen monddood te maken die erover willen discussiëren, wordt de weerstand groter en groter. Niet alleen progressieven pushen dit, ook neoliberalen zijn hier schuldig aan. Stoppen van 'islamisering' gaat niet over een hetze tegen moslims of het uitzetten van moslims, zij zijn immers gewoon Nederlanders.. het gaat over het immigratiebeleid en de gevolgen daarvan op langere termijn.

3 Reacties
Vuurrood
Vuurrood11 feb. 2017 - 10:25

Immigratie beleid? U weet wat dat beleid inhoudt? U weet hoeveel mensen in 2016 Nederland zijn binnen gekomen? Die voorspelde tsunami aan vluchtelingen? Wat een complete leugen bleek te zijn? En wat de gevolgen zijn van deze leugens op de lange termijn? En dan ook nog vragen om een eerlijke discussie? Discussie voeren over feiten of over het Telegraafverhaal? Laten we eerst eens de echte feiten aanmerken als de waarheid en dan daarover een discussie voeren in plaats van de leugens zoals deze opgedist worden door de zekere rechtse partijen en hun propaganda vod de Telegraaf!

Buzzer
Buzzer12 feb. 2017 - 7:10

"Wat niet-progressieven al decennialang wilden was een eerlijke discussie over immigratie. Want immigratie op het peil waarop dat gebeurt, zorgt voor een demografische verandering van formaat en daarbij voor interculturele spanningen. " De gastarbeiders mochten van de VVD en de toenmalige christelijke partijen ruimhartig Nederland binnenstromen.

Buzzer
Buzzer12 feb. 2017 - 7:13

"Het radicaal anti-islamisme zonk vorig jaar tot een extreem dieptepunt, toen de Nederlandse Pegida-voorvrouw Astrid Bello voorstelde moslims te vergassen. Bello liet op Facebook vallen dat er in Nederland nog een aantal mooie monumenten staat: concentratiekampen." Ik heb gelukkig nog nooit gehoord over deze dame met haar gestoorde ideeën en wil dat graag zo houden.

Altijd Hier
Altijd Hier10 feb. 2017 - 16:40

Ik begrijp het sentiment van dit stukje, maar het is toch een beetje victim-blaming. "Stel je niet zo aan!", "Het valt allemaal best mee", "Zo lok je dit soort gedrag ook uit", "Ze bedoelen het niet zo", "Zo ken ik ze helemaal niet", etc.. 'Extreem rechts' is een heel menselijke reactie van grote groepen - vooral mensen die er daadwerkelijk tussen wonen/werken/leren!!! - die zich niet meer thuis voelen in eigen land. Nergens te wereld zijn mensen zo vrij om hun eigen geloof en cultuur te beleiden als hier. Helaas wordt dat verward dat je gewoon maar je gang kunt gaan, ten koste van de mensen die je zo gastvrij hebben ontvangen. Op dat punt in de discussie wordt dan doorgaans de bewijslast ineens omgedraaid en moeten tegenstanders van deze alles-moet-kunnen houding ineens aangeven waar en wanneer ze daar dan precies last van hebben, om vervolgens precies die voorbeelden aan te halen hoe intolerant en racistisch men wel niet is. Het is een lastige discussie om te winnen, maar dat betekent niet dat ze ongelijk hebben.

2 Reacties
MayaAumaj1
MayaAumaj111 feb. 2017 - 10:18

Ik heb hier niet over gewone islamkritiek (wat natuurlijke prima is, ook ik kan kritisch zijn op de islam), maar over het feit dat uitspraken als het deporteren of vergassen van moslims, genormaliseerd worden. Wat naar mijn mening enkel zorgwekkend is. Als u vindt dat het oproepen tot het vergassen van moslims een menselijke reactie is, dan kan daar helaas weinig begrip voor opbrengen.

Sardar2
Sardar211 feb. 2017 - 16:50

@ Altijd Hier 10 februari 2017 at 17:40 “‘Extreem rechts’ is een heel menselijke reactie” IS onthoofden van mensen dan iets naturel? Is het minder menselijk dan vergassen (van joden)? Het valt wel op dat de grenzen van wat menselijk is bij extremisten even benauwd is als hun wereldvisie. “de mensen die je zo gastvrij hebben ontvangen.” Die mensen zijn zeker niet jou gewone mensen: ‘Extreemrechts’. Extreemrechts als kan wilt die gasten al in hun vertrek trakteren aan een kogel.

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz10 feb. 2017 - 16:38

Lastig. Ik neig naar tolerantie jegens levensovertuiging en religie omdat elkaar daarin vrij laten een belangrijke pijler is onder elke samenleving. Echter, ik heb een hekel aan irrationalisme. En de invloed van dat laatste groeit de laatste jaren helaas. Een oorzaak is de toenemende invloed van moslims, die precies tegengesteld is aan de afnemende invloed van het andere irrationele geloof, het christendom. Ook op ander gebied neemt de invloed van het irrationalisme toe. Nepnieuws, waarheidsbubbels, confirmation bias. Het begint erop te lijken dat we een samenleving (of beter niet-samenleving) krijgen waarin iedereen zijn eigen waarheid beleeft, zich ergerend aan de ander, die in een andere waarheidsbubbel leeft. Ik zou willen dat de invloed van irrationaliteit afneemt, door mensen weer samen te laten leven en minder virtueel van achter een beeldscherm(pje), minder vanuit eigen religie en wereldvisie en meer gebaseerd op wetenschappelijke inzichten, de rede en het gezond verstand. Helaas past voor mij daarin geen islam, als voorbeeld van een behoorlijk dogmatische religie, welke op gespannen voet staat met de rationaliteit. Hetzelfde zou ik zeggen van het christendom overigens, waarvan de invloed afneemt. Maar over de islam gesproken, van mij mag die verdwijnen. Niet omdat ik de pest zou hebben aan moslims maar wel mijn ernstige twijfels heb bij de toename van de irrationaliteit die deze religie met zich meedraagt.

McMacaroni
McMacaroni10 feb. 2017 - 16:28

Ik denk juist dat dit soort stukjes bijdragen aan het gevoel van verdeeldheid. We moeten allemaal gewoon wennen aan de nieuwe tijd. Als je denkt dat er vroeger minder grof werd gesproken over 'de ander' dan heb je het mis. Door twitter, facebook...etc. wordt die praat nu enkel zichtbaar door de mensen buiten de groep. De meeste van ons hebben beduidend beter vandaag de dag dan pak em beet 100 jaar geleden. Dus hoe erg is het nou? De echte pandemie zal uitbreken op het moment dat we de aarde met z'n allen echt kapot gefokt hebben en we moeten vechten voor elk stukje vruchtbare aarde. Maak de simpletons niet belangrijker dan ze zijn. Trek de grens wanneer mensen daad bij woord voegen en treed dan onverbiddelijk op van welke flank het ook komt. De radicale Islam en de radicale anti-islam zijn allebei vrijheidsbeperkend. Het lijkt er op dat elke flank maar 1 groep wilt bestrijden, terwijl het gewoon fascisme tegen fascisme is en allebei bestreden moet worden. Doordat alle thema toegeëigend worden door links of rechts hou je tweedeling. Een onzinnige tweedeling wat mij betreft, want ik ben er van overtuigd dat we echt niet zoveel verschillen van elkaar. Als een kinderen van een IS terrorist en een hardcore PVVer wordt geadopteerd door een liefdevol gezin in Nepal, dan worden het de beste broertjes of zusjes. Met die wetenschap is al die haat zo onzinnig. En zet je maar scrap, want met de verkiezingen op komst worden alle tegenstellingen op scherp gezet, omdat elke partij zich zal willen onderscheiden en positioneren op de niet bestaande links/rechts as.

1 Reactie
MayaAumaj1
MayaAumaj111 feb. 2017 - 10:21

'De radicale Islam en de radicale anti-islam zijn allebei vrijheidsbeperkend.', ben ik met je eens! Ben het niet met je eens dat zulke stukken bijdragen aan meer verdeeldheid, ik vind het kritiek op de Islam niet per se slecht, maar ik schrik vooral van de normalisering van discriminatoire uitingen in onze samenleving.

X4
X410 feb. 2017 - 16:27

De islamitische gemeenschap heeft zich altijd onbuigzaam en vaak ook radicaal opgesteld tegen de westerse samenleving die wij hier hebben. De tegenreactie varieert van open kritiek tot ronduit walgelijk. Maar deze tegenreacties waren voorspelbaar, oorzaak en gevolg. Aan beide zijden worden mensen buiten gesloten. Andere minderheden in Nederland hebben zich altijd heel anders opgesteld. Bijvoorbeeld de chinese of de hindoestaanse gemeenschap. Zij hebben zich nooit anti-westers opgesteld en zijn veel beter geïntegreerd. Zij hebben dan ook helemaal niet met dit soort negatieve tegenreacties te maken zoals de islamitische gemeenschap nu mee maakt. Voor een oplossing zullen beide zijden moeten veranderen.

Eik2
Eik210 feb. 2017 - 16:24

Ik ben ook tegen het uitsluiten van groepen mensen... behalve als deze groep zelf ook discrimineerd. De radicale islam en een multiculturele samenleving gaan niet samen. Om te beginnen al dat binnen de islam geen andere religies of ongelovige worden geaccepteerd. We moeten onze multiculturele samenleving koesteren en beschermen. Wij van links hebben met succes de radicale christenen onder de duim gekregen maar met de islam lopen we (sommige, ik niet) weg terwijl er geen verschil tussen is. Beide hebben totaal geen respect voor vrouwen en kinderen. Waarom hebben we het daar alleen over in verkiezingstijd? We hebben gestreden voor onze rechten. Het recht op vrijheid. En nu halen we de radicale islam naar binnen en is die strijd straks voor niks geweest. Ik wil niet terug naar de middeleeuwen... alleen door te praten kunnen we dit voorkomen. Door niet te praten spelen we echt alleen maar Wilders in de kaart.

rbakels
rbakels10 feb. 2017 - 16:19

Radicaliserende moslim-haters moeten minstens zo hard worden aangepakt als radicaliserende moslims. Jammer alleen dat je die niet naar hun eigen land kunt terugsturen, of is dat Limburg? Terrorismebestrijding blijft dweilen met de kraan open zolang rabiate anti-moslimtaal wordt toegestaan. Als westerse politici roepen dat ze de islam willen uitroeien moet je niet gek staan te kijken als dat die moslims razend maakt, en de heethoofden onder hen tot terrorisme brengt. In Isfahan (Iran) zag ik een kleine tentoonstelling die duidelijk wilde maken dat de moslims in de wereld het meeste te lijden hebben onder terrorisme. Let wel: Daesch (IS) wordt ook door Iraniërs afgekeurd, maar het westerse optreden in Afghanistan keuren ze af, want dat zien ze als terrorisme. Natuurlijke vinden wij dat het Iraanse regime niet deugt. Maar dat komt door een structuur - waar trouwens veel Iraniërs achter staan - waarin geestelijken het laatste woord hebben over regeringsbeleid. Je moet in Europa terug gaan tot de Middeleeuwen om vergelijkbare structuren te vinden, al bleef vooral de roomse kerk lang zeer invloedrijk. En er zijn hier politici die het christendom nog steeds zien als maat der dingen, van CDA tot SGP. Ach, vaak vloeit de vermeende religieuze cultuur voort uit de landscultuur. "Christelijke" cultuur betekent ook iets heel anders voor Staphorsters dan voor Limburgers. Albanië is een gezellig islamitisch land, waar je geen hoofddoek aantreft, en net zoveel alcohol kunt drinken als je wilt. In Iran moeten zelfs buitenlandse vrouwen minstens de helft van hun haar bedekken. Merkwaardig: toen de (halve) hoofddoek van een Iraanse waarmee ik in de bus zat te praten afzakte en er een enorme bos zwart haar zichtbaar werd raakte ik een beetje opgewonden. Je went snel aan hoofddoeken, en misschien zijn die toch wel nuttig om vieze oude mannen zoals ondergetekende op een afstand te houden!

3 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper10 feb. 2017 - 22:40

[Je went snel aan hoofddoeken, en misschien zijn die toch wel nuttig om vieze oude mannen zoals ondergetekende op een afstand te houden!] Varianten hierop horen we wel vaker van u. Als mannen dan echt zulke grijpgrage viezeriken zijn ligt het meer voor de hand hun zaakje in te pakken, te verzegelen, verdoven of achter slot en grendel te parkeren. Maar laat die vrouwen, die er part noch deel aan hebben er alsjeblieft buiten.

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 feb. 2017 - 0:50

"Maar laat die vrouwen, die er part noch deel aan hebben er alsjeblieft buiten. " Ja graag. Mevr. Halsema moedigde ons ook aan ons haar vrolijk te laten wapperen. Maar dat is al weer enige tijd geleden.

Karel Koekenbakker
Karel Koekenbakker11 feb. 2017 - 13:53

"Je went snel aan hoofddoeken, en misschien zijn die toch wel nuttig om vieze oude mannen zoals ondergetekende op een afstand te houden!" Naar goed mohammedaans gebruik schuift u alle seksuele verantwoordelijkheid af op de onkuise vrouw. U vind dan zeker ook dat een verkrachte vrouw er wel zelf om gevraagd zal hebben, nietwaar? Gelukkig zal een vrouw die in uw aanwezigheid per abuis een beetje haar vertoont zich geen zorgen hoeven te maken, aangezien uw bloeddruk het enige zal zijn dat nog omhoog gaat. Smeerlap.

NooT2
NooT210 feb. 2017 - 16:14

"Het radicaal anti-islamisme"... Ûh, ik zie mezelf als gematigd anti-islam, maar radicaal anti-islamisme, aangezien 'islamisme' (voor zover ik weet) nou juist staat voor de radicale islam, en daar ben ik radicaal op tegen. Of heet anti-islam nu opeens anti-islamisme (waar ik niet radicaal in ben, maar mij wel grotendeels in kan vinden) en het tweede wordt dan zoiets als anti-ilamismeïsme (wat ik wel radicaal aanhang)?

FrankVerdellen
FrankVerdellen10 feb. 2017 - 15:58

het grofste geweld komt de laatste jaren uit de hoek van de volgers van het geloof van de vrede en dan raar opkijken als de mensen er wat van gaan vinden ? yeah right!

Bram braam
Bram braam10 feb. 2017 - 15:47

Er is een tendens ontstaan waarin we denken dat er in het kader van de vrijheid van meningsuiting alles gezegd kan worden, ongeacht of we het er mee eens zijn of niet. Die tendens is er volgens mij altijd geweest. De rechter, en ALLEEN de rechter zou moeten bepalen wat niet gezegd mag worden. Dus het staat iedereen vrij om aangifte te doen bij, om het even welke uitspraak, door om het even wie.

Nick the Stripper
Nick the Stripper10 feb. 2017 - 15:35

[Discriminatoire uitspraken worden tegenwoordig geschaard onder de noemer van de vrijheid van meningsuiting. Terwijl de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging naast de vrijheid van meningsuiting, ook een van de hoekstenen van onze samenleving is.] Ten eerste: grondrechten kunnen botsen. Uiteindelijk is het dan aan de rechter om een afweging te maken. Ten tweede: er is geen enkele reden om de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging in een apart grondwetsartikel te regelen, aangezien deze al geborgd wordt door de vrije meningsuiting en het stichten van kerken etc. al geregeld is in het recht van vereniging.

[verwijderd]
[verwijderd]10 feb. 2017 - 15:10

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
MayaAumaj1
MayaAumaj111 feb. 2017 - 9:57

Naar mijn inziens bestaat de 'Boze witte man' niet, ik vind het jammer dat mensen in dergelijke termen spreken. Het is fout om mensen met dezelfde huidskleur in een hoek te zetten, gezien een categorisering op basis van huidskleur, enkel een culturele constructie is.

Don Quichote
Don Quichote10 feb. 2017 - 15:06

Quote: "Terwijl de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging naast de vrijheid van meningsuiting, ook een van de hoekstenen van onze samenleving is. Het radicaal anti-islamisme daarentegen is zowel de-humaniserend als vrijheidbeperkend. " en tegenstanders zeggen hetzelfde minus 1 woord : "Terwijl de vrijheid van godsdienst of levensovertuiging naast de vrijheid van meningsuiting, ook een van de hoekstenen van onze samenleving is. Het radicaal islamisme daarentegen is zowel de-humaniserend als vrijheidbeperkend. " volgens mij zijn beide stellingen juist