De tijden van Lebensraum zijn voorbij
Praat mee
Reacties (57)
2000 jaar geleden was het dus het jaar 13. Het Romeinse Rijk bestond toen nog. Dus eigenlijk is Nederland dan van Italië, wanneer je gaat beweren dat claims van 2000 jaar geleden tegenwoordig nog steeds geldig zijn...
Mihai, ik vind je betoog al best goed zonder mensen weer dingen in de mond te gaan leggen als "lebensraum" en "superieur".
Ik heb ook nooit begrepen hoe je aanspraak kunt maken op een land omdat er volgens jou, wat je niet eens onomstotelijk kunt bewijzen , 2000 jaar geleden een tent van je voorouder heeft gestaan op die plaats.
Het midden-oosten conlfict is een moeilijke situatie. Door mijn empatisch vermogen kan ik bij beide partijen wel argumenten vinden waarom ze zo standvastig zijn. Aan de ene kant kan ik me voorstellen dat een israelier zich koste wat kost wil verdedigen tegen mensen die je gezin willen opblazen. Ik kan me goed voorstellen dat een israelier denkt: Wij willen 1 stukje land de rest van het midden-oosten is van jullie, maar jullie accepteren ons niet omdat wij geen moslims zijn en de arabische landen nooit zullen accepteren dat niet moslims de baas zijn op dit stukje land. Daarbij moet gezegd worden dat Israel het enige land is waar bijvoorbeeld homo's niet vervolgd worden etc. In alle andere arabische landen gebeurt dat wel. Aan de andere kant kan ik me ook heel goed voorstellen dat een palestijn woedend is dat hij wordt verdreven van het stukje land waar die woonde, alleen omdat hij niet joods is. Als een ander land opeens Nederland zou gaan bezetten en mij tweede rangs burger maken zou ik me ook gaan verzetten. Hierbij wil ik wel zeggen dat er gradaties zijn in verzet. Ik zou nooit van mijn leven expres kinderen doden van het volk of land dat mij bezet. Dit is wel iets wat Hamas doet. Het Nederlands verzet tijdens de bezetting van nazi-duitsland vermoorde duitsers en collaborateurs maar geen kinderen. Hamas doet dit wel en daarmee overschrijden ze naar mijn mening gigantisch de grens en laten ze hun extreme radicale aard zien gedreven door hun religeus fanatisme. Ik las ooit een verhaal dat een palestijnse vader zijn eigen zoon had opgehangen nadat hij erachter kwam dat deze informatie aan de israelische geheime dienst overspeelde. Die haat voor de israeliers gaat blijkbaar zo ver dat alles geoorloofd is. Tijdens de tweede wereld oorlog ging de haat voor de bezetter ook ver maar het ging nooit zo ver dat een Nederlandse vader zijn eigen zoon vermoorde als deze erachter kwam dat ie met de duitsers samenwerkte. Ik wil wel erbij vermelden dat ik de huidige expansie politiek van Israel schandalig vindt. Geef de palestijnen een eigen staat. Als israel dan alsnog wordt aangevallen mogen ze zichzelf verdedigen maar nu zijn de palestijnen de underdog omdat ze worden bezet en gediscrimineerd. Daarnaast is de huidige situatie ook niet lang houdbaar. Er moet een 2 staten-oplossing komen want de israliers gaan niet weg en de palestijnen ook niet. Israel moet zich terugtrekken tot de grenzen van 1967 en de palestijnen krijgen hun eigen land maar moeten vervolgens niet Israel gaan aanvallen. Als je werkelijk begaan bent met de palestijnen kies je voor deze oplossing omdat een realistisch mens toch wel beseft dat Israel nooit weggaat gezien hun militaire macht en kernwapens en de palestijnen op deze manier alleen maar blijven lijden.
Nu de vredesonderhandelingen weer gestart zijn zou het m.i. een maatregel van goede trouw zijn als de Israelische regering bij de nieuwe huizen een verordening uitvaardigd dat deze woningen geschikt moeten zijn voor de toekomstige Palestijnse bewoners gezien de onvermijdelijke uitkomst van die onderhandelingen.
Wanneer gaan we eindelijk beseffen dat onze steun in 1947 aan de stichting van de staat Israël een historische vergissing is geweest. Onrecht het ene volk aangedaan kun (en mag) je niet compenseren door een ander volk onrecht aan te doen. Zelfs na 65 jaar is keren beter dan ten hele dwalen. Laten we eindelijk de kant kiezen van de echte slachtoffers van dit conflict. Een halt toeroepen aan het helen van gestolen goederen kan dan een klein maar veelbelovend begin zijn, een opmaat naar een fundamentele herbezinning van onze relatie met Israël. Tussen haakjes: als de VN toestemming kan geven voor het stichten van een staat dan moet ze ten principale die staat toch ook kunnen beëindigen?
Ik ben het echt helemaal roerend eens met de inhoud maar tjongejonge de voorbeelden getuigen vaak weer van de subtiliteit van een betonblok. Vergelijkingen die zo krom zijn en zo zonder context worden ingebracht dat je al gelijk afhaakt en dan heb ik het nog niet over de onnodige godwins middels woorden als 'lebensraum'. De auteur doet dit helaas vaker terwijl dat gezien het onderwerp bepaald niet nodig is. Het is ook precies hetgeen ik tegen louter rechtstatelijk denken heb, autistisch denken. Het ene land is het andere niet, het ene volk en zijn geschiedenis is het andere niet. De mensheid is een ingewikkelde puzzel. Kinderlijke vergelijkingen als deze kan ik echt missen als kiespijn: [volgens Van Baar leveren de kolonisten grote prestaties. En waarom is dit relevant? Mag Duitsland Nederland overnemen als de Duitsers hogere productiviteit hebben?] [En het laatste, het Volkenrecht houdt van stabiliteit. Als we het land van 2000 jaar geleden eisen, dan openen we Pandora's doos en kunnen we alle kaarten opnieuw tekenen. Indianen nemen Amerika over, aboriginals Australië en Nieuw Zeeland. De zigeuners zullen zeggen: "We komen uit India, dus India is van ons." ]
En weer slagen enkelen erin een discussie over volkenrecht te verleggen van de argumentatie zelf naar vermeend antisemitisme van de auteur. Met als gevolg dat de argumentatie zelf onbesproken blijft en het een welles/nietes wordt over antisemitisme. In dit geval des te opmerkelijker, omdat de mensen die de discussie op deze manier bewust verleggen, aangeven het met de argumentatie zelf eens te zijn. Ik heb het al eerder gezegd: door te gemakkelijk of te snel met de beschuldiging van antisemitisme te strooien, the boy who cried wolf, verliest de samenleving de gevoeligheid voor het werkelijke antisemitisme wat voortdurend op de loer ligt. Een gevaarlijke ontwikkeling, in mijn ogen. Niet alleen voor joden, maar voor de gehele samenleving.
Israël opdoeken, en alle Joden terug naar gebied van oorsprong. Rusland, Europa, Noord-Amerika, Afrika, whatever. Laat de arabieren het daar lekker uitzoeken. Probleem opgelost.
@Jan van Ruiten, za 17 augustus 2013 23:01 Het begrip ‘Lebensraum voor superieure mensen’ had Mihai wat mij betreft beter achterwege kunnen laten, al is het maar om iedere suggestie dat Van Baar deze termen gebruikt te vermijden. Tegelijkertijd moet je vaststellen dat dit begrip helaas wel degelijk relevant is. Want praat met een aantal van de kolonisten voor wie Van Baar het opneemt, en je constateert tot je verbijstering dat dit precies is wat veel van deze lieden drijft. Zij zien het als hun heilige opdracht als ‘uitverkorenen’ om ‘de plaatsen van de aartsvaderen’ namens ‘de joden’ te veroveren en te verdedigen, whatever it takes. Zij voelen zich zelfs ver verheven boven moderne concepten als internationaal recht en zelfbeschikkingsrecht van volken. Luister ook naar de kolonistenorganisaties, en naar de krijgers in het kabinet van Netanyahu die luid ‘Op naar de miljoen kolonisten!’ roepen, luister naar de AIPACs van deze wereld, en je stuit ook hier met regelmaat op dit uitgangspunt. Deze verbijsterende ‘Blut und Boden’-component, waarin een ‘uitverkoren volk’ op grond van mythische afstamming meent een ‘minderwaardig’ volk te mogen verdringen, is de reden dat veel mensen de kolonisten en hun medestanders in de Israëlische politiek niet alleen veroordelen vanwege hun schendingen van de mensenrechten en het internationaal recht, maar bovendien een regelrechte afkeer van ze hebben. [“Volgens internationaal recht moet Israël de bezette gebieden ontmantelen. De internationale gemeenschap heeft zich tegelijkertijd uitgesproken voor veilige grenzen van de Joodse staat. Hij ziet hier een tegenstelling en geeft aan wat de basis kan zijn voor toekomstige conflicten en veiligheidsrisico's.”] Wat mij tegenstaat is dat Van Baar zich alleen bekommert om de veiligheid van Israël, en niet om die van de Palestijnen, terwijl die vele malen meer van Israël te duchten hebben dan andersom: het grootste deel van hun land wordt al 45 jaar militair door Israël bezet, hun voorziene hoofdstad is geannexeerd, hun grondgebied is bezaaid met illegale Israëlische kolonies en bijbehorende infrastructuur, en hun complete samenleving wordt met harde hand door Israël gedomineerd. Hoe zit het met het Palestijnse recht op veilige grenzen, en met het Palestijnse recht op zelfbeschikking?, is de logische vraag aan Van Baar. Wat mij verder tegenstaat is dat Van Baar zich keert tegen de internationale rechtsorde, i.c. tegen de op het internationaal recht gebaseerde standpunten van de internationale instanties die wij met zeer goede redenen voor het beslechten van dit soort conflicten in het leven hebben geroepen. Die standpunten zijn glashelder en bieden een uitstekend uitgangspunt voor een oplossing van het conflict, waarin niet de claims van de betrokken partijen, maar het internationaal recht leidinggevend is. Een van die standpunten is al decennialang dat de Israëlische kolonisatie van de Westoever en Oost-Jeruzalem illegaal is (zo goed als Hamas niet het recht heeft kolonies in Israël te stichten), en niet alleen de gewenste oplossing van het conflict in de weg staat, maar bovendien een agressieve provocatie is waarmee Israël ook de eigen veiligheid ernstig in gevaar brengt. Dat het stichten van kolonies in de bezette gebieden illegaal is, weet Israël al sinds 1967. Direct na het veroveren van de gebieden vroeg de Israëlische regering haar juridisch adviseur, Theodor Meron, of Israël het recht had kolonies te stichten. Het antwoord luidde dat dat een expliciete schending van de Vierde Conventie van Genève zou betekenen en nooit door de internationale gemeenschap zou worden geaccepteerd (zie http://www.soas.ac.uk/lawpeacemideast/resources). Niettemin zette Israël nog diezelfde maand met het stichten van de eerste kolonie een ramkoers met de internationale gemeenschap uit waaraan het tot de dag van vandaag halsstarrig vasthoudt. Het is bedroevend dat mensen als Van Baar het niettemin voor de kolonisten menen te moeten opnemen, en dat nota bene onder het mom van een pleidooi voor Israëls veiligheid. Uiterst merkwaardig is dat hij dat doet in de vorm van een verwijt aan de EU, en niet aan de internationale gemeenschap, de VN voorop. Tenslotte pleit het niet voor hem dat hij er niet in slaagt ook maar de contouren te schetsen van het ‘Andere Europese Geluid’ dat hij voorstaat. Hoe zou, om maar iets te noemen, de Palestijnse staat in zijn ogen kunnen functioneren als de kolonisten ongemoeid worden gelaten? En betekent dat dan ook dat de Palestijnen kolonies in Israël mogen stichten? Of denkt hij bij ‘ander geluid’ aan de éénstaatoplossing? Maar daarvoor moet hij niet bij de EU of de VN zijn, maar bij Israël; dat is de partij die die optie categorisch afwijst. Dat de internationale gemeenschap een oplossing nastreeft waarin veilige grenzen voor beide partijen gegarandeerd zijn, staat van meet af aan als een paal boven water. Maar wat de veiligheid van Israël betreft doet Netanyahu er om te beginnen verstandig aan in de spiegel te kijken, het kolonisatieproject te beëindigen en zijn prioriteit naar vrede te verschuiven. In het verleden hebben de Palestijnen (de PA) zich bereid verklaard in het kader van landruil een aantal kolonies in Israëlische handen te laten, en zich bovendien bereid verklaard genoegen te nemen met een gedemilitariseerde staat. Het lijkt me niet uitgesloten dat zij daar ook nu nog toe bereid zijn. Israëlische bereidheid tot volledige terugtrekking uit de bezette gebieden is bovendien de enige manier om met Hamas tot een vergelijk te komen. Verder doet Netanyahu er verstandig aan het Arabisch Vredesplan na elf jaar eens serieus te nemen en gesprekken met de Arabische Liga aan te gaan. De reden waarom dat plan tot dusver is genegeerd is een bekende: voor Israël weegt het kolonisatieproject tot dusver zwaarder dan vrede. Tenslotte wordt in de discussie over veiligheid nogal eens over het hoofd gezien dat Israël militair tot de sterkste staten ter wereld behoort, en dat zijn loyale bondgenoten ervoor zullen zorgen dat daarin geen verandering komt: zie de wapenleveranties van met name de VS, maar ook van landen als Duitsland (onderzeeërs). [“Maar spreekt Van Baar zich uit voor het 'recht van de sterkste'?”] In het betoog van Van Baar staat de volgende zin, die aan duidelijkheid weinig te wensen overlaat: ‘Waarom zou Israël als sterkste partij genoegen moeten nemen met terugkeer naar de grenzen van 1967, die toen al geen vrede brachten?’
Ik ben absoluut geen voorstander van de nederzettingen, maar de Palestijnen profiteren er financieel gezien enorm van: Er werken nl. maar maar liefst 22.500 Palestijnen in/voor de nederzettingen, met een gezamenlijk jaar-inkomen van ruim 200 miljoen euro!! Ze leveren bijna 10 procent van het Palestijnse budget, en verdienen per hoofd véél meer dan de 'gewone' Palestijnse arbeider in de Palestijnse gebieden. Verder was de situatie vóór 1967, onder Jordaans bestuur, vele malen beroerder dan nu. Sinds 1967 heeft Israel er allerlei voorzieningen gebouwd, en worden Palestijnen bijv. in goed-uitgerust ziekenhuizen terecht. Alle (meest linkse) Israel-haters die maar voor boycot-acties van de Joodse staat ("Kauf nicht bei Juden", om maar eens een term uit de vocabulaire van "Lebensraum" te gebruiken) en met name nederzettingen blijven pleiten (en Nederland wil labelen, ik zal maar niet zeggen aan welke brandmerk-maatregel dit me doet denken), realiseren zich blijkbaar niet welk een enorme desastreuze economisch gevolgen dit voor de Palestijnen zou hebben.
Iemand hier schreef in een reactie dat hij de haatpreken van de Hamas-imams die oproepen tot het uitroeien van de Joden (http://youtu.be/iUG-Q2lp20s + http://youtu.be/WU608Dfl_WY) wel begreep, omdat als je "in Gaza woont, je wel zult denken dat de eindtijd is aangebroken". Misschien omdat het er een paradijs is? Kijk eens simpelweg met Google-afbeeldingen (dus geen propaganda-site ofzo) naar de hotels in Gaza (zoekterm "pictures of hotels in gaza"), zie de enorme luxe, ook bijv. de jachthaven. Dat is nog eens "Lebensraum" voor de Palestijnen zeg! Hoe kan het toch dat mensen als Gretta Duisenberg, Dries van Agt en al die andere Israel-haters er de hel op aarde van maken???
"Ten derde is het Volkenrecht een gewoonterecht. Hoe langer je in een gebied woont, hoe sterker je rechten worden. " Het volk bepaalt"" je ziet wat er kan gebeuren en dit " En de onafhankelijke staten ontstaan binnen de grenzen van de voormalige kolonie, niks meer, niks minder. Van de Ottomaanse kolonie zijn nu slechts Gaza en de Westelijke Jordaanoever overgebleven. Dus de Palestijnen hebben hierin het recht op een eigen staat. " is niet helemaal correct, immers gaza is onderdeel van de natie egypte geweest en de westbank ven de natie jordanie nu hebben beide hun claim op het gebied opgegeven, je kunt je dus afvragen of de claims daar pas beginnen en als iemand bezet gebied opgeeft wie dan de eigenaar is, de bezetter ?
[“je kunt je dus afvragen of de claims daar pas beginnen en als iemand bezet gebied opgeeft wie dan de eigenaar is, de bezetter ?”] Zeker, dat kun je je afvragen, en dat heeft de VN lang geleden gedaan, en het Internationaal Gerechtshof in 2004 nogmaals, en de uitkomst is zonneklaar: Gaza, de Westoever en Oost-Jeruzalem zijn Palestijns gebied. Wat is het nut van het eindeloos herhalen van een vraag waarop het antwoord bekend is? Overigens stelde de Israëlische regering zich diezelfde vraag al in 1967, pal nadat het de Westoever en Oost-Jeruzalem had bezet. Premier Eshkol vroeg de juridisch adviseur van de regering, Theodor Meron, toen of Israël het recht had nederzettingen te stichten in de bezette gebieden. Het antwoord luidde dat dat een expliciete schending van de Vierde Conventie van Genève zou betekenen en nooit door de internationale gemeenschap zou worden geaccepteerd. Niettemin stichtte Israël diezelfde maand de eerste nederzetting, in de wetenschap dat het de kolonisten vroeg of laat naar huis zou moeten terughalen. Het advies van Meron is te lezen op: http://www.soas.ac.uk/lawpeacemideast/resources/
Israël heeft geen rechten op de west oever. Dus vroeg of laat zullen ze deze grond terug moeten geven aan de Palestijnen. Dat moet door de rest van de wereld ook geëist worden. Dan houdt het landje pik vanzelf op, wanneer de rest van de wereld dat niet accepteert. Alles wat Israël daar dus doet moet hoe dan ook door de wereld als vergeefs gezien worden.
Helemaal mee eens, en trouwens die mening delen heel veel Israeli's. Zodra er perspectief is op verandering is gebleken dat rond de 60% van de Israeli's zonder meer voor een Palestijnse staat in Gaza en de Westbank is als wel voor het opgeven van deze "kolonies" (1). Rabin's poging is destijds paradoxaal genoeg verslagen door een volslagen minderheid aan settlers en met een grote meerderheid aan eigen kant! (2). De politieke spelletjes in dat land zijn een democratie onwaardig. (1) http://fc.retecivica.milano.it/rcmweb/iidp/Israele/Haganah%20e%20Tsahal/Analisi/S0479F610.0/JCSSmemo67.pdf (2) http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.200.8388&rep=rep1&type=pdf
Helaas ga je niet in op deze ijzersterke punten van de Baar: "Maar voor 1967, toen er nog geen door Israël bezette gebieden waren met Joodse kolonisten, was er ook geen vrede in het Heilige Land. [...] Waarom zou Israël als sterkste partij genoegen moeten nemen met terugkeer naar de grenzen van 1967, die toen al geen vrede brachten? En waar Israël onder Ariel Sharon in 2005 eenzijdig overging tot ontruiming van de Gazastrook, inclusief nederzettingen, werd de Joodse staat onthaald op een raketten afschietend Hamasbewind..."
@Blits Kikker Het zijn geen ijzersterke argumenten. Neem bijvoorbeeld de stelling dat de terugtrekking uit Gaza geen vrede heeft opgeleverd. Waarom zou dat vrede moeten opleveren? Stel je voor dat Duitsland Nederland bezet. Na een tijd trekt Duitsland zich terug uit Rotterdam. Waarom zouden de Nederlandse verzetsstrijders verplicht zijn om te stoppen met vechten? Als de verzetsstrijders verplicht zouden zijn om te stoppen met vechten, zou dat een stimulans zijn voor aanvallende landen. Land A zou land B kunnen bezetten en daarna zich uit 25% van het territorium kunnen terugtrekken. Als het verzet verplicht is te stoppen, heeft land A makkelijk 75% van de buit bemachtigd. Sterker nog na een tijd kan men dezelfde truc uitvoeren. Land A kan alweer de restant van 25% bezetten en zich terug trekken uit 5%. Dan heeft land A alweer met weinig moeite 20% extra.
[“Maar voor 1967, toen er nog geen door Israël bezette gebieden waren met Joodse kolonisten, was er ook geen vrede in het Heilige Land.”] Het pleit niet voor u dat u dit schoolvoorbeeld van een drogredenering ‘een ijzersterk punt’ noemt, Kikker. Want wat is de boodschap van Van Baar? Omdat er voor 1967 geen vrede was in het Heilige Land, mag Israël nu het land van de buren koloniseren en daarmee vrede definitief onmogelijk maken. Welke logica ziet u hier precies in? En, belangrijker: als het aan de VN, de PA en de Arabische Liga ligt, brengt terugtrekking van Israël achter de grenzen van 1967 juist wél vrede. [“Waarom zou Israël als sterkste partij genoegen moeten nemen met terugkeer naar de grenzen van 1967?”] Het antwoord is eenvoudig: omdat vrede belangrijker is dan landjepik, omdat de kolonisatie heilloos en niet in het belang van Israël is, omdat het recht van de sterkste betrekkelijk is (er komt een dag dat de tegenpartij sterker is; en dan?), en omdat Israël graag als een beschaafd land gezien wil worden, een land dat het internationaal recht ‘nauwgezet in acht neemt’, zoals het nota bene in de eigen Onafhankelijkheidsverklaring heeft vastgelegd. Wat vindt u precies ‘ijzersterk’ aan de opmerking van Van Baar? [“En waar Israël onder Ariel Sharon in 2005 eenzijdig overging tot ontruiming van de Gazastrook, inclusief nederzettingen, werd de Joodse staat onthaald op een raketten afschietend Hamasbewind.”] Anders dan Van Baar schijnt te denken, was de ontruiming van Gaza geen gevolg van een overeenkomst met de Palestijnen, noch een geste richting de Palestijnen, maar een eenzijdige maatregel van Israël waarmee Sharon de defensieve kwestbaarheid van het land wilde verminderen. Had Israël een gebaar naar de Palestijnen willen maken, dan had het de kolonisten uit Gaza vast geen toestemming gegeven zich op de Westoever te vestigen, denkt u niet? Dan had het de kolonisatie van de Westoever juist gestaakt. De redenering van Van Baar is wezenloos: waarom zou Hamas zijn verzet staken als Israël zijn kolonisten en militairen weghaalt uit een klein stuk van het bezette en illegaal gekoloniseerde Palestijnse land, terwijl het in het veel grotere deel de kolonisatie juist opvoert, nota bene met mensen die het uit het kleine stuk heeft weggehaald? Wat vindt u precies ‘ijzersterk’ aan deze non-redenering?
Als het recht op meer Lebensraum voor de schrijver dezes van belang is, vanwaar dan het pleidooi voor meer dominantie van Arabieren of moslims in deze regio? Een dominantie, die vrijwel systematisch gepaard gaat met slachtofferdom, superioriteit van de eigen groep en meer van al dat moois, is inderdaad een probleem. Maar het zijn in deze regio niet de moslims, die massaal worden verdreven.
Wat een vreemde reactie van u! Substitueer waar u het woord 'Arabieren' of 'moslims' gebruikt 'settlers' of 'radicale zionisten', en uw reactie wordt een heel stuk begrijpelijker!
Welk Palestijnse volk? Zijn dat de inwoners van de Palestijnse staat, die nooit heeft bestaan?
@Jan van Ruiten Volkenrecht definieert een volk als de bevolking van een gebied. Tijdens de dekolonisatie hadden de meeste koloniën meerdere etnische minderheden, die verschillende talen, religies, gewoontes en zelfs kleur hadden. Er zijn zelfs voorbeelden van landen met meer dan honderd volkeren. Maar al deze volkeren worden beschouwd als één volk van dat gebied. Het is dus irrelevant of Palestijnen wel of niet als ‘volk’ bestaan. Het enige wat relevant is, is dat zij de bevolking van dat gebied zijn. Die bevolking heet ‘het volk’. Zie ook wat ICJ heeft gezegd over de Palestijnen: "As regards the principle of the right of peoples to self-determination, the Court observes that the existence of a 'Palestinian people' is no longer in issue. Such existence has moreover been recognized by Israel in the exchange of letters of 9 September 1993 between Mr. Yasser Arafat, President of the Palestine Liberation Organization (PLO) and Mr. Yitzhak Rabin, Israeli Prime Minister. In that correspondence, the President of the PLO recognized 'the right of the State of Israel to exist in peace and security' and made various other commitments. In reply, the Israeli Prime Minister informed him that, in the light of those commitments, 'the Government of Israel has decided to recognize the PLO as the representative of the Palestinian people'. The Israeli-Palestinian Interim Agreement on the West Bank and the Gaza Strip of 28 September 1995 also refers a number of times to the Palestinian people and its 'legitimate rights'. The Court considers that those rights include the right to self-determination, as the General Assembly has moreover recognized on a number of occasions.", ICJ, Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion of 9 July 2004, ICJ Reports (2004) pp. 182-183, para. 118
Hoe ik mijn best ook doe, ik kom in dat stuk van Van Baar niet tegen dat hij vindt dat de kolonisten meer rechten hebben dan de Palestijnen, laat staan dat hij ze inferieur vindt. Een duidelijk geval van framing om Van Baar in zo'n hoek te kunnen zetten dat hij met recht en rede met nazi-ideologen vergeleken kan worden.
@Frans In retoriek is het een bekende truc om één partij (vooral ons) positief te beschouwen en de tegenpartij (de zij) negatief. De tekst gaat ongemerkt tegenstelling maken, tussen de superieure kolonisten en de inferieure Palestijnen. De kolonisten leveren “grote prestaties, ook economisch” ondanks de weinig sympathie in Israël. Zij “putten kracht uit hun geloof” en exporteren producten, dus ze moeten ontwikkeld zijn, ze brengen de gebieden tot bloei (‘ontwikkeling’). Dus de tekst beschrijft hun karakter als superieur. Maar de tekst beschrijft ook superieur, omdat we moslims in het westen toelaten, terwijl moslims minderheden onderdrukken. Daarna beschrijft de tekst de Palestijnen als inferieur. Ze zijn niet in staat tot “fatsoenlijk zelfbestuur”, ze zijn oorlogszuchtig, ze houden Mekka alleen voor moslims, ze zullen christenen en Joden toegang tot de heilige plaatsen verbieden. Terwijl de kolonisten huizen bouwen, werpen de Palestijnen raketten. Dus de ene groep is gericht op leven en bouwen; de andere op dood en vernietiging. Moslims verdrijven minderheden. Weer een tegenstelling is tussen de Israëli's, die goed wil hebben getoond en de Palestijnen dat met meer geweld hebben beantwoord. De Israëli's hebben altijd 'vergaande verdelingsvoorstellen' gedaan, ze zijn vreedzaam. De Palestijnen hebben alles geweigerd, hebben 'het volle pond' geëist. Dus zijn hele stuk is een ophemeling van de Israëli's (en van ons) en een zwartmakerij van de Palestijnen. Zie ook zijn eerdere stuk waar hij alweer deze contrast maakt tussen wij (de superieure) en zij (de inferieure) http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3247562/2012/04/28/Europa-moet-zijn-ongemak-niet-op-Israel-projecteren.dhtml Het is irrelevant of Van Baar dat met opzet doet. Het is wel relevant dat de tekst een manipulatief effect op de lezer heeft.
Het is toch opvallend dat mensen die spreken over illegale Joodse nederzettingen vaak dezelfde mensen zijn die "geen mens is illegaal" roepen als het gaat over asielzoekers in Nederland. Dus Somaliërs die niet veilig zijn in hun thuisland moeten zich hier kunnen vestigen, maar Joden die verdreven zijn uit allerlei landen mogen zich niet op de Westbank vestigen. Is dat niet een beetje inconsequent, jongens en meisjes?
Nee, Kikker, daar is niets inconsequents aan. De mensen die hier de slogan ‘geen mens is illegaal’ voeren, willen de Somaliërs namelijk niet in Nederlandse kolonies in België of Duitsland onderbrengen, maar binnen onze grenzen. Als Israël de joden waarover u het heeft in eigen land zou opvangen in plaats van ze te gebruiken (of: misbruiken) om het eigen koloniale beleid gewicht te geven, zou er geen haan naar kraaien.
Dat begrijp je verkeerd. Joodse Palestijnen mogen zich natuurlijk overal in de wereld vestigen, ook in wat nu Israël wordt genoemd of wat nu Palestina wordt genoemd. Net zo goed als christelijke en islamitische Palestijnen zich overal mogen vestigen. En Somaliërs mogen zich ook overal vestigen. Wat Somaliërs niet mogen is (nieuw) Somalië oprichten op Nederlands grondgebied, net zo goed als Joodse Palestijnen geen Israël mogen oprichten op Palestijns grondgebied, dat hebben ze wel gedaan, en dat zal vroeger of later teruggedraaid (moeten) worden.
Ti's mij in ieder geval duidelijk dat ik op grond van het stuk van Baar en zijn "argumenten" deze man niet anders kan zien als een verlengstuk van de kolonisten en daarom als historicus niet serieus te nemen. Bespottelijk om je dan historicus te noemen als je een van de belangrijkste fundamenten van de mensheid, het internationaal recht totaal irrelevant verklaart door er niet eens één keer naar te refereren omdat het je verhaal niet uitkomt. Die man moet wel denken dat de lezer volkomen achterlijk is, maar het enige wat ie doet is zich als historicus op historische wijze belachelijk te maken. Verder vind ik het de moeite niet op die onzin, die ik al zo vaak gehoord heb en die al duizenden keren weerlegd is, nog in te gaan.
"Ti's mij in ieder geval duidelijk dat ik op grond van het stuk van Baar en zijn "argumenten" deze man niet anders kan zien als een verlengstuk van de kolonisten en daarom als historicus niet serieus te nemen. " Willem Aldershoff neemt Van Baar wel serieus. In de Volkskrant van woensdag j.l. gaat hij nuchter en zakelijk in op hetgeen Van Baar naar voren brengt. Een goed voorbeeld hoe je ook kan pleiten voor de Palestijnse zaak.
Tussen historici en zionistische historici is een enorm verschil. In ieder geval zijn beiden het eens over het feit dat er geen enkele aanwijzing is dat de exodus, de uittocht van de Israëlieten uit Egypte zoals dat in de bijbel staat, ooit heeft plaatsgevonden. Zelfs is er geen enkele aanwijzing dat er in die tijd Joden waren in Egypte. Ook is het bestaan van een koning David omstreden onder wetenschappers. Dientengevolge kan er er ook religieuze basis (ook) geen claim op het land worden gelegd. En wat daarover in de bijbel staat berust dus voor de volle 100% op een mythe.
[Tussen historici en zionistische historici is een enorm verschil] U bent geen historicus, maar dat had ik al uit uw post over de grenzen van het Romeinse Rijk begrepen.
Van een filosoof had ik een keer een andere, verfrissende invalshoek bij dit uitgekauwde onderwerp verwacht. Maar nee, de Joodse staat wordt zo ongeveer vergeleken met nazi-Duitsland, met termen als Lebensraum, superieur, en de bezetting van Rotterdam. Waar is dat voor nodig? Moet de Joodse staat werkelijk zo gedemoniseerd worden? Of moeten juist nazi-Duitsland en de Holocaust gebagatelliseerd worden? Terwijl Dirk-Jan van Baar een buitengewoon redelijk, objectief, feitelijk stuk heeft geschreven en hem, zoals iemand reeds schreef, extreme woorden in de mond worden gelegd zodat er ineens een vreemd betoog kan worden gehouden waarin Joden worden genazificeerd. En Hamas (en nazi-Duitsland?) wordt juist gebagatelliseerd door vergelijking met onze verzetsstrijders! Meneer Ticu, u weet toch dat Hamas helemaal niet strijdt voor bevrijding van (alleen) de West-Bank, maar voor het GEHELE gebied, het heeft tot doel Israel van de kaart te vegen en de Joden uit te roeien, net zoals Hezbollah (en Iran). Ze terroriseren bovendien hun eigen volk. Hoe kunt u onze verzetsstrijders in vredesnaam met deze gruwelijke lui vergelijken? En dus Joden af te schilderen als een soort nazi's? En waarom wijdt u, alsof we er nog niet genoeg over lezen, überhaupt weer een heel epistel aan dit conflict zonder echt nieuwe informatie/invalshoek, terwijl in buurland Syrië al meer dan 100.000 doden zijn gevallen en een veelvoud aan gewonden, gemartelden, verkrachten. Misschien omdat die slachtoffers de pech dat de daders geen Joden zijn?
Volgens mij wordt Hamas in dit hele stukje niet genoemd, en er ook niet naar verwezen.
Niets persoonlijks, maar u bent hopelijk toch wel ingeent tegen hondsdolheid? Ik ga niet al uw tirades weerleggen, maar pik er een zinnetje uit: 'Ticu, u weet toch dat Hamas helemaal niet strijdt voor bevrijding van (alleen) de West-Bank, maar voor het GEHELE gebied' Hamas heeft al lange tijd aangegeven dat dit doel PR is, en dat ze bereid zijn dit op te geven in onderhandelingen (grenzen 1967 + compensatie). 'Het heeft tot doel Israel van de kaart te vegen en de Joden uit te roeien, net zoals Hezbollah (en Iran).' Israel van de kaart vegen is een foute vertaling van een bewering van Khomeiny, dit is al tientallen jaren bekend. Geen enkele fractie, zelfs niet al qaida, heeft ooit de intentie uitgesproken ' de joden uit te roeien'. Hezbollah is een succesvolle Libanese partij/ verzetsbeweging. Ze hebben Z Libanon bevrijd en de IDF klop gegeven! Zolang Israel wegblijft uit hun gebied is er niets aan de hand. Iran is geen fan van Israel. Maar ze hebben nooit gesuggereerd de joden uit te roeien. Bovendien is populistje Ahmedinejad nu weg...
@Spel Checker: Wil je alleen het joodse land opheffen of ook andere landen? Jordanie bijv is maar kort vóór Israel gesticht op de andere helft van Palestina, en heeft tot '67 de West-Bank bezet gehouden. En Syrië bestaat ook niet zo lang, daar is het een 1000x grotere ellende. En wat te denken van Libië en andere kunstmatige landen in Afrika (vml westerse kolonies). Of toch alleen maar het enige Joodse land in de wereld opheffen? Vroeger wilde het christendom de joodse religie doen verdwijnen, daarna wilden de nazi's het joodse volk doen verdwijnen, en nu willen zg anti-zionisten het joodse land doen verdwijnen. De haat is hetzelfde, alleen de gedaante verandert.
Het klopt dat ik me drukker maak om Israël’s misdaden dan om die van Syrië en andere landen in het Midden-Oosten. Dat laat zich eenvoudig verklaren door het feit dat Nederland in 1947 met haar voorstem in de VN medeverantwoordelijk was voor het ontstaan van dit Israël in die regio. Daar komt nog bij dat Nederland aansluitend 65 jaar lang actief eraan heeft meegewerkt Israël uit de wind te houden, ondanks haar ceel aan ernstige schendingen van de mensenrechten. Onze verantwoordelijkheid voor het ontstaan van de problemen in al die andere landen in de regio is veel beperkter. Bovendien liggen daar de mogelijke oplossingen qua rechtmatigheid en rechtvaardigheid ook veel minder duidelijk.
@Piet Douma: Haaretz vind je ook antie-semities? Hou toch eens op met dat soort onzinkreten!" Ik weet niet hoe goed je Engels is en of je het artikel van haaretz wel hebt gelezen...? Hierin wordt het excuus van Lebensraum namelijk ook verwerpelijk genoemd dus ook in Israël vindt men dit woordgebruik beneden niveau. Daarnaast reageer ik op Mihat ,en vind ik het gebruik van Lebensraum van een laag niveau getuigen. Temeer nog omdat Mihat zelf menig maal heeft gesteld dat we in Nederland moslims nodeloos kwetsen en dat we wat fatsoenlijker zouden moeten zijn in onze woordkeuze. Hij mag dus het goede voorbeeld geven. Snap je het nu een beetje?
' Hierin wordt het excuus van Lebensraum namelijk ook verwerpelijk genoemd dus ook in Israël vindt men dit woordgebruik beneden niveau. Snap je het nu een beetje? ' Het excuus (Haaretz heeft het over 2 groepen van argumenten, met een 3e vals, geperverteerd argument dat de laatste tijd de kop opsteekt) van 'lebensraum'. Dit heeft dus aboluut NIETS met woordgebruik te maken, snapt u dit nu een beetje?
@ Clara Legene: Reageer op clara "En weer slagen enkelen erin een discussie over volkenrecht te verleggen van de argumentatie zelf naar vermeend antisemitisme van de auteur. Met als gevolg dat de argumentatie zelf onbesproken blijft en het een welles/nietes wordt over antisemitisme. In dit geval des te opmerkelijker, omdat de mensen die de discussie op deze manier bewust verleggen, aangeven" Nee Clara. De meesten zijn het met Mithat eens. Het feit wil echter dat Mithat zelf in menig column heeft geageerd tegen de kwetsende wijze waarover in NL over moslims wordt gesproken en ons opgeroepen om fatsoenlijk te discussiëren. Dan mag ik aan hem diezelfde eis stellen en het gebruik van kreten uit de holocaust te vermijden.
["Het feit wil echter dat Mithat zelf in menig column heeft geageerd tegen de kwetsende wijze waarover in NL over moslims wordt gesproken en ons opgeroepen om fatsoenlijk te discussiëren."] Dat Mihai (en niet Mithat) zelf heeft opgeroepen fatsoenlijk te discussiëren onderstreept alleen maar mijn verzoek aan jou om niet overal waar kritiek wordt geleverd op Israël met het etiket antisemitisme te gaan lopen wapperen. Om redenen die ik hier al heb aangegeven. Er wordt in zijn hele artikel nergens kwetsend over joden gesproken. Kwetsen gaat over gevoelens, maar het artikel gaat niet over gevoelens. Het gaat over een volkenrechtelijke kwestie die op verifieerbare feiten is gebaseerd. Dat jij dat niet prettig vindt kan ik begrijpen. Maar daarmee is het nog geen antisemitisme.
Beste Mihai . Enige tijd geleden heb je een column geschreven waarbinnen het volgende stelde : De twee begrenzingsvormen De oplossing ligt in twee begrenzingsvormen. Ten eerste, pleit ik voor het ontwikkelen van een culturele waarde, waar iedereen kritisch naar zijn uitspraken kijkt. We zouden onze uitspraken zelf aan drie criteria kunnen toetsen: • Correctheid. Voldoen onze uitspraken aan de argumentatieregels? • Zinvolheid. Is een uitspraak zinvol teneinde de vooruitgang te bevorderen, of rechten te verdedigen? • Neutraliteit. Zouden we dezelfde uitspraken doen als we niet zouden weten welke persoon we in de maatschappij zijn? Nu wil ik je toch eens vragen of je zelf vindt dat deze column voldoet aan je eigen regels? M.b.t. Het ter sprake brengen van Lebensraum heb ik nl zo mijn twijfels.
@Jopie Bontekoe ==Nu wil ik je toch eens vragen of je zelf vindt dat deze column voldoet aan je eigen regels?== Het antwoord is 'ja'.
Even voor de mensen die in de 'feiten' van Van Baar geloofden. WILLEM ALDERSHOFF - ADVISEUR EU-BELEID ISRAËL-PALESTINA IN BRUSSEL - reageerde in de Volkskrant op die feiten: "Van Baar beweert, zonder verdere analyse, dat de Palestijnen 'genereuze' Israëlische vredesvoorstellen steeds maar afwijzen. Maar ook Israëlische analisten concludeerden dat het bij nader inzien heel begrijpelijk was dat president Arafat het eindvoorstel van premier Barak in Camp David niet kon aanvaarden. En dat president Abbas in 2008 het voorstel van premier Olmert niet stante pede kon accepteren: nog niet alle onderwerpen waren besproken en het was bekend dat de politiek verzwakte Olmert na de verkiezingen niet zou terugkomen. Even makkelijk is het om te roepen dat de Palestijnen zich blijven overvragen op het punt van terugkeer van vluchtelingen. Volkenrechtelijk bestaat dit recht op terugkeer echter overduidelijk. Ook Israël heeft dit erkend toen het in 1949 VN-resolutie 194 aanvaardde als voorwaarde voor zijn VN-lidmaatschap. Eenmaal lid wilde het van dat document niets meer weten. Nog voor het eenzijdig uitroepen van de Joodse staat begon het met de verwoesting van vierhonderd verlaten Palestijnse dorpen om terugkeer onmogelijk te maken. Al het achtergelaten Palestijnse land werd geconfisqeerd, zonder betaling van compensatie. Ingewijden weten dat Palestijnse onderhandelaars desondanks bereid zijn om op het punt van terugkeer uiterst zware concessies te doen. Ook de eenzijdige Israëlische terugtrekking uit Gaza in 2005 verdient een andere presentatie. De strook werd namelijk onmiddellijk volledig van de buitenwereld afgesloten, met ondragelijke gevolgen voor de burgerbevolking. Volkenrechtelijk betekent dat een bezetting. Ook Israëlische ngo's hebben die altijd veroordeeld. Van Baar benadrukt hoe belangrijk het is 'zich (te) verdiepen in alle partijen'. Kan hij zo echt niet begrijpen dat Hamas op zo'n gefrustreerde wijze reageert? Een internationaal verdeelplan voor Jeruzalem wijst Van Baar af. Maar dat voorstel staat in de VN-Verdelingsresolutie uit 1947 die de Israëliërs zelf als grondslag hebben genomen voor het eenzijdig uitroepen van hun staat. Daarnaast is Israëls annexatie van Oost-Jeruzalem in 1967 volkenrechtelijk illegaal, zelfs de Amerikanen handelen daarnaar. Begrijpelijk is dat Van Baar verwijst naar de miljoenen moslimimmigranten in West-Europa. Maar om 'die nieuw geschapen feiten' gelijk te stellen aan de feiten die Israël schept in de vorm van nederzettingen is vele bruggen te ver: Europa heeft destijds zelf de vreemdelingen om economische redenen binnengehaald; daarentegen is Israëls nederzettingenbouw zelf al in strijd met het internationaal recht en is die bouw slechts mogelijk onder een militaire bezetting die op zich ook weer in strijd is met dat recht en die door de hele wereldgemeenschap wordt veroordeeld." Dus zijn feiten zijn niet alleen irrelevant, maar ook onjuist.
[Kan hij zo echt niet begrijpen dat Hamas op zo'n gefrustreerde wijze reageert?] Bien sûr, Hamas is een vredesbeweging nietwaar? Het recht op zelfbeschikking van Palestijnen en Joden "sont destinés à s'affronter sans relâche jusqu' à que l'un d'entre eux l'emporte." De historicus die deze profetische zin van Negib Azoury niet wil begrijpen en zich liever met juridische haarkloverij bezighoudt is denk ik nog nooit in het Beloofde Land geweest.
Mihai: Europa heeft destijds zelf de vreemdelingen om economische redenen binnengehaald Grote moslimgemeenschappen zijn vooral na 1975 ontstaan door gezinsvorming en gezinshereniging. Nederland had de werving van gastarbeiders uit Marokko en Turkije toen al beëindigd. Van terugkeer, waar in bilaterale verdragen nog sprake van was, is weinig terechtgekomen. Twijfel omtrent de economische meerwaarde van migranten uit deze landen is dus niet van recente datum.
[Daarnaast is Iraëls annexatie van Oost-Jeruzalem in 1967 volkenrechtelijk illegaal, zelfs de Amerikanen handelen daarnaar] Da's een goeie van Aldershoff. Laten we met de maatstaven van Amerika gaan meten.
Voor de diverse reaguurders (o.a. Bob Smitz) die ontkennen dat extremistische moslim-groepen streven naar de uitroeiing van de Joden en het hen dus helemaal niet (primair) gaat om de 'bezetting' of nederzettingen, zoals iedereen hier maar steeds roept: * Hamas-leider roept op tot uitroeiing van de Joden: https://www.youtube.com/watch?v=YKeAVBYAbn0 * Andere Hamas-leider roept eveneens op tot uitroeiing van de Joden: https://www.youtube.com/watch?v=5UT6grrx8do * Zelfs een imam van de (zogenaamd) gematigde Palestijnse Autoriteit doet dezelfde oproep: http://youtu.be/kDoV8ZL9Xkc * Hezbollah: Sjeik Nasrallah heeft op 23 oktober 2002 in een artikel in The Daily Star (Libanese krant), gezegd dat "if the Jews all gather in Israel, it will save us the trouble of going after them worldwide". Niemand hier kan dit nu nog ontkennen en hopelijk ziet iedereen hier de ernst van de dreiging, die voor Joden verdacht veel lijkt op de jaren '30 (toen ook iedereen ontkende dat Hitler reeds loud and clear opriep tot uitroeiing van de Joden).
Ik heb het even opgezocht en inderdaad, had het deels fout. Er blijkt, gebaseerd op de Hadith, de sunni overlevering over het leven van de profeet, inderdaad een text te bestaan die als oproep tot genocide uitgelegd zou kunnen worden: ' Abu Huraira reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: The last hour would not come unless the Muslims will fight against the Jews and the Muslims would kill them until the Jews would hide themselves behind a stone or a tree and a stone or a tree would say: Muslim, or the servant of Allah, there is a Jew behind me; come and kill him; but the tree Gharqad would not say, for it is the tree of the Jews. ' Dit blijkt inderdaad af en toe te gebeuren, daar heeft u, gesteund door zionistische organisaties zoals PMW, inderdaad gelijk in! Deels fout omdat: Er zijn echter veel meer interpretaties van dit vers; deze citatie is de meest gewelddadige, en andere interpretaties hebben het niet eens over joden: http://www.searchtruth.com/book_display.php?book=41&translator=2&number=6980 Mohammed heeft veel bronnen uit de bijbel gebruikt (overlevering, want lezen konden ze daar toen nog niet), dus het is wel duidelijk een verbastering van texten uit de openbaring, waarin de joden weer in Israel gaan wonen en vervolgens worden afgeslacht, op 144 000 na. Deze texten wordt gretig door christen-zionisten gebruikt om (ze geloven dat politiek omtrent Israel de apocalyps kan versnellen!) http://original.antiwar.com/giraldi/2013/02/13/towards-a-christian-zionist-foreign-policy/ Zoals u kunt weten is genocide ook in het judeisme zeker niet taboe: lees Exodus en Jozua er maar op na. Dit soort texten zullen zeker op dezelfde wijze gebruikt zijn door predikers die opriepen tot de kruistochten en Andalusie.
Ter ondersteuning van je bericht: Youtube is vaak erg duidelijk, Ook Filmpjes van o.a B'tselem cameratoezicht zijn sprekend: Hier een paar goede voorbeelden: http://www.youtube.com/watch?v=YpMyoZEnrQ8 diefstal van een kudde schapen, door Joodse kolonisten toegestaan door het leger, een zich verzettende Palestijn wordt bijna vermoord door knieën op de longen Dat is meestal dodelijk en het is de vraag of hij het overleefd heeft.. Superioritietsgevoel druipt er vanaf. Uitlachen van slachtoffers, duidt op een bijna sadistich genoegen en machtsgevoel van deze door sommigen als "helden" beschreven criminelen. http://www.btselem.org/video/20130430_arrest_of_a_zaro_family Familie wordt gearresteerd, Ze hadden het gewaagd politieteun te vragen tegen lastig vallende kolonisten. Oude man wordt bij de keel gegrepen. Het is een misdaad, om als Palestijn hulp te vragen van de politie, als kolonisten je lastig vallen. Kijk zelf eens bij b.v b'tselem filmpjes, gemaakt door israelische vrijwilligers van het cameratoezicht project, dat overal als nauwkeurige verslaggeving is erkent. Erg veel filmpjes, waar ze proberen camera's te vernielen, af te pakken enzo. Veel Kolonisten dragen wat de PVV "kopvodden" noemt bij hun misdaden, ze weten dus best, dat dit niet ok is allemaal!!, anders zouden ze zich niet vermommen en zelfs camera's uitnodigen toch?
Beste Piet, Ik begrijp niet precies wat je nu wilt zeggen. Alsof ik niet weet dat kolonisten zich misdragen en ik dit goedkeur? Ik keur dit ten stelligste af, en het zou veel strenger bestraft moeten worden! Maar het wordt wel bestraft, ofschoon te weinig. Maar omdat je eigenlijk niet inhoudelijk reageert op de uitroeiingsplannen van alle radicale moslim-organisaties in deze regio , maar in plaats daarvan de misdragingen van kolonisten daar tegenover stelt lijkt het alsof je deze tegen elkaar wegstreept? Dat kun je toch niet menen? Afgezien dat je dit natuurlijk absoluut niet aan elkaar gelijk kunt stellen worden de anti-Joodse ophitsende preken van haat-imams alsmede de zelfmoordterreur van Palestijnse staatswege verheerlijkt, gestimuleerd, betaald, gefaciliteerd! De nederzettingen zijn ontzettend fout, maar je kunt toch echt niet beweren dat de Israelische staat een officiële policy voert waarbij kolonisten een bonus krijgen als ze Palestijnen molesteren, integendeel. Reageer nou eindelijk eens inhoudelijk op de uitroeiingsdreiging voor de Joden in het gebied! Net zoals Bob Schmitz. Verplaats je in de Israeli's, zou jij jezelf niet daartegen tot de tanden toe willen beschermen (met het hek/muur), en niet zomaar bufferzones weggeven als je niet in ruil daarvoor veiligheid en de zekerheid krijgt dat je niet vanuit dat gebied wordt geschoten met bijv. allerlei gruwelijke raketten?
Beste Piet, ik heb naar het filmpje gekeken over de kolonisten, en door de woedende wijze waarop je erover schrijft dacht ik dat ik iets heel gruwelijks zou gaan zien. Maar... als jij al zó over de rooie lijkt te gaan door een paar treiterende kolonisten, hoe moet jij je dan wel voelen bij het zien van de beelden in Syrië, Egypte, Iran? Het Israelische leger probeert het opstootje de kop in te drukken, houdt de kolonisten tegen, en ook een Palestijn. Piet, de Palestijn wordt gewoon op de grond gedrukt zoals elke politieagent doet die iemand in bedwang wil houden. Er is iets grondig mis met jouw beoordelingsvermogen als het Joden betreft. Jij denkt meteen dat zie iemand dood gaan maken. Je had het hieronder ook al over het vermoorden van kinderen, en je schrijft sowieso de hele tijd opgefokte leugens en laster. Zoek eens iets op over het antisemitische stereotype van het bloedsprookje, jij lijdt daar denk ik aan. En qua superioriteit: kijk eens naar dit filmpje, waarin een Hamas-imam over Joden als "apen en varkens" spreekt, die moeten worden uitgeroeid (een zegen voor de wereld), en de moslims over de wereld zullen heersen: http://youtu.be/iUG-Q2lp20s Daar zul je dan helemaal van gaan steigeren? En bij de beelden van aanslagen op bussen in Israel? Beste Piet, neem een advies van mij aan: kijk en lees niet teveel over Joden, het is niet goed voor je hart!
Na alle serieuze, zware en zure reactie, hier iets moois: Israelische soldaten dansen met Palestijnen in een dancing in nota bene Hebron! http://youtu.be/dDqtiY_OqLc