Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

China klaar om Oceanië in te lijven

Nieuwe overeenkomst betekent grote machtsuitbreiding in gebied
Joop

De terreur van vuurwerk moet stoppen

  •  
18-01-2019
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
23999197942_221baf50f9_k

© cc-foto: Franklin Heijnen

Twee doden, weer een heleboel gewonden, een enorme hoeveelheid angst en dierenleed, een heleboel milieuschade, geweld tegen hulpverleners en een fikse schadepost die wij allemaal ongewenst moeten dragen
Godzijdank is het weer voorbij: Oud & Nieuw en al die dagen van geknal er om heen. Op Oudjaar lag ik, de mensheid hatend terwijl andere mensen elkaar kussend een gelukkig Nieuwjaar wensten, op mijn bed met een doodsbange, trillende hond eronder en de radio op zijn hardst aan om te trachten alle naar oorlogsgeweld klinkende knallen buiten te sluiten. Wat niet lukte….
De kippen en de konijnen in mijn tuin had ik al eerder gevangen en in hun hokken opgesloten, vurig hopend dat er geen rotje of vuurpijl op een hok zou vallen en dat zij het allemaal zouden overleven.
Ik woon in Amsterdam en daar kon je dit jaar een vuurwerkvrije zone aanvragen. Dat klonk hoopvol, maar… dan moest je wel de hele buurt mee krijgen en dus erg sociaal en gezien zijn. Het risico dat het tegen je gaat werken en er juist pesterijen en extra vuurwerk voor je deur door volgen is zeker niet uitgesloten. Bovendien zou er geen enkele vorm van handhaving zijn, dat moesten de buurtbewoners zelf maar doen.
Hoe kan het toch dat de ene mens feest viert terwijl dat zo ten koste gaat van de feestvreugde van andere mensen en dieren? Is dat wel eerlijk? De dag die de viering van een nieuw jaar inluidt is voor mij en vele anderen de hel op aarde. Mensen vluchten hun huis uit naar een afgelegen camping om hier niet aan blootgesteld te worden of vluchten zelfs naar het buitenland waar vuurwerk is verboden. In feite duiken deze mensen onder. Maar er is ook nog een hele groep die dat niet kan. Sommigen doen hun dieren in een pension, zodat de angst minder zal zijn, al moeten ze daarvoor noodgedwongen hun dier juist in de steek laten.
Vier dagen van tevoren begon dit jaar de verkoop van vuurwerk dat pas afgestoken mocht worden op 31 december van 18.00 uur in de middag tot 2 uur in de nacht. Hoe achterlijk is onze overheid: denken zij werkelijk dat men zich er aan houdt om vier dagen geen vuurwerk af te steken? Op vrijdag 28 december was het geknal in mijn buurt al niet meer te harden. Het leken wel bommen die ontploften voor mijn huis. Mijn hond kreeg er een epileptische aanval door. Woedend belde ik de politie met het verzoek tot handhaving. De volgende ochtend werd ik teruggebeld door een agent die constateerde dat er niks met mijn klacht gedaan was: “Er zijn geen extra agenten die we hierop kunnen inzetten. Het beste is als u gaat klagen bij de gemeente” .
Hoe zit met met al de dieren die niet weten wat hen overkomt? Niet alleen de doodsbange honden en katten, maar ook alle in het wild levende dieren en vogels. Weerradarbeelden van De Bilt laten zien dat met Oud & Nieuw miljoenen vogels in paniek opschrikken. Op sommige plekken vliegen er meer dan duizend vogels per vierkante kilometer op die in totale paniek een half uur of langer op 500 meter hoogte in de lucht blijven vliegen. Deze vogels ondervinden enorm veel stress en verbruiken veel energie die ze in de koude winternachten wel voor iets anders kunnen gebruiken. Bovendien kunnen niet alle vogels in het donker navigeren en komen in botsing met gebouwen en hoogspanningskabels.
Ook ten tijde van de vogelgriep barstte de afgelopen jaren het vuurwerk gewoon los. Er werden in opdracht van de overheid vanwege de besmettelijke ziekte honderdduizenden dieren preventief gedood, er kwamen vervoersverboden en een jachtverbod. Maar dat door het vuurwerk veel stress en angst werd veroorzaakt bij wilde vogels en er daardoor grotere kans was op verspreiding van vogelgriep, daar maakte niemand bij de overheid zich druk om…
Onlangs kaartten raadsleden van de gemeente Amsterdam aan dat bezoekers van Artis in de openbare ruimte nog mogen roken. Dat zou slecht zijn voor de kinderen… De hypocrisie ten top als je bedenkt hoeveel vervuiling er met het jaarlijkse vuurwerk de lucht in gaat. Onze overheid zegt dat we duurzaam moeten worden vanwege de CO2 uitstoot en onze woningen moeten daarom allemaal van het gas af en houtkachels moeten verboden worden. Maar de enorme hoeveelheid schadelijke gifstoffen die alles weer teniet doet mag men gewoon met Oud en Nieuw in de lucht afsteken.
Dan heb ik het nog niet eens gehad over al die vluchtelingen die getraumatiseerd zijn door oorlogsgeweld. Als dit geknal bij mij al zoveel associaties met oorlog oproept, hoe moet het dan zijn voor hen die dat echt hebben meegemaakt?
‘Geef het volk brood en spelen’, lijkt onze overheid gemakshalve slechts te denken. Daarmee geen rekening houdend met de enorme milieugevolgen, het dierenleed en de grote groep burgers, dierenvrienden, artsen, politie en de Onderzoeksraad voor Veiligheid die allen aandringen op een verbod. Twee doden, weer een heleboel gewonden, een enorme hoeveelheid angst en dierenleed, een heleboel milieuschade, geweld tegen hulpverleners en een fikse schadepost die wij allemaal ongewenst moeten dragen. Het is blijkbaar allemaal nog steeds niet voldoende voor de overheid om tot een verbod over te gaan.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (48)

Hans Welbedagt
Hans Welbedagt22 jan. 2019 - 10:12

De politie vakbond is het eens met de auteur. https://www.acp.nl/nieuws/vuurwerkverbod-moet-opnieuw-worden-overwogen/

Paddy3
Paddy321 jan. 2019 - 21:39

Mensen die vuurwerk willen verbieden omdat hun kat bang is, net als de vogels die opvliegen. Zouden die beseffen dat katten meer vogels doden dan vuurwerk?

Bert Jansen2
Bert Jansen220 jan. 2019 - 11:10

[Twee doden, weer een heleboel gewonden] Ongeveer net zoveel als een weekendje uitgaansleven of een dagje woon-werkverkeer. Die komen alleen veel vaker voor. Dus dat eerst maar verbieden, het levert mmer op.

1 Reactie
Dhr.J
Dhr.J20 jan. 2019 - 19:22

Tijdens oud en nieuw werden bijna net zoveel mensen met alchoholvergiftiging naar de SEH gebracht als vuurwerkslachtoffers. Hoeveel overige slachtoffers werden er binnengebracht van geweld of drankgerelativeerde ongelukken?

Dhr.J
Dhr.J20 jan. 2019 - 11:04

Het aantal vuurwerkslachtoffers die opgenomen worden op de SEH neemt elk jaar af, vergeleken met 6 jaar geleden nog maar de helfd. De vuurwerkbranche heeft in die tijd een aantal stukken vuurwerk (babyvuurpijlen/romeinsekaarsen) waar veel mee "gestunt" werdt door jongeren in de ban gedaan. Dat lijkt dus duidelijk wel een effect te hebben. Daarnaast is mbt illigaal vuurwerk een redelijk makkelijke oplossing om dit sterk af te laten nemen namelijk: aanpassen europese regelgeving. De europese regelgeving staat een hoop vuurwerk dat in Nederland illigaal is gewoon toe om gemaakt en verkocht te worden. Zodra de europese regelgeving hierop wordt aangepast zodat dit soort "bommen" niet meer geproduceerd en verkocht mogen worden voor particulieren zal die troep ook niet zo snel en in veel mindere mate in ons kikkerlandje terecht komen en zodoende zal het een hoop schade/letsel beperken (en geluidsoverlast). Daarnaast pleit ik ervoor om het lont van goedgekeurd vuurwerk te verlengen (nu 1-3cm maar het zou 5cm-10cm moeten zijn). Hoe kan je bijvoorbeeld 20 meter afstand houden als het stuk vuurwerk een paar seconden na aansteken al afgaat? Het probleem los je op in 3 stappen: 1. Illigaal vuurwerk beperken door eurposes regelgeving aanpassen en meer controle/jacht op de handel/bezit hiervan (inclusief preventief fouileren) 2. Het verbeteren van de veiligheid van goedgekeurd vuurwerk 3. Evalueren van type vuurwerk waarbij de meeste slachtoffers vallen en kijken of daar verbetering in kan worden gebracht en zodoende bepaalde stukken vuurwerk niet meer verkopen.

1 Reactie
Bert Jansen2
Bert Jansen220 jan. 2019 - 21:41

Eens met de rest van je bijdrage. Maar, [Daarnaast pleit ik ervoor om het lont van goedgekeurd vuurwerk te verlengen (nu 1-3cm maar het zou 5cm-10cm moeten zijn).] Geen idee wat de ideale lontlengte is, maar te lang kan. Mensen zijn ongeduldig en gaan kijken waarom het ding niet afging...

Minoes&tuin
Minoes&tuin20 jan. 2019 - 8:45

Ik ben niet tegen een normaal gebruik van siervuurwerk van 12.00 uur tot maximaal 2.00 uur. Dat knallen moet rigoureus verboden worden evenals het buiten de tijd afsteken van vuurwerk en het afsteken beneden een bepaalde leeftijd.

2 Reacties
Bert Jansen2
Bert Jansen220 jan. 2019 - 21:43

[evenals het buiten de tijd afsteken van vuurwerk] Dat IS verboden.

Minoes&tuin
Minoes&tuin21 jan. 2019 - 8:14

Bij geen controle is het een papieren tijger...is alles dat! Ik vind het huidige verbod in wezen geen verbod! Daarnaast bedoel ik in volgorde; Enkel siervuurwerk, de tijdslimiet tussen 12.00 uur en 2.00 uur en vervolgens handhaving, dus meer agenten op alle plaatsen, ook in dorpen. Iedere knal strafbaar. Dat laatste heeft wat mij betreft niets met vuurwerk te maken.

BramJ
BramJ19 jan. 2019 - 11:52

"De volgende ochtend werd ik teruggebeld door een agent die constateerde dat er niks met mijn klacht gedaan was: “Er zijn geen extra agenten die we hierop kunnen inzetten. Het beste is als u gaat klagen bij de gemeente” ." De auteur schetst in deze alinea de kern van het probleem. De oplossing moet gezocht worden in handhaving in plaats van een verbod. Overlast wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door het afsteken van illegaal vuurwerk (is al verboden) en het afsteken buiten de daartoe gezette tijden (is al verboden). Meer verbieden heeft dus geen zin. Beter handhaven en strenger straffen wel. Zelf zou ik overigens in die periode een heerlijke zonnige bestemming opzoeken als het u zo stoort.

3 Reacties
vdbemt
vdbemt20 jan. 2019 - 9:49

Beter handhaven en strenger straffen. Dijkhoff wil strenger straffen in specifieke onrustige buurten. Rutte zou 'ze' het liefst zelf in elkaar slaan. Het boerkaverbod moet ook vooral gehandhaafd worden. Dat "beter handhaven en strenger straffen" hebben ZIJ, de VVD, juist onmogelijk gemaakt door alsmaar op politie (en brandweer, en defensie) te bezuinigen. De politie heeft een groot tekort aan mensen. Gaat dus niet werken. Daarbij: voor de slachtoffers maakt dat niet uit. "Handhaven" kan misschien nog iets voorkómen. Maar bij "straffen" ben je achteraf bezig. En is het slachtoffer al gevallen.

Bert Jansen2
Bert Jansen220 jan. 2019 - 21:48

[De oplossing moet gezocht worden in handhaving in plaats van een verbod.] En dat gebeurd niet zo stelde ik j.l. 1 jan om 0:30 vast in een rustige wijk, voor agenten relatief veilig, in Leiden. Kopie van eerdere reactie; [Oudejaarsnacht 0:30. Staand op mijn balkon genietend van het siervuurwerk in de wijk, en luisterend naar wat legaal knalvuurwerk zag ik beneden op straat een politiebusje staan met open deuren, potentieel verkeer (dat er overigens niet was) blokkerend. Vijf agenten uit dat busje stonden ook op straat gezellig met elkaar te kletsen. Opeens was er verderop in de wijk driemaal met tussenpozen van een minuut een gigantische knal, overduidelijk illegaal of zelf in elkaar geknutseld vuurwerk. De agenten gingen vrolijk door met kletsen.]

BramJ
BramJ24 jan. 2019 - 18:48

@vdbemt 20 januari 2019 at 10:49 Eigenlijk bent u dus met mij eens dat de oplossing in handhaving zit, en niet in een verbod. Ik deel uw visie dat er meer budget naar politie zou moeten om dit probleem op te lossen. En ondanks dat straffen achteraf gebeurt, kan daar wel degelijk een preventieve werking vanuit gaan in de toekomst. @Bert Jansen 20 januari 2019 at 22:48 Wat draagt u dan als oplossing aan? Inzetten op meer handhaving? Of inzetten op een verbod (dat er al is)?

jantje
jantje19 jan. 2019 - 11:10

W-74, Uw bewering gaat niet altijd op.. Wij hadden en hebben weer een hondje van het ras Boerenfox. Ze zijn heel intelligent en tegelijk ook heel gevoelig. In zijn eerste levensjaar van Sjonnie gingen we op nieuwjaarsvisite bij mijn schoonouders. Het hondje liep op de stoep en gelijk kwamen er twee jongens langs lopen die het even leuk vonden om Sjonnie een rotje tegen zijn lijfje te gooien. .Sindsdien was hij als de dood voor vuurwerk.. Als er weer geknald werd dan kotste hij al zijn eten er weer uit.. Hij kroop in kastjes en achter de bank.. Zo bang.. Ik denk niet dat dat een afspiegeling is/was van mijn gedrag. Die drie uurtjes vuurwerk wat u noemt is overal een dag van te voren. Ik heb het nog niet eens over het carbid schieten op het platteland. En al het afval wat het meebrengt. Ik vond bij ons in het bos allemaal plastic dopjes als gevolg van dat vuurwerk.

W-74
W-7419 jan. 2019 - 9:34

Dieren spiegelen jouw eigen gedrag. Als jij laat zien aangeslagen/boos/angstig/verontwaardigd te zijn door dat geknal dan kopieert het dier dat. Mijn hond is bewust opgevoed met een zo neutraal mogelijke houding tav vuurwerk en het geknal in de straat doet hem dan ook niet zoveel. Als het vlak naast hem gebeurt wordt het wat anders natuurlijk, maar over het algemeen is hij niet gestresst onder dat vuurwerk. Zeiken over dingen die anderen leuk vinden is wel erg 'in', moet ik zeggen. Waar het daarbij vaak op neer komt is dat men wel erg veel begrip verlangt van anderen voor het eigen ongenoegen, maar dat begrip en geduld naar anderen toe nooit zelf weet op te brengen. In dat moderne respect eisen zit weinig wederkerigheid, het lijkt enkel "nemen" te zijn en weinig "geven". Ik vind het nogal wat om een verbod op vuurwerk te eisen enkel omdat jij de keuze hebt gemaakt om een hond te nemen. Nota bene, het vuurwerk moment is 1 keer per jaar, drie uurtjes lang. Dat kortdurende feestje (voor de meerderheid) wil jij dus verbieden -jij eist dus begrip maar weet zelf niet begrip op te brengen voor de meerderheid die drie uurtjes per jaar de haren losgooit. Asl jij zo weinig tolerant bent waar haal je dan het recht vandaan om van anderen wel die tolerantie te eisen? Dan ben je toch gewoon een zelfzuchtige dwingeland met een ietwat vergroot gevoel voor zelfimportantie.

3 Reacties
H.Witte
H.Witte19 jan. 2019 - 13:55

Als dierenliefhebbers hebben wij geen hond uit een Nederlands nest, maar een uit, in ons geval Spanje, het buitenland. Een verwaarloosd of mishandeld beestje dat in ons geval aanvankelijk heel schuw was en bang voor mensen (en daardoor veel blafte) Dat is na een lange tijd van zorg allemaal goed gekomen. Het zeer aanhankelijke, lieve beestje is nu niet langer bang voor mensen. Wel nog voor onweer (donder) en zelfs harde regen enook voor vuurwerk. Dat kregen we er niet uit. In het algemeen vind ik vuurwerk niet meer passen in een tijd dat we vervuiling op alle fronten drastisch aan moeten pakken. Overigens; ik heb in mijn intussen lange leven NOG NOOIT vuurwerk gekocht.

Oki Doki
Oki Doki19 jan. 2019 - 14:27

Het zou wel eerlijk zijn dat er een belasting zou komen op vuurwerk om de zorgkosten te dekken of de vele duizenden uitkeringen voor heel veel mensen die niet meer kunnen werken omdat ze door vuurwerk gehandicapt zijn geworden, en om de materiële schade te vergoeden en dan komt er nog de milieubelasting. Waarom zouden de Nederlanders die geen vuurwerk afsteken daar aan mee moeten betalen? Het is ook een feit dat anderen veel minder CO2 mogen uitstoten door het vuurwerk en de vreugdevuren.

Dhr.J
Dhr.J20 jan. 2019 - 1:02

@oki doki "vele duizenden uitkeringen omdat mensen niet meer kunnen werken door vuurwerk? Kunt u daarvoor met cijfers komen inplaats van zomaar er van uit gaan dat ieder "slachtoffer" direct arbeidsongeschikt is geworden?

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart18 jan. 2019 - 17:28

Dit is nota bene het eerste jaar dat de terreur van de anti-vuurwerkbrigade groter is dan die van vuurwerksmijters en straatschuimers. Het kan verkeren.

Klifhanger
Klifhanger18 jan. 2019 - 16:36

ik dacht ook gehoord te hebben, dat als je binnenshuis normal blijft doen, en je zelf niet typisch gaat gedragen, dieren doorgaans ook rustig blijven…. gevalletje actie reactie ? PS: gaan we nu alles maar op het spits drijven door het meteen 'terreur' te noemen…?

4 Reacties
Hiltermann
Hiltermann18 jan. 2019 - 17:29

Als het nu om vuurwerk, met name siervuurwerk, zou gaan valt er nog iets te zeggen voor de vrijheid om dat af steken. Inmiddels worden er bommen tot ontsteking gebracht waarvan de kracht te vergelijken is met middelzware munitie. Dat het illegaal is speelt geen rol, handhaving lukt niet. Die ontwikkeling maakt het vuurwerkverbod tot een onontkoombare zaak. Hoe eerder hoe beter dit wettelijk landelijk geregeld wordt. Geen plaatselijke regelingen meer, een landelijk verbod.

Luneau
Luneau19 jan. 2019 - 1:09

Klifhanger, dat is onzin. Dieren hebben een veel scherper gehoor, maar niet de hersencapaciteit om te beredeneren en rationaliseren. Zo zat ik mezelf met oud en nieuw heel gewoon te gedragen (met griep op de bank voor de tv) maar om middernacht vloog m'n ene kat uit doodsangst de boekenkast in en de andere schoot doodsbang naar boven.

Dhr.J
Dhr.J19 jan. 2019 - 13:28

Klopt helemaal, mijn vriendin had een hond die al haar hele leven lang doodsangsten had voor vuurwerk. Sinds ik een relatie met haar kreeg ben ik rond oud en nieuw veel op pad geweest met de hond om haar te laten wennen aan het geluid en het licht. Elk jaar zag je duidelijk verbetering en de laatste jaren ging de hond lekker mee met het baasje om buiten vuurwerk af te steken. De hond zag het als een spelletje en was absoluut niet meer angstig. Zodra het weer oud en nieuw werd zat de hond samen met 2 katten voor het raam te kijken zodra er weer knallen te zien/horen waren.ik ken genoeg hondenbezitters die geen probleem hebben met hun beest uitlaten ect rond oud en nieuw de mensen die ik ken waarvan de hond wel angstig en onrustig is schrikken zelf ook van elke knalletje en laten dat duidelijk merken waardoor de hond daar op reageerd.

Bert Jansen2
Bert Jansen220 jan. 2019 - 11:15

[Dat het illegaal is speelt geen rol, handhaving lukt niet. Die ontwikkeling maakt het vuurwerkverbod tot een onontkoombare zaak.] Een geweldig voorstel, het illegale vuurwerk nog illegaler maken door het te verbieden. Zullen we ook het illegale door rood rijden illegaal maken door autorijden te verbieden?

Frans_Cobben_Halsteren
Frans_Cobben_Halsteren18 jan. 2019 - 16:29

Vuurwerk kan gemakkelijk worden gebruikt voor het maken van een brandbom(met benzine) of een soort handgranaat(in een glazen fles met spijkers). Vuurwerk is vrij en wettig, munitie(patronen en kogels) zijn wettelijk niet vrij?

2 Reacties
Henriette3
Henriette318 jan. 2019 - 23:34

Van kunstmest kun je ook bommen maken....

Dhr.J
Dhr.J19 jan. 2019 - 13:30

Een rotje met een fles benzine doet niks. Een rotje in een fles met spijkers doet ook niks. Dit werkt enkel met het zwaar illigaal vuurwerk. Zodoende slaat uw opmerking dat vuurwerk een vrij en wetting munitie is nergens op.

Anoniempje5
Anoniempje518 jan. 2019 - 14:17

Een kijk op ons oud en nieuw vanuit het buitenland. https://www.youtube.com/watch?v=rGJseovT8ug New How to survive Dutch New Year's Eve!

Jay K
Jay K18 jan. 2019 - 12:38

Ik heb 2 honden en 2 katten, geen van allen boeien zich voor het vuurwerk en het carbitschieten. Eerst wel. Dan kijken ze hoe baasje reageert, die reageert niet of nauwelijks, dus zal het wel goed zijn. Dit is niet meteen aan de orde, maar dat kun je ze leren, net als angst. Ik heb tot voor kort het hondje van mijn ouders in huis gehad toen zij beide waren overladen. Beestje was doodsbang voor vuurwerk. Mijn moeder reageerde namelijk erg heftig op vuurwerk en op de angst van het hondje. Het heeft een jaar of 2 geduurd, maar ook zij had geen last meer van de angst. De Milieuvervuiling valt ook wel mee. Als het vuurwerk wordt afgestoken op 1 dag zorgt dit voor ongeveer 1% van de dagelijkse CO2 uitstoot in Nederland 1/3 van de dagelijkse fijnstof en het ergste is, is dat siervuurwerk en professioneel vuurwerk veel erger is dan knalvuurwerk. Een dagje Eemshave centrale uit en we kunnen weer 6 jaar vuurwerk afsteken. De doden die we allemaal betreuren hebben te maken met bommen en niet meer vuurwerk…. OK, van vuurwerk kun je bommen maken, maar dat geldt voor wel meer producten die je gewoon bij de supermarket kan kopen. De doden komen dus voornamelijk door onverantwoordelijk gedrag en als ik onverantwoordelijk met water om ga, kan ik ook dood gaan, dus moeten we water dan ook maar gaan verbieden? Ik steek zelf geen vuurwerk of carbit af, maar kan genieten van het kijken naar andere mensen die genieten. Leef en laten leven zal ik zeggen. 1 dagje een beetje overlast…. prima toch?

9 Reacties
koffieleut2
koffieleut218 jan. 2019 - 13:56

Yup, mee eens. De terreur van ik ben het er niet mee eens en daarom moet iedereen daar rekening mee houden moet maar eens stoppen.

vdbemt
vdbemt18 jan. 2019 - 16:15

Lee en laten leven. Zeg je tegen de ouders en andere familie van de jaarlijkse dodelijke slachtoffers. Oohhh, dat zijn er maar een paar. Dat is niet zo erg. En tegen de, jaarlijks ruim 400, slachtoffers, die je wel laat leven, maar met een oog of vingers minder, of andere levenslange blessure. Ook niet zo erg. Leef en laten leven. Waarvoor? Voor iets dat 'zo leuk' is? Maar niet zo leuk dat je er zelf geld aan besteedt. Je kijkt wel mee naar de buren. Zolang het jou niet treft, lekke liberaal, waarom zou het jou treffen (waarom niet?), kun je zeggen: een dagje een beetje overlast. Jij kan dat (nog wel) zeggen. Jaarlijks ruim 400 anderen niet. Zo leuk, joh.

vdbemt
vdbemt18 jan. 2019 - 16:16

lekke = lekker

vdbemt
vdbemt18 jan. 2019 - 16:19

Genieten van het kijken naar andere mensen die genieten, kan ook bij georganiseerde vuurwerkshows.En dan veilig.

Henriette3
Henriette318 jan. 2019 - 23:39

@vdBemt Jaarlijks verdrinken er recreanten op het water. Zwemmen/ varen/ parasailing ook maar verbieden dan?

Minoes&tuin
Minoes&tuin20 jan. 2019 - 8:42

Henriette Onzin dit. Als jij iemand onder water duwt ben jij schuldig aan dood door schuld en/of moord. Klein verschil? Van iemand die gaat zwemmen ondervind een ander geen last, het vervuilt ook niet de lucht van een ander, maakt een ander niet ziek, verziekt niet hun leefomgeving.

vdbemt
vdbemt20 jan. 2019 - 9:52

@Henriëtte. Als ik zwem, of parasail, maak ik een ander niet blind of invalide.

JJS2
JJS221 jan. 2019 - 12:19

@vdbemt, lees het hele stukje eens? Ennuh, lekker met beschonken kop naar een georganiseerde show rijden… Zeker veilig. @Minoes&tuin. Luchtvervuilen is dat zwemmen niet, maar watervervuiling, overlast voor dieren en noem maar op. Dat is zwemmen in openbaar water zeker wel.

vdbemt
vdbemt21 jan. 2019 - 16:25

@JJS. Nou. Lekker met beschonken kop zelf vuurwerk afsteken, is veilig. Dat zijn nou die gasten die elk jaar voor die vele slachtoffers zorgen. De slachtoffers zijn meestal anderen. Maar dat moet kunnen.

Xa4vier
Xa4vier18 jan. 2019 - 12:18

Ik hoop niet dat ze het vuurwerk gaan verbieden. Een keer per jaar gek doen, ja er vallen slachtoffers, en is schade te betreuren. Maar ik vind dat geen rede om dan maar gelijk weer een verbod te gaan instellen. Het leven lijkt mij juist zo ontzettend saai als alles wat schade of moeilijkheden oplevert gelijk moet worden opgeofferd. Er zijn genoeg mensen die het ontzettend leuk hebben, maar dat is blijkbaar geen valide rede. Ik vond wel een grappig geschreven stukje. Vooral toen het leek alsof mevrouw haar eigen tekst niet had gelezen. Handhaving van enkele vuurwerk vrije zones zijn al moeilijk maar het hele land vuurwerk vrij maken, dat is geen enkel probleem.

2 Reacties
Luneau
Luneau19 jan. 2019 - 1:12

Tja, als niemand mag afsteken, dan is iedereen die het wel doet in overtreding. Hoef je alleen maar op het geknal af te gaan om de overtreders te pakken. En da's een stuk makkelijker als niet iedereen loopt te knallen.

Dhr.J
Dhr.J19 jan. 2019 - 13:38

@luneau de dagen/weken voor oud en nieuw en de uren voordat het is toegestaan kunnen ze ook op elke knal afgaan omdat dit op dat moment illigaal is. Voor ze er zijn is de dader allang vertrokken dus blijven ze roekeloos rond rijden door de wijk zonder ook maar iets te kunnen verrichten. Ik snap echt niet dat mensen denken dat bij een totaal verbod het handhaven ineens heel gemalkelijk zou moeten zijn. Laat ze lekker knallen en geef de handhavers het recht om preventief te fouileren de laatste dagen van het jaar zodat ze doelgericht kunnen controleren op illigaal vuurwerk

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks18 jan. 2019 - 11:53

Prima om vuurwerk volledig te verbieden. Open haarden, houtkachels en barbecues verbieden lijkt mij ook uitstekende quick wins in de verduurzaming van onze samenleving. Overigens heb ik altijd wel wat moeite met de slachtofferrol waarin hondeneigenaren in drukke woongebieden zich al snel wentelen. Honden horen gewoon niet in een dergelijke omgeving thuis. Op het platteland prima, maar een hond als huidier in de stad is toch echt een vorm van dierenmishandeling.

6 Reacties
Rick Hofland
Rick Hofland18 jan. 2019 - 15:46

Helemaal eens. In stedelijk gebied proberen zo veel mensen te doen alsof ze op het platteland wonen middels allerlei vormen van verbrandingen en allemaal grote dieren. Onzin, dit is echt een luxe die absoluut niet nodig is en bijzonder milieuverontreinigend is

Karingin
Karingin18 jan. 2019 - 15:53

Zeg je dat ook tegen een blinde, of iemand met PTSS, of een bejaarde wiens enige gezelschap dat kleine maatje is?

koffieleut2
koffieleut218 jan. 2019 - 16:54

Rendement van een houtkachel ligt vaak hoger dan die van een centrale die dat hout verbrand om er groene stroom van te maken, dus als je voor groene energie gaat, dan is de houtkachel een geweldig instrument.

Hiltermann
Hiltermann18 jan. 2019 - 17:50

@ Koffieleut, Bij een houtkachel vliegt 90% van de energie de schoorsteen uit. Het rendement van elektriciteitscentrales ligt rond de 40% waarbij de modernste centrales zelfs 46% kunnen halen.

trottlesnot
trottlesnot18 jan. 2019 - 19:35

@Hilterman, Overdrijven is ook een vak. En wat je hier doet is gewoon dom roeptoeteren. Goede houtkachels horen volgens de richtlijks sowieso boven de 72% rendement te zitten en halen onder gunstige omstandigheden zelfs rendementen van boven de 90%.

Brenda T. Glooriks
Brenda T. Glooriks19 jan. 2019 - 8:41

@Karingin Een verbod en uitzonderingen daarop gaat prima samen. Zo mag een blindegeleidehond ook de toegang tot (de meeste) plaatsen waar een verbod voor honden geldt niet ontzegd worden. @Koffieleut Door een vergelijking te maken met een andere suboptimale oplossing maak je het voor de houtkachel nog niet beter. En dan blijft staan dat het kiezen voor houtkachels - zeker in woonkernen waar infrastructureel veel efficientere en effectievere oplossingen te realiseren zijn - een keuze om je kop in het zand te steken voor de klimaatproblematiek. Nog even daargelaten de overlast die dergelijke kachels voor omwondenden geven.