Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Laurens Buijs en de terreur van het woke spook
© cc-foto: Jon Feinstein
Op 18 januari plaatst UvA-medewerker Laurens Buijs een opiniestuk met de titel Woke cultuur bedreigt de academische vrijheid bij sociale wetenschappen op Folia waarin hij klaagt over radicaal woke gedachtegoed en dat zijn kritische sceptische "wetenschappelijk onderbouwde argumentatie" voortdurend wordt weggezet. Buijs zou het volgende slachtoffer zijn van de gewetenloze linkse kerk die hem in haar wokezucht rücksichtslos tot de vergetelheid wil verwijzen. Hij is een verlichte geest die lijdt onder de heksenjacht. In ieder geval, als je Buijs op zijn woord mag geloven. Of, zit het misschien toch anders?
Een korte zoektocht op de sociale media van Buijs geeft toch op zijn zachtst gezegd, een iets genuanceerder beeld. "Kritisch zijn op het Coronabeleid" lijkt een eufemisme te zijn voor zijn standpunten. Buijs gelooft niet in het nut van vaccinaties, wel in ufo's, en is trouw volger van tal van spirituele hobbyblogjes over de energetische kracht van planten. Tevens lijkt het wel alsof Buijs misschien een persoonlijk belang heeft bij de ophef die hij hier creëert. Op LinkedIn laat hij immers weten dat hij al sinds 2016 vanuit zijn eigen onderneming bezig is met "diversiteit zonder fatsoenspolitie". Hiermee hebben we bingo. Als er twee kenmerken zijn van de profeten van het cancelculture-evangelie zijn het de volgende: ze doen zich altijd gematigder en redelijker voor dan ze zijn én ze hebben bijna altijd een andere agenda.
Je mag ook niks meer zeggen tegenwoordig
En dat terwijl, als geschreeuw op sociale media enige vorm van indicatie is, een groot deel van de Nederlanders er heilig van overtuigd lijkt dat je tegenwoordig niks meer mag zeggen. Een van de vlaggendragers van deze ongefundeerde borrelpraat is Johan Derksen. Iemand die zo heftig gecanceld is dat hij niet meer van de televisie of sociale media af te slaan is. Er zijn weinig BN'ers die zo vaak ongevraagd mijn tijdlijn op fietsen als Derksen.
Een aangrenzend onderwerp dat veel aandacht geniet is het effect van de "woke-ideologie" op humor. Het is het volgende smaakje "je mag ook niks meer zeggen". Beroemdheden als John Cleese en Ricky Gervais gebruiken graag hun gigantische platform om grappen te plaatsen die ze niet meer "zouden mogen" plaatsen. Los van dat het cancellen blijkbaar niet zo storm lijkt te lopen en het volstrekt onduidelijk is wie hen verbiedt die grappen te maken, is het een belachelijk idee dat je geen verantwoording af zou hoeven leggen over je eigen woorden. Zeker als je miljoenen volgers hebt. Als jij er niet verantwoordelijk voor bent, wie dan wel?
Daar komt bij dat het hele idee van "cancel-culture" een soort macht plaatst bij "links", de opgetrommelde vijand van elk weldenkend mens. Mag ik iedereen er even aan herinneren dat we al in ons vierde kabinet onder Mark Rutte zitten, u weet wel, de leider van de grootste rechtse partij van het land? Dat we in een land wonen waar Ongehoord Nederland wordt gefinancierd met belastinggeld? Een land waarin de o zo linkse UvA haar banden met Shell niet wil verbreken? Een land waarin beroepsprogressief Joris Luyendijk sier kan maken met het whitewashen van literatuur van zwarte vrouwen? Dat zou toch iets moeten zeggen over de machtsverhoudingen in Nederland.
Ondertussen spreken sommige Nederlanders zelfs van een "woke-ideologie", een containerbegrip waar, als je de reacties op Facebook mag geloven, zelfs extreem conservatieve Amerikanen die boos worden om een M&M-reclame bij horen. Terwijl die toch zeker in een diepe winterslaap verkeren. De ophef over de M&M’s bleek achteraf overigens een gewiekste reclamestunt. Als poging-tot-woke-linkse-deugmens kan ik u allemaal rustig laten slapen. We hebben al moeite om een mooie demonstratie samen op te zetten zonder onterecht opgepakt te worden, laat staan dat we een gestroomlijnde ideologie delen.
De terreur van het spook
Ondertussen zie ik wekelijks artikelen voorbij komen die dit idee verder in de kaart spelen. Iemand die ervan overtuigd is dat je tegenwoordig niks meer mag zeggen, zal elke week artikelen tegenkomen die dat idee bevestigen. Overal ter wereld worden artikelen opgevist door clickbaitgeile kranten om het vuurtje lekker op te stoken. Vaak worden deze artikelen vergezeld door misleidende koppen en verdwijnt het hele artikel achter een betaalmuur. "Docent ontslagen vanwege zorgen over kind in transitie" of "Britse hoogleraar weggepest door studenten". Dit geeft relevantie aan artikelen die de krant eigenlijk niet hadden mogen halen. Elke dag worden overal ter wereld terecht en onterecht mensen ontslagen. Ik kan voor elk standpunt anekdotes aanvoeren, als ik maar genoeg zoek.
Dit terwijl het debat wel degelijk kwetsbare groepen in de samenleving schaadt. Een kritische redactie had het stuk van Buijs onder de loep kunnen noemen en kunnen denken "jeetje wat een ongefundeerde transfobe zooi" en "Buijs lijkt wel heel ver van het padje". Misschien hadden ze het stuk dan niet geplaatst, of een kritisch interview met hem gehouden over zijn standpunten. Door het te plaatsen staat er weer transhaat in de reacties onder een artikel op Facebook en gaat weer de mening van een irrelevante man het land door. Het is makkelijk clickbaiten als je zelf niet het middelpunt van de haat bent.
Handvatten onder de heerschappij van de wokies
Nu zijn er mensen die nog even moeten wennen aan het idee dat ze wel eens kritiek kunnen krijgen op een grap, opmerking of opiniestuk. Dat het misschien iets minder geaccepteerd is om homo's te pesten met hun geaardheid, stoer te doen over het penetreren van een slapende vrouw met een kaars of Sylvana Simons te vergelijken met een aap (drie keer Johan Derksen, bingo!). Voor die mensen heb ik een handig lijstje gemaakt om na te lopen:
- Grappen bestaan altijd in een culturele context. Een simpel voorbeeld hiervan is het liedje "Leven na de dood" van Freek de Jonge. De grap "wat kon Seedorf nou gebeuren toen hij van elf meter schoot" was niet grappig voor mensen die hem de penalty niet hadden zien missen, en is waarschijnlijk over 10, 20 jaar voor bijna niemand meer grappig. Dit idee gaat niet alleen op voor kleine thema's, maar ook voor grote thema's. Grappen zijn niet in isolement van de samenleving grappig of niet grappig. Een grap over “Marokkanen” is in een Nederland waar veel Marokkaans-Nederlandse jongeren aangeven veel last te hebben van vooroordelen, racisme en haat, misschien voor hen wel niet zo leuk. Onder veel onderdrukkende regimes is humor onlosmakelijk verbonden met propaganda. Humor zegt veel over de machtsverhoudingen in een samenleving.
- Waar maak je de opmerking of grap? Iedereen heeft recht op zijn mening, niemand heeft recht op een platform. Ik begrijp dat sommige platforms zo groot zijn tegenwoordig dat het heel vervelend kan zijn om hier vanaf geschopt te worden, maar dat is een andere discussie. Niemand heeft recht op een Twitteraccount, een opiniestuk in universiteitskrant Folia of een stand-up comedy show.
- Schop je omhoog of omlaag? Mark Rutte ligt er echt niet wakker van als je grappen maakt over de lengte van zijn neus. Hij is een van de machtigste mensen van het land en dat plaatst hem op een verdedigbare plek voor hoon. De LHBTI+-gemeenschap krijgt wekelijks haat over zich heen er zijn genoeg statistieken die aantonen dat die haat ook gevolgen heeft. Er is een woord voor het schoppen richting kwetsbare groepen: pestgedrag.
- Weet je iets van het onderwerp af? Ik weet bijvoorbeeld niks over ruimtevaarttechniek,dus ik ga geen ongevraagde adviezen sturen naar mensen die dat gestudeerd hebben. Ben je zelf geen onderdeel van een cultuur? Wees dan ietwat voorzichtig in je uitspraken over die cultuur, misschien kloppen je aannames wel helemaal niet. Doe gedegen onderzoek. De verantwoordelijkheid voor het onderbouwen van je opvattingen ligt toch echt bij jou. Als Buijs bijvoorbeeld even een beetje onderzoek had gedaan dan had hij misschien andere opvattingen over "het verschijnsel non-binair". Als hij met een aantal mensen uit de gemeenschap had gepraat, was hij er misschien wel achter gekomen dat bijna niemand een "obsessie" heeft met voornaamwoorden, maar dat het wél belangrijk is om erkend te worden.
- Menselijk contact is geen harde wetenschap, en soms zal je onbedoeld een gevoelige plek bij iemand raken. We zeggen allemaal wel eens een keer iets stoms en ergens modderen we ook allemaal maar wat aan. Daar is niks mis mee. Ik heb ook wel eens iemand per ongeluk aangesproken met de verkeerde voornaamwoorden. Je excuses aanbieden is niet verboden. Het is zelfs een fundamenteel onderdeel van de omgang met anderen.
- Ben je het oneens met de kritiek die je krijgt? Zeg dit dan. Kruip niet in een slachtofferrol dat je gecanceld zou worden, maar ga staan voor de woorden die je hebt gebruikt. Voer het debat, maar ga niet in een hoekje zitten huilen dat er mensen zijn die het niet met je eens zijn.
cc-foto: Jon Feinstein
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (138)
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Een van mijn favoriete toneelstukken "Waiting for Godot" werd door het Groningse cultureel studentencentrum Usva in de ban gedaan. In het stuk van de Ierse (toneel)schrijver en dichter Samuel Beckett wachten de twee mannelijke hoofdpersonen op Godot (vergeefs) en voeren ondertussen existentiële gesprekken. Er zijn geen vrouwenrollen en Becket heeft gestipuleerd dat zijn aanwijzingen tot op de letter moeten worden opgevolgd.
Nog niets over het verheerlijken van etnische zuiveringen door Geert Wilders. Lijkt mij echt vele malen belangrijker.
Een intelligenter column over wat zich afspeelt hier, en de spijker op de kopi is volgens mjij: 'Dat betekent echter nog steeds dat dwarsdenkers, net als wij allen, de academische vrijheid daarbij op een verantwoordelijke en respectvolle manier dienen uit te oefenen. Aangezien het universitaire diversiteitsbeleid ons allen vroeg of laat raakt zullen we elkaar, maar vooral ook onszelf, moeten blijven aanspreken op deze balanceer-act tussen vrijheid en verantwoordelijkheid en werken aan een respectvolle dialoog met elkaar.'
Hij papegaait op zijn blogje ook nog vol overtuiging de volstrekt krankzinnig absurde invulling van surveillancekapitalisme door Mattias Desmet na. En dat terwijl die term feitelijk begin 2019 wereldwijd publiekelijk bekend werd door Shoshana Zuboff met haar boek 'The Age Of Surveillance Capitalism'. En met de inhoud/strekking van haar boek hanteert zij niet de krankzinnige wartaal van Mattias Desmet en Laurens Buijs. Nee, haar boek handelt over hoe grote/multinationale bedrijven - in het bijzonder tech-bedrijven - door middel van vrijwel 24/7 surveillance het gedrag van consumenten en internetgebruikers kunnen doorlichten en aan de hand daarvan kunnen doen aan gedragsbepalende beïnvloeding en mensen kunnen manipuleren door zoveel mogelijk over ze te weten te komen. Dat laatstgenoemde is goed nieuws voor mensen die graag nonchalant zeggen dat ze niets te verbergen hebben... Maar serieus zeg, als Mattias en Laurens zo graag een complottheorietje willen bedenken is dat mij best hoor. Maar kunnen ze dan alsjeblieft zelf een pakkende kreet die moet dienen als clickbait bedenken?
Als het communisme een rechts conservatieve stroming zou zijn, zouden ze nu lopen klagen dat communisten niet de preek mogen doen in de kerk, en dat ze daar door woke priesters gecanceld worden. Dat je vindt dat op een bepaalde plaats die praatjes niet welgevallig zijn, is volstrekt normaal in een democratie, en dan kom je maar met argumenten waarom die praatjes daar wel toegestaan moeten zijn. Omdat ze vaak geen degelijke argumenten hebben verzinnen ze maar frames als woke en cancellen. En daarbij de nodige hallucinaties om het nog verder te 'onderbouwen' zoals hieronder van beroepsslachtoffers als Rutger de Groot die beweert dat je niet meer veilig naar de Life Of Brian kan. Het enige waar ze vaak echt slachtoffer van zijn, zijn hun eigen hallucinaties.
Je kan van alles van Buijs vinden. Omdat hij BIJ1 stemt, vreemde hobbies heeft of niet in MRNA vaccins gelooft. Maar volgens mij doet dat helemaal niet terzake. Hij stelt dat er een probleem is is binnen de Universiteit van Amsterdam waarbij wetenschappelijke discussies op inhoud niet mogelijk is zodra bepaalde onderwerpen worden aangesneden. Dat er geen ruimte bestaat om bepaalde inzichten ter discussie te stellen. Dat strookt niet met een wetenschappelijk klimaat. Als dat klopt heeft hij daar gelijk in en als dat niet klopt niet. Het punt is nu net dat een aantal studenten zoals Raisa en een aantal anderen die op Twitter roepen om schorsing, petities starten en geen lessen meer willen volgen en het bestuur precies reageren op een manier wat zijn stelling onderschrijft. In brede zin is het 'gekwetst zijn' de maatstaf geworden en het gemak waarmee enerzijds bepaalde gelovigen in het verleden werden bespot, neem de katholieken, dat dit nu niet meer kan. Ook Jiskefet, bij een progressieve omroep als de VPRO, had humor wat tegenwoordig niet meer acceptabel is voor mensen die snel gekwetst zijn. Nu werden in het verleden ook mensen gekwetst of nam men er aanstoot aan maar nu dreigt dat mensen menen dat er een recht is ontstaan om niet gekwetst te worden.
Helemaal mee eens, niets aan toe te voegen. Derhalve doe ik dat een keer niet.
Het punt dat studenten hem weg willen hebben is het punt niet. Het punt is dat Buijs komt met prikkelende uitspraken en de wetenschappelijke basis voor zijn standpunten ontbreekt. En de constatering dat mensen die claimen te worden gecancelled stevig aan het woord zijn klopt volgens mij.
@stock Nee hoor. Hij heeft in zijn opiniestuk aangegeven dat hij open staat voor kritiek op zijn standpunt op inhoudelijke gronden. Het punt is dat een discussie per definitie niet meer mogelijk is doordat je non binair zijn niet ter discussie mag stellen.
@Jozias 'Het punt is dat een discussie per definitie niet meer mogelijk is doordat je non binair zijn niet ter discussie mag stellen. ' Klopt, maar het is Buijs die dat doet? 'Gegeven deze normen is het bijvoorbeeld niet correct om te stellen dat het debat over het al dan niet bestaan van non-binariteit wetenschappelijk beslecht zou zijn, zoals Buijs op verschillende plaatsen suggereert. Bovendien horen diskwalificaties, zoals dat non-binariteit ‘een lelijk monster’ is en ‘een vorm van waanzin’, niet thuis in een academisch debat over dit complexe onderwerp.'
"Het punt is dat een discussie per definitie niet meer mogelijk is doordat je non binair zijn niet ter discussie mag stellen. " Sinds wanneer niet? Je moet alleen niet vreemd opkijken als je tegenreactie krijgt, iets wat tegenwoordig geen ruimte krijgt.
@stock Dat zegt hij toch niet in het artikel? Ik lees het volgende: “Vanuit mijn expertise over androgynie ben ik bijvoorbeeld kritisch op het verschijnsel ‘non-binair’ en de bijbehorende obsessie met ‘pronouns’ (persoonlijke voornaamwoorden). Dit verschijnsel zie ik als een lege hype in de hoogmoderne samenleving, zonder wetenschappelijke basis in de biologie, psychologie en antropologie. Er is solide bewijs voor het bestaan van mannelijke vrouwen, vrouwelijke mannen en transgenders. Maar het emanciperen van een minderheidsgroep die zich geheel buiten de ‘gender binary’ begeeft is in mijn ogen een gevaarlijk en pseudowetenschappelijk dwaalspoor.“ Hij heeft het dus ook een bepaald verschijnsel. Hij valt niemand persoonlijk aan.
Jozias Geniaal: "Als dat klopt heeft hij daar gelijk in en als dat niet klopt niet." Deze wetenschapper maakt misbruik maakt van zijn positie om onwetenschappelijke onzin aan de man te brengen; reden genoeg om de man als onwetenschappelijk te weren. En denkt u nu echt, dat omdat ik bv de humor van Jiskefet, als het om de Lullo's, gaat niet leuk vind en daar dan iets van zou zeggen, dat ik dat doe omdat ik me gekwetst voel? Kom op zeg. Dat is misschien aan de orde, wanneer ik zelf het slachtoffer zou zijn van dergelijke 'lullo's'. Wat ik er op tegen heb is: Je zal maar het slachtoffer worden van het bagatelliseren van het gedrag van dergelijke lullo's. Als u dat een verkeerde manier van mijn poging tot cancellen vindt, dan zij dat maar zo.
@Satya Sinds wanneer niet? Je moet alleen niet vreemd opkijken als je tegenreactie krijgt, iets wat tegenwoordig geen ruimte krijgt. Een tegenreactie in een discussie is totaal iets anders dan het aanzetten tot cancellen, zoals bij Buijs gebeurt!
@zandb “Deze wetenschapper maakt misbruik maakt van zijn positie om onwetenschappelijke onzin aan de man te brengen; reden genoeg om de man als onwetenschappelijk te weren.” Hij stelt juist dat er wetenschappelijk geen basis in de biologie, psychologie en antropologie voor non binair zijn. Als je stelt dat ‘non binair’ zijn niet enkel een gevoel is dan moet je dat toch kunnen onderbouwen? Als je genetisch onderzoek doet bij overleden personen. Wat denk je dan dat je aantreft behalve m/v? Ik zeg niet dat hij daar gelijk in heeft. Prima dat wetenschappers elkaar inhoudelijk ter discussie stellen. Maar het gaat er hier over dat deze discussie kennelijk niet gevoerd mag worden zonder beschuldigd te worden van discriminatie of er geroepen wordt om schorsing en ontslag.
De Germaanse talen zijn "gendered"maar dat gender is geleidelijk aan het verdwijnen. In het Engels is dat proces verder gevorderd dan in het Nederlands en Belgen weten vaker of een zelfstandig naamwoord mannelijk of vrouwelijk is dan Nederlanders. Nodig is het niet, er zijn genderloze talen. Er is geen reden voor opwinding over gender-neutrale "pronouns". Het Noors heeft er een en het Fins had ze altijd al. Je hoeft ze niet te gebruiken.
"Een tegenreactie in een discussie is totaal iets anders dan het aanzetten tot cancellen, zoals bij Buijs gebeurt!" Om hoeveel mensen gaat dat? De enige manier om dat te voorkomen is vvmu begrenzen.
Belachelijk stukje. Schop je omhoog, of omlaag. Je doet dan, alsof humor activistisch is. Een cabaretier, is geen activist. Humor is ook vaak absurdistisch en dan schopt het gewoon wild om zich heen, of het schopt in de lucht. Kunst is niet activistisch, kunst is transgessie In academische settings, moet iedereen alles kunnen zeggen en bespreken. Woke mag dit niet vertroebelen, maar rechts ook niet Je mag pro transgender transities zijn, of ertegen. Je mag pro abortus zijn, of ertegen etc, etc, etc.
"Een cabaretier, is geen activist. " Ah. Een beperking van de vrijheid van meningsuiting, die was toch vrijwel absoluut voor jou? "Kunst is niet activistisch, kunst is transgessie" Ach gut, een beperking van de vrijheid van meningsuiting. "Je mag pro transgender transities zijn, of ertegen. Je mag pro abortus zijn, of ertegen " Maar het uiten van die mening stel je vormvereisten voor in. "In academische settings, moet iedereen alles kunnen zeggen en bespreken. Woke mag dit niet vertroebelen, maar rechts ook niet" Woke (of rechts) roepen is geen argument. Als je dat nodig hebt om aan te geven dat je niet alles kunt zeggen of bespreken heb je geen argument want dan had je dat gebruikt. Woke roepen om inhoudelijkheid te vermijden (want het impliceert een oordeel buiten de inhoud om) is in iedere situatie een zwaktebod. Maar in de academische setting al helemaal niet serieus te nemen.
Ah. Een beperking van de vrijheid van meningsuiting, die was toch vrijwel absoluut voor jou? Zeker, ik zeg toch ook niet dat iemand de mond gesnoerd moet worden.... Kunst kan ook activistisch zijn natuurlijk, maar is dat vaak niet. En woke mensen, zien alles door een activistische lens. Ze kijken naar ieder kunstwerk, alsof er een politiek doel achter zit. Miles Davis heeft het niet over belasting, of zwarte vrouwen, of het WEF, in zijn muziek Zowel Bij1 mensen, als FVD mensen moeten hun meningen kunnen uiten, in een academische setting. Het hoort een neutrale setting te zijn Ik heb ook woke dingen meegemaakt in de academische setting, die totaal bizar waren. Mensen die geïntimideerd werden, omdat ze niet woke genoeg waren, volgens een of andere psychisch labiele student Mensen zijn woke ellende zat en niet alleen FVDers
@Baloem "Mensen die geïntimideerd werden, omdat ze niet woke genoeg waren, volgens een of andere psychisch labiele student " En je had blijkbaar niet genoeg argumenten om op te treden t.o.v. hetgeen jij intimidatie vond. Dus noem je het maar 'woke'. Alsof dat een argument op zich is. Nogmaals: iets woke noemen is de discussie op inhoud uit de weggaan door iets inhoudsloos (want zonder eigenstandig argument) verdacht te maken. Zwak hoor. "Ik heb ook woke dingen meegemaakt in de academische setting, die totaal bizar waren." Als je dit label moet plakken werd er blijkbaar een punt gemaakt dat je niet kon pareren met eigen argumenten. En als dat wel lukte: niet meer dit 'type' argument wil horen. En zo verwordt je tot waar je je tegen zegt af te zetten maar uiteindelijk alleen je zelf betreft.
@Baloem "Zeker, ik zeg toch ook niet dat iemand de mond gesnoerd moet worden...." "Een cabaretier, is geen activist. " Ergo: Een activistisch cabaretier mag zich van jou dus of niet zo noemen of dient zijn mond te houden. "Zowel Bij1 mensen, als FVD mensen moeten hun meningen kunnen uiten, in een academische setting. Het hoort een neutrale setting te zijn" Dan helpt het dus niet om een bepaald type argument woke te noemen met als bedoeling dat type argument niet toe te laten. In hoeverre is dat een neutrale setting. Als je bezwaren hebt tegen een argument dan breng je deze in zonder ze categorisch proberen te weren. Of is de neutrale setting -net als die vrijheid van meningsuiting- in essentie jou neutrale setting (en vrijheid van meningsuiting) Ik gaf het al eens ooit aan: voor mij is die vrijheid van meningsuiting nooit ultiem en ook een academische setting is nimmer volledig waardevrij. Er is in beide gevallen wel naar te streven, maar dat doe je niet door mensen die de vrijheid ultiem en de academische setting waardevrij verklaren maar in feite de zelf alles in het werk stellen om als het lastig wordt tegenspraak te krijgen. Je opstellend als vertegenwoordiger van die ultieme vrijheid wens je wel op te treden als andermans censor. Jou ultieme vrijheid dus.
Ergo: Een activistisch cabaretier mag zich van jou dus of niet zo noemen of dient zijn mond te houden. Waarom leg je me de hele tijd woorden in de mond. Natuurlijk mag een activistische cabaretier zich zo noemen....Natuurlijk moet hij/zij zijn mond niet houden en moet hij/zij zeggen wat hij/zij wilt... Ik stel me niet op als andermans censor. Woke doet dat. Als een feminist op een academie zegt, dat ze liever aparte mannen en vrouwen wc's heeft, dan zal woke ervoor zorgen dat ze ontslagen word. Zij kan dus niet haar mening uiten en heeft dus geen free speech meer, omdat woke niet in free speech gelooft. Omdat woke communisme is en communisme heeft nooit veel op gehad met free speech. Communisme ziet free speech als een slap liberaal fantoom/idee. Waar het om gaat, is strijd en rechtvaardigheid, in hun ogen
@Baloem "Waarom leg je me de hele tijd woorden in de mond. " Ik maak de logische gevolgtrekking uit je letterlijke woorden. Voorafgegaand door Ergo. Had je ook nog argumenten waarom de in mijn ogen logische gevolgtrekking niet opgaat, waarom geef je die dan niet? "Omdat woke communisme is en communisme heeft nooit veel op gehad met free speech. Communisme ziet free speech als een slap liberaal fantoom/idee. Waar het om gaat, is strijd en rechtvaardigheid, in hun ogen " En dus al die stellingnames van degene die jij niet zo ziet zitten doe je af met de categorisatie 'woke' en hebt geen inhoudelijk argument en probeert zo de mond te snoeren. Nogmaals: jij bent de censor. Niet degene die de mening (willen) uiten die jij woke noemt. In jou woorden. "zal ervoor zorgen dat ze ontslagen wordt" Had je misschien niet 'woke' moeten roepen maar een echt argument moeten inbrengen. Was 'ze' misschien wel mee geholpen. Je liet het argument van degene die jij zo noemt immers inhoudelijk onweersproken.
@MG1968 'Ik maak de logische gevolgtrekking uit je letterlijke woorden. Voorafgegaand door Ergo. Had je ook nog argumenten waarom de in mijn ogen logische gevolgtrekking niet opgaat, waarom geef je die dan niet?' Dan verzin je toch gewoon dingen?
@Dexter "Dan verzin je toch gewoon dingen" Dat zegt veel over jou dan je dat als verzinnen ziet.
Nog iets: “Schop je omhoog of omlaag? Mark Rutte […] is een van de machtigste mensen van het land en dat plaatst hem op een verdedigbare plek voor hoon. De LHBTI+-gemeenschap krijgt wekelijks haat over zich heen” Daargelaten dat Rutte ook “wekelijks haat over zich heen” krijgt: waarom zou macht bepalen of iemand wel of niet een acceptabel doelwit is voor satire? Mihai Ticu schreef dat ook al, toen vroeg ik wat hij met macht bedoelde: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/factcheck-heeft-erica-van-de-meilandjes-moslimas-slechts-pinguins-genoemd Satire heeft o.a. als doel om mensen met macht op de hak te nemen, maar het idee dat het hebben van macht een noodzakelijke voorwaarde is, maw dat iemand ook macht MOET hebben om een acceptabel doelwit te zijn, is volgens mij betrekkelijk recent. Terry Pratchett zou gezegd hebben: “Satire is meant to ridicule power. If you are laughing at people who are hurting, it's not satire, it's bullying.” I beg to differ. De Trump aanhangers in de rustbelt waren nogal eens arme, werkloze sukkelaars zonder goede opleiding. Toch mag je die gerust in de zeik nemen wat mij betreft. Waarom niet? Ik begin een vermoeden te krijgen omtrent dat idee van macht als voorwaarde. Het is niet zo dat wie satire bestudeert ontdekt dat machtelozen eigenlijk vaak worden ontzien. Het gaat eerder zo: er is behoefte om bepaalde groepen uit de wind te houden, en daar wordt dan een criterium bij gezocht. En dan gaat het niet om katholieken, wat ik je brom.
Toch denk ik bij pinguins eerder aan nonnen (dat deed Frater Venantius zaliger ook) en die staan in Nederland op uitsterven.
Op een of andere manier moet het wijsvingertje van de calvinistische ethiem en moraal doorgaan, met dat verschil dat er nu legio groepen zijn, die een soortgelijke wijsvinger opsteken naar iedereen die afwijkt van hun standpunt. Daarom is de opmerking uit de oudejaars show zo belangrijk : maak van jouw verwachting, niet mijn verplichting. Iedereen in solo of groepsverband is op zoek naar macht, dat kleine beetje macht die door het neoliberalisme nog geboden wordt om zelf in te vullen en bepalen. Daar komt woke en de identiteitsproblematiek vandaan en die zal verder uitgebreid worden bij behaald succes. Met behulp van het individualisme en de wens om anderen iets op te leggen en het succes gevoel te hebben, wordt het absolute gelijk afgedwongen. Iedereen die afwijkt of een afwijkende mening heeft, wordt gecanceld, of verbannen. Zelfs de coalitie doet het door de oppositie te beschuldigen van niet te verdedigen standpunten. Waar een of meerdere groepen de absolute macht grijpen, ontstaat machtsmisbruik en worden personen met afwijkende mening uitgeschakeld. Dat is niet alleen voorbehouden aan totalitaire regimes of dictaturen.
Ik denk ook, dat woke sterk uit de calvinistische hoek komt. Mensen die opgevoed zijn met gereformeerde waarden en plichten en strenge deugden, die ze nu in de deug cultuur vinden In het christendom, ben je per definitie zondig en slecht. Dat zit ook heel erg in de woke cultuur. Het idee dat je inherent slecht bent en dat je jezelf de hele tijd moet corrigeren In het christendom, mocht je niet aan seks denken. In woke cultuur, mag je geen 'witte meningen' hebben, of iets dergelijks Christendom verlangt naar de hemel, een utopische setting, waar je kan komen door je goede gedrag. Woke verlangt naar een hemel op aarde, waar we kunnen komen, als we goed luisteren en 'aan onszelf werken'
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"Woke verlangt naar een hemel op aarde, waar we kunnen komen, als we goed luisteren en 'aan onszelf werken' " Eng voor de middelmaat, minderheden die gelijkwaardig behandeld willen worden. Blijkt maar weer. Fascisme mag niet eens meer benoemd worden want dat is het waar deze persoon zich mee bezighoudt. 4 mei is zijn waarde volledig verloren als je de ideologische opvolgers van de daders van massamoord niet eens meer mag benoemen. Maar goed woke is het gevaar. Ben jou spuugzat Baloem, spuugzat van je fascistische framing en op minderheden trappen.
Op minderheden trappen? Wanneer trapte ik op minderheden? minderheden die gelijkwaardig behandeld willen worden. Blijkt maar weer. Ik ben voorstander van het gelijkwaardig behandelen van minderheden....Ik heb minderheden altijd gelijkwaardig behandeld
Baloem Je verschaft excuses om op racisten te stemmen. Hoe is dat geen naar beneden trappen? Daarnaast is alles wat naar emancipatie streeft bij jou woke.
Ik leg slechts uit, waarom mensen op FVD etc stemmen, ik zeg niet dat dit vervolgens goed/slecht is Woke is, de beweging die free speech afneemt, voor mensen die niet links zijn, of progressief. Woke is ook de beweging, die mensen de hele tijd verteld dat ze 'aan zichzelf moeten werken' Als je mij gaat vertellen, wat ik wel en niet grappige humor mag vinden, ben je woke Woke is dus belerend en doet aan cancelen Ik heb niets tegen emancipatie, maar ik heb wel iets tegen het wegnemen van andermans free speech Ik heb niets tegen transgender activisme, ik heb wel iets tegen het wegnemen van de free speech van feministen die anders denken over gender/sekse etc, etc. Ik ben pro free speech, in die zin ben ik toch nog een soort van liberaal.
Je legt niets uit, bedenkt smoesjes. Opvallend dat je net als Buijs voorbij gaat aan het feit dat pvv boeken wil verbieden en fvd meldpunten om leraren met de verkeerde mening aan te geven. Als je smoesjes bedenkt laat je dat volledig buiten beschouwing. Dat rijmt niet met voor vvmu staan. Hoeveel oproepen tot cancelen van Buijs ken jij?
Opvallend dat je net als Buijs voorbij gaat aan het feit dat pvv boeken wil verbieden en fvd meldpunten om leraren met de verkeerde mening aan te geven. Daar ben ik ook tegen. PVV en FVD zijn ook woke, maar op een rechtse manier. Conservatief woke. PVV/FVD willen net als Bij1, mensen de mond snoeren, omdat ze vinden dat hun wereldbeeld absoluut is Als een leraar marxist is, moet deze leraar zijn/haar meningen kunnen uiten. FVD heeft daar niets over te zeggen Als iemand de koran wilt lezen, moet dat kunnen, PVV heeft daar neits over te zeggen
Met goede moed tijdens de pauze dit artikel gelezen, maar het viel me niet mee. Wat is nu precies het doel van dit betoog en klopt het standpunt van Buijs niet dat je bepaalde standpunten of gedragingen niet meer mag hebben, terwijl die tot voorkort gebruikelijk waren? Laatst las ik ergens de verbaasde opmerking van iemand die zei: 'tegenwoordig mogen kinderen geen Indiaantje meer spelen, maar als een man als vrouw door het leven wil gaan, dan vinden we dat dit moet kunnen'. Wat je van die constatering ook vindt, hij klopt wel. En mensen die er anders over denken, die krijgen het zwaar te verduren. Jezelf blank vinden, de Trouwe spellingscorrectie past het meteen aan. Een Piet in de etalage met een verkeerde kleur, als winkelier sluit je dan maar snel je deur. De discussie wordt op het scherpst van de snede gevoerd en ja, cancellen is daarbij zeker een middel dat veel wordt ingezet. Buijs' reactie leidde tot een oproep aan zijn werkgever hem te ontslaan en een presentator van de Pride kon ontslag wegens het zingen van een kinderliedje alleen voorkomen door in tal van media in tranen spijt te betuigen. Woke bestaat, dat lijkt me toch niet te ontkennen. Dat Rombouts aangeeft dat Mark Rutte en zijn kabinetten daar enigszins mee te maken hebben, vind ik opvallend en volgens mij zondigt de schrijver daar tegen zijn eigen regel 4. Maar goed, ik maak me daar niet boos over. Wat zegt dat trouwens over mijn 'wokegehalte'?
Zelfs Lale Gül maakt gehakt van hem: https://www.parool.nl/columns-opinie/sinds-wanneer-moeten-studenten-de-onwetendheid-van-een-docent-weerleggen~b9f1d5b5/ of https://archive.ph/KNat8 Die zal er dan wel weer snel uitliggen bij rechts.
Buijs is een ontzettend aardige en behulpzame man. Persoonlijk zou ik hem hebben gesteund was hij niet gaan optrekken met mensen die etnische vervolging willen en vvmu willen begrenzen. Toen raakte hij mij volledig kwijt.
`Woke'is een gemelijke poging van nijdig rechts om de oprechte linkse mens dezelfde kwaadaardige inborst toe te dichten als die ze zelf koesteren, en waar ze aan zijn verslaafd.
"`Woke'is een gemelijke poging van nijdig rechts om de oprechte linkse mens dezelfde kwaadaardige inborst toe te dichten als die ze zelf koesteren, en waar ze aan zijn verslaafd. " Apart dat sommigen nog steeds denken in goede en slechte mensen. Ik maak daar geen onderscheid in.
Ik, in deze discussie geldt: the good Guys are the bad Guys, volgens mij.
Er werd opgeroepen om iemand te schorsen omdat hij een mening had die woke mensen niet aanstond. Dat men in Nederland in het algemeen veel te nuchter zijn waardoor woke met moeite voet aan de grond krijgt doet er niet aan toe. Het bestaat en het dient bestreden te worden.
"Het bestaat en het dient bestreden te worden." Hoe dan? Woke is een zeer kleine groep maar rechts heeft er de boeman van gemaakt. Ondertussen heeft de zwaar gestoorde Geert Wilders etnische zuiveringen toegejuicht.
Dat hij niet helemaal gecancelled wordt blijkt uit het feit dat hij op radio 1 onlangs uitgebreid zijn verhaal kon doen zonder kritisch bevraagd te worden. Zijn 'rechtse hobbies' bracht hij wijselijk niet te berde.
Waar in sommige gevallen woke kritiek misschien te ver zou kunnen gaan, is Buijs geen ‘hill to die on’. Een bezoek aan zijn blog laat zien dat hij de wetenschap onwaardig is. Hij wordt niet weggezet als wappie, hij is het ook. Hele tijd gezeur over vaccins en coronamaatregelen, geen woord over de slachtoffers en wat we zelf kunnen dien om de pandemie beheersbaar te houden. Verder geleuter over Age of Aquarius en prehistorische beschavingen, David Icke etc. Gisteren heeft hij de wappie bingokaart vol gemaakt door te stellen dar het veroordelen van de agressie van Rusland en Putin op de campus oorlogspropaganda is. Wie zoiest denkt kan beter op de universiteit van Moskou doceren.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
"Beroemdheden als John Cleese en Ricky Gervais gebruiken graag hun gigantische platform om grappen te plaatsen die ze niet meer "zouden mogen" plaatsen. Los van dat het cancellen blijkbaar niet zo storm lijkt te lopen en het volstrekt onduidelijk is wie hen verbiedt die grappen te maken, is het een belachelijk idee dat je geen verantwoording af zou hoeven leggen over je eigen woorden." Probeer eens "life of Brian" van Cleese te draaien in een bioscoop, en je zult ervaren dat dit nu niet meer kan vanwege de veiligheid die niet gegarandeerd kan worden vanuit vijandigheid uit een bepaalde hoek, dus dat cancellen loopt wel degelijk storm. En waarom zou je in godsnaam verantwoording moeten afleggen voor een grap zolang deze geen wettelijke bepalingen met voeten treedt, en zolang een rechter daar geen uitspraak over heeft gedaan?
"Probeer eens "life of Brian" van Cleese te draaien in een bioscoop, en je zult ervaren dat dit nu niet meer kan vanwege de veiligheid die niet gegarandeerd kan worden vanuit vijandigheid uit een bepaalde hoek, dus dat cancellen loopt wel degelijk storm. " "je zult ervaren" is een demagogische constructie die suggereert dat de spreker weet waar hij het over heeft. Die film was bij zijn lancering al controversieel: https://www.bbc.com/culture/article/20190822-life-of-brian-the-most-blasphemous-film-ever maw, je overdrijft het gevaar van "woke".
"Probeer eens "life of Brian" van Cleese te draaien in een bioscoop, en je zult ervaren dat dit nu niet meer kan vanwege de veiligheid die niet gegarandeerd kan worden vanuit vijandigheid uit een bepaalde hoek, dus dat cancellen loopt wel degelijk storm. " Bron?
Af en toe wordt de roep om censuur weer gehoord. Het blijft oppassen. "Life of Brian" kwam in de jaren 1980 wegens blasfemie aanvankelijk niet door de Noorse censuur. Er moest een theoloog aan te pas komen om te verklaren dat het wel meeviel. (NRK.no 2010). Ik betwijfel of vertoon van de film nu nog voor oproer zou zorgen.
@RutgerGroot "En waarom zou je in godsnaam verantwoording moeten afleggen voor een grap zolang deze geen wettelijke bepalingen met voeten treedt, en zolang een rechter daar geen uitspraak over heeft gedaan? " Aangesproken worden op je uitspraken is toch echt gebruikelijke gang van zaken. Hierbij kan het al dan niet buiten de wettelijke bepalingen een onderdeel van het aangesprokene zijn maar het is een ieder toegestaan om een mening over je uitspraken te hebben en die uit zelf ook uit te dragen. En -overigens- voor uitspraken of handelingen die niet door de beugel kunnen of zelfs wettelijke bepalingen met voeten treden is géén rechterlijke uitspraak nodig om dit vast te stellen. En als een uitspraak van een rechter gevraagd wordt is dat eentje met betrekking tot de juridisch relevante feitelijkheden en stafbaarheid en niets meer dan dat. Een niet vervolgde of vrijgesproken verkrachter is nog steeds een verkrachter vraag het maar aan het gros van de slachtoffers. Een mensenrechtschending in Rusland is niet opeens geen mensenrechtschending meer omdat een Russische rechter dat aldus bepaald. Maar als je woorden uitspreekt dan doen die er toe en krijg je reactie daarop. Het ageren tegen die reactie onder het mom van 'woke/cancel' geeft alleen maar aan dat je jezelf on onweersproken vrijheid van meningsuiting toekent en de ander de vrijheid van meningsuiting wil ontzeggen. En dat als 'logisch toch' ervaart.
Terry Gilliam : “I thought at least getting the Catholics, Protestants and Jews all protesting against our movie was fairly ecumenical on our part... We had achieved something useful.”
Overigens die film was niet van "Cleese" die film was van het monthy python team.
Al een tijdje geleden dat ik die gezien heb. Wat zijn de scenes die zoveel sentiment oproepen?
Stokk De slotscene naar ik begreep. In Noorwegen kreeg de film een bijsluiter en een paar woordgrappen werden overgeslagen in de ondertiteling.
"En waarom zou je in godsnaam verantwoording moeten afleggen voor een grap zolang deze geen wettelijke bepalingen met voeten treedt, en zolang een rechter daar geen uitspraak over heeft gedaan? " De wet geeft uitersten aan. Je mag gerust kritiek hebben op standpunten die niet extreem zijn. Wie vraagt er trouwens om 'verantwoording'?
Zeker de laatste alinea van dit stuk bewijst maar weer dat het 'Woke Spook' wel degelijk bestaat. Een hele lijst met beklemmende regels waar je je aan dient te houden als je goed wil doen. Vermoeiend hoor. Wat betreft Buis, ik kende hem tot 2 weken geleden niet. Maar wat ik van hem zie in interviews komt hij vrij redelijk en nuchter over. Hij verklaart ook steeds zelf Links/Progressief te zijn, op Bij1 gestemd te hebben. Maar teleurgesteld te zijn in de verkramping bij de Sociale Wetenschappen aan de UvA en het gevoel te hebben dat er geen scherp debat meer kan worden gevoerd. Ongeacht het onderwerp. Daarnaast gelooft hij niet dat Non-binair bestaat. Tja, daar mag je het niet mee eens zijn. Maar gelijk wordt er dan weer gekraaid dat hij transfoob is. Ik geloof zelf ook niet dat Non-binair meer is dan een trent. Ik heb er iig nog geen serieus wetenschappelijk bewijs voor gezien. En tuurlijk mag je zo voelen. Maar net zo goed mag ik of een wetenschapper als Buis deze gevoelens niet serieus nemen.
Alle ins&outs van de kwestie Buijs weet ik ook niet.. In 2022 werd een docent van de RUG geschorst omdat hij complottheorieën verkondigde tijdens colleges. Die leken me een stuk ernstiger dan twijfel aan "non-binair". De RUG heeft een onafhankelijk vervolgonderzoek ingesteld, ik ben benieuwd hoe het daar mee staat. https://ukrant.nl/magazine/hoe-een-rug-docent-studenten-de-fabeltjesfuik-in-lokte/
Gevoelens kunnen op verschillende manieren onderwerp zijn van wetenschappelijkonderzoek.
"Gevoelens kunnen op verschillende manieren onderwerp zijn van wetenschappelijkonderzoek." Yep. Net als het menselijk bewustzijn, het is alleen ongrijpbaar voor wetenschap. Als iemand zich non binaire zegt te voelen lijkt mij dat voldoende om die persoon serieus te nemen.
"Ik heb er iig nog geen serieus wetenschappelijk bewijs voor gezien." Heb je gezocht?
"Heb je gezocht?" Is het belangrijk? Moet hoe iemand zich zegt te voelen wetenschappelijk eerst bewezen worden om gewoon een plekje in de maatschappij te krijgen zonder dat het bestaan van die persoon in twijfel wordt getrokken?
Satya ik weet niet of je voldoende op de hoogte bent van het hele instrumentarium aan methoden en technieken voor sociaal wetenschappelijk onderzoek. Ik heb wel eens het idee van niet.
@Daniele heb je Satya's punt goed begrepen? Ze stelt dat wetenschappelijk bewijs voor non-binariteit niet zo belangrijk is als het duidelijk is dat mensen zich wel zo voelen.Onderzoeksmethoden zijn dan toch niet belangrijk?
Danielle Ik weet lang niet alle instrumenten, weet wel dat het erg vaak misbruikt wordt. Ik vind het niet nodig om wetenschappelijk bewijs te hebben als iemand zegt zich non binaire te voelen of bi seksueel.
stokkickhuysen natuurlijk moet voor sommige dingen die je wilt onderzoeken afgaan op wat respondenten daar over hebben te zeggen. Daar zijn oa vragenlijsten goede hulpmiddelen voor. Zelfs het CBS ondervraagt mensen over hoe gezond, gelukkig of eenzaam ze zich voelen.
Aanwijzingen voor emotie kunnen bestaan uit mededelingen van het subject zelf of observeerbaar gedrag. Maar ook fysiologische methoden kunnen worden gebruikt. In dat laatse zit nog de nodige ontwikkeling.
"Daar zijn oa vragenlijsten goede hulpmiddelen voor." Dat kan en ik geloof dat jij dat eerlijk zult doen. Mensen die kwaad willen kunnen er ook goed mee manipuleren. Mijn zusje zal iemand boven de 50 pas tegenspreken als diegene het erg bont maakt, erg bont zolang er geen band is tussen haar en de oudere. Ga je dus onder keniaanse Nederlandse jongeren een vragenlijst laten beantwoorden zul je dat cultureel verschil wel moeten erkennen en ernaar handelen. Haar beleefdheid zal anders haar mening weleens kunnen kleuren. Zelfs als ze weet dat het niet helpt in zo'n onderzoek. Ook zul je moeten begrijpen hoe het huishouden van mijn ouders cultureel werkt anders kun je gauw de indruk krijgen dat de man de baas is. Ga zo maar door. Jij, met je oprechtheid zal hier proberen positief mee om te gaan maar niet iedereen is oprecht. Vind het EU onderzoek naar antisemitisme een voorbeeld van een sturende vragenlijst, eigenlijk zal de uitkomst bij ondervraagden hoe dan ook ik maak me zorgen zijn. Nu zijn die zorgen ook nog terecht maar ik vind het een voorbeeld van een slecht onderzoek.
In mijn branch zijn surveys grotendeels online. Dat is geen garantie voor de kwaliteit van de items, maar je hebt als respondent geen contact met de onderzoeker en je blijft anoniem.
Hoe gaat het intussen eigenlijk met het cultuurmarxisme?
Het is nu woke wat de rechtse angst aanjaagt. Dat cultuur-marxisme is denk ik te vaak ontmaskerd als zijnde een nazistische term en "woke" is lekker vaag, ze geven er ook hun eigen invulling aan.
Woke denken ontaard over het algemeen in allerlei zorgvuldig opgestelde regels en woorden. Zo worden we in dit stuk ook getrakteerd op een ruime collectie regels waaraan de goede mens zich zou moeten houden. De analogie met de kerk is dan ook groot. En als atheïst geeft mij dat een heel beklemmend gevoel. Het is niet zo dat het achterliggende gedachtengoed van woke problematisch is. Het is de orthodoxie waarmee het gepresenteerd wordt. Het keurslijf en rigiditeit wekken associaties met vreselijke leiders en ideologieën uit het verleden. De narren van de samenleving zoals John Cleese waarschuwen ons. Zij zetten ons aan om zelfstandig na te denken. Zij sluiten geen wegen af maar openen nieuwe wegen die soms doorlopen, maar soms ook nieuwe inzichten opleveren.
@Weereenmening - van harte mee eens. Interessant is dat het christendom oorspronkelijk stond voor vrijheid, veelkleurigheid en los komen van door mensen gemaakte religieuze wetten en regels. Helaas is dat in de loop van de eeuwen toch weer misgegaan. Blijkbaar hebben mensen er in het algemeen behoefte aan om levensbeschouwelijke regels te maken en die aan anderen op te leggen. Die rare behoefte is volgens mij algemeen menselijk.
Moet eerlijk zeggen dat ik bij de oproep tot etnische zuivering van Wilders die gevoelens tot totalitaire leiders van vroeger eerder heb.
"Daar komt bij dat het hele idee van "cancel-culture" een soort macht plaatst bij "links", de opgetrommelde vijand van elk weldenkend mens. Mag ik iedereen er even aan herinneren dat we al in ons vierde kabinet onder Mark Rutte zitten, u weet wel, de leider van de grootste rechtse partij van het land?" Ja, maar mag ik u er even aan herinneren dat Rutte niet bepaalt wat maatschappelijk aanvaardbaar is of niet? Er is een groep over het algemeen hoogopgeleide linkse mensen die toonaangevend zijn wat dat betreft. Die bestaat uit journalisten, academici, kunstenaars etc. Die bepalen eerder wat 'fatsoenlijk' is dan Rutte. De NOS besloot om het woord blank te vervangen door wit, dat is niet omdat Rutte ze dat opdroeg, maar omdat het in bepaalde kringen onaanvaardbaar was geworden. Kringen die er maatschappelijk toe doen. Dus ja, 'een soort macht plaatst bij "links"', als het gaat om wat maatschappelijk aanvaardbaar is heeft links wel degelijk macht. Niet als het gaat om de economie natuurlijk, daar heeft Rutte het voor het zeggen. En dat is ook precies wat hij wil: jullie de cultuur, ik de economie. Jullie mogen de straatnaambordjes veranderen, ik verhoog het eigen risico.
De vraag is natuurlijk of al die 'hoogopgeleide linkse mensen' echt wel links zijn. (Hokje!) Of zijn ze toch wat meer divers?
Dus Rutte bepaalt niet wat fatsoenlijk is omdat er anderen waren die graag 'blank' veranderd zagen in 'wit'? Rutte is de minister president, krijgt veel aandacht en spreektijd. Ik denk dat zijn invloed op wat 'normaal' is groter is dan wie dan ook in Nederland.
"Dus ja, 'een soort macht plaatst bij "links"', als het gaat om wat maatschappelijk aanvaardbaar is heeft links wel degelijk macht. " Ik zou hier weleens wat onderbouwing van willen zien Kees. Kun je wat namen en voorbeelden geven?
stokkickhuysen, Dat blank is natuurlijk maar een voorbeeld. En ja, Rutte heeft meer invloed dan de gemiddelde Nederlander, dat brengt zijn functie met zich mee. Maar de regering gaat in de eerste plaats over wetgeving en de handhaving daarvan, dit gaat over wat maatschappelijk acceptabel is of niet. Dat is een meer diffuus gebied waar verschillende krachten werkzaam zijn. De regering heeft daar ook wel invloed op, maar het is maar één van de spelers, daarnaast zijn er nog de universiteiten, cabaretiers, kerken, de media, invloedrijke individuen met een twitteraccount, etc. Het is niet het kabinet dat woorden als blank of de figuur zwarte piet in de ban doet, noch voert het termen als cisgender in. Het zal het anti-zp kamp wel geholpen hebben toen Rutte draaide, maar hij liep niet voor de troepen uit ofzo. Kijk, je kunt het ook zo beredeneren: Rechts is tegen woke, de Nederlandse politiek wordt al decennialang gedomineerd door rechts, dus als het gewoon een kwestie van parlementaire meerderheden zou zijn dan zou je verwachten dat woke geen poot aan de grond krijgt. Dan zou je nog overal zwarte piet moeten zien, het woord blank zou nog gemeengoed moeten zijn etc. Dat laatste is allemaal niet het geval, dus moeten een of meer van de premissen niet kloppen. Het zou kunnen zijn dat rechts toch niet zo tegen woke is, of dat het niet slechts een kwestie is van parlementaire meerderheden, of dat de politiek niet gedomineerd wordt door rechts, of een of andere combinatie hiervan.
Jean-Baptiste L Allemand Niet allemaal wellicht. Ik had misschien trouwens beter 'progressief' kunnen gebruiken.
Satya, Er zijn legio voorbeelden, van straatnamen die veranderd worden tot woorden die niet meer geaccepteerd worden in het maatschappelijk debat. En als je een naam wil hebben, het was Anousha Nzume die geloof ik als een van de eerste ageerde tegen het woord blank, en voilà, de nos en nu ook dagblad Trouw volgen. Nu ben ik natuurlijk wel een oude brompot, maar ik ben niet eens tegen al die veranderingen (sommige wel, andere niet). Het punt is: dit zou niet gebeuren als linkse mensen totaal machteloos waren, of als hiervoor een linkse premier of een linkse meerderheid in de tweede kamer noodzakelijk was. Maar misschien is macht het verkeerde woord en kun je beter van invloed spreken. DanielleDefoe, Grijs is ook een kleur toch?
@Kees Ik ben het met je eens dat niet alles wat er in NL gebeurt via het parlement loopt, en dus dat 'woke' (gedefinieerd als 'the behaviour and attitudes of people who are sensitive to social and political injustice', en niet als 'weaponized personal grievances masquerading as a genuine social concern' ruimte heeft om te bestaan. Die tweede definitie heeft slachtofferschap nodig, en dat is precies de rol die Buijs en veel antiwokers heel graag willen spelen. Om op basis van dat vermeende slachtofferschap aandacht voor zichzelf te vragen. Ik zag dat ik hierboven een prargraaf uit een andere Folia column had gekopieerd, maar niet de link erbij: https://www.folia.nl/opinie/155165/over-diversiteit-zal-niet-snel-consensus-worden-bereikt
KvB Net als zwart en wit wordt grijs gewoonlijk geacht geen kleur te zijn. Er is uitgebreide literatuur over kleurmetaforen binnen en tussen talen. In metaforisch opzicht staan zowel grijs als kleurloos voor hetzelfde: saai, onopvallend etc. In de VK werden zowel Rutte & Asscher als Buma al eens grijze muizen genoemd.
"Er zijn legio voorbeelden, van straatnamen die veranderd worden tot woorden die niet meer geaccepteerd worden in het maatschappelijk debat." Zag dat altijd als mensen met empathie en niet zozeer als iets links of rechts, ken rechtse mensen die dit steunen. Vind dit ook niets met woke te maken hebben. Als je het mij vraagt is anti woke zijn marketing, woke haalt 1 zetel dus er wordt veel te veel waarde aan gegeven. Een woke actie vind ik wat Rowling overkwam al denk ik dat dat een zeer klein groepje is. Ik kom zeer zelden woke mensen tegen. In mijn vrienden kring ken ik ze niet.
DanielleDf, Dat wist ik niet. Ik ben in het dagelijks leven zelf ook wel een beetje een grijze muis denk ik.
Het gebruik van de term blank valt te herleiden naar de dertiende eeuw. Wie er voor het eerst over wit begon weet ik niet. Anousha Nzume (Anna Steijn) was vast niet de eerste al schreef ze in 2015 wel een boekje met de uitnodigende titel "Witte mensen moeten eens luisteren" .
stokkickhuysen, Over die Buijs weet ik vrijwel niets, het zou best kunnen dat hij een slachtofferrol aanneemt. Hij zou niet de enige anti-woke figuur zijn die dat doet. Satya, Dan verstaan we er misschien iets anders onder, dat kan. Je moet de invloed ervan ook niet overdrijven inderdaad, maar zoals gezegd, er zijn meer manieren om de samenleving te veranderen dan de politiek. En het verzet ertegen is zeker soms marketing, er zijn mensen die daar een carrière aan hebben overgehouden.
Typische reactie van een beleidsmedewerker, een uitgebreide analyse over de bijzondere heer Buijs waar je met max. 5 regels tekst ook klaar kan zijn. Buijs is een zwevende idioot die op een educatieve instelling niets te zoeken heeft, net zoals dat rare mens van een hoofdredacteur bij Quest niets te zoeken heeft in de populair wetenschappelijke literatuur. Meer bijzonder vind ik dat deze man gewoon werkzaam kan zijn op een universiteit en dat hij ondanks zijn onzin een toch wel weer voorspelbare reactie kon uitlokken. Het geeft voor mij vooral aan dat feiten en ratio steeds minder belangrijk worden en gevoelens en nepwetenschap steeds meer een voet tussen de deur krijgt in de academische wereld.
"Iedereen heeft recht op zijn mening, niemand heeft recht op een platform." Ik ben heel benieuwd naar de criteria volgens welke iemand recht heeft op een platform... Die zullen toch niet te maken hebben met de mening die iemand heeft? Zo ja, dan is het recht op een eigen mening een wassen neus. Ik dacht dat het onderscheid tussen negatieve vrijheid en positieve vrijheid al heel lang bekend was.
Een weinig geslaagde poging tot ratio. recht o-p de vrijheid van meningsuiting geldt ten aanzien van de overheid. Niemand heeft de plicht om iemand anders mening te verspreiden.
Ik ken de discussie rond Buijs gelukkig niet echt, maar ik zie wel dat hij hier wordt weggezet als een wappie en iemand die er geld aan wil verdienen. Altijd makkelijk iemand weg te zetten, dan hoef je eigenlijk de inhoudelijke discussie al niet meer te voeren. En verder kruipt de auteur heerlijk weg in een slachtoffer rol, demonstreren moeilijk, rechtse Rutte, UvA en Shell, ON, Johan Derksen, boehoe... en dan nog een lijst om er zeker van te zijn dat je er voor zorgt dat iemand anders niet in zijn slachtofferrol kan kruipen. Eigenlijk doet hij hier alles zelf waar hij anti-woke van beschuldigd.
"maar ik zie wel dat hij hier wordt weggezet als een wappie en iemand die er geld aan wil verdienen." Hij is ook een wappie en hij wil er misschien geld aan verdienen, maar ik ben het met je eens dat het te veel op de persoon wordt gespeeld. Die Raisa Mulder kan er overigens ook wat van gezien de positie die ze inneemt. Buijs is van gigantische academische minderwaarde, dat duiden zou genoeg moeten zijn om van hem af te komen.
"Eigenlijk doet hij hier alles zelf waar hij anti-woke van beschuldigd." Helaas is dat een terugkerend patroon.
Welke slachtofferrol? Waar praat Rombouts over wat hem aan het overkomen is?
Geen woord over de oproep van Raisa Mulder?
Waarom zou dat er moeten zijn? Wat voor oproep heeft hij gedaan en belangrijker welke feiten en argumenten gebruikte hij om die oproep te steunen?
Volrin, Raisa deed een duidelijke oproep tot cancellen van Buijs. Je hoeft het niet met Buijs eens te zijn, en universiteiten zijn er ook om over dingen te debatteren die jezelf als individu pijnlijk of kwetsend kan vinden. Daar zijn allerlei mitsen, maren en grenzen aan. Maar Raisa gaat een grens over met de roep om 'schorsing' van Buijs en 'verwijdering' van een artikel. Wel weer grappig dat de hastag #nietmijndocent vrijwel geen likes en steunbetuigingen kent...
@rutger "Probeer eens "life of Brian" van Cleese te draaien in een bioscoop, en je zult ervaren dat dit nu niet meer kan vanwege de veiligheid die niet gegarandeerd kan worden vanuit vijandigheid uit een bepaalde hoek, dus dat cancellen loopt wel degelijk storm. ' Bedankt voor de verheldering!
Ik heb in de academische wereld meerdere malen gezien dat een artikel geweigerd werd door een reviewer omdat een artikkel over sexual assault/diversiteit ect.. nooit geschreven mag worden door een witte man. Ook al is de data, het artikel en de statistiek allemaal van perfecte kwaliteit.
Hopelijk zijn het incidenten maar uiteraard hebben peer reviews nadelen zelfs als manuscripten geanonymiseerd zijn.
@Grozny 31 jan. 2023 - 11:52 Er komt in jouw bijdrage niets meer naar voren dan een kort rijtje boude, stellige beweringen. Het is nogal opmerkelijk dat iemand die bewust laat doorklinken, of gewoon wil zeggen dat hij de academische wereld uit eigen hand kent, niks aanvoert om dat alles te onderbouwen. Het kan daardoor toch echt niet aan mij liggen dat je verhaaltje veel weg heeft van een Jantje van Leiden. Of wil je maar zeggen dat je niets meer hebt dan deze - fabuleuze - anekdotische overleveringen omdat bijvoorbeeld je memo's gecanceld zijn?
Wat Adaestuo zegt, mijn eerste idee was: een gemakkelijk, voorspelbaar narratief. Vervolgens kwam bij mij de vraag: is dit echt de wereld waar je je in begeeft of is het niets anders dan van horen zeggen?
"Ik heb in de academische wereld meerdere malen gezien dat een artikel geweigerd werd door een reviewer omdat een artikkel over sexual assault/diversiteit ect.. nooit geschreven mag worden door een witte man. Ook al is de data, het artikel en de statistiek allemaal van perfecte kwaliteit." Waar dan? Bij welke instituten/uitgevers?
@danielladefoe. hoop ik ook. ik weet wel dat die proffen die artikels nu in de lade hebben laten liggen. het jammere ervan is dat extreem belangrijke resultaten nu niet gepubliceerd konden worden. Het issiue is dat als je met bepaalde datasets werkt weten reviewers waar die vandaan komen en wie de schrijvers zijn. ook herkennen reviewers vaak de schrijfstijl zeer snel. Dat maakt het pseudomizeren van manuscripten een beetje nutteloos. @adaestuo Dit is toch een opiniesite waar mensen hun eigen mening en ervaring mogen delen? Ik heb op deze site al vaker aangegeven wat mijn academisch onderwerp is en dit valt daar niet onder kan ik je vertellen. Ik zat er gewoon bij als een co-auteur omdat ik in het grotere consortium zit. @volprin zoals ik al zei dit is gewoon een opiniesite waar mensen hun mening en ervaring mogen delen. Ik ga niet collega proffen onder de bus gooien.
Academische tijdschriften hebben gewoonlijk een onafhankelijke redactie. De uitgevers van de tijdschriften in mijn branch bemoeien zich niet met de inhoud.
Dat is een ernstige misstand die je daar bloot legt, Grozny. Het is van het grootste belang dat je nu onmiddellijk het tijdschrift noemt waarin dat gebeurde met welk artikel door welke auteur. Anders word je misschien nog neergezet als leugenaar en lasteraar. Dat wil je natuurlijk niet.
@Danielle Stokpaardjes hoor je van mijlenver. Schrijfstijl lijkt mij ook heel belangrijk. En mogelijk is het aantal specialisten op een bepaald gebied maar beperkt? Alhoewel dat in dit veld wel mee zal vallen. @Grozny Dan heb jij dat artikel dus ge(peer-)reviewed? Heeft de onderzoeker het artikel op het internet gezet? Ik ben wel benieuwd.
@Han 'Anders word je misschien nog neergezet als leugenaar en lasteraar. Dat wil je natuurlijk niet. ' Maakt dat iets uit? Het strooien met holle frasen gebeurt hier om de haverklap, geen haan die er naar kraait.
stokkickhuysen het hangt inderdaad nogal af van het onderzoeksveld. Mijn "niche" was ook aan de kleine kant.
@stock Ik was een van de vele co-auteuren erop aangezien de dataset uit een groot consortium komt. zelf heb ik het niet geschreven ect. Maar de auteuren hadden de artikelen een paar keer gesubmit naar verschillende journals en het werd geweigerd. Met als opmerking van een van de reviewers dat de auteurs als witte mannen zich zouden moeten schamen dat ze een artikel submitten over sexual assault. daarop hebben ze besloten het niet nog een keer te submitten en is het niet gepubliceerd.
@Grozny hebben ze het online gezet? Wat was de strekking van het artikel?
@Stock Nee, misschien gaan ze het wel een keer later opnieuw proberen. Het ging over de de frequentie en associaties van sexual assault en harrasment en een breed scale en mentale aandoeningen. Dit in een zeer grote longitudinale dataset. Dus ook predictiemodellen ect.. Het doel was een soort referentie paper te worden, gezien de kwaliteit en de grote van de dataset.
Woke is het nieuwe "untermensch".
"Woke is het nieuwe "untermensch"." Waarop baseer je die uitspraak?
De bekende jij-bak, het wordt juist door de woke aanhangers aan personen met een afwijkende mening gekoppeld en als woke aanhanger zichzelf als slachtoffer identificeert. Ben blij dat je het nu zelf toegeeft, maar wat dat met WW2 te maken heeft, ontgaat me. Behalve dat iedere discussie na 2 reacties voorspelbaar terecht komt bij het aanhalen van WW2. Niet als inhoudelijk argument incluis onderbouwing, maar om de discussie dood te slaan.
@Gimli1955 31 jan. 2023 - 14:15 Aldus Gimli1955 die zo'n beetje in al zijn postings het woordje 'deugmens' opwerpt, welke een achterbaks laffe vervanging voor 'gutmensch' is. Een woordje dat eind jaren vijftig 'zomaar ineens' zeer populair werd onder oud nazi gedienden in Duitsland en al spoedig elders in Noord, West en Zuid Europa.
Dat het de woke's niet lukt om bepaalde mensen te cancellen betekent niet dat er niet soms met alle macht geprobeerd wordt om mensen te cancellen. De aanval op Buijs is hiervan een goed voorbeeld, en eerlijk gezegd, het zou me niet verbazen als de woke's er deze keer wel in slagen.
Buijs wil zelf ook mensen cancelen. Daar is dit hele ophef mee begonnen natuurlijk.
Als Buijs antisemitische uitspraken had gedaan, was het dan ook 'cancellen' geweest om te eisen dat hij zijn woorden terugneemt/excuses aanbied of geschorst wordt?
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
die verdomde wokies toch, zonder die wokies had Amsterdam geen Vrijheidslaan gehad, maar gewoon een Stalinlaan.
"Amsterdam geen Vrijheidslaan gehad, maar gewoon een Stalinlaan." Amsterdam heeft nog steeds een Henk Sneevlietweg, dat zelfs een metrostation heeft. Dus zo ver van Stalin zijn ze niet opgeschoten.
@Dexter6 Buijs cancelde niet, hij stelt zaken ter discussie. En dat feit komt de woke aanhangers niet uit, derhalve dient hij onschadelijk gemaakt worden. Liefst met een functie elders. Goh, waar heb ik dat vaker gehoord.
@Volrin Bij iedere discussie zijn er wel als dan vragen te stellen. Zijn die inhoudelijk of on topic? Neen, meestal niet. Ze worden gesteld niet om de discussie te voeren, maar om de aandacht weg te nemen of de discussie te ontregelen.
@r v b "die verdomde wokies toch, zonder die wokies had Amsterdam geen Vrijheidslaan gehad, maar gewoon een Stalinlaan." Uhm. De meeste wokie's komen juist voort uit de groepen die vroeger erg enthousiast waren van de naamgever van de Stalinlaan of zijn opvolgers.
@volrin Is het doen van antisemitische uitspraken als een wetenschappelijke discussie over het feit of non binair zijn biologisch wel bestaat?
"Buijs cancelde niet, hij stelt zaken ter discussie. " Vertel mij eens Gimli wat Buijs zegt over non binaire. Dat gaat echt wel wat verder als zaken ter discussie stellen. Weet je eigenlijk waarom hij ontplofte? Studenten stelden al langere tijd de waarde van zijn werk ter discussie. Exact wat je binnen een universiteit mag verwachten.
"Ze worden gesteld niet om de discussie te voeren" Ik probeer al tijden inhoudelijke discussie met jou te voeren maar krijg altijd mantra's terug.
Heb je zijn column gelezen? Een lange opsomming van zijn klachten tegen het UvA diversiteitsbeleid en het door buiijs geconstateerde maar niet onderbouwde superioriteitsgevoel waar de universiteit naar buiten treedt op basis van dat beleid. Buijs ziet non-binair als een lege hype. Dat mag volgens mij, maar anderen mogen daar ook anders tegenaan kijken? Een Princeton professor bijvoorbeeld: https://www.the-scientist.com/news-opinion/biological-science-rejects-the-sex-binary-and-that-s-good-for-humanity-70008 Buijs: 'Maar mij wordt steeds vaker het gevoel gegeven dat ik een ‘slecht persoon’ ben die geen recht van spreken heeft. En dat terwijl ik standpunten inneem waar ik wetenschappelijke expertise over heb, onderzoek naar doe en over publiceer.' Verwijzen naar onderbouwing zonder concrete wetenschappelijke vindplaatsen, vooral als die onderbouwing van jezelf komt, is treurig.
@Volrin 'Als Buijs antisemitische uitspraken had gedaan, was het dan ook 'cancellen' geweest om te eisen dat hij zijn woorden terugneemt/excuses aanbied of geschorst wordt?' Waarom is dit relevant?
stokkickhuysen De hyena is ook mijn favoriete dier. Het "verhaal" van Agustín Fuentes komt ook al voor in: Seward, Georgene H., Sex and the Social Order, 1946.