‘De Stelling’ verhulde het echte probleem

@ Fredje Jij schrijft: Jazeker dat deze er is. Voorkeursbehandelingen zoals bij de politie e.d. De voorkeur gaat uit naar een sollicitant met migratie achtergrond Ten eerste is die voorkeursbehandeling er niet meer. Ten tweede heeft die benadering er nooit toe geleid dat witte Nederlanders niet of minder aangenomen werden. De politie is nog steeds een erg witte mannelijke organisatie. En uit allerlei situaties blijkt dat die organisaties vaak ook nog racistisch en vrouw onvriendelijk is. Kortom slecht en onjuist voorbeeld van je.

[Maar het begint bij het erkennen van het probleem dat we als samenleving hebben, om vervolgens de wil en het lef te tonen onorthodoxe oplossingsrichtingen bespreekbaar te maken.] Mee eens. helaas zijn er nog volksstammen die niet willen inzien dat hier een gemeenschappelijk probleem is, waarmee eenieder -nolens volens- te maken heeft. Zoals Farid Azarkan (DENK) in het debat terecht opmerkte: "Er staat een woord te veel. Niet het racismedebat, maar racisme drijft de samenleving uit elkaar."

OalvM Beiden zijn waar, kan dit niet eens bij je opkomen? De manier waarop het racisme-debat gevoerd wordt ( en dat is ook wat ze bedoelen en dat begrijpen mensen hier heel goed, jij ook) kan de samenleving nog verder uit elkaar drijven en doet het m.i. ook! En ik ben niet de enige die dat waarneemt.

@ Minoes&tuin: Je moet hoofdzaken en bijzaken van elkaar scheiden, zeker bij dit ondewerp, en dat maak ik volkomen duidelijk, denk ik. De stelling gaat over een afgeleide kwestie, en daardoor ontstaat veel ruis. Het allerbelangrijkste is en blijft racisme als zodanig bestrijden. Ik citeer mijzelf nog maar eens: "Racisme -al dan niet bewust- is het probleem, en niet eventuele verdeeldheid in Nederland vanwege een debat, wat zelfs ruimte overlaat voor een conclusie als: het debat moet maar niet worden gevoerd!"

OlavM Misschien is de preekstoel in een kerk dan een betere plek!

@Frank, Helemaal naast, haalt u alles lekker door elkaar - geprakt. Moet u niet denken dat alle mensen nooit op een degelijke school zijn geweest. McCarthyisme is een ultrarechtse, tot het uiterste anti-linkse, anti-progressieve ideologie die het begrip "vijand van de staat" deed hanteren voor iedereen die niet gelijk extreem-rechts was. Naast het nazisme is dit een van de donkerste periodes van het Westerse wereld, kan ik me voorstellen dat u ernaar verlangt. Indien u dit begrip nu hanteert dreigt u Wilders, Rutte, Baudet en consorten in een schutje te plaatsen.

Nou, beste FrankJan, daar is wel wat meer voor nodig om de tijden van McCarthy te doen herleven. Het gaat hier nog steeds om oproepen en verzoeken en acties, die in onze democratische rechtsstaat als rechten verankerd liggen. Wanneer mensen een mening hebben, waaruit u zou kunnen/willen afleiden, dat u ergens van beschuldigd wordt, dan heeft zoiets geen enkele consequentie. Wanneer het de vorm van 'kwaadspreken' (goede naam en eer) aanneemt kun je zelfs aangifte doen en wanneer het bewezen geacht wordt, je recht halen.

@ Frank, Het klopt helemaal.

@ Libertain, Hoe deel jij mensen in? Ben jij brandschoon wat racisme betreft?

Wat levert dat op?

Een lerares die de Jim Crow wetten in stand houdt, ja dat hebben we in Nederland echt nodig. Mij zal je niet horen dat racisme en discriminatie in NL niet bestaat, maar doen alsof het hier Alabama 1970 is zie ik niet als een oplossing.

Grappig, dus naast begrijpend lezen heb je nu ook begrijpend kijken.

stokkickhuysen - Folkert is van de Breitbart-school van desinformatie: hij zal er alles aan doen om de lezer moedwillig op het verkeerde spoor te zetten. Het recept is vrij eenvoudig: zet de wereld op zijn kop en beschuldig anderen van alles waar je zelf mee bezig bent. Folkert ziet wel brood in het in stand houden van een tweedeling in de maatschappij. Een drie- of vier-deling werkt misschien nog wel beter als je mensen tegen elkaar wilt uitspelen om daar economisch voordeel mee te behalen. Mensen tegen elkaar laten opbieden met goede bedoelingen en moralistische prietpraat kan weinig kwaad: dat is zelfs wel behulpzaam. Maar wat je vooral niet moet hebben zijn mensen die heel praktisch denken en een trainingsprogramma ontwikkelen waarmee je iets voor alle deelnemers zichtbaar en invoelbaar maakt.

Denk je dat Jort Kelder een publiek van PVV-ers de baas zou kunnen? Hij wist niet hoe snel hij ze het woord weer moest ontnemen: "Ik kom zo weer bij U terug." Ik moet nu even een filmpje laten zien en een paar woorden wisselen met mensen die er wel toe doen. "U bent van de universiteit in Leiden?"

Volgens mij wist iedereen van te voren dat spreektijd kort zou zijn. Als je wil meedoen dan moet je kort en bondig zijn. Duidelijk neem ik aan.

Sarajlija - Wat ben jij naief zeg...

PietKlein, Jij ziet ze vliegen

Schandalig, als je ziet waar Jort Kelder het mee moet doen.

Robert Benadelen, dat wil zeggen dat de een, in een vergelijkbare situatie slechter behandeld wordt dan de ander. Dat 'een bevolkingsgroep' (is dat wel zo?) bv 25.000 euro voor een podcast krijgt, moet u dus concreet kunnen afzetten tegen een andere bevolkingsgroep die voor iets vergelijkbaars, dat dan niet krijgt. Wat u beweert dat zou dus als het ware een klein kansje kunnen maken om wellicht heel misschien wel eens juist te kunnen zijn, eventueel. Maar pin me er niet op vast.

Heeft iemand een voorstel hoe we deze mijnheer kunnen discrimineren?

rene Kortom; u ziet er geen kwaad in om de ene mens te beoordelen op wat de andere - die er toevallig op lijkt qua uiterlijk - doet. Nou. Dan heb ik nieuws voor u: In Nederland is dat verboden. Stel dat u te horen krijgt dat u niet wordt aangenomen of dat u door de politie wordt opgepakt of een café niet binnen mag, omdat u qua uiterlijk (zelfs de verkeerde naam is vaak al genoeg) lijkt op mensen die zich misdragen. Natuurlijk accepteert u zoiets zonder morren. Toch?

@Rene, hier ging een deel van het brede debat op dit thema dus over racisme van institutionele aard en diens systemische effecten op individueel niveau zoals bij geloof/'kerk', onderwijs (denk aan vroegselectering, moeite bij stage entry), taal, gezin, overheid, wetenschap etc. En in navolging Steven is niet gegaan van positief naar negatief maar heeft afwegingen gemaakt van zijn eigen belang tegenover andere mensen diens belang en vond een voor hem en de andere partij constructieve oplossing, een compromis welk hij tevreden mee schijnt te zijn. Hij werd bewust dat zijn naam kwetsend kon zijn, deze veranderen kostte hem niets, daarentegen is hij nog steeds dezelfde influencer en persoon, met een voor hem nog breder bereik. Hoe is dit negatief tenzij hij ten alle tijden moest blijven bezien worden vanuit de term neger en als een karikatuur in zijn voormalige brand als braboneger ipv Steven; influencer, grappenmaker, Brabander, man en persoon.

@Rene..mocht je aan mijn reactie twijfelen kijk even naar Jort Kelder's gesprek op dit thema. Nog niet overtuigd, kijk dan nog maar even de ludieke reactie welk Steven had in reactie tot een opmerking van Johan Derksen over hem en zijn (Steven)auto, die met het beeld vd zwerver. Daar is in dat voetbalprogramma aandacht aan besteed. Hoe dan ook het blijft vreemd dat Steven zijn bijdrages v jou ineens negatief gewaardeerd worden als hij jou niet meer entertaint zonder dat het predicaat neger daaraan wordt gesteld als een vereiste ter jou vermaak. Ipv de inhoud.

"“Daarentegen is er wel een systeem dat, veelal onbewust, zwarte Nederlanders uitsluit, benadeelt of achterstelt ten opzichte van witte Nederlanders.” Het zou inderdaad goed zijn als hier de discussie over gaat..." Sterker nog: daar hoeft ook geen discussie over gevoerd te worden. Het bestaat. Er is alleen nog een deel Nederlanders dat dat ontkent. Die moeten vooral goed geïnformeerd worden. En we moeten komen tot oplossingen. Dát is de kern.

Maximus Ik begrijp deze opmerking niet: "Het gebruik van het woordje wit ipv blank raakt ook niet de kern." Dat klopt natuurlijk, maar ik vraag me af wie u dan zou bedoelen, wie dat dat denkt?

vdbemt, "Sterker nog: daar hoeft ook geen discussie over gevoerd te worden. Het bestaat." Prima..en nu doorpakken en kom met concrete (controleerbare) voorbeelden van problemen. Anders blijft het helaas hangen in zo'n metadiscussie waarbij er doelloze oplossingen bedacht worden voor problemen die niet geconcretiseerd worden. Kom graag met een begin van een oplossing: benoem de specifieke problemen waar vriend en vijand niet omheen kunnen en waar (in het buitenland?) adequate oplossingen voor bedacht zijn die we kunnen toepassen.

@vdbemt Ja, het bestaat... en dan nu de concrete problemen benoemen, kwantificeren... en komen met mogelijke oplossingen. En niet door naar het volgende symbolische debat over iemand die iets verkeerds zegt of doet. @zandb de schrijver heeft het over allerlei zaken die niet de kern raken... maar gaat wel zelf overduidelijk het woordje wit gebruiken... wat m.i. gewoon niet helpt. De meeste blanken willen niet wit genoemd worden... doe dat dan niet... en probeer tot de echte problemen (de kern) te komen.

Maximus Wit of blank moet er volgens u dus niet toe doen. Maar als u vindt dat er rekening mee gehouden moet worden, dan doet het er toch wel toe. Wanneer benoemen als 'wit' verhindert om bij de kern te komen, aan wie ligt dat dan? Toch niet aan de schrijver....

Het is het focussen op symbolen en jargon dat polarisatie en weerstand oproept Waarom roept dit weerstand op bij jou? Wat is er zo dierbaar aan het woordje 'blank'?

Zandb 13 juli 2020 at 17:47 Is het niet erg overheersend om eisen te stellen aan de manier waarop mensen die zich gediscrimineerd voelen, daarover mogen praten? Overheersend en eisen in kombinatie met discriminatie als antwoord op een stukje waar niets geeist wordt. Zandb scherpt het debat nog even aan :-) Waarom heeft u hier het woord overheersend gekozen? Vindt u dat mensen die zich gediscrimineerd voelen het recht hebben alles te zeggen?

sorry, verkeerde plek....

En bijzondere stellingen zoals door Kunta verwoord 'witte wijn en pizza zijn witte privileges' dragen ook niet bij aan een goed debat....

tempest Voor wie is dat "....net zozeer een groot probleem", dan? Wanneer er iets polariserend is, dan is dat te veel witte mensen, wanneer men over een wit privilege praat, meteen de slachtofferrol aannemen en net doen of zij persoonlijk voor schuldig worden gehouden. Is het niet erg overheersend om eisen te stellen aan de manier waarop mensen die zich gediscrimineerd voelen, daarover mogen praten?

@ikzelf zie de reactie van @ballonnendoorprikker at 17:19 hieronder. Racisme is onderdeel van verdeel en heers; lukt prima tot nu toe. In plaats van de focus te leggen op kleur, sekse, seksuele voorkeur, religie, leeftijd zoals o.a. U doet, in Uw strijd voor meer rechtvaardigheid, leg Uw focus op hen die macht uitoefenen zoals politici, magistraten en mensen met geld, heel veel geld + andere bezittingen. Het ritme van de samenleving wordt niet bepaald door de onderste regionen maar door machthebbers en wannabee machthebbers.

Beste Ikzelf, Zou je 'Henk en Ingrid' en in het verlengde 'het volk' meekrijgen als ze eerst worden gewezen op hun 'witte privilege' waarvan ze zich afvragen waar dat over gaat? Door die benadering te kiezen is de kans op een 'culturele oorlog' groot. En bij die oorlog heeft vooral die toplaag baat.

Beste Ikzelf, Ik hoop het u hopen. Ik vrees echter dat Henk en Ingrid zich niets bij hun 'witte privilege' kunnen voorstellen. Ik vrees ook dat ze 'racisme' niet door zullen hebben. Ik denk dat omdat Henk en Ingrid door de activisten op een manier worden aangesproken waarin ze zich niet herkennen. Door die manier zullen ze eerder het gevoel hebben dat ze tegenover de activisten staan.

"En als ze op een andere manier worden aangesproken, willen ze het evengoed niet kennen." En zo klopt het altijd, of niet? Komt het ooit bij je op dat je weleens ongelijk kunt hebben hierin? Mensen continue Henk en Ingrid noemen met een bepaalde denigrerende intonatie zegt op zich al iets waarop jij mensen wenst te benaderen. Mag ik iets vragen; Zijn er in jouw beleven ook mensen van kleur te vinden in het equivalent, de groep "Henk en Ingrid"?

van..

Beste Ikzelf, Ik heb nog geen activist gezien die hen op een andere manier aanspreekt. Het enige wat er met zo'n activist gebeurt, is dat die door de andere activisten wordt verketterd. Zou het kunnen dat die activisten door hun manier van optreden niet juist ook bijdragen aan en dus 'marionetten' zijn van 'de elite'.

Zandb 13 juli 2020 at 17:47 Is het niet erg overheersend om eisen te stellen aan de manier waarop mensen die zich gediscrimineerd voelen, daarover mogen praten? Overheersend en eisen in kombinatie met discriminatie als antwoord op een stukje waar niets geeist wordt. Zandb scherpt het debat nog even aan ???? Waarom heeft u hier het woord overheersend gekozen? Vindt u dat mensen die zich gediscrimineerd voelen het recht hebben alles te zeggen?

Ikzelf 15 juli 2020 at 18:04 Kunt u lezen, nachtzuster? Bedankt dat u mij nog een keer de kans gaf. Ik begrijp de intenties in het stukje van tempest en de reactie van zandb daarop schijnbaar anders als u. Het kan goed zijn dat ik iets over het hoofd gezien heb. Kunt u mij aangeven waar ik fout zit?

Nachtzuster Ik begrijp wat u bedoelt. Ik reageer heirop: "Het is niet de stelling van het debat dat oplossingen in de weg staat, maar de polariserende taal welke de stelling probeert aan te kaarten." Ik bedoel, dat ik er moeite mee hebt, dat wanneer je gediscrimineerd wordt en je dat duidelijk maakt, dat je dan wordt weggezet omdat je taalgebruik te polariserend zou zijn, nota bene. Inderdaad generaliseer ik onterecht (in feite is dat discriminerend), wanneer ik dan beweer, dat de overheersers dan de eisen stellen, hoe je hen mag benaderen. Natuurlijk heeft u volkomen gelijk, dat mensen die gediscrimineerd worden (of ik) niet alles mogen zeggen. Maar in deze context en met die aantekening vind ik het wel terecht om het zo te stellen.

@Minoes 'En zo klopt het altijd, of niet?' Ja. Maar hebben Achmed en Fatima hier mee te maken? Als het punt is dat veel Henkies en Ingritten niet willen horen dat de verandering vooral van witte mensn moet komen. De statements die mensen tijdens Kelder's kwartiertje konden maken waren van nul en generlei waarde. Heel goed dat veel organisaties niet mee wilde doen aan dit witwassen.

Ikzelf en zandb De titel van het debat was: 'Het huidige racismedebat drijft Nederland uit elkaar' tempest stelt: "Het is niet de stelling van het debat dat oplossingen in de weg staat, maar de polariserende taal welke de stelling probeert aan te kaarten." Ik begrijp daaruit dat tempest zich zorgen maakt dat de polarisatie niet aan oplossingen bijdraagt. Ik lees dat als een mening en niet als een eis. Ik bedoel, dat ik er moeite mee hebt, dat wanneer je gediscrimineerd wordt en je dat duidelijk maakt, dat je dan wordt weggezet omdat je taalgebruik te polariserend zou zijn, nota bene. Inderdaad generaliseer ik onterecht (in feite is dat discriminerend), wanneer ik dan beweer, dat de overheersers dan de eisen stellen, hoe je hen mag benaderen. Natuurlijk heeft u volkomen gelijk, dat mensen die gediscrimineerd worden (of ik) niet alles mogen zeggen. Maar in deze context en met die aantekening vind ik het wel terecht om het zo te stellen. Wie zijn hier dan de overheersers? Zijn dat witten, is dat iedereen die een probleem met de polarisatie, maar ook met racisme heeft? Ik vind 'overheersers' hier echt verkeerd gekozen. @Ikzelf Zou u ook even aan kunnen geven waarom u vindt dat tempest eisen stelt.

Beste Ikzelf Ik zet de reakties maar even beknopt onder elkaar voor het overzicht. Eerst komt de bijdrage van Tempest. dan: Zandb 13 juli 2020 at 17:47 Is het niet erg overheersend om eisen te stellen aan de manier waarop mensen die zich gediscrimineerd voelen, daarover mogen praten? Daarop volgt mijn reaktie op zandb Nachtzuster 15 juli 2020 at 14:22 Overheersend en eisen in kombinatie met discriminatie als antwoord op een stukje waar niets geeist wordt. Ikzelf 16 juli 2020 at 12:02 Eisen stellen is per definitie overheersend. Vanuit de underdog positie valt er immers niets te eisen. De vraag van Zandb is dus helemaal niet vreemd, correct geformuleerd en volkomen terzake. Ikzelf 17 juli 2020 at 21:59 Ben ik toch weer geneigd om te vragen of u kunt lezen, nachtzuster. Ik zeg namelijk nergens dat ik vind dat tempest eisen stelt. -tempest schrijft een stukje -zandb vind het overheersend en eisend -u schrijft dat de reaktie van zandb correct is, goed geformuleerd etc en daarmee bent u het eens dat het stukje van tempest eisend was. Hoe had ik uw reakties dan moeten lesen, zodat ik niet de indruk had gekregen dat u het stukje van tempest eisend vond?

Dat klopt. Hij deed één gerechtvaardigde mededeling: dat mensen die slachtoffers zijn van racisme weinig baat hebben bij het erover praten, of woorden van gelijke strekking.

Is het "redelijke midden" de 400k kijkers, en de rest extreme clubjes en boycotteers? En als er na 2u uur 'debatteren' geen oplossingen komen, betekent dat die een volgende keer er wel komen? Hoe dan ook, bezigheidstherapie schijnt goed te zijn voor de mens.

´´Voor extreme clubjes en boycotteers in geen plaats in het redelijke midden. Zij kunnen wel zaken agenderen.´´ Precies, dus nu moet het redelijke (zwarte piet is een kinderfeestje) midden met de billen bloot.

@Ton ok, dat is dan geagendeerd... maar als daarna het redelijke midden (en de rechter en regering) vervolgens zeggen dat ze het niet racistisch vinden... dan is daarmee de kous ook af?

Maximus, de regering is sindsdien van standpunt veranderd. De publieke opinie veranderd. Zwarte piet is deels veranderd. Wat nog niet is veranderd is de provincie en de afkeuring uit de rest van de wereld. Laat die achterlijke traditie achter je zodat we verder kunnen met de strijd tegen racisme en discriminatie.

@Ton ik heb het al achter me gelaten... maar niet van harte. De publieke opinie is omgeslagen omdat de meeste mensen murw gebeukt zijn... ze vieren liever Sinterklaas zonder het gedoe er om heen, dan maar zonder zwarte Piet. Het is volgens mij niet zo dat de publieke opinie nu is dat zwarte Piet racistisch zou zijn. En verder hadden we gewoon beter deze hele discussie net zoals alle andere symbool discussies kunnen overslaan, en direct naar de kern moeten gaan... dan waren we inmiddels waarschijnlijk een stuk verder geweest.

Jan Dumolyn: "Op circuits van wielrennen en veldrijden en in voetbalstadia is het Vlaams Belang-discours hegemonisch. Moet links die “deplorables”, die racisten zomaar aan hen laten?" aantal alinea's later: Jan Dumolyn: "Ik wil hem met al die onwetendheid toch niet meteen neerzetten als domme racist. Kunnen we deze mensen allemaal wegzetten als ‘deplorables’, zoals Hillary Clinton doet wanneer ze het over de witte Trump-stemmers heeft?" Dumolyn doet het gewoon zelf. Tot zover de goede bedoelingen. Over ballonnen doorprikken gesproken.

Beste Shealynn, Dumolyn neemt woorden en beschrijvingen over uit de manier waarop de discussie wordt gevoerd. En als je goed leest dan betoogt hij iets heel anders. Hij betoogt dat beide partijen selectief winkelen in, of beter gezegd de geschiedschrijving naar hun hand zetten voor doelen hun doelen in het heden en daarbij over het hoofd zien wat er werkelijk aan de hand is. Het probleem is niet 'het westen' of in het verlengde daarvan 'de blanke', het probleem is een imperialistisch en kapitalistisch systeem. Een systeem dat, om Karl Marx erbij te halen, kapitaal accumuleert in steeds grotere hoeveelheden in steeds geringere handen. En dat doet het door de 'gewone man' welke kleur die ook heeft, uit te persen. Dat gebeurde in de aanloop naar de Gulden Sporenslag die de aanleiding is voor het interview. Dat gebeurde in de 19e eeuw en dat gebeurt nu nog steeds. Ook nu wordt er eerder gedacht aan een 'consumptiebelasting op bier en wijn', om dit voorbeeld uit de dertiende eeuw aan te halen. De BTW is immers recentelijk verhoogd terwijl een fatsoenlijke vermogens-, erf- of vennootschapsbelasting in geen velden of wegen te bespeuren is. Dat 'imperialistische en kapitalistische' systeem vaart wel bij de 'culturele oorlog' die identiteitspolitici van links en rechts aan het voeren zijn. In die 'culturele oorlog' bevecht het 'gepeupel elkaar en gaat het kapitaal er met de 'poet' vandoor gaan. Daar veranderen we niets aan met het omkiepen van een paar beelden en het hernoemen van enkele straten. Trouwens ook niet met een 'uitlegbordje' bij dat beeld.

De kern is dat iedereen er bizarre ideeën op na houdt, en dat dit allemaal 'normale mensen' zijn. Dat gaat nooit veranderen. De kunst is er geen aandacht aan schenken, maar tegelijkertijd vermaken we ons kostelijk en verdienen er ons brood mee. De tegenstelling is de motor van ons bestaan.

tegen de mulitcul zijn is geen discriminatie waren we er maar nooit aan begonnen. Het is ons door de strot geramd met een snelheid niet normaal. En een discussie hierover in de tijd van jan maat had veel gescheeld man was een visionair

Dan blijft het subjectief. Men gaat het niet eens worden over objectieve voor- en nadelen zodat er objectief een oplossing komt die objectief het beste is. Maar schijn van inhoud is nog altijd beter dan inhoud van schijn, dat klopt.

Het probleem met het onderwijs is het 'one size must fit all', terwijl er vele verschillende manieren nodig zijn om het beste uit alle verschillende leerlingen te halen. Dan kun je met geld smijten en symptomen aanpakken wat je wilt, als de leidraad niet klopt blijf je het houden.

Shealyn , Passend onderwijs is de laatste bezuiniging, die desastreus uitwerkt. De resultaten hollen achteruit. Het systeem veronderstelt een onderwijs op maat voor ieder kind. De groep zwakke leerlingen krijgt instructie aan de tafel van de leerkracht. De middengroep moet wachten op aandacht en de beste leerlingen moeten zichzelf van alles aanleren....... Het klassikale onderwijs is tot verleden tijd verklaard. One size fits all steeds opnieuw uitgevonden en met steeds minder deskundigen meer resultaat verwachten. Hoe verzin je het.....

@Grijsje63 Het onderwijs moet weer terug naar de drie primaire vaardigheden: lezen, schrijven en rekenen. Daar moet minimaal 18 uur per week aan besteed worden. De rest van de tijd is dan voor "zaakvakken" als muziek, aardrijkskunde, geschiedenis en biologie ("kennis der natuur") en godsdienst. En natuurlijk gymnastiek. "Passend onderwijs" is inderdaad een ramp. Kinderen met leer- en gedragsproblemen die vroeger naar het BO werden doorverwezen, blijven nu op de basisschool. Dit vormt een extra belasting voor de leerkrachten en verstoort de gang van zaken in de klas.

@Grijsje63 "Stop het voordeel van scholen met bijzonder onderwijs, waardoor ouders voor witte scholen kiezen." 70% van de ouders kiezen voor bijzonder onderwijs. Dat kan christelijk onderwijs zijn of een bepaald pedagogisch systeem zoals Dalton of Montessori. Het is een groot goed dat ouders zelf scholen kunnen oprichten en zelf kunnen bepalen waar hun kinderen naar toe gaan. Artikel 23 Grondwet is een kostbaar iets wat we moeten koesteren. Het openbaar onderwijs is kennelijk niet zo populair en dat zal ook wel zijn redenen hebben.

Rene verdient er dan ook de kost mee.

En wat doet Kees in zijn reactie? Zo blijven we lekker bezig.

De verwachtingen klopte het amusementsprogramma zelf op. De fout die de schrijver maakte is toch teleurgesteld raken (helaas een bevestiging van waar ik al bang voor was) terwijl hij dat waarschijnlijk vooraf al kon weten. Maar misschien was dat juist de bedoeling.

Dat is het mooie van het systematische spook: je kunt er nooit de vinger op leggen en er dus tot in het oneindige druk om maken.

@Shealynn "het systematische spook" LOL!. Het is een verdienmodel voor bepaalde clubjes. Een van de doelen lijkt schadevergoeding voor het leed dat aangericht is door een deel van onze voorouders.

“ Daarentegen is er wel een systeem dat, veelal onbewust, zwarte Nederlanders uitsluit, benadeelt of achterstelt ten opzichte van witte Nederlanders.” Dit is volgens mij meer een geloofskwestie. Er is een ongelijkheid binnen de samenleving en dus moet er sprake zijn van racisme (een “veelal onbewust systeem”). Het lijkt erg op hoe Christenen soms nare dingen met “de wil van God” wegwuiven. Je kan er inderdaad ook niet tegen argumenteren, want dan bagatelliseer je de ervaringen van minderheden etc ( en ben je dus zelf een afvallige/racist). Maar nu deze taal steeds normaler wordt, zie je gelukkig ook steeds meer mensen die doorhebben hoe dit spelletje werkt en gaan in verzet.

Ik denk niet dat dat de intentie van Kafka was.

Meten is weten, en door weten kunnen oplossingen ontstaan. Racisme valt niet met absolute zekerheid te meten, veelal interpretatie. Het is een scala aan onderliggende factoren, en dus geen probleem dat dé oplossing niet bestaat. Wat we wel zien is dat in de loop van de tijd veel onderliggende factoren zijn verbeterd, waardoor racisme hier niet meer is zoals het vroeger was. Daar is vast nog verbetering mogelijk, maar zal ook weer nieuwe oorzaken geven. Domheid en het grijpen naar een excuus zal nooit verdwijnen.

*kern *auteur "verder in het racisme debat" als in verder heen? En welke punten?

Het antwoord is simpel, kijk naar de leeftijd van degenen, die wel succesvol zijn geweest. Graag wijst men dan op het harde werken en het studeren, terecht. Kijk ook eens of vraag door naar de schoolloopbaan, op welke scholen zat men? Ik durf te wedden, dat ze naar school gingen in een tijd dat er nog gelden werden vrijgemaakt voor achterstandswijken en dito scholen. Het percentage achterstandsleerlingen Is ook van belang, in een klas waar de meerderheid het Nederlands goed beheerst gaat het over het algemeen beter.

Door zich waarschijnlijk weinig aan te trekken van wat anderen zeggen of doen, maar laat dat nu juist niet de bedoeling zijn van dit 'debat'.

@Grijs63 Het kan ook zijn dat je bij de 30% behoort die de pech heeft gehad om openbaar onderwijs te volgen. De echt gemotiveerde leraren werken in het bijzonder onderwijs.

Dat vraag ik me ook altijd af bij uw reacties, maar u blijft stug doorgaan en volhouden. Er zal toch iets anders spelen.

Echter dan dit wordt het niet.

De mensen verschillen niet in mate van de ander over te willen halen tot de eigen overtuigingen.

Welke overtuiging dan? Dat racisme iets ergs is?