Jury beslist: Trump moet voor de rechter verschijnen
De SP heeft een antiracismeprobleem
© Screenshot: SP/YouTube
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (115)
Enige tijd geleden heeft IS (Internationale Socialisten) toenadering gezocht tot de SP. Volkomen terecht heeft de SP deze afgeslagen. Het zou de partij heel veel zetels kosten. IS is gewoon veel te links. Zo is armoede als vluchtreden erkennen niet reëel, zeker niet als je iedere burger een 'menswaardig inkomen' wilt blijven bieden. Maar als IS het beter weet, richt gerust een eigen partij op. De IS-partij. Waarom dat niet gebeurt, is niet zo moeilijk te verklaren. Nul zetels in het parlement is immers een weinig aanlokkelijk perspectief en het wordt dan bovendien meteen duidelijk waar deze club qua steun onder de bevolking staat. De 'gewone man' is dat gezeur over racisme kotsbeu en wil gewoon weer een boterham met beleg.
Politiek is - weten we het nog? - een bastaardkind van de filosofie, dat op zijn beurt weer een stiefkind is van het vecht-huwelijk tussen poëzie en logica. Als zodanig verdient dit couveuse-kindje onze aandacht, zij het minder - veel minder - dan zijn genealogische afstammelingen verdienen. Voor een belangstellende leek zoals ikke, is de SP een gesloten bolwerk: een groepje duistere samenzweerders dat messen slijpt aan een keukentafel ergens in een ongezellig Brabants dorpje. De clientèle van de SP bestaat uit verongelijkte misdienaars en kwaaie dansmarietjes die hun dagen slijten in slecht verlichte fabriekshallen en op het sompige land. Zij zweren bij eeuwenoude tradities en converseren dagelijks met gnomen en elfen. Dit is geen karikatuur, helaas, de werkelijk is vele malen erger. En daarom moet er licht komen; - licht en luchtig- en wuftheid; & poëzie & jazz & komkommersla. Kom SP treed de 20ste eeuw eens binnen en swing en lach; en discussieer en laat achtersten van tongen zien, en trek die luxaflex open. (In een keer naar de 21ste eeuw springen, dat is iets te veel gevraagd, vrees ik) Het dieptepunt was, uiteraard, dat referendum waarbij de SP optrok met notoire mensenhaters en de Oekraïense bevolking in de handen van oligarchen en door Poetin gesteunde fascisten dreef. Realiteitszin: 0,0. Enfin, over naar de dingen die van gelang zijn.
Sorry om te zeggen Ewout , maar dit stuk is inhoudelijk waardeloos. Zwarte piet is traditie en behoord tot onze cultuur. Los daarvan heeft dit totaal niets met rasisme te maken. Ten tweede is zwarte piet een kindervriend. Kinderen kijken uit naar het sinterklaas feest. Logisch ook dat de SP dit ook erkent en zich daar ook niet mee bemoeid. Betreft extreem rechts, tja. Dat extreem rechts meer in opkomst is kwestie van oorzaak en gevolg. Als je de oorzaak aanpakt dan lost het eventueel probleem met extreem rechts zich ook op. Overigens is het extreem rechts probleem erg klein en derhalve te verwaarlozen op dit moment. Het enige waar ik wel mee eens ben is dat de SP zich meer uitspreken wat ze betreft asiel en vluchtelingen beleid willen doen en ook oplossingen mee geeft. Hopelijk stopt men met wegkijken en policor gedoe, want dat is geen oplossing, verre zelfs van dat. Dit geld niet alleen voor SP, maar voor de hele politiek.
Beste Ewoud, met dit stuk heb je perfect verklaard waarom het socialisme kapot en dood is. En dan niet het socialisme van de SP, maar het socialisme dat de zich nu socialisten noemende mensen uitdragen. Dankzij de socialisten van vroeger hebben we bereikt dat iedereen naar de universiteit kan en arbeiders salarissen krijgen waar ze van kunnen leven, moeten we ons van de socialisten van nu ons druk maken over genderneutrale toiletten en Zwarte Piet racistisch vinden.
SP heeft een moeilijke inderdaad... and guess what... het heeft niet veel met Roemer te maken. Met de toenemende individualisering en het ZZP-erisme, verdwijnt solidariteit als sneeuw voor de zon, de backbone voor het socialisme. Groepen kunnen alleen nog worden gemobiliseerd als ze zich af kunnen zetten tegen andere groepen. Nieuwkomers zijn dan de klos. Solidariteit en werknemers organiseren kun je in wezen alleen maar per land doen, daar heeft de SP gelijk in. En dat is compleet teniet gedaan door de EU. Werkgevers kunnen naar believen werk naar het buitenland laten verdwijnen dan wel goedkope krachten hierheen halen. Ook daar laten de socialisten zich het kaas van het brood eten, net zoals de Democraten dat in de VS gebeurde. Merkwaardig toch dat een rechtse bral als Trump daar nog het meest tegen in gaat: eigen (werk)volk eerst.
De auteur strooit wel erg kwistig en gemakkelijk met etiketten, maar ik mis toch erg node een heldere analyse hoe dit alles onlosmakelijk samenhangt met de tendentiële daling van de gemiddelde winstvoet in het laatkapitalisme.
Om de opkomst van Trump, Wilders, Le Pen en alles wat daarmee samen hangt te begrijpen is het nodig vooral te kijken naar de economie en de geschiedenis. Dan wordt het duidelijk wat er momenteel gebeurt. Trump en anderen zijn een antwoord op de economische crisis. Dat is helderder dan Trump en consorten te zien als een aanval op de democratie en de vrijheid. Dat zijn zij ook, maar het gaat om de achterliggende aanleiding. De economische crisis aan het eind van de negentiende eeuw vernietigde het heersende ideaal van het liberale kapitalisme: productie door concurrerende ondernemingen voor de vrije markt zou vooruitgang brengen voor iedereen. De bekroning van de in de revoluties van 1789 en 1848 op het feodalisme bevochten vrijheid van de bourgeoisie op het feodalisme. Vooral de periode vanaf 1848 had een geweldige vooruitgang gebracht op het gebied van economie en wetenschap. Een tijdperk van vooruitgang leek aangebroken. De crisis vanaf 1875 maakte hieraan resoluut een einde en luidde tevens het einde in van de Britse hegemonie over de wereld. De macht van Frankrijk in de jaren van Napoleon had die hegemonie niet echt kunnen bedreigen. Maar vanaf 1875 tot 1914 moest Groot-Brittannië al Duitsland naast zich dulden. En de werkelijke hegemonie over de wereld werd na 1918 overgenomen door de Verenigde Staten. Die Amerikaanse hegemonie was op het hoogtepunt in 1945 en begon vanaf 1975 tekenen van verval te vertonen. De neoliberale globalisering was een poging het tij te keren. Onder president Reagan en de Britse premier Thatcher werd geprobeerd terug te keren naar het ideaal uit de negentiende eeuw: meer markt, meer concurrentie, vrijheid voor de ondernemers, minder overheid. En zoals de crisis vanaf 1875 het einde van de Britse macht inluidde betekent de huidige crisis dat de Amerikaanse politieke en economische hegemonie over de wereld ten einde loopt. Na de crisis rond 1875-1890 beleefde de wereld weer een economische opbloei, op basis van kolonialisme en imperialisme, in de zoektocht over de wereld naar grondstoffen, arbeidskrachten en afzetmarkten. De eerste vorm van grootschalige globalisering. De internationale spanningen die hieruit voortvloeiden leidden tot de eerste wereldoorlog. Daarna een nieuw hoogtepunt van economische bloei in de jaren direct na de eerste wereldoorlog, op gang gebracht door de Amerikaanse oorlogseconomie. Die opbloei kwam abrupt tot een einde in de grote crisis vanaf 1929. Die crisis vond haar oorsprong in de toenmalige sterkste economie, de Amerikaanse. Pas in 1945, na de tweede wereldoorlog, eindigt de crisis en gaat over in een bloeiperiode met als hoogtepunt de jaren 1967 tot 1973. Eind jaren 70, begin jaren 80 zet de neergang in en die fase duurt nog steeds, slechts nu en dan onderbroken door opbloei en ondergang van speculatieve luchtbellen. Dat die neergang langzaam gaat en pas nu het stadium van crisis bereikt is te verklaren door de inspanningen van de centrale banken van Europa, Amerika en Japan en van het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank. Door zware ingrepen in de markt hebben zij de wereldeconomie overeind gehouden: ten tijde van de beurscrisis in 1987, de kredietcrisis in 1989, de crises in Zuid-Oost-Azië, Brazilië en Rusland in de jaren negentig, de meest opvallende. Een andere rem op de neergang was de mogelijkheid industriële activiteiten te verplaatsen van Europa, Japan en de Verenigde Staten naar China, India en Brazilië. In het verleden slaagde de wereldeconomie er telkens in perioden van crisis te overwinnen dankzij de oorlogseconomie in en de wederopbouw na de verwoestende wereldoorlogen. Het is echter de vraag of het kapitalisme ook deze keer weer in staat zal zijn de weg omhoog terug te vinden. De dalende winstmarges, het steeds terugkerende probleem van overproductie en onderconsumptie (“vraaguitval” zoals economen dat zo mooi verhullend noemen!) zullen mogelijk met moeite onder controle gebracht worden, maar zeker niet op korte termijn. Dat geldt ook voor de afnemende kansen om de in hoogtij-jaren verzamelde kapitalen opnieuw winstgevend te beleggen. En intussen zullen werkende mensen de zwaarste klappen moeten opvangen. Ook de werkende mensen in Amerika die nu nog zo blij zijn met Trump. Het staat vast dat het huidige economische systeem niet kan overleven. Protectionisme zal toenemen, met als gevolg toenemende internationale spanningen. In Europa zullen de tegenstellingen tussen Europese landen zich uitbreiden. De sociale conflicten tussen werkende bevolking en overheid en economische machthebbers worden harder en mogelijk gewelddadiger. Extreemrechtse bewegingen zullen opkomen en invloedrijker worden. Rechtse of populistische regeringen zullen de strijd aangaan met bewegingen die streven naar een meer sociale en democratische samenleving. Hoewel veel lezers daarvan zullen schrikken is het voor een goed begrip van de huidige geschiedenis en de economie nodig terug te keren naar Marx en het marxisme. In sommige wat simpele samenvattingen wordt vaak geschreven dat Marx en Engels twee klassen onderscheidden: de bezittende klasse (de bourgeoisie) en de bezitlozen (het proletariaat). Niet geheel onjuist, maar voor een goed begrip van het werk van Marx en Engels niet nauwkeurig genoeg. Op basis van die te eenvoudig geformuleerde tegenstelling valt er heel weinig te zeggen over de verdere noodzakelijke en te verwachten economische en maatschappelijke ontwikkeling. Bij zorgvuldige lezing van Marx en Engels blijkt dat zij niet louter bezit, maar het bezit van productiemiddelen bedoelen. De bezittende klasse (de bourgeoisie) zijn de bezitters van de productiemiddelen, het proletariaat zijn de werkende mensen die slechts hun arbeidskracht bezitten en gedwongen zijn deze arbeidskracht te verkopen aan de bourgeoisie om in hun levensonderhoud te voorzien. Toen Karl Marx ruim 150 jaar geleden de toenmalige kapitalistische economie wetenschappelijk analyseerde, gebruikte hij nauwkeurige termen. Sprak niet over bezitlozen, laag opgeleiden en kansarmen. Ook niet over werknemers, maar over arbeidersklasse. Niet over werkgevers, maar over kapitalistenklasse of bourgeoisie, de heersende klasse. Over bezitters van productiemiddelen en bezitters van arbeidskracht. Het verschil tussen dat wat een arbeider nodig heeft om met zijn gezin van te leven en het door hem geproduceerde, noemde Marx “meerwaarde”. Die meerwaarde ontdekte hij als de bron van de winst. Toename van de productiviteit noemde hij groei van de meerwaarde. De strijd om lonen en werktijden tussen arbeiders en kapitalisten noemde Marx “klassenstrijd”. Die strijd (en de onderlinge concurrentie) dwingt ondernemers hun productie steeds te moderniseren om loonkosten te besparen. Maar door de besparingen op arbeid daalt de winst. Omdat arbeid de bron is van meerwaarde en winst, zorgen arbeidsbesparende machines voor een daling van de winst. Machines zelf leveren immers geen meerwaarde. Ze maken de arbeid productiever. Dat zorgt in eerste instantie wel voor hogere productie, vooruitgang en welvaart. In de aanvang ontwikkelt een kapitalistisch economisch systeem zich razendsnel, met groeicijfers van wel tien procent of meer per jaar. Tot de problemen zich aandienen van minder winsten, overproductie en minder consumptie. En er voor de in de bloeiperiode opgehoopte kapitalen te weinig investeringskansen zijn. Waardoor actieve investeerders veranderen in passieve renteniers. De door technologische vooruitgang overbodig geworden werknemers ontvangen geen loon of salaris meer en kunnen de grotere hoeveelheid goederen niet meer kopen. Er wordt meer geproduceerd, maar minder geconsumeerd. Overproductie, onderconsumptie, dalende winsten, kapitaaloverschot, stagnerende economische groei. In de huidige tijd zijn de maatschappelijke tegenstellingen, oppervlakkig gezien, onduidelijk en verwarrend. Juist de belangrijkste tegenstelling (bezitters van productiemiddelen tegenover degenen die hun arbeidskracht moeten verkopen) raakt buiten beeld. Rijk en arm, man en vrouw, hoog en laag opgeleid, oud en jong, allochtoon en autochtoon, hogere en lagere klasse, middenklasse (zelfs hogere en lagere middenklasse!), onderklasse. Al deze tegenstellingen zijn natuurlijk maatschappelijk van belang. Maar juist de nadruk hierop verhindert een helder zicht op de belangrijkste maatschappelijke tegenstelling: de eigenaren van de productiemiddelen tegenover de werkende klassen. Productiemiddelen zijn niet alleen fabrieken en gebouwen met machines en grondstoffen, maar ook de middelen van banken, verzekeringen, ziekenhuizen, onderwijsorganisaties en winkelbedrijven. Werkende klassen: alle werkende mensen die voor hun levensonderhoud aangewezen zijn op hun arbeidskracht, of dat nu hoofd- of handarbeid is. Niet alleen werknemers in fabrieken, maar ook in bouw, schoonmaak, transport en openbaar vervoer. Daarnaast administratieve medewerkers in bedrijven en instellingen, bij banken, verzekeringen en de overheid. En mensen die werken in onderwijs, zorg of winkelbedrijf. Heersende klassen: grootaandeelhouders en eigenaren van grote, vaak internationaal georganiseerde ondernemingen, met de in hun dienst werkende directies, besturen en managers. Maar ook in de theorie van Marx is er geen sprake van een simpele tweedeling tussen arbeiders en kapitalisten. De ‘motor’ van de klassenstrijd was in de tijd van Marx ook ingewikkeld. Maar de strijd tussen de twee belangrijkste klassen was toen en is ook nu van grote betekenis. Juist door de grote aandacht voor secundaire afgeleide tegenstellingen is het besef van die hoofdtegenstelling erg zwak. De werkende klassen vormen één pool van die tegenstelling. Maar het bewustzijn daarvan, het klassenbewustzijn, is ver buiten beeld geraakt, in Europa en ook in Amerika. Voor het denken over oplossingen voor de economische en maatschappelijke crisis is aandacht voor en bevorderen van klassenbewustzijn van het grootste belang. Natuurlijk zijn andere maatschappelijke tegenstellingen niet zonder betekenis en kunnen aanleiding zijn voor actie en georganiseerde strijd. Maar voor degenen die zich op Marx willen beroepen, moet de tegenstelling tussen heersende en werkende klassen primair zijn. Alle overige tegenstellingen moeten in dat verband beoordeeld worden. En misschien kan de "linkse politiek", met bruikbare inzichten, daarin ook wel een rol spelen. En bijdragen aan de politieke organisatie van al die werkende mensen. Want zonder verzet van een dergelijke organisatie krijgen fascisten en racisten als Trump hun kans hun land en de wereld in ellende te storten. Dus: organisatie van werkende mensen in hun verzet tegen het kapitalisme, op basis van de hoofdtegenstelling in dat kapitalisme. Welke partijen, organisaties en individuen gaan daarmee aan de slag? PS In 1983, toen ik nog lid was van de SP (tot ongeveer 2013), was ik enthousiast over de brochure Gastarbeid en Kapitaal. Dat ben ik nog steeds. Anders dan de SP zelf die deze brochure nu niet meer aanprijst. En ook anders dan degenen die de SP juist over deze brochure aanvallen.
--- Dit bericht is verwijderd —
Als je toegeeft dat het idee van de SP wat betreft de schuldsanering klopt dan zou je toch moeten inzien dat zoiets nu juist niet is gebeurd. Met name Duitsland en Nederland hebben steeds vastgehouden aanhet principe: schuld is schuld en dat moet en zal betaald worden. E waarom zou de SP de ideeën van Merkel moeten omarmen, alleen maar omdat jij die kritiekloos als juist aanvaard. Ik denk niet dat Bert Vlierman iets over het hoofd ziet, ik denk dat het denkprobleem aanj jouw kant zit.
"Zijn idee om de Griekse schulden te saneren klopt inderdaad, met dien verstande dat dit feitelijk ook is gebeurd door lage rente en lange looptijd van de schuld" @ ErwinLamme - dit staat bekend als "het blikje verder weg trappen" (kicking the can) Favoriete strategie van politici. Maar er zullen weinig economen te vinden zijn die dit zien als het saneren van schulden. Overigens lees toch eens wat waar getallen achter zitten, in plaats van die inhoudsloze mantra's. (al bent u niet de enige op Joop die het van mantra's moet hebben) http://www.focus-economics.com/countries/greece (helaas nog geen 2016 data, maar het zit nog rond de -15% tov 2011. En waar er ook maar iets van groei te bespeuren valt, moet je dat achter de komma zoeken).
Ik sla steil achterover van het extremisme in dit stuk. ‘Decennia aan afbraakbeleid leidt tot woede die racistisch rechts kanaliseert richting moslims en migranten’. Een jaarlijks stilzwijgen over ‘de racistische traditie van Zwarte Piet’. SP-prominenten publiceren op de ‘racistische’ website van The Post Online. Hoe durven ze! (…) Helpen de haat van types als Ebru ‘klote Marokkanen’ Umar te normaliseren. Schande! Et cetera et cetera. De schrijver denkt dat ‘de ontkenning van een multicultureel Nederland’ de reden is dat de SP er niet goed voorstaat in de peilingen. Laat ik hem bij deze uit de droom helpen. De reden dat de SP er niet goed voorstaat in de peilingen is dat deze partij aantoonbaar niet in staat is om met een zinnig alternatief te komen. Keer op keer blijkt dat de plannen van de SP niet onderbouwd zijn, financieel noch anderszins, en (dus) geen reëel alternatief vormen. En dus gaat de proteststem naar een frissere partij. En over fris gesproken, uit dit stuk walmt een stalinisme waar ik geen prettig gevoel van krijg.
De schrijver waait mee met de modieuze wind in de media om van alles en nog wat racisme te noemen terwijl het in wezen om iets anders gaat. Neem bijvoorbeeld de arbeidsmigratie in de EU; daarover heeft Ron Meijer nog kort geleden bij Pauw gezegd dat het gaat om gelijk loon voor gelijke arbeid. En om een fatsoenlijke huisvesting. De SP heeft stelselmatig kritiek geuit op het lakse optreden van de regering tegen malafide uitzendbureaus. Enzovoort.
We kunnen niet ontkennen dat er weer sprake is van klassenstrijd. De ongelijkheid neemt toe, vermogenden ontwijken belasting, vaste banen worden schaars, de verzorgingsstaat ligt onder vuur. Extreem rechtse partijen leggen de focus daarentegen op rassenstrijd. Dat komt de gevestigde orde goed uit. De tragiek van dit alles is dat links hier elke keer weer gretig op inspringt. Het initiatief ligt bij rechts en links reageert. De discussies over racisme, Zwarte Piet, migratie, islam, boerka en hoofddoek zijn nu al lang aan de gang en ik zie geen teken van nader tot elkaar komen. Ja, er is racisme maar ik vind de aandacht hiervoor soms een beetje uit proportie. Dat de SP het boerkaverbod steunt vind ik een goede zaak en ‘Economische’ migranten zoals de Marokkanen in Ter Apel moeten inderdaad zo snel mogelijk het land uit omdat ze echte vluchtelingen in de weg zitten. Links Nederland zou er goed aan doen extreem rechts te negeren in zijn gestook en zelf het initiatief te nemen. Weg van de rassenstrijd, op naar de klassenstrijd. ‘De arbeiders hebben geen vaderland’ volgens Frederik Engels en Karl Marx, in wiens naam overigens misdaden zijn begaan die hun weerga niet kennen. Ik proef in dit stuk dat de schrijver nog steeds droomt van een internationale beweging. Deze communistische ambitie is keer op keer mislukt en gaat er voorlopig niet komen. Het is triest dat de SP er niet goed voor staat in de peilingen en dat is de partij op zekere hoogte ook zelf te verwijten maar ik denk niet dat de SP veel stemmen wint als zij de richting opgaat die Ewout voorstelt. Extreem rechts doet het goed bij de ontevreden kiezer omdat de toon hard en compromisloos is. Het is wachten op een linkse beweging die zich net zo hard uitspreekt. Niet tegen migranten en moslims maar tegen een destructief neoliberaal beleid dat ons uit elkaar drijft. Tegen doorgeslagen marktwerking en privatisering. Tegen belastingontwijking en idiote salarissen aan de top. Tegen de race to the bottom die we nooit kunnen winnen. Het is tijd dat links agendeert in plaats van reageert.
De opmerking van Marx en Engels in het Communistisch manifest uit 1848 'de arbeiders hebben geen vaderland' beschreef de toen bestaande golven van arbeidsmigratie, niet een tijdloos kenmerk van de positie van arbeiders. Dit ziet Ewout van den Berg ook over het hoofd. Later bij de vorming van nationale partijen benadrukken zij het belang van strijd in eigen land, maar roepen zij ook op tot internationale solidariteit.
[De opmerking van Marx en Engels in het Communistisch manifest uit 1848 ‘de arbeiders hebben geen vaderland’ beschreef de toen bestaande golven van arbeidsmigratie, niet een tijdloos kenmerk van de positie van arbeiders.] Volgens mij ligt het anders. Marx en Engels benadrukten het feit dat de nationale staat het bezit is van de kapitalisten. Pas als de arbeidersklasse de macht grijpt (‘Pak de Macht’) heeft de arbeidersklasse een vaderland. Maar dat is tevens het moment waarop de nationale staat verdwijnt aangezien de tegenstellingen tussen de staten verdwijnen zodra het kapitalisme verdwijnt.
Het sociaal-economisch programma van de PVV is een schaamteloze kopie van dat van de SP. Het racistisch programma van de PVV vind zijn oorsprong in het binnen de SP tegenwoordig doodgezwegen, maar nog altijd dominant aanwezige gedachtegoed van het SP-pamflet gastarbeid en kapitaal. Het enige nieuwe dat de PVV aan de SP toevoegt is beledigingde teksten. De SPVV moet koste wat kost buiten de macht gehouden worden. De SP is de PVV en vice versa alleen is de PVV eerlijker, het verbergt zijn gedachtegoed niet.
menselijke waardigheid, gelijkwaardigheid en solidariteit. Staat de PVV hier voor? Nee, Nee en nogmaals Nee. Het racistisch programma van de PVV vindt zijn oorsprong bij WILDERS en niemand anders.
Jansen & Jansen: dat is zeer goedkoop. Ik ben zelf socialist en ik vind dat de SP een fout maakt door racisme en vooroordelen te negeren. Ze zou die juist moeten bestrijden. Dat pamflet ‘gastarbeid en kapitaal’ is een absolute miskleun. MAAR de SP doet dat vanuit een perspectief dat wel degelijk gericht is op emancipatie en solidariteit. Ze denkt dat door de racisme kwestie uit de weg te gaan dat de tegenstellingen van zelf naar de achtergrond zullen verdwijnen. Dat is een verkeerde strategie. Maar dat is wat anders dan een foute politiek zoals Wilders die heeft. Wilders’ politiek is juist gericht op het aanwakkeren van tegenstellingen tussen ‘autochtonen’ en ‘allochtonen’. Precies het tegenovergestelde dus van wat de SP beoogt. Ook wat betreft sociaal-economische punten staan beide partijen lijnrecht tegenover elkaar. Natuurlijk heeft Wilders wat ‘linkse’ punten op papier gezet om geen stemmers af te schrikken. Maar dat heeft niks met de werkelijkheid te maken. In de praktijk stemt Wilders praktisch altijd mee met de VVD en de rest van het neoliberale zootje in de kamer. De oorsprong van de PVV ligt in de ultra-liberale vleugel van de VVD.
Ik lees overigens ook wel eens artikelen van GL-leden op TPO? Is GL nu ook besmet volgens Ewout? Ron Meyer doet er inderdaad verstandig aan om zich niet te mengen in het feestje van GL/Denk/Art.1. Ron Meyer waarschuwt er wel voor dat we Duitsland absoluut niet achterna moeten gaan. Wir schaffen das is inmiddels een lage lonen festijn voor grote bedrijven. In Duitsland moeten veel arbeiders rondkomen van 300-400 euro baantjes. Dan wordt het nog door de regering aangevuld tot bestaansminimum. SP wil dat de arbeider ook gewoon een normaal inkomen krijgt waar hij bestaansrecht van kan hebben. En die arbeider kan rood/wit/zwart/geel zijn. Hij/Zij/Alle andere kleuren van de regenboog. Het maakt de SP niet uit. SP is juist niet geobsedeerd door hoeveelheden pigment. SP gooit geen geld over de balk voor gender neutrale toiletten terwijl er andere problemen zijn. SP is niet tegen de Marokkanen, maar vind dat die maar gewoon de weg moet volgen welke normale expats ook volgen en niet thuishoren in de opvang voor vluchtelingen. SP kandidaat Peter Kwint. Voorheen raadslid 020 Nu no.5 op de lijst voor 2017. Loopt net zo hard mee in Anti-Pegida protesten. SP-wethouder Arjan Vliegenthart achterhaalde laatst dat geld wat beschikbaar wordt gesteld voor armoedebestrijding wordt gebruikt voor koranlessen. Logisch dus dat SP dan zegt, dat dat niet de bedoeling is. Geld dat er voor is om armoede te bestrijden en o.a. kinderen mee te laten doen met schoolactiviteiten en extra taallessen zodat die kinderen een betere kans hebben in de toekomst. Dat ouders het belangrijker vinden dat kinderen de koran correct kunnen reciteren ipv hun kansen voor de toekomst te verbeteren betekent dat sommigen nogal de prioriteiten verkeerd hebben liggen. Dus echt, hou maar op met het kansloze framen. Iedereen die het niet eens is met IS is niet per definitie meteen een meeloper met rechts.
Hoewel het bestrijden van arbeidsmigratie een klap is in het gezicht van internationale socialisme en een duidelijk “eigen volk eerst” boodschap voor alle arbeiders is, toch kan het (ook voor links) te verdedigen zijn als het met “ons” slechter zou gaan dan de rest en ook het verdringen van eigen arbeid door migratie zou komen en niet door het onttrekken van “nationale” investeringen door kapitaal. Alle antwoorden ontkrachten de standpunten van SP. Wat de migranten en gekleurde burgers en het bestrijden van racisme betreft heeft de standpunten van SP niks te maken met socialisme of met arbeiders, maar met de positionering van SP als een kandidaat voor regeringsdeelname met rechts. Als een samenwerking met rechts die een betere condities voor arbeiders belooft met het verzwakken van gelijke rechten en gelijke behandeling van (een deel van) de burgers (discriminatie) moet bereikt worden blijft ook een belofte op papier. Zoals dat arbeiders geduw bij PvdA niks met arbeiders te maken heeft (het ontzien van) discriminatie is ook geen middel voor het versterken van socialisme. Als een socialist moet kiezen zou eerst strijden voor gelijke rechten en gelijke behandeling van alle burgers, want dat is wat strategisch onder de klassen ontbreekt. Binnen een democratisch stelsel is geen verschil tussen verschillende politieke krachten die de gelijkheid principe ontzien om de politieke macht te grijpen. Of dat namens socialisme gebeurt of namens nationalisme (eigen volk eerst) verandert het feit niet dat racisme het probleem van blanke natie blijft. Ik als kleurling moet erg dom zijn om op een links stemmen die mij op basis van mijn kleur en afkomst behandelt. Dan liever een rechts die niet mijn kleur en geen armoede of discriminatie met mij deelt. SP probeert deze situatie te ontvluchten. Maar ook de strijd van SP tegen de EU niet helemaal socialistische doelen lijkt te bedienen. Een internationaal georiënteerde ideologie zou de supranationale ontwikkelingen verwelkomen en zou proberen eigen stempel daarop te drukken, maar vooral deze schaalvergroting te vertalen naar lokale context (waarin SP ooit zo goed in was). Het lijkt ook in deze kwestie SP het verslechteren van “eigen volk” als motief te zien om tegen EU te schoppen. Ik als migrant heb er geen nadeel als de EU zou de ouderwetse staten kunnen ontmantelen. Dat is mooi meegenomen in strijd tegen nationalistisch georiënteerd racisme, of te wel institutioneel racisme. SP ontwijkt om hierin duidelijkheid te verschepen. Alles met alles, is een populistische ziekte om kritiek te uiten maar geen alternatief te bieden of een alternatief te bieden die niet realiseerbaar lijkt te zijn.
"Ik als migrant heb er geen nadeel als de EU zou de ouderwetse staten kunnen ontmantelen. Dat is mooi meegenomen in strijd tegen nationalistisch georiënteerd racisme, of te wel institutioneel racisme. SP ontwijkt om hierin duidelijkheid te verschepen." En jij denkt serieus dat dat gaat werken? Dan gaan mensen zich geen Nederlander voelen maar zich wel identificeren aan de plaats waar ze wonen. Mensen hebben een stukje houvast nodig. Ook als migrant identificeer jij je met een stukje herkomst. Klein-kinderen van gast-arbeiders identificeren zich ook nog vaak met de andere cultuur. Mensen gaan zich dan alleen maar meer terugtrekken in hun reservaat als men de oude natie staten vernietigd. Wat juist alleen maar tot meer segregatie en minder begrip zal leidden. In Europa zijn er gewoon teveel verschillen om er 1 super staat van te maken. We kunnen alleen leren beter samen te werken met andere landen.
@ Pater Familias 12 januari 2017 at 21:46 “In Europa zijn er gewoon teveel verschillen om er 1 super staat van te maken.” Dat klopt. Jij denkt nog steeds als een nationalist en gelooft zeker ook dat de natiestaat de enige bestuurlijke vorm is die kan bestaan. Mensen die hierin geloven proberen van burgers een “natie” te maken en als dat niet lukt ontstaan er meer natiestaten naast elkaar! Zo is ook het met de natievorming in Europa gegaan. Zo denken nu ook nationalisten nog steeds als de bestaande natiestaten zouden verdwijnen er de ouderwetse natie oorlogen in plaats zullen komen! Ook zonder een super staat zijn we toe aan een staatsvorm die diversiteit (van bevolking) als basis moet nemen. De super staat EU is ook gedwongen deze basis eigen maken! “Dan gaan mensen zich geen Nederlander voelen maar zich wel identificeren aan de plaats waar ze wonen.” Zolang Nederland als land en met zijn Nederlands bestaat zullen ook mensen die daarin wonen zich als Nederlander identificeren. Je probleem is dat jij de Nederlanderschap per se als een natieverband ziet. Ik en mijn kinderen zijn zeker Nederlander, waarmee we ons identificeren, maar we zijn zeker geen onderdeel van een natie die zich als een geheel als Nederlanders, Hollanders of wat dan ook definiëren. Zo dient ook de staatvorm zich aanpassen aan de ontstane diversiteit. Pas en juist als dat lang gaat op zich wachten zal er “segregatie” en “reservaten” ontstaan. Is de huidige gettovorming in NL iets anders dan wat je er bang voor ben? “Ook als migrant identificeer jij je met een stukje herkomst. Klein-kinderen van gast-arbeiders identificeren zich ook nog vaak met de andere cultuur.” Het zijn familieverbanden en familietradities (=wij) van (niet-westerse) migranten die hen aan hun herkomst bindt. In migratie de eigen cultuur draagt nog steeds de kenmerken van “wij cultuur”. Maar dat is zeker niet meer de oude “volkscultuur” van verleden maar gewoon hun cultuur in nieuwe situatie. Dat is ook hoe ze in hun nieuwe landen mee gekleurd worden. Naar mate de gezinsverbanden verzwakken de “wij” kleiner wordt tot wat de norm is in hun nieuwe land. Dat zal een paar generatie duren maar hangt vooral af van de mate van individuele acceptatie in hun nieuwe land. Hierin de tradities, religies of sociale verleden een marginaal rol spelen. Mijn kinderen hebben geen gevoel voor wat Iran en Iraans is maar door mijn (en dus hun) familieverbanden noemen ze zich ook Iraans (wij). Als ik er niet meer ben zal de “wij” zeer zeker zich beperken tot NL met een vage verband met Iran. Voor velen migranten die hier niet geaccepteerd worden zal deze proces waarschijnlijk nog langer gaan duren.
De SP mag Ewout dankbaar zijn voor deze heldere uitleg van de stellingname van de partij! Naar mijn mening is dit artikel een stemmentrekker en doet mij weer eens nadenken over de compleet foute beslissingen die anderen zich socialist noemenden maken! Het laat zien, dat de schrijver socialistisch zijn en antiracistisch zijn met elkaar associeert, naar mijn mening compleet ten onrechte. Er bestaan naar mijn mening in deze tijd geen scheidslijnen tussen de verschillende bevolkingsgroepen zoals hier wordt beweerd, de scheidslijnen in onze samenleving snijden horizontaal door onze bevolking heen! Het moet dus inderdaad gaan om het tegengaan van kansloosheid en achterstelling en de armoede die alle zich aan de onderkant van de samenleving ophoopt, waar iedereen terecht kan komen door het onzalige neoliberale beleid van het zittende kabinet. Ook ik ben SP lid en vind dat er alleen een einde komt aan racisme als er weer meer laaggeschoolden aan het werk kunnen in goede banen, zonder concurrentie van nieuwkomers die hetzelfde werk voor veel minder loon doen. Dus je kunt stellen, door stevig sociaal beleid verdwijnen vanzelf raciale tegenstellingen! Zoals op dit forum al vaker is aangetoond, met name Antillianen stemmen in meerderheid PVV juist omdat zij de pijn voelen van de concurrentie op de arbeidsmarkt. SP vindt overigens ook, dat de problemen met de vluchtelingen een gevolg zijn van het falende middenoosten beleid van het westen, de oorlogen die we daar hebben veroorzaakt en het klimaatprobleem. Oplossingen en steun bieden moeten dan ook in de regio worden gerealiseerd! Met andere commentaren hier stem ik ook in, de ZP kwestie is geen kwestie van racisme. Het is een gevoel dat leeft bij de gekleurde elite en laat ook weer de horizontale scheidslijnen zien in de samenleving.
Ja - eens; met name mbt 'concurrentie' dat niets anders voorstaat dan vechten, vechten & uitputtend vechten voor het eigen gelijk = verdienmodel; technocratie & grootkapitaal cq het grootschalige 'neo-liberale' model & inderdaad horizontaal -dus kennelijk (?) niet terug te draaien
Als ik het zo lees,......de SP is toch een interessante partij als ik de veroordelende ondertoon even weg laat. Wat ik wel nog even op moet merken is dat Jan Marijnissen veel van de hedendaagse problemen heeft voor zien en hiervoor al lang geleden heeft gewaarschuwd.Ik zie de SP als een partij die uitblinkt in eerlijkheid en betrouwbaarheid. Verder merk ik op dat bij mij in de wijk je altijd een beroep kan doen op deze partij, ze zijn bereid om je te helpen en vragen dan niet of je wel op ze stemt of lid bent. Toch ook wel een beetje Rotterdams "geen woorden maar daden".
Uw wereldbeeld staat zowel qua uitganspunten als qua doelen en daartoe in te zetten middelen volledig los van de realiteit. Erger nog haaks op democratie en vooral op het handhaven en versterken daarvan. De kans op een regering met PVV is nul, zelfs als ze bij het kruisje tekenen. Wilders wil denk ik ook niet. VVD, CDA en D66 hebben nog één of twee partijtjes nodig en die mogen bij het kruisje tekenen. Mag een aantekening bij. SP krijgt verlaging eigen risico, Voor GL wachten ze nog 4 jaar met kerncentrales, 50 plus krijgt flexaow en CU behoud identiteitscriterium in bijzonder onderwijs. O ja PvdA als overtallige burgemeesters etc. mogen blijven zitten. En u zich maar druk maken overZP.
Tja, de SP heeft begrepen dat er ook nog een leven is buiten de grachtengordel.
"Er is niets onvermijdelijks aan deze linkse omarming van nationalistische sentimenten. In de Verenigde Staten voerde Bernie Sanders een linkse en internationalistische campagne. " Dat kun je niet met elkaar vergelijken. De VS heeft geen verzorgingsstaat to speak of, dus democraten hoeven zich niet al te veel zorgen te maken dat immigranten de verzorgingsstaat heel snel onbetaalbaar maken. In Nederland ligt dat anders. Heel simpel gesteld heeft de SP 2 problemen rondom migratie en de PVV. Ten eerste, een deel van de achterban kan potentieel overlopen naar de PVV. Dat maakt de SP nog geen medestander van de PVV, maar politiek kan het verstandig zijn om soms even je mond te houden omdat je kiezers niet van je wil vervreemden. Vanuit idealistisch oogpunt gezien is dat niet goed, want je zorgt voor iets meer legitimatie voor de PVV en haar standpunten. Vanuit pragmatisch oogpunt kan het desondanks verstandig zijn, omdat je zo kiezers die anders misschien op de PVV zouden stemmen, bij je weet te houden. En ten tweede zal de SP worstelen met de wisselwerking tussen grote immigratiestromen en de verzorgingsstaat. Een grote verzorgingsstaat trekt andere soort migranten aan dan een laissez-faire anglosaksische economie, en kunnen een bedreiging vormen voor die verzorgingsstaat. Dat zien mensen als Dijsselbloem ook, gezien zijn uitspraken hierover. Dus het is vrij gratuit om te roepen at je de grenzen maar moet opengooien, zeker voor een linkse partij, zonder dat je duidelijk maakt wat de consequenties daarvan zijn voor de inrichting van je verzorgingsstaat. Dus zeg het maar meneer van den Berg van de Internationale Socialisten, hoe houdt u de Nederlandse verzorgingsstaat in stand bij grote, ongecontroleerde immigratie naar Nederland. En hou daarbij ook niet alleen rekening met de kosten, maar ook met de gelimiteerde bereidheid van mensen om bij te dragen voor nieuwe bevolkingsgroepen waarmee ze verrekte weinig verwantschap voelen.
--- Dit bericht is verwijderd —
"Linkse kiezers houden er blijkbaar niet van dat de bankensector is gered waardoor we nog kunnen pinnen, dat de euromunt overeind is gehouden, dat probleemlanden hulp krijgen, dat vluchtelingen fatsoenlijk opgevangen worden en dat overheden het huishoudboekje in balans houden. Populisten als de SP steunen dit soort rare voorstellen daarom niet." Kortom, je leest reacties van anderen niet, je verdiept je niet in de materie maar je blijft gewoon herhalen wat je al eerder geroepen hebt.
Erwin Lamme, hier sla je een paar planken op een wel heel beschamende wijze mis. Je zegt dat de SP zelfs niet solidair wilde zijn met de Grieken tijdens de eurocrisis. Welk een baarlijke nonsens. De SP stelde destijds dat het reddingsplan Griekenland meer kwaad dan goed zou doen, dat je iemand die zelfs de rente over de schuld niet kan betalen, van de regen in de drup helpt door 'm aan nog meer schulden te helpen. Je zou schulden moeten kwijtschelden. De SP stelde dat de voorgestelde bezuinigingen extreem schadelijke gevolgen zouden hebben voor bijvoorbeeld de gezondheidszorg, het onderwijs en de werkgelegenheid. Deskundigen als jij zeiden dat die asociale SP er niets van begreep. Nu blijkt dat de SP, net als veel anderen, het helemaal bij het juiste eind had. Je zou dat mogen erkennen. Maar in plaats daarvan komt er richting SP een volstrekt misplaatste sneer over gebrek aan solidariteit. Ongelooflijk, Erwin.
@ Boenders - dat was niet IMF maar ECB + banken; IMF heeft sinds het Griekse drama juist lucht & deel-kwijtschelding voorgestaan welke o.a. door Schauble & Dijsselbloem van tafel zijn geveegd. Alles gaat alleen maar over het overeind houden van banken
--- Dit bericht is verwijderd —
Boenders "SP-Tweede Kamerlid Harry van Bommel werd tijdens zijn campagnetournee voor het Oekrainereferendum vorig jaar vergezeld door een clubje pro-Russische activisten. Deels ging het om pro-Russische Oekrainers die in Nederland wonen, maar in enkele gevallen ook om Nederlanders van Russische afkomst. Van Bommel zegt in een reactie in de veronderstelling te zijn geweest dat het allemaal om Nederlanders van Oekraïense afkomst ging. Het clubje activisten organiseert regelmatig kleinschalige protesten om tegen het vermeende anti-Russische klimaat in Nederland te ageren. Een van hen is voorzitter van de Russische studentenvereniging in Nederland. Allemaal zijn ze op sociale media actief met het bekritiseren van de EU en de VS en het steunen van president Poetin". (Nrc 9-01-17) Dat is dus extreem-rechts, dat clubje Poetin beïnvloeders. Poetin is namelijk extreem-rechts.
En dit alles kon tot stand komen op basis van de coup van de VS tegen de democratisch gekozen regering culminerend op Euromaidan in Kiev. >> Nee hoor Boenders, dat was niet zo. Leuk dat je het weer probeert (misschien dat mensen er nog zouden intrappen), maar de VS heeft deze coup, bewijsbaar, niet georganiseerd. Tenzij je nieuwe argumenten hebt...
@Popiejopie Poetin is namelijk extreem-rechts. >> Dat is wel duidelijk als je kijkt naar zijn politiek. Alleen de Putin fanboys alhier beseffen soms niet helemaal dat ze achter een extreem-rechtse dictator aanhobbelen.
Boenders Janoekowitch had een betere deal in zijn eigen portemonnee, compromat en een dreigende Poetin veroorzaakten waarschijnlijk zijn plotselinge draai tegen de wil van het volk. 5 miljard is kletskoek zoals Cappen al verschillende keren schreef.
@ Popiejopie En dat weet Boenders ook. Ik heb hem meerdere malen bronnen gegeven (die zijn trouwens ook gemakkelijk op te zoeken) aan welke projecten die 5 miljard sinds 1991 is besteed. Ik snap dan ook niet waarom hij iedere keer weer met deze onzin komt; niemand die het nog gelooft.
@ Boenders de bronnen van de projecten waar die $5 miljard aan zijn besteed heb je nooit gegeven. >> Jazeker wel. Tot 4 maal toe. En op 16 augustus vorig jaar heb ik je een factchecker gegeven waarin helder en bewijsbaar werd aangetoond dat die 5 miljard niet in de coup gestoken is. Je hebt ook sindsdien geen enkel tegenargumenten kunnen geven, alleen geprobeerd om de leugen van 5 miljard te blijven herhalen. Niet erg sterk in een discussie. Je hebt het alleen over een schoonmaakoperatie van Tjernobyl gehad. >> Ik heb dat alleen als voorbeeld gegeven van waar het geld (sinds 1991) o.a. naartoe is gegaan. Dit als tegenargument dat het dus niet in de coup gestoken is, zoals jij beweerd. Nogmaals: kom eens met tegenargumenten als je vindt dat ik ongelijk heb, Maar het doet er niet zoveel toe. >> Dat doet er in deze discussie alles toe. Het gaat om de feiten en die zijn in dit geval duidelijk: de VS heeft sinds 1991 5 miljard in de Oekraïne gestoken en dat geld is naar allerlei projecten gegaan. Jouw stelling dat er 5 miljard in de coup gestoken is door de VS, is gewoon onjuist en het zou je sieren om dat gewoon eens toe te geven De VS besteedt natuurlijk niet voor niets zoveel geld tbv de oppositie. >> Eigenlijk zegt u hiermee: het maakt niet uit welke feiten boven tafel komen; ik zie het allemaal als één groot slinks complot van de VS. Je stelling is sowieso onhoudbaar omdat er sinds 1991 verschillende regeringen (en opposities) zijn geweest. Soms VS minded, soms niet. Maar de projecten bleven gewoon doorgaan. En als u het schoonmaken van Tsjernobyl ziet als een slinkse poging van de VS om een coup voor te bereiden, dan zijn we toch wel ver heen in een normale discussie... U geeft namelijk dan geen steekhoudende tegenargumenten meer, maar onbewezen complottheorien. Daar hebben ze al veel ervaring in opgedaan om overal in de wereld regiemwisselingen te bewerkstelligen. >> Drogredenering. We hebben het hier over de stelling dat de VS sinds 1991 5 miljard geïnvesteerd heeft in allerlei projecten en het lukt u niet dat te weerleggen. U kunt het blijven proberen, beste Boenders, totdat u geen betere tegenargumenten heeft, is uw stelling volkomen onhoudbaar. Waarvan akte.
kennelijk heb je iets tegen het woord coup, laten we het dan regiemswissel noemen. >> Kom nou gewoon eens met een tegenargument, of geef toe dat je het verkeerd had. Je kinderachtige woordspelletjes kun je me besparen.
Weer een fraai staaltje intern sloopwerk van een zich socialist noemend individu! In plaats van zich te verenigen om een tegenwicht te vormen tegen de slopers van Nederland gaan de zich betrokken socialist noemende lieden elkaar de maat nemen!
Met alle respect, twee socialisten is een groep, drie is een schisma, vier een ideologische burgeroorlog. Marxisten, Orthodox-Marxisten, Mensjewieken, Bolsjewieken, Trotskisten, Maoïsten, Stalinisten, Leninisten, Socialisten, Communisten, Syndicalisten, Anarcho-Syndicalisten, Sociaal-Democraten etc etc.. Het elkaar de maat nemen zit er dus ingebakken.
Boenders En is dat volgens de laatste oekaze van het Direktorat uit Beerta..?
Als ik de topics zo lees zijn de wensen meer iets voor de partij van Sylvana. De flirt met extreem-rechts zal hopelijk nog wat interne discussie geven. Ik blijf het een sympathieke partij vinden met een onechte leider. Misschien kan Roemer nog op tijd zichzelf worden. Een lach is een lach, boos is boos, geen gemeesmuil.
De SP moet het natuurlijk hebben van de lager opgeleide en conservatieve socialistische Nederlander. Voornamelijk te vinden buiten de Randstad. Bedienen van die groep zorgt ervoor dat ze nog immer een tiental zetels heeft en daarmee ongeveer net zo groot is als het intellectuele broertje, de PVDA. Als u vindt dat de SP meer Randstedelijke thema's, waarvan de meeste als ik het zo zie, slecht zullen liggen bij de achterban, moeten omarmen, dan duikt de partij dik onder die tien zetels. Ik ben bang dat er dan zo een vijftal zetels weglopen naar....de PVV. Ik denk dat VD Berg moet erkennen dat hij verbonden is aan een partij die helemaal geen belang heeft bij zijn thema's en een achterban heeft die daar zelfs wars van is. Die willen meer geld, meer banen voor zichzelf en een traditioneel Sinterklaasfeest. En wellicht kan VD Berg dus beter zelf een partij oprichten of erkennen dat blind achter een sociologisch werkje uit de Industriële revolutie aanlopen en menen dat daar een eeuwigdurende en onveranderlijke waarheid in staat, misschien niet zo heel erg verstandig is. Misschien is jezelf de vraag stellen of Marx en Engels anno 2017 tot hetzelfde werk en conclusies zouden zijn gekomen een goed beginpunt..? Ik wens je veel wijsheid..
Dat was ook mijn eerste gedachte. De grachtengordelthema's van de Internationale Socialisten zullen buiten de randstad geen weerklank vinden en de kiezers van de SP (onderzoeken wijzen dat ook uit) zullen dan gemakkelijk overstappen naar de PVV.
Andreas Dat lijkt me ook de reden waarom de SP zo stil is, qua campagnevoeren. Behalve dan over het zorgstelsel, maar verder durven ze volgens mij geen grote topics aan te snijden: bang dat de kiezers meteen naar de andere kant van het hoefijzer hoppen. Strategie lijkt: stilzitten, niet verroeren, dan kleuren ze in maart misschien wel weer ons rondje rood.
Och, meneer de internationale socialst, je zou toch zelf ook moeten weten dat als de welvaart van de onderklasse stijgt dit de doodsteek is voor racisme en de mensen wellicht ook aandacht hebben voor de gelaatskleur van een fantasiefiguur?
Goed dat u weer terug bent oma......of het de doodsteek is weet ik niet, maar helpen doet het zeker.
Midden jaren 80 bepleitte de SP al dat integratie verplicht moest worden, op straffe van uitwijzing met 70.000 gulden voor een nieuwe toekomst. Dit om vijandige verhoudingen in de toekomst te voorkomen. Alle partijen buitelden over elkaar heen met verwijten van racisme. VVD en PvdA waren het meest uitgesproken. Daar werd gerefereerd aan Nazi-praktijken. Er is niet veel veranderd. De PvdA staat voor niets als het lastig wordt.
Kan er meer onzin in een stuk staan? Kiezers lopen niet weg naar GL en Denk. Ze gaan juist naar de PVV. Als je kunt meten dat bepaalde groepen in Nederland meer vertegenwoordigd zijn in de criminaliteit en gevangenis, moet je het benoemen daarvan niet racistisch noemen.
" De SP voert een succesvolle campagne voor een Nationaal Zorgfonds. Zo gingen in november hiervoor drieduizend mensen de straat op in Den Haag." Wat is er succesvol dan aan die campagne, een campagne is pas geslaagd als er resultaat is. "Doordat de SP bang is om stemmen te verliezen aan Wilders, plaatst zij zichzelf steeds verder in een hoek. Racistische ideeën vinden meer en meer ingang bij de eigen achterban. " Juist de SP onder Roemer durft zich haast niet meer uit te spreken over de immigratie problematiek, u verwijt ze vervolgens zich niet uit te spreken over racistisch ideeën, wat bedoelt u eigenlijk daarmee, je wordt tegenwoordig al voor racist uitgemaakt wanneer je tegen een gevaarlijke religie bent.
"Hiermee bevestigt de SP de karikatuur dat socialisten alleen maar met klasse bezig zijn en laat zij mensen van kleur en antiracisme-activisten in de kou staan." Omdat het ook om klasse gaat, niet om kleur! Racisme (discriminatie om huidskleur ) bestaat nauwelijks meer in Nederland, klasseachterstand nog wel. Sociale klasse is een veel belangrijkere determinerende factor voor maatschappelijk succes dan kleur. De reden dat bepaalde groepering met een etnische achtergrond maatschappelijk achterlopen komt niet door een zogenaamd institutioneel racisme, maar door door cultuur- en omgevingsfactoren. Opvoeding, onderwijs, culturen en subculturen, religie, taalachterstanden die na 3 generaties nog meespelen, door religie bepaald seksisme, macho- en slachtofferculturen, buurtachterstanden etc. etc. Dat zijn de zaken die opgelost moeten worden.
" en het steeds dominanter wordende racisme" Volgens mij wordt Nederland alleen maar minder racistisch. Het racisme wat er altijd al was is meer naar de oppervlakte gekomen, antiracisten zijn mondiger geworden en hebben veel meer media-aandacht gekregen, maar daarbij zijn ook successen geboekt. Nederland, is over het geheel gezien, minder racistisch dan het 10 jaar geleden was, en 10 jaar geleden was het al minder dan 20 of 30 jaar geleden.
Klopt. Ons land behoort samen met het VK tot de minst racistische landen ter wereld. Wij kennen een uitstekende registratie-infrastructuur van racisme/discriminatie, dit geeft vaak een vertekend beeld van het werkelijke racisme in ons land bij internationale vergelijkingen.
@DaanOuwens – 12 januari 2017 at 09:51 Het is zeker wel correct. Het feit dat er meer aandacht wordt gegeven aan zaken betekent nog dat het ook meer voorkomt. Als je naar het nieuws kijkt lijkt het of er alleen maar meer oorlog en lijden is, maar dit komt omdat we veel meer en betere toegang tot informatie hebben. Iedereen kan ook nu online zijn mening spuien op sociale media, waardoor het lijkt of er overal racisten rondlopen en racisme erger geworden is, maar daar is geen feitelijk bewijs voor. Een kleine minderheid kan een hoop kabaal maken, en de op sensatie beluste media duiken er graag bovenop en maken het nog groter. Er is meer aandacht, maar dat zegt over daadwerkelijke trends. Als ik kijk hoe er 20 jaar op de werkvloer en op de fabriek, op school en in mijn omgeving over buitenlanders, surinamers en antillianen werd gesproken, dat gebeurt nu echt niet meer in die mate want de meeste mensen hebben al vanaf jong veel meer interactie met mensen uit andere culturen; de onwetendheid en daarmee de uit onwetendheid voortkomende vooroordelen en xenofobie zijn bij veel mensen verdwenen. Ja, kritiek op islam en integratie is toegenomen, maar dat is nog niet automatisch racisme.
Werkelijk een verademing dat de linkse SP niet meedoet aan het demoniseren van ''extreem rechts''. Populisten wringen zich al in alle bochten om ons hun dagelijkse portie schandelijk rechts op het bord te toveren. - Partijen als SP maar ook GL, Dierenpartij moeten uit blijven gaan van hun eigen kracht / ideologie en program. Alternatieven aanbieden voor het falende bezuinigings en 5 miljard cadeau (alleen voor mensen met werk) beleid over rechts dat we de laatste 4 jaar hebben gezien. Inhakken op ''extreem rechts'' is voor lieden die geen alternatief te bieden hebben anders dan links voor verkiezing en rechts erna of het ene nep kroonjuweel weer inruilen voor een ander nep kroonjuweel etc.
De SP is niet mijn partij, en zal dat ook niet worden, vooral vanwege haar focus op de rol van de overheid als redder in nood en oplosser van alle problemen middels belastingheffing en regelgeving. Maar als ik de bullets in het stuk hierboven zo lees heeft de SP daarnaast een paar heel redelijke en rationele standpunten.
"Hiermee bevestigt de SP de karikatuur dat socialisten alleen maar met klasse bezig zijn en laat zij mensen van kleur en antiracisme-activisten in de kou staan" Nou ben ik geen sp kenner, maar ik heb sp-ers herhaaldelijk tegen racisme zien strijden op verschillende demonstraties / bijeenkomsten. Vaker dan andere partijen, die zich ook niet / nog minder hier tegen uitspreken. Daarnaast, racisme is een verschrikkelijk probleem, ook in Nederland, maar uiteindelijk is klasse het echte probleem. Terwijl wij onderling ruzie maken in ons te kleine zinkende bootje, vaart de elite op een jacht langs ons heen.
De grote bedrijven zullen het helemaal met je eens zijn met je standpunt om nog meer laaggeschoolde mensen naar Nederland te halen. Goedkope arbeidskrachten die de taal niet spreken en niet zo eigengereid zijn. Ik daarentegen vind het een vreselijk elitair standpunt voor een socialist.
De SP onderscheidt zich juist van andere linkse partijen door "De wereld is van iedereen"- doctrine van de linkse deug-elite niet te omarmen. Zij laat nationale solidariteit prevaleren boven Europese en internationale solidariteit. Nu valt er op links nog wat te kiezen, u propageert een linkse eenheidsworst.
Samengevat: U verwijt de SP dat zij niet meedoet aan het "Amsterdamse grachtengordel gedachtengoed".
Met Ewout van de I.S. weet je dat je i.i.g. altijd duidelijk gelabeld wordt naar oud communistisch gebruik. Want wie niet voor ons is is tegen ons, nietwaar ? Normaliter wordt je dan als klassenvijand neergezet maar kennelijk begrijpt Ewout van de I.S. dat dat bij de SP niet werkt. Gelukkig heeft hij in een boekje met moderne container-scheldwoorden het begrip racisme gevonden. Alles wat hem niet zint aan de SP krijgt nu het label racisme. Alleen al vanwege het feit dat de SP dat nalaat bij het bekritiseren van haar tegenstanders.
Boerkaverbod is een racistische symboolwet? Wauw en dan is de schrijver bang dat de SP een karikatuur wordt?
Het steeds groter wordend probleem van racisme zit voornamelijk in de hoofden van de multi-cultiristen, Ewout. De rest van Nederland werkt gewoon samen aan de toekomst, zonder de hele dag naar huidskleur te kijken.
Behalve dan de pakweg 20 % van Nederland die enthousiast op een racistische partij stemt, bedoel je ?
@Arie Roos 12 januari 2017 at 09:29 Het merendeel 20% stemt niet op die partij vanwege racistische overwegingen. Racisme is niet de oorzaak van hun ontevredenheid, en racisme is niet wat de keuze bepaald om voor de PVV te stemmen.
@Arie Als je je er naartoe kan bekeren of er afstand van kan nemen is het geen ras. Een ras wordt ook niet afgeleverd met een gedachtengoed en gedragsregels.
@Drs. Clavan Wat ben ik blij dat u op zijn minst nog kunt toegeven dat een deel wel op de PVV stemt vanwege die racisme. Over de verhoudingen ben ik het echter niet eens. Laten we zeggen dat slechts de helft van de PVV stemmers dat soort gevoelens heeft, dan hebben wij het alsnog over 1,7 miljoen Nederlanders. Als het een kwart is, dan hebben wij het over bijna een miljoen Nederlanders. Tot welke percentage wilt u de racisme van de PVV verlagen zodat de honderd duizenden racisten acceptabel worden? Over de 0,001% moslims die iets verkeerds doen in Nederland hoor ik direct negativiteit, maar u vind die miljoen Nederlanders blijkbaar minder belangrijk.
[Als je je er naartoe kan bekeren of er afstand van kan nemen is het geen ras. Een ras wordt ook niet afgeleverd met een gedachtengoed en gedragsregels.] Sterker, Vondel, rassen bestaan helemaal niet. Racisme wel. Dat is het tot ras verklaren van een groep mensen op basis van uiterlijk kenmerken, etnische/ nationale afkomst, cultuur/religie en daar minderwaardige kenmerken aan verbinden. Een duidelijk voorbeeld is de ‘racialisering’ van de joden in de eerste helft van de vorige eeuw. Een actueel voorbeeld is de ‘racialisering’ van moslims. Islamofobe politici nemen ook nauwelijks meer de moeite om te verhullen dat het om discriminatie van een etnisch/ religieuze groep gaat. Zie Wilders’ ‘minder, minder Marokkanen’. Islamofobie is, net als antisemitisme een vorm van racisme.
Daar gaan we weer. Er komen weer verkiezingen aan en door wie worden ze aangevallen juist; de sociaal-democraten. Ik neem niet eens meer de moeite iedere ongenuanceerde aanval om de aanval te weerleggen. Kan mijn energie beter gebruiken. Ik zou zeggen laat dat kopje thee of koffie maar weer zitten. Dat is allemaal voor de bühne. De sociaal democraten liggen immers in bed met de neo-liberalen en vinden het daar vooral heel lekker warm.
De IS zijn bepaald geen sociaal-democraten. De IS hangen Trotskisme aan, een variant van het communisme. En Ewout heeft zeker een punt. De SP blijft ver weg van impopulaire anti-buitenlander taal. Haar achterban zit nl vrij dicht tegen de PVV aan. Ik kan er op de site van de SP iig al jaren geen verhaal over vinden.
Daarom heb ik als trouwe (ex)SPer de partij verlaten. Ze doen niks tegen racisme en zijn gaan draaien wat betreft de Palestijnen. In mijn optiek geen socialisten meer.
Of Wilders premier gaat worden is heel erg de vraag. Dat hangt van VVD en CDA af. Ik zal het niet uitsluiten, maar heel groot is die kans ook niet. Le Pen zal zeker de eerste ronde winnen, maar zal daarna stemmen moeten halen bij links, midden. Nationalistisch rechts kan vooral winnen als ze van een verkiezingen een referendum kunnen maken. In Engeland en Italie was het daadwerkelijk een referendum. In Amerika heeft Trump er een referendum van gemaakt. Alleen de PVV aanhang ziet er een revolutie in. De verkiezing van 2017 zal nauwelijks verschuivingen hebben vergeleken met de afgelopen jaren. De PVV en de SP zullen weer hun positie op de flanken in nemen. VVD/ CDA/D66 zal de macht pakken en dat zal worden aangevuld met iets christelijk of iets ( Groen) links. Niet zo heel fantastisch spannend. Dit hele stuk draait overigens om de hete brij heen. Roemer is al bijna 7 jaar lijsttrekker. Zijn hoogtepunt waren de weken voor de verkiezingen van 2012. Je hoeft geen Einstein om te weten dat de SP het onder Roemer nooit meer gaat redden. Het ligt niet alleen aan de lijsttrekker, maar ook aan het momentum en de flow. Jesse Klaver is een relatief new kid on the block. En die incasseert nu de stemmen. Groenlinks zit in die flow. De SP zal dat onder Roemer niet meer krijgen. Die flow is er uit. Roemer is een aardige man, mar op een gegeven moment is de rek er uit. Die is er al tijdje bij Roemer. De SP heeft overigens geen enkele keuze. De SP heeft een relatief "wit" electoraat. Dat electoraat is veel witter als dat van GL, PvdA en D66. De SP moet natuurlijk mensen die stevig over de grens gaan heel erg hard aanpakken. De komst van meer vluchtelingen naar de oude wijken is niet iets wat de SP moet willen. De SP zal wel naar "rechts" moeten op immigratie. Of ze nu willen of niet. Geen enkele keuze hebben ze. Of ze moeten een zieltogend bestaan willen leiden.
Of Wilders premier gaat worden is heel erg de vraag. >> Nou, dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. De VVD gaat echt geen 2e viool spelen onder de PVV en het CDA zal ,a het vorige debacle ook niet staan te springen. Maar het is natuurlijk wél zo dat een grote PVV andere partijen dwing samen te werken en deze ook naar rechts zal trekken.
@ Andreas Cappen Je zegt in de eerste alinea dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Wilders premier wordt. Dat is helemaal waar. Daarna beweer je dat de PVV andere partijen naar rechts zal duwen. Dat vind ik een zeer twijfelachtige stelling. Een stem op de PVV is zeer waarschijnlijk een stem op oppositie en zal de VVD dwingen m samen te werken met D66, CDA, CU, GL enfin. Waarschijnlijk ook weer de PvdA. Het lijkt me eerder dat er meer EU, meer immigratie komt. De stijging van de PVV in de peilingen ging ook niet gepaard met een (cultureel) rechts kabinet beleid. De invloed van de PVV is 0,0 naar mijn mening. Als ze de oppositie in gaan, is het voor eeuwig dit keer. De VVD heeft een concurrent op rechts die toch nooit aan de macht komt. Wat mij betreft gaan we dan weer terug naar de jaren voor Fortuyn. Aan de ene kant niet heel erg democratisch. Aan de andere kant is het goed dat in tegenstelling tot Amerika een grens wordt getrokken. Wilders heeft vijf jaar lang alleen maar zeer populistisch dingen rond getoeterd. Hij beweert de grenzen dicht te doen. Hij is zeer grof tegen andere partijen. Het resultaat is natuurlijk dat je vervolgens buiten de boot valt bij een kabinet. Voor een belangrijk deel is het gewoon het gevolg van de isolatie koers van Wilders. Het kan wel eens op twee manieren bijzonder worden.Dit jaar. Ik zie de PVV wel de verkiezingen winnen in Maart. Het kan echter best zo zijn dat een mogelijke verwijzing naar de oppositie voor de PVV zal leiden tot een leegloop.
Wat slaat dat artikel gruwelijk de plank mis. Punt voor punt: 1. Zwarte Piet. Daar gaat de politiek niet over. Niet over de kleur van Zwarte Piet, niet over de oren van de Paashaas en niet over de neus van Bassie. Ik wil een partij die écht racisme aanpakt en die de gewone volkscultuur ongemoeid laat. 2. Rechtse media. Natuurlijk moet je je ook op sites en zenders die een wat rechtser publiek bedienen laten horen. Niet alleen preken voor eigen parochie. 3. Boerkaverbod. Belangrijk vind ik het niet - ik heb in totaal één keer iemand in boerka gezien - maar inderdaad, het is niet wenselijk dat iemand volkomen onherkenbaar over straat loopt. 4. (sla ik over, weet ik echt niks van) 5. Oekraïne. Het referendum was een gotspe - er zijn belangrijker onderwerpen, en de initiatiefnemers maalden zelf niet om het onderwerp, bovendien had de opkomstdrempel veel hoger gemoeten - maar ik wil een partij die in buitenlandse conflicten tussen twee semi-dictaturen geen partij kiest. Dus niet het ene autoritaire land helpen om het andere te bestrijden. 6. Arbeidsmigratie. Ik denk niet dat Marx en Engels bedoelden dat je het beste alle arbeiders op straat kon gooien om een blik goedkopere arbeiders uit het buurland open te trekken. Juist niet. Dit zijn nou juist vijf punten die de SP de SP maken. Je kunt wel een partij willen oprichten die links is maar alle grenzen wil opengooien en het oké vind om Oekraïne te steunen, en die racisme wil bestrijden door symboolpolitiek, maar zo'n partij is er eigenlijk al. De schrijver van dat artikel wil gewoon SP in Groenlinks veranderen. Maar dan had ik toch wel bij Groenlinks gezeten?
Een traditionele aanval vanaf de rechterflank van de quasi-sociaaldemocraten. Gastarbeiders waren in de jaren 50/60/70 hierheen gehaald om de loonkosten te verlagen voor de wegkwijnende scheepsbouw- en textielsector. Na het verdwijnen van deze sectoren had de toestroom van werkloze gastarbeiders een sterk remmend effect op de loonontwikkeling. Daarbij integreerde de meerderheid van die gastarbeiders niet of slecht. De SP bepleitte verplichte integratie omdat het onbeheersbare spanningen tussen bevolkingsgroepen voorzag. Wie weigerde te integreren, zou moeten vertrekken. Maar wel met een bedrag van 70.000 gulden om in het land van herkomst een nieuw bestaan op te bouwen. Alle toenmalige politieke partijen beschuldigden de SP van racisme en van gedachtengoed uit een donkerbruin verleden. Met name VVD en PvdA lieten hun spierballen zien. Het is evident dat de huidige gastarbeiders hier kunnen komen omdat ze de loonkosten voor bedrijven kunnen drukken. Rechts vermomt dat met verhalen over Nederlandse lapzwanzen en over hoe goed gastarbeiders zijn voor de economie. En de nationale elite spreekt graag over Europees burgerschap, stippen op de horizon, één verenigd Europa enzovoort. Dat er bij de PvdA weinig is veranderd, is wel duidelijk.
De IS zijn geen onderdeel van de PvdA, maar Trotskisten. Dit is een "aanval" van de linkerflank van de SP, als je in die termen wilt spreken. Een ideologisch betoog, om de SP minder populistisch te maken.
Leuk overzicht: Misschien dat de SP (terecht) Zwarte Piet niet als een kwalijke racistische uiting ziet die zo snel mogelijk moet worden onderdrukt, maar als een verschijnsel dat gezien de hedendaagse cultuur wellicht aan verandering toe is. Die vanzelf wel komt, zonder inbreng van bemoeizuchtige politici of hysterische activisten. Misschien dat de SP (terecht) liever de dialoog aangaat en probeert te achterhalen wat andersdenkenden drijft. Bijdragen aan de discussie in plaats van deze uit de weg gaan. Misschien dat de SP de boerka als onoverkomelijke blokkade tot integratie ziet, en haar daarom wil uitbannen. Dat het een symboolwet is ben ik met de auteur eens, maar de wet is op zich niet racistisch. Daarnaast heeft de SP al heel lang allerlei twijfels geuit over gastarbeiders en de mate waarin ze in deze maatschappij zullen integreren. Sterker nog, ze waren één van de eerste partijen die er over begonnen. Misschien dat de SP (terecht) wil dat agenten onherkenbaar gemaakt worden als er video's van ze gepubliceerd worden, omdat ze anders het werk onmogelijk gemaakt wordt. Overigens is die wet niets nieuws: iedereen heeft in principe het recht om onherkenbaar gemaakt te worden. En dat neemt niet weg dat het ongemanipuleerde videomateriaal nog steeds gewoon gebruikt kan worden als bewijsmateriaal tegen agenten die hun boekje te buiten gaan. Misschien was de SP (terecht) van mening dat een uitbreiding van de EU onwenselijk is, en dat is precies wat dit verdrag is: een uitbreiding, ook al vindt er (nog) geen formele toelating van de Oekraïne plaats. Veel mensen op links en rechts vinden dat de besluitvorming rond dit soort verdragen democratisch gezien nogal te kort schiet, en voor hen was dit referendum een goede gelegenheid om zich daar eens over uit te laten. Daar is niets rechts aan, of nationalistisch. Waarom moet de SP zo nodig aanhaken bij de antiracisme-polonaise die door links Nederland trekt, en inmiddels haast carnavaleske vormen aan begint te nemen? Misschien zien zij andere en grotere problemen in ons land. Ik heb niets met die partij (ik ben liberaal) maar ik ben wel blij dat zij juist niet ervoor kiezen om met alle winden mee te waaien en hun eigen koers blijven varen. Dit stukje is het zoveelste voorbeeld van de ivoren toren waarin zoveel zelfbenoemde intellectuelen vertoeven: "Zo liggen de zaken, wij hebben gelijk. En iedereen die ons tegenspreekt of niet met ons meeloopt is dus een verrader van de goede zaak, en een minderwaardig mens".
Het lijkt me moeilijk racistisch te zijn tegen Marokkanen als ze tot de zelfde raciale classificatie toe behoren tot waar de gemiddelde autochtone etnische Nederlander ook toe bij hoort. ''caucasian white'' dit is wat blanke Europese westerse antropologen zelf hebben aangeven in hun pseudo gecreëerde tiermonologen die ''we'' tegenwoordig in onze moderne samenlevingen tot een feit hebben gevormd. Zelfs in de vs worden Marokkanen en turken geclassificeerd als blanke amerikanen. xenofobisch tegen Marokkanen snap ik van een etnische groep tegen de ander en vica versa maar rasicctish waar het word ras in is verwerkt zou niet kunnen toch ? volgens mannen als johan friedrich blaumenbach en vele westerse antropologen als hem.
Wij gebruiken 'racisme' om discriminatie van een etnische groep aan te duiden. Het onderscheid in blanke, zwarte en gele hoofdras (zoals het in de jaren 60 nog in atlassen stond) is sowieso achterhaald. Discriminatie jegens Turken of Marokkanen is dus wel degelijk racisme, maar als je je stoort aan die term, kun je gerust van xenofobie of discriminatie spreken.
Als een linkse, net gepensioneerde arbeider erger ik me al jaren aan de zogenaamde Internationale Socialisten, in mijn woorden sektarisch links en hun flirt met het islamofascisme. Links hoort in mijn ogen tegen seksuele apartheid te zijn, in mijn ogen gaat het door de SP gesteunde burka verbod niet ver genoeg. Links hoort ook tegen ongecontroleerde/ongewenste migratie stromen te zijn, wat er in de praktijk op neer komt dat de lagere klassen de prijs betalen, voor het ethisch niets kostende geneuzel van Ewout van den Berg. En de werkgevers de lachende derde zijn, weer een contingent goedkope arbeidskrachten erbij. Kijk naar Venezuela om te zien wat er gebeurd met de economie, als sektarisch links aan de macht komt. De arbeiders hebben geen vaderland, schreven Marx en Engels in het communistisch manifest. Dat vinden de Neo-liberalen nou ook, die halen ze ook waar zij het goedkoopst zijn.Verder hebben de heren Marx en Engels en hun volgelingen, direct en indirect, net zoveel bloed aan hun handen als de fascisten.
"hun flirt met het islamofascisme." Ja ja, als je de islam niet fel bestrijdt heul je met 'islamofascisten', wat dat ook maar zijn mag. Er zijn ook mensen die gewoon de grondwettelijke godsdienstvrijheid willen respecteren ook al sta je er mijlenver vandaan. Probeer eens te accepteren dat er groepen in de Nederlandse bevolking zijn die totaal anders denken en doen dan jezelf. Zolang men zich aan de wet houdt laat mij het in principe koud wat voor gedachten en zeden met er op na houdt.
Ryder, En dat is dus wat de SP doet. IS lijkt meer op de linksen van voor de Iraanse revolutie. IS loopt graag rond met het Moslim Broederschap welke toch in veel landen als terroristische organisatie wordt aangemerkt. (VAE, SA, Egypte, Syrie zijn enkele voorbeelden uit het Midden-Oosten) IS loopt graag rond met Hamas welke door onder meer de Europese Unie, Verenigde Staten, Japan, Jordanië, Australië, Canada en Israël beschouwd als een terroristische organisatie. SP heeft zich onder aanvoering van Harry van Bommel wel altijd ingezet voor BDS en altijd uitgesproken tegen bombardementen in het MO. SP kiest dus een andere weg voor het Midden-Oosten probleem. SP moet zich niet inzetten voor illegalen, SP moet zich inzetten tegen bedrijven die misbruik maken van illegalen.
Meneer Ryder, van mij hoef je de islam niet fel te bestrijden, maar seksistische en autoritaire uitwassen van de islam, zoals het salafisme en de burka wel. De internationaal socialisten noemen dat racisme, deze beweging steunt hierdoor in feite seksuele apartheid en maatschappelijke segregatie. En wat het heulen betreft, de marxistische Tudé partij steunde de revolutie van de Ayatollah Khomeini, daar zullen ze in hun laatste momenten nog wel aan gedacht hebben, toen ze voor het vuurpeloton stonden, of aan de galg bungelden. De islam in Nederland is noch steeds beheersbaar, laten we dat zo houden.
Nogal wiedes dat de conservatief socialiste niets zeggen over kleurtjes en geloofjes, want ze vissen al een tijdje in dezelfde troebele en walmende vijver als Wilders, Roos, Baudet en Dijkgraaf.
SP is meer gericht op buiten de stad. Buiten de stad spelen ook problemen. Stond nog een stukje in het parool vandaag. Waarom zou een arbeider in Ter Apel zich verbonden moeten voelen met die economische migrant uit Marokko terwijl de regering in Marokko er een puinhoop van maakt en zelf niet voor meer economische vooruitgang kan zorgen? En in welke taal moet Ron Meyer dan een filmpje opnemen? We hebben in NL een prachtig onderwijs systeem. Iedereen kan naar school, dat er soms misschien te weinig capaciteit is voor taalonderwijs snap ik. Maar, hebben mensen hier zelf ook niet een verantwoording voor? Ik snap dat voor socialisten eigen verantwoording een vies woord is. Amerika heeft een hele grote groep Spaanstalige inwoners. Niet alleen Bernie Sanders richt zich in het Spaans op hun, bijna alle politici doen dat. (electoraat.) Arbeidsmigranten die vaak wel werk vinden maar geen onderwijs volgen zijn gewoon een grote groep Spaanstalig mensen. Zelfs de eed afleggen kan tegenwoordig in het Spaans. Ook veel commerciële bedrijven zoals televisie zenders hebben vaak bij live evenementen Spaanstalige en Engelstalige sportcommentatoren. Die tweetaligheid zit er redelijk diep in dus. En waarom zou de SP zich meer moeten gaan identificeren met GL/Denk/Artikel1 Wil je zo graag die laatste 15 zetels van de SP richting de PVV jagen? De SP is misschien te veel met klasse bezig. Maar vooral met die onderklasse. En wellicht bestaat die onderklasse in Amsterdam uit veel gekleurde mensen. Buiten Amsterdam bestaat die onderklasse grotendeels uit blanke mensen. En die blanke mensen hebben hun buik vol van Ewoutjes van den Berg die ze continu maar verteld hoe ze moeten leven. Dus wees blij dat er tenminste nog een links conservatieve partij is om ervoor te zorgen dat Wilders straks niet met 45 zetels de tweede kamer binnenkomt maar dat er tenminste nog 15 zetels aan de linkerkant blijven. En waarom zou je niet op TPO posten om wellicht een groep mensen te bereiken die je anders niet bereikt? TPO heeft namelijk als leus voorbij het eigen gelijk. Oke, ze zijn ietwat rechts georiënteerd maar staan ook open voor een links geluid op hun site. Het is toch alleen maar goed om uit je bubbel te komen en een wat groter bereik te zoeken voor je politieke ideeën? Ik bedoel, niet heel Nederland leest De Socialist.
Overigens hier nog een link naar het Artikel in het Parool. http://www.parool.nl/amsterdam/de-tweedeling-tussen-amsterdam-en-de-rest-van-nederland-neemt-toe~a4446760/?utm_source=link&utm_medium=social&utm_campaign=shared+content&utm_content=paid&hash=4b3755129579d76fec4fbbee6d693d68c6393a57
Helemaal mee eens. De SP probeert de kool en de geit te sparen. Ze weigert stelling te nemen. Ik heb daar vaker dingen over geroepen. De vraag 'Wat weerhoudt Ron Meyer ervan om een soortgelijk filmpje te maken over de strijd van schoonmakers waar hij onderdeel van was?' is heel makkelijk te beantwoorden. Bijna de helft van de SP aanhang wil een coalitie met de PVV van Wilders (onderzoek de Hond). Dat zegt veel over die zogenaamde sociaal democraten. En alles over de hoek waarin door de onduidelijke en slappe stellingname van partij en bestuur zich heeft laten drukken. Want de andere helft van de aanhang gruwt bij het idee van zo'n samenwerking. Dus is de strategie Stil houden en hopen dat het weer over waait. Helaas heren, zo vreet het rot zich verder een weg naar het hart van de partij. Sprak dit weekend nog een paar goede vrienden die altijd SP stemden. Tot die verschrikkelijke dag dat de SP zich voor het karretje van Wilders en rechts Nederland liet spannen door tegen het handelsverdrag met Oekraïne te stemmen. Ze zijn opgelucht dat aanstichter van Bommel eindelijk het veld heeft geruimd, of de laan is uitgestuurd, vanwege die al te opzichtige en machiavellistische vrijage met extreem rechts en het Kremlin. Het is nog niet te laat om stelling te nemen en de achterban duidelijkheid te geven waar de partij nu werkelijk voor staat. Voor racisme en anti migratie of voor de solidariteit en verbroedering, waar de sociaal democratie zich altijd hard voor maakte. Ik heb het vaker gezegd, de SP is de enige partij die een eind kan maken aan de patstelling waarin Wilders de Nederlandse politiek nu al 10 jaar zet. Laten we een eind maken aan het vulgaire populisme en samen met de andere fatsoenlijke partijen op zoek gaan naar echte oplossingen.
Er was werkelijk helemaal niks links aan dat handelsverdrag. Daarom was de VVD ook voor en de SP tegen.
'Bijna de helft van de SP aanhang wil een coalitie met de PVV van Wilders (onderzoek de Hond).' Dat vindt ik interessant. Kun je een linkje naar dit onderzoek plaatsen? Ik kon het niet vinden. Bij voorbaat dank.
Molly, Peter, ik heb geen link maar wel een screenshot van de uitslag die ik van de Hond kreeg. http://imgur.com/a/ZBV7L
Nogmaals bedankt. Opmerkelijk dat de achterban van de SP er zo over denkt omdat dit niet blijkt uit het stemgedrag van de fractie. Vooral op het punt van migratie liggen beide partijen zeer ver uit elkaar en daarom denk ik dat een regering met SP en PVV niet mogelijk is. Overigens zal ik bij de volgende verkiezingen geen SP gaan stemmen omdat die partij zich bij het Oekraïnereferendum op sleeptouw heeft laten nemen door die flapdrol met zijn matrozenpetje. Maar wel met pijn in het hart en tegen mijn gewoonte in.
Voor verdere uitleg: zie het hoefijzermodel
Het ‘hoefijzermodel’ waarbij de twee uitersten (neoliberaal globalisme en extreem-rechts nationalisme) elkaar vinden op verdediging van het kapitalistische model.
Zeer onterechte kritiek op de SP. Het valt de SP juist te prijzen dat ze niet meegaat in de waan van de dag en populistische prietpraat. De SP vaart haar eigen koers en dat doet ze goed. Beter dan GroenLinks vind ik, die zich wel liet verleiden.