De samenzweringsroes
Praat mee
Reacties (9)
Ik heb altijd mensen die in samenzweringstheorieën geloofden halve garen gevonden, die niet de hele verhaal wisten, maar toch iets van de waarheid vertelden. Bijvoorbeeld over die verkoop van wapens door CIA aan Iran. De oude leger van Iran (niet leger van pasdaran) beschikt nog steeds over Amerikaanse wapens en vliegtuigen of oorlogsschepen. Om die leger up to dat houden moeten zijn continue onderdelen kopen die alleen in VS worden geproduceerd. Dat weet VS ook. Dus Het verhaal zal wel kloppen. Alleen de andere helft van verhaal is dat Iran die onderdelen aanzienlijk veel duurder koopt dan in een normale handel met VS het geval zou zijn. Dus via tussenpersonen. Men kan nog verder filosoferen dat ook achter die tussenpersonen ook CIA ziet… zo gaat verhaal verder en de theorie ontwikkelt zijn eigen constructie.
Ben je inmiddels ook genezen van de door je zo vaak geuite blijk van je overtuiging van de aloude samenzwering van een wereldwijd joods complot en het, daarmee verbonden, vermeend door hen geleide, dan wel sterk beïnvloedde, idee van het grootkapitaal? Het bracht je ertoe vaker dan eens te verklaren dat de holocaust met welwillende medewerking van de joodse rijken gebeurde, en het grootkapitaal Hitler in het zadel hielp houden, de ernst van de holocaust naderhand door hen zwaar is overdreven ten behoeve van politiek zionistisch gewin, en dat joden geen Israëlische staat nodig hebben om zich veilig te wanen, dat ze integendeel, in de diaspora minder te vrezen hebben. Iets waarvan als je de wereldgeschiedenis en de huidige tijd beziet toch alleen vol is te houden door mensen met minstens last van verdwazingen. Maar je bent inmiddels genezen dus? Een paar van de vele bronnen, en met opzet linkse (zelfs zeer linkse want rechtse gelooft men hier toch niet) over wat ik beschreef: http://www.doorbraak.eu/gebladerte/20062g21.htm http://www.doorbraak.eu/gebladerte/10882f56.htm http://afa.home.xs4all.nl/alert/3_6/imedia.html http://www.stelling.nl/kleintje/edelfask/002.htm En omdat ik geen fan van deze bronnen ben ook nog een Trouw-artikel: http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2787950/2002/11/29/SP-denker-Israel-gegrondvest-op-racistisch-idee.dhtml Het zou mijns inziens verfrissend en in de context meer dan terecht zijn dit geplaatst te zien en te horen dat het inderdaad uit een periode van een samezweringsroes kwam. Want ook Tarik putte uit de bronnen die het hebben over de samenzwering van het grootkapitaal. Die bronnen delen vaak dezelfde ideeën over de joden, hun blijkbaar collectivistisch beschouwde kwalijke invloeden in de wereld, en hun gebrek aan recht op een eigen staat ondanks de geschiedenis van jodenvervolging (die dan ook gebagatelliseerd wordt, of erger, aan henzelf te danken zou zijn.) Soms moet je de vuile was naar buiten brengen alvorens in te zien dat zij gewassen dient te worden. Of ben ik nou gek?
Ach, ik vind complottheorien vaak wel schattig, vooral vanwege de vergezochte onnozelheid. Zo zou MH17 een false flag zijn. Nou, als dat zo is, dan enorme complimenten voor de perfecte uitvoering daarvan. Net zoals 9/11 en Pearl Harbour zullen we zien dat er geen ingewikkelde comploththeorien nodig zijn.
>> De term 'complotdenker' maakt een zinnig gesprek onmogelijk, wat je ook zegt het is niet waar >> Onzin. Als je controleerbare bronnen gebruikt en enigszins je verstand, dan zul je uitermate serieus worden genomen. Maar complotthoerie-aanhangers doen beide niet. Zo las ik na de aanslag op Cherlie Hebdo dat het vast een flase flag operatie zou zijn van de Mossad/CIA. Ieder weldenkend mens wist meteen dat het gewoon een brute aanslag was van een paar ontspoorde moslims en zeker geen ingewikkeld complot om, door de dood van 8 mensen, de moslims in een kwaad daglicht te plaatsen. De CIA/Mossad worden ook altijd bovenmenselijke kwaliteiten toegedicht om een dergelijke perfecte aanslag mogelijk te maken.
Naschrift Twintig jaar geleden maakte ik verschillende fouten. Zo interpreteerde ik informatie verkeerd, door deze in een samenzweringscontext te gieten. Een deel van deze informatie was bovendien afkomstig uit bronnen waarvan ik na uit de samenzweringsroes te zijn ontwaakt in ging zien dat ze onbetrouwbaar waren, of anderszins een slechte reputatie hadden. Dat gold echter lang niet voor alle informatie in het artikel, want een groot deel daarvan was op zich zonder meer correct. Dat ik er een verkeerde interpretatie op losliet verandert daar niets aan. Toch werd ook deze informatie in de reacties op het artikel tegengesproken, of gebagatelliseerd. Ondertussen kan ik stellen ‘genezen’ te zijn als het om het verkeerd interpreteren van op zich onweerlegbare feiten gaat. Zijn anderen dat ook wat betreft het bagatelliseren van dezelfde feiten? Door naast alle fouten ook de relevante informatie in mijn eerste artikel te verwerpen werd tot op bepaalde hoogte het kind met het badwater weg gegooid. Omdat dit bovendien ook nog eens uit ideologische overwegingen werd gedaan voelde ik langere tijd een barrière om met zelfkritiek op dat eerst verschenen artikel terug te komen. Dat deed ik overigens voor het eerst in mijn tweede boek, dat in 2003 verscheen. Wat ik verder nog op wil merken is dat het m.i. verkeerd is om het plaatsen van vraagtekens bij tegenstrijdige aspecten van historische of actuele gebeurtenissen onder de noemer samenzweringstheorie te plaatsen. Omdat de geschiedenis leert dat samenzweringen vaak voor komen is dat volledig gerechtvaardigd. Het gaat pas in de richting van een samenzweringstheorie wanneer die vragen worden beantwoord met onbewezen argumenten. Gaat het die kant op dan zijn er vervolgens samenzweringstheorieën is soorten en maten. Ze verschillen niet alleen qua geloofwaardigheid, maar ook in andere opzichten van elkaar. Hoewel ik over het algemeen argwanend sta tegenover het gebruik van Wikipedia als bron, biedt de pagina hieromtrent een indruk van de verschillende manieren waarop samenzweringstheorieën verder kunnen worden onderverdeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory - Barkun.27s_three_types
Helaas is Peter Edel het Church-comittee geheel vergeten, terwijl de uitkomsten in velerlei opzichten veel schokkender waren dan de onthullingen in het geval van de Iran-Contra affaire en het Kerry-committee (coke-smokkel door de CIA). Daar werden -naast vele anderen- mensen gehoord zoals Howard Hunt, die betrokken was bij de CIA-operatie in 1954 tegen Arbenz van Guatemala en de Bay of Pigs, totdat hij gepakt werd bij de inbraak in Watergate. Maar dat waren natuurlijk geen complotten. Frank Church zelf geloofde ook in het geheel niet aan een complot of aan de mogelijkheid dat een samenzwering een probleem kon worden in de VS - http://tinyurl.com/p2bupf6 Hij nam gewoon zijn bevindingen wat al te serieus. "Als Iran-Contra niet was bewezen zouden zij die beweerden dat de CIA wapens aan Iran verkocht en drugs op de markt bracht, om de oorlog tegen de Sandinisten in Nicaragua te financieren, waarschijnlijk voor gek zijn versleten." Zo doet al heel lang het verhaal de ronde dat in de tijd van Vietnam de heroine uit de Gouden driehoek in de body bags van gesneuvelde soldaten naar de VS werd gesmokkeld. Natuurlijk is het toeval, dat een van de leidende figuren in de Iran-Contra affaire daar destijds bevelhebber was. http://tinyurl.com/kjymynx Net als Howard Hunt was hij gewoon "at the wrong place at the wrong time". Oliver North had ook een heroine-lijntje van de Beeka vallei in Libanon naar New York. In die tijd was een Iraans passagiersvliegtuig neergehaald door de US Vincennes en kwade tongen beweren dat de Iraniers wraak namen, door een van die pakketjes te vervangen door een bom. Maar iedereen weet zeker dat Ghadaffi Lockerbie op zijn geweten heeft, dus dat klopt niet. Bush sr was eerst hoofd geweest van de CIA en daarna vice onder Reagan, maar die wist natuurlijk nergens van - http://tinyurl.com/luhk2k6 En who the hell was Felix Rodrigues? - http://tinyurl.com/kfuhdda OK, een paar van lui worden wel veroordeeld tot gevangenisstraffen, maar Bush sr. gaf ze allemaal pardon, dus er kan nooit veel aan de hand geweest zijn. Dat blijkt ook wel als een aantal daarvan weer worden aangenomen als bijwagens in de regering van Bush jr, want anders doe je dat toch niet. Dus als iemand de vraag stelt waar dat vliegtuig in Shanksville gebleven is, of dat andere vliegtuig dat het Pentagon is ingeboord, dan weet je bijvoorbaat zeker dat het weer iemand is, die spoken ziet. Die vliegtuigen zijn gewoon "evaporated", dat spreekt toch vanzelf.
operation D-Day was een Amerikaans-Brits complot om de Nazi's te verslaan door een invasie te plegen. En verdomd, het heeft nog gewerkt ook. Dus is alles een Amerikaans-Brits complot. Want we hebben 1 voorbeeld van een geslaagd Amerikaans-Brits complot en dus is het waar. Logisch toch, m'n beste Watson.
Begrippen als " samenzweringstheorie" en "antisemitisme" zijn inderdaad een politiek instrument vanjewelste: ze creëren een psychologische barrière voor mensen om verder te kijken dan hun neus lang is. Een andere populaire mythe is, dat economie geen wetenschap is. Dat zou mooi wezen, want stel je nu eens voor dat dat wel zo zou zijn. Nee, de wetenschap heeft enorme vooruitgang geboekt op elk gebied, behalve op het gebied waar alles om draait: de economie. Adam Smith, Marx, Keynes, nou dan hebben we het wel gehad; daarna volgt 75 jaar stilstand. Hoe worden al die lui zo rijk dan? Nou gewoon hè, hard werken, een flinke dosis geluk. Maar als het erop aankomt, dan zou ik het heel anders doen, want ze snappen er niks van. "Soms kan wat complotfreaks uit hun dak doet gaan niet eens tegengesproken worden." Schitterende frame! Laten we het eens hebben over de dingen die complotfreaks uit hun dak doet gaan en niet tegengesproken kunnen worden. Ik zal het even voor je herhalen: Laten we het eens hebben over de dingen die complotfreaks uit hun dak doet gaan en niet tegengesproken kunnen worden. Peter Edel heeft een hele mooie gevonden vergelijking gevonden: "De samenzweringsroes lijkt op die van cocaïne." Ik geef het toe, ik ben overdreven wantrouwig ten aanzien van degenen die aan de macht zijn. Ik denk dat de verleiding om die macht ten eigen bate aan te wenden bijzonder groot is. Maar vind je het niet een beetje overdreven om me vanwege die politieke visie met een verslaafde aan cocaïne te vergelijken? In ieder geval is duidelijk waarom je geen onderzoeksjournalist ben geworden, maar dit soort conformerende opinieverhaaltjes schrijft: voor dat andere vak ben je niet geboren. http://tinyurl.com/ke4a5yx
"In den beginne schiep God den hemel en de aarde". Onbewijsbaar, dus kan je het niet tegenspreken. En dus hebben volgens jou manier van redeneren de Christenen gelijk. Dat zullen ze fijn vinden.