De rijken worden rijker...
Praat mee
Reacties (72)
Dat is ook vrij logisch lijkt mij, dat als de middenklasse wegvalt en er niks gebeurt met de top dat er een paar omhoogvallen door gebrek aan gewicht.
En toch gaat het slechter met de economie? Vreemd, volgens velen hier zou het juist beter met de economie moeten gaan als de rijken rijker worden. Want die mag je niet extra belasten, want ze zorgen voor de banen toch?
Als ik mij niet vergis heeft het CBS enige tijd geleden gepubliceerd dat de financiële bezittingen van Nederlandse huishoudens nu hoger zijn dan vóór de crisis. Mensen sparen meer (laag consumentenvertrouwen) en profiteren van een herstellende beurs. Ze geven het niet uit. Vrij logisch dat dat ook gepaard gaat met een stijging van het aantal mensen dat de 1 mln dollar passeert.
Overigens moeten we ons er niet al te veel van voorstellen.. 1 miljoen dollar opgebouwd vermogen komt bij pensioen neer op: 1M/1,3 = 769.230 EUR Trek daar 250.000 voor de inmiddels afgeloste woning vanaf, kom je op 519.230 EUR Reken dat je daar 20 jaar pensioenuitkering van moet betalen, dan kom je op een pensioen van 25.961 EUR/jaar, bruto, of (gerekend met 42% belasting) 15.057 netto, oftewel 1.254 EUR/mnd. Met AOW erbij is dat een dik middeninkomen.
haha, de doller is ook gezakt tov de euro, dus er zijn evenveel miljonairs gebleven. wat een nepstatistieken.
OK, dan weten we dat ook weer. Dat wordt nog meer inleveren voor de minima t/m de 1½ x modalen, want al die rijken moeten belastingtechnisch wel uit de wind gehouden worden, nietwaar?
Wat mij opvalt is dat een aantal van u blijkbaar de rijken hun vermogen misgunnen Dat lijkt mij niet. Juist zo lang ze het niet met diefstal of iets dergelijks verworven hebben zul je mij niet horen. Maar de rijken die niet naar vermogen/inkomen aan onze gemeenschap bijdragen die krijgen wel mijn kritiek, hoewel ik dan eerder bij de politiek moet zijn dat begrijp ik. En daar steekt het, helaas lijkt het er op dat juist die groeiende groep rijken verhoudingsgewijs meer uit de wing gehouden wordt dan de andere landgenoten. En heus er zijn genoeg rijken die wel hun bijdrage leveren in welke vorm dan ook.
"Ironisch genoeg staan mensen die rechts denken, neoliberalen, sociaal darwinisten of hoe je ze ook noemt dichter bij de kern van de natuur dan mensen ter linkerzijde die juist altijd doen alsof ze de natuur zo hoog in het vaandel hebben." Je stelt ecologie en evolutietheorie gelijk aan elkaar, dat is vreemd. Beide maken deel uit van discours in een bepaald politiek spectrum maar betreffen wezenlijk verschillende zaken. De ironie ontgaat mij dus. Waarom 'dicht bij 'natuur staan' een politieke zou zijn, is voor mij eveneens onduidelijk. De reden waarom men een probleem kan hebben met darwinisme is omdat er vormen van exploitatie en onderdrukking mee kunnen worden gelegitimeerd. Zo'n eeuw geleden was dit nogal een intellectuele hobby in deze contreien. Wat compleet los staat van onderlinge verschillen in capaciteiten en ontwikkeling.
Er vindt herverdeling van kapitaal plaats. De middenklasse betaalt de fiscale hoofdprijs en de overheid bevoordeelt de rijken: een nieuwe variant op Robin Hood: stelen van de middenklasse en het geven aan de rijken!
De krijtstreepmaffia in optima forma: rijker en rijker, crimineler en meer crimineler. Het is zum kotzen: Door insiders wordt beweerd dat de ongebreidelde wereldwijde speculatie op de voedselprijzen door de grote banken de prijzen van voedsel dramatisch hebben doen stijgen en heeft geleid tot het nog erger lijden van honderden miljoenen arme gezinnen over de hele planeet. Wereldwijd zijn de voedselprijzen meer dan verdubbeld sinds 2003. Ongeveer 2 miljard gezinnen moeten ten minste de helft van hun inkomen spenderen aan voedsel en 1 miljard gezinnen verkeren in de situatie dat zij regelmatig niet genoeg te eten hebben. Wat is de moraal van Goldman Sachs en andere grote banken zoals Barclays en JP Morgan om te wedden op voedselprijzen, terwijl ze maar al te goed weten dat zij met die weddenschappen de prijzen van voedsel over de hele wereld doen opdrijven. http://www.gewoon-nieuws.nl/2013/01/goldman-sachs-jaagt-voedselprijzen-op-terwijl-miljoenen-sterven-van-honger/#.Ue2RDBPCTmJ
'De firma schrijft de stijging van het aantal miljonairs en zijn belegd (pensioen)vermogen toe aan de betere prestaties van de aandelenmarkten in 2012.' Hiermee lijkt me aangetoond dat de aandelenmarkt en de werkelijke economie niet zoveel met elkaar te maken hebben. bron: http://www.welingelichtekringen.nl/economie/204828/aantal-miljonairs-in-nederland-gestegen.html
laatst een documentaire gezien dat tussen de 70 -80 % van al het geld in de handen is van de top tussen de 5% en 10% dat wil zeggen dat 90% het moet doen met 30% - 20% geld dat er bestaat. Denk jij dat als we zelfs de staatsloterij winnen nog tot de top behoren? Dat dacht ik al.. binnenkort gaat alles veranderen want dit systeem deugt niet meer
Fijn voor ze. Volgens neoliberalen en/of sociaal darwinisten is dit een natuurwet en hebben pechvogels het aan zichzelf te wijten.
Grappig dat sociaal darwinisme vaak als scheldwoord of iets verwerpelijks wordt gebruikt op deze site. Terwijl er niet zoiets is als een van de algemene evolutieleer te onderscheiden sociale variant. De evolutie en natuurlijke selectie voltrekken zich op ieder vlak, dus ook en onlosmakelijk op het sociale. Daar komt niet altijd schuld bij kijken van degene die "verliezen". Sommigen hebben op individueel niveau gewoon pech, maar dat onderscheid is in de natuur niet van belang. Ironisch genoeg staan mensen die rechts denken, neoliberalen, sociaal darwinisten of hoe je ze ook noemt dichter bij de kern van de natuur dan mensen ter linkerzijde die juist altijd doen alsof ze de natuur zo hoog in het vaandel hebben. Het is slechts een ironische constatering. Ik bedoel niet te zeggen dat zwakkeren niet moeten worden beschermd, net zoals ik vind dat ook bedreigde diersoorten moeten worden beschermd hetgeen ook onnatuurlijk is. Maar indien wij proberen ongelijkheid volledig uit te bannen en bovenmaats presteren geen extra beloning meer oplevert, wordt het mechanisme van natuurlijke selectie uitgeschakeld en is de mensheid per definitie gedoemd ten onder te gaan omdat dat proces de kern van de ontwikkeling van het leven vormt.
De rijken worden rijker? Die kop wordt niet door de lading gedekt. Er wordt in de inhoud alleen gesproken over een toenemend aantal rijken, niet over een toe- of afname van hun rijkdom.
Ga er maar van uit dat het totale vermogen binnen de groep niet afgenomen is.
Wat er ook nog in staat: Uit het wereldwijde onderzoek naar miljonairs dat BCG jaarlijks doet, blijkt ook dat Nederland in 2012 149 huishoudens telde met een vermogen van meer dan 100 miljoen dollar. Hun gezamenlijk vermogen komt op 52 miljard dollar. En het kabinet maar bezuinigen op sociale werkplaatsen en de thuiszorg...
Wat zouden ze anders moeten doen dan? Als je de helft van hun vermogen af wil pakken gaan ze toch gewoon in Londen wonen.
natuurlijk gaan een hoop mensen roepen dat dit komt door een denivellering van bovenaf of door het vermeende stelen van de banken realiteit is dat de aex sinds de crisis 50% heeft verloren maar in 2012 weer een uitstekend jaar heeft laten zien met 10% winst! de rijken hebben slechts een beetje teruggewonnen van wat ze verloren hadden bovendien stelt miljonair zijn elke jaar steeds minder voor aangezien er een gemiddelde inflatie is van 2% en groeit de Nederlandse bevolking elk jaar met 0.5% dus dan heb je iets om die cijfers mee te relativeren en waar hebben we het eigenlijk over, meten we alles wat we zijn tegenover de rijkste? doet het er niet toe hoe de armste absoluut leven in Nederland, dat is heel goed dus
"en waar hebben we het eigenlijk over, meten we alles wat we zijn tegenover de rijkste? doet het er niet toe hoe de armste absoluut leven in Nederland, dat is heel goed dus" Gemeten tegenover de armsten in de wereld: inderdaad Gemeten naar de Nederlandse normen en waarden: Nee dus
NOS haalt allerlei statistieken erbij om van het nivelleren een feest te maken. 15e plaats is laag gezien onze welvaart.
Je bent niet goed bij je hoofd. Het zijn absolute getallen. Plaats 15 is absurd hoog gezien het aantal inwoners van Nederland...
Slechte ontwikkeling. Hoe groter de welstandsverschillen, hoe instabieler de samenleving, hoe meer problemen van allerlei aard.
1 miljoen USD. Hoe zien de gegevens er dan uit na correctie van de valutakoers?
Hoera, het systeem werkt. We zouden ons zorgen moeten gaan maken als het aantal miljonair zou afnemen.
[Hoera, het systeem werkt. ] Dat is duidelijk inderdaad: De middenklasse wordt uitgekleed. Van mensen met een minimuminkomen tot modaal wordt hun baan afgepakt en veranderd in een flexbaan zonder rechten en met een salaris van ver daar onder. En de hoge inkomens worden in de watten gelegd. Dat je daar dan "hoera" bij roept verbaast me dan weer. Het is aan alle cijfers te zien dat dit desastreus is voor de samenleving als geheel, inclusief de economie.
Je hebt het nog niet in de gaten geloof ik. Op termijn graven ze hun eigen graf. De geschiedenis heeft keer op keer aangetoond dat de kruik te water gaat tot zij barst.
Leuk verhaal uit Nu.nl De 10 vrienden en hun stamkroeg "Nederland" Tien vrienden gaan elke dag samen naar hun stamkroeg "Nederland" om een paar biertjes te drinken. De rekening bedraagt iedere dag € 100. Normaal gesproken zou iedereen € 10 moeten afrekenen, maar de vrienden hebben uiteenlopende inkomsten en besluiten de rekening volgens de verdeelsleutel van de Nederlandse belastingen te betalen. Dat geeft de volgende verdeling: De eerste twee (de armsten) betalen niets. De 3de betaalt € 1 De 4de betaalt € 2 De 5de betaalt € 3 De 6de betaalt € 5 De 7de betaalt € 7 De 8ste betaalt € 10 De 9de betaalt € 16 De 10de betaalt € 56 Hoewel de rijkste meer betaalt dan de andere negen bij elkaar is iedereen tevreden met de oplossing en treffen ze elkaar dag in dag uit in de stamkroeg. Totdat de uitbater op een dag besluit de groep korting te geven. "Omdat jullie al jaren goede klanten zijn en hier iedere dag komen, geef ik jullie vanaf vandaag € 20 korting per dag. Ik zal dus nog maar € 80 per dag berekenen voor de gedronken biertjes. Op advies van de kroegbaas besluiten de vrienden de 20% korting door te berekenen op de bedragen die ieder betaalt. Die avond rekenen de mannen als volgt af: De eerste twee betalen nog steeds niets De 3de betaalt € 0,80 in plaats van € 1 De 4de betaalt € 1,60 in plaats van € 2 De 5de betaalt € 2,40 in plaats van € 3 De 6de betaalt € 4 in plaats van € 5 De 7de betaalt € 5,60 in plaats van € 7 De 8ste betaalt € 8 in plaats van € 10 De 9de betaalt € 12,80 in plaats van € 16 De 10de betaalt € 44,80 in plaats van € 56 Het lijkt een oplossing waarmee iedereen tevreden moet zijn: de twee armste vrienden drinken nog steeds voor niks en iedereen is die avond goedkoper uit. Wie zou er kunnen klagen? Éénmaal buiten, begint iedereen te rekenen. "Ik heb maar 20 cent van de korting gekregen!" roept de 3de vriend. De 4de zegt: "Ik krijg ook maar 40 cent van de 20 euro korting, terwijl de 10de er € 11,20 van krijgt!". "Dat is waar," zegt de 5de, "waarom moet hij € 11,20 krijgen, terwijl ik maar 60 cent krijg? De rijkste krijgt het grootste gedeelte van de korting!". "Ho even," roepen de eerste twee. "Wij twee hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit!" De negen mannen omringen de 10de, intimideren hem en noemen hem asociaal. De volgende avond is de 10de man niet aanwezig. De negen andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd. Alles gaat goed tot op het moment dat er betaald moet worden. Ze ontdekken dan iets interessants: ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft van de rekening te betalen! Zo is het in het echt leven ook. Linkse partijen klagen steen en been dat de rijksten het meeste profijt hebben van belastingverlagende regelingen als de hypotheekrenteaftrek. Belast ze nog meer, beschuldig ze van rijk zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. We moeten voorkomen dat de 10% rijkste mensen in Nederland hun biertje gaan drinken in het buitenland.
Leuke verhaal hoor. De belastingen deugen dus niet en de lonen ook niet en ik ben nog nooit een miljonair in de kroeg tegen gekomen.
Alleen jammer voor je dat het Nederlands belastingstelsel niet op deze manier is georganiseerd. Daardoor gaat het moraal van je verhaal ook niet op. Daarnaast vergeet je de oorsprong van waarde op te geven. Is dat door werkelijke arbeid, speculatie of cumulatie van opbrengsten in een keten? Nadeel van dit soort voorbeelden is het simplisme wat er in schuil gaat en derhalve niet representatief is.
Een flauwekulverhaal ! Ten eerste betaalt iedereen voor hetzelfde product evenveel, dus ook voor btw en accijns. Of dat nu een biertje is, of een huis. Daarbij laten we nog even buiten beschouwing dat die 'rijkste' de rekening waarschijnlijk wel af kan trekken als 'representatiekosten' o.i.d. En aanzienlijk meer belastingaftrek heeft voor eenzelfde huis. Dan houdt diegene per maand ook nog eens het meeste over op z'n bankrekening, terwijl de 'armeren' waarschijnlijk even hard gewerkt hebben Daarnaast is er de klassieke denkfout, dat men bij lagere belasting netto meer zou overhouden. Niets is minder waar; men zou slechts bruto minder verdienen. Ten einde de beschaving op een hoger plan te brengen zijn maatschappelijke verantwoordelijkheden en charitas geanonimiseerd en collectief gemaakt, teneinde individuele grillen en persoonlijke afhankelijkheid, cliëntelisme en manipulatie te bestrijden.
Jeetje mina, ik weet dat het komkommertijd is, maar moet je nu echt zulke afgezaagde retoriek uit de kast halen? Nummer 10 is eigenaar van de keten van Horeca gelegenheden alwaar het 10 tal hun centen verbrast. Nummer 9 is aandeelhouder 8 directeur van een vestiging 7 de brouwer die aanlevert 6 getrouwd met de eigenaar 5 manager logistiek bij de keten 4 staat ergens anders achter de bar 3 werknemer op kantoor bij de eigenaar 2 de sukkel die uberhaubt centjes spendeert in een kroeg 1 de schlemiel die een gratis pilsje krijgt van de rest, omdat hij toch geen centen heeft.
Ik word zo moe van de ronduit primitieve mindset die gepaard gaat aan het typisch sociaal darwinistisch geblaat van hen die de toename van het aantal miljonairs zien als goed nieuws. Verdomme, als het nou zo was dat iedereen erop vooruit ging, dan kon ik het nog vergeven, maar staan juichen bij meer rijke patsers terwijl aan de onderkant de bezuinigingen zonder adempauze maar geslikt moeten worden, getuigt van een zorgwekkend tekort aan empathie. En gezond verstand. Want deze rat-race ten behoeve van de miljonairs wordt onze ondergang. De middenklasse wordt langzaam maar zeker een ding van het verleden. Enige cohesie die er nog is tussen mensen wordt afgebroken met een sterk bijtend middeltje met als hoofdingrediënten individualisme en winst. Alle intermenselijke relaties worden gegoten in wetten en regels. Elke menselijke interactie wordt een transactie. En we rennen gezamenlijk onze ondergang tegemoet... Kijk even hiernaar: http://www.planetarycollective.com/overview/ Het is prachtig, hoopvol en vangt de essentie van wat er mis is met liberalisme en individualisme, en duurt bovendien nog geen 20 minuten. Heeft niets met economie te maken maar alles met mens en planeet. Piet, Nihilist, Joe Speedboat, Home Cinema, kees kortekaas en anderen: kijk alsjeblieft en als het even kan, ben ik erg benieuwd naar jullie mening over de boodschap die men probeert over te brengen. Iedereen moet kijken trouwens, daar is het belangrijk genoeg voor!
'vangt de essentie van wat er mis is met liberalisme en individualisme, ' Dat maak jij ervan, waarschijnlijk omdat je dat er graag in wil zien. Echter, in die docu wordt die link nergens gelegd, want daar gaat hij niet over. In essentie tracht de docu, net zoals de film Koyaanisqatsi (een aanrader!) dat 30 jaar geleden al liet zien, een bewustzijn op gang te brengen omtrent het feit dat we met zijn allen veel zorgvuldiger met onze planeet zouden moeten omgaan. Een gedachte die ik van harte toejuich. Gaan zitten wachten/hopen tot de politiek dat bewustzijn tot stand brengt is een dead-end. Politici vinden niets uit. Zeker van Roemer c.s. hoef je op dat gebied niets te verwachten want de creativiteit van die mensen nadert tot nul. Als je naar de geschiedenis kijkt zijn het vooral de vrije onafhankelijke denkers die voor grote veranderingen hebben gezorgd. Kortom wil je zaken voor elkaar krijgen, dan moet je inzetten op goed onderwijs en innovatie en last but not least: zelf als individu zorgvuldig met je leefomgeving omgaan. Verbeter de wereld, begin bij jezelf.
ik schrijf nergens dat het goed nieuws is, ik schrijf dat de titel de lading van het onderzoek niet dekt. Maar excuus, een tik die ik overgehouden heb van mijn studietijd.. er staat echt zoveel onzin in de krant (en ook hier)
hieronder staat een verhaal over 10 vrienden en biertjes in de kroeg. het is een leuk verhaal, en er zit een 'menselijke' kern van waarheid in, de afgunst. het illustreert ook een andere menselijk trek, het ego, dat het verhaal zelf niet onderkent maar door afwezigheid illustreert. er is ook het een en ander mis met het verhaal als analogie op de samenleving, die in dit verhaal uit 10 man bestaat. 1) er is geen god-gegeven kist met welvaart die bestaat los van de samenleving. de welvaart is juist het produkt van de samenleving, in deze analogie van de 10 mannen samen. met andere woorden, de rijke man was helemaal niet rijk geweest als hij de enige was in de samenleving, omdat er niemand is die zijn produkten koopt, zijn vorkheftrucs rijdt, zijn post bezorgd, de wegen aanlegt, of hem heeft leren rekenen en schrijven. sterkler, er was ook niemand geweest die antibiotica had uitgevonden, dus er is een gerede kans dat de man de volwassen leeftijd niet had bereikt. 2) in de echte samenleving, anders dan het verhaal, betalen de 9 samen veel meer belasting dan nummer 10 alleen. typisch zijn dit soort aangezette verhalen gebaseerd op de IB alleen (uiteraard juist met dat doel), daarbij de BTW en accijnzen negerend, die tezamen veel meer in de schatkist inbrengen dan de IB. 3) het verhaal verteld niets over de belasting van rijker op armer, ook wel bekend als rente, een heffing dat als percentage dat ik elk product is verwerkt.
"2) in de echte samenleving, anders dan het verhaal, betalen de 9 samen veel meer belasting dan nummer 10 alleen. typisch zijn dit soort aangezette verhalen gebaseerd op de IB alleen (uiteraard juist met dat doel), daarbij de BTW en accijnzen negerend, die tezamen veel meer in de schatkist inbrengen dan de IB" Ik denk dat u nog eens goed op de site van het CBS moet rondneuzen. Maar even kort weergeven: inkomstenbelastingen :46,5 miljard BTW : 46,2 miljard accijnzen:
Te vroeg verstuurd, mijn verhaal was nog niet af. Inkomstenbelastingen: 46,5 miljard BTW 46,2 miljard accijnzen 12 miljard Daarbij zullen mensen met een hoog inkomen meer aan BTW afdragen gezien ze grotere uitgaven doen. Maar procentueel komen de afdrachtpercentage dichter naar elkaar toe. Maar alles bij elkaar geveegd zal de bovenste 10% aan inkomens zo'n 40 tot 50 procent van deze belastingen opbrengen. Maar het punt is dat in Nederland de sterkste schouders ruim de zwaarste lasten dragen. Op zich niks mis mee, maar hier op joop vaak de suggestie wordt gewekt alsof het omgekeerde het geval is.
En ondertussen stijgt de staatschuld met 810 euro per seconde. http://www.destaatsschuldmeter.nl/
"En ondertussen stijgt de staatschuld met 810 euro per seconde." Er zal best wel een 'bepaalde groep' zijn die daar voordeel uit behaald!
U zult bedoelen dat de staatsschuld in 2013 daalt met 269 euro per seconde? Trouwens welke staatsschuld? http://cormol.wordpress.com/2013/06/10/staatsschuld-voor-dummies/
Ach, het is ook een gegeven dat niemand in Nederland op een eerlijke manier milionair kan worden en gezien het aantal fraude en corruptiezaken die de laatstse tijd de kop opsteken zou daar weleens een kern van waarheid in kunnen zitten. Weet u waar ik trots op ben? Op de sappelaars in Nederland die iedere maand hun best doen de eindjes aan elkaar te knopen en dit iedere maand weer voorelkaar krijgen. Die tegen hun kinderen moeten zeggen; "Je krijgt vandaag geen brood mee naar school, anders komen wij aan het eind van de maand in de schulden en dat kunnen wij niet opvangen!" -Niet op een familie Froger, die een maand in de huid kruipt van een bijstandsgezin en daarna een restaurant in duikt. -Niet op een Minister President, die doet voorkomen alsof hij een Minister President van alle Nederlanders is en denkt te denken dat iedere oudere €200.000 op de bank heeft staan. -Niet op een Minister Edith Schippers, die denkt bepaalde groepen de toegang tot de gezondheidszorg te kunnen ontzeggen. -Niet op een Minister Jeroen Dijsselbloem, die denkt dat wij hem niet in de gaten hebben met zijn 'template', wat in werkelijkheid een 'blue print' is. -Niet op een Minister Stef Blok, die denkt 50 plussers nog een hypotheek aan te kunnen smeren met zijn 'scheefwonen' en daarmee de hypotheekschuld nog verder op te voeren. -Niet op een Staatsloterij, die op een NSA-achtige manier in de gaten houdt op welke niet verkochte loten de prijzen moeten vallen. -Niet op een kabinet, die denkt dat niet milionairs op hun achterhoofd zijn gevallen.
Lekker joperige titel weer. Wat hier vergeten wordt, is dat 'de rijken' of 'de miljonairs' niet één vaste groep is. Sommige mensen zijn een paar jaar miljonair, tot de beurs instort en dan is hun geld weer verdampt. Natuurlijk zijn er ook mensen die hun hele leven miljonair blijven, maar het blijft altijd zo dat als je niets doet en erop los leeft, dat je toch weer uit die groep van rijken kan vallen. En dan zijn er natuurlijk weer andere rijken die je in die groep van rijken of rijkste 1% vervangen. Zo blijft die groep rijken altijd rijk (ja hèhè) en lijkt het alsof één vaste groep mensen steeds rijker worden. Dat is dus niet zo. Een andere reden dat 'de rijken', laten we de 1% nemen, de laatste decennia rijker zijn geworden, is de schaalvergroting van de (wereld)economie. Denk daarvoor terug aan een situatie, fictief weliswaar, maar ter demonstratie, dat de wereld bestaat uit een honderdtal geïsoleerde economieën. Elke economie heeft dan z'n eigen 1% rijkste deel. Omdat die rijken rijk zijn in relatief kleine economieën, is hun rijkdom niet bijzonder groot. Gaan we nu naar een situatie waarin alle honderd economieën met elkaar verbonden zijn (lees: meer wereldhandel, gesloten economieën (India, China) openen zich), dan is het rijkste 1% deel (van de wereld, niet van individuele economieën) vele malen rijker geworden. De schaalvergroting heeft het namelijk mogelijk gemaakt dat er veel meer geld te verdienen is voor een ondernemer of zakenman. Het is daarom onzinnig om vergelijkingen met het verleden te maken om te laten zien hoe de 1% steeds rijker is geworden. De wereld(economie) is namelijk veel groter geworden de afgelopen 40 jaar.
Moeten we nu medelijden krijgen met de rijken? Dat is wat ik in jouw reactie proef.
Het is weer fantastisch hoe dit onderwerp de trollen uit de aarde trekt. 'Mensen' die met droge ogen beweren dat in Nederland per jaar voor 100 miljoen aan uitkeringen wordt gefraudeerd...en waarschijnlijk nog meer want dat zijn alleen de gevallen die gepakt worden (volgens Marga die blijkbaar alleen in Nederland woont een niet van deze gemondialiseerde wereld is)... Europa loopt per jaar 1000 miljard (1.000.000.000.000) mis aan belastingontduiking.....Europa niet Nederland. Spanje (een wild ontduikend land) wordt geschat op 80 miljard. Wat zal de Nederlandse bijdrage aan dit gat zijn? Gringo...ook niet van dit land...struikelt over de uitdrukking sociaal-darwinisme en gooit daar een betoog (drogreden) tegenaan die gaat over over de 'sociale' kant van de evolutie theorie.... Om eerlijk te zijn is de eerste keer dat ik van die combinatie hoorde via 'Mein Kampf' (niet als godwin bedoeld). Al is het daar meer gericht op de zuiverheid van het ras maar komt de sociale factor er zeker in aan de orde. Veel later in allerlei neoliberale theorieën... Gringo, sociaal-darwinist is geen scheldwoord, ook Joop Schouten gebruikt het niet om te schelden maar om een verwerpelijke -isme' mee aan te duiden. Een '-isme' dat tot mijn afschuw steeds meer geaccepteerd wordt: “de staat een monster dat geld opzuigt en uitspuwt. Wie brengt dat geld op? Mensen die toegevoegde waarde creëren. Wie consumeert dat geld? De niet-productieven, maar die zijn electoraal zo belangrijk geworden dat ze het staatsbestel continueren.” (Bart de Wever: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/07/19/werklozen-demoniseren-als-bezuinigingsexcuus) Tja, en dan het kroeg verhaal...gebaseerd op aannames...kroeggepraat.
Iemand heeft het over fraude met uitkeringen en vervolgens zeg jij: Kijk naar de belastingontwijking (volgens mij heb je het over ontwijking en niet over ontduiking) van anderen. Vervolgens beticht je anderen van het gebruik van drogredenen..?
"Om eerlijk te zijn is de eerste keer dat ik van die combinatie hoorde via 'Mein Kampf' (niet als godwin bedoeld). Al is het daar meer gericht op de zuiverheid van het ras maar komt de sociale factor er zeker in aan de orde." Dat geeft aan wat een beperkte verdieping u in het onderwerp heeft. U weet er kennelijk nagenoeg niets van af. En maakt het des te vreemder dat u meent te kunnen stellen dat ik over het onderwerp struikel en er een drogreden bij haal. Overigens, als het niet als godwin is bedoeld, wat is dan de reden van uw opmerking? Zelfs op het voor iedereen toegankelijke wikipedia (lekker makkelijk knippen en plakken) kunt u zichzelf al wat wijzer maken, maar ik help u maar even: "Darwin beschouwde de waarde van mensen als een meetbare feitelijke kwestie. Hij gaf aan dat de daad van het uitroeien van het erfelijk slechtste deel van de bevolking, het nobelste deel van de natuur van de bevolking zou beschadigen. Hij vond dat er nog meer onderzoek nodig was naar de wetten van de erfelijkheid om eugenistische idealen te kunnen verwezenlijken. Hij stelde dat het waarschijnlijk blijvend nodig zou zijn om individuen in de maatschappij bloot te stellen aan een harde strijd om het bestaan, omdat men anders weg zou zinken in ijdelheid." en "De statisticus Francis Galton (1822 - 1911) stelde in 1883 dat door vroege huwelijken tussen leden van de sociale bovenklasse te stimuleren, de bevolking als geheel "verbeterd" kon worden. Het idee van kunstmatige selectie bij menselijke populaties noemde hij eugenetica. Het had veel prominente aanhangers in het begin van de 20e eeuw, zoals de Amerikaanse president Theodore Roosevelt. Het idee werd in de jaren 30 echter misbruikt voor racistische politieke doeleinden. De nazi's voegden op selectieve wijze elementen uit de eugenetica en het sociaal darwinisme toe aan hun gedachtegoed, met als gevolg de genocide van door hen als ongewenst beschouwde groepen tijdens de holocaust. De associatie met nazisme bracht eugenetica en sociaal darwinisme sterk in diskrediet." Het sociaal darwinisme is door de nazi's gekaapt en misbruikt, net zoals de nazi's met de swastika en het runenschrift hebben gedaan.
Ik vond een aardige website: http://www.mugweb.nl/nieuws/binnenland/aanpak-uitkeringsfraude-schiet-makkelijk-doel-voorbij/ Met een prima artikel over de fraude aanpak.
Telkens weer een verschil van mening over wie wat betaalt aan belasitingen. Telkens weer dat uitkeringsgerechtigden hun mond niet mogen open doen omdat zij netto ontvangers zijn. Dit is als het ontkennen van iemands bestaansrecht. Het is te makkelijk hen daarvoor te blamen omdat er legio redenen kunnen zijn in competentie geweld, die zorgen dat deze groep er is en altijd zal blijven. Eigenlijk is het beneden stand dat deze mening steeds weer geponeerd wordt. We moeten blij zijn dat we in staat zijn en politieke wil betonen met ons progressief belastingstelsel iedereen een in verhoudig tot b.v mensen in Manilla, een menswaardig bestaan te verzekeren. Zoals iedereen kijkt men om zich heen wat anderen ontvangen dan wel verdienen. Dat er veel te grote verschillen zijn valt niet te ontkennen. De uitwassen mogen bestreden worden.
Misschien afstappen van inkomsten belasting en over naar een belastings belasting. Dus wie de wereld meer belast zal meer betalen. Want daar wordt de echte schade voor de toekomst aangericht. En waarom hebben die mensen zoveel geld apart staan terwijl ze vinden dat andere op een bijstandsuitkering makkelijk kunnen leven. Laten we dan ook 30x een jaar bijstandsuitkering maar onbelast laten maar daar boven flink gaan belasten met een progressief stelsel. Het is immers doodgeld en dat is niet gewenst. Ik kan nog best wat meer betalen dus btw naar 75% inkomstenbelasting foetsie en vermogensbelasting naar 8%
Volgens 'onze premier' zijn de rijkeren goed voor de economie, ik hoop dat de economie dus binnenkort weer aantrekt omdat al die rijkeren hun subsidievilla gaan verbouwen, een 3e, 4e of 5 e auto en/of boot gaan kopen 'op commando' van 'onze premier' ........
Neoliberalen geloven in de Tricle-Down theorie. Jij ook? http://www.youtube.com/watch?v=zq3OQ2QBqms
Ik ben ook nog altijd dol op sprookjes, Jaap. Maar sprookjes en ook dromen zijn niet de rauwe werkelijkheid. Er is nauwelijks sprake van dat Trickle Down effect. Integendeel zelfs, denk ik.
Piet, Nihilist, Joe, kees: heel hartelijk dank voor het nemen van de tijd om het filmpje te bekijken (wie dat nog niet heeft gedaan: doen, nu!) :-) Ook bedankt voor de commentaren natuurlijk, ook al weten jullie alweer niet te verrassen... Even iets waar ik het van harte mee eens ben: verbeter de wereld, begin bij jezelf. Waar ik het echter pertinent mee oneens ben is de gevolgtrekking dat het omgekeerde dan ook zou gelden: een verbeterde wereld heb je te danken aan jezelf. Dat is wat jij doet, Joe, net als vele andere liberalen. Ik ga de quote van Ford nog eens herhalen: "I invented nothing new. I simply assembled the discoveries of other men behind whom were centuries of work. Had I worked fifty or ten or even five years before, I would have failed. So it is with every new thing. Progress happens when all the factors that make for it are ready, and then it is inevitable. To teach that a comparatively few men are responsible for the greatest forward steps of mankind is the worst sort of nonsense." Nonsens dus, om menselijke prestaties toe te schrijven aan één persoon, aan een individu. Wat Ford hier zegt is dat elke prestatie in de kern een TEAMprestatie is. Dus wat jij zegt, "als je naar de geschiedenis kijkt zijn het vooral de vrije onafhankelijke denkers die voor grote veranderingen hebben gezorgd," is onzin. Ja, die "bigger than life" mensen staan zo wel in de geschiedenisboeken, maar Einstein is de eerste die toegeeft dat hij nergens zou zijn geweest zonder Maxwell, Newton en vele andere onbekendere namen. "Ik sta op de schouders van reuzen" zei Newton, doelend op zijn voorgangers. Heb je wel eens gehoord van het fenomeen dat uitvindingen vaak tegelijkertijd door onafhankelijke partijen worden gedaan? Oh, tussendoor en voor ik het vergeet: Koyaanisqatsi aanraden kan ik zeker ook! Piet en Joe, mijn link naar liberalisme en individualisme was inderdaad *mijn* link: daar gaat de film niet over. Waar hij wel over gaat, en ook dat heb ik gezegd, is mens en planeet in de meest brede zin van de woorden. Nergens wordt een ideologie genoemd en ik weet zeker dat vele sprekers zelf liberaal zijn. Je hebt helemaal gelijk. Maar je kunt het niet versimpelen tot: "...een bewustzijn op gang te brengen omtrent het feit dat we met zijn allen veel zorgvuldiger met onze planeet zouden moeten omgaan." Nee, de sprekers hebben het toch echt wel over de basisgedachte dat we met zijn allen één zijn, samen met al het andere dat de planeet maakt en bevolkt. Dat de aarde eigenlijk één levend organisme is en dat elk aspect van die planeet gezien kan worden als een cel of orgaan binnen dat organisme. Ook zeggen ze wel heel duidelijk dat de manier waarop we de planeet nu behandelen *desastreus* is. Ook heb je de details gemist. Bijvoorbeeld werd er specifiek gesproken over de door mensen aangebrachte grenzen in een omgeving die eigenlijk grenzeloos is. De herhaalde toespelingen op het feit dat we "spaceship earth" toch echt samen (en in mijn boekje heet dat samenwerken en niet concurreren) zullen moeten beheren op een verantwoordelijke manier. Als jij denkt dat te kunnen bereiken in een "vrije markt" economie, heb je meer fantasie dan je doet voorkomen. Dus, Joe, als je zegt "een gedachte die ik van harte toejuich" hoop ik dat je ook deze inzichten van hen die de planeet in het heelal hebben zien hangen meeneemt.
'Waar ik het echter pertinent mee oneens ben is de gevolgtrekking dat het omgekeerde dan ook zou gelden: een verbeterde wereld heb je te danken aan jezelf. Dat is wat jij doet, Joe,' Wat een flauwekul, dat heb ik nergens geschreven. Het zou fijn zijn als je iets zorgvuldiger zou lezen. Waar ik het over heb is dat je zelf ook je steentje kan bijdragen door verantwoord met je leefomgeving, niet meer en niet minder. Dat vrijwel alles gerelateerd is (je Einsteinverhaal) en dat je een auto niet in je uppie kan bouwen, lijken me allemaal open deurtjes. 'Nee, de sprekers hebben het toch echt wel over de basisgedachte dat we met zijn allen één zijn, samen met al het andere dat de planeet maakt en bevolkt.' Die filosofie hou ik er ook op na, echter wil dat niet zeggen dat we daarom ons dan maar allemaal hetzelfde moeten gedragen en/of hetzelfde zouden zijn. Het is juist de enorme diversiteit aan mensen en smaken wat de wereld jeu geeft en zorgt dat we met zijn allen vooruit komen. Daar kan je een beetje aan sturen, maar mensen in een keurslijf proberen te dwingen kan je vergeten. 'Als jij denkt dat te kunnen bereiken in een "vrije markt" economie, heb je meer fantasie dan je doet voorkomen.' Ook hier leg je me woorden in de mond die ik niet heb gebruikt en schiet je weer eens door. Waar ik voor pleit is een wereld waar mensen die goede ideeën hebben, optimaal de ruimte krijgen die ideeën te ontwikkelen. Ik moet er persoonlijk niet aan denken dat er een stelletje nitwits aan de top zou zitten wat (eventueel geholpen door referenda) bepaalt wat mensen mogen/moeten ontwikkelen of nog erger, wat voorschrijft wat er bijvoorbeeld in de winkels mag liggen. Dat gaat nooit werken. Voor jou is concurrentie een vies woord, voor mij niet. Concurrentie (mits fair play) zorgt namelijk voor een motivatie om het beter te doen dan de concurrent waardoor er voortdurend sprake is van vooruitgang. Haal je die motivatie weg, dan gaan mensen/bedrijven er al snel met de pet naar gooien en stokt die vooruitgang. Alle socialistische heilstaten hebben dat effect tot op heden laten zien. Nu pleit ik niet voor een volledig vrije markt, bij zaken zoals gezondheidszorg en energievoorziening heb ik er sterk mijn twijfels over, oa omdat het minder transparante producten betreft. Echter, voor veel industrieën zie ik geen betere systeem dan het kapitalistische. Als jij ze wel ziet, hoor ik het graag. En, om nog even terug te komen op de manier waarop we onze planeet behandelen. Terwijl overheden en politici wereldwijd met elkaar lopen te kibbelen over milieu en duurzaam en feitelijk nauwelijks iets voor elkaar krijgen, zie je dat het bedrijfsleven er al volop mee bezig is. Eens en temeer een bewijs dat ondernemende mensen ook zonder al teveel overheidsbemoeienis uitstekend in staat zijn zelf het voortouw te nemen. Jeroen van de Veer zei het gisteravond treffend: 'goede ondernemers kunnen luisteren, politici zenden voornamelijk'..
In reactie op Gringo en zijn misvorming van de evolutieleer. Beste Gringo, net als de populaire kreet "greed is good" zijn jouw commentaren de reden geweest voor Richard Dawkins om zijn boek "Nice guys finish first" te schrijven. Die schreef hij in reactie op de manier waarop de evolutieleer door marktconformisten werd misbruikt om het graaikapitalisme goed te praten. De versimpeling die jij toepast is precies dezelfde als die heeft geleid tot de "greed is good-speech" in de film Wallstreet. Dawkins had dit onheil deels over zichzelf afgeroepen door zijn voorafgaande boek de titel "The selfish gene" mee te geven; versimpeling en niet verder lezen dan de kaft heeft geleid tot het misverstand dat egoïsme de voornaamste karaktereigenschap is van de mens en dat dit een logisch gevolg zou zijn van de overlevingsdrang. De titel van het resulterende boek moet genoeg zijn om te begrijpen dat "survival of the fittest" niet meteen betekent dat egoïsme goed is voor het overleven van de soort. Aardige jongens winnen immers, niet egoïstische jongens. Oké, nu maak ik me ook schuldig aan het beperken tot kaft en titel... Het is dus niet zo simpel. Gelukkig bestaat er ook nog een heleboel ander onderzoek waaruit telkens weer blijkt dat we van nature uitgerust zijn om samen te werken, en kapitalisme is in complete tegenspraak met dat natuurlijke gegeven. Tot slot: als er iets door de nazi's is gekaapt, dan is het wel het socialisme. Vreemd dat je die weglaat en er wel voor kiest de eugenetica aan te halen in dit verband. Want die hebben ze namelijk niet gekaapt maar was daarentegen een integraal onderdeel van hun ideologie. Swastika en socialisme zijn gekaapt en niets anders.
Winston, op het gevaar af dat je dit toch niet meer leest omdat het onderwerp van de homepage is toch nog een korte reactie. We gaan het natuurlijk nooit helemaal eens worden omdat we - zo vermoed ik - over bepaalde zaken fundamenteel anders denken. Dat moet ook kunnen. Over sommige onderdelen kunnen we het wel eens zijn. Het is natuurlijk inderdaad niet zo simpel dat je door ééndimensionaal kortetermijn egoïsme het beste resultaat bereikt. Aardig zijn wekrt vaak beter. Maar soms zit het egoïsme verstopt. Mensen die iets voor een ander doen, doen dat soms omdat ze "zichzelf anders niet meer in de spiegel durven aan te kijken". Ze bevredigen daarmee dus eigenlijk een eigen behoefte. Dat maakt de hulp aan de ander daarmee nog niet minder waardevol natuurlijk. Maar het geeft de complexiteit (of juist eenvoud?) van het menselijk handelen weer. Erg interessant maar ook theoretisch. Overigens heb ik het socialisme niet bewust weggelaten bij de "gekaapte" elementen van het nazisme. Ik had er nog wel meer kunnen noemen. Maar ik ben niet met je eens dat eugenetica niet is gekaapt. Met kapen bedoel is in dit verband het "pakken" van reeds bestaande theoriën, die aanpassen en verdraaien en inpassen in het eigen straatje. Eugenetica bestond al voor het nazisme net zoals socialisme al bestond en beide zijn erbij gepakt, verdraaid en ingepast. Ik zie echt geen verschil. Het hele nazisme was een bijeenraapsel van bestaande theoriën. Het antisemitisme was niet nieuw, de ghetto's niet, de jodensterren niet, de mythologie niet. In de documentaire Shoah vertelt een historicus dat de enige eigen "uitvinding" van de nazi's is geweest de massavernietiging op industriële schaal. Dat was niet eerder gebeurd en kende geen precedent in de geschiedenis. Het was ook een proces van trial and error van massaexecuties met vuurwapens naar gaswagens naar tot gaskamer omgebouwde boerderijgebouwen naar speciaal voor het doel gebouwde gaskamers. Daarom moet men ook zo voorzichtig zijn om een ander zijn denkbeelden te vergelijken met het nazisme. Want het enige authentieke zelf uitgevonden en daarmee het nazisme kenmerkende onderdeel is de industriële vernietiging van mensen geweest en dat is daarvoor niet gebeurd en sindsdien niet gebeurd.
@ Winston, Ik heb de video nog niet bekeken, maar zal dat snel doen. Deze reactie wil ik wel alvast plaatsen in aanvulling op jouw commentaren. Misschien ook aardig voor Joe en consorten om het van dit perspectief de kwetsbaarheid van onze aarde te beschouwen. Pale Blue Dot: A Vision of the Human Future in Space (1994) Look again at that dot That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives... The Earth is the only world known so far to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate... Like it or not, for the moment the Earth is where we make our stand. It is sometimes said that scientists are unromantic... Since, in the long run, every planetary society will be endangered by impacts from space, every surviving civilization is obliged to become spacefaring — not because of exploratory or romantic zeal, but for the most practical reason imaginable: staying alive. Consider again that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar", every "supreme leader", every saint and sinner in the history of our species lived there - on a mote of dust suspended in a sunbeam. The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that, in glory and triumph, they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner, how frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the Universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity, in all this vastness, there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves. The Earth is the only world known so far to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another, and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known. http://en.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dot