Joop

De ranzige hypocrisie van ‘Het Manifest voor het Vrije Woord’

  •  
17-07-2020
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
3923 keer bekeken
  •  
25920881901_d60ab6cd77_c

© cc-foto: Jovaughn Stephens

Dat ze precies doen wat ze zeggen te verwerpen kan dus niets anders betekenen dan dat ze de discussie over racisme opzettelijk proberen te saboteren
Opeens was er een zogenaamd Manifest voor het Vrije Woord. Inhoudelijk lijkt het op het eerste gezicht een vrij onnozel en overbodig initiatief. Maar als je even nadenkt over de intentie van de initiatiefnemers is de ene logische conclusie dat het een smakeloze publiciteitsstunt is verpakt in onverbloemde hypocrisie met als doel het debat te ontwrichten.
Vroeg in de ochtend maakten initiatiefnemers Bart Collard en Raisa Blommestijn hun open brief op www.devrijemening.nl wereldkundig via Twitter, ongeveer tegelijkertijd publiceerde de activistische ‘ journalist ‘ Wierd Duk een stuk over het manifest op de website van de Telegraaf. Het heeft er dus alle schijn van dat de zogenaamde verslaggever en de activisten uit zijn artikel het moment van hun publicaties hebben gecoördineerd.
Maar goed, misschien is het flauw om het initiatief bij voorbaat verdacht te maken. Wat is eigenlijk de strekking van de brief? De brief zou gaan over het recht op vrijheid van meningsuiting met als allicht belangrijkste statement deze alinea:
"In een open en democratische samenleving heeft iedereen immers recht op vrijheid van meningsuiting en dient het debat over ieder onderwerp te kunnen worden gevoerd. Daar hoort ook – en misschien wel juist – bij dat er meningen geuit moeten kunnen worden waar u het ten diepste niet mee eens bent of die ingaan tegen het huidige maatschappelijk discours."
Een statement waar niets mis mee is, hoor ik je denken, nogal een open deur eigenlijk, en daarmee dus overbodig. Maar Collard en Blommestijn geven in hun brief ook een reden voor hun initiatief:
"Als gevolg van het optreden van radicale groepen die (institutioneel) racisme zeggen te willen bestrijden, komt de vrijheid van meningsuiting onder druk te staan. Deze groepen willen anderen die niet “de juiste mening” voorstaan, het recht op het geven van hun mening ontnemen."
En daarmee is hun motief ook meteen duidelijk. Het is het zoveelste jankverhaal over de zogenaamde ‘ cancel culture ‘, het verdachtmaken van kritiek met de suggestie van censuur. Een trucje dat je wereldwijd overal terugziet sinds de Black Lives Matter-beweging zoveel aandacht genereert voor anti-racisme. Het is ‘Natuurlijk zijn we tegen racisme, maar als je kritiek hebt op racisten noemen we je een fascist, extremist en marxist’. Dit manifest is een openlijke en doorzichtige poging om mensen die pleiten voor een gelijkwaardiger maatschappij monddood te maken door ze radicaal en intolerant te noemen.
Daarom is het ook interessant te kijken wie deze open brief ondertekend hebben. Wie zijn deze mensen bij wie de argumenten op zijn? Dan blijkt dat dus vooral om de usual suspects te gaan. Je treft rechtsradicale politici als Sam van Rooy van Vlaams Belang, Joost Eerdmans van Leefbaar Rotterdam en Forum voor Democratie, een klimaatontkenner als Guus Berkhout van Clintel en omstreden opiniemakers als Joost Niemöller en Jan Roos. In het vrije debat mag ik deze ondertekenaars natuurlijk kwalificeren zoals ik hierboven doe. Om die kwalificaties te onderbouwen heb ik iedereen keurig voorzien van een linkje om die kwalificaties toe te lichten. Aangezien in de open brief waar dit stuk overgaat elke onderbouwing van de verdachtmakingen ontbreekt geef ik hier graag even het goede voorbeeld.
Ook interessant is het om de achtergrond van de initiatiefnemers te benoemen. Zowel Bart Collard als Raisa Blommestijn zijn afkomstig uit het klasje van de Leidse hoogleraar en FvD-senator Paul Cliteur. Je zou bijna denken dat ze zich voor het politieke karretje van Cliteur hebben laten spannen. Eerder gingen uiterst rechtse opiniemaker Eva Vlaardingerbroek en natuurlijk sterpupil Thierry Baudet ze al voor. Dat Cliteur en Forum een problematische verhouding hebben met de vrijheid van meningsuiting bleek eerder uit het voorstel van Cliteur om een kliklijn in het leven te roepen voor ‘ occidentofofobie ‘ en het meldpunt voor linkse indoctrinatie in het onderwijs. Precies het soort publiciteitstunts waar deze brief sterk aan doet denken.
Het zou misschien beter zijn niet te veel aandacht te besteden aan een manifest als dit. Maar aangezien veel kranten dat toch al doen lijkt het me belangrijk het valse frame dat steeds opnieuw gepresenteerd wordt te blijven ontmaskeren. Van juristen als Collard en Blommestijn zou je op z’n minst consistentie mogen verwachten en begrip voor wat het vrije debat echt betekent. Dat ze precies doen wat ze zeggen te verwerpen kan dus niets anders betekenen dan dat ze de discussie over racisme opzettelijk proberen te saboteren.
Wie kwaadwillend is, of slecht leest, zou nu kunnen denken dat ik me in dit stuk precies schuldig maak aan waar de brief over gaat. Dat ik de initiatiefnemers en de ondertekenaars van de brief ‘het recht op het geven van hun mening’ zou willen ontnemen. Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Wat mij betreft hebben de auteurs en de ondertekenaars het grootst mogelijke recht hun kwaadaardige en ononderbouwde onzin te verkondigen. Evengoed als ik het recht heb te wijzen op hun hypocrisie en hun motieven in twijfel mag trekken.
Dit artikel verscheen eerder op Duimspijker.com

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (248)

hoogerwerf
hoogerwerf3 apr. 2022 - 13:28

Voor wat betreft de laatste alinea, ik ben niet kwaadwillend en kan prima lezen. Zo lees ik dit artikel als geschreven door iemand die zich ver verheven voelt boven eenieder die een andere ideologie aanhangt, tenminste betwijfel ik sterk de mening van de schrijver zelf vrij te zijn van hypocrisie.

Hannes van  Achterhout
Hannes van Achterhout21 jul. 2020 - 18:33

Wij van WC Eend hekelen uw gevoeg, tenzij u ons manifest ondertekent.

henk-alexander
henk-alexander19 jul. 2020 - 21:17

'(...) Het zou misschien beter zijn niet te veel aandacht te besteden aan een manifest als dit. Maar aangezien veel kranten dat toch al doen lijkt het me belangrijk het valse frame dat steeds opnieuw gepresenteerd wordt te blijven ontmaskeren. (...)' Dat heb je goed gedaan Louwerens. Een verwijzing naar 'Umwertung alle Werten' had wat mij betreft het betoog compleet gemaakt. De hypocrisie van de ondertekenaars van het 'Manifest voor het Vrije Woord' is overduidelijk als ze zich slachtoffers van een McCarthyisme 2.0 wanen. Laat het helder zijn, het lijden dat de initiatiefnemers van het 'Manifest' zeggen te moeten doorstaan komt niet in de buurt van dat wat progressieve en creatieve geesten destijds hebben moeten ondergaan door de misplaatste ambitie van een rechtse fanaat.

Richard58
Richard5819 jul. 2020 - 21:11

Wat zo jammer is dat deze verdedigers van het vrije woord op geen enkele wijze onderbouwen waar die belemmering van hun VMU nu precies in zit. Wat mogen ze niet zeggen, wat is hen precies overkomen dat ze nu geen baan meer hebben, welke angsten doorstaan zij nu omdat de gedachtenpolitie ieder moment kan binnenvallen. Ik heb het rechtstreeks aan mevr. Blommestijn gevraagd. Geen antwoord, nebbes, niks, nada. Niet erg sterk vind ik dan maar als simpele ziel. Als ik in mijn VMU zou worden bedreigd zou ik dat toch haarfijn kunnen onderbouwen. Zou het misschien kunnen zijn dat er helemaal geen beletsel is en dat deze groep al jaren alles kan zeggen via hun kanalen zoals de Telegraaf, TPO, DDS, GS en zich zelfs ruim politiek vertegenwoordigd weten in het Parlement. Zijn dit niet de mensen die altijd alles al roepen en dan zeggen dat ze niets mogen roepen. Kan het niet zo zijn, dat ze nu veel meer dan eerst veel tegengas krijgen omdat steeds meer mensen blijken niets met hun opvattingen te maken willen hebben. Ja hun invloed is tanende en zijn dit ook niet de mensen die voortdurend schuren tegen dat wat strafrechtelijk nog net mag maar moreel al ver over de grens is. Laat ik me beperken tot racisme. Je hebt racisme dat zo overduidelijk strafbaar is, daar branden we de vingers niet aan. Maar we zoeken wel de uiterste grens op, waaruit duidelijk voor mijn volgers blijkt dat ik niks van de minderheden moet hebben, sterker nog ik haat ze intens maar blijf slim en sluw binnen de strafrechtelijke grens. Dan roep ik, ik ben geen racist want ik doe niets strafbaars. Fout je bent wel degelijk een racist, want er is niet alleen maar strafbaar racisme, maar juist nog veel meer structureel en verkapt racisme. Dat is nog steeds racisme. Dan komen deze lieden met de stelling wie bepaalt wat racisme is. Ook al zo'n prachtige uitvinding van onze ranzige vrienden. Laat ik ze uit de droom helpen, op het moment dat je bewust de grens van het strafrechtelijk racisme opzoekt is er iets ernstig mis met je geestelijke gezondheid. Ja ik durf dan de stelling wel aan "U bent een verachtelijk mens". En ja velen met mij wensen zulke lieden te bestrijden en niet debatteren wat wel en niet kan. U bent een dergelijk debat mij niet waard. Kom ik dan aan uw VMU, neen maar ik wens niet met u te debatteren en dat is mijn vrijheid. Ik wens u alleen te veroordelen wegens verwerpelijke, xenofobe en fascistoïde opvattingen.

10 Reacties
Zandb
Zandb20 jul. 2020 - 10:27

Z_edje Of iets ooit wel kon en nu niet meer, dat zegt op zichzelf niets over de juistheid van de redenen waarom het eerst wel kon en later niet meer. Dus uw voorbeeld van de UvA, suggereert alleen maar in ronkende taal. Waarbij nota bene uw voorbeeld eerst gaat over het "verontschuldigen voor een onderwijsprogramma", om in een moeite over te schakelen naar het vervangen van wetenschappers, waarvan iedereen weet dat daar zo veel totalitaire regimes beginnen. Snapt u dit niet? Dat dacht ik wel. De wijze waarop Richard met andere meningen omgaat, is vergelijkbaar met hoe het manifest, waaraan u waarachtigheid toekent, dat doet: met twee maten meten. U vindt dat u mensen als Richard moet bestrijden maar u kent aan de andere kant waarachtigheid toe aan een hypocriet manifest. Waarbij me nog iets opvalt: U neemt "jouw soort" op de korrel. Wanneer iemand ooit tot " jouw soort" is veroordeeld, kan hij beweren wat hij wil, u neemt hem op de korrel. Dat verklaart misschien dan wel waarom u zo vaak de plank misslaat. Overigens, Richard bestrijdt mensen, nog erger. Voor de rest; ach, uit uw woorden wordt alleen duidelijk hoe dom Richard is en impliciet hoe slim u bent. Maar tussen neus en lippen worden wel de beperkingen die Richard zich oplegt, even terzijde geschoven, wanneer u de volgende suggestieve vraag stelt: "Kan het zo zijn dat jij gewoon oproept tot vernietiging van diegenen die niet dezelfde mening hebben als jij?" Tja, u had ook kunnen vragen of het zo kan zijn, dat Richard niet goed wijs is. Richard verdient de nodige kritiek en die mag ook heel scherp zijn. Maar de wijze waarop u dat doet, daar stoor ik me aan. Dat wil ik u en anderen laten weten.

Richard58
Richard5820 jul. 2020 - 11:15

Zedje jij bent het levende bewijs van mijn stellingen. Denk je nu echt dat ik denk dat jij bijv. een Groenlinkser bent die mij veel te radicaal vindt. Nee natuurlijk ben je dat niet. Jij bent een extreemrechtse trol die dat probeert te verbergen. En over racisme kun je geen andere mening hebben. Daarmee denk je dat ik je VMU aantast, nee natuurlijk niet maar er zijn onderwerpen die gewoonweg maar een opvatting de juiste kunben laten zijn. Dat is bijna wiskundig zo. Een en Een kan geen drie zijn als mening. Zo ook met racisme. Racisme is in strijd met iedere vorm van menselijk fatsoen en derhalve niet voor debat vatbaar. En er is echt iets mis met je dat je zou willen weten waar de grens zou liggen. Welke malloot heeft er behoefte aan om te weten waar die grens ligt? Toch alleen degene die een k-hekel heeft aan die minderheden, maar niet veroordeeld wil worden voor zijn racistische agenda. Dus je bent zo doorzichtig als glas. En ook een one-issue reaguurder. Daarmee ook een typische vertegenwoordiger van de PVV en FvD. Die partijen hang je aan vanwege hun anti-allochtone programma en echt niet vanwege de financieel-economische paragraaf. Want zowel Geert en Thierry hebben totaal geen idee hoe je internationaal moet optreden rondom om zware economische kwesties. Kortom jij en je geestverwanten die heeft iedereen echt wel door. Misschien een nieuwe Nickname een idee? Overigens in helemaal niets geef je aan waar jullie VMU wordt bedreigd. Ja de vrijgeid om racist te zijn. En die vrijheid, ja die bestaat nu net niet. Maar je mag van mij bes

Richard58
Richard5820 jul. 2020 - 11:20

best denken dat de aarde plat is en dat de mens is geschapen uit een bolketje zand en dat het einde der tijden nabij is. Dat Trump homofiel is en Rutte ook en dat moeder Theresia een reïncarnatie is van Maria. Wie ben ik om jou die VMU te ontzeggen. Maar een plus een blijft twee en daarover gaan wij niet in debat. Daar is geen ruimte voor debat en heeft dus niets te maken met een beperking van jouw VMU.

Richard58
Richard5820 jul. 2020 - 12:52

Zand anders dan Zedje verwacht ik van jou wel dat je tussen de regels kunt lezen en stellingen op hun werkelijke waarde kunt schatten. Je denkt toch niet dat ik echt gek ben ofzo. Maar de discussie hier komt telkens op hetzelfde neer, wij eisen onze vrijheid op om racist te mogen zijn. Nergens zie je voorbeelden van politieke meningen die men niet zou mogen hebben. Het enige waar ze voor ijveren is om hun white privilege (in de zin van ik ben superieur aan alle niet witten) te kunben behouden. Wat boeit het mij nu dat zij vinden dat multinationals nooit belasting hoeven te betalen, ben ik niet mee eens, maar daar kun je echt over debatteren. Maar het enige debat dat Zedje cs willen voeren is dat over racisme en dat je daar anders over kunt denken. Hoezo? Racisme is geen mening net als dat moord en doodslag geen meningen zijn. Dat is het issue hier in alle topics over racisme. En dat ik de Zedjes hier af en toe even heel hard aanspreek dat hoort erbij. Maar jij zou beter moeten weten waar ik echt voor sta!!

Zandb
Zandb20 jul. 2020 - 17:07

Richard Ik denk niet dat u gek bent. Ik vind nou eenmaal, dat je geen mensen bestrijdt. Wel wat mensen doen of zeggen. Ik weet niet of u dat ook vindt maar wat u schrijft geeft mij aanleiding om te denken, dat u mensen bestrijdt. Tussen de regels door lezen is prima maar dan moet dat wel kunnen. Dus help me. U weet hoop ik, dat ik het met u eens ben, dat mensen die met wat ze beweren de uiterste grens opzoeken om de 'goede verstaanders' te bedienen en de slechte verstaanders roet in de ogen te strooien, fel bestreden moeten worden. Maar ook die mensen, die op dezelfde manier iets beweren, wat je dan bv wel uitkomt of t.b.v. 'het goede doel'. Maar vooral bestrijden binnen de geboden democratische speelruimte. Wanneer u iemand een racist vindt maar u kunt dat niet bewijzen, dan heeft iemand gewoon het recht te vinden wat hij vindt. Daar kan en wil ik niets tegen doen. Het enige wat je dan kan, is andere mensen uitleggen wat jij denkt dat er gebeurt. En, zoals al gezegd, je bestrijdt dan nog zulke mensen niet; je bestrijdt wat ze vinden. Voor de rest kan ik prima leven met hoe u er tegen aan kijkt.

Pater
Pater21 jul. 2020 - 4:01

@Z Dat de ondertekenaars zich zelf schuldig maken aan precies datgene wat ze zeggen aan de kaak te willen stellen (kliklijn in het leven roepen voor ‘occidentofofobie‘ en het meldpunt voor linkse indoctrinatie in het onderwijs) zou je toch de ogen moeten openen ? Het feit dat de beveiligers van Baudet zich niet beperken tot de VMU maar daadwerkelijk de bewegingsvrijheid van een vredelievende demonstrant beperken, is dat ook niet veelzeggend ?

Zandb
Zandb21 jul. 2020 - 10:17

Z_edje Wanner u blijft volharden in winnen en verliezen en in een zo overduidelijk 'ad hominentaal' redeneren en dankbaarheid verwachten (hoe kleingeestig), zult u niet begrijpen dat me van wie dan ook weinig tegenvalt. Wat zijn bijvoorbeeld vrienden waard, die je niet jouw waarheid kunt zeggen of niet waarmee het maar beter is dat er niet mee van mening verschilt? Of van wie je dankbaarheid verwacht? Het soort mensen dat ik, met al mijn tekortkomingen, verdedig zijn die mensen die naar mijn idee tekort wordt gedaan. Al noemen ze zich Z_edje.

Richard58
Richard5821 jul. 2020 - 21:20

Zedje fantastisch genoten van je reacties. De open zenuw die ik heb geraakt doet vreselijk pijn blijkbaar. Voor iemand die schijt heeft aan Richard schrijf je wel ellenlange verhandelingen over hem. Iets klopt dan toch niet. En als SP-er heb je wel verdachtvveel hekel aan extreem links. Laat ik nu de SP altijd als een zeer linkse partij hebben beschouwd. Wel conservatief en anti EU en ook dubieuze migrantenstandpunten. Maar blijkbaar kun je erg makkelijk switchen naar xenofobe partijen als FvD en de PVV waar u blijkens uw standpunten naadloos mee aansluit. Maar ja uitersten liggen vaak het dichtst bij elkaar. U verdedigt racisten nogal opzichtig, maar vindt het niet fijn daar op aangesproken te worden, dat is dan jammer voor u want dat doe ik dus wel. Nogmaals andere fora zijn veel geschikter voor u. U bent voor mij in ieder geval totaal ongeloofwaardig over waar u zogenaamd zou staan m.b.t. dit probleem. Het probleem van je anders proberen voor te doen dan je werkelijk bent is dat je altijd door de mand valt. Je kunt namelijk nooit consitent zijn in je opvattingen. Als je liegt moet je zoveel onthouden dat dat altijd fout gaat. Welnu uw schrijfsels hangen van inconsistenties aan elkaar. En maar denken dat de lezer dat niet ziet. Ik kijk nu alweer uit naar uw volgende uitvoerige reactie, over breedsprakig gesproken LOL.

Pater
Pater22 jul. 2020 - 2:26

@Z Ondertekenaars en tekst zijn niet te scheiden. Ik heb positief gereageerd op de open brief van Comsky/Rowling/Rushdie. Ik oordeel zeer negatief over deze oproep omdat de schijnheiligheid er van alle kanten van afdruipt. Een dergelijke gigantische schijnheiligheid kan nooit onderdeel zijn van goede bedoelingen.

4Vier!
4Vier!22 jul. 2020 - 6:33

Wellicht dat Lubach het je uit kan leggen in een lied? https://www.youtube.com/watch?v=-qzjR2ZzTec

Jonathan2
Jonathan219 jul. 2020 - 19:08

Er wordt die mensen geen enkel (grond)recht ontnomen. Wat ze eisen is een speciale behandeling waarbij het recht om zelf morele keuzes te maken en mogelijk iemand te 'cancelen' binnen de door de rechtstaat toegestane grenzen, proberen in te dammen via een valse redenatie. Als je gecanceld wordt, en je bent het daarmee niet eens, kun je proberen de redenatie onderuit te halen, maar dat gebeurd niet, het recht om die morele keuze te maken wordt echter, overigens slechts voor bepaalde groepen en niet voor hunzelf natuurlijk, in twijfel getrokken.

DaanOuwens
DaanOuwens19 jul. 2020 - 18:15

Er is in Nederland een mooi systeem om de vrijheid van meningsuiting te waarborgen. Iedereen kan een omroep stichten en binnen de grenzen van de wet zijn opvattingen uitdragen. Ook kan iedereen een krant of een website beginnen dus wat mensen ook roepen, de vrijheid van meningsuiting is niet in het geding. Wat wel gebeurd is dat een aantal activisten mensen oproepen om bedrijven en producten te vermijden waarmee sommige programma's gesponsord worden. Dat is geen inbreuk op de vrijheid van meningsuiting maar gebruik maken van de liberale vrije markt. Er zijn blijkbaar producten en diensten waarbij Derksen als een soort E-nummer bij wordt vermeld. En het staat mensen vrij om op basis van deze product specificatie te kiezen voor een ander, wellicht beter product. We kiezen ook bij voorkeur voor biologisch geproduceerde voedingsmiddelen. Dat mensen verweten wordt dat zij dat doen is belachelijk, maar ook in regelrechte tegenspraak met alle liberale VVD-uitgangspunten. Dit lijkt op een dictatoriale ingreep in de vrijheid van mensen die verplicht worden een door hen ongewenst product aan te schaffen. Mensen die beweren dat ze hiermee opkomen voor de vrijheid van meningsuiting zouden zich diep moeten schamen.

2 Reacties
Lantaarnpaal
Lantaarnpaal19 jul. 2020 - 19:54

Er is in Nederland een mooi systeem om de vrijheid van meningsuiting te waarborgen. Iedereen kan een omroep stichten en binnen de grenzen van de wet zijn opvattingen uitdragen. Ook kan iedereen een krant of een website beginnen dus wat mensen ook roepen, de vrijheid van meningsuiting is niet in het geding. Als dit jouw definitie is van het waarborgen van het systeem van vrijheid van meningsuiting heb je er in mijn ogen niet veel van begrepen. Wat wel gebeurd is dat een aantal activisten mensen oproepen om bedrijven en producten te vermijden waarmee sommige programma’s gesponsord worden. Dat is geen inbreuk op de vrijheid van meningsuiting maar gebruik maken van de liberale vrije markt. Er zijn blijkbaar producten en diensten waarbij Derksen als een soort E-nummer bij wordt vermeld. En het staat mensen vrij om op basis van deze product specificatie te kiezen voor een ander, wellicht beter product. We kiezen ook bij voorkeur voor biologisch geproduceerde voedingsmiddelen. Aha, de neoliberale vrije markt is dus in dit geval je vriend?

DaanOuwens
DaanOuwens20 jul. 2020 - 7:43

@ Lantaarnpaal Jij schrijft: Als dit jouw definitie is van het waarborgen van het systeem van vrijheid van meningsuiting heb je er in mijn ogen niet veel van begrepen. Dan is er voor jou alle aankleding om dit kwalificaties goed te onderbouwen maar het is slechts volledige leegheid blijkbaar. En je schrijft: Aha, de neoliberale vrije markt is dus in dit geval je vriend? De vrije markt is er. Mogen alleen liberale types daarvan de mogelijkheden benutten of anderen ook? Dat lijkt mij een weinig liberale opvatting, in tegenspraak met het liberale gedachtegoed en nogal dictatoriaal. Wij zijn allen gelijk maar sommigen gelijker dan anderen?

Sonic2
Sonic219 jul. 2020 - 16:29

Dat vrije woord. De laatste 20 jaar vooral een vrijbrief voor allerlei ultra rechtse hooligans om zich zeer zwaar te misdragen. Hun gal te spuwen over links, de islam, moslims en allerlei bomenknuffelaars. Een reactie heet demoniseren en alleen Geert Wilders( samen met die andere ultra rechts clown) staat pal voor het vrije woord. Al die types die het ondertekenen staan nooit voor het vrije woord van anderen. Kapje brabbelt hieronder wat, maar die heb ik het ook nooit zien opnemen voor mijn vrijheid van meningsuiting. Juist bij de mensen die het voortdurend hebben over vrijheid, democratie is het niet in goede handen. Goed dat dit volk verbaal in dit stuk op zijn plek wordt gezet. Ranzige hypocrisie is nog een milde formulering wat mij betreft. Enfin.

3 Reacties
Karl Proudhon
Karl Proudhon19 jul. 2020 - 17:24

@ Sonic: `Ranzige hypocrisie is nog een milde formulering wat mij betreft. Enfin.' Inderdaad, het is hypocriete ranzigheid.

Buitenstaander
Buitenstaander19 jul. 2020 - 18:29

@Sonic Vertel eens, met al die reacties hier: hoeveel van die diepverontwaardigden hier zijn echt voor het vrije woord, ook als het niet hun eigen politieke stroming is, nou?

DaanOuwens
DaanOuwens20 jul. 2020 - 10:37

@ Norm Jij schrijft: Vertel eens, met al die reacties hier: hoeveel van die diepverontwaardigden hier zijn echt voor het vrije woord, Weinig denk ik. Kwestie van definitie. Jouw definitie is racistische grappen maken ten koste van anderen, haat zaaiende uitspraken, beledigingen. De definitie van vele anderen is dat je kritiek mag hebben op politici, opvattingen van anderen maar dat je niet mag beledigen of racistische uitspraken mag doen. Dus jouw vrijheid van meningsuiting is niet die van alle anderen. Op andere sites is er veel meer ruimte voor jouw verhaal. Ik denk dat slechts een minderheid het met jou eens is. Het is immers een in beginsel linkse site. Wel mooi dat jouw mening toch welkom is hier, nou?

Phantom3
Phantom319 jul. 2020 - 14:50

Iedereen mag een mening hebben en die uiten. Ook als die - naar mijn menig - "fout" is. De grens ligt bij (oproepen tot) geweld. Dat geldt voor iedereen. Zo moeilijk is het eigenlijk niet.

Kuifje3
Kuifje319 jul. 2020 - 12:14

Dit artikel geeft haarscherp aan waarom dit manifest keihard nodig is. De auteur bevestigt alle redenen waarom. Vooral de wijze waarop ondertekenaars in de “foute hoek” worden neergezet zegt alles over de auteur. Bijzonder intolerant en het ontzeggen van de mening van de ander.

7 Reacties
vdbemt
vdbemt19 jul. 2020 - 14:31

Dat jij je laat misleiden door de ondertekenaars, zegt veel over jou.

Mark Huysman
Mark Huysman19 jul. 2020 - 14:48

[Bijzonder intolerant en het ontzeggen van de mening van de ander.] De auteur ontzegt niemand zijn mening. En hij gaat in op wie de ondertekenaars zijn omdat ze groepen verdacht maken die racisme willen bestrijden. Die ondertekenaars blijken een stelletje rechts-extremisten te zijn die *zelf* hun best doen om anderen te ‘cancellen’. Daarmee is duidelijk wat de betekenis van de brief is.

Kuifje3
Kuifje319 jul. 2020 - 15:16

@vdbemt: ziet u nou echt niet de totale intolerantie van uw eigen reactie? Ik reageer niet op het manifest en het boeit me niet wie het wel of niet ondertekend heeft en ... nou ja, lees eens hoe u op mij reageert! Echt...

Zandb
Zandb19 jul. 2020 - 15:25

Kapje Dit manifest zet net zo goed "in de foute hoek". Dus als u het een gevaarlijk vindt, waarom dan het ander niet? Meent u nu werkelijk, dat wanneer mensen binnen de wet duidelijk maken wat hun mening over iets is, dat zoiets dan niet zou moeten stoppen? Want dat is toch wat dit manifest suggereert. En dat kan natuurlijk nooit het geval zijn tenzij we de vrijheid van meningsuiting willen verengen. Dus Kap, kijk en denk eens verder dan de neus lang is, als het dan om ontzeggen van een mening gaat. Mark Volgens gebruikt u zo een ad hominem. Want niet OMDAT veel opstellers, volgens de schrijver, niet deugen is dit manifest ranzig hypocriet maar omdat de inhoud van het manifest op zichzelf niet deugt. Dat is wat de schrijver aantoont.

Buitenstaander
Buitenstaander19 jul. 2020 - 15:44

@MarkVdBemt De auteur doet het slim en 'subtiel', en bijna exact hetzelfde wat hij de manifest schrijvers verwijt: Hij maakt de boodschappers zo verdacht, dat ze de-facto gecancelt worden als zijnde niet serieus te nemen op de inhoud. Tuurlijk, je hoeft het niet eens te zijn met hun politieke richting, want; niet links = dus fout, maar net zo goed als je het niet eens hoeft te zijn met de ideologie achter BLM, is de boodschap -los van de doorgeschoten acties- wel terecht.

pietjansen
pietjansen19 jul. 2020 - 18:05

Dat ze je echt precies goed, Kapje.

Jonathan2
Jonathan219 jul. 2020 - 18:47

Wij hebben geen staat waarin wij de grote 'intellectueel' en zijn clubje van vaderlandsredders moeten eren en liefhebben, maar wij mogen lekker zeggen wat wij van ze vinden. Een fout clubje dus. Wen eraan dat je nog niet in Vierde Rijk leeft waarin zulke bespottelijke redenaties als van jou verplicht gesteld worden.

Le Chat Botté
Le Chat Botté19 jul. 2020 - 11:53

Veel gedoe om niets. De vrijheid van meningsuiting in gevaar? Niet aannemelijk gemaakt. Hypocriet gehuil van cancelaars over het cancellen? Misschien. Zeer waarschijnlijk,zelfs. Maar niet relevant, zolang niemand er in slaagt om anderen van hun rechten te beroven. Dat is tevens het enige waar discriminatie (racisme is een specifieke vorm van discriminatie) om draait: het voeren van een narratief en/of een bejegening waarin Nederlandse staatsburgers iets anders zouden zijn dan precies dat: Nederlandse staatsburgers. En dit alles gekoppeld aan de wens om bepaalde groepen of individuen minder rechten te gunnen dan jezelf en/of de groepen die als eigen worden ervaren. Weg met dat discriminatoir narratief, weg met die discriminatoire bejegening, weg met de anti-democratische intrigantenpolitiek die burgers tot identiteiten en groepen reduceert en ze vervolgens tegen elkaar opzet! We zijn allen Nederlandse staatsburgers met gelijke, democratisch verworven rechten en plichten, en daarmee met een gelijke afbakening van vrijheden. Niemand heeft het recht om mij te benaderen als witte man, zwarte vrouw, joodse homofiel, of wat dan ook mijn identiteit moge zijn. Mijn identiteit is persoonlijk en uniek. Het staat niemand vrij om mijn rechten of plichten daarop aan te passen. Mijn mening, identiteit of levensovertuiging geeft mij evenmin speciale rechten of plichten, anders dan de rechten en plichten die iedere Nederlander heeft. Weg dus met alle anti-democratische intrigantenpolitiek, die mensen reduceert tot groepsidentiteiten om ze vervolgens tegen elkaar op te zetten. Alle Nederlanders zijn Nederlanders, met exact dezelfde democratische rechten, plichten en vrijheden. Vier het, leef het, bescherm het.

FransBrinkman
FransBrinkman19 jul. 2020 - 11:27

Het valt me in deze en andere discussies op dat Marxisten weer bestaan, in de mode zijn. Weet iemand wat dat zijn, Marxisten?

2 Reacties
vdbemt
vdbemt19 jul. 2020 - 14:36

Het lijkt een heerlijke kreet om de tegenstanders van de 'vrije-mening-a-la-Baudet' hard en als extreem weg te kunnen zetten. Het zou natuurlijk mooi zijn als ZIJ uitleggen wat het betekent.

GoudenBergen
GoudenBergen19 jul. 2020 - 15:53

Marxisme staat voor onderdrukking, armoede en 100 miljoen doden. Marxisme staat voor Terreur, de Goelags, de Grote Sprong Voorwaarts en de Culturele Revolutie. Marxisme staat voor Pol Pot en de killing fields.

Gerrit338
Gerrit33819 jul. 2020 - 11:22

Ik vraag me echt af, wat er over de inhoud van het manifest was gezegd, als niet de lijst met ondertekenaars bekend was geworden. Dus bij het volgende manifest eerst het manifest publiceren. Dan kunnen we er eerst inhoudelijk op reageren. En pas een paar dagen daarna de ondertekenaars bekend maken. Nu vertroebelt de lijst met ondertekenaars de hele discussie. Eigenlijk gaat het alleen maar over de ondertekenaars en hun goede en/of foute dingen die ze ooit gedaan/gezegd hebben. Heeft iemand eigenlijk het manifest zelf gelezen?

1 Reactie
Zandb
Zandb19 jul. 2020 - 16:10

Gerrit Wanneer u dit artikel goed gelezen had, helemaal niets. Eerst wordt het manifest op de inhoud beoordeeld. Dat de schrijver gauw klaar is, dat komt omdat het zo'n idioot manifest is. Ik bedoel; u maakt in scherpe bewoordingen uw mening kenbaar en probeert om mensen voor uw standpunt te winnen. Vervolgens wordt u ervan beschuldigd, dat u op die manier de vrijheid van meningsuiting om zeep helpt. Met eventuele gevolgen van dien.

Buitenstaander
Buitenstaander19 jul. 2020 - 10:18

Wel opmerkelijk: Velen die de ondertekenaars verwijten dat ze zelf cancellen, plaatsen heel makkelijk anderen die toch een punt willen maken ten faveure van de inhoud van het manifest, al automatisch in een 'verdachte' hoek. Soms noemen we dat ook wel cancellen. …

3 Reacties
Zandb
Zandb19 jul. 2020 - 16:18

Norm U begrijpt niet wat u zegt. Wanneer bv van Jort gevonden wordt dat hij beter niet een bepaald programma kan gaan presenteren noemen de mensen van dit manifest dat "cancellen". Niemand anders doet dat. En wat doen de mensen, die vinden dat cancellen slecht is? Die cancellen de groepen die ze (ook nog eens ten onrechte) cancellen verwijten, door ze als gevaarlijk en buiten de democratie om handelend voor te stellen.

Buitenstaander
Buitenstaander19 jul. 2020 - 18:37

@Zandb De toon van iemand die blijkbaar beter dan ikzelf weet wat ik begrijp. Humor. Misschien moet u niet altijd in een woordenspelletje willen geraken: Iemand verdacht maken om z'n politieke voorkeur, of achtergrond, om daarmee de boodschap niet serieus te hoeven nemen, is zeker een vorm van cancellen, mag ook kaltstellen heten. Beetje lenig zijn, Zandb :-) Dus ik hoef Akwazi en BLM ook niet serieus te nemen, kijkend naar hun achtergronden, of is het verstandiger om hun teksten wel te lezen, ondanks dat ik hun ideologie niet apprecieer.

Zandb
Zandb20 jul. 2020 - 10:40

Norm In feite beweren de schrijvers van het manifest dat bepaalde mensen die kritiek hebben - zie Jort Kelder - heeft, cancelen. Dat is gevaarlijk, vinden ze, en daar moeten we wat tegen doen. Een oproep dus, als die om de discussie o.l.v. Kelder te boycotten. Maar, vindt u, wanneer je nu zulke mensen, die anderen verwijten wat ze zelf doen, hypocriet noemt, dan roep je ook weer op tot cancellen? In feite beweert u dus, dat wie kritiek heeft cancelt. U begrijpt dus niet wat u beweert.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai19 jul. 2020 - 9:20

Een manifest dient gelezen te worden en op waarde te worden beoordeeld los van de schrijver of ondertekenaars.

3 Reacties
ton14024
ton1402419 jul. 2020 - 11:23

Precies wat dit artikel zegt. Na het lezen lijkt het een open deur. Pas met de ondertekenaars wordt de intentie duidelijk.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai19 jul. 2020 - 12:26

@Ton14024 19 juli 2020 at 13:23 Dus u vind het manifest ok maar omdat het mede ondertekend is door u onwelgevallige is het manifest ineens niet meer ok? De werken van Picasso zijn waardeloos omdat Picasso een onsympathiek mens was of de muziek van Richard Wagner waardeloos omdat het een jodenhater was. Blijf bij m'n standpunt een manifest dient op zichzelf beoordeelt te worden. En een afwijkende mening te classificeren als ranzige hypocrisie getuigd van een platte kijk op een wereld waar ik niet zo veel mee heb. Maar ook Wouter Louwerens mag deze classificatie geven aan wat hij vindt. Persoonlijk lijkt het me een brug te ver.

Zandb
Zandb19 jul. 2020 - 16:19

Klopt hans; helemaal meer eens. De schrijver ook, gezien de inhoud van zijn artikel.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jul. 2020 - 7:57

--- Dit bericht is verwijderd —

15 Reacties
Gerrit338
Gerrit33819 jul. 2020 - 10:20

Ik kon in mijn verbazing en verbijstering over het stukje van Wouter niet de goede woorden vinden. Maar @Z_Edje heeft dit prima, netjes, keurig en rustig verwoord. Chapeau! Als het een manifest zou zijn, dan zou ik het direct ondertekenen.

GoudenBergen
GoudenBergen19 jul. 2020 - 10:37

"maar het manifest roept vooral richting een cultuur en die is dat een afwijkend standpunt van wat er onder radicaal antiracisme als gewenste opvatting geldt te vuur en te zwaard moet worden bestreden." Het is een Stalinistische manier van denken: wie niet voor is, is tegen. Wie niet meegaat in het radicaal antiracisme maar het systemisch racisme nuanceert is fout. Daarbij behoort ook het benaderen van iemands werkgever, om zijn/haar ontslag te eisen etc. Het is het begin van ontmenselijking en terreur die zo kenmerkend was voor het Stalinisme. Je ziet het ook terug in de *collectieve* schuldbelijdenis van de 80 UvA medewerkers die verklaarden dat ze hun dat zij "Meer concreet: wij hebben ons in ons onderzoek niet voldoende gefocust op kwesties van ras als sociaal systeem en de manier waarop ras samenhangt met andere sociale rectificaties.” Zonder het vrije woord geen democratie.

GoudenBergen
GoudenBergen19 jul. 2020 - 11:15

De inhoud van het Manifest verdedigt het Vrije Woord en zonder het Vrije Woord geen democratie. Daarom zou iedereen die de democratie een warm hart toedraagt, met dit Manifest moeten instemmen. De auteur reageert echter zeer heftig op het Manifest omdat het door de "verkeerde" mensen is opgesteld en ondertekend. Daarmee leidt hij de aandacht af van het grote gevaar van de cancel-cultuur en de Gleichschaltung, zoals die bijvoorbeeld gepraktiseerd wordt aan de UvA.

Mark Huysman
Mark Huysman19 jul. 2020 - 11:38

[…het manifest roept vooral richting een cultuur en die is dat een afwijkend standpunt van wat er onder radicaal antiracisme als gewenste opvatting geldt te vuur en te zwaard moet worden bestreden.] Waarom zouden standpunten niet te vuur en te zwaard bestreden mogen worden? [En dat daarbij het niet netjes hoeft omdat ‘die anderen’ dat ook niet zijn.En je hebt met dit stuk dat uitstekend bewezen met het schieten op poppetjes en dat nog op een bedenkelijke manier ook.] Als mensen die *zelf* uitblinken in ‘cancelen’ een brief ondertekenen waarin antiracisten verweten wordt de vrijheid van meningsuiting in gevaar te brengen dan ontkom je er natuurlijk niet aan om het over de ‘poppetjes’ te hebben. De brief is verder dusdanig summier en vaag (er worden nul voorbeelden genoemd) dat er over de inhoud weinig meer gezegd kan worden dan wat Wouter doet. [En juist die cultuur maakt dat discussies steeds meer de flanken worden opgedreven, links en rechts en dat daarmee de discussies niet in kwaliteit verbeteren, integendeel dat bewijst je stuk ook nog eens een keer. En ik kan me niet voorstellen dat het racisme vermindert als een discussie uiteindelijk is geëindigd als loopgravenoorlog.] Een totaal verkeerde inschatting van de werkelijkheid. Extreem-rechts heeft jaren en jaren vrij spel gehad en krijgt nu eindelijk tegengas en wordt teruggedrongen. In bv de VS zie je onder invloed van BLM een duidelijke verschuiving in de standpunten van de meerderheid ten gunste van antiracisme.

stokkickhuysen
stokkickhuysen19 jul. 2020 - 14:04

Als je veel hebt samengewerkt met mensen die het niet hoog op hebben met vrijheid van meningsuiting en je gat een manifest opstellen, dan is de beste manier om dat manifest van zijn waarde te ontdoen door het door mensen t laten ondertekenen die het niet zo hebben met een open debat. Nee, Raisa en Bart hebben zichzelf beschadigd in hun poging het antiracismedebat de kop in te drukken. Niet meer serieus te nemen als medewerkers van een universiteit. 'En dat maakt het manifest toch wat meer waarachtig dan je eigenlijk vanuit je activisme zou willen veronderstellen.' Dus je hebt twee mensen die op de univesiteit werken die een manifest opstellen en dat rondsturen om door guurrechts Nederland ondertekend te worden, maar omdat die guurrechtsen niet de initiatiefnemers zijn (jij weet meer dan ik) moet ik het manifest serieus nemen? Als ze het manifest laten ondertekenen door mensen die in woord en daad hebben laten zien dat ze anderen liefst zouden laten zwijgen. Ik neem het serieus. Het is de zoveelste 'ik ben het slachtoffer hier want dit is een gesprek dat ik helemaal niet wil hebben, en daarom mogn zijn er niet over beginnen. En dat maakt het manifest toch wat minder waarachtig dan je eigenlijk vanuit je activisme zou willen veronderstellen.

stokkickhuysen
stokkickhuysen19 jul. 2020 - 14:32

@Zed en Gerrit Zed, Wouter legt leurig uit wat er mis is met het manifest? Hij heeft het helemaal niet over wie het heeft ondertekend tot na de bespreking van de bijzondere specialistische bepaling over het antiracisme? Louwerens geeft aan waar het misgaat in een algemene oproep tot respect voor het vrije woord: 'Als gevolg van het optreden van radicale groepen die (institutioneel) racisme zeggen te willen bestrijden, komt de vrijheid van meningsuiting onder druk te staan. Deze groepen willen anderen die niet “de juiste mening” voorstaan, het recht op het geven van hun mening ontnemen.' radicale groepen? zeggen te willen bestrijden? het recht ontnemen? En dit is geschreven door juristen? Vrijheid van meningsuiting is een recht jegens de overheid, niet een recht jegens andere burgers. Nee, anders dan de initiatiefnemers van het manifest legt Wouter heel duidelijk inhoudelijk uit waar hem met dit manifest de schoen wringt. Jij probeert dat als een aanval op de man te interpreteren, maar dat is het niet.

Zandb
Zandb19 jul. 2020 - 16:45

Z_edje Eerst behandelt de schrijver de inhoud. Daar is hij gauw mee klaar. Wat ze beweren in dat manifest spreekt in feite voor zich. Ik citeer wat de schrijver citeert: "In een open en democratische samenleving heeft iedereen immers recht op vrijheid van meningsuiting en dient het debat over ieder onderwerp te kunnen worden gevoerd. Daar hoort ook – en misschien wel juist – bij dat er meningen geuit moeten kunnen worden waar u het ten diepste niet mee eens bent of die ingaan tegen het huidige maatschappelijk discours." Onze democratie geeft ons nu eenmaal het recht om onze mening kracht bij te zetten door te staken, door handtekeningen te verzamelen, door te protesteren, door duidelijk te maken wat men van bepaalde figuren vindt enz. enz. En net zo als de opstellers van dit manifest van die ruimte gebruik maken, maken anderen ook van die ruimte gebruik. Het is dus een ranzig hypocriet manifest, wanneer je in anderen afwijst wat je zelf doet. Mag je dan niet twijfelen aan de intenties van zulke hooggewaardeerde, verstandige mensen, die dan zo'n manifest opstellen? Dat u de schrijver iets kwalijk neemt, dat is uw zaak. Maar ik ben het niet met u eens, dat fatsoenlijke mensen zo'n manifest - dat door figuren van bedenkelijk allooi vast niet voor niets zo hartelijk omarmd wordt - op stellen. Want wat bereiken de opstellers van dit manifest er anders mee, dan dat ze mensen die zich (net als zijzelf) aan regels en wetten houden, ranzig hypocriet noemen? Vreemd ook dat u na wat omtrekkende bewegingen en een flinke dosis selectieve verontwaardiging, en niet door wat u vindt maar door hoe iemand reageert, op uw schreden terugkeert en vindt dat 'dat allemaal' maakt, dat dit manifest meer waarachtig is, dan wat u eerst vond. Nou Ik geloof daar niets van. Dat de discussie wordt opgedreven, ligt echt niet in de laatste plaats aan dit ranzig hypocriet manifest. Juist niet.

Mark Huysman
Mark Huysman20 jul. 2020 - 10:08

[Totalitarisme is je ding begrijp ik?] Sinds wanneer is iets grondig willen bestrijden hetzelfde als totalitarisme? [Maar je commentaar is wat raar, denk nog eens aan de strijd van Corbyn binnen Labour waar je je over hebt beklaagd en plak je uitspraak daar eens op het werk van krachten die Corbyn probeerden pootje te lichten.] Je ziet werkelijk geen verschil tussen strijd tegen racisme en het ondermijnen van de (eigen) democratisch gekozen partijleider? [Evengoed oogst je op zijn best polarisatie, raakt het redelijke midden uit beeld en loopt een goede discussie die gevoerd moet worden vast.] ‘Redelijk midden’ is net zo’n term als ‘het redelijk alternatief’ waarmee D66 zogenaamd positie innam tegenover het ‘onredelijke’ rechts en links. Grondige bestrijding van racisme is redelijk omdat racisme onmenselijk is. En wat je ziet is dat steeds meer mensen zich daarvan bewust worden. De demonstraties tegen institutioneel racisme van de afgelopen periode waren -ook in Nederland- groter dan ooit. [Die probeert met ‘foute namen’ het hele thema te cancellen en jij billijkt dat zo te zien.] Hij gaat wel degelijk in op de inhoud: hij laat zien dat de ondertekenaars antiracisten in de hoek van censuurplegers zetten en dat is volgens hem “het zoveelste jankverhaal over de zogenaamde ‘cancel culture‘, het verdachtmaken van kritiek met de suggestie van censuur.” En natuurlijk is het van belang om te kijken wie die ondertekenaars zijn omdat daarmee de intentie duidelijk wordt. Dat blijken vooral mensen te zijn die racisme promoten en die dus belang hebben bij het verdacht maken van mensen die racisme willen bestrijden. Bovendien zijn het mensen die *zelf* een problematische verhouding hebben met de vrijheid van meningsuiting. De hypocrisie druipt er vanaf. Ik begrijp niet dat je dat niet mag zeggen. Als Hitler eind jaren 20 vorige eeuw een manifest had opgesteld tegen extremisme en politiek geweld -met een verwijzing naar links- dan zou je ook zeggen dat je niet naar de opsteller mag kijken en naar zijn intenties? [Er staat meer dan genoeg in om de cancel culture als onderwerp te bespreken, iets dat jij toch ook stelselmatig probeert te vermijden zo als nu ook weer blijkt.] De ‘cancel culture’ is bullshit en dat blijkt uit het feit dat er geen voorbeelden genoemd worden. [En je overdrijft schromelijk alsof er nooit iemand is veroordeeld van engrechts voor zijn grensoverschrijdend gedrag.] Ja, er is wel eens iemand veroordeeld die de wet overtrad. Maar dat is geen weerlegging van mijn stelling dat extreemrechts jarenlang vrij spel heeft gehad. De media gaf hen alle ruimte, andere politieke partijen namen delen van de retoriek over, ‘gewone’ rechtse partijen schroomden er zelfs niet voor om met hen samen te werken. Tegengeluiden waren buitengewoon schaars. [Ik denk dat veel Amerikanen momenteel die warme douche krijgen van inzicht hoe slecht het in hun land gesteld is met dit mensenrecht en dat is zeker een verdienste van BLM. Maar dit is een andere discussie] Het is geen ‘andere discussie’. Dit was je stelling: “En ik kan me niet voorstellen dat het racisme vermindert als een discussie uiteindelijk is geëindigd als loopgravenoorlog”. Ik geef aan dat door de felle, grootschalige acties van BLM de discussie wel degelijk in een goede richting verschuift. [het is nog steeds geen legitimatie voor het te wit achten van een presentator voor een programma over racisme laat staan dat het onderwerp taboe wordt gemaakt.] BRC maakte bezwaar tegen Kelder als gespreksleider omdat hij blijk heeft gegeven van een kwalijke kijk op het racisme-debat. En ze wilde racisme natuurlijk niet tot een taboe-onderwerp maken maar ze vond de invalshoek van het debat verkeerd. Daarom riep ze de achterban op om niet aan het debat deel te nemen. Dat is haar goed recht lijkt me en iets anders dan censuur. Je bent niet verplicht om aan debatten deel te nemen.

Zandb
Zandb20 jul. 2020 - 11:27

Z_edje Natuurlijk is dat de grootste kolder: "En daar passen dus geen oproepen witten van de buis te weren in." Nooit is er een oproep geweest dat Jou Kelder, omdat hij wit is, geweerd moet worden van de tv. Dat u dat zo opvat, daar kan ik weinig meer tegen doen, dan verwijzen naar hoe het precies is gezegd in die bewuste brief. Dat mensen menen dat een bepaald persoon een bepaald programma beter niet kan presenteren en anderen er toe willen bewegen daarnaar te luisteren, kan conformisme tot gevolg hebben. Maar waarom zou een NPO, die zelfstandig beslissingen neemt en zowel van de ene - Black Renaissance bv - als van de andere kant - het manifest - bestookt wordt, zich ergens aan conformeren en niet haar verantwoordelijkheid nemen en de argumenten weegt? Het gevaar dat beïnvloeding een gevaar vormt is niet nieuw maar wanneer we er voor zorgen, dat de politiek voor een kader zorgt, dat de pers vrij zijn werk kan doen en dat we de vrijheid van meningsuiting iedereen gunnen (ik denk hierbij nadrukkelijk aan het manifest!) dan denk ik dat het wel losloopt. Nogmaals: De schrijver beweert niet, dat het manifest niet deugt OMDAT bepaalde mensen dat schreven. Of u dat gelooft of niet, daar kan ik niets aan doen. Ik geloof dat wel, omdat hij dat expliciet vermeldt. (Tussen twee haakjes; hoe plaatst u zichzelf in zo'n context, wanneer u te kennen geeft dat 'een soort mensen als Richard op de korrel neemt'?) En dat realiseert de schrijver zich ook donders goed; dat dit manifest 'slechts' ranzig hypocriet is. Ranzig hypocriet, omdat het, wat in de brief aangaande het debat olv Kelder bv keurig binnen de vrijheid van meningsuiting werd gemeend, wegzet als gevaarlijk en niet bij onze democratie horend. Dat maakt de schrijver natuurlijk niet hypocriet. Dat zou een loopje nemen met de feiten. Uw voorbeeld - "Stel dat ik ontdek dat een neonazi verderop in de straat smult van cornflakes. Moet ik dan maar besluiten dat cornflakes voortaan uit mijn ontbijt moeten worden gelaten?" - klopt dus niet. Het gaat er om, wat je van, in dit geval fatsoenlijke mensen mag verwachten. Mag je daarvan verwachten, dat ze zich niet aan de verkeersregels houden? En waar het hier om gaat: Mag je van fatsoenlijke mensen verwachten, dat ze zo'n onfatsoenlijk manifest schrijven. Helaas is dit een gotspe: "Waarom zo’n manifest niet gewoon beoordelen op de inhoud om je daarna alsnog te distantiëren van sommige ondertekenaars? Kan je dat uitleggen Zandb, waarom dat niet zou kunnen?" Dat is wat de schrijver nota bene zeer helder doet, en wat ik steeds probeer duidelijk te maken, dat het zo zit. (Ik weet niet van elke ondertekenaar voldoende om een gefundeerd oordeel te mogen hebben maar ik volg de schrijver wel in wat hij in de kern wil beweren.) Het zijn ook MIJN woorden. Maar, wat doet het ertoe, zouden het de woorden van de schrijver zijn. Het gaat er om of het klopt wanneer ik stel: "Want wat bereiken de opstellers van dit manifest er anders mee, dan dat ze mensen die zich (net als zijzelf) aan regels en wetten houden, ranzig hypocriet noemen?" Waarom ik u beticht van selectief zijn in uw verontwaardiging, heb ik al duidelijk gemaakt; het manifest is als wat de daarin beoogde groepen ook doen en daarmee hypocriet. Deze zin - "En dat maakt het manifest toch wat meer waarachtig dan je eigenlijk vanuit je activisme zou willen veronderstellen." - zette me dan op het verkeerde been. Nu ik wat langer kijk, moet ik toegeven, dat ik de impact van het woordje "willen" over het hoofd zag. Mijn excuses.

stokkickhuysen
stokkickhuysen20 jul. 2020 - 17:17

@dzed Je hebt geen idee wat een 'ad hominem' is. De schrijver noemt het ook ranzig en hypocriet Ranzig heeft hij niet helemaal onderbouwd (omdat dat in deze context vooral een emotionele term is), maar dat het hypocriet is om als 'voorvechters van het vrije woord je manifest te laten ondertekenen door mensen die het meest vragen om meldpunten en anderen het zwijgen willen opleggen, ja dat is wel hypocriet eigenlijk. '[Nee, Raisa en Bart hebben zichzelf beschadigd in hun poging het antiracismedebat de kop in te drukken. Niet meer serieus te nemen als medewerkers van een universiteit.] Onzin, dat is gewoon wederom een poging de boodschapper aan te vallen.. En waarom: ook dat legt Wouter in zijn column uit: 'het verdachtmaken van kritiek met de suggestie van censuur.' Goed lezen Zed, dat helpt al een heleboel.

stokkickhuysen
stokkickhuysen20 jul. 2020 - 17:34

Zed, we gaan even de andere kant op want er ontbreekt teveeel aan je anlytische vermogens, en kennis over wat begrippen inhouden (voor het die het niet herkennen: dit is de onderbouweing) om nog serieus door te gaan. Iemand die iets doet aanpakken om wat hij doet is GEEN ad hominem. 'en dan zitten we toch weer in de gewenschte meningen' en het gaat erom wie die menigen 'wenst' en ik dit geval zijn het antiracsiten die de mening van ontkenners, en wegkijkers van racisme niet waarderen. En dat mag, behalve van de guurrechtse opstellers van het manifest (waarom ik dit flutje 'manifest' noem is me een raadsel, die die zich dan aangevallen voelen door de Gutmensch. Maar je geeft nu een [aar kear aan dat jij ook het racisme wil uitbannen. way wil je doen en hoe wil je die boodschap brengen zodat overgevoelig rechts daar geen aanstoot aan neemt, het wel met je eens is en haar gedrag gaat veranderen?

Robert Follon
Robert Follon21 jul. 2020 - 15:10

[Je ziet werkelijk geen verschil tussen strijd tegen racisme en het ondermijnen van de (eigen) democratisch gekozen partijleider?] Toch gaat de leiding er 'sorry' voor zeggen: Labour set to apologise to antisemitism whistleblowers - https://www.theguardian.com/politics/2020/jul/15/labour-to-apologise-to-antisemitism-whistleblowers?CMP=share_btn_tw

Mark Huysman
Mark Huysman21 jul. 2020 - 15:56

[Sinds wanneer is iets grondig willen bestrijden hetzelfde als totalitarisme?] Het grondig willen bestrijden van onwelgevallige berichtgeving in de pers. Het grondig willen bestrijden van onwelgevallige ideologie in het parlement. Het grondig willen bestrijden van onwelgevallige opvattingen onder ongehoorzame burgers.] Iets grondig bestrijden kan op verschillende manieren. B.v. door de argumenten van de tegenstander consequent onderuit te halen. Of door elke keer protest te organiseren. Burgers hebben in een democratische staat het recht om -binnen bepaalde beperkingen- dingen grondig te bestrijden. Dat jij aan grondige bestrijding enkel een totalitaire invulling weet te geven zegt meer over jou. [Het past precies in de mal van een dictatuur en vooral de laatste is precies wat je hier predikt.] Nee, ik ben voor grondige bestrijding van racisme. Niet door een dictatuur in te stellen maar door opvattingen met argumenten te bestrijden, door bewegingen tegen racisme op te bouwen, door instituties te ontdoen van racistische mechanismes, etc. En het is een beetje zielig om racistische figuren of partijen als ‘ongehoorzaam’ voor te stellen aangezien er in de Nederlandse samenleving een grote tolerantie bestaat voor racistische figuren. [Als Corbyn het zwaar heeft voer je ettelijke betogen over het monddood maken van een politiek leider die zelfs naderhand heeft moeten erkennen dat hij het antisemitisme binnen zijn partij veel te passief heeft benaderd] Ik kan me niet herinneren dat ik het over het ‘monddood maken’ van Corbyn heb gehad. Ik heb duidelijk gemaakt hij op een zeer smerige manier door de rechtervleugel van zijn partij gesaboteerd is. En dat ‘erkennen’ had hij niet moeten doen want het klopte gewoon niet. [hier maak je een heel manifest tegen dat soort praktijken angehaucht aan extreem rechts om het knevelen van meningen maar zo veel mogelijk ruim baan te geven.] Het ’knevelen van meningen’, tsjongejonge. Extreemrechts kan overal waar het maar wil haar verrotte gedachtengoed verspreiden. Het enige probleem dat ze nu heeft is dat er eindelijk wat tegengas is. En daarom worden antiracisten verdacht gemaakt. [Prachtig maar ik loop niet weg voor de zeer bedenkelijke schaduwzijden van de beweging] Je bedoelt dat je het eigenlijk helemaal niet prachtig vindt. [zoals bijvoorbeeld Jort Kelder als extreemrechts is weggezet.] Ja wat erg. Een organisatie denkt dat hij met FvD sympathiseert, nou dat is wel een heel bedenkelijke schaduwzijde. [Wat is daar nou in hemelsnaam inhoudelijk aan, het gaat hier nog steeds om de ondertekenaars niet om het manifest zelf] Heb je het manifest eigelijk wel gelezen? Er staat: “Als gevolg van het optreden van radicale groepen die (institutioneel) racisme zeggen te willen bestrijden, komt de vrijheid van meningsuiting onder druk te staan.” [Nee, onzin. De intentie is alleen te relateren tot de opstellers, je zou tenminste daar je pijlen op moeten richten] In het manifest staat dat door antiracisten de VvMU in gevaar komt. Mensen die hier hun naam aan verbinden zullen het daar mee eens zijn. Als vervolgens blijkt dat die mensen voor een groot deel promotors zijn van racisme en van censuur dan moet je wel heel suf zijn om niet te begrijpen welke intenties er spelen. [Ook deze Godwin raakt de kern van de zaak niet, een goede vergelijking was het opvoeren van Adolf H als ondertekenaar. Wat je nu wel doet is de wetenschappers die dit initiatief hebben genomen op één lijn zetten met Hitler. Smakeloos en bijzonder hypocriet.] Ik zet niemand op een lijn met Hitler, ik laat enkel zien dat het stupide is om te doen alsof je een tekst los kan zien van degenen die hem indienen. Jouw onderscheid tussen de opstellers en ondersteuners is trouwens erg kunstmatig. Blommestijn en Collard komen niet alleen uit het klasje van Cliteur maar hangen ook soortgelijk gedachtengoed aan. Bovendien stelden ze dat ze de brief *namens* de negentig politici, academici, opiniemakers presenteerden. Daarna is het nog door tal van anderen ondertekend. [”Deze groepen willen anderen die niet “de juiste mening” voorstaan, het recht op het geven van hun mening ontnemen.” Voorbeelden te over alleen al in deze draad of zie jij Richard hier beweren dat hij graag ruimte biedt aan anders gesnaarden?] Mensen schieten wel eens uit de bocht, dat gebeurt van alle kanten. Dat is echter iets anders dan dat er een ‘cancel culture’ bij antiracisten zou bestaan. [Hoe definieer jij dan vrij spel voor diegenen die de wet niet overtreden, die moeten dan toch in jouw logica eigenlijk gemuilkorfd worden: enter cancel culture.] Onzin. Vrij spel definieer ik in de zin dat mensen weinig of geen tegengas krijgen. Dat is de cultuur van de afgelopen 20 jaar in Nederland geweest. Racistische partijen als de PVV en FvD zijn genormaliseerd: ze krijgen niet alleen alle ruimte in de pers, ze hebben ook duidelijk sympathisanten bij verschillende media die hun boodschap versterken, andere partijen nemen punten van hen over, hun retoriek, werken er mee samen, etc. [Ik snap heel goed dat je het bestaan ervan zo hardnekkig ontkent, het is per saldo gewoon je natuur.] Mijn natuur? Wat een rare manier van discussiëren heb je toch. [Activisten hebben een hele avond zendtijd gekregen en over KOZP is ruim gepubliceerd, je opmerkingen snijden echt geen hout. In een volwassen democratie mogen niet alleen maar je vriendjes in de media, deal with it.] Er verandert langzamerhand iets, dat heb ik al aangegeven. En het gaat er natuurlijk niet om dat ‘alleen de vriendjes’ in de media mogen. Het gaat erom dat de media zich veelal voor het karretje van de racistische partijen heeft laten spannen. [Binnen of buiten de kaders van de wet en wat er politiek toelaatbaar is.] Ik weet niet wat je bedoelt. [Alsof er nu geen discussies zijn over het samenwerken met FvD. Mark, je kletst.] Ja, er zijn discussies maar het gebeurt. Daarmee wordt een fascistische partij genormaliseerd, zoals eerder ook de PVV genormaliseerd is door haar een gedoogrol te geven bij Rutte1. [Het is dus wel een andere discussie: bij een loopgravenoorlog wijzigt niemand zijn standpunten meer, precies niet dat wat jij aanhaalt.] Je zou over BLM in de VS ook kunnen zeggen dat ze een loopgravenoorlog voert omdat ze geen enkel compromis wil sluiten met racistisch rechts. Maar je ziet dus dat als je compromisloos en massaal acties voert dat je resultaat boekt. [Nee dit is het gevolg geweest van grote vreedzame betogingen.] Niet alleen. Ook de continue mobilisatie op lokaal niveau, de niet aflatende offensieve stellingnames in tal van media en de politisering van een deel van de witte jongeren in de klimaatbeweging en Sanders-beweging voorgaande aan de BLM-explosie. [Als je gelijk had gehad was Bij1 al de grootste politieke partij van Nederland geweest] Onzin. De ontwikkelingen in Nederland gaan niet gelijk op met die in de VS. Bovendien vertaalt een sociale beweging zich nooit 1 op 1 in electorale verhoudingen. [Nee Mark, niet gaan downplayen, er is gewoon opgeroepen hem uit dat programma te halen.] Lees de brief nog maar eens. [De club die stelt dat je over racisme niet een dialoog mag voeren omdat het altijd fout is, weer een downplayertje.] Wel een dialoog maar dus niet in de zin van of het wel of niet verdedigd mag worden. [Het weren van de buis vanwege iemands witte opvattingen is keiharde censuur en dat is waar BRC toe heeft opgeroepen.] Niet dus. [[ Je bent niet verplicht om aan debatten deel te nemen.] En waarom heeft vervolgens 2 uur lang de buis opengestaan voor een zendtijd voor politieke activisten?] Toch niet vanwege een verplichting om aan debatten deel te nemen?

stokkickhuysen
stokkickhuysen21 jul. 2020 - 20:12

@Zed Uit jouw link(je moet e wel even leen voordat je ze plaatst 'die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf' En zo meer van menadere begriploos stropoppen bouwen en dan denken dat je iets probeert te onderbouwen. Truste Zed (of sliep je al)

Mark Huysman
Mark Huysman22 jul. 2020 - 11:12

[Nou dan kan je nu tegen KOZP zeggen dat ze van jou toch maar moeten gaan leven met de zwarte piet die ze niet willen omdat er nu eenmaal een grote tegenbeweging is.] Waarom? Als er een tegenbeweging is mag je niet meer voor je standpunten opkomen? Wat een rare stellingname. [[Nee, ik ben voor grondige bestrijding van racisme.] Het manifest is toch geen billijken van racisme is het wel?] Jij stelde dat “ het manifest vooral richting een cultuur roept en die is dat een afwijkend standpunt van wat er onder radicaal antiracisme als gewenste opvatting geldt te vuur en te zwaard moet worden bestreden.” Daarop stelde ik dat er niks mis is met het ‘te vuur en te zwaard’ bestrijden van racisme. Jij stelde dat vervolgens gelijk aan dictatuur en ik legde uit dat ‘te vuur en te zwaard’ grondig betekent en dat grondig natuurlijk niet gelijk staat aan dictatuur. [Die is er helemaal niet, racisme is strafbaar, al jaren? Of ga je de wetsartikelen gewoonweg ontkennen om maar niet toe te hoeven geven?] Tja, als jij racisme als een puur juridische kwestie blijft zien dan schiet het natuurlijk niet op. [Hahaha je krijgt het je strot gewoon niet uit en saboteren en monddood maken beschrijven natuurlijk twee totaal verschillende begrippen. Kom op Mark recht je rug, dit punt heb je gewoon niet weten te maken.] Dat zijn idd twee verschillende zaken, wist je dat echt niet? Monddood maken kan misschien onderdeel zijn van sabotage-acties maar dat was in het geval van het ondermijnen van de democratisch gekozen Labour-leiding niet het punt. [‘ranzige hypocrisie ‘ beschrijft dat een open discussieklimaat dan Mark?] Dat is een karakterisering van die brief. Een juiste wat mij betreft. [En met hetzelfde gemak wordt Jort Kelder in de categorie van het verotte gedachtengoed geplaatst want die heeft antiracisten verdacht gemaakt. Of zoiets, nou ja extreemrechts in ieder geval. Wegkijken Mark, dat is wat je hier doet.] Doe normaal. Wat de racisten doen is hele bevolkingsgroepen verdacht maken en hun aanwezigheid betwisten. Wat antiracisten doen is een presentator aanvallen op grond van racistische opmerkingen die hij heeft gemaakt (‘vindt u de verkleuring van Nederland te snel gaan?’ Vervang ‘verkleuring’ door ‘verjoodsing’ en je begrijpt misschien met wat voor vlees in de kuip we te maken hebben). Als je het verschil tussen die twee niet kunt zien dan kan ik je ook niet helpen. [Ik ben niet tegen antiracisme, waarom in hemelsnaam zou ik dat willen zijn?] Omdat je continu voluit op het orgel gaat tegen antiracisten terwijl je je afkeer van extreemrechts hooguit in een bijzin even noemt. Alsof je dat nodig hebt om op een linkse site je aanvallen op links en antiracisten legitimiteit te geven. [Je negeert bewust in deze case de gehele poging om hem daarom uit een programma te krijgen.] Er wordt in de brief niet gesteld dat hij uit het programma moet. Er wordt gesteld dat zijn leiding en de invalshoek maken dat BRC niet aan de discussie deel wil nemen. Hun goed recht. [Nou dus? Toon dan gewoon aan dat het niet zo is in plaats van regels vol te schrijven over ondertekenaars met slechte antecedenten.] Zij komen met dit verhaal dus zij zullen moeten bewijzen dat dit zo is. Als ze niet eens voorbeelden noemen dan is het natuurlijk vrij belachelijk om van anderen te eisen dat ze het ontkrachten. [Je kletst er omheen Huysman, nu boter bij de vis, ik vroeg een uitspraak over de intenties van de opstellers en weer ga je over iets anders beginnen.] Die intenties zijn duidelijk want die staan in de brief: antiracisten worden beschuldigd van censuur. Daar worden geen voorbeelden bij genoemd maar het is duidelijk dat men antiracisten verdacht wil maken. [Maar het probleem in je kleine geest is dat je diegenen die hem indienen bewust blijft verwarren met een aantal ondertekenaars van foute signatuur.] Kennelijk slaag je er niet in om te discussiëren zonder opmerkingen te maken over ‘de natuur’ en ‘de kleine geest’ van je opponenten. Vrij triest. Ook vrij triest dat je zo’n kunstmatig onderscheid aanbrengt tussen de ondertekenaars en de opstellers. De ondertekenaars zijn door de opstellers benaderd. Waarom? Omdat het geestverwanten zijn. De opstellers dachten niet, laten we maar geen mensen vragen die *zelf* een reputatie hebben op het gebied van inperken van de vrije meningsuiting. Nee, ze dachten: dat zijn precies de mensen die we zoeken want die zijn het met ons eens. [Het is zo doorzichtig, je hebt helemaal geen probleem met het idee dat de VvmU onder druk komt te staan, je wil buiten schot blijven als zoiets zich afspeelt.] Daar heb je geen enkel bewijs voor. Ik ben voor het grondig bestrijden van racistische uitspraken maar niet voor het verbieden. Ik was ook geen voorstander van de aangifte tegen Wilders. [Dit kwaak je gewoon rechtstreeks na van Louwerens…] Ik gebruik de woorden van Louwerens, ja. Dat jij dat dan weer ‘nakwaken’ wilt noemen is wel typisch. En het is geen ‘guilt by association’: ze hangen hetzelfde gedachtengoed aan, zoals ik al schrijf en ze hebben die lui er zelf bijgehaald. [Dat is zelfs een ordinaire leugen] Nee, dit is letterlijk wat Raisa Blommestijn tweette: “Hierbij presenteren Bart_Collard en ik namens ongeveer negentig academici, opiniemakers, politici e.a. een ‘open brief ter verdediging van het vrije debat’”. Dat mensen apart benaderd zijn om de brief te ondertekenen maakt natuurlijk niet uit. Ze zijn benaderd omdat de opstellers ervan uitgingen dat ze de brief zouden ondersteunen. Zoals ik hierboven al schrijf: het feit dat die ondertekenaars voor een groot deel zelf aan cancel-acties doen vonden ze kennelijk geen bezwaar. Ze wilden graag de brief namens deze figuren presenteren. Het is zeer kunstmatig om een onderscheid te maken tussen de initiatiefnemers en degenen namens wie de brief gepresenteerd werd. [Wel eens? Pffffrhahaha zijn aanwezigheid hier is een heksenjacht] Doe normaal. Ten eerste is de invloed van een reageerder op een forum bijzonder klein en ten tweede voert hij geen heksenjacht maar schiet hij wat uit de bocht wat wel meer mensen overkomt. Als je dan toch het woord ‘heksenjacht’ wilt gebruiken, kijk dan naar jezelf. In je reactie van 21 juli 2020 at 20:19 blijf je maar doorgaan over hem. Je vergelijkt hem met een hond (rabiesaanval), je noemt hem een gedrocht, kwaadaardige troll, een agressieve foumtokkie, en dat allemaal in één reactie. [Nee weer diezelfde denkfout, racisme is niet genormaliseerd, het is strafbaar.] Inderdaad, weer diezelfde denkfout: racisme puur als juridische kwestie. [Het minder Marokkanen van Wilders deugt van geen kant maar als Wilders aangeeft een rothekel te hebben aan de islam is dat zijn goed recht.] Dat is zijn recht maar het is net zo goed het recht van anderen om daartegen te ageren. En Wilders beperkt zich natuurlijk niet tot een persoonlijke mededeling. Hij wil de Koran verbieden, gebedshuizen afbreken en moslims op transport zetten. [In jouw visie maakt dat laatste hem echter ook een racist.] Niet als hij zich zou beperken tot de mededeling dat hij een hekel heeft aan de islam. Maar dat is niet wat hij doet. Veronderstel dat iemand niet alleen zou zeggen dat hij een bloedhekel heeft aan judaïsme maar ook de Torah wil verbieden, synagoges wil afbreken en joden op transport wil zetten. Zou jij dan nog steeds beweren dat de beste man geen racist is? [Dat snijdt geen hout maar is wel cancel culture] Pfff wat een geleuter zeg. Ten eerste is wat Wilders zegt en doet racistisch en ten tweede is het geen ‘cancel culture’ als je daar stelling tegen neemt. Integendeel: juist het verdacht maken van het stelling nemen tegen Wilders zou je ‘cancel culture’ kunnen noemen. [Binnen de spelregels van de wet en de parlementaire democratie en zo niet dan volgen sancties. ] Dus als fascisten via de parlementaire democratie aan de macht komen omdat ze nauwelijks tegengas krijgen van andere partijen of de pers dan zeg jij ‘niks aan de hand, het mag’? [Tsja, dat zegt iemand die gewoon ronduit liegt over de opstellers van een hem ongwelgevallig manifest.] Wat die dus niet doet, maar goed. [Ook dit is weer zo’n gat in de lucht, de nieuwslezers van NPO moeten vertellen wat Baudet en Wilders ze influisteren? Zo onwaarachtig.] Je maakt een karikatuur van wat ik zeg. Er zijn tal van journalisten en media die de racisten als ‘gewone’ politici benaderen of die hun best doen om de boodschap te versterken. [Dat weet je donders goed] Nee, want die zinsnede waar ik op reageer is buitengewoon vaag. Je hebt het over ‘binnen of buiten de kaders van de wet’ [maar het past niet in je beeld dat een hoek in het politiek maatschappelijke zich binnen de wet en parlementaire spelregels beweegt en daar eigenlijk niet echt op het veronderstelde racisme aan te pakken zijn.] Sorry maar die wet en parlementaire spelregels interesseren me in dit kader niet zo. Ook binnen de wet of aan de grenzen van de wet kunnen racistische of fascistische partijen groeien en de macht grijpen. De NSDAP is immers ook langs parlementaire weg aan de macht gekomen. Met steun of wegkijken door traditioneel rechts. [Voor de derde keer, het is strafbaar en FvD is geen illegale partij.] Voor de honderdste keer: daar gaat het niet over. [Je voert hier een onzinstelling op] Nee, door te gaan samenwerken met extreemrecht normaliseer je ze. Dat het een mislukking was doet daar niks aan af. Het gaat om het principe. En dat principe is niet daadwerkelijk geschaad aangezien traditioneel rechts op provinciaal niveau opnieuw met extreemrechts in zee gaat. [[ Maar je ziet dus dat als je compromisloos en massaal acties voert dat je resultaat boekt.] Zwarte piet is nog lang niet weg,] Nee, maar wel voor meer Nederlanders onacceptabel. Bovendien wees ik op de VS waar de strijd in een andere fase is dan hier. [De steeds groter wordende kloof tussen wit en zwart is wel een resultaat dat een drammerig en intolerant activisme op zijn conto mag schrijven.] Er is geen groter wordende kloof. Je ziet juist meer dan ooit erg veel witte jongeren meedoen aan de BLM-acties. Je ziet afnemende tolerantie voor ZP blackface, ook bij veel witten. Ja, heel veel racisme komt boven water, maar dat zat er natuurlijk toch al en dat is de afgelopen tijd sterk gestimuleerd door rechtsradicale partijen en politici. [Dat sluit nog steeds de vreedzame betoging als belangrijkste drager niet uit, non argument hier.] In mijn ogen is het een optelsom van een heleboel verschillende dingen. Maar dit is wat mij betreft geen belangrijk verschil. Als jij denkt dat het vooral de grote vreedzame betoging komt, prima. [Ha, nou hehe! Eindelijk toch eens een inzicht in het podium waarop deze discussie na import uit de VS is geplaatst. Maar dat Bij1 een splinterpartij is, heeft desondanks een reden.] Heb ik ooit beweerd dat de ontwikkelingen hier precies zo verlopen als in de VS? In de VS is de beweging verder ontwikkeld dan hier. Dat we in beide landen met institutioneel en ander racisme te maken hebben, is een andere kwestie. [Ik heb de tijd nog meegemaakt dat de PvdA de grootste partij van Nederland was maar niet daarom is deze bewering nogal curieus, hoe zit dat dan met de PVV en in een volgende periode de FvD? Daar gaat dan dus helemaal geen dreiging vanuit, het zegt niets over de sociale bewegingen in Nederland. Dan slaat die cancel culture nog minder ergens op.] Ik zeg dat er geen 1 op 1 verhouding is. Dat is dus niet hetzelfde als dat er *geen* verhouding is. Natuurlijk is er een verhouding maar het zou vrij suf zijn om te denken dat een sociale beweging als die tegen racisme zich 1 op 1 vertaalt in stemmen op Bij1. Ikzelf steun bv de acties van BLM maar stem op SP. [Daar staat letterlijk:”Het baart ons dus ernstige zorgen dat u als nationale omroep denkt het lichtvaardig te kunnen opvatten door iemand die sympathiseert met FvD (Forum voor Democratie, red.) dit debat te laten leiden. Als u de complexe problematiek werkelijk serieus zou nemen dan had u voor een expert gekozen.”] Dat mag BRC vinden. BRC besloot op grond van deze aanpak niet deel te nemen aan het debat. Dat is haar recht. [Geen dialoog dus en al helemaal niet geleid door Jort Kelder.] Geen dialoog in een bepaalde context en met een bepaalde gespreksleider. Maar dat betekent natuurlijk niet dat men in een andere context met een andere gespreksleider en een andere stelling ook niet zou willen discussiëren. [[Toch niet vanwege een verplichting om aan debatten deel te nemen?] Nee om het debat in een gewenschte vorm te krijgen: 2 uur klagen over witten.] Je had er natuurlijk niet naar hoeven te kijken, Z_edje. Er bestaat niet alleen de keuze om wel of niet aan bepaalde debatten deel te nemen er is ook nog de keuze om er wel of niet naar te kijken.

itsme3
itsme319 jul. 2020 - 7:20

Ik vraag me af hoe u denkt dat u zich onderscheidt ten op zichte van mensen als Wilders en Baudet. Zowel zij als u willen iedereen de mond snoeren die een voor hen ongewenste mening heeft. Wat dat betreft ontlopen (extreem) links en rechts elkaar nauwelijks.

Gerrit338
Gerrit33819 jul. 2020 - 7:10

U geeft bij iedere ondertekenaar een linkje naar een artikel van de desbetreffende persoon, waaruit zou blijken dat ze een foute mening hebben Hierbij heeft u uiteraard zeer selectief zitten selecteren op het internet, om uw gelijk maar te bewijzen. Ik weet zeker dat ik van elk van de genoemde personen ook een linkje kan vinden, waarin ze wel iets goeds te vertellen hebben. Maar wat wilt u met deze linkjes nu eigenlijk aangeven. Dat deze mensen een foute mening hebben, en dat ze daarom genegeerd dienen te worden? Met deze linkjes, en de denigrerende kwalificaties (rechtsradicale politici, activistische journalist, omstreden opiniemakers, etc) doet u precies waar het manifest over gaat. Waarom is een opiniemaken omstreden? Omdat hij een andere mending heeft? Dit stukje geeft nu precies aan dat ze gelijk hebben. Als je een 'foute' mening hebt, dan wordt je niet meer serieus genomen en wordt er niet meer naar je geluisterd. Er is geen inhoudelijke discussie mogelijk met deze 'foute' mensen, want ze worden op voorhand al gediskwalificeerd. En de laatste alinea is alleen bedoeld als goedmakertje, om alles wat u erboven zegt te kunnen weerleggen. Hetzelfde als witte mensen, die roepen dat ze zwarte vrienden hebben, en daarom geen racist kunnen zijn.

OlavM
OlavM19 jul. 2020 - 0:27

[Dat ze precies doen wat ze zeggen te verwerpen kan dus niets anders betekenen dan dat ze de discussie over racisme opzettelijk proberen te saboteren.] Exact! Ik herhaal hieronder nog eens wat ik op 16 juli schreef bij het artikel over E. Tendayi Achiume, speciaal rapporteur van de Verenigde Naties op het gebied van racisme, discriminatie en xenofobie (https://joop.bnnvara.nl/nieuws/zelfbeeld-nederland-staat-uitbannen-discriminatie-in-de-weg#comment-26117190). Nu weer dat “Manifest voor het Vrije Woord”, naar Amerikaans –overigens veel zinniger- voorbeeld, waarin zo’n 90 Nederlandse en Vlaamse academici, politici en opiniemakers zich keren tegen wat zij noemen de “afrekencultuur”. Het vrije woord staat onder druk door intimiderend optreden van radicale activisten, beweren de ondertekenaars, die tot het slag behoren dat altijd heeft geroepen dat het recht op vrije meningsuiting “absoluut” zou zijn (wat nooit het geval is (geweest)), dat alles zonder enige beperking gezegd zou mogen worden, dat iedereen maar tegen beledigingen e.d. moet kunnen, en wie dat niet kan “slachtoffergedrag” vertoont. En wie toont nu juist dat door hen vermaledijde “slachtoffergedrag”? Zij zélf! Ze willen een “tegenbeweging” starten. Nou, daartoe hebben ze toch alle vrijheid! Wat klagen ze nou? Niet verwonderlijk dat vooral (zeer) rechts georiënteerde figuren als Hirsi Ali en Kinneging tot de ondertekenaars behoren. Ze beweren: “Radicale groepen willen anderen die niet de juiste mening voorstaan, het recht op het geven van hun mening ontnemen”. Aha! Maar om een voorbeeld te noemen: wat voor mensen blokkeerden op gevaarlijke wijze wegen om geweldloze anti-Zwarte Pietactivisten te verhinderen gebruik te maken van hun demonstratievrijheid? Juist, een groepje rechtse “blokkeerfriezen”, die overigens terecht daarvoor strafrechtelijk zijn veroordeeld. Het is een en al hypocrisie.

2 Reacties
Gerrit338
Gerrit33819 jul. 2020 - 7:41

En als het FvD en de PVV gezamenlijk een demonstratie op de Dam willen organiseren, om hun mening over een bepaald onderwerp te geven, dan bent u uiteraard van mening dat het moet kunnen en zal het initiatief van harte steunen. Want u wilt natuurlijk niet horen tot een groep die "anderen die niet de juiste mening voorstaan, het recht op het geven van hun mening ontnemen". Of bent u toch van mening dat dit niet zou kunnen? Ik hoor het graag van u.

Buitenstaander
Buitenstaander19 jul. 2020 - 8:35

@Olav In al uw verontwaardiging over 'hunnie doen het ook' wat wij zoals velen, ook u hier, telkens mensen voor de voeten werpen om vooral niet te doen, moeten we misschien toch eens nadenken of de verwijten in de kern niet terecht zijn, ipv contant op de boodschappers te mikken. Dat is niet uw sterkste punt meestal. Dus mensen zouden op z'n minst eens kunnen luisteren net als naar de BLM groeperingen, ook al zijn het niet direct hun vrienden, dat zou al helpen. Ondanks dat je best je vraagtekens mag hebben bij de achterliggende motieven. Een maatschappij die steeds verder polariseert en andersdenkenden wegzet is feitelijk ook zeer intolerant, ondanks dat de 'wegzetters' van zichzelf vinden dat ze zo 'goed' bezig zijn….

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden18 jul. 2020 - 22:07

"Als gevolg van het optreden van radicale groepen die (institutioneel) racisme zeggen te willen bestrijden, komt de vrijheid van meningsuiting onder druk te staan. Deze groepen willen anderen die niet “de juiste mening” voorstaan, het recht op het geven van hun mening ontnemen. De vrijheid van meningsuiting is een van de belangrijkste waarden van onze democratische en open samenleving. Het is een grondrecht waar we pal voor moeten staan en dat we ons niet moeten laten afnemen door een kleine groep intoleranten. In een open en democratische samenleving heeft iedereen immers recht op vrijheid van meningsuiting en dient het debat over ieder onderwerp te kunnen worden gevoerd. Daar hoort ook – en misschien wel juist – bij dat er meningen geuit moeten kunnen worden waar u het ten diepste niet mee eens bent of die ingaan tegen het huidige maatschappelijk discours." Het doet me een beetje denken aan een extreem-rechts manifest uit de tijd van de "apartheid" in Zuid-Afrika. Toen had je ook van die mensen die dat een prima zaak vonden en heel verontwaardigd waren als je ze uitmaakte voor racisten: het was gewoon het beste voor de ontwikkeling van blank en zwart, stelden ze. Ik tank nog steeds NOOIT bij Shell.

Ivan61
Ivan6118 jul. 2020 - 21:29

Ik heb dat vaker geschreven dat FvD, PVV, Bij1 En DENK 180 graden tegenover mij staan. Laatste wat ik medemens gun is dat hij of zij zich onveilig voelt. Ongeacht wat dan ook. Andere mening die mij koude rillingen bezorgt moet kunnen. Incasseren hoort er bij. Vraag is wie is ranzig en wie is hypocriet?

Kit2
Kit218 jul. 2020 - 18:09

Baudet is voor mij een blaag en een plaag, maar deze mensen hebben wel degelijk een punt. De NPO steekt haar hoofd op het moment in een levensgevaarlijke strop. We zien in de VS al dat mensen media opzoeken die alleen hun eigen mening verkondigen, CNN versus FOX bijvoorbeeld. Op beide kanalen komt de andere zijde nauwelijks meer aan het woord en liggen er sancties op het uiten van een andere mening. De omroepen op de NPO doen momenteel hetzelfde: ze kiezen een kant in de klimaatdiscussie, BLM-discussie, FvD, immigratie, het nut van de EU, en een andere mening wordt met achterdochtige Tweebeeke-rimpeltjes in het voorhoofd en nerveuze Wollaarslachjes weggehoond. ‘Hoe kun je in vredesnaam zo anders denken dan wij?’ We zagen al hoe Baudet bij Nieuwsuur elke anderhalve zin weg-geinterrumpeerd werd. Vind je het gek dat hij naar Beau gaat waar hij wel mag uitpraten? Aan de andere zijde hebben we nu nog geen Nederlands FOX-nieuws, maar John de Mol is 65 en zijn zenders gaan op een gegeven moment in de verkoop. Zoals Angela de Jong (AD) zei: Veronica Inside was het laatste programma waar nog gezegd kon worden wat veel Nederlanders denken. Als de publieke omroep zich zo eenzijdig blijft opstellen, zal er een zender ontstaan die net zo eenzijdig de andere kant van de zaak zal benadrukken. Daar zul je dan de ‘gewone man’ vinden (weet je nog wel van vroeger, VARA en PvdA?). Vervolgens is er echter een groot verschil tussen de NPO en CNN. De publieke omroep kan door een rechts denkende regering met een enkele pennestreek weggewerkt worden en dan is de linkse berichtgeving morsdood. Dat hebben we inmiddels in Oost-Europa zien gebeuren en als de NPO met koppigheid de halfblinde politiek correcte geloofsgemeenschap blijft bedienen, ligt de afgrond vroeg of laat klaar.

4 Reacties
Vrije Geluiden
Vrije Geluiden18 jul. 2020 - 21:09

Een gat in de markt dus voor de commerciële zenders. Raar dat Kit dat al ontdekt heeft en die commerciële zenders nog niet. Hoog tijd dat Kit en Angela de Jong samen de plaats van John de Mol overnemen.

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden18 jul. 2020 - 21:34

"Baudet is voor mij een blaag en een plaag, maar..." Als in: ik kan hem hem missen als kiespijn, MAAR, ik ga niet naar de tandarts, want voor je het weet heb ik niets meer om mee te kauwen.

Zandb
Zandb19 jul. 2020 - 7:09

Kit De NPO is een gevolg van de wijze waarop wij met onze democratie omgaan. Het is net als met de rechtspraak: De politiek dient het kader te scheppen, de wetten te maken en met de inhoud bepaalt ze zich niet. Dat is nu net wat Baudet cs (en ook u) willen; je met de inhoud bemoeien. En is dat uitstekend met één beperking; dat moet binnen de regels van de democratische rechtsstaat gebeuren. En dan concreet; u heeft kritiek op een omroepster. Maar waarom 'moet' een NPO daar dan naar luisteren? Dat bepaalt de NPO toch zelf, binnen het door de democratie gestelde kader. Zo'n stukje als wat u schrijft heeft toch dezelfde waarde als de invloed die Black Renaissance bijvoorbeeld probeerde uit te oefenen. Als de NPO verstandig is, zal ze de argumenten voor die kritiek, goed beoordelen. Overigens; ook bij de NPO worden 'fouten' gemaakt. Ook daar zullen allerlei belangen een rol spelen. Vandaar dat het - het liefst transparante - handelen van de NPO wel steeds kritisch - door de politiek en andere journalisten en wie ook - moet worden benaderd. En dat levert de nodige ruis op, omdat die kritiek vaak in het publieke domein plaatsvindt en niet zelden met de bedoeling om de publieke opinie te sturen. En dat valt wellicht zo nu en dan te betreuren maar dat zit wel besloten in iedere gezonde democratie. Hoe anders is dat met commerciële omroepen. Dat valt dan ook niet te vergelijken met de NPO. (En dat een Baudet daar dan wel mag uitpraten, dan ligt dat volgens mij in dit geval aan Beau.)

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty19 jul. 2020 - 8:21

@ Vrije geluiden "Raar dat Kit dat al ontdekt heeft en die commerciële zenders nog niet." John de mol had dit goed in de smiezen, VI was een kijkcijferkanon.

Gambardella
Gambardella18 jul. 2020 - 17:51

Héél uitgebreide drogredenering van de “vergiftigde bron”. Verwarrend: Rosanne Herzberger heeft ook ondertekend. Zij was toch een van de goeien? En die meneer die columns schrijft, voorheen kamerlid namens GroenLinks?

13 Reacties
Gambardella
Gambardella18 jul. 2020 - 17:53

Özdil, die naam zocht ik.

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden18 jul. 2020 - 21:15

Nu ik kennis heb genomen van wie er tot "de goeien" behoren zou ik graag nog weten hoe die "héél uitgebreide drogredenering van de “vergiftigde bron” in elkaar steekt.

Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 21:44

[Verwarrend: Rosanne Herzberger heeft ook ondertekend. Zij was toch een van de goeien?] VVD-lid geloof ik? Is dat goed? In jouw wereld misschien maar ik zie die partij toch als hoofdverantwoordelijke voor de sociale afbraak, de zelfverrijking aan de top en een hele hoop meer ellende. En daarbij is die partij natuurlijk ook niet vies van een potje racisme op z’n tijd en samenwerking met extreem-rechts. Dus wat je precies ’’verwarrend’ vindt aan haar ondertekening is mij niet helemaal duidelijk. [En die meneer die columns schrijft, voorheen kamerlid namens GroenLinks?] Die meneer flirt al langer met extreem-rechts dus niet zo verbazingwekkend dat hij deze verklaring ondertekend heeft.

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden18 jul. 2020 - 22:26

Die meneer die columns schrijft, was niet voor niets VOORHEEN Kamerlid namens GroenLinks. Je hoeft de wereld niet onder te verdelen in "goeden" en "slechten" om te begrijpen waarom hij niet langer deel uitmaakt van die club. Met betrekking tot Rosanne Herzberger geldt: you are what you eat - https://mergenmetz.nl/blog/recensies/ode-aan-de-e-nummers/ Ik blijf liever gezond.

Pater
Pater19 jul. 2020 - 3:15

@Huisman Flirten met extreem rechts vind ik wat flauw uitgedrukt. Özdil is echt wel stevig links, maar hij voert wel het gesprek met extreem rechts, en pleit voor het verruimen van de vrijheid van meningsuiting in Nederland naar Amerikaans model en nam het in zijn columns op voor de vrijheid van meningsuiting van zowel PEGIDA als 'haatimams'. Als gespreksleider bracht hij in zijn YouTube-programma '#zihnigasten' de twee uitersten van het integratiedebat samen: Annabel Nanninga van GeenStijl en Anousha Nzume van BNNVARA-radio. Daar past een ondertekening van deze uiterst stupide brief wel bij.

Mark Huysman
Mark Huysman19 jul. 2020 - 11:16

@Pater Hij gaat wel wat verder. Breedveld zet aardig op een rijtje: https://www.frontaalnaakt.nl/archives/het-asociale-gedrag-van-zihni-ozdil.html Ik denk niet dat Özdil zelf extreemrechts is maar hij vindt het wel leuk om ze te promoten. Misschien uit een soort behoefte aan aandacht of dwarsliggerij. In elk geval wekt het geen verbazing dat hij deze brief ondertekend heeft.

Folkert2
Folkert219 jul. 2020 - 13:51

Mark, Peter Breedveld is zelf ook niet vies van transfobe uitspraken (feitelijk nam hij het gewoon op voor JK Rowling) en is daardoor inmiddels ook al gecanceld. Dat je deze man dus aanhaalt maakt jou ook weer problematisch.

vdbemt
vdbemt19 jul. 2020 - 14:40

Werkelijk? Heeft Herzberger dit ondertekend? Die valt goed door de mand. Niet te ontkennen rechts, maar ik had haar slimmer gedacht.

vdbemt
vdbemt19 jul. 2020 - 14:51

Ik moet dit terugnemen. Er is een verschil tussen het manifest en het motief om het manifest te ondertekenen. Het motief kan oprecht zijn. Omdat het een goed manifest is. Waar de auteur op doelt, is dat FvD, PVV, Duk het als motief zien om het helderder duiden van het voorkomende racisme in Nederland tegen te werken. DAT, het benoemen van racisme, te willen kenmerken als beperken van de vrije mening. Terwijl zij dit zelf hiermee doen: het mag niet benoemd worden.

Mark Huysman
Mark Huysman19 jul. 2020 - 14:53

@Folkert Het gaat hier niet over eventuele transfobe uitspraken van Breedveld maar over een stukje wat hij geschreven heeft over Özdil.

Pater
Pater20 jul. 2020 - 5:11

Dank voor de interessante verwijzing. Benadrukt m.i. vooral het schizofrene element bij hem. Flirten met extreem rechts vind ik nog steeds iets te ver gaan. Opvallend: Fidan heeft ook dit soort trekjes, terwijl ze anderzijds ook mooie linksachtige documentaires heeft gemaakt. Ze slaan door. Hoe kunnen we dat verklaren ?

Mark Huysman
Mark Huysman20 jul. 2020 - 13:26

@Pater [Opvallend: Fidan heeft ook dit soort trekjes, terwijl ze anderzijds ook mooie linksachtige documentaires heeft gemaakt. Ze slaan door. Hoe kunnen we dat verklaren ?] Ik ken die Filan Ekiz niet zo goed (en haar documentaires al helemaal niet) dus daar kan ik niet over oordelen. Wat ik wel weet is dat er binnen links altijd een segment aan mensen bestaat die willen opvallen door het innemen van dwarse (rechtse) posities en een fetisj maken van VvMU. In het Engels is daar een woord voor: contrarians. Ik zou niet weten hoe je dit moet vertalen. Een typisch voorbeeld van een club ‘contrarians’ in het VK is de de groep die spikedonline runt. Dezelfde club vormde vroeger de RCP, een zich trotskistisch noemende mini-partij die vooral opviel door altijd standpunten in te nemen die tegenovergesteld waren aan de rest van links. De club evolueerde via het blad ‘Living Marxism’ naar Spiked, wat zich op de uiterst rechtse, libertaire vleugel van het Britse politieke landschap bevindt en campagne voert tegen de klimaatbeweging, BLM, etc. Spiked steunde Farage en ik geloof dat verschillende types uit die club nu posities innemen in de Johnson administratie. Ik weet het niet zeker maar het zal me niks verbazen als ze zichzelf nog steeds ‘links’ noemen.

Pater
Pater21 jul. 2020 - 3:54

@Huysman Fidan en Özdil hebben een Turkse achtergrond. Ik zoek de verklaring meer in die richting: ze zijn het wellicht zat dat 'links' sympathiseert met minderheden terwijl ze vanuit hun achtergrond weten dat daar van alles aan mankeert. Bij gebrek aan beter.

harmmeijer
harmmeijer18 jul. 2020 - 13:50

Ook zo’n fascistisch trekje van geradicaliseerde rechts extremisten: de samenleving ontwrichten door schaamteloos groepen mensen te veroordelen en te verketteren die eindelijk eens opkomen voor hun rechten die de zwarte bevolking al honderden jaren ontbeert.

4 Reacties
Bouwman2
Bouwman218 jul. 2020 - 18:01

Als u de Nederlandse samenleving bedoelt en Surinaamse mensen:, Merel, wel die vallen mij in het geheel niet op. Wist u dat de helft van de bevolking van Suriname inmiddels in Nederland verblijf houdt waaronder een groot deel van de artsen, advocaten en rechters. Dacht u nou echt, Merel dat al die mensen dom zijn en vrijwillig het hoofd in de Nederlandse strop staken die u schetst? Maar misschien hebt u het over de mensen uit West Afrika, die hier ook wonen.? Het zijn -voor zover ik ze dan ken- de vrolijkste opgewektste medemensen die ik ken. In elk geval minder... zwartgallig dan u zich voordoet.

Smits3
Smits319 jul. 2020 - 6:53

dag Merel kun je ook aangeven welke rechten wij deze mensen nu al 100 jaar lang onthouden ? feitenvrij zomaar wat roepen is zo Maart 2020.

Gerrit338
Gerrit33819 jul. 2020 - 7:55

@Merel, zo'n opmerking van u bewijst eigenlijk alleen maar dat ze gelijk hebben. U doet precies waar dit manifest over gaat.

Paul250371
Paul25037119 jul. 2020 - 16:10

Gerrit Als jij een manifest nodig hebt om racisme te bagatelliseren en het zielige gezeur van de blanken die niet meer monddood wil worden gemaakt, hoe verzinnen ze het maar dit terzijde, zeg ik, lekker doen. Het is een vrij land.

Bouwman2
Bouwman218 jul. 2020 - 13:49

Ik dacht eerst dat die Baudet een a. soort paradijsvogel was , iemand die naakt viool speelt. Als op dat doek van Braque. Totdat ik merkte hoe zeer hij werd overgoten met allerlei nare beweringen. Hoe over hem geroddeld werd. Toen dacht ik, als dat zo is wil ik wel even weten hoe naar. . Zal ik eens naar zo'n bijeenkomst gaan van Forum? Nou niet gedaan, per slot van rekening ben ik al lid van een partij. Maar als je zo doorgaat met nare dingen over Baudet te verkondigen neem ik misschien er wel een proefabonnement . Per slot van rekening hebben we ook twee kranten en op zaterdag zelfs vier. . . Sorry hoor. ik waarschuw maar even: ga niet te ver over de rand hangen. Want dan gaat je bootje water maken.

9 Reacties
LaBou
LaBou 18 jul. 2020 - 16:30

Ah, bouwman is wel geen lid maar blijkbaar wel degelijk sympathisant. Weten we gelijk hoe we reactie's van bouwman, voorzover ter zake doende, in moeten schatten.

Le Chat Botté
Le Chat Botté18 jul. 2020 - 18:23

Doe wat je niet laten kunt. Maar doe het uit intrinsieke motivatie. In je huidige reactie klink je als een boze kleuter die de adem inhoudt om zijn zin te krijgen. Aandoenlijk, maar meer ook niet.

JasDon
JasDon18 jul. 2020 - 19:40

@Bouwman Gelukkig helpt LaBou je punt te maken.

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden18 jul. 2020 - 21:20

Bouwman: "Per slot van rekening hebben we ook twee kranten en op zaterdag zelfs vier. . ." Gezien hoe zeer die wordt overgoten met allerlei nare beweringen en er over geroddeld wordt, zal de Telegraaf daar ongetwijfeld bij zitten.

LaBou
LaBou 19 jul. 2020 - 5:51

Ook de positie van jasdon is me in de loop van diverse reactie wel duidelijk geworden.

Gerrit338
Gerrit33819 jul. 2020 - 8:02

@Labou, en omdat Bouwman aangeeft dat hij wel geïnteresseerd is in de meding van het FvD wordt hij gelijk op een 'foute' lijst gezet en gaat u zijn reactie's negeren. U doet dus precies, waar dit manifest over gaat. Mensen met een (volgens u) foute mening worden niet meer serieus genomen. Dit noemen ze 'cancel culture'. En daar ging het manifest juist over, dat mensen met een 'foute' mening worden genegeerd. U bewijst daarmee het grote gelijk van dit manifest.

Buitenstaander
Buitenstaander19 jul. 2020 - 10:12

@Labou Tsja iemand steevast al in een hokje zetten helpt erg in het discussieren over een onderwerp

LaBou
LaBou 19 jul. 2020 - 11:19

Voor zover het gerrit338 aangaat wil ik hem wel vertellen dat ik de reacties van bouwman niet negeer. Dat neemt niet weg dat ik, gezien de toon én de tekst een bepaald idee krijg bij die reacties en daar geef ik commentaar op. En blijkbaar heeft gerrit338 daar dan weer moeite mee. Dus wie heeft er nou een probleem met een "foute" opinie?

LaBou
LaBou 19 jul. 2020 - 16:33

Het op schrift plempen van loze kreten, vaak afgesloten met een vraagteken om er niet op aangspreken te kunnen worden, is darentegen het toppunt van debatteren, is het niet norm? Overigens is het bouwman die zich in een hokje plaatst, net zoals jij dat pleegt te doen.

Robert Follon
Robert Follon18 jul. 2020 - 11:13

+1 als het je ook is opgevallen dat er amper aandacht aan de inhoud van de brief wordt besteed, maar des te meer aan de 'verdachte' opstellers ervan...

2 Reacties
prgrssf
prgrssf18 jul. 2020 - 12:29

"Als gevolg van het optreden van radicale groepen die (institutioneel) racisme zeggen te willen bestrijden, komt de vrijheid van meningsuiting onder druk te staan. Deze groepen willen anderen die niet “de juiste mening” voorstaan, het recht op het geven van hun mening ontnemen." Lees het nogmaals eens! Je zou het haast racisme kunnen noemen vanwege de expliciete verwijzing ernaar.

Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 14:55

Robert Het is maar in hoeverre iemand wil begrijpen, dat dit de uitwerking is, van wat het manifest beoogt. En inderdaad hebt u goed begrepen, dat de schrijver vindt dat de opstellers vanuit een bepaalde hoek opereren en dat ze met dit manifest - zie de inhoud - hun, wat u dan "verdacht zijn" meer dan waar maken.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde18 jul. 2020 - 10:32

Het is duidelijk een geval van de pot en de ketel. Met dit verschil dat dit initiatief louter is opgezet om anderen de mond te snoeren. Vrijheid van meningsuiting vinden ze prima maar zodra het te persoonlijk wordt kun je er maar beter mee stoppen. Want dan vergroot je de kloof zoals uit de tv uitzending vorige week bleek. Voor mij is het een teken van zwakte dat kritiek leveren en vrijheid van meningsuiting aan beperkingen zijn verbonden. Iedereen mag alles zeggen, als je er niet tegen kunt, moet je niet luisteren. Dat nu de fvd zich opwerpt om 'onbetamelijke' meningen te willen uitbannen laat zien hoe hypocriet ze is.

DaanOuwens
DaanOuwens18 jul. 2020 - 10:04

Het manifest vind ik niets. En met de cancel culture heb ik weinig moeite. Ik leg dat even uit. Vijftig jaar geleden was Nederland een tamelijk homogene samenleving waarin het noodzakelijk was dat iedereen in gesprek bleef met iedereen. Het speelveld was de straat, het bedrijf of de sportclub. Vaak binnen zuilen zochten mensen hun sociale contacten en meer. Je kon je als normale burger niet permitteren om een groep medeburgers te mijden. Je had elkaar immers nodig en iedereen was dichtbij. Inmiddels is een andere samenleving ontstaan. Er is een enorme diversiteit aan Nederlanders. Niet alleen qua etniciteit maar want ook binnen de groep autochtonen is de diversiteit enorm. Stad vs land, oud vs jong. Overal gapen diepe kloven. En dat is niet erg, want de mobiliteit van de meeste Nederlanders is enorm toegenomen. Binnen Nederland, binnen Europa en mondiaal. Dus Nederlanders zijn niet afhankelijk van de mensen dichtbij en er zijn meer dan genoeg vrienden desnoods ver weg. Dus we kunnen mensen kiezen die we echt leuk vinden. Weg met de buren en welkom verre vriend. Dat maakt dat je ook helemaal niet hoeft te luisteren naar het verhaal van iemand die je diep in je hart een lul vindt. Als ik Derksen op de TV zie, zap ik gelijk weg. En ik wil er ook niet verantwoordelijk voor zijn dat die vent een podium krijgt. Dus een bedrijf dat optreedt als sponsor van Derksen komt op mijn zwarte lijst. Ik zie het nut ook niet in van het mogelijk maken van het tegen geluid. Er wordt al enige decennia gevraagd om het uitbannen van racisme en het heeft in heel Nederland nog geen racist tot een andere overtuiging gebracht. Als voorbeeld; De campagne slogan van Wilders in Limburg was geef Limburg terug aan de Limburgers. Ik ben er wel eens een lang weekend geweest. Dat doe ik nooit meer, ik ben immers geen Limburger. De route naar een gemeenschappelijke opvattingen over essentiële thema's in de samenleving is al decennia onbegaanbaar. De hele corona discussie is een mooi voorbeeld. Er zijn Nederlanders die streven van een groepshug van 17 miljoen en Nederlanders die streven naar een geheel corona vrij Nederland. Die standpunten sluiten elkaar volledig uit. Kortom er is een samenleving ontstaan als een lappendeken. En sommige gemeenschappen staan open voor anderen en sommige gemeenschappen niet. Dat is een realiteit. Dus als iedereen gewoon doet wat hij zelf wil gaat alles goed. Maar laten wij voorkomen dat we dingen moeten gaan doen die anderen willen dat we doen. Wat mij betreft mogen racisten gewoon discrimineren maar wel in hun eigen uithoek van Nederland. En mag ik besluiten sommige mensen en sommige opvattingen gewoon te mijden. In dat opzicht vind ik mijzelf in veel van deze discussies al enorm tolerant.

12 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander18 jul. 2020 - 12:53

@Daan Misschien heb je daarmee wel het meest treffend verwoord wat er mis is aan bepaalde mensen en hun vastgeklonken opinies: vooral vasthouden aan het eigen wereldbeeld, en niet tenminste alleen maar willen luisteren naar wat anderen ook te vertellen hebben, zonderzemetten aftedoen als(extreem)trechts . Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar 'luiddruchtig' wegzappen van ieder ander's mening brengt onze NLse maatschappij niet verder. Dat is nou exactt de 'cancel' of'cordon' cultuur waar velen aan leiden, terwijl ze zichzelf en hun mening daarmee graag superieur verklaren.

tempest
tempest18 jul. 2020 - 14:43

"Dus een bedrijf dat optreedt als sponsor van Derksen komt op mijn zwarte lijst. " Wat is er mis met het simpelweg negeren van de man en wat toleranter zijn voor verschillende meningen? Het zijn maar woorden, een mens kan dat echt wel hebben. Als iedereen zo namelijk gaat handelen en sponsoren gaat boycotten/bellen, dan wordt langzaam aan alles in de samenleving politiek gepolariseerd. Een “rechts” biermerk en een "links” biermerk elk met hun eigen tv zenders en supermarkten etc. Onverdraagzaamheid kweekt onverdraagzaamheid. En wat moet een overheid als afwijkende politieke standpunten niet meer worden geaccepteerd? Draagvlak voor financiële middelen voor uitgesproken culturele uitingen of initiatieven voor de emancipatie van bevolkingsgroepen neemt af omdat men elkaar steeds minder gunt/ of andere opvattingen tolereert. Dit ondermijnt de mogelijkheid van de overheid om continuïteit te waarborgen. Want het blijft niet bij het wegkrijgen van die oude brompot van een Derksen. Afnemende tolerantie raakt de hele samenleving, van links tot rechts, privaat of publiek.

DaanOuwens
DaanOuwens18 jul. 2020 - 17:46

@ Norm Jij schrijft: en niet tenminste alleen maar willen luisteren naar wat anderen ook te vertellen hebben, zonderzemetten aftedoen als(extreem)trechts . Nee waarom zou dat moeten? Ook jouw standpunt is vast gebeiteld in marmer. Er is geen racisme, arme mensen moeten gewoon wat beter hun best doen en de uitkeringen zijn te hoog. Jij staat niet open voor mijn opvattingen en ik niet voor die van jou. Dat is nou exactt de ‘cancel’ of’cordon’ cultuur waar jij aan leidt, terwijl je jezelf en je mening daarmee graag superieur verklaren. Ik heb al eerder aangegeven als je verwijten maakt moet je niet zelf vuile handen hebben. En jij hebt op dat punt een mooie historie op deze site. Dus dit tekstje was weer helemaal misplaatst. @ tempest Jij schrijft: Wat is er mis met het simpelweg negeren van de man en wat toleranter zijn voor verschillende meningen? Het zijn maar woorden, een mens kan dat echt wel hebben. Negeren is onvoldoende, woorden hebben effect en je moet geen tolerantie hebben voor alle meningen. Een voorbeeld: Na de minder, minder, minder uitspraken van Wilders zijn allochtone kinderen die deze boodschap meer kregen geschokt doodgewone kinderen met een Marokkaanse achtergrond. Hun werd duidelijk gemaakt dat ze ongewenst hier waren. Op verschillende websites wellicht ook deze waren er ouders die dat melden. Ook op scholen in Den Haag meldde onderwijzers dat. Ook de kinderen die te horen krijgen dat ze zwarte piet zijn of dat meisje in Alblasserdam ervaart dat woorden van haat effect hebben op mensen. Dat soort woorden beïnvloeden de manier waarop mensen deelnemen aan de samenleving. Ik begrijp dat jij dat niet jouw probleem vindt. Als je Derksen met een korreltje zout neemt heb je geen last van zijn uitspraken immers. Maar waarom moet ik leven volgens jouw normen? Dat jij het best vindt dat groepen mensen regelmatig weggezet worden als volk van het tweede garnituur maakt toch niet dat ik op dezelfde manier naar de wereld moet kijken? Onverdraagzaamheid kweekt onverdraagzaamheid. En raakt inderdaad de hele samenleving. Maar ik heb nog geen pleidooi van jou gezien waarin je suggereert dat Derksen beter op zijn woorden moet passen. Waarom zou je dat dan wel van mij kunnen verlangen? Volgens mij krijg jij de samenleving waar je zelf voor kiest. Beetje raar om jezelf daarover te beklagen.

GoudenBergen
GoudenBergen18 jul. 2020 - 18:12

@Daan Ik denk dat je gelijk hebt. De Nederlandse samenleving is niet langer verzuild maar heeft inmiddels trekjes van een tribale samenleving gekregen. Tribale samenlevingen worden gekenmerkt door een sterke cohesie binnen een tribe maar tussen tribes onderling bestaat veel rivaliteit, polarisatie en zelfs vijandschap. Tribes sluiten daarom vaak ad hoc bondgenootschappen, waarbij het leidend principe is: "De vijand van mijn vijand is mijn vriend". De spanningen binnen een tribale samenlevingen kunnen zo hoog oplopen dat een burgeroorlog onvermijdelijk wordt.

Pater
Pater19 jul. 2020 - 3:05

@Ouwens Jongen toch, hoe krijg je de onzin bij elkaar. Met elkaar in gesprek blijven is een voorwaarde voor een (min of meer) verdraagzame samenleving. Ego's die zich enorm tolerant noemen maar gesprekken weigeren dragen daar niet toe bij.

Buitenstaander
Buitenstaander19 jul. 2020 - 8:52

@Daan Bij sommigen is het verdiepen in andermans visie of standpunt toch te hoog gegrepen, en komen dus niet verder dan wat valse, simpele, veronderstellingen, (zoalsook nu weer, zonder ondebouwing) want waarom zou je verder nog moeite doen als je zelf zo overtuigd bent van je eigen 'gelijk'. Ik denk dat ik met plezier jouw opinies lees, waaruit nimmer blijkt dat je twijfelt aan je rotsvaste conservatieve linkse overtuiging. Rechts is fout en dat gooit elke deur op slot en op links mag je geen kritiek hebben, want anders ben je dom. Hoe ver wil je komen Daan met een maatshappij waar links alleen maar overtuigd is van z'n eigen intellect. Enne… ik ga dan niet verder in op trackrecords hier.

DaanOuwens
DaanOuwens19 jul. 2020 - 12:45

@ Pater Jij schrijft: Jongen toch, hoe krijg je de onzin bij elkaar. Dat soort teksten opschrijven als eerste regel voor een domme reactie met je verhaal niet erg sterk. Want daarna schrijf je: Met elkaar in gesprek blijven is een voorwaarde voor een (min of meer) verdraagzame samenleving. Dat is inderdaad waar deze hele discussie over gaat. Dat we niet met elkaar in gesprek blijven. Zie je de domheid in je eigen reactie? Je reageert dus niet op wat ik schrijf. Ik constateer dat we niet in gesprek zijn. En dan schrijf jij dat we in gesprek moeten blijven. En dan schrijf je: Ego’s die zich enorm tolerant noemen maar gesprekken weigeren dragen daar niet toe bij. Ja dat klopt en? Waarom zou ik in gesprek willen blijven. Met jou? Wat gaat dat opleveren dan? In ieder geval niet een meer rechtvaardige samenleving. Of een prettiger samenleving. Dus? @ Norm Jij schrijft: Deze laatste alinea, plus het gegeven dat mensen die niet de juiste mening verkondigen hun baan, huis en reputatie dienen te verliezen. Het is exact wat de cancel culture inhoudt. Ja en? Het niets doen heeft als consequentie dat sommige groepen niets eens een baan, een huis of een reputatie kunnen krijgen. Dat is exact wat racisme inhoudt. Dus waarom moet ik mij druk maken over de problemen van de groep waarmee jij sympathiseert als jij dat niet doet voor de mensen die gediscrimineerd worden?

DanielleDefoe
DanielleDefoe19 jul. 2020 - 13:13

Ook wel eens met mijn ouders op vakantie in Limburg geweest. We logeerden op een boerderij. Mijn moeder en de boerin bespraken zo hun eigen essentiële themas. Er was nog geen internet. Ik las stapels katholieke streekromans. Niks ernstigs aan overgehouden.

DaanOuwens
DaanOuwens19 jul. 2020 - 17:31

@ DanielleDefoe Jij schrijft: Ook wel eens met mijn ouders op vakantie in Limburg geweest. Ik dus ook, maar ik doe het niet meer. Het is nu van de Limburgers.

Pater
Pater20 jul. 2020 - 5:03

@Ouwens "Waarom zou ik in gesprek willen blijven. Met jou? Wat gaat dat opleveren dan? In ieder geval niet een meer rechtvaardige samenleving. Of een prettiger samenleving. Dus?" Laten we bescheiden doelen stellen. Een samenleving waarin mensen niet met elkaar communiceren valt uiteindelijk uiteen. Je open stellen voor gesprek helpt dat te voorkomen. Dat weigeren = negatief t.o.v. dat bescheiden doel. Slecht uitgangspunt om alleen nog uit te gaan van: What's in it for me. Ik zie een vreemde radicalisering bij je.

DanielleDefoe
DanielleDefoe20 jul. 2020 - 12:41

DaanOuwens 19 juli 2020 at 19:31 waarschijnlijk wordt het nu platgetrappeld door binnenlandse toeristen.

DaanOuwens
DaanOuwens20 jul. 2020 - 15:56

@ Pater Jij schrijft: Een samenleving waarin mensen niet met elkaar communiceren valt uiteindelijk uiteen. Je open stellen voor gesprek helpt dat te voorkomen. Ja en? Een samenleving die fundamentele problemen niet wil erkennen valt ook uit elkaar. Het gesprek blijkt zinloos dus wat is het probleem? @ DanielleDefoe Jij schrijft: waarschijnlijk wordt het nu platgetrappeld door binnenlandse toeristen. Zo lang die autochtoon wit zijn zullen veel Limburgers daar vermoedelijk geen probleem mee hebben, maar anders moeten ze zich beklagen bij Wilders. Ik blijf gewoon weg zoals ik al schreef.

Helen2
Helen218 jul. 2020 - 9:48

“Wie kwaadwillend is, of slecht leest, zou nu kunnen denken dat ik me in dit stuk precies schuldig maak aan waar de brief over gaat. Dat ik de initiatiefnemers en de ondertekenaars van de brief ‘het recht op het geven van hun mening’ zou willen ontnemen. Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Wat mij betreft hebben de auteurs en de ondertekenaars het grootst mogelijke recht hun kwaadaardige en ononderbouwde onzin te verkondigen. Evengoed als ik het recht heb te wijzen op hun hypocrisie en hun motieven in twijfel mag trekken.” Deze laatste alinea, plus het gegeven dat mensen die niet de juiste mening verkondigen hun baan, huis en reputatie dienen te verliezen. Het is exact wat de cancel culture inhoudt.

2 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 11:52

@Helen Louwerens vindt dat de auteurs het recht hebben om hun onzin te verkondigen. Jij zegt dat dat gegeven + het ‘gegeven’ dat mensen vanwege hun onzin-mening hun baan verliezen exact is wat de cancel culture inhoudt. Dat is toch wel een heel erg idiote framing van Louwerens opvattingen. Zoiets als dat Louwerens zou zeggen dat moord bestraft moet worden en dat jij dan zou zeggen dat ‘dat gegeven + het gegeven dat veel mensen vinden dat moord beloond moet worden precies is waarom het zo’n zooitje is in dit land’.

Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 14:59

Helen of u leest niet, begrijpt niet of u doet net alsof u geen van beide doet.

JasDon
JasDon18 jul. 2020 - 8:56

"Het is ‘Natuurlijk zijn we tegen racisme, maar als je kritiek hebt op racisten noemen we je een fascist, extremist en marxist’." Nee hoor, het is een definitievraagstuk over racisme, en een regelmatig gehanteerde definitie waar mensen het niet mee eens zijn. Als je die heel erg breed definieert en vervolgens vergaande acties verlangt tegen mensen/organisaties/bedrijven die nu 'zogenaamd' racistisch zijn kan dat door sommigen worden beschouwd als enigszins extremistisch en een tikkeltje fascistoïde. Voorbeeldje is natuurlijk Johan Derksen en het programma VI.

5 Reacties
ton14024
ton1402418 jul. 2020 - 14:25

Je bent een racist als je dat een goede grap vindt.

ton14024
ton1402418 jul. 2020 - 14:31

Dan kom je er bij mij niet meer in.

MichelD
MichelD18 jul. 2020 - 16:51

Jasdon, ik geef je groot gelijk. En bij Ton14024 WIL ik er niet eens meer in.

JasDon
JasDon18 jul. 2020 - 20:48

Ha Michel, Ton14024 presumes too much, too often. Nergens beweer ik de opmerking van Derksen grappig te vinden. Maar dat houdt Ton14024 niet te fantaseren over wat ik er van zou kunnen vinden. Want waarom de discussie aangaan als je gelijk het diepste en duisterste kwaad kan duiden. Helaas is dat in dit geval op zijn best zijn eigen vooringenomenheid. Ik zal er maar geen grappen over maken ;-)

ton14024
ton1402419 jul. 2020 - 12:17

JasDon, ik zeg niet dat jij dat een goede grap vindt.

Buitenstaander
Buitenstaander18 jul. 2020 - 7:49

Maar Wouter, dat geldt dus ook andersom: Hoeveel mensen achter BLM en andere bewegingen hebben een lelieblank blazoen? Dat maakt hun boodschap niet minder waar en interessant, toch? . Maar bij deze groepen hebben we het ineens niet over hun 'cv'.... Beetje hypocriet ook?

15 Reacties
vdbemt
vdbemt18 jul. 2020 - 8:14

Weer terug-andersom, vind jij de boodschap van al die Cliteur-adepten dus niet minder interessant.

RaymondenJoop
RaymondenJoop18 jul. 2020 - 8:53

@vdbemt Maar daar gaat deze discussie dus wel fout. Blijf je deze weg volgen, dan kruipt een ieder steeds verder in z'n eigen gelijk. Interessant opiniestuk hieromtrent in het AD vandaag https://www.ad.nl/opinie/racisme-en-discriminatie-niet-alleen-het-probleem-van-witte-nederlanders~a2e6091b/van witte Nederlanders

Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 8:54

De ondertekenaars blinken *zelf* uit in cancellen. Dat maakt dat je weet dat hun actie geen algemene oproep tot vrij debat is maar een poging om antiracisten de mond te snoeren. Je moet wel heel naïef zijn (of van kwade wil) om dat niet te willen zien.

Buitenstaander
Buitenstaander18 jul. 2020 - 9:10

@vdbemt Er is een verschil tussen lezen en het er mee eens zijn. Dat er bij BLM verstokte intolerante marxisten zitten, maakt niet dat ik op voorhand niets lees. Het er mee eens zijn, en kijken 'uit welke hoek' de boodschap komt is wat anders.

Buitenstaander
Buitenstaander18 jul. 2020 - 9:16

@mark En da tis nou typisch voor mensen zoalsu: Altijd direct op de boodschapper, terwijl de vraag isof ze ergens toch een punt hebben. Ik luister ook naar iemand als Akwazi, maar zie tegelijkertijd dat deze meneer, klagend over achterstelling en geen kansen, wel een mooi huis heeft en blijkbaar succesvol kon worden. Dat hij een dubbel verhaal predict als Ashanti erfgenaam zonder kritiek daarop, is een tweede. Dus dan zou er geen racisme zijn, omdat het Akwazi is die het zegt en die een dubieus verleden heeft?

Starter2
Starter218 jul. 2020 - 9:47

Norm, dat gaat Wouter niet willen horen. Hij roeptoetert vrolijk om zich heen, doet her en der wat aan karaktermoord en zijn mening is weer geventileerd. Dat dit op veel bijval kan rekenen van de usual suspects hier, is niet heel verrassend.

Helen2
Helen218 jul. 2020 - 9:53

@Mark Huysman, “Dat maakt dat je weet dat hun actie geen algemene oproep tot vrij debat is maar een poging om antiracisten de mond te snoeren. Je moet wel heel naïef zijn (of van kwade wil) om dat niet te willen zien”. Dit is exact de basis van de cancel culture. Er vanuit gaan dat mensen die vóór de vrijheid van meningsuiting zijn te plaatsen in het verdachtenbankje, want volgens u, is hun onderliggende mening dat ze de antiracisten de mond willen snoeren. Dat blijkt nergens uit!

Marcus A.2
Marcus A.218 jul. 2020 - 10:27

@vdbemt Toen ik in Leiden studeerde heb ik lees gehad van professor Cliteur. Hij is een bekwaam jurist, rechtsfilosoof en bovendien een dierenrechten activist. Wat is jouw grootste probleem, inhoudelijk, met Cliteur? Wat zegt hij waar je het niet mee eens bent?

Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 12:04

[En da tis nou typisch voor mensen zoalsu: Altijd direct op de boodschapper, terwijl de vraag isof ze ergens toch een punt hebben.] Ik heb gekeken en gezien dat ze geen punt hebben. Vervolgens is het van belang om te kijken waarom ze met zoiets komen. En dat is duidelijk: het zijn mensen die zelf graag cancelen en die ervan balen dat tegenwoordig antiracisten terugvechten. [Er vanuit gaan dat mensen die vóór de vrijheid van meningsuiting zijn te plaatsen in het verdachtenbankje] Omdat ze aangetoond hebben niet voor de vrijheid van meningsuiting te zijn. JohnVKR noemt op 17 juli 2020 at 22:10 een aantal voorbeelden waaruit blijkt dat de ondertekenaars juist zelf graag cancellen. Ikzelf noem op 17 juli 2020 at 17:13 een aantal andere voorbeelden. Louwerens wijst op het voorstel van Cliteur om een kliklijn in het leven te roepen voor ‘occidentofofobie‘ en het meldpunt voor linkse indoctrinatie in het onderwijs. Etc.

vdbemt
vdbemt18 jul. 2020 - 12:09

@RaymondenJoop "Maar daar gaat deze discussie dus wel fout. Blijf je deze weg volgen, dan kruipt een ieder steeds verder in z’n eigen gelijk." Mee eens. Dat is wat ik ook bedoel te zeggen. Bij het begin beginnend: dit artikel. Dan de reflex van Norm: ja, maar zij ook. Waarbij hij intussen lijkt te zeggen, dat hij de boodschap van de tot hypocriet uitgemaakten (de racisten die pleiten voor vrijheid van meningsuiting) wel lijkt te zien zitten.

vdbemt
vdbemt18 jul. 2020 - 12:16

@Marcus A. " Hij is een bekwaam jurist, rechtsfilosoof en bovendien een dierenrechten activist." Dat kan heel goed zijn. Ik heb ook eens een reactie van een student van hem gehad, die huiverde. En wel, en dat is dan wat me niet aan hem bevalt, omdat hij fascistoïde is. Hij houdt er heel enge maatschappelijke ideeën op na. Dat zet zich voort in Baudet, zoals zijn Boreale uitingen. .

vdbemt
vdbemt18 jul. 2020 - 12:19

@Norm. Tjongejonge: "maar zie tegelijkertijd dat deze meneer, klagend over achterstelling en geen kansen, wel een mooi huis heeft en blijkbaar succesvol kon worden. " Wat is die weer zwak. Als je allerlei hindernissen/belemmeringen hebt overwonnen (van welke aard dan ook), dan mag je het er niet meer over hebben, dat zulke hindernissen/belemmeringen anderen wél in de weg blijven zitten????

Buitenstaander
Buitenstaander18 jul. 2020 - 12:56

@Mark Buiten uw eigen kring van mensen meteen blijkbaar superieure mening, herft u ooit wel eens toegegeven dat mensen met een andere politieke kleur een punt kunnen hebben?

Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 15:05

Norm Klopt helemaal wat u zegt. Juist daarom beweert Wouter dan ook niet, dat daarom het manifest fout is. Het is nu juist andersom; de inhoud van het manifest deugt niet, laat hij zien. En daarna zegt hij, dat, wanneer je dan ziet, wie dat opgesteld en getekend hebben, dat ook niet zo vreemd is.

Buitenstaander
Buitenstaander19 jul. 2020 - 9:04

@vdbemt Dus het feit dat Akwazi nu succesvol is, is het bewijs dat ie dat kon door alle ramp en tegenslag te overwinnen, want daar heft u inzicht in? Of is het misschien zo dat deze meneer keurig gebruik heeft kunnen maken van alle kansen die onze maatschappij hem standaard bood en is gaan studeren en zich verder heeft kunnen ontplooien? Of past dat niet in uw verkrampte mens- en wereldbeeld, waar alles moet leiden naar 'wat hebben we het slecht' en 'alles is profilering, discrimminatie of racisme' ?

Smits3
Smits318 jul. 2020 - 7:04

gaat iemand nog in op de inhoud of gaan we weer alleen maar meningen ventileren over personen.

5 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 8:45

a) Louwerens gaat in op de inhoud. Hij laat aan de hand van de tekst zien wat het motief is voor de brief is. b) Er worden geen meningen geventileerd over personen maar feiten. c) Die feiten laten zien dat we met een clubje hypocriete rechts-extremisten te maken hebben die zelf anderen de mond willen snoeren.

vdbemt
vdbemt18 jul. 2020 - 8:52

Voor de duidelijkheid: de reactie van Huysman is geen mening, maar heel feitelijk inhoudelijk.

vdbemt
vdbemt18 jul. 2020 - 8:54

Dat is wel mijn (serieuze) mening

Starter2
Starter218 jul. 2020 - 9:51

Mark, nog steeds geen feit maar een aanname van Louwerens. En dat jij meningen neemt als feit, tja......

Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 15:08

Starter Er is toch wel heel moeilijk een andere conclusie te trekken, o.g.v. de tekst van Wouter. Een conclusie trekken als Smits doet, mag wel maar slaat nergens op, want klopt niet met wat de schrijver beweert. Dat is feitelijk vast te stellen. Ik bedoel, wanneer ik zeg dat huizen rood moeten zijn, kunt u wel vinden dat ik beweer dat huizen wit moeten zijn, maar waar slaat dat dan op? Dat is toch kolder!

Hans Welbedagt
Hans Welbedagt18 jul. 2020 - 6:00

De onderzoekers Raisa Blommestijn en Bart Collard.van de universiteit uit Leiden en hun ondertekenaars, die zich profileren de verdedigers van het vrije woord te zijn, zullen eigenlijk nog een Nederlandse inburgeringscursus moeten gaan volgen. Het recht op vrije meningsuiting is helemaal niet in het geding Het recht op vrije meningsuiting hebben burgers namelijk tegenover de staat. De Nederlandse grondwet stelt expliciet dat je geen toestemming van de overheid nodig hebt om je gedachten of gevoelens te uiten. De vermeende afrekencultuur is een zaak tussen burgers onderling. Het recht op vrije meningsuiting wordt namelijk vaak verward met het ‘recht’ op een platform in het publieke debat. Maar dat recht bestaat niet. Wanneer kranten opiniestukken ontvangen, hebben ze alle bevoegdheid die te weigeren: het artikel voldoet niet aan bepaalde kwaliteitseisen, het roept op tot haat, de redactie wil een balans tussen perspectieven of er is ruimtegebrek. Dat een rechts tijdschrift Elsevier zelden linkse economen aan het woord laat, is geen afrekencultuur en al helemaal geen censuur. Het staat iedere publicist vrij haar of zijn stuk ergens anders aan te bieden.

2 Reacties
Woeki Hypo
Woeki Hypo18 jul. 2020 - 16:07

Hans Welbedagt, 18 juli 2020 at 08:00, "Het recht op vrije meningsuiting wordt namelijk vaak verward met het ‘recht’ op een platform in het publieke debat." Dat is een zeer gezonde welbedachte verwarring. Want wat heb je aan de vrijheid van meningsuiting zonder een platform? Welkom in het land van Hypocriet en Kafka: Wij censureren niet, wij pakken jou (gedeeltelijk) je platform af. Of we geven (de) platforms (direct of indirect) aan het kapitaal. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Hans Welbedagt
Hans Welbedagt20 jul. 2020 - 7:46

Woeki hypo “Het recht op vrije meningsuiting wordt namelijk vaak verward met het ‘recht’ op een platform in het publieke debat.” Dat is een zeer gezonde welbedachte verwarring. U geeft mij te veel eer. Want dit heb ik NIET zelf (wel)bedacht. Een platform verkrijgen om de vrije mening uiting te kunnen uiten is geen recht. Dat is een Nederlandse maar ook een Europese afspraak. Want wat heb je aan de vrijheid van meningsuiting zonder een platform? Geen enkele burger heeft de plicht om een ander een platform te geven om zijn/haar mening te uiten. De staat heeft de plicht om het recht op demonstratie te kunnen faciliteren, tenzij de volksgezondheid c,q veiligheid in gevaar kan worden gebracht. In onze liberale democratische rechtstaat, mag ieder burger zelf een platform creëren om de vrije mening uiting te kunnen geven, tenzij het oproept tot haat of discriminatie. Joop is een mooi voorbeeld van een bestaand platform om de vrije mening te kunnen uiten. Voor bestaansrecht zoals o.a.dit platform moeten we wel zelf bereid zijn, om ook onze portemonnee open te willen trekken. Of we geven (de) platforms (direct of indirect) aan het kapitaal. Dat hebben we al gedaan ( Twitter, Faceboek, Instagram etc)

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty18 jul. 2020 - 5:54

Is het niet aannemelijk dat veel linkse vrijdenkers, ondanks dat zij het hartgrondig eens zijn met de boodschap, deze brief niet hebben ondertekend bij het horen van de namen van de initiatiefnemers? De Universiteit van Leiden heeft toch het imago van een rechtsig bolwerk en is voor tout links het epicentrum van identitair Nederland. Je moet wel last hebben van een vorm van ernstige academische levensmoeheid om je hieraan te committeren. Velen zullen dit duiden als een angst voor een ontluikende "cancel culture" in de polder.

5 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 8:49

[Is het niet aannemelijk dat veel linkse vrijdenkers, ondanks dat zij het hartgrondig eens zijn met de boodschap, deze brief niet hebben ondertekend bij het horen van de namen van de initiatiefnemers?] Niks is ondenkbaar in deze wereld. Veronderstel dat A.Hitler eind jaren 20 een manifest zou hebben opgesteld tegen extremisme en politiek geweld, dan zouden denk ik ook de nodige ’linkse vrijdenkers’ hebben gedacht, ‘nou, laat maar gaan’…

vdbemt
vdbemt18 jul. 2020 - 9:15

Je kunt natuurlijk altijd zeggen: dat het niet gebeurd is, wil niet zeggen dat het niet had kunnen gebeuren. Maar echt, deplorable, het is NIET aannemelijk.

Buitenstaander
Buitenstaander18 jul. 2020 - 9:21

@Mark Kunt u zich ook een leven voorstellen zonder alles te framen en koppelen aan Nazi Duitsland en rechts extremisme overal in zien? Ik haal bij u toch ook niet in elk voorbeeld het Stalinisme en de Goelagarchipel aan. Doe eens een raam open.

Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 12:14

[Kunt u zich ook een leven voorstellen zonder alles te framen en koppelen aan Nazi Duitsland en rechts extremisme overal in zien?] Veel ondertekenaars zijn nu eenmaal rechts-extremisten, daar kan ik ook niks aan doen. En ik haal A. Hitler erbij om duidelijk te maken dat je een verklaring niet kan loskoppelen van degenen die hem opstellen en de intentie erachter.

Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 15:13

Lefty Inderdaad is alles mogelijk. Laten we het gewoon maar over de inhoud hebben, waarom die niet deugt en dat daarom veel mensen er afstand van nemen.

Fredje3
Fredje318 jul. 2020 - 5:12

Er is helemaal geen racisme discussie er is een racisme stelling en deze is enorm racistisch. De stelling is Wit is racistisch en de rest zijn slachtoffers. Iedereen die tegen deze stelling is, is een racist volgens de aanhangers van deze stelling. De stelling zorgt zorgt alleen maar voor racisme en segregatie en dat wordt de laatste tijd alleen maar duidelijker. Het enige wat slim is in uw stukje is de laatste alinea, daarmee timmert u uw idee dicht door mensen die er anders over na denken te gaan framen. Heel goed gedaan echter toont u hiermee aan dat u een onderdeel bent van het probleem. Het is eigenlijk heel simpel. Racisme is het onderscheid maken op ras met als doel nanderen te benadelen. Hierin wordt geen onderscheid gemaakt, dus dat geldt dan voor alle rassen. Dus het moment dat je zegt: BLM maak je onderscheid met als doel een ander ras te benadelen. Dus is dat racistisch. Vooral omdat er aan zoveel feiten voorbij gegaan wordt dat als je die hier wilt plaatsen deze niet door de moderatie heen komt als heb je bronvermeldingen erbij en is het doel niet racistisch maar juist het tegenovergestelde. Ook deze moderatie is racistisch omdat er zoveel negatieve zaken geschreven mogen worden over 1 ras dat het bijna gewoon eng wordt. DIT WERKT NIET, ERGO, HET WERKT HET TEGENOVERGESTELDE!!

3 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens18 jul. 2020 - 8:26

@ Fredje Jij schrijft: Ook deze moderatie is racistisch omdat er zoveel negatieve zaken geschreven mogen worden over 1 ras dat het bijna gewoon eng wordt. Er zijn andere sites waar jij je extreem rechtse verhaal prima kwijt kan. En als jij kan aantonen dat jij als witte Nederlander vaak wordt gediscrimineerd bij sollicitaties, vaak wordt aangehouden door de politie vanwege je witte huidskleur, problemen hebt met de belastingdienst vanwege hun frequente rechtmatigheidsonderzoek vanwege je etnische achtergrond, je kinderen worden getreiterd vanwege hun huidskleur en de buren je wantrouwig aankijken omdat je autochtoon bent dan mag je dat best opschrijven. Maar hier laat je vooral zien dat jij niet aangesproken wil worden op je eigen gedrag.

badgast
badgast18 jul. 2020 - 9:17

Stropop, anyone?

ton14024
ton1402418 jul. 2020 - 9:24

Vraag aan een willekeurige Chinees om een pannenkoek te bakken en je krijgt een vreemde koek. Zo is het met jouw begrip van BLM ook. BLM betekend: Zwarte levens doen er ook toe. Ze roepen niet dat zwarte levens evenveel of meer waard zijn, maar dat is wel de dom witte uitleg. ALM kun je vergelijken met dit manifest.

GoudenBergen
GoudenBergen17 jul. 2020 - 21:49

Afgelopen zondag voltrok zich een scheiding der geesten binnen de anti-racisme beweging. De gematigde mensen gingen naar Rotterdam. Extremere clubjes als BLM, BRC en KOZP waren naar Amsterdam afgereisd. Het Manifest gaat een stapje verder en keert zich tegen degenen die een bedreiging zijn voor het vrije woord. Daarbij horen ook extreme clubjes als BLM met hun cancel-cultuur en de-platforming. We moeten het hier niet zover laten komen als in de VS. De lijst van ondertekenaren is trouwens veel diverser dan hierboven wordt gesuggereerd: Drs. Zihni Özdil, historicus, columnist NRC Handelsblad & Vrij Nederland Dr. Rosanne Hertzberger Carla Zoethout, Hoogleraar, Open Universiteit Sujet Shams BA, publicist Ahmed Aarad, Bestuurder Open Source & Overheid Salima el Musalima, avant garde imam Dr. Rico Sneller, zelfstandig filosoof en vice-president APGC Jaap Hoorneman, Raadslid PvdA

1 Reactie
Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 15:20

En, Gouden Bergen, wat gaan we daar dan aan doen, ik citeer: "Het Manifest gaat een stapje verder en keert zich tegen degenen die een bedreiging zijn voor het vrije woord. Daarbij horen ook extreme clubjes als BLM met hun cancel-cultuur en de-platforming.". Ik bedoel, leuk politiek correct gezegd, "keert zich tegen" maar is dat dan niet net wat er zo gevaarlijk aan is; het BLM bv doet immers weinig meer, dan zich keren tegen! Dus wat is het nu: Mag dat nu wel of niet, binnen de vrijheid van meningsuiting; je keren tegen.

JohnVKR
JohnVKR17 jul. 2020 - 20:10

Het meest hypocriete manifest ever. Getekend door de grootste vijanden in ons land van het vrije woord. Iemand die oproept tot het ontslag van Gerrit Hiemstra vanwege zijn mening op klimaatverandering. Verschillende mensen die hebben opgeroepen tot het ontslag van NPO'ers omdat ze te links zouden zijn, en sommige die de NPO om dezelfde reden willen opheffen. Een ander die de subsidie van kunstencentrum Witte de With wilde intrekken omdat hun mening over de naamsverandering hem niet zinde. Mensen die al jaren bezig zijn om dag in dag uit moslims en allochtonen te bashen, waarbij sommigen zelfs openlijk discussieerden over de mogelijkheden om moslims enkel en alleen vanwege hun moslim zijn te deporteren En vervolgens in de slachtofferrol kruipen omdat anderen het lef hebben om een mening te laten horen waar ze het niet mee eens zijn. De grondleggers van de cancel cultuur in Nederland tekenen een manifest omdat ze niet blij zijn dat andersdenkenden ook gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting. Zelden zo'n grote hypocriete bende bij elkaar gezien.

10 Reacties
Marco de Jong2
Marco de Jong217 jul. 2020 - 22:12

'De grondleggers van de cancel cultuur in Nederland tekenen een manifest omdat ze niet blij zijn dat andersdenkenden ook gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting.' De grondleggers? Dat klopt natuurlijk niet, weet u nog wie er met het cordon sanitaire op de proppen kwam?

Buitenstaander
Buitenstaander18 jul. 2020 - 7:46

Misschien moeten we eens de boodschap scheiden van de brengers. Is het zo raar dat sommigen waarschuwen voor een doorgeslagen 'correctie' op meningen, uitspraken of 'beelden'? Gaan we bij Akwazi en anderen ook hun doopceel lichten om daarmee hun huidige boodschap de grond in te boren? Dan wordt het wel erg stil in NL>>>

JasDon
JasDon18 jul. 2020 - 8:49

"Verschillende mensen die hebben opgeroepen tot het ontslag van NPO’ers omdat ze te links zouden zijn, en sommige die de NPO om dezelfde reden willen opheffen." Ja hoor JohnVKR Volgens mij is het grootste probleem dat de P van NPO redelijk onder druk staat. - Er wordt steeds minder naar gekeken - De inhoud is niet afdoende pluriform - Er gaat veel publiek geld in om, maar in uitgaven wordt niet voldoende inzicht gegeven. Ergo veel mensen zien de noodzaak niet om dit met publieke gelden te betalen. Tegelijkertijd ben je vrij om een stichting te beginnen waarmee je media produceert en welke je goedkoop op het internet kan flikkeren. Maar doe dat dan lekker met je eigen geld.

JohnVKR
JohnVKR18 jul. 2020 - 9:04

@Norm De chef opinie van The New York Times werd ontslagen nadat hij een opinie publiceerde waarvan sommigen vonden dat deze niet had mogen worden gepubliceerd. Dat is van een geheel andere orde, en dus niet wat er in Nederland aan de hand is. BLM en andere fatsoenlijke groeperingen roepen niet op tot het ontslag van Jort Kelder. Ze riepen slechts op om Jort Kelder niet een 'debat' over racisme te laten presenteren. Dat is van een geheel andere orde dan mensen als Thierry Baudet, Joost Eerdmans, Geert Wilders en al die andere rechtse-extremistische racisten waar Zihni Özdil zich tegenwoordig zo thuis bij voelt. Dat zijn mensen die daadwerkelijk oproepen om mensen te ontslaan vanwege een mening. Een ieder die dit manifest heeft ondertekend moet daarmee worden beschouwd als een vijand van het vrije woord, als iemand die de persvrijheid om zeep wil helpen, als pleitbezorger van censuur. Want dat is exact hetgeen de meeste van deze ondertekenaars kenmerkt, ze hebben nooit anders gedaan dan oproepen tot ontslag van andersdenkenden en intrekken van subsidie van clubs met een mening die hen niet zint. @Marco de Jong Ja, de grondleggers. Zie hierboven. Wat heeft cordon sanitaire daarmee te maken? Geert Wilders mag vrijuit de meest gore, vunzige, haat zaaiende, racistische bagger verspreiden. Daarvoor krijgt hij gratis zendtijd politieke partijen bij de NPO. Verder staat het elke politieke partij vrij om wel of niet met een andere partij te willen samenwerken. Ook dat noemen we vrijheid. Los daarvan is er in ons land van een cordon sanitaire nooit sprake geweest.

Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 10:03

[De chef opinie van The New York Times werd ontslagen nadat hij een opinie publiceerde waarvan sommigen vonden dat deze niet had mogen worden gepubliceerd.] Het ging om een stuk waarin werd opgeroepen om het leger tegen de eigen bevolking in te zetten. Het waren vooral ook de journalisten van de NYT die vonden dat dit niet gepubliceerd had mogen worden, ook omdat met legerinzet tegen BLM zwarte journalisten gevaar lopen. Je kunt natuurlijk zeggen: alles moet op opiniepagina’s aan de orde kunnen komen maar dat lijkt mij in tegenspraak met het beleid van praktisch alle kranten. Ook bij opiniepagina’s worden immers keuzes gemaakt. Ik kan me tenminste niet voorstellen dat de NYT artikelen zou publiceren waarin gesteld wordt dat de aarde plat is of waarin opgeroepen wordt tot een nieuwe holocaust.

Marco de Jong2
Marco de Jong218 jul. 2020 - 10:25

@JohnVKR 'Wat heeft cordon sanitaire daarmee te maken?' Wat denk je nou zelf? Wat zou het cordon sanitaire nou mogelijk te maken kunnen hebben met cancel culture?

Marco de Jong2
Marco de Jong218 jul. 2020 - 10:26

@Mark Het inzetten van het leger staat niet inherent aan het gebruiken van geweld.

JohnVKR
JohnVKR18 jul. 2020 - 10:50

@Mark Huysman Klopt.Maar dat is niet het punt dat ik wilde maken. Terecht of onterecht, daar werd een man de laan uit gestuurd vanwege de keuze die hij had gemaakt. Degenen die nu door de ondertekenaars van het manifest worden beschuldigd, hebben nergens op het ontslag van andersdenkenden aangedrongen. Daarom is dat niet te vergelijken met de Amerikaanse context. Omgekeerd hebben veel van de ondertekenaars zelf juist wel op het ontslag van andersdenkende aangedrongen. Dat maakt dit juist het meest hypocriete manifest ever. Ze gebruiken dan ook de tactiek die ze van Donald Trump hebben geleerd: misleiden, suggereren, liegen en bedriegen in de wetenschap dat er een grote groep is die dit voor zoete koek slikt en er een Telegraaf is die deze bagger super graag wil ondersteunen.

Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 17:21

[Wat heeft cordon sanitaire daarmee te maken?’ Wat denk je nou zelf? Wat zou het cordon sanitaire nou mogelijk te maken kunnen hebben met cancel culture?] Niks. John legt het heel duidelijk uit. Wilders heeft alle gelegenheid om z’n racistische praatjes te verkondigen, hij wordt nergens ‘gecanceld’. Tegelijk hebben andere partijen het recht om niet met hem samen te werken (wat ze overigens wel doen maar dat terzijde). Leg jij eens uit waarom dat onderdeel is van een ‘cancel culture’? [Het inzetten van het leger staat niet inherent aan het gebruiken van geweld.] Ja, als het leger inzet wordt om te helpen bij een overstroming of met het uitdelen van voedsel dan is dat zo. Maar in dit geval werd opgeroepen om het leger in te zetten tegen de eigen bevolking die tegen moorddadig racisme in opstand is gekomen. Dat is dus wel degelijk een oproep om militair geweld tegen de eigen bevolking in te zetten.

Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 17:24

inzet = ingezet

Pater
Pater17 jul. 2020 - 17:58

Ach, het sop is de kool niet waard. Clubje rechtsradicalen die het recht van vrije meningsuiting beschouwen als het recht om te liegen. Veel Leidse juristen. Ooit een topopleiding ! Maar daarmee vervalt niet de waarde van de open brief van Salman Rushdie, Rowling, Chomsky c.s., die vinden dat de cultuur van het ‘afrekenen’ zorgt voor minder tolerantie van standpunten die afwijken ten opzichte van ‘ideologische conformiteit’, ofwel de norm. En de brief van Black Renaissance aan de NPO was daarvan een zorgwekkend voorbeeld.

7 Reacties
Vrije Geluiden
Vrije Geluiden17 jul. 2020 - 19:33

Waarom was de brief van Black Renaissance aan de NPO daarvan een zorgwekkend voorbeeld?

ton14024
ton1402417 jul. 2020 - 20:54

Black Renaissance heeft gelijk gekregen. Heeft iemand het over de stelling gehad? Was het een debat of toch een uurtje gal spuwen?

Helen2
Helen218 jul. 2020 - 10:01

@John VKR dus volgens u is de ene cancel culture de andere niet. Jort Kelder presenteerde het programma al en deed nu dit item over racisme ook. Hem eraf halen is een begin van cancel culture. Geef een vinger en de hele hand verdwijnt. Zo sluipt cancel culture langzaam maar zeker binnen. Het lijkt wel of het McCarthy tijdperk terug is van nooit weggeweest, nu nog de Goulagh Archipel terug openen dan kunnen die gecancelden allemaal daarheen. Probleem opgelost!

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden19 jul. 2020 - 3:08

Helen: "Jort Kelder presenteerde het programma al..." Yep, voor het laatst in 2018, dus het was de hoogste tijd.

Pater
Pater19 jul. 2020 - 3:22

@Vrije Geluiden Brief Black Renaissance: discussie over racisme is verboden, Kelder is een FvD-sympathisant, “wit” als psychose omschrijven, de NPO beschuldigen dat ze racisme willen ‘kapitaliseren’. En bijv. op de UvA worden andere meningen tamelijk intolerant bestreden.

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden19 jul. 2020 - 11:21

Pater: Brief Black Renaissance: discussie over racisme is verboden. Pater schrijft niet: Brief Black Renaissance: "discussie over racisme is verboden", tussen aanhalingstekens, zoals dat hoort. Waarom is dat?

Pater
Pater20 jul. 2020 - 4:52

@Vrije geluiden Omdat het geen citaat is maar een samenvatting. Wat je uit de telegramstijl af had kunnen leiden. @Ton Het was geen zeer verheffende discussie, maar er werd wel degelijk veel zinnigs gezegd. Ik vond het erg goed dat meerdere sprekers kritiek op de stelling hadden. Waarom had Black Renaissance gelijk?

Rechtse Bal5
Rechtse Bal517 jul. 2020 - 17:42

het ware een goed ding dat men naar de inhoud van het pamflet kijkt en niet zich vastbijt aan de ondertekenaars. Beetje lezen en overdenken zou echt geen kwaad kunnen

3 Reacties
Vrije Geluiden
Vrije Geluiden17 jul. 2020 - 21:15

Rechtse Bal: "Beetje lezen en overdenken zou echt geen kwaad kunnen." Dat deden we en pas toen rees de vraag wie probeert op deze manier de werkelijkheid op zijn kop te zetten door de mensen die jan en alleman het zwijgen proberen op te leggen door ze radicaal en intolerant te noemen, of "cultuurmarxisten" Als jij tot een andere conclusie kwam, dan horen we graag waarom.

Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 6:11

Rechtse Bal Ook dat stoort me enorm. Maar dat neemt niet weg, dat ook de inhoud aan bod komt. En misschien kunt u zich, dit gezegd hebbend, op die inhoud richten. Nu lijkt het net of alleen de ondertekenaars in diskrediet worden gebracht, terwijl dat - maar nogmaals ik houd daar ook beslist niet van - als ondersteuning voor de kritiek die de schrijver heeft op de inhoud gepresenteerd wordt.

vdbemt
vdbemt18 jul. 2020 - 8:23

"“Beetje lezen en overdenken zou echt geen kwaad kunnen.” Bij dat overdenken hoort dan ook het beschouwen van de daden tegenover deze woorden. Als je de daden van Baudet beschouwt (meldpunt voor linkse leraren, linkse rechters ontslaan, de publieke omroep mijden (behalve RTL) en ze de nek om willen draaien, etc....) dan kun je maar 1 conclusie trekken: dit is kwaadaardig vals voorwenden (pleidooi voor recht op vrije meningsuiting) van hun intenties (het tegenovergestelde).

Jonathan2
Jonathan217 jul. 2020 - 17:10

Al onze het 'echte volk' -je weet wel met de juiste huidskleur en opvattingen - vertegenwoordigende deelnemers aan de haatindustrie zijn radeloos. Jarenlang hebben ze hun zakken gevuld, status of loopbaan in politiek verworven door mensen op basis van religie, huidskleur, etniciteit, politieke voorkeur etc, collectief weg te zetten als minderwaardig, levensgevaarlijk, landverraders, criminelen etc, waarbij hun haatcampagne werd omschreven als een aanval op de politieke correctheid. Nu zijzelf op basis van geuite gedachten worden weggezet als een stelletje minderwaardige haatzaaiers die geen podium of aandacht verdienen, eisen ze dat ze deze mening als politiek niet-correcte mening uit het maatschappelijk wordt verbannen omdat dat hun voorrecht aantast, wat ze verwarren met de vrijheid van meningsuiting.

1 Reactie
C@io1
C@io117 jul. 2020 - 18:22

Chapeaux mijnheer op het bullseye gooien tav fe overkoepelende mechanismen in werking.

prgrssf
prgrssf17 jul. 2020 - 16:49

Het zijn gewoon die lui die een keer de wind van voor krijgen en dan meteen huiliehuile gaan doen.

6 Reacties
Stheno
Stheno17 jul. 2020 - 17:55

prgrssf, Grappig dat je dat zegt: dus een 'huiliehuile' is voor jou t logische natrappen en met veel plezier incasseer je je 7,50 bij de werkgever van een jou onwelgevallige mening.Duidelijk waar je staat.Ik mag verwachten dat bij tegenwind je je mening aanhoudt, beste prgrssf. En zo niet, dan toch.

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden17 jul. 2020 - 19:36

Stheno: "met veel plezier incasseer je je 7,50 bij de werkgever van een jou onwelgevallige mening." Leg ons eens uit hoe we 7,50 kunnen verdienen?

Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 6:23

Stehno Mij wordt slechts duidelijk dat prgrssf dit manifest niet beschouwt als een "onwelgevallige mening" maar als een zeer zwak verweer op een aanval. Hoe en wat en waarom, daar kunnen we naar gissen. Maar om hier nu uit af te leiden, dat prgrssf in dienst is van mensen die zich uitermate zwak verweren wanneer ze geconfronteerd worden met een hun "onwelgevallige mening"...... Dat verwijt, van het "niet wensen van een onwelgevallige mening" kunt u veel en veel beter maken aan de opstellers van dit manifest.

prgrssf
prgrssf18 jul. 2020 - 7:25

@Stheno Ik begrijp niet wat jij allemaal aan het bazelen bent, maar van mij mag jij verwachten wat jij wilt. En zo niet, dan toch.

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden19 jul. 2020 - 3:12

Ik wil zóóó graag die 7,50 verdienen....

Stheno
Stheno19 jul. 2020 - 15:03

Vrije Geluiden, Presser heeft het enkele decennia geleden al voorspeld, het nieuwe fascisme zal zichzelf anti-fascisme noemen. En zie hier, je toont het al aan, best VG.

JasDon
JasDon17 jul. 2020 - 16:10

" Het heeft er dus alle schijn van dat de zogenaamde verslaggever en de activisten uit zijn artikel het moment van hun publicaties hebben gecoördineerd." Ik vind dit soort acties ook zwaar irritant, maar het dit soort zaken gebeuren aan de lopende band. Ik vind het een beetje hypocriet dat dit je nu pas 'opvalt'.

1 Reactie
Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 6:26

JasDon Hoe weet u nu, dat zoiets de schrijver "nu pas". opvalt. Het kan natuurlijk ook zijn, dat hem zoiets altijd opvalt en dat hij het nu eens kan/wil gebruiken omdat het hem uitstekend uitkomt. En dat zou zo maar "schijnheilig" kunnen zijn maar ook zo maar niet.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty17 jul. 2020 - 16:09

Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed wat hier "ranzig" aan is. Als je dit in internationaal perspectief ziet, is er toch wel het nodige aan de hand. In ons land beperkt dit fenomeen zich vooralsnog tot vrij eenzijdige berichtgeving en discussies in NPO-programma's en een soort van McCartyism op Mokumse faculteiten. Echter, met name in de VS en het VK neemt de deplatforming-cultus en 'naming en shaming" van wetenschappers en publicisten met een "verkeerde" mening onder invloed van activistische "identity politics" groeperingen een grote vlucht. Het bedrijven van onafhankelijke wetenschap en "het vrije woord" komt steeds meer in het gedrang. Vermeldenswaardig is dat opinie-redacteur Bari Weiss onlangs ontslag heeft genomen bij The New York Times vanwege dit soort praktijken. Overigens is deze brief een "polderinitiatief" dat voortborduurt op een recente internationale brandbrief van vooraanstaande wetenschappers en vrijdenkers van allerlei politieke gezindten.

14 Reacties
Deplorable Lefty
Deplorable Lefty17 jul. 2020 - 18:41

Mccarthyisme

Jonathan2
Jonathan217 jul. 2020 - 18:51

Noems eens wat voorbeelden uit de VS en het UK, ben benieuwd omdat je als voorbeeld iemand noemt die zichzelf heeft gecanceld. Er zijn vooral linkse onderwijzers ontslagen in de VS, maar dat kan bijna niet anders in een land waarin rechts zo'n grote invloed heeft. McCartyisme was een door rechts geopende jacht via de staat op linkse denkers. Volkomen misplaatste vergelijking omdat hier om morele keuzes van mensen zelf gaat, die deze 'vrijdenkers' niet kunnen verwerken.

SG87
SG8717 jul. 2020 - 19:41

@Deplorable Lefty: Bari Weiss is gewoon een enorme hypocriet. In haar brief zei ze eerst dat niet iemand 'gecancelled' moet worden omdat er kritiek op is, om vervolgens te roepen dat mensen bij de NYT die kritiek op haar hadden ontslagen moeten worden... Dan roep je exact op tot iets wat je direct daarvoor als onwenselijk had verklaard... Dan ben je toch totaal niet serieus te nemen? Overigens was van Weiss al lang bekend dat ze de koningin van de 'Cancel Culture' was, aangezien ze dat al heel lang aan het doen is. Zo had ze tijdens haar opleiding al geëist dat een docent ontslagen zou worden omdat die een mening had waar ze had niet mee eens was en vervolgens beschuldigde ze hem ook nog eens van antisemitisme (waarna de universiteit het moest onderzoeken en tot conclusie kwam dat daar niets van waar was). Hetzelfde deed ze ook bij de NYT, waar ze nogal snel mensen die een onwelgevallige mening hadden beschuldigde van antisemitisme om ze de mond te snoeren. Daar kwam ook veel van de kritiek van haar collega's op haar vandaan.

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden17 jul. 2020 - 19:49

Deplorable Lefty: "Overigens is deze brief een “polderinitiatief” dat voortborduurt op een recente internationale brandbrief van vooraanstaande wetenschappers en vrijdenkers van allerlei politieke gezindten." Deplorable Lefty: "27 juni 2020 at 16:43: "Minderheden hebben daar alle reden om hun ongenoegen te uiten en gelijke behandeling op te eisen, ze liggen in de VS in dit opzicht mijlenver achter op ons landje." Deplorable Lefty: "3 juli 2020 at 10:13: "Wordt het niet hoog tijd dat we dat hele Amerikaanse jargon ons landje uit kieperen en zelf met nieuwe definities komen die beter zijn toegerust op onze situatie?"

Zapata
Zapata17 jul. 2020 - 20:56

Daar zeg je zo wat, SG87 Hoeveel mensen zijn er al niet gecanceld omdat er iemand was die ze beschuldigde van antisemitisme? Ik heb niets met cancel culture maar wat ik in mijn leven heb gezien is rechts er toch echt een meester in.

Marco de Jong2
Marco de Jong217 jul. 2020 - 22:14

@Jonathan Je wil voorbeelden? Brett Weinstein.

Deplorable Lefty
Deplorable Lefty18 jul. 2020 - 4:45

@ Jonathan 'McCartyisme was een door rechts geopende jacht via de staat op linkse denkers. Volkomen misplaatste vergelijking omdat hier om morele keuzes van mensen zelf gaat, die deze ‘vrijdenkers’ niet kunnen verwerken." Heeft u het stukje van Meindert Fennema over huiveringwekkende praktijken op de UVA gelezen? Ik zie parallellen met McCarthyisme, nu handelt het niet om communisten maar om andersdenkenden. Niet alleen celebs [West, Barr, Rowling] zijn in toenemende mate het mikpunt van "cancel culture"- fetisjisten. Maar ook op uni's in met name in de VS wordt de vrijheid van meningsuiting ernstig bedreigd. Google ook eens op "The Chicago Principles" Hieronder een linkje met wat voorbeelden op uni's, maar er zullen er vast nog veel meer zijn, https://www.businessinsider.com/list-of-disinvited-speakers-at-colleges-2016-7?international=true&r=US&IR=T @SG87 Weiss was door collega's voor nazi uitgemaakt. Daar had de directie toch tegen moeten optreden? Daar zit haar wrevel, niets hypocriets aan dunkt mij. @ Vrij Geluiden Ja en? Wat is precies uw punt?

Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 6:42

Lefty Natuurlijk moeten we zorg hebben voor hoe zaken zich ontwikkelen. Maar vooraleerst is er veel meer reden om zorg te hebben over wat de opstellers van dit manifest voor ogen hebben *, dan de uw onbeargumenteerde stelling dat er sprake is van "eenzijdige berichtgeving van de NPO en een soort van McCartyism op Mokumse faculteiten". Onbeargumenteerd menen dat dit manifest aansluit bij een internationaal divers gezelschap, is ook een vorm van denken, waar we onze zorg over uit mogen spreken. * De aanleiding die de opstellers menen te mogen aanvoeren als de noodzaak voor dit manifest is er nu juist een voorbeeld van waarom ik dit manifest alleen maar kan zien, als de dood in de pot voor de vrijheid van meningsuiting. Wanneer het gevaarlijk wordt, om van mening te zijn, dat de NPO "eenzijdig in haar berichtgeving is" en mag oproepen om daar wat aan te doen, zoals Black Renaissance deed, dan richt dit manifest zich immers ook tegen u.

Helen2
Helen218 jul. 2020 - 10:08

Precies. Wat inmiddels in de VS en UK al aardige vormen begint aan te nemen en het gegeven dat dit soort meningen de neiging hebben makkelijk over te waaien, is het begin van de cancel culture, met soms enorme consequenties voor de gecancelden. In Amsterdam wordt al openlijk gesproken over het heropvoeden van mensen met een andere mening! Wat is de volgende stap?

Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 11:40

[Niet alleen celebs [West, Barr, Rowling] zijn in toenemende mate het mikpunt van “cancel culture”- fetisjisten] In welk opzicht is zo iemand als Rowling eigenlijk ‘gecanceld’? Ja, er zijn mensen met kritiek op haar transgender -standpunt en ja, er zijn wat sites die sommige dingen van haar niet meer willen promoten. Maar volgens mij wordt alles van haar gepubliceerd en vangt ze jaarlijks miljoenen aan royalties van films, boeken en Harry Potter prularia. Zo wil ik ook wel 'gecanceld' worden!

Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 15:33

Helen Kan het nog vager: "In Amsterdam wordt al openlijk gesproken over het heropvoeden van mensen met een andere mening!" Maar wat is er nieuw aan dergelijke idiote voorstellen? Al heel snel komt het onderwijs in beeld, wanneer mensen willen dat er een gedragsverandering 'moet' plaats vinden. En 'vroeger' toen er nog openlijk gesproken mocht worden van langharig werkschuw tuig, zijn er regelmatig en openlijk (kijk het maar na) ideeën geopperd om deze lieden in een werkkamp her op te voeden. Het idee om homosexualitiet, slavernij, fascisme e.d. in het onderwijs aan de orde te stellen is in feite al een poging om her op te voeden. Vele mensen hebben er overspannen verwachtingen van. Het gevolg van onze vrijheid is ook, dat je zelfs kinderen een 'eerlijk beeld' moet voorschotelen en moet accepteren, dat ook die zich niet zo maar alles aan laten leunen.

Marco de Jong2
Marco de Jong218 jul. 2020 - 15:38

@Mark 'Maar volgens mij wordt alles van haar gepubliceerd en vangt ze jaarlijks miljoenen aan royalties van films, boeken en Harry Potter prularia. Zo wil ik ook wel ‘gecanceld’ worden!' Dat is geen argument, dat is het zelfde als zeggen dat Colin Kaepernick niet zo moet zeiken over racisme omdat hij miljoenen binenhaalt als atleet.

Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 16:55

@Marco de Jong Maak dan duidelijk in welk opzicht ze ‘gecanceld’ wordt.

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden18 jul. 2020 - 19:19

Deplorable Lefty was ooit van mening dat ze "in de VS in dat opzicht mijlenver achter liggen op ons landje” en dat het daarom hoog tijd is "dat we dat hele Amerikaanse jargon ons landje uit kieperen en zelf met nieuwe definities komen die beter zijn toegerust op onze situatie.” Maar het kan snel verkeren en nu begrijpt hij al niet meer wat hij toen schreef. Nu ziet hij zelfs al parallellen met het McCarthyisme, maar daar bedoelt hij natuurlijk niet mee dat hij zelf iedereen die links is probeert te associëren met autoritaire regimes.

GoudenBergen
GoudenBergen17 jul. 2020 - 16:09

Het is een zeer gemêleerd gezelschap van links tot rechts. Bijna 7000 (!) mensen die zich verzetten tegen de cancel-cultuur van extreemlinks.

GoudenBergen
GoudenBergen17 jul. 2020 - 15:52

Het manifest is inmiddels bijna 7000 keer getekend: Enkele ondertekenaars: Drs. Zihni Özdil, historicus, columnist NRC Handelsblad & Vrij Nederland Dr. Rosanne Hertzberger Carla Zoethout, Hoogleraar, Open Universiteit Prof. ir. Karel F. Wakker, emeritus-hoogleraar Astrodynamics & Geodynamics, TU Delft Keyvan Shahbazi, cultureel psycholoog en schrijver

C@io1
C@io117 jul. 2020 - 15:48

"Wat mij betreft hebben de auteurs en de ondertekenaars het grootst mogelijke recht hun kwaadaardige en ononderbouwde onzin te verkondigen. Evengoed als ik het recht heb te wijzen op hun hypocrisie en hun motieven in twijfel mag trekken." Toegankelijk, helder/duidelijk en krachtig.

Marco de Jong2
Marco de Jong217 jul. 2020 - 15:39

Het is wel een heel erg 'FvD-achtig' clubje..

3 Reacties
C@io1
C@io117 jul. 2020 - 18:25

Uw doelt op het 'nieuw rechts'; wij zijn v het midden maar het liefst zo diep mogelijk op de rechter flank? Ofwel het 'nieuwe' midden.

Marco de Jong2
Marco de Jong217 jul. 2020 - 22:15

@C@io1 Wat stel je voor, alles alleen maar links?

vdbemt
vdbemt18 jul. 2020 - 8:29

@Marco de Jong, Als je dieprechts al het 'midden' noemt, dan is iets al heel gauw links.

Zapata
Zapata17 jul. 2020 - 15:38

Tsja dat vrije woord. Ik heb helemaal niets met Baudet en Cliteur en de spruitjeslucht die om het conservatief rechtse gedachtegoed hangt. Hun revanchisme ten opzichte van bijna 200 jaar verlicht en progressief denken. Bij Baudet en Cliteur heb ik de neiging om mezelf Oliver Twist te nomen. Maar dan toch dat vrije woord en de cancel culture. Is dat een nieuw fenomeen? Nou echt niet. Ik weet nog lang geleden toen ik begon met werken. Vanwege de shitbaantjes en de lage beloning maar ook omdat ik toen al heel veel las zat ik al snel in het linkse kamp. Zekers was ik radicaal voor die tijd. Maar kon ik toen zeggen wat ik wou? Nou echt niet. Bij vier werkgevers ben ik eruit gegooid omdat ik linkse sympathieën had. Ik kreeg op een gegeven ogenblik een heel peloton van oud-strijders over me heen bij een bedrijf, die hadden zich vermaakt in Indonesië en moesten niets hebben van een ventje met kritische vragen. Nee dat heeft mijn carrière geen goed gedaan, voor zover er iets van te maken viel. En nu, goede baan na al de studies, maar nog steeds waag ik het niet om ook maar iets van mijn politieke overtuiging te laten horen binnen de werksfeer en ook online zal ik altijd anoniem blijven tot mijn pensioen. Rechts bediende zich al veel eerder van een cancel culture. Lid van een vakbond? Aantekening in je dossier bij de geheime dienst. Lid van de CPN vergeet het maar dat je ambtenaar kon worden. Iets te veel empathie binnen de werkvloer, hup je zit op een zijspoor. Nee ik denk dat rechts niet zo een grote mond moet hebben over cancel culture. Ze hebben mij mijn hele leven geprobeerd te cancelen.

Dongen2
Dongen217 jul. 2020 - 15:30

Ik ben benieuwd wat de columnist te zeggen heeft over een vergelijkbaar manifest, dat onder andere ondertekent is door oa Noam Chomksy en J K Rowling. Zijn dit ook extreem rechtse figuren?

1 Reactie
Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 6:47

Dongen Waar beweert de schrijver dat de opstellers louter extreem rechtse figuren zijn? Inderdaad: Nergens. Verder bedt de schrijver zijn presenteert de schrijver zijn persoonlijke aanpak in, als in feite iets wat hij 'normaal gesproken' niet zou doen, maar nu juist zonder enig bezwaar kan doen, omdat het manifest hem legitimeert.

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9317 jul. 2020 - 15:29

Gezelliger wordt het er allemaal niet op.

1 Reactie
Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 6:50

Ik vind dat reuze meevallen, dat het er niet gezelliger op wordt. Ik sluit me aan bij de familie De Wilde: De vrijheid is een goede zaak En geeft het mensdom veel vermaak.

Mark Huysman
Mark Huysman17 jul. 2020 - 15:13

Inderdaad. Veel van de ondertekenaars zijn helemaal geen voorstander van vrije meningsuiting. Er staan de nodige PVV’ers op die de Koran willen verbieden en gebedshuizen willen afbreken. Verder Baudet en z’n maten die progressieve leraren willen registreren. Cliteur die ‘voorzichtig’ wil beginnen met deporteren van moslims. Etc. Een clubje rechtsradicalen en racisten die er van balen dat mensen terug beginnen te vechten.

8 Reacties
Marco de Jong2
Marco de Jong217 jul. 2020 - 15:38

Ik weet het niet hoor, maar kritiek op een religie is geen racisme..

Vrije Geluiden
Vrije Geluiden17 jul. 2020 - 19:55

Marco de Jong - De enige reden dat we de "zwarte kousen" uit de "Bible Belt" niet ‘voorzichtig’ willen gaan deporteren is, dat het allemaal "echte Nederlanders" zijn, maar waarom zou dat racisme zijn?

Marco de Jong2
Marco de Jong217 jul. 2020 - 22:08

@vrije geluiden Kun je dat onderbouwen? Of is dit die zachte onderbuik van je? Nogmaals: kritiek op een religie kan nooit racisme zijn.

herman van breugel
herman van breugel18 jul. 2020 - 4:51

Vrije Geluiden 17 juli 2020 at 21:55 Marco de Jong – De enige reden dat we de “zwarte kousen” uit de “Bible Belt” niet ‘voorzichtig’ willen gaan deporteren is, dat het allemaal “echte Nederlanders” zijn Behalve dat dit complete nonsens zijn, vind ik het zelfs nogal abject om zoiets te beweren. Maar ook u heeft het recht om keihard te liegen natuurlijk.

vdbemt
vdbemt18 jul. 2020 - 9:04

@Marco de Jong "kritiek op een religie is geen racisme..". Inderdaad. Maar evenzeer een vorm van discriminatie die volgens onze grondwet verboden is en evenzeer verfoeilijk.

vdbemt
vdbemt18 jul. 2020 - 9:07

@Marco de Jong. Dat zeg ik verkeerd. Kritiek is niet op voorhand discriminatie. Je mag overal kritiek op hebben. Zolang het maar niet discrimineert, op welke grond dan ook.

Mark Huysman
Mark Huysman18 jul. 2020 - 16:51

[Nogmaals: kritiek op een religie kan nooit racisme zijn.] Cliteur had het over de ‘voorzichtige’ (lees: geniepige) deportatie van moslims. Wilders sprak over deportatie van tientallen miljoenen moslims. Dat heeft net zo weinig met ‘religie-kritiek’ te maken als het antisemitisme uit de vorige eeuw.

Marco de Jong2
Marco de Jong219 jul. 2020 - 12:03

@Mark Dat klopt. Dat ik het recht verdedig om een religie te bekritiseren betekent niet automatisch dat ik 'rechts' ben of dat ik in het kamp van Cliteur zit. En inderdaad, het deporteren van 'moslims' slaat nergens op.

Jozias2
Jozias217 jul. 2020 - 15:09

“Het is ‘Natuurlijk zijn we tegen racisme, maar als je kritiek hebt op racisten noemen we je een fascist, extremist en marxist’.” Dat gebeurt momenteel twee kanten op. Als je stelt dat de intentie van ZP niet racistisch vind, de grap van Derksen best grappig, kritiek op de toon van het debat, tegen herstelbetalingen etc dan wordt je weggezet als extreem rechts en racist. Verder gaat het vooral over de ondertekenaars (die komen inderdaad ruit een bepaalde hoek waar ik me ook van distantieer). Dat is een zwaktebod: de inhoud moet wel verdacht zijn want ondertekend door... Ik lees weinig inhoudelijks in relatie tot de inhoud over de boycots etc

2 Reacties
rosarosa
rosarosa17 jul. 2020 - 18:48

Er staat niks in over "boycots etc" en in die zin bekritiseerd Louwers wel degelijk de inhoud, die nergens concreet is of onderbouwd wordt, alleen vaag vingerwijzen naar antiracisme-activisten. Ver-rechts is uiteraard behoorlijk van slag door de omvang en de impact van de BLM-protesten en proberen met verdachtmakingen het " gevaar" om te buigen.

vdbemt
vdbemt18 jul. 2020 - 9:11

Je hebt 'lezen' (de woorden herkennen die er staan) en 'lezen' (de inhoud begrijpen van wat die woorden vertellen).

ton14024
ton1402417 jul. 2020 - 15:05

Ik kan me goed voorstellen hoe zo´n manifest tot stand komt. Met zijn allen gezellig voor de buis het nieuws over de bosrambo en zijn manifest volgend. Misschien kunnen ze nog pleiten dat de sherry rijkelijk vloeide.

Sam V
Sam V17 jul. 2020 - 15:04

Maar is dhr. Louwerens het nu wel of niet eens met de strekking van dit manifest? Of is alleen het motief discutabel?

3 Reacties
Sam V
Sam V17 jul. 2020 - 21:00

Ikzelf, de schrijver heeft het daar over de bedoeling achter het manifest zoals hij het ziet. Oftewel het motief zoals ik mijn twee zinnetjes reactie al aangaf. Ik vraag of hij het eens is met de strekking van het manifest. Dat is wat anders. Ik zal afzien van het opnemen van uw laatste zin.

Marco de Jong2
Marco de Jong217 jul. 2020 - 22:11

@Ikzelf Nee, racisme is strafbaar. Maar kritiek op een religie kan nooit racisme zijn, of dit nou over het christendom, de islam of over het jodendom gaat. Maar mensen proberen kritiek op religie de mond te snoeren door 'racisme' te roepen.

Sam V
Sam V18 jul. 2020 - 16:02

Laat maar. Je kunt het wel degelijk eens zijn met een statement, maar door degene die het doet weet je dat het een gratuite opmerking, een jankverhaal, een trucje of zelfs een waardeloos vod is. Door de motivatie. Maar dat verschil is ogenschijnlijk lastig te begrijpen.

Robert Follon
Robert Follon17 jul. 2020 - 14:58

[Je zou bijna denken dat ze zich voor het politieke karretje...] Maar weten doe je dat natuurlijk niet. Toch is het fijn even wat guilt by association te kunnen rondstrooien.

1 Reactie
Zandb
Zandb18 jul. 2020 - 7:01

Robert Dan moet u wel volledig zijn: Zo vervolgt de schrijver namelijk: "Maar goed, misschien is het flauw om het initiatief bij voorbaat verdacht te maken. Wat is eigenlijk de strekking van de brief?" Je hebt niet altijd aan een half woord genoeg!

vdbemt
vdbemt17 jul. 2020 - 14:52

"Dat ze precies doen wat ze zeggen te verwerpen kan dus niets anders betekenen dan dat ze de discussie over racisme opzettelijk proberen te saboteren." Dat lijkt mij een volkomen terechte conclusie. En als Weird Duck er achter staat, is het helemaal duidelijk.

1 Reactie
C@io1
C@io117 jul. 2020 - 15:49

Lol

Richard58
Richard5817 jul. 2020 - 14:48

Eens Wouter, ranzig Nederland aan zet. Ik heb mej. Blommesteijn rechtstreeks gevraagd op welk punt zij haar VMU bedreigd ziet. Nog geen antwoord gehad. Kijk dat ik haar standpunt verwerpelijk vindt, net als haar medestanders uit voor mij zeer verdachte hoek, is toch geen bedreiging van haar VMU. Maar wanneer je het niet met hen eens bent en dat op zich wordt gezien als een bedreiging van hun VMU, ja dan lust ik er nog wel een paar. Dan wordt nl. mijn VMU bedreigd. Dan heb ik blijkbaar de keuze tussen het met hen eens zijn, quod non, of mijn bek houden, nog meer quod non. Nog liever ga ik dan toch even bij hen langs om dit in een persoonlijk onderhoud even nader toe te lichten wat mijn visie is op hun maatschappijvisie. Respecteren we tenminste ieders VMU.