Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Jesse Klaver wil met links blok Nederland gaan verbouwen

Een heldere linkse agenda moet de kiezer overtuigen van een betere toekomst
Joop

De ramp die Hillary Clinton heet

  •  
11-04-2015
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Hillary is niet de toekomst, Hillary is het verleden van de Verenigde Staten
Morgen gaat Hillary Clinton officieel aankondigen dat ze kandidaat is in de presidentsverkiezingen van 2016. Het is een treurige dag. Hillary Clinton wordt een ramp voor de Democraten. Van de vele redenen daarvoor wil ik er drie uitlichten.
Binnen de Democratische Partij zou een spannend debat moeten plaatsvinden over idealen en doelstellingen in het post-Obama tijdperk. Over ongelijkheid, over infrastructuur, over de rol van de overheid. Hoewel Elizabeth Warren belangrijke onderwerpen opwerpt, zoals de lobbymacht van Wall Street, heerst er binnen de partij een doodse stilte. Hoewel over buitenlandse politiek serieus nagedacht moet worden om haviken als McCain en zijn vrienden te pareren, doet niemand zijn mond open. In de Democratische Partij heerst de rust van een grafkist.
Reden nummer twee is dat Hillary Clinton de favoriete tegenstander zal zijn van de Republikeinen. Ze is niet alleen oud, maar ook oud nieuws. Alweer een Clinton met alles wat daaraan vastzit. En onderschat die ballast niet. Alle hele en halve schandalen van de jaren negentig worden weer opgedregd. De ‘wij-zijn-Clintons-dus-voor-ons-gelden-andere-regels’ houding die al bleek bij het mini-email schandaal. Een Clinton als schietschijf is de natte droom van de gemiddelde Republikein. Het email gedoe liet al zien dat Hillary geen idee heeft wanneer iets wel en niet een probleem is. Ze heeft nu al ongemak van het vergrootglas.
Wie ook de Republikeinse kandidaat wordt, Hillary zal moeite hebben te winnen. Het wordt een pijnlijke campagne. Het zal steeds over haar persoon gaan, over haar leeftijd en vooral over haar running mate. Is een 69-jarige in staat het presidentschap te bekleden met de werk- en daadkracht die nodig zijn? Die vraag stellen is geen seksisme, want hetzelfde geldt voor bejaarde mannen, kijk maar naar Reagan en naar die bittere oude zeur McCain. Hillary Clinton is simpelweg te oud. Het presidentschap is niet voor bejaarden.
De derde reden is dat Hillary Clinton simpelweg niet een goede kandidaat is voor het presidentschap. Waarom zou je haar in vredesnaam als kandidaat willen? Toch niet om de eerste vrouw als president te krijgen, of zelfs als eerste vrouwelijke genomineerde voor een grote partij? Het zou te hopen zijn dat we dat stadium van lege gebaren waren gepasseerd.
De persoonlijk kwaliteiten van Hillary blijven twijfels oproepen. Het meeliften op de bagagedrager van Bill, zijn strapatsen tolererend en zo feitelijk een weinig feministische boodschap verkondigend. Haar machtsgreep naar de gezondheidswetgeving in 1993 en haar totale mislukking daarin. Het gefrut met grote en kleine schandalen, van Whitewater tot de dossiers van haar advocatentijd die ineens weer opdoken, van travelgate tot jazeker, haar rol als gedoger en tegelijkertijd slachtoffer bij het Lewinsky verhaal. Haar stem om Irak binnen te vallen. Haar minder dan sprankelende resultaten als minister van Buitenlandse Zaken. Haar havikken opstelling die interventionistischer is dan je zou wensen en aanschurkt tegen de neoconservatieve oorlogspraat van Republikeinen.
Haar sprankelende visie kan het niet zijn, want of ze iets te bieden heeft zal moeten blijken. In Hillary-campagne in 2008 was visie ook een ondergeschoven kind bij het vrouw zijn en ervaring hebben. Misschien komt Hillary Clinton alsnog met een aansprekend verhaal over waar het land heen moet, maar tot nu toe was het armoe troef. In 2008 kozen de kiezers voor de jongere, meer interessante politicus en dat gaan ze in 2016 weer doen. Alleen is dat dan een Republikein.
Het meest treurige spektakel zou nog zijn als we Hillary Clinton tegen Jeb Bush zien aantreden. Het gaat hier niet om dynastieën maar om gevestigde belangen en hun vertegenwoordigers, geoliede politieke machines. Het is treurig dat Amerika niets meer te bieden heeft dan een armzalige re-run van 1992. Je zou bijna gaan hopen dat er bij al die Republikeinen een persoon zit die wél de toekomst vertegenwoordigt. 
De lange versie van dit verhaal staat op de site van Frans Verhagen, klik hier.

Meer over:

opinie, wereld,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (39)

Roberti
Roberti11 apr. 2015 - 11:27

Leeftijd is wel het zwakste argument. Zolang de leeftijd wordt opgerekt dat mensen moeten doorwerken, moeten we niet zeuren als iemand zichzelf nog geschikt vindt en zich kandidaat wil stellen. Laten we het dus over de inhoud hebben. Mw. Clinton is er niet voor de gewone man of vrouw, want daarop is zij nooit gefocust geweest en heeft zij ook niets niets te bieden, behalve minachting. Ze is geen democraat, maar een Republikein-light (als zelfs dat light van toepassing is, want bijna alles aan haar is schijn). Haar goal is de top van de macht te bereiken, i.p.v. het welzijn van het land te behartigen. Dat ligt er te dik bovenop en maakt haar niet alleen een ramp voor haar eigen land maar ook voor de rest van de wereld.

Robles
Robles11 apr. 2015 - 11:27

Sterke vrouw. Ik zie haar graag een paar termijnen doen.

Rootman
Rootman11 apr. 2015 - 11:27

Mijn grote angst voor presidente Clinton is dat ze net zo oorlogszuchtig is als McCain. Nu heeft de andere kant niet veel anders te bieden, maar ik heb toch liever een realistisch graaier dan een rabiate human interventionist/ neocon. Want neocon is ze!

TonNoort
TonNoort11 apr. 2015 - 11:27

Feitelijk zegt de schrijver, Clinton is zo goed dat ze ieder ander wegblaast en daardoor iedere discussie onmogelijk maakt. Ja, ga vooral zitten debatteren met elkaar, moet je zien hoe de republikeinen daarvan genieten. Als Democraten iets verweten wordt is dat het eeuwige geouwehoer. Punt twee, Obama was zwart en ook daarvan werd gezegd dat het scoren voor open doel was voor de Reps. Punt 3 is helemaal leuk. De schrijver weet inhoudelijk niets over Clinton te melden en komt vervolgens met het verwijt dat er inhoudelijk niets over haar te melden valt. Nee, vreemd ze is nog geen kandidaat. Voor sommigen is klagen over niks de hoogste vorm van journalistiek, en helaas zijn sommige lezers er dol op.

Armagaddon
Armagaddon11 apr. 2015 - 11:27

>>>> ]Hmm....wie er ook kom alle presidenten maken blunders en zullen altijd het onderwerp van kritiek zijn en blijven... >>> iets andere insteek.... >>> We had a stupid, then a black ....now is getting time to have a female as president......wait and see...

neutralist
neutralist11 apr. 2015 - 11:27

Het is waar maar niet relevant. De republikeinen gaan de volgende keer winnen.

Zelve
Zelve11 apr. 2015 - 11:27

Ja natuurlijk. Alleen de VS doet dat. De rest van de wereld is een groene appeltjesweide. Dat is toch echt wat u er van maakt...

OlavM
OlavM11 apr. 2015 - 11:27

Een nogal vooringenomen artikel. Niet dat ik zelf een Hillary-fan ben. Maar of de VS met hun verkiezingsprocedure van het grote (omkoop)geld iets beters tevoorschijn kunnen toveren dan Hillary betwijfel ik sterk. Reden 1 is simpelweg leeftijdsdiscriminatie. Ook Reagan was al zo’n 70 jaar oud toen hij voor de eerste keer werd gekozen! (Ook die bewonder ik overigens uiteraard niet). Waarom zou een vrouw niet evenzo als 69-jarige in staat zijn het presidentschap te bekleden “met de werk- en daadkracht die nodig zijn”? Reden 2: Een Clinton is zeker niet “de natte droom van de gemiddelde Republikein”. Ik denk eerder de vlees geworden geworden nachtmerrie. Het merk Clinton is immers heel moeilijk door Republikeinen te verslaan. Reden 3: Het is geen “leeg gebaar” een vrouw als president te kiezen. Net zo min als het dat was Obama te kiezen als eerste gekleurde president. Het is iets bijkomends, dat wel degelijk belangrijk kan zijn, en wie weet uiteidnelijk zelfs doorslaggevend. Het zou kunnen bijdragen aan een groter aantal vrouwelijke stemmen. Citaat: “Haar sprankelende visie kan het niet zijn, want of ze iets te bieden heeft zal moeten blijken.” Juist, daartoe dient dus een verkiezingsprocedure. En ik zou er maar niet zo zeker van zijn, dat een Republikein de nieuwe president wordt. Dat lijkt me trouwens zelfs rampzalig. De schrijver heeft toch niet stiekem meer vertrouwen in een Bush-telg, mag ik hopen?

ZafferY
ZafferY11 apr. 2015 - 11:27

Ik acht de kans dat zij naar Bush overstappen groot, wie de democraten er ook tegenoverzetten.

MikeJohn
MikeJohn11 apr. 2015 - 11:27

Welke vorm van `democratie` willen de VS eigenlijk exporteren? De huidige vorm van een 1 partijstaat met 2 rechtervleugels, waarbij ieder alternatief door gebrek aan financiele steun wegvalt? Nog maar te zwijgen van de dynastieen, die naast de financiele factor toch een duidelijk teken zijn van een corrupt en op het einde lopend politiek systeem. Of zijn de Clintons en Bush`s uitzonderlijk (politiek) begaafd, meer dan iedere andere Amerikaan? Wat ooit een PR-wapen was in de Koude Oorlog blijkt nu praktisch een probleem. Echte democratie is niet gewenst. Zie de Griekse verkiezingen. Of de Palestijnse. Of de komende Spaanse. Democratie als een beperkte musical met steeds dezelfde afloop. En een Oscar voor beste acteur/actrice.

Zjenny
Zjenny11 apr. 2015 - 11:27

Maar ze is wel een bewezen betrouwbare slippendrager van corporatisme en zetbaas voor de enkele werkelijke financiers ter wereld en op aarde. Dat dan weer wel. En dat is voldoende rechtvaardiging en ja, ze zal winnen. Let maar op.

2 Reacties
Grozny
Grozny11 apr. 2015 - 11:27

Als je denk dat ze zal winner heb je geen verstand van politiek. Zij heeft zoveel bagage aan schandalen en amateurisme, die zal nooit winnen.

lembeck
lembeck11 apr. 2015 - 11:27

Precies.

[verwijderd]
[verwijderd]11 apr. 2015 - 11:27

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Paulpeters
Paulpeters11 apr. 2015 - 11:27

Wat een onzin. De handel met de VS heeft ons toch veel meer opgeleverd dan die met China? Dat komt doordat de VS technologisch wat op ons vooruit lopen (nog steeds), terwijl China op ons achterloopt (nog steeds, maar minder ver dan vroeger). De computer, Internet, smartphones, etc. komen uit Amerika. Als dat er allemaal is kunnen ze het in China prima (goedkoper en vaak efficiënter) namaken. Maar voor innovatie moeten we nog in Amerika zijn. Sommigen denken dat dit gaat veranderen en dat China deze rol meer en meer op zich gaat nemen. Dat lijkt me zeker niet ondenkbaar, China is tenslotte een groot land met veel intelligente mensen. Maar zover is het nu nog niet.

Robles
Robles11 apr. 2015 - 11:27

China is totaal afhankelijk van de VS. China bezit $1.250 miljard aan Amerikaanse staatsobligaties en is daarmee de grootste buitenlandse eigenaar van Amerikaans schuldpapier. Als de VS in elkaar klapt is China de pineut.

Bakoe
Bakoe11 apr. 2015 - 11:27

Maakt het ook maar iets uit wie daar president wordt dan? Geneuzel op de vierkante centimeter. Zowel buitenlands beleid als sociaal beleid veranderen niet significant. Kortom het gaat helemaal nergens over. Dus of het nu Hillary, Joe, Piet, Klaas of het paard van de schillenboer wordt. Lood om oud ijzer.

1 Reactie
lembeck
lembeck11 apr. 2015 - 11:27

Helemaal niets! De president is letterlijk en figuurlijk het gezicht van het land. Meer niet.

[verwijderd]
[verwijderd]11 apr. 2015 - 11:27

Hillary is niet de toekomst, Hillary is het verleden en de Verenigde Staten is het verleden, dat zich hoofdzakelijk nog staande houdt met geweld.

3 Reacties
Bakoe
Bakoe11 apr. 2015 - 11:27

Psst, doen ze al sinds de Monroe doctrine.

Robles
Robles11 apr. 2015 - 11:27

Ja natuurlijk. Alleen de VS doet dat. De rest van de wereld is een groene appeltjesweide. En mocht het ook daar dan een keer misgaan is dat ook de schuld van de VS natuurlijk. Je kunt het ook omdraaien echter. Denk je dat je nu rustig achter je PC dit had kunnen tikken zonder de VS?

feitenchecker
feitenchecker11 apr. 2015 - 11:27

Het land met de grootste bedrijven, de beste universiteiten, de grootste economie, het sterkste leger et cetera. Ik zou ze niet onderschatten, het land is veel vitaler dan bijvoorbeeld Rusland.

RuudHarmsen
RuudHarmsen11 apr. 2015 - 11:27

== Reden nummer één is dat haar kandidatuur nu al heeft geleid tot de dood in de pot voor de Democratische Partij. Geen enkele andere Democraat kan zich profileren zolang Clinton in de weg zit. Ze blokkeert de weg van nieuwe mensen zoals gouverneur Andrew Cuomo van New York of senatoren als Elizabeth Warren, Kristin Gillibrand en vele anderen. == Dat zegt iets over het ondemocratische verkiezingssysteem van de Verenigde Staten, niet over Hillary Clinton.

1 Reactie
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen11 apr. 2015 - 11:27

[Geen enkele andere Democraat kan zich profileren zolang Clinton in de weg zit.] Volgens mij zit er nu een president die bewezen heeft dat die stelling onzin is. Als je maar een betere campagne voert kun je er komen, ook als Clinton een medekandidaat is.

[verwijderd]
[verwijderd]11 apr. 2015 - 11:27

Het argument over haar leeftijd is discriminerend, en dan Reagan als voorbeeld nemen? Die was volgens historici juist 1 van de betere presidenten. Ongeveer even goed als Bill Clinton. Ik denk wel dat de VS niet zit te wachten op nog een president met weinig bestuurlijke ervaring. Dan liever een succesvol voormalig gouverneur. Het klopt ook dat haar aandeel in het vorige kabinet niet echt geweldig was.

2 Reacties
JodeJo
JodeJo11 apr. 2015 - 11:27

Gelukkig maar dat de Europese politiek een stuk leuker is dan de Amerikaanse, want anders zouden we ons daar ook nog eens mee gaan bemoeien!

MarcKaptijn
MarcKaptijn11 apr. 2015 - 11:27

Er zijn nogal wat historici die nu niet bepaald onder de indruk zijn van Reagan's nalatenschap.... Zeker niet als je bedenkt dat "Reagonomics" (of trickle-down politics) direct heeft geleid tot de crisis van 2008, een gigantische groei in ongelijkheid in de VS, het heeft geleid tot een explosie van staatsschuld van de VS (met opzet trouwens) en daarmee verbonden een gigantische groei van de financiële sector in de VS (gevolgd door een gigantische groei wereldwijd). En op vlak van het buitenlands beleid: Reagan's regering had een groot aantal NeoCons in dienst die fantastisch plannen hebben doorgedrukt... Denk eens aan de Mudjahedin wat leidde tot de Taliban. Of denk aan het Iran-Contraschandaal. Reagan een goede president? Yeah.... right... https://www.youtube.com/watch?v=z5CCRI1vdwE Of misschien kan deze meneer het wel het beste verwoorden: https://www.youtube.com/watch?v=CTa8H6vAMyQ

[verwijderd]
[verwijderd]11 apr. 2015 - 11:27

Voor mensen die macht ambiëren doet een hele grote zak geld nog steeds wonderen, vriendjespolitiek doet de rest, net als in het verleden.

1 Reactie
lembeck
lembeck11 apr. 2015 - 11:27

Precies. En wie ook het poppetje in het Witte Huis wordt maakt helemaal niet uit. Ze dansen allemaal als marionetjes de dans die van ze geëist wordt. Clinton heeft het al toegegeven dat de NWO de eigenlijke grote baas is, ook van wie de president is, en mrs Warren gaat dat ook doen, want anders is ze snel verdwenen. Wie het wordt maakt absoluut niet uit, dus waarom speculeren en opwinden? Volslagen nutteloos.

123456zeven
123456zeven11 apr. 2015 - 11:27

Het eerste argument is dus dat Clinton van alle Democraten de beste kandidaat is. Dat is juistbeen argument voor de kandidatuur van Clinton, ze is immers de beste van alle Democratische kandidaten. Warren zal best een betere kandidaat zijn dan Clinton, maar ze is maar 5 jaar jonger. Het tweede argument, leeftijd, kan dus ook bij het oud vuil. Het derde argument slaat als argument helemaal nergens op. Clinton is niet goed. Maar klaarblijkelojk is de rest nog slechter, maar datvwas argument 1 al, wat dus twee maal gebruikt wordt.

1 Reactie
MarcKaptijn
MarcKaptijn11 apr. 2015 - 11:27

"Het eerste argument is dus dat Clinton van alle Democraten de beste kandidaat is. Dat is juistbeen argument voor de kandidatuur van Clinton, ze is immers de beste van alle Democratische kandidaten." Die logica kan ik helaas niet volgen... zelfs niet als ik "juistbeen" met "juist geen" verander???? Hillary Clinton heeft de kans gehad en werd gepasseerd door Obama, juist omdat Obama de jongeren achter zich kon scharen in de campagne. Ik ken eerlijk gezegd de mogelijke andere kandidaten niet behalve Elisabeth Warren, en zij lijkt mij vergeleken met Clinton een veel betere en misschien wel enige optie voor de Democraten, omdat juist zij het totaal uit de hand gelopen financiële systeem in de VS echt wilt aanpakken. Als zij het goed aanpakt zou ze ook (verarmde) Republikeinse stemmers moeten kunnen paaien. Clinton is te veel besmet met het verleden, en is daardoor gewoon niet geschikt. Dat iemand als Warren grote tegenstand zal oproepen op Wall Street lijkt mij dan weer geen verassing, en dat zou ze juist kunnen gebruiken in de campagne, om jezelf te profileren als een nieuwe wind en te distantiëren van de overduidelijke cultuur van corruptie die de Amerikaanse politiek plaagt en waar (denk ik) heel veel Amerikanen van beide politieke kanten doodziek van zijn. Ik denk dat iemand als Warren heel goed moet kijken hoe Obama de campagne heeft gevoerd en daarvan moet leren. De steun van haar moet van de grass roots komen, en juist Obama heeft bewezen dat dit heel goed mogelijk is. Overigens betekent met Warren als president niet dat dan alles echt zal veranderen daar. We hebben gezien dat de macht van de president maar beperkt is, zelfs niet als je als president een meerderheid van de eigen partij hebt in de twee branches van het parlement daar. Na 2008 werd Obama nogal vaak teruggefloten door een conservatieve vleugel binnen de democraten zelf, en Warren zou (als zij ooit president zou worden) met dezelfde disfunctie moeten werken.

[verwijderd]
[verwijderd]11 apr. 2015 - 11:27

Elizabeth Warren zou de man op de straat kunnen helpen, ze doet het goed tegen JPM en Goldman Sachs. Dus zij wordt het alvast niet. Hillary is okay met de wapenlobby, bemoeit zich niet met Wallstreet en gaat het belasting probleem niet aanpakken, more freedom and democracy voor de multinationals, meer inmenging in andere landen, de Amerikaanse ''boodschap'' verspreiden, dikke kans dat ze het wordt.

1 Reactie
TonNoort
TonNoort11 apr. 2015 - 11:27

Het gaat in de politiek niet om ideeën. Iedereen heeft ideeën. Zelfs de melkboer heeft. Het gaat in de politiek en zeker in de Amerikaanse om macht. En dat heeft ze.

RonaldNijssen
RonaldNijssen11 apr. 2015 - 11:27

Veel mensen, ook de schrijver van deze column, begrijpen dat de President van de Verenigde Staten de machtigste persoon in de wereld is. Maar ze vergeten dat die macht aan een groot aantal "checks and balances" blootgesteld wordt. Dat is in het democratische systeem van de VS zo geregeld. Denken dat Hillary de koers van de VS dramatisch kan beinvloeden is een misvatting. Niemand anders dan het democratische systeem (congres) kan dat. Naar mijn mening zijn de VS derhalve democratischer dan Nederland ingericht.

1 Reactie
Kuukske
Kuukske11 apr. 2015 - 11:27

Haha! Zie de NDAA...

andora
andora11 apr. 2015 - 11:27

Voor bijna alles geldt precies het tegenovergestelde van wat Frans beweert. Ze is geen Nederlands kandidaat, maar Amerikaans. Verhagen zou moeten weten dat Amerikanen doorzetters waarderen. Bovendien, al die 'schandalen' zijn oud nieuws; ik denk dat er weinig kandidaten zijn waarvan je zo zeker kunt zijn dat geen onontdekte schandalen in de kast liggen, geen slecht nieuws meer te verwachten. Oud? Ze heeft net drie jaar rust genomen. Niemand is inhoudelijk en practisch ingewerkt als Hillary. Dat rechts zich niet zal kunnen beheersen in haar diepe, irrationele haat tegen Hillary is juist een niet te onderschatten voordeel, het zal het centrum richting Clinton drukken. En waarom zou de eerste vrouw als leider van de vrije wereld ineens irrelevant zijn? Clinton is haar hele leven een activiste voor progressieve doelen en kent het Congres, het Witte Huis, het internationale toneel en weet exact hoe ze dat kan gebruiken om effectief te zijn. Hillary 2016 is een droom binnen handbereik!

1 Reactie
amerika2
amerika211 apr. 2015 - 11:27

Beste Andor, als Amerikanen doorzetters waarderen, en bovendien oude politici graag nog eens laten schitteren, waarom verloren dan in het verleden de politici die ‘aan de beurt’ waren? Ik som maar even op: Hubert Humphrey in 1968, Walter Mondale in 1984, Bob Dole (behoorlijk bejaard) in 1996, Al Gore in 2000, John McCain (zeer bejaard) in 2008, Mitt Romney in 2012. Allemaal doorzetters, ‘aan de beurters’ die andere kandidaten met meer potentieel in de weg zaten (misschien met uitzondering van Gore, die vooral zichzelf in de weg zat). Waarderen Amerikanen doorzetters? Zeker, maar niet enkel omdat ze simpelweg op hun benen blijven staan. Drie jaar rust maakt van een nu 67-jarige geen jongere persoon. Zeker niet nu er anderhalf jaar intensief campagne voeren bovenop moet. We zagen het met de oude man McCain in 2008. De kansen op problemen zijn groter, de running mate wordt belangrijker, een jongere tegenstander aantrekkelijker. Reagan wist in 1984 met succes Mondale af te troeven met een one liner, nadat hij in het eerste debat volkomen de kluts kwijt was geraakt. Maar hij was al president, dat scheelde. In zijn tweede termijn was hij daarna heel wat meer dan de kluts kwijt. Iran-Contra, de machtsovername van de regering door een coterie van zeloten in het Witte Huis, was een impeachment waardig geweest. Reagan was te oud om president te zijn. Hillary is dat ook. Ik kan niet namens Amerikanen spreken, maar het zal worden meegenomen en de Republikeinen zullen er ongenadig op hameren. Kunnen ze daarin te ver gaan? Vast wel, maar het zal meespelen. Al die schandalen, ook al zijn ze oud, zullen mensen eraan herinneren dat de Clintons een bepaalde manier van omgang met de waarheid en het publiek hebben die, laten we zeggen, nogal eigengereid is. Een hoge mate van schandaalgevoeligheid kan doen verwachten dat er weer van alles gebeurt of naar boven komt. Zie de emailkwestie en vooral de manier waarop Hillary daarop reageerde. De broertjes Rodham zijn problematisch, de man van Chelsea, de investeerders in Billy’s goede doelenfonds. De Republikeinen zullen er wel weg mee weten. Ja, daarmee kunnen ze te ver gaan maar Amerikanen hebben nog nooit een president gekozen omdat ze hem/haar zo zielig vonden onder al die unfaire aanvallen. Vraag maar aan die arme Michael Dukakis die door oude Bush in 1988 werd afgemaakt. Hillary Clinton praktisch ingewerkt? Hoezo? Waarin? Ze heeft nooit iets groots gerund – het State Department heeft een eigen managementstructuur. Ze is al sinds 2009 weg uit het Congres en heeft, juist ja, drie jaar stilgezeten. De ervaring die ze heeft laten zien in het Clinton Witte Huis was op zijn minst een gemengd genoegen. Heeft ze ervan geleerd? Het emailverhaal doet daaraan twijfel ontstaan. Good luck met de gedachte dat rechts zo ‘irrationeel’ zal zijn dat Hillary daarvan kan profiteren. Ik maak me daarover weinig illusies. Tja, de eerste vrouw. Het zal best symboolwaarde hebben, maar ik heb liever een progressieve president en in elk geval iemand die de Republikeinen uit het Witte Huis kan houden. Hillary stopt andere mogelijke kandidaten af: Andrew Cuomo, Kirsten Gillibrand, Jim Webb, Deval Patrick, Mark Warner. Niet Elizabeth Warren, die is verstandig genoeg om te beseffen dat ze in de Senaat meer invloed heeft (wat Hillary overigens ook had kunnen doen in 2009, maar dat terzijde). Hillary mag allerlei progressieve doelen hebben nagestreefd, in de praktijk heeft dat verdraaid weinig opgeleverd en helemaal niet een visie op waar de Amerikaanse samenleving heen moet. Misschien komt ze nog met die visie. Ik sta ervoor open. Maar voorlopig is er weinig reden voor enthousiasme. 2008 was haar jaar. Tav andere reacties: Dat er geen tegenstanders zijn betekent niet dat Clinton de beste kandidaat is. Als je alle zuurstof wegzuigt, groeit er niets om je heen. Dat wil niet zeggen dat je de beste bent. De volgende generatie wacht liever af tot zij ten onder is gegaan. Wat ik betoog is dat dit nu al tot complete stilstand heeft geleid. Waar is het post-Obama Democratisch denken? Je kunt veel van de Republikeinen zeggen, maar zelfs de mafste van hen heeft een alternatief plan. Voor degenen die denken dat presidenten er niet of nauwelijks toe doen in de VS, een stelling die ook Maarten van Rossem aanhangt, denk eens na over what if geschiedenis. Laat ik me tot de 20ste eeuw beperken. Maakte Theodore Roosevelt geen verschil? Woodrow Wilson? FDR? Stel dat Truman in 1948 niet was gekozen? Wat als Nixon in 1960 was gekozen? Humphrey in 1968? Carter in 1980? Gore in 2000? Maakte het niet uit dat kleine Bush Dick Cheney het Witte Huis liet overnemen? Probeer je voor te stellen hoeveel oorlogen we nu hadden als McCain in 2008 had gewonnen. Het doet er wel degelijk toe. En voor al die reageerders die een ingesleten, ongereflecteerde hekel hebben aan Amerika: je kunt roepen dat alle ellende in de wereld aan Amerika is te wijten tot je een ons weegt, dat verandert niets aan het feit dat het wel degelijk uitmaakt wie dat vreselijke land runt.

[verwijderd]
[verwijderd]11 apr. 2015 - 11:27

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
juliusvold
juliusvold11 apr. 2015 - 11:27

De yankees zijn vaak van harte welkom, dus uw populistisch gebral zal weinig effect hebben.