Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
De politieke porno van Pauw
Reacties (39)
Altijd makkelijk om stickers op te plakken. Dat was geen porno dat was niet eens erotisch jonge man, Ik heb me prima vermaakt moet ik eerlijk zeggen. En Pauw deed dat uitstekend zoals altijd, Maar even wat anders. Over welke links heb jij? Vind jij dat Timmermans links is? Dat is pas porno en satire in een.
Zie: hier en daar tref je ze nog wel aan, in het wild, in het drassige achterland, in de negorijen, in de dorpjes met één paard: lui die menen dat porno het summum van erotiek is. Wakker worden, dit is de 21ste eeuw, mensen.
Je kunt ook die populisten op een andere manier benaderen en dus klem zetten,de media kiest er inderdaad juist bewust voor om hen veel aandacht te geven,toch wel bijzonder dat de kiezers in ons land hen minder groot hebben gemaakt,maar 60% geeft helemaal zijn stem niet af,dat is natuurlijk helemaal een zeer slechte zaak,wat is de reden daarvan,vind ik zeer belangrijk want participatie van de burgers is zo belangrijk en het wegblijven dus zorgwekkend en vooral een vertekend beeld van de uitslag te noemen!!!
Jole heeft gelijk als hij stelt dat de media van populisten houden omdat die er voor zorgen dat ze gelezen, bekeken en beluisterd worden. En dat weten de populisten op hun beurt ook weer. Minder aandacht voor die lui zou een goede zaak zijn. Joop, geef het goede voorbeeld. Steeds blijkt weer dat ze maar een minderheid van de kiezers aan zich weten te binden. Blaas het gevaar van die rattenvangers dan ook niet op.
Pro Europa is niet iets typisch links.. Rechts EN links hebben beiden partijen voor en beiden partijen tegen Europa.
Vorige keer (in 2014) was het CDA de grootste partij met 5 zetels, en was D'66 de tweede partij. Toen was die uitslag niet in overeenstemming met de binnenlandse machtsverhoudingen.
"Dat een overweldigende meerderheid van de kiezers koos voor voortzetting van het Europese project." Dus de kiezers stemden niet op Frans Timmermans omdat hij een Nederlander was, om te hopen dat Nederland er beter vanaf komt binnen de Europese Unie, het was dus geen Nationalistische stem?
Van Jole en zijn collega-journalisten moeten de hand in eigen boezem steken, want zij zijn voor een belangrijk deel de oorzaak van de opkomst van het populisme. Kern van het populisme is dat de kiezer volstrekt feitenvrij bang wordt gemaakt met leugens over niet bestaande wantoestanden, en vervolgens beloofd wordt iets tegen die wantoestanden te doen. Die wantoestanden worden met name geclaimd op gebieden waar de kiezer niet zo veel van weet, zoals islam en EU. Maar waarom weet de kiezer daar zo weinig van? Omdat hij miserabel geïnformeerd is. Ik las dat men gemiddeld denkt dat 20% van de Nederlandse bevolking moslim is, terwijl het in werkelijkheid maar 6% is. De EU wordt - volstrekt buiten de werkelijkheid - afgeschilderd als een geldverspillende ondemocratische dictatoriale organisatie. Populisten passen ook vaak de omkeertruc aan - om zinvolle oplossingen te dwarsbomen. Zo moet de EU haar federale structuur behouden, want in een federatie blijven de leden zo veel mogelijk autonoom. Daarom is België gefederaliseerd: om de Vlamingen en de Walen een grote mate van onafhankelijkheid te geven. Veel zorgen zijn er dat de EU te machtig wordt. Hoe beperk je de macht van zo'n club? Met een Grondwet. De Duitse grondwet beschrijft precies de bevoegdheden van "Berlijn". Maar het woord "Grondwet" is ook al taboe. Waar programma's als NIeuwsuur tot vervelens toe verslag doen over de wederwaardigheden van de Nederlandse politiek (d.w.z. de Haagse politiek - de gemeentelijke politiek wordt evengoed verwaarloosd) horen we alleen over het Europarlement als weer eens een PVV-achtige zich heeft misdragen. Over de (machtige) Europese Raad horen we helemaal niets, en Nederlandse Parlementariërs bevragen ministers nooit wat ze in "Brussel" hebben uitgespookt in die Raad. De Duitse TV heeft nog programma's speciaal over Europa. Nederland niet. Ooit volgde ik voor een actiegroep een bepaalde EU dossier. Dat was een hele klus, want daarvoor moest ik diep zoeken op internet. Alsof je de Nederlandse politiek volgt door Kamerstukken te lezen. Meneer Van Jole, kunt u bevorderen dat de Nederlander het ware verhaal te horen krijgt over de EU? Anders krijgen we toch een Nexit. Laten we onszelf niet in slaap sussen met de gedachte dat de Brexit als schip op het strand een baken in zee is, want ik verdek Baudet ervan dat hij de ambitie heeft aan te tonen dat het uittreden uit de EU best geordend kan gebeuren als hij dat leidt. Het lul-argument van soevereiniteit wordt veel te weinig tegengesproken. De Zeven Provinciën verloren ook "soevereiniteit" toen ze zich bij Nederland aansloten, ruim 200 jaar geleden. Wie samenwerkt levert vrijheid in, dat is onvermijdelijk. Ultieme vrijheid is ultieme eenzaamheid.
@Frits Jouw bewondering voor en vertrouwen in Duitsland ontroert me. Duitsland is een maatje te groot en te machtig voor Europa en kan zo maar weer gevaarlijk worden. Daarom is het zo jammer dat het VK de EU mogelijk verlaat.
Er was inderdaad sprake van politieke porno bij Pauw, maar het was geenszins een gevecht op leven en dood. Ook commerciële seks kan niet zonder samenwerking. Het is juist die politieke porno waar ik zo doodziek van ben. Die politieke porno die je dag in dag uit krijgt voorgeschoteld, die het benaming democratie helemaal niet verdient. Nee, ik geloof niet in gemakkelijke oplossingen, maar wel dat essentiële veranderingen noodzakelijk zijn. En het is me volstrekt onduidelijk waarom je zou samenwerken met mensen of partijen de noodzaak van die veranderingen ontkennen, mensen die er financieel belang bij hebben dat die veranderingen juist niet plaatsvinden? Waarom zou je je handtekening zetten onder maatregelen waarvoor je de verantwoording helemaal niet wilt dragen? Is het recht om geen compromis te sluiten ook niet juist een essentieel democratisch recht bij uitstek? Maakt dat van mensen populisten? Geen dilemma’s, nooit twijfels of die overweldigende meerderheid van de kiezers, die koos voor voortzetting van het Europese project wel precies weet waarvoor ze voor kiest?
Door zich zo nadrukkelijk te profileren voor een socialer Europa, heeft Timmermans zijn kansen voor het voorzitterschap van de EC verkleind. Want de EU wordt immers gedomineerd door rechtse en antisociale krachten. De recente winst van de PvdA blijkt dus eigenlijk een pyrrusoverwinning.
[Het ziet er vooralsnog naar uit dat links forse winst heeft geboekt.] Alleen als je het begrip ‘links’ op een Orwelliaanse manier herdefinieert kun je dit beweren. De PvdA en Timmermans hebben de afgelopen decennia laten zien waar ze voor staan: privatiseringen, dereguleringen, megabezuinigingen op de gezondheidszorg, marktwerking overal, afbraak van sociale verworvenheden, flexibilisering van de arbeidsmarkt, verhoging van pensioenleeftijd, etc. Meestal worden dit soort zaken ‘rechts’ genoemd omdat ze de zwaksten treffen, de zekerheden van de werkenden ondermijnen en de positie van de kapitaalbezitters versterken. ‘Links’ staat voor de opbouw van de verzorgingsstaat, toegankelijke gezondheidszorg, publiek bezit, sociale huisvesting, goede lonen, vast werk en solidariteit. Het tegenovergestelde dus van wat Timmermans en de PvdA beogen.
Dit toont ten voeten uit waarom de SP nimmer een deuk in een pakje boter slaat: ze strijden, ten koste van alles, desnoods met Thierry Baudet en Jan Roos aan hun zijde, op oud-Maoïstische wijze tegen de PvdA, tegen de groenen, tegen mensen van goede wil, want dat zijn de erfvijanden, die moeten kapot en vernietigd. En dan nog op een zure, zeurderige, jaloerse wijze. Nooit 's een ferm of kloek - laat staan vrolijk - geluid; geen geintje zelfreflectie, altijd klagen, jammeren, overtuigd van 't eigen gelijk, star en verstokt, zoals alle gelovigen. Dit wordt 't niet, nooit.
Misschien moet Links ook wat met de moderne tijd meegaan, waar dan ook.???????? Maar dan wie ben ik?.✌
Tja het schijnt tegenwoordig modern te zijn blijkbaar om; Tegen opbouw van de verzorgingsstaat, toegankelijke gezondheidszorg, publiek bezit, sociale huisvesting, goede lonen, vast werk en solidariteit, te zijn. En Mark, je hoort het, daar moet je je maar bij neerleggen! Wat een wereld!
Het idee van "marktwerking" is een geliefd onderwerp van links populisme. Dat kan omdat veel mensen - met inbegrip van politici - geen verstand hebben van economie. Ik ben ook geen econoom, maar ik leer wel van economen dat markten op allerlei manieren kunnen falen. Dat staat in elementaire leerboekjes. Dat kis geen reden om marktwerking te vermijden, maar om de tekortkomingen te repareren, en om op sommig gebied inderdaad af te zien van marktwerking. De 18de eeuwse econoom Adam Smith postuleerde dat de "onzichtbare hand" de spelers op een markt vanzelf de goede kant op zou dwingen. Dat "vanzelf" valt een beetje tegen alleen. Inherent aan een echte markt is "de tucht van de markt": wie op een goed functionerende markt niet presteert, of tegen te hoge kosten, moet dat bezuren. Dat is een uiterst directe vorm van democratie: "stemmen met de voeten". Marktwerking wordt gezien als "winst mogen maken", maar slimmerikken willen wel winst maken maar proberen te voorkomen dat ze verlies kunnen maken. Markten zijn niet vanzelf in staat bepaalde voorzieningen te realiseren. Voorzieningen zijn nodig in een geordende maatschappij ook als die niet rendabel zijn. Daar zijn belastingen voor uitgevonden: burgers betalen verplicht voor bepaalde diensten van een organisatie die we "overheid" noemen. In VVD-kringen is het gebruikelijk te foeteren op "Nederland subsidieland" - maar de hele democratie wordt met belastinggeld betaald. Helaas betekent meer overheidsvoorzieningen dat belastingen moeten worden verhoogd. En dan is de Olifant in de Kamer dat bedrijven nauwelijks belasting meer betalen. Wat ik vermoed is dat sommige multinationals Eurofobe bewegingen zoals het "Forum voor Democratie" steunen omdat ze vrezen dat een gecoördineerd Europees beleid de mogelijkheden tot belasting-evasie zal verminderen. Dat de markt héél goed kan werken zie je in de telecom-industrie. Ik heb de tijd nog meegemaakt dat de PTT een volstrekt monopolie had, zelfs op telefoontoestellen. Je moest vaak maandenlang op je telefoonaansluiting wachten, zeker als de wijkcentrale toevallig vol was. Bij gebrek aan marktwerking werden centrales niet beschouwd als investeringen, maar werden die uit de begroting betaald. Het idee dat de investering in een telefooncentrale de mogelijkheid biedt om naderhand geld te verdienen aan "telefoontikken" is aan een staatsbedrijf niet besteed. Te vrezen is trouwens dat de KPN, als opvolger van het "TT" gedeelte van de PTT allerlei concurrenten opslokt, waardoor marktwerking verloren gaat. Je ziet dat al aan het feit dat de tarieven stijgen, terwijl apparatuur almaar goedkoper wordt. De desastreuze gevolgen van privatisering zonder behoorlijke marktwerking zie je aan de NS . Die het graag voorstelt als zouden zij *de* nationale spoorwegmaatschappij zijn, terwijl ze tegenwoordig gewoon een commercieel bedrijf zijn, een gehaaide NS-ers dat ook handig uitbuiten. En oliedomme politici maken ze wijs dat ze onmisbaar zijn. Het begrip "marktwerking" is zoiets als "ziekteverloop": iemand kan genezen of overlijden. Zo kan marktwerking ons van de wal in de sloot helpen, of juist nuttige diensten leveren. Laatst was ik in Duitsland. De posters van de politieke partijen voor de Europese verkiezingen gaan over praktische thema's, zoals lonen, prijzen en huren. In Nederland neigen we naar het onpraktische, met thema's als islamisering en een Nexit, Misschien ook een symptoom dat het ons te goed gaat. Hoewel de ontwikkelingen in het arbeidsrecht toch zorgelijk zijn: dat vaste banen voor starters een uitzondering worden, en jongeren vaak noodgedwongen moeten wachten met gezinsvorming - omdat ze zich geen eigen huis kunnen veroorloven bij voorbeeld. Maar de verrechtsing van de politiek maakt dat ontslagrecht geen populair thema meer is,
Drie vragen Gabriel: 1) is de moderne tijd rechts? 2) Is het goed dat de PvdA rechts is geworden? 3) wordt ‘de tijd’ niet mede vormgegeven door politieke partijen?
Wel grappig dat sommige mensen uitgerekend Orwell gebruiken om hun punt te maken. En natuurlijk kan je je afvragen of er iemand is die tegen een redelijk sociaal vangnet is; die tegen goede lonen is etc.,maar het probleem is vaak bij velen van die pleitbezorgers, dat het verdienmodel ontbreekt. En het mooie socialistische staat idee gaat blijkbaar nogal in tegen het DNA van de mens, want het is nog nergens goed van de grond gekomen. Dus dan blijft de sociaal democratie over....
@GG [Dit toont ten voeten uit waarom de SP…] Wat is ‘dit’? Het feit dat ik aangeef dat de PvdA een actieve rol in de afbraak van sociale verworvenheden speelt? Vind je dat de huidige PvdA wel links genoemd moet worden? Vind je dat Rutte 2 met Klijnstra, Asscher, Van Rijn, Dijsselbloem en co. een links beleid gevoerd heeft? Wat is je inhoudelijke onderbouwing?
Ik constateer - om het kort te houden - dat de SP een (navelstaarderige) huilpartij is geworden die de verkeerde accenten legt. Ieder zijn meug, natuurlijk, maar zo dwing je 'Brutopia' (zoals 't in 1999 heette) natuurlijk niet op de knieën.
[Wel grappig dat sommige mensen uitgerekend Orwell gebruiken om hun punt te maken.] Want? […maar het probleem is vaak bij velen van die pleitbezorgers, dat het verdienmodel ontbreekt] Het verdienmodel = werken aan producten waar behoefte aan bestaat en niet alle winst in de zakken van grootverdieners laten verdwijnen maar inzetten voor nuttige zaken. [En het mooie socialistische staat idee gaat blijkbaar nogal in tegen het DNA van de mens, want het is nog nergens goed van de grond gekomen.] Omdat iets nog nergens van de grond is gekomen wil niet zeggen dat het tegen het DNA van de mens ingaat. Kapitalisme was in de middeleeuwen ook nog niet van de grond gekomen maar blijkt toch mogelijk. [Dus dan blijft de sociaal democratie over….] Maar ik maak juist duidelijk dat de PvdA *geen* sociaaldemocratisch beleid voert. Of vind je privatiseringen, dereguleringen, megabezuinigingen, afbraak van sociale verworvenheden, etc. typische sociaaldemocratische beleidspunten? Over Orwelliaanse herdefinitie gesproken…
Het PvdA beleid in het vorige kabinet was inderdaad schunnig, schandalig en schofterig. Maar 't kan nog beroerder. Hoe dan ook: afbraakcampagnes da's niks voor links.
[Daarom werden we woensdagavond getrakteerd op politieke porno waar massaal naar gekeken werd en kozen de burgers de volgende dag voor politieke samenwerking.] Dus wat is het probleem. Het zal toch niet de vrijheid van mening en debat zijn.
Mis. Het ging met die inderdaad beoogde spanning-verhogende maar malle arenaopstelling in 020's Rode Hoed in feite slechts hierom: meer/groter verkoop door de S.T.E.R. van zeer dure reclamesecondes en -minuten. Voorspelbare en/of geregisseerde ophef- en vertier en dús hoge kijkcijfers - o.a. trailers in NPOuitzendingen in de dagen daarvoor stimuleerden dit alleen maar - schijnt de prijs van één reclameseconde voor spotjes vóór en ná die tvuitzending flink opgekrikt te hebben. De NPO kampt immers met tegenvallende S.T.E.R.inkomsten, en al vrij lang. Dus allez-hoppa met de spektakelgeit vanuit Enclave-Gooismatras in Enclave-Grachtengordel. Er komt nog veel meer van dit soort echte piepschuim aan #MarkMyWords
De vorm blijkt al jaren belangrijker dan de inhoud. Met nietszeggende tweets trekken politici miljoenen kiezers, inhoudelijke debatten worden door maar weinigen bekeken en nog door minder begrepen. Men maakt zich veel drukker over de laatste aflevering van GoT dan over de uitslag van de EU of Gemeenteraad verkiezingen (die laatsten zijn niet ver-van-uw-bed) of de oorlog in
De politieke porno van Pauw “Voor de media zijn populisten zeer aantrekkelijk, ze zorgen voor het spektakel waar de makers naar smachten” Ik heb er niet naar gekeken. 1 De grootste populisten 1) zijn elites en hoogopgeleiden. Over oorlog. Binnen het neoliberalisme, een elitisme, geldt: Economie is oorlog met andere middelen. Neoliberale economie is een wetenschappelijk product van hoogopgeleiden en financiers. M.a.w.: wetenschap is betrokken bij de “shit”. 2 En nu begint de schrijver over samenwerking. Een hypocrisie binnen een neoliberalisme met een lachende derde als maximale profiteur. 3 Waarom is de schrijver blij met de winst van (bijvoorbeeld) de PvdA? Die hebben het de laatste decennia toch laten afweten, “het verraad van de PvdA” 2). Kan de schrijver iets vertellen over de zelfreflectie binnen de PvdA van hoogopgeleiden over het neoliberalisme, deze oorlog. En over het resultaat van deze zelfreflectie, de veranderingen van beleid van de PvdA, die de winst van de PvdA zou kunnen rechtvaardigen? Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: 1) Populisme in de (negatieve) betekenis, die “elites” zelf aan deze term geven. 2) Waarom zij wel? Altijd tegen het neoliberalisme geweest, deze oorlog: https://joop.bnnvara.nl/opinies/het-verraad-van-de-sp
"en kozen de burgers de volgende dag voor politieke samenwerking" Ik begrijp niet wat er bedoeld wordt met "politieke samenwerking". Samenwerking met wie? En volgens mij sluiten VVD en FvD niemand uit, terwijl andere partijen dat wel doen. "Het ziet er vooralsnog naar uit dat links forse winst heeft geboekt." SP+PvdA+D66+GL+PvdD : -1 zetel Dus de quotes en de teneur van het artikel slaan de plank mis.
De uitslag staat nog niet vast (zondag 26-5-2019), dus trek je definitieve conclusies maandag zou ik zeggen.
Goed geschreven van Jole. Ik was niet van plan echt te feesten, maar je hebt gelijk. Als dit is wat het is, niet fors maar wel winst, is er geen rede voor treurnis. En ´nu Henk weer vrij is´, haal ik ´m eens met zijn mate in huis.
'Het ziet er vooralsnog naar uit dat links forse winst heeft geboekt.´ PvdA wint 2 zetels, GL 1. VVD wint er 1, CDA verliest 1 zetel. D66 : -2, SP -1, PvdD -1 (onder voorbehoud). PVV -3 (wellicht -4) en FVD +3. Ik zie hier geen forse winst voor links, maar misschien kijk ik verkeerd. Wat wel waar is : 'Dat een overweldigende meerderheid van de kiezers koos voor voortzetting van het Europese project.' Verder zullen we inderdaad nog moet wachten op de echte uitslag. Hoewel de opkomst deze keer iets boven 40% lag, heeft dus bijna 6 op 10 kiezers niet gestemd. Dat geeft toch aan dat Europese verkiezingen niet leven bij een meerderheid van de bevolking. Daarom zegt deze verkiezing niet zo heel veel over de landelijke verhoudingen. Traditiegetrouw gaan christenen altijd naar de stembus en scoren CU/SGP en het CDA hier hoger dan bij landelijke verkiezingen. De PVV- en SP-stemmers blijven van iedereen het meeste thuis, dus een gedeelte van hun nederlaag (niet alles) is hiermede wel verklaard.
Als we het hebben over porno in dit verband moet ik meer denken aan het gesprek Twan Huys en Holleeder.
Yip. Het is gedoe over het haalbare binnen het rijk van het mogelijke; - of zo'n soort cliché. Die kooigevechten, ik word er narrig van. Tuurlijk, de kaarten kunnen nooit helemaal open en bloot op tafel, want rechts verdedigt de belangen van een kleine bovenlaag en moet om 't electoraat - de arme sloebers en 't voetvolk - voor zich te winnen altijd liegen en draaien en schmieren. (En dat is nog steeds een fluitje van een cent. Met fascistische prietpraat wind je dat falderappes zo om je vinger). Maar de overigen - die lui met een tikkeltje innerlijke beschaving, wat empathie, 'n snufje zelfreflectie en zelfrelativering (met kortom die eigenschappen die 't leven 'n beetje de moeite waard maken) - die zouden toch normaal moeten kunnen praten?
Je hebt volkomen gelijk, Van Jole. Ik schreef het hier al zo vaak: de media kiezen voornamelijk voor de vorm en niet (meer) voor de inhoud. Het is cabaret geworden, de politiek. Kijkcijfers, popiejopie figuren zijn aantrekkelijk, kretologie onmisbaar, oppervlakkigheid troef. Zijn er trouwens cijfers bekend van hoe vaak welke politici/partijen in de aandacht van de media staan? En welke media en welke politici?
Soms zou je willen dat je hier gewoon een duimpje omhoog kon geven. Niks toe te voegen, helemaal mee eens.
Niet dat ik er blij mee zou zijn maar het zou ergens wel hilarisch zijn als alle PVV stemmers stiekem hadden afgesproken te zeggen dat ze op PvdA hadden gestemd tegen de lui van de exitpolls.