Consultant wordt Eurocommissaris
De politiek luistert wel!
Reacties (117)
>>> Citaat: De politiek luistert wel! >> De confronterende waarheid en realiteits is echter helaas dat de falende politiek slechts wel luistert en echter lafhartig handelt door geen morele leiderschap te tonen. >>>Niet ingrijpt om de zaak naar morele normen en waarden van de democratie, met leiderschap tijdig en adequaat in evenwichtig toekomst overleg te besturen...!! >>> Oorzakelijk gevolg de falend politieke verantwoordelijkheid en financiële problemen op het bordje van de gemeenten afschuift
Ik ben het er eigenlijk wel mee eens. Je kan nu eenmaal onmogelijk iedereen zijn zin geven. Een regering moet beleid uitvoeren en kan niet met iedere wind meewaaien. En ja, niet iedereen wordt gelukkig van dat beleid. Het zij zo.
Ook zijn eigen partij luisterde niet naar hun achterban ,en het al jarenlang negeren van welke bevolkingsgroep dan ook heeft nu dan eindelijk zijn prijs laten zien .En juist nu vooral de regering, s partijen zien dat hun achterban zich steeds meer tegen hun keert worden zij angstig .Maar ook de rest van de politieke elite word angstig .Terwijl zij met hun wegkijk politiek van jaren en nu nog het echt over zich zelf uitgeroepen hebben ,met hun eigen politieke hoogmoed .En nu zitten zij vast tussen BRUSSEL en MERKEL en durven zo als al de hele tijd zelf geen beslissingen te nemen
Mooi pleidooi om burgers het recht op demonstratie te ontnemen. Dat gebrul van die vakbonden moet maar eens afgelopen zijn.
Stop met brullen en luister... Laat je in 3 minuten en vijftig seconden uitleggen wat de WERKELIJKE OORZAAK van het probleem is - http://tinyurl.com/cmwcd2q Wees je er van bewust dat de oorlogen die gevoerd worden, niet gevoerd worden om aan dat probleem een einde te maken, maar om het in stand te houden: "Wij", het westen, onze multinationals, zijn tenslotte niet in Afrika, Azië, het M-O en Zuid-Amerika om daar de democratie te brengen, of welstand, maar om zoveel mogelijk geld te verdienen. Wees je er van bewust dat de politici en de elite, die net doen alsof ze bezorgd zijn dat jullie elkaar de koppen in slaan, zelf belang hebben bij het in stand houden van het probleem: de VVD vertegenwoordigt de belangen van de groep rijk wordt over de rug van de rest en het doel van de PVV is om de slachtoffers tegen elkaar op te zetten, zodat ze geen gevaar vormen voor de clientèle van de VVD: verdeel en heers. Laat je niets wijsmaken door Alfred: De politiek luistert niet! Dat zijn bezweringsformules om te verhullen dat de politiek die gevoerd is een onbeheersbare situatie heeft veroorzaakt waar onze "democratie" geen antwoord op heeft. Die 16 politieke partijen zijn geen uitdrukking van het feit dat naar 'het volk', dat pluriform is, geluisterd word, maar van de verwarring en de onderlinge verdeeldheid die het gevolg is van het feit dat ons de simpele waarheid onthouden wordt inzake de desastreuze gevolgen van de neo-liberale economische politiek die sinds Reagan/Thatcher wordt gevoerd, terwijl de feiten worden weg-gemasseerd met meningen en de werkelijkheid wordt verdrongen met amusement. Dus stop met brullen en luister: die mensen komen hierheen of jullie dat nou willen of niet; dat onttrekt zich aan elke vorm van democratische besluitvorming, want punt 1 hebben ze daar geen boodschap aan en punt 2 is dat allemaal gelul achteraf. Vraag je beter eens af hoe herhaling kan worden voorkomen.
Je kunt het natuurlijk naast je neerleggen, als het een enkeling is die je zo negeert dan heeft dat weinig effect op de politieke verhoudingen in de toekomst. Als je de zwijgende meerderheid zo negeert dan wordt je in 2017 weggevaagd...
"Als je de zwijgende meerderheid zo negeert " Denk je werkelijk dat die schreeuwers de zwijgende meerderheid vertegenwoordigen?
Dit is wederom een geweldig goed stuk waar ik mij volledig in kan vinden. Bedankt Alfred. ... Ik vind mensen laf die geen verbaal tegengas durven geven als ze een brulaap tegenkomen. Tip.: Dit werkt het beste als je relaxt blijft en kan inschatten of zo'n type geen verdovende of oppeppende middelen heeft genuttigd of zich in een opgefokte groep bevindt.
"Ik vind mensen laf die geen verbaal tegengas durven geven als ze een brulaap tegenkomen." Ik wil je best een klein beetje tegengas geven hoor, brulaap :) Meestal sla ik jouw reacties over omdat ze van haat jegens andersdenkenden doordrenkt zijn. Op deze toon een oproep doen tot tolerantie maakt je niet bepaalt een lichtend voorbeeld voor wat zichzelf als het weldenkende en tolerante deel van Nederland beschouwd. Er is mij ooit geleerd dat wanneer je ergens voor staat je zelf het goede voorbeeld moet geven, dit is duidelijk niet iets dat bij jouw ook al doorgedrongen is.
Beste Joop, Naar mijn mening zijn niet de mensen laf die geen weerwoord geven aan brulapen (net als hun naamgenoten in het wild komen die nooit alleen voor, maar altijd in troepen), maar zijn de mensen die dat wel doen uitzonderlijk dapper. Het overgrote deel van de bevolking is opgegroeid in een klimaat waarin meningsverschillen worden uitgepraat en vrijwel steeds leiden tot een compromis. Dat lijkt misschien suf, maar het heeft Nederland wel een relatief stabiel bestuur bezorgd. Een gevolg was wel dat noch de bevolking, noch de volksvertegenwoordigers, waren voorbereid op de politieke trucs van Fortuyn en zijn navolgers. Aan de ene kant zitten we daardoor nu met een grondig politiek spelbederf; aan de andere kant pleit het voor de mensen dat ze zich niet hebben laten verleiden om dezelfde spelletjes te gaan spelen.
Joop toch.... ze zijn niet laf, denk ik. Wel bang. Of hun angst terecht is, of niet... ze zijn bang en dat gevoel is heel echt voor ze. En het kan best zijn dat de meerderheid in ons land echt welgemeend bezorgd is. Dat mag ook. De media zouden er ook beter aan doen om eens te gaan kijken bij de AZC's en in de gemeenten waar ze staan. Ze kunnen die informatie beter publiceren, dan het geroep en geschreeuw van mensen die niet eens weten hoe een AZC eruit ziet, maar omdat er moslims in komen moet het wel erg zijn. Kijk naar Noord-Holland... Purmerend had de NVU erbij. Alkmaar heeft een AZC heeft nauwelijks bezwaren en tot nu toe gaat het prima en dat blijft ook hun verwachting en in Wormerland loopt weer een mafkees rond die auto's in brand steekt, omdat iemand de avond erop in de raadsvergadering gaat spreken over vluchtelingen. Purmerend en Wormerland hebben geen AZC. Dat verschil moet duidelijk gemaakt worden, denk ik. Wat vind jij?
Op een aantal punten ben ik het eens met de heer Blokhuizen. De claim namens het volk te spreken is nergens op gebaseerd en de politiek hoeft niet direct te gehoorzamen als een clubje luidruchtige activisten iets wil. Maar ik krijg toch ook de indruk dat de heer Blokhuizen woordspelletjes speelt door te zeggen dat de politiek wel luistert naar niet gehoorzaamd. Feitelijk gezien heeft hij gelijk natuurlijk (al kun je er nog wel iets op afdingen dat politieke partijen luisteren) maar de heer Blokhuizen begrijpt natuurlijk ook wel dat het niet gaat over de vraag of men "luisteren" of "gehoorzamen" bedoelt. Waar het om gaat is dat er grote weerstand is onder de bevolking, en die is er echt niet alleen bij guurrechts, en er nu tegen de zin van die bevolking grote massa's mensen binnen gelaten worden. Dan kun je net als heer Blokhuizen zeggen dat er nu eenmaal verkiezingen zijn geweest en dat je de volgende keer maar op iets anders moet stemmen, en wederom heeft hij feitelijk gelijk, maar dan moet je natuurlijk niet vreemd opkijken als guurrechts er straks met de kiezer vandoor gaat.
Ik vind dat je wilt dat er wordt gehoorzaamd, dat je dat ook zo moet noemen. Ik vind het een woordspelletje van de diegenen die hun eigen gelijk opeisen. Die noemen het het luisteren, terwijl ze gehoorzamen bedoelen, maar weten ook wel dat dat je dat eigenlijk niet hardop kunt eisen.
--- Dit bericht is verwijderd —
Het is al weer een paar jaar geleden at "Wutbürger" in Duitsland het woord van het jaar werd (in 2010 om precies te zijn). Ik denk dat de media een heel slechte rol spelen. De traditionele media (van kranten tot TV-zenders) ondervinden moordende concurrentie van internet, en daarbij worden er ook nog eens veel te veel journalisten opgeleid. In die concurrentiestrijd wordt geen middel geschuwd. GeenStijl en POWNED maken graag hun eigen nieuws, met als dieptepunt Jan Roos die een referendum weet te organiseren over een onderwerp dat hij eerst zelf tot probleem heeft gebombardeerd. En zo krijgt de oppervlakkige waarnemer de indruk dat het inderdaad een chaos in ons land is. een indruk die nog versterkt wordt door Maurice de Hond, die zichzelf als wezenlijke aanvulling op ons staatsbestel ziet, maar daarmee dat bestel tegelijk verwerpt. Wat de EU betreft is er een ander probleem. An de ene kant wordt geklaagd dat de EU onvoldoende democratisch zou zijn, aan de andere kant is de klacht dat de EU onvoldoende slagvaardig is. en dat komt uiteindelijk door een overmaat aan democratie! Verhofstadt analyseerde dat zondag jl. vlijmscherp in Buitenhof. De Raad van regeringsleiders is feitelijk de baas in de EU. Die worden stuk voor stuk democratisch gecontroleerd door hun nationale parlement. Maar de raad werkt nog steeds met unanimiteit: als één van de 28 regeringsleiders ergens tegen is, dan gaat het feest niet door. Zo kun je nooit slagvaardig zijn. Terwijl toch zelfs Wilders (als hij een keertje consequent zou zijn) bij voorbeeld een voorstander zou (moeten) zijn van slagvaardig ingrijpen bij de bewaking van de Europese buitengrenzen (ik houd wat slagen om de arm omdat Wilders vooral chaos lijkt te willen stichten en dus nooit voor een oplossing is).
De Europese politici hebben de Europese Unie nog niet hervormd? Er zijn geen Europese politici. Er zijn politici van 28 nationaliteiten die door 28 landen met 28 eigen boodschappen naar Brussel zijn gestuurd. Het is altijd leuk om Brussel de schuld te geven van alles wat er mis gaat, maar Brussel is niets meer dan een ketting met 28 zwakke en ongelijke schakels. Probeer daar maar eens mee te fietsen.
Een oproep in de klassieke stijl! Hulde! Maar waarom niet ook meteen een Manifest? Of beter nog het Manifest der Manifesten? Geen gebrul meer maar direct en hardcore vanuit de overtuiging en niet vanuit de Vox Populi! Veel ronkender kan het niet: "Laat heel duidelijk weten dat je koers afhangt van de mening van de eigen leden en niet van enkele mensen met tegenovergestelde meningen, andere partijen en partijlozen met een onverenigbare opinie. Ga vierkant achter de vertegenwoordigende democratie staan! Negeer Maurice de Hond en zijn lijstjes! Toon leiderschap! " En toen drong de virtuele politieke realiteit tot betrokkenen door: ... snoeihard richting grootste verkiezingsverlies ooit ...
Heeft u gezien voor welke partij ik werkte? Nou, GroenLinks ging weg van haar uitgangspunten (door Kunduz) en raakte de helft van haar zetels kwijt. Nu men weer stellig de eigen koers vaart staat deze partij weer op winst. Een beter bewijs van de onjuistheid van uw stelling is er eigenlijk niet. Het inleveren op je eigen standpunten leidt juist altijd tot zetelverlies en geloofwaardigheid. Dat laten verkiezingsuitslagen bij de provincies en Gemeenteraden zien. Daar is GroenLinks grotendeels hersteld. Hetzelfde gold voor D66. Het vasthouden aan haar uitgangspunten redde deze partij van de ondergang. Volksvertegenwoordigers zijn gekozen op de partij standpunten en niet op basis van de lijstjes van Maurice de Hond en meningen van andersdenkenden. Heb je een andere mening? Dan stem je toch wat anders? Keuze genoeg: 16 partijen!
De schrijver put zich uit in analyse van wat hij "de brullende groep mensen" noemt. Dat men "systematisch termen door elkaar haalt" en dat wel "door 16 politieke partijen naar 'het volk', dat pluriform is, geluisterd wordt" enzovoort. Maar daar heb je allemaal niets aan. Zorg nou gewoon dat het land van al die "brullende mensen" NIET overspoeld wordt door migranten! Zorg nou eens dat het land gevrijwaard wordt van Islamisering en de daarmee gepaard gaande moskee-bouw! Misschien dat je dán een beetje de wind uit de zeilen haalt van wat nu de grootste partij van ons land is. Voor het te laat is!
U bedoelt dus gewoon: de brullers gehoorzamen. Ik zeg: nee dus! Partijen blijf luisteren, maar blijf ook bij je uitgangspunten, vastgelegd door de leden. Dat is je achterban!
[Maar daar heb je allemaal niets aan. Zorg nou gewoon dat het land van al die "brullende mensen" NIET overspoeld wordt door migranten! Zorg nou eens dat het land gevrijwaard wordt van Islamisering en de daarmee gepaard gaande moskee-bouw! ] Het is toch prachtig hoe je hier keurig netjes laat zien wat de auteur bedoelt ...
Dit is dus precies wat wordt bedoeld. Er zijn een heleboel mensen die de feiten wat nuchterder bekijken en die zien dat het hard meevalt met die 'overstroming' door migranten, met de 'islamisering' en die geen problemen hebben met een enkele moskee. Dat zijn mensen - ja, ik hoor daar ook bij en nee, ik woon niet in een villawijk - die menen dat Nederland als rijk en veilig land de morele plicht heeft om mensen in nood te helpen en anderen een kans te geven om een beter leven voor zichzelf en hun kinderen te zoeken. Het zijn mensen die menen dat het sluiten van grenzen zowel onmogelijk als ongewenst is, en die de politici oproepen om nu eens samen te werken aan een pragmatische aanpak, in plaats van elkaar vliegen af te vangen: 'terwijl de senaat beraadslaagde ging Saguntum verloren'. Bij de eerstvolgende verkiezingen zullen we zien hoe groot de aanhang van de luidruchtigen echt is.
Punt is dat ons land verdragen ondertekend heeft en vluchtelingen niet MAG tegenhouden en WEL MOET helpen. Daar mag je boos over worden, maar meer niet.
Het zijn vooral terecht boze burgers, merendeels zeker niet brullend, niet gerepresenteerd door het handjevol NVU-types en meelopers, tenminste voor wie het wil zien, die het niet verdienen als redeloos bang en dom wegzet te worden. Als je deze mensen in hun zorg en hun terechte boosheid niet serieus neemt vanwege het gebrek of volledig ontbreken aan informeren, ze betrekken, b.v. over het vestigen van een opvang, en zaken aangaande de migranten als hoeveel, wie, waarvandaan, gezinnen of alleenstaande mannen, welke voorzorgsmaatregelen, zijn er alternatieven en kunnen we het daar over hebben, etc. dan zal de boosheid en zorg alleen maar toenemen, en terecht. Het dedain wat types als jij tentoonspreidt in deze zaken, vergezeld van een moreel superieure houding, en tegelijkertijd het diskwalificeren van deze mensen als brullende idioten is als olie op het vuur van de woede. Ik ben er daarbij van verzekerd dat velen van hen een grotere wijsheid bezitten, behalve in opleiding, welbespraaktheid, en ontwikkeld zijn, maar anderen ook puur op basis van burgerlijk fatsoen en mensenkennis, dan velen die zoals jij hen zo neerbuigend menen te moeten en kunnen bejegenen. Deze burgers verwachten helemaal niet dat er geluisterd wordt naar de grootste schreeuwers en agressievelingen waar jij e.a. hen zo graag mee besmeurd omdat je dat ontslaat van het inzien van de besliste tekorten van politiek en bestuur in beleid in deze. Deze burgers willen eindelijk serieus bestuur zien wat informatie levert, transparant is, verantwoording aflegt over gemaakte keuzes en alternatieven overweegt. Zo is het belachelijk dat een in feite zelfstandig ambtenarenapparaat als het COA, in feite ook buiten gemeentebesturen om, zaken beslist zonder al te veel invloed. Dat verklaart ook waarom naast boze burgers die dwars gaan liggen ook steeds meer gemeentes en provincies dwars gaan liggen. Het toenemend grote migrantenvraagstuk zoals dat momenteel in COA-bestuur haar uitvoering ziet is een politiek en bestuurlijk falen. Het mooist werd dat m.i. nog verwoord bij DWDD toen oud gediende Aad van den Heuvel met ervaring bij Stichting Vluchteling de de in het Arabisch vertaalde Grondwet presenterende minister Plasterk precies over dit tekortkomen van politiek en bestuur naar de burgers de oren waste. http://pauwenwitteman.vara.nl/media/347759 Dat daarnaast ook eindelijk eens werk gemaakt moet worden van het daadwerkelijk terugzenden van al die afgewezen migranten uit vooral voormalige Joegoslavische landen maar ook elders die nu de opvang nog steeds zwaar belasten en echte vluchtelingen verdringen. In de periode 2012-2014 werd na de eerste beoordeling 62,3% van alle asielverzoeken afgewezen. Desondanks is van alle afgewezen asielzoekers nog steeds 40% in Nederland. Dat is niet goed te praten t.a.v. zowel de echte vluchtelingen die zo verdrongen worden als de Nederlandse bevolking die zo, terecht, een afnemend draagvlak levert. Mijn overtuiging is dat de meeste Nederlanders, ook de meesten die nu vanwege het wanbeleid protesteren en daarover woedend zijn, echte vluchtelingen die dan over blijven, met een transparant beleid en nodige voorzorgsmaatregelen, beslist een warm hart toedragen en geholpen willen zien. Wat we echter óók moeten doen is de migrantenstroom naar de EU, rampzalig opgeroepen door "Wir schaffen Dass" Mutti Merkel, te temperen waar het zoveel economische migranten betreft ipv oorlogsvluchtelingen. Die laatste vluchten zoals Femke Halsema stelde, maar eerder ook David Cameron van het VK al aangaf, meestal niet verder dan de regio. Dáár moeten onze inspanningen, middelen, en macht zich vooral op richten. Niet op de doorgaans beter bemiddelden die allang veilig waren maar een betere economische toekomst zoeken, hoe begrijpelijk dat ook is. Het zijn dan geen vluchtelingen die in de nood verkeren als waar onze hulp zich eerstens op zou moeten richten. Dus niet langer een bevordering van het gedrag van mensen die met alle risico's van dien naar de EU proberen te komen terwijl ze allang veilig waren en zelfs zelfvoorzienend waren. Zoals dit dus: https://www.youtube.com/watch?v=rM4Hf2gwYgU&feature=youtu.be
U vind het vast niet erg dat ik de bijdrage van Joop Schouten hieronder meer waardeer. Daar zitten geen opstapeling van aannames en waarde oordelen over mij persoonlijk in. U haalt er van alles bij, maar daar gaat mijn verhaal niet over. Mijn verhaal gaat over mensen (vooral luidruchtige brullers) die willen dat er geluisterd wordt, maar eigenlijk gehoorzaamheid eisen. Uw reactie zou voor mij begrijpelijker zijn geweest als u zich daartoe had beperkt. Overigens bestaat "het volk" niet en derhalve ook niet "de burger". Daarom gaat gaat uw hele betoog ook op dat vlak de mist in. Daarbij valt u over mijn gekozen woorden/stijl, terwijl u eerst klaagde over politieke correctheid. In die zin kan uw reactie ook niet volgen. Het is het een of het ander. Of politiek correct of meer direct to the point. Ik zou het prettig vinden als u niet steeds van mening verandert op dit vlak. Overigens gaat klagen over de vorm dan weer niet over de inhoud en is derhalve iets wat afleidt van de inhoud.
"Terecht boze burgers". Niemand beweert toch het tegendeel? Als in onze democratie iets gebeurt wat niemand wil, dan is men daar boos over. Blijft over het woordje "terecht". Wie die boosheid als "terecht" beoordeelt, maakt duidelijk dat "wat er dan gebeurt" niet deugt. En dat lijkt me toch iets teveel van het goede: Want zouden de politici die deze beslissingen nemen nu echt menen dat ze een verkeerde beslissing nemen en mensen "terecht" boos zijn? Het feit dat u daar van uitgaat hindert mij enorm. Ik vind dat u daarmee op ontoelaatbare wijze stemming maakt!
U hebt het over mensen "die het niet verdienen als redeloos bang en dom wegzet te worden". Dat is dan ook wat maar weinig mensen doen of zeggen. Alfred beweert bv dat veel te veel mensen uitgaan van een schijnwerkelijkheid. Dat die uitgaan van de idee, dat "het volk het voor het zeggen heeft" alsof ze recht hebben op directe inspraak. En dat "luisteren naar" hetzelfde zou zijn als "de zin geven". Nou gaat het mij veel te ver om mensen die blijkbaar niet weten hoe een democratie werkt, als "dom" weg te zetten. Maar bij u durf ik het wel aan om te beweren dat u misbruikt maakt van de onwetendheid van deze mensen en dat u deze mensen opjut om schijt te hebben aan onze democratie, omdat het in uw straatje van pas komt.
Nee Ginger, uw verwijt is volkomen buiten de orde: "Het dedain wat types als jij tentoonspreidt in deze zaken, vergezeld van een moreel superieure houding, en tegelijkertijd het diskwalificeren van deze mensen als brullende idioten is als olie op het vuur van de woede." Als er iemand "dedain" toont, dan bent u het omdat er niet eens blijk van geeft ook maar enige moeite te doen, iemands woorden juist weer te geven.
Inderdaad. Zo zou je dat kunnen zien: "Het toenemend grote migrantenvraagstuk zoals dat momenteel in COA-bestuur haar uitvoering ziet is een politiek en bestuurlijk falen." Zonder te willen kleineren, gebeuren dat soort dingen in een democratie. Maar daar zijn dan allerlei redenen voor. En elke democratie biedt juist daarom allerlei waarborgen. Niet voor dat er dingen misgaan, maar dat die binnen de democratische structuur aan de orde gesteld kunnen worden. Het enige wat u beweert, is dat het politiek en bestuurlijk falen de boosheid veroorzaakt en dat die boosheid terecht is - let wel, u beweert dat, dat betekent natuurlijk nog niet dat het ook zo is - en dat daarom niet democratische middelen - die u nota bene afkeurt - het terechte gevolg mogen zijn.
U draait de zaken brutaalweg om. U spant mensen, die middelen gebruiken die zelfs u afkeurt, voor uw karretje en dan beweert u van Alfred, die alleen de werkelijke schreeuwers kapittelt omdat ze niet (willen?) weten hoe een democratie werkt: "Ik ben er daarbij van verzekerd dat velen van hen een grotere wijsheid bezitten, behalve in opleiding, welbespraaktheid, en ontwikkeld zijn, maar anderen ook puur op basis van burgerlijk fatsoen en mensenkennis, dan velen die zoals jij hen zo neerbuigend menen te moeten en kunnen bejegenen."
Nou Ginger, deze burgers zíen serieus bestuur dat informatie levert, transparant is, verantwoording aflegt over gemaakte keuzes en alternatieven overweegt. Alleen, ze vinden dat niet genoeg of ze zijn het er niet mee eens en zijn er misschien boos om. Dat mag. En daar mogen ze blijk van geven. Natuurlijk. En als ze een punt hebben - zoals met dat COA - dan hoop ik dat het bestuur zich dat ook aantrekt.
Luisteren naar het volk via hun eigen ledenvergaderingen? Die kleine zaaltjes met anderhalf man en een paardenkop? Politieke partijen informeren zich toch hopelijk wel breder dan dat, want anders staan ze wel erg ver van ons af.
Een beetje congres van mijn partij wordt bezocht door vaak meer dan betrokken 1000 leden. Dat is wel even wat anders dan die anderhalve man en een paardenkop. Vervolgens komen er vele tientallen moties en amendementen in stemming. Zo hoort dat in een democratische partij. Ik ken wel één partij die helemaal geen ledenvergaderingen bijeenroept. Dus helemaal niet kan luisteren naar haar gecommitteerde achterban.
Opmerkelijk hoe in amper drie weken tijd de termen 'racisme' en 'vreemdelingenhaat' uit de mode zijn geraakt. Langzaam begint het bij links ook te dagen dat de onrust onder de burgers wel eens het gevolg kan zijn van slap bestuur gekoppeld aan gebrek aan visie en richting vanuit Den Haag.
Dat kan inderdaad het geval zijn, wat u beweert. Het kan ook niet. Ik vind dat het allemaal wel meevalt: Meestal staan de beste stuurlui wel aan de wal. Ook al zijn ze met heel veel......
Goed zo Alfred. En verdomd, de brulapen verzamelen zich meteen onder je stuk.
Kom op Han, jij kunt beter... Ik lees hier heel veel geëngageerde mensen vooral met een links hart. De 'er moet een piemel in' types komen hier echt niet.
" En verdomd, de brulapen verzamelen zich meteen onder je stuk" Je had het in een ander draadje over de waardigheid, het niveau en de beschaving van Tofik Dibi. Kan jij de laatste tijd nog wat van leren. Je manifesteert je zelf steeds meer als brulaap. Alleen brul jij vanaf de linkerkant, verder is het verschil niet zo groot
Je moet wel een verschrikkelijke dikke plaat voor je kop hebben als je denkt dat het enkel om een paar NVU'ers en andere bruinhemden gaat. Het gaat om een heel erg groot aantal mensen die gedesillusioneerd zijn met het beleid van de traditionele partijen, en waar deze partijen nu juist NIET naar luisteren, omdat ze niet willen horen wat deze mensen te zeggen. Zelfs aanhangers van linkse partijen, volkskrantlezers en vara-leden wordt het te gortig, maar ook dit wordt, precies zoals Blokhuizen hier doet, weggewuifd door de zelfingenomen apparatschiks. En 'partijen luisteren naar het volk via hun ledenvergadering' is natuurlijk absolute nonsens als je je realiseert hoe weinig leden die partijen nog hebben. Alle partijen samen hebben 300.000 leden op een aantal van 13 miljoen stemgerechtigden. Dat is ruwweg 2,5 procent.... Luisteren naar hun eigen achterban doen die partijen dus niet, en er op reageren al helemaal niet. Het volk heeft er kennelijk zo weinig hoop in dat ze niet eens de moeite meer nemen om lid te worden. Als je het zo bekijkt is het feit dat de PVV geen leden heeft eigenlijk helemaal geen issue. Of je nu als partij 0,2% van de kiezers als lid hebt, of zoals de PVV 0%, wat maakt dat dan in godsnaam nog uit?? Natuurlijk krijgt de PVV uiteindelijk die 30 zetels niet, want voor het zover is zullen VVD en CDA de standpunten overnemen en daarmee stemmen terug. resultaat: een VVD/CDA coalitie al dan niet met PVV zelf of de collaborateurs van d66.
Het leuke van uw betoog is, dat u altijd gelijk heeft, wat er ook gebeurt. Vind ik knap. Maar u snapt natuurlijk zelf ook wel, dat u geen twee zaken tegelijk kunt beweren. Als het volk nu "dit" wil en bij de verkiezingen kiezen ze "dat", omdat ze zich, zoals u suggereert, voor de gek laten houden door de gevestigde partijen, wat is dan het "echte volk"?
Het gaat Blokhuizen niet om de gewone, bezorgde en misschien bange mensen die zich verder rustig gedragen, geen auto's in de fik steken, of stenen door voordeuren gooien en die ook niemand bedreigen. Alfred richt zich puur tot de schreeuwers en daarin heeft hij wel gelijk. Dit zijn de mensen die de problemen veroorzaken. De zwijgende meerderheid zou ook tegen zijn, zeg je? Kom dan eens met cijfers, want er wordt ook gezegd dat de zwijgende meerderheid weinig of geen problemen met de opvang van vluchtelingen heeft. Voorbeeld: de Groen Links raadslid in Wormerland is twee auto's kwijt, maar in Alkmaar is geen enkel probleem met nieuwe vluchtelingen. Verschil: Alkmaar heeft al een AZC en weet ook dat het allemaal enorm meevalt. In Wormerland is iemand die dat niet wil aannemen en toch twee auto's in brand steekt, omdat het GroenLinks raadslid het vanavond over vluchtelingen zal hebben. Als je dat verschil niet wilt zien zou ik je willen vragen om je ogen open te doen en je oren ook. Al is het niet iets dat jij wilt horen en zien. Toch even doen. En accepteren dat je andere mensen niet bedreigt, niet aanvalt en geen schade toebrengt. PUNT.
Daar gaan we weer met de klassieke veroordelingen op basis van eigen vooroordelen. De lijstjes die van de Hond worden door de partij (die dan voorop staat) altijd als de waarheid verkondigd. Dat u ze nu minacht zegt wel iets. Maar laten we eens vervroegde verkiezing houden. Gewoon omdat het een uitzonderlijke tijd is en we wel de juiste gekozen mensen aan het stuur willen. Iedere partij maakt een mooi partijprogramma. De bevolking gaat stemmen. Praten we daarna weer verder. Kijken of de verkiezingsuitslag in Polen, U angst heeft gegeven. Zoals u wellicht weet deed links daar niet eens meer mee. Kusjes en slaap lekker!
Nee. Dat gaan we niet doen, want zo werkt de democratie niet. Dat dient u gewoon te accepteren. Net als anderen straks misschien te accepteren heb, dat er democratisch besluiten genomen worden, waar ze het totaal - en misschien ook nog wel in meerderheid, volgens de Hondt, waarop die meerderheid dan weer roept om vervroegde verkiezingen enz. enz. - niet mee eens zijn.
Ga zo door. Het is intussen een achterhoede gevecht aan het worden. Europa wordt steeds rechtser, zoals nu Polen ook weer. PVV grootste in de peilingen. Le Pen blijft ook maar groeien. Hongarije en Denemarken hebben al een rechtse regering. Dus de wal zal het schip een keer gaan keren.
En dat is dan toch het resultaat van die door u zo vermaledijde democratie? Tel uw zegeningen, zou ik zeggen.
Negeer je kiezers en zij negeren jou bij de volgende verkiezingen. Daar zou GL toch alles van moeten weten. En hoe je ze wegzet is een van de redenen van de kiezers om jou de volgende verkiezing te negeren. Waarom begin je geen dictatuur? Ben je van al dat nare kiezersvolk af.
Inderdaad. Een terechte vraag. (Waar u hoogstwaarschijnlijk geen antwoord op krijgt van Job. Die deelt tot nu toe alleen uit.)
Grappig dat u dat noemt. Ik meldde dat al eerder in deze draad. GL luisterde niet naar haar achterban, die grotendeels pacifistisch is, en verloor de helft van haar zetels na het instemmen met Kunduz. Nu weer terug op haar ideologische pad is ze ook weer terug op het oude niveau, zo bleek uit de Gemeenteraads- en Statenverkiezingen. Dus bij je uitgangspunten blijven is dus goed voor je partij. Is er geen behoefte meer aan je standpunten, dan verdwijn je gewoon weer. Dat gebeurde met tal van partijen: Boerenpartij, DS70, LPF, enz enz. Een partij is geen werkgelegenheidsproject. Je idealen behoren voorop te staan en niet wat toevallig uit de lijstjes van Maurice de Hond zou blijken. Ik begrijp niet hoe u komt tot de conclusie dat ik een dictatuur wil. Er is keuze uit 16 partijen. En bent u het niet eens met GL? Stemt u toch wat anders, keus genoeg! Ik zeg nergens dat die partijen moeten verdwijnen. Maar het lijkt mij ondemocratisch dat een 11 zetels tellende eenmanspartij haar wil oplegt aan 139 andersdenkenden in de 2e Kamer. GroenLinks wil ontspannen verhoudingen, goede opvang voor vluchtelingen, respect voor democratie, mensenrechten, dierenrechten en een schoon milieu. Wilt u dat allemaal niet? Dan heeft u keuze te over.
Doet mij een beetje aan wilders denken die 9 uur na de verkiezingen zijn speerpunt 65 blijft 65 meteen losliet om salonfähig te worden. Tja het is toch wat met die politici
Genuanceerd links heeft zich in de gehele discussie rond immigratie in haar eigen voet geschoten. De gevolgen van deze inquisitorische haatcampagne van dubbele linkse moraalridders die de democratie tot een elitaire gemonopoliseerde aangelegenheid zien van wij 'gutmenschen', zien we dagelijks terug: een gepolariseerde maatschappij waarin kritische burgers afgedaan worden als rechts, rechtsradicaal, fascistisch, dom, PVV'er etc. Dat krijg je als links een keer terug.
Dat is een mond vol. Ik begrijp eigenlijk door alle bijvoeglijke naamwoorden niet meer wat u bedoelt. Ik voel daarom ook helemaal niet meer aangesproken. Overigens is Gutmensch een scheldwoord sinds Goebbels het heeft gebruikt tegen mensen die zich bekommerde over het lot van o.a. de joden en minderheden en politieke tegenstanders waren. Ik vind het niet verstandig dat u nazitermen gebruikt tegen mensen die het tegenovergestelde willen van waar de nazi's voor stonden. De nazi's hebben tienduizenden Gutmenschen uitgemoord. De NVU pleitte bijvoorbeeld ook voor het "met geweld afrekenen" van de "linkse elite", whatever that may be. Dus als u een woord gebruikt, wees dan bewust van de achtergrond van dat woord. Als u het dan expres gebruikt dan bevestigt u eigenlijk wat ik schreef.
Misschien heeft u gelijk. Maar dat zou dan alleen maar betekenen dat de democratie werkt. Toch? Vanwaar dan toch dat wantrouwen in onze democratie? Vanwaar dan toch dat krampachtig verdedigen van middelen die nooit democratisch zijn, wie ze ook inzet? Want wie zit er nou te wachten op een democratie waarin politici als doorgeefluik van een niet te definiëren meerderheid fungeren? Dat zijn toch alleen politici die zelf geen enkele visie hebben? Die niet verder vooruit kunnen zien, dan de waan van de dag? Die hun handen gebonden zien door een, ik herhaal, niet te definiëren meerderheid en dat i.c.m. hun verantwoordelijkheid t.o.v. een partijprogramma (met uitgangspunten), een regeerakkoord, afspraken, wetten en regelgeving, belangen van minderheden, belangen van andere landen...... Wie zit er te wachten op zo'n log gedrocht van een democratie met ruggepsraak, waarin "het volk" het voor het zeggen heeft. Juist: Alleen populisten; u vraagt, wij draaien. U wilt de doodstraf weer mogelijk maken voor bepaalde misdadigers? We gaan het regelen. U wilt minder Marokkanen? We gaan het regelen. U wilt geen vluchtelingen? We gaan het regelen. U wilt geen islam? We gaan het regelen. U wilt geen PVV-ers? Dat gaan we natuurlijk niet regelen.
De ledenvergaderingen van politieke partijen zijn het meest ondemocratische fenomeen dat wij kennen. Het het vaststellen van een verkiezingsprogramma is niets mis, maar alles ná de verkiezingen is zo fout als het maar zijn kan. Kamerleden hebben immers een mandaat gekregen van álle Nederlanders, niet slechts van de leden van de partijen. Die congresjes maken het bijvoorbeeld mogelijk dat een zaal vol mensen die NIET op een partij gestemd hebben blokkeren dat deze partij aan een regering deelneemt (of andersom). Dus nee, de politiek luistert niet. Wil niet luisteren, wil zelfs niet horen. En Alfred, jouw oproep aan de politiek om maar uit te spreken dat de mensen kunnen roepen wat ze willen maar dat er toch niets mee gedaan zal worden is bepaald contraproductief. Je verergert de zaak daar mee.
[Kamerleden hebben immers een mandaat gekregen van álle Nederlanders, niet slechts van de leden van de partijen.] Helaas, nee. Maar nu begin ik wel te begrijpen waar al die ontevredenheid vandaan komt. Het mandaat van een kamerlid komt van zijn kiezers. In de praktijk betekent dat van zijn politieke partij. Er zijn niet zoveel kamerleden die met voorkeursstemmen gekozen worden, dus de meeste danken hun zetel aan overgebleven stemmen van hun lijsstrekker of andere populaire kandidaat. Dat betekent ook, dat een kamerlid vooral zijn eigen kiezers zal vertegenwoordigen. Echter, het lijkt erop alsof mensen vinden dat elk kamerlid vooral hunzelf moet vertegenwoordigen. Dat zie je vooral bij rechts; uitspraken als "De PvdA moet ..." of "de politiek moet ..." zijn daar aan de orde van de dag. Maar ze slaan de plank volkomen mis; de enige die zouden moeten doen wat rechtse kiezers willen, zijn rechtse politici. Maar ja, we weten inmiddels hoe die daarmee omgaan ... van AOW leeftijd tot 1000 euro belastingverlaging. [Die congresjes maken het bijvoorbeeld mogelijk dat een zaal vol mensen die NIET op een partij gestemd hebben blokkeren dat deze partij aan een regering deelneemt (of andersom).] Dat lijkt me sterk. Waarom zouden partijleden niet op hun eigen partij stemmen, volgens jou ? Want alleen partijleden hebben stemrecht op congressen.
De democratie bepaalt hoe er geluisterd mag/moet worden naar mensen. Op dit moment maakt die realiteit het inderdaad mogelijk om "mensen" NIET hun zin te geven. Dan heeft de democratie wel naar de mensen geluisterd, maar hebben de volksvertegenwoordigers gedaan wat ze moesten doen" Een besluit genomen waart niet iedereen (voormijn part NIEMAND) het mee eens is. Zo werkt de democratie. Als we daar ongelukkig mee zijn, moeten we die realiteit veranderen. Het helpt ons echt niet als we die ontkennen. Daar komt alleen maar groot gedonder van. Je kunt natuurlijk niet verdedigen, dat je tijdens de wedstrijd ineens de spelregels (met ondemocratische argumenten waaronder bedreigingen) verandert.
Politieke partijen leven toch altijd met de spanning dat zij voldoende belangrijke kiezers moeten behouden en hen tevreden moeten stellen, als het zo uitkomt liegen ze daarom de politieke waarheid. En met leugens leven is nu eenmaal niet correct maar ook link en werkt op den duur tegen je. Politiek is toch keuzes maken? Waar waar baseren de politici hun keuzes op? That's the question. http://www.ftm.nl/exclusive/waarom-de-invloedrijkste-lobbyisten-geen-lobbyist-zijn/
Klopt als een bus. Maar er wordt in dit stuk wel voorbijgegaan dat er ook een duidelijke verwevenheid met vakbonden en milieuorganisaties is. Zo leverde Greenpeace bijvoorbeeld een activist als de lijsttrekker van de PvdA. Dat Rutte zegt iedere week met Hans de Boer belt, is daar iets mis mee? Belt ie ook ieder week met iemand van de vakbonden? Het verhaal klopt dus in grote lijnen wel, maar geeft een te eenzijdig beeld.
Inderdaad. Dat is de vraag. Daarom bestaat de democratie uit meer dan eens per vier jaar een stem uitbrengen. Maar zijn we een rechtsstaat met onafhankelijke rechters, zijn er tal van controle mogelijkheden en is er (voor een deel) openbaarheid van bestuur, is er geen censuur, is er een onafhankelijke pers, zijn er politieke partijen met leden. En het belangrijkste van alles: Daarom is er een publieke opinie waar wel degelijk rekening mee wordt gehouden. Zelfs als er geen rekening mee wordt gehouden, is die opinie een afweging in de besluitvorming geweest!
'Het volk bestaat niet.' Haha Mijn oma zei altijd: Wie niet horen willen moet maar voelen.
Verklaar u nader? Als ik het niet met u eens ben moet ik dan worden aangepakt? Is dat het verhaal? Is dat de democratie waar we zo trots op moeten zijn? U onderschrijft wel met deze post mijn constateringen. waarvoor dank.
Als iemand geen onderscheid kunt maken tussen de werkelijkheid dat "het volk" simpelweg bestaat uit alle inwoners van een land en de onwerkelijkheid dat het mogelijk is om, zonder uitzondering, namens "dat volk" te kunnen spreken, dan heeft zo iemand geen idee wat "democratie" inhoudt. Het simpele feit, dat u zegt: "Wie niet horen wil moet maar voelen" geeft toch al aan, dat "het volk blijkbaar NIET met één stem spreekt. Als het volk met één stem spreekt, hoeft toch niemand iets te voelen!
--- Dit bericht is verwijderd —
Valt het in brand steken van de auto's van een raadslid en zijn vrouw daar ook onder?
U vergeet in dit rijtje nu even (gemakshalve?) de brandstichting op een GL Gemeenteraadslid en noodopvang van vluchtelingen. Lekker democratisch hè die aanslagen om je eigen zin door proberen te drijven?
Kan mij nog herinneren dat als mijn kinderen begonnen te krijsen en te gillen, ik ze gewoon negeerde. Was snel over met dat brullen.
--- Dit bericht is verwijderd —
1. Dat mensen geen lid zijn van een politieke partij is een keuze, de PVV uitgezonderd. 2. Op dit moment is de democratie zoals we die hebben vastgelegd; we moeten dus roeien met de riemen die we hebben. Lid worden van een ) en/ofpolitiek actief worden is slechts een van die riemen.
Als je zegt dat het volk niet bestaat, en dat de PVV de enige partij is die NIET naar dat volk (dat dus niet bestaat) luistert, dan houdt het voor mij op, en dan lees ik niet meer verder. Heeft "links" het patent op onredelijkheid? Het begint er steeds meer op te lijken. Definieer "het volk" dan als diegenen die geen immigranten meer willen. Onsympathiek, dat wel, maar dan ben je tenminste consistent, en lees ik met graagte verder.
Ik heb het over mensen die scanderen: "wij zijn het volk" en politici, zonder partijleden, die zeggen dat zij "het volk" vertegenwoordigen. Dat kan namelijk niet. "Het volk" bestaat niet. Net zoals "de bezorgde burger" en "de burger" niet bestaat. Ik, en velen met mij, passen namelijk niet in "hun" definitie van "de" en "het". En toch ben ik burger, bezorgd (om andere redenen) en lid van de bevolking van ons land.
Het is toch duidelijk dat de PVV niet "het volk" vertegenwoordigt. Dan zou ze immers 100% van de zetels hebben. Dus laten we ophouden met die populisitsche rimram. Zeg waar het op staat: "Volgens bepaalde peilingen vertegenwoordigt de PVV afwisselend een groot gedeelte en een meerderheid van de kiezers betreffende een aantal vraagstukken in een parlement waarin ze de uitkomsten van de peilingen niet kunnen effectueren".
Alfred Blokhuizen. Mensen zoals jij hebben er voor gezorgd dat een grote groep er naar buiten het zwijgen toe doen. Gewoon omdat ze geen zin hebben om voor facist ( eigen volk eerst) of tokkie (daar moet een p... in) te worden uitgemaakt. Laats was een vriend , uitgesproken GL bij ons op bezoek die aangaf dat hij het niet meer wist gewoon omdat niemand zicht heeft op de horizon van deze "crisis". Maar Alfred door deze groep weg te zetten en daardoor te voorkomen dat ze een stem kunnen geven in het debat ( waar die wijze van handelen aan denken??) zul je er misschien straks van opkijken dat ze om een andere wijze hun stem geven en dat je eindelijk ondekt dat jouw denken door maar een heel klein deel van de bevolking wordt gedragen.
"Mensen zoals jij hebben er voor gezorgd dat een grote groep er naar buiten het zwijgen toe doen." Was dat maar waar. Geen bevolkingsgroep is luidruchtiger dan degenen die beweren dat je niet mag zeggen wat je denkt. Er is ook niemand die het hen verbiedt, behalve dat stemmetje van binnen dat het laatste restje opvoeding en beschaving representeert en verder volledig wordt genegeerd.
[Mensen zoals jij hebben er voor gezorgd dat een grote groep er naar buiten het zwijgen toe doen. Gewoon omdat ze geen zin hebben om voor facist ( eigen volk eerst) of tokkie (daar moet een p... in) te worden uitgemaakt.] Sorry, maar dat is echt de grootst mogelijk onzin. De groep die jij noemt is juist de groep die alle aandacht naar zich toetrekt. De media staan helemaal vol met uitspraken van deze mensen; die NVU figuur heeft inmiddels tot Pauw geschopt, zoals we gisteren hebben gezien. [Maar Alfred door deze groep weg te zetten en daardoor te voorkomen dat ze een stem kunnen geven in het debat ...] Geen stromannen gebruiken, graag. Blokhuizen wil helemaal niet voorkomen dat deze mensen een stem hebben in het debat. Blokhuizen wil juist voorkomen dat deze mensen de enige stem in het debat zijn.
Als je omdraait, dan heb je gelijk. Maar wat je nu schrijft is jouw persoonlijke beleving kennelijk en geloof me, die klopt niet in de echte wereld. Sorry.
Arie Roos, di 27 oktober 2015 10:20 Ik heb het juist over de groep die vooal niet bij die schreeuwers willen behoren, maar die zo gauw ze iets inbrengen door de mensen van het open armen beleid weg worden gezet in deze groep. Jouw reactie en die van Piet geven dat weer eens duidelijk aan.
[Ik heb het juist over de groep die vooal niet bij die schreeuwers willen behoren, maar die zo gauw ze iets inbrengen door de mensen van het open armen beleid weg worden gezet in deze groep. Jouw reactie en die van Piet geven dat weer eens duidelijk aan.] Die groep bestaat helemaal niet, Truus. Het is een verzinsel van de schreeuwende groep, om de aandacht af te leiden van hun eigen racistische en anti-democratische standpunten. Als ik om me heen kijk, dan bestaat de zwijgende groep vooral uit mensen die graag de vluchtelingen zouden opnemen, maar die zich daar niet over uit durven spreken, omdat de rechtse meute dan achter ze aan gaat.
"Ik heb het juist over de groep die vooal niet bij die schreeuwers willen behoren" Die houden hun mond en bieden hun diensten aan bij de AZC's.
Alfred, allemaal LULKOEK. In Purmerend waren ca. 200 luidruchtige demonstraten, waaronder ca. 10 NVU-fanaten en ca 40 PVV-ers. Die aantallen komen uit de media. Dus ca. 150 demonstranten komen uit de linkse kerk ? Alfred gaat dat eens onderzoeken. Nu zit je gewoon te toeteren en de boel op te naaien als een Geert Wilders. Niet elke roetertoeter is rechts. Zuid Eschmarken – Enschede, dat zijn of waren trouwe SP-stemmers. Nu wordt daar een stuk mooie natuur verwoest i.v.m. een AZC, dat ook op vele plaatsen elders in Enschede had kunnen worden ondergebracht.
Daar gaat mijn verhaal niet over. Mijn verhaal gaat over het feit dat met luisteren eigenlijk gehoorzamen wordt bedoeld.
"Houd er intussen rekening mee dat een deel van de luidruchtigste reaguurders stokdoof is en vindt dat zijn/haar mening doorgedrukt dient te worden" U bedoelt zoals het de afgelopen 40 jr. al gegaan is middels poltieke correctheid, negeren, bedreigen, verminken en vermoorden van tegenstanders met een andere mening?
Hiep, hiep hoera voor de complotdenker die altijd dmv een willekeurige greep uit de geschiedenis een rechtvaardiging voor zijn rabiate haat weet te vinden! U doelt natuurlijk op de moordenaars van Kennedy, King en Litvinenko?
"Ga vierkant achter de vertegenwoordigende democratie staan!" Dat is natuurlijk een holle frase voor degenen die zich in deze democratie niet vertegenwoordigd voelen. Laten we rustig afwachten tot de staat zich genoodzaakt ziet om op te treden tegen Wilders/NVU: rechts tegen rechts, zeer amusant.
16 Partijen en nog niet vertegenwoordigd voelen? Allemachtig! Hoeveel partijen moeten er dan nog worden opgericht?
@Alfred Helaas beziet men bij de PvdA de lijstjes van De Hond wel met angst en beven. Zo ook bij de VVD. Het resultaat daarvan is dat men bij de PvdA bang is om electoraal te worden afgeslacht bij de volgende verkiezingen. En daarom koste wat het kost het kabinet zo lang mogelijk overeind willen houden. Dat weet men bij de VVD ook. En daarom wordt de PvdA als het ware door hen gegijzeld en kunnen zij elk door hen uitgedacht stuk neo liberaal wanbeleid via deze gegijzelde PvdA laten passeren en aan het hele land opleggen. De kwestie rondom staatssecretaris Van Rijn is daarvan wel het meest treurige voorbeeld. Met als gevolg dat de PvdA steeds verder daalt in de achting van de kiezers en hun achterban ziet wegsijpelen naar de PVV en de SP. Men kan bij de PvdA nog slechts op een wonder hopen om dit tij te doen keren. En men wijst paniekerig op de schamele resultaten van een beleid dat het hunne grotendeels niet eens is. En ook dat baat niet. Een groot en maandenlang durend media- en propagandaoffensief voor de verkiezingen, via de PO en de MSM, is eigenlijk het enige waar zij nog op kunnen hopen om de schade nog enigszins binnen de perken te houden. Van zo'n gegijzelde partij kan men geen leiderschap verwachten. Men hoopte in 2012 op een Paars III, waarin een veronderstelde opleving van de economie zou resulteren in een eveneens gerevitaliseerd poldermodel, waarbij de PVV dan zou worden gemarginaliseerd. Maar omdat bijv. de vakbonden door datzelfde poldermodel in feite zijn opgeheven. En andere maatschappelijke organisaties en hun overlegorganen door de privatiseringsgolf zijn ontmanteld kon de VVD van meet af aan haar wil al ongehinderd aan de PvdA opleggen. Dat was een strategische blunder van de eerste orde en een fatale inschattingsfout. Het zou mij niet verbazen dat dit een reden was voor de VVD om de coalitie met de PvdA aan te gaan. Met geen ander doel dan de PvdA mettertijd te wurgen en te slopen! Bovendien was er maar zeer ten dele sprake van de door hen verhoopte economische opleving. En zijn de problemen, waar Fortuijn destijds al op wees, gebleven en niet aangepakt. Zij worden nu zelfs erger. Zodat de maatschappelijke (iets anders dan ''volkse'') onvrede daarover nu hand over hand toeneemt. En waarvan de PVV profiteert. Simpelweg omdat de meeste andere politieke partijen, GL niet uitgezonderd, maar blijven weigeren om de wortels van deze problemen aan te pakken. En daarin dus een gebrek aan visie en het door u begeerde leiderschap ten toon spreiden. Omdat zij niet inzien, of botweg weigeren om in te zien, dat het multiculturele experiment van de jaren `90 op een rampzalige mislukking is uitgedraaid. En dat de EU slechts onheil teweeg brengt. Wilders c.s. hebben de antwoorden ook niet. Maar zij gaan er wel mee aan de haal. En daarom lijkt het voor steeds meer mensen alsof de PVV de enigen zijn die nog over leiderschap en visie beschikken. Het volk is, zoals u terecht opmerkt, geen homogene en te verdisconteren factor in politieke zin. En al helemaal niet in ethnische zin, want dat is inderdaad een racistisch drogbeeld. Maar het volk is, in al hun diversiteit, wel een te verdisconteren factor in sociaal-maatschappelijke en cultureel-historische zin. En wanneer een partij als de uwe daar geen rekening mee wenst te houden krijgt GL op termijn dezelfde rekening gepresenteerd als de PvdA.
Toch opmerkelijk dat u schrijft dat de PvdA ten onder gaat omdat ze van hun idealen afstapten en dat u aan het einde schrijft dat GL maar moet afstappen van haar idealen, om electorale overwegingen. Even voor de geschiedenis: D66 en GL (Kunduz) stapten even af van hun idealen en gingen bijna ten onder. Nu men weer vierkant achter haar idealen zijn gaan staan zijn ze weer gegroeid en hersteld, zo blijkt uit de Gemeenteraads- en Statenverkiezingen. Het lijkt me voor een linkse partij niet normaal dat ze de extreemrechtsen niet gehoorzaamt. Wat zou ervan vinden als de PVV eindelijk het gedachtengoed van de PvdA gaat gehoorzmen? U voelt het vast zelf wel dat dat niet gaat gebeuren en dat dat niet klopt.
Er is weinig liberaals of neo-liberaals aan het huidige regeringsbeleid. Het is er vooral op gericht zoveel mogelijk van de sociale voorzieningen in stand te houden. Je kan nou eenmaal niet (veel) meer uitgeven dan wat er binnenkomt. Dat hebben we in onze door de middenpartijen geliefde Unie democratisch besloten. We zijn een van de meest genivelleerde landen in de wereld met een waanzinnig hoog niveau aan vooorzieningen. Om dit te realiseren herverdeelt onze overheid meer dan 50% van het bruto binnenlands product. Dat als neo-liberaal wegzetten getuigt van kwaadwillige stemmingmakerij of domheid.
--- Dit bericht is verwijderd —
[Maar als ik het goed begrijp had zij volgens Blokhuizen toen juist wel moeten gehoorzamen aan haar morrende achterban. Kortom: het is weer een fraai staaltje gelegenheidsargumentatie.] Hoezo, eigenlijk ? Wat is er mis met het luisteren naar je eigen achterban ?
Jammer dat u niet verder las. Anders had u kunnen zien hoe ik er tegen aankijk, als het over de zaak Kunduz gaat. Inderdaad. Jolande Sap had naar haar morrende achterban moeten luisteren. Dat niet doen leidde mede tot halvering. Nu luistert de partij weer naar haar leden, waarvoor en waardoor ze is opgericht en voert ze ook uit wat er binnen die vereniging is afgesproken op congressen en ledenvergaderingen. En het resultaat is er! Tijdens de Gemeenteraads- en Statenverkiezingen is e.e.a. grotendeels hersteld. En Jessse klaver doet het uitstekend voor de partij, omdat hij goed aanvoelt wat zijn achterban vraagt van hem. Ik hoop dat u met me eens bent dat een partij ten dienste staat van haar achterban/leden en niet voor de achterban van een andere politieke stroming opkomt. Die hebben zo hun eigen achterban waar ze naar moeten luisteren en uiteindelijk gehoorzamen na stemmingen in die club. Dat zouden alle partijen dus moeten doen, is mijn pleidooi.
Dit zijn toch cijfers waar 'links' eens over na zou moeten denken: "Nederlanders vinden land te vol voor migratie' Bijna twee derde van de Nederlanders, de Fransen en de Italianen zijn van mening dat hun land al zoveel buitenlanders telt, dat de opvang van meer vluchtelingen niet mogelijk is. Dit stelt een gerespecteerde Franse opiniepeiler, het Franse Instituut voor de Publieke Opinie (Ifop) in een dinsdag gepubliceerd rapport." http://www.telegraaf.nl/binnenland/24666233/___Land_te_vol___.html Als dit soort percentages dit soort meningen hebben, dan kan je het toch niet meer als een inhoudsloze eenling afdoen?
Dat doet allemaal niet ter zake. Wat opiniepeilers allemaal meten is niet van belang. Dat wil bij menigeen er niet in. Maar dan wordt het tijd om weer eens terug te denken aan de lessen maatschappijleer. Hoe zat die vertegenwoordigende democratie er ook al weer uit? Waarom werd dat zo geregeld? Een fatsoenlijke politieke partij zoekt kiezers bij haar standpunt en past niet haar mening aan bij wat een toevallige meerderheid vindt. Het is met name het "zo de wind waait, waait het rokje", maakt de politiek zeer onbetrouwbaar is geworden. Want waar staan die partijen eigenlijk voor? Daarom mijn oproep aan de partijen om zeer duidelijk te gaan staan voor wat de achterban vindt en waarvoor de partij is opgericht. Dat geeft iedereen duidelijkheid.
Nee, en dat gebeurt ook niet, maar er zullen andere onderzoeken zijn die het tegendeel beweren. De kunst is uit te zoeken, welk onderzoek echt klopt. Je kunt bv bij je eigen partij ook je verhaal kwijt en er wordt echt naar je geluisterd, maar zolang je blijft afgeven op je eigen partij, vraag ik me af, of je je geluk niet beter bij een andere partij kunt gaan zoeken.
--- Dit bericht is verwijderd —
Als je denkt dat je iets kunt veranderen door in de politiek te gaan, dan kun je vast wel iets van je gading vinden. "Het verschil tussen een burger en een revolutionair ligt in de bereidheid om de wet te overtreden om je doel te bereiken" - Ulrike Meinhof. Die weg wordt niet -meer- geaccepteerd van mensen die deelnemen aan het politieke bestel, dus dan kies ik de andere.
--- Dit bericht is verwijderd —
Voor zover ik jouw standpunten gevolgd heb, kan ik me niet voorstellen dat GL rouwig om het verlies van jouw steun moet zijn.
U ziet over het hoofd, en daar gaat uw lijstje mank, dat na de Kunduzaffaire GL werd gehalveerd en dat het vanuit die positie weer omhoog is gegaan. Op geen enkele andere verkiezing is de partij gehalveerd. Dus u maakte een onjuiste vergelijking.
Jammer dat op deze feiten Alfred niet reageert. Misschien is de rek uit het elastiekje.
Wat moet je hier nu over schrijven. Moe, heel moe word ik van dit soort stukken. Cursusje vinger wapperen is schijnbaar een must binnen GL. En helaas geheel de politiek maakt zich hier schuldig aan. De tijd dat "de politiek" de burger kan belazeren is over en uit meneer Blokhuizen!. Burgers zijn verdomde goed geïnformeerd, met dank aan internet. De informatiestroom is oneindig!. Om binnen dit onderwerp te blijven. Het is een puinhoop binnen tal van azc-es. Vechtpartijen, aanrandingen etc. Opvang COA, het kraakt en piept. Wij hebben er geen enkel zicht op wie er nu werkelijk binnen komen. Huizen hebben wij (voorlopig) niet voor deze mensen. Werk is er domweg niet voor deze mensen hier in ons kikkerlandje, met 600.000 duizend werkelozen in onze wachtkamer. Hoe kunnen deze nieuwkomers in godsnaam een bijdrage leveren teneinde onze soc. zekerheid overeind te houden meneer Blokhuizen, iets waar ik verdomde veel waarde aan hecht!?. Open grenzen en verzorgingsstaat gaan niet samen. En nee ik val niet onder de noemer die gaat gillen "daar moet een piemel in". Boos ben ik wel, met name op deze regering en ter weet, ook uw schrijven kan ik niet waarderen... De tijd vadertje waakt is een gepasseerd station. Ter weet ik ga vol overtuiging ongeldig stemmen!. Ter weet het vakje GL zal ik extra ongeldig aankruisen. Maar goed 1 keer in de vier jaar stemmen noemt u democratie... Mensen die niet lid zijn van een politieke club horen er eigenlijk niet bij.. Shame on you meneer Blokhuizen.
En al deze (soms gelegenheids- en ongeldige) argumenten zijn al 100 keer gepasseerd en te licht bevonden door de meerderheid van de volksvertegenwoordigers. We kunnen de hele anti-riedel wel blijven herhalen en herhalen, maar dat voegt niets meer toe. Men heeft geluisterd, men heeft gehoord, men heeft bedreigingen ondervonden, men heeft geweld ondervonden..... en toch komen de gekozen volksvertegenwoordigers met een ander besluit dan u wilt. We leven in een democratie waar gelukkig niet de minderheid zijn zin kan doordrukken. Want als minderheden hun zin door kunnen drukken op basis van intimidatie en veel lawaai zullen u en ik voor heel nare verrassingen komen te staan. Vandaar mijn stelling: de politiek luistert wel, maar gehoorzaamt lawaaierigen niet. Dat u dat vermoeiend vindt vind ik dan weer apart. Ik hoop niet dat u altijd zo in het leven staat en dat u iedere mening die niet de uwe is vermoeiend vindt. U kon er overigens ook voor kiezen om het artikel niet te lezen en er ook niet op te reageren.
[De tijd dat "de politiek" de burger kan belazeren is over en uit meneer Blokhuizen!. Burgers zijn verdomde goed geïnformeerd, met dank aan internet. De informatiestroom is oneindig!.] Aha. Daarom hebben ze zeker massaal op een zekere premier gestemd, die allemaal dingen beloofde waarvan men kon weten dat hij ze niet waar zou maken ? [Het is een puinhoop binnen tal van azc-es. Vechtpartijen, aanrandingen etc. ] Ja, maar zolang dat binnen AZC's blijft heeft de bezorgde burger daar geen last van. Dit is dus een non-argument. [Opvang COA, het kraakt en piept.] Dat klopt, want er is in de afgelopen jaren flink bezuinigd op het COA. Immers, we moeten vadertje staat zo klein mogelijk maken, toch ? In ieder geval, volgens mij onderkent iedereen dat de opvang van het COA kraakt en piept. Dat is de reden dat er allemaal mensen op andere plekken opgevangen moeten worden. [Wij hebben er geen enkel zicht op wie er nu werkelijk binnen komen.] Nee, want daar is tijd voor nodig. Want als je dat wilt weten, dan moet je onderzoek doen. De capaciteit voor onderzoek is beperkt, dus het kan even duren voordat we dat weten. Maar ondertussen moeten we die mensen wel opvangen, want we kunnen ze niet op straat laten leven. [Huizen hebben wij (voorlopig) niet voor deze mensen.] Alweer correct, maar daar worden dus ook dingen aan gedaan. Maar ... dit is een probleem dat we al hadden. De wachtlijsten in de sociale woningbouw zijn al jaren veel te lang, er wachten honderdduizenden mensen op woningen. Enkele tienduizenden asielzoekers maken het wel erger, maar het probleem was al aan het verergeren. Want, alweer door het beleid om vadertje staat zo klein mogelijk te maken, er zijn de afgelopen jaren heel veel sociale woningbouw woningen verkocht. Dus het klopt dat er te weinig woningen zijn ... dat is namelijk het huidige kabinetsbeleid. [Werk is er domweg niet voor deze mensen hier in ons kikkerlandje, met 600.000 duizend werkelozen in onze wachtkamer. ] Dat is natuurlijk een keuze. We kiezen er zelf voor om die 600 000 mensen aan de kant te laten staan. Maar, ondertussen is er wel een enorm tekort aan woningen. Daar zouden we ook wat aan kunnen doen. Vadertje Staat kan gratis geld lenen; waarom zetten we niet een groot bouwprogramma op ? Jij bent ondernemer ... volgens mij moet je kunnen zien, dat daar simpelweg een business case voor de overheid ligt. [Hoe kunnen deze nieuwkomers in godsnaam een bijdrage leveren teneinde onze soc. zekerheid overeind te houden meneer Blokhuizen, iets waar ik verdomde veel waarde aan hecht!?. Open grenzen en verzorgingsstaat gaan niet samen.] Maar er is wel vergrijzing, waardoor het aantal werkende mensen in Nederland steeds kleiner wordt. Dat loopt een keer spaak; eigenlijk doet het dat nu al. Er gaat een significant deel van de overheidsbegroting naar AOW en zorg voor ouderen, en dat wordt in de toekomst alleen maar groter. Dus als je die mensen iets kunt laten doen, dan is dat heel prettig, want dan kan je de balans enigszins herstellen. [De tijd vadertje waakt is een gepasseerd station. Ter weet ik ga vol overtuiging ongeldig stemmen!. Ter weet het vakje GL zal ik extra ongeldig aankruisen. Maar goed 1 keer in de vier jaar stemmen noemt u democratie... Mensen die niet lid zijn van een politieke club horen er eigenlijk niet bij..] Het hangt er maar vanaf wat je wilt. Niemand houd je tegen om lid te worden en mee te praten.
Dus we mogen luisteren, en daarna is het slikken of stikken. Niet zo raar dat het verzet steeds heviger wordt.
Er wordt geluisterd, daarna afgewogen en vervolgens een besluit genomen bij meerderheid. Zo werkt dat in een democratie, waar niemand zijn eigen zin kan doordrijven. Wellicht weet u dat nog van maatschappijleer. En dan is het na een democratisch genomen besluit inderdaad soms slikken. Op luide toon en met geweld je verzetten tegen de democratisch genomen besluiten is dus uiterst ondemocratisch. Dat kan zich ook tegen uzelf keren op andere onderwerpen. Het is ook gewoon gevaarlijk als een minderheid zijn wil wil opleggen. Ook u haalt luisteren en gehoorzamen door elkaar! De politiek hoeft u helemaal niet te gehoorzamen. Ze gehoorzaamt de uitslag van stemmingen in de parlementen en Raden. Ze hoort af te wegen en dan op grond van argumenten te besluiten. En als u er langere tijd over zou nadenken zou u ook tot de conclusie komen dat dat het beste is voor ons allemaal. Iedereen is het wel eens erg oneens met een besluit. Maar dat is geen reden om je eigen zin te willen doordrijven. Want waarom zou een ander dat dan ook niet mogen? Uw wens is net zo belangrijk als de wens van een ander, toch? En dan is het inderdaad soms even slikken, ook voor mij.
Leuk stukje met een hoog trololol-gehalte waarin de 'bezorgde burger' (TM) maar weer eens wordt weggezet als PVV-er of ander extreem rechts. De 'bezorgde burger' verhoudt zich tot het bijeenkomstenverstorend tuig als de hooligan tot een voetbal-liefhebber. Ter informatie: ik stem al GroenLinks sinds Rosenmöller én ik ben een burger, bezorgd over de vluchtelingencrisis, over de lange wachttijden bij de inschrijving, over de schijnbaar onophoudelijke stroom en ook bij mij groeit het besef dat er snel iets moet gebeuren om vluchteling van migrant te scheiden wil het draagvlak voor opvang niet geheel eroderen. Luistert de politiek naar die zorgen? Dit lijkt zelfs volgens de heer Blokhuizen onduidelijk, gezien zijn oproep aan de politiek. "Ik roep daarom de politici op om duidelijkheid te verschaffen. Laat weten dat je weldegelijk luistert, (...) " Het lijkt mij dat je anderen niet kwalijk kunt nemen zich niet gehoord te voelen wanneer je zélf eveneens een dergelijke oproep noodzakelijk vindt. Maar natuurlijk is het slechts redelijk zo'n oproep te doen wanneer je jezelf rekent tot de 'linkse gutmensch' en is een 'bezorgde burger' met dezelfde oproep een stokdove rechtse extremist. Verder lijkt de heer Blokhuizen zijn relaas vooral te richten op de eerder genoemde 'vluchtelingen'-hooligans. Lijkt mij een kansloze zaak; een Hell's Angel ervan overtuigen z'n motor in te ruilen voor een scooter heeft een betere kans van slagen. Maar ach, Groen Links schijnt te denken dat als je maar lang genoeg de 'bezorgde burger' stigmatiseert, dat de problemen dan vanzelf opgelost worden.
Ik ben geen GroenLinks, ik ben mijzelf. Het is mijn mening niet een partijstandpunt. Ik begrijp niet waarom u dat erbij haalt. Overigens zou Paul Rozemuller ook sterk ageren tegen het lawaai dat sommigen produceren. Ook u haalt de begrippen luisteren en gehoorzamen door elkaar. Jesse Klaver luistert wel degelijk, maar komt tot een andere slotsom en roept dus niet op tot verzet maar tot humane opvang. Hij heeft dus geluisterd, maar gehoorzaamt niet de lawaaierige, schofferende, en geweldplegende tegenstanders. Hij doet waar de partij voor is opgericht: werken aan een samenleving met plek voor iedereen en opkomen voor de zwakkeren, dierenwelzijn en leefomgeving.
Alweer een PVV-er die vroeger op GroenLinks stemde en dat pas weer doet als ze GroenRechts zijn en naar Wilders luisteren.
Wat denkt nou zo’n Jesse & Co ? Dat Gerrit en zijn maten die brief gaan lezen ? ►►► STOF tot NADENKEN ◄◄◄ Ook voor Alfred Mijn naam is Gerrit en zijn maten. Ik zit al jaren in de bijstand. Ik wil wel werken, maar er is geen werk. De huur van mijn sociale krotwoning gaat elk jaar omhoog. De koelkast en wasmachine staat op instorten. De kinderen moet ik kleden met krijgertjes en ons eten komt van de voedselbank. Ik wordt alleen maar gekort. De ziektekosten kunnen wij ook al niet meer betalen. Met name pijnlijk voor de kinderen en kleinkinderen van Gerrit en zijn maten. Dan komen er mensen uit Verweggistan en die worden met WELKOM binnen gehaald. Gerrit en zijn maten hebben die gelukzoekers niet nodig. Geef dat geld maar aan Gerrit en zijn maten. Zo leeft dat in die groep. Hun roep om hulp is bij de sociale dienst en bij de Gemeenten niet besteed, maar wordt ervaren als een roepende in de woestijn. Wat blijft dan nog over voor deze groep ? Demonstraties. Hard schreeuwen. Trammelant schoppen. Meer keuze is er niet voor Gerrit en zijn maten. Kamerleden, Raadsleden, Wethouders en Burgemeesters zijn vijanden geworden. De politiek duwt deze groep al jaren gewoon richting de PVV en de NVU. Nu worden dan twee auto’s van een GL-politicus in de fik gestoken. Is nu wel een ramp ? Ik lees al jaren dat overal in Nederland auto’s in de fik worden gestoken, maar dat is voor die autobezitters blijkbaar geen persoonlijke ramp. Nu is het 2015 en komt de politiek tot de ontdekking dat Gerrit en zijn maten bestaan. Gerrit en zijn maten hebben niets meer te verliezen. Dat Haagse circus bestaat alleen nog maar uit clowns en STRUISVOGELS. Dan komt de opper-struisvogel Pechold bij Pauw, omdat hij mediageil is.
Daar gaat mijn column niet over. Dus ja.... ik kan niet zoveel met uw reactie in dit verband. Mijn verhaal gaat over het feit dat de roeptoeteraars gehoorzaamheid eisen, terwijl ze "luisteren" roepen. De burger bestaat niet, het volk bestaat niet. De politiek (16 verschillende stromingen) hoeft helemaal niet te gehoorzamen. En gelukkig doet ze dat ook niet, op de PVV en haar afsplitsingen na. Hullie doen het ook is geen argument. Dus dat als bv elders auto's in de fik gaan is dat geen argument. Dat maakt het niet minder erg.
Nick... ik begrijp de situatie van jouw 'Gerrit' waarschijnlijk als geen ander hier. Toch hoort het hier niet thuis, op dit draadje. Het onderwerp gaat over iets heel anders, zoals Alfred zelf ook al zegt. Jouw Gerrit is duidelijk boos, en snapt het niet helemaal meer. Duidelijk, want daarin staat hij niet alleen. Kennelijk doen alle schreeuwers dat ook niet. Luisteren is iets heel anders dan 'gehoorzamen'. Jij luistert naar Gerrit en dat is mooi. Maar Gerrit is alleen zijn verhaal kwijt en jij gaat niet onmiddellijk een nieuwe wasmachine en koel-vriescombinatie voor hem kopen. Als je dat zou doen, dan gehoorzaam je Gerrit, want dat is eigenlijk wat hij wil. Naast vooral veel verontwaardiging spuien naar de vluchtelingen, waar hij verder ook niets over weet en niet zal begrijpen, vermoed ik.
Gerrit met zijn sociale huurwoning moet leren dat solidariteit geven en nemen is, niet alleen nemen en nemen. In plaats van andere mensen die solidariteit nodig hebben onder te zeiken omdat zij niet hulpbehoevend in Nederland ter aarde zijn gekomen dient Gerrit zich daar maar eens op te gaan bezinnen. Want met deze houding ondergraaft Gerrit het hele principe van solidariteit. Mijn solidariteit richting Gerrit verdampt namelijk als ik zie dat het geen moreel principe is maar een egoïstisch principe. Dan geen geven en geven meer voor mij maar ieder voor zich en een spaghettimonster voor ons allen. Succes Gerrit!
hoe vaak ik het ook elders met je oneens ben, Alfred, ben ik het hier hartgrondig mee eens. Ons systeem gaat nu eenmaal uit van een mandaat, dat je periodiek moet ophalen bij de kiezer. Maar dit geldt voor iedere politieke kwestie. Hierbij doe je wel een beetje aan cherry picking, want bij andere kwesties vind je wel dat de minderheid gelijk moet krijgen. Maar eigenlijk is dat als stijlmiddel geoorloofd. Punt is eigenlijk op het gebied van vluchtelingen, dat er feitelijk geen beleid is, omdat het bestuur niet is opgewassen tegen hetgeen er gebeurt. Dat leidt tot bezorgdheid. En die bezorgdheid wordt weggezet als xenofoob, racistisch en wat dies meer zij. dat leidt weer tot machteloosheid en dat leidt weer tot gebrul waarbij relschoppers tuig ineens de ruimte krijgt om te rellen. Ik zou zeggen, maak beleid en adresseer die bezorgdheid. Luister er naar, en zorg ervoor dat die een plek krijgt.
Ik ben Gerrit en zijn maten niet. Ik zit niet en kom niet in de bijstand. Dus de politiek raakt mij nooit persoonlijk. Ik geef alleen aan dat mensen met bijstand anders naar zaken kunnen kijken.
Henri. Ons systeem gaat nu eenmaal uit van een mandaat. In principe is dat normaal, alleen is dat nu semi-normaal. Zowel bij de Kamerverkiezingen, als bij de Gemeenteraad verkiezingen kon niemand voorzien dat dit grote probleem met vluchtelingen (de echte asielzoekers en de gelukzoekers) zou kunnen ontstaan in hun plaats en in hun wijk. Wijken waar al generaties lang families wonen met hun eigen spelregels, die nu plat worden getrapt door hun B&W en hun Gemeenteraad, zonder enige vorm van inspraak. Ter kennisgeving wordt dit aan hun medegedeeld. Als voorbeeld noem ik de PvdA-stad of wel de rode stad van het Oosten. ENSCHEDE, waar ik gestudeerd en gewerkt heb. 160.000 inwoners. 140 km². Daar waren legio opvangmogelijkheden voor 4 x 150 of 6 x 100 asielzoekers, maar uitgerekend in de armste wijk dumpen ze 600 asielzoekers. Zaterdag gaan ze daartegen demonstreren en komt het AFA en de PVV en de NVU daar de boel verzieken. Maar die wijkbewoners vragen niet om steun van het AFA en de PVV en de NVU. Zij willen gewoon een goede verdeling van asielzoekers, 4 x 150 of 6 x 100 asielzoekers, over Enschede verspreid.
Henri. Een mandaat gaat uit van een meerderheid van stemmen, mits een minderheid daarvan niet het slachtoffer wordt. Zo staat dat in de wet.