De overheid moet de vakbeweging versterken

Je vraag je af waarom je als VVD'er lid zou worden van een vakbond? Dat is wat je je afvraagt na het lezen van het artikel? Serieus? Misschien het artikel gewoon nog eens lezen en dan wat minder bevooroordeeld?

@ Bastet Jij schrijft: Dat is wat je je afvraagt na het lezen van het artikel? Serieus? Ja serieus. Nog een keer gelezen en ik kan nog steeds geen enkele reden bedenken. Wordt het niet tijd dat jij je reacties gewoon onderbouwd? Heb jij niet door dat jouw vanzelfsprekendheid van het lidmaatschap veroorzaakt wordt door je eigen oogkleppen? Heb jij niet door dat veel mensen liever zelf afspraken met hun werkgever? In plaats van de vakbond dat te laten doen? Heb jij niet door dat de VVD zich afvraagt waarom CAO nog algemeen verbindend verklaart moeten worden omdat de bonden slechts een kleine minderheid van de medewerkers vertegenwoordigen? Ik heb jouw vraag beantwoord, geef jij nu eens antwoord op mijn vragen.

Als er behoefte is aan een andere vakbond waarom bestaat die dan nog niet? De bestaande bonden zijn democratisch ingericht, geen enkel probleem om die van binnenuit te veranderen als leden zich organiseren. Een nieuwe vakbond is zo opgericht, met een beetje goede marketing (iets waar 'hoofd'werkers goed in zijn) is werven van leden zo gepiept. Solidariteit (nodig voor dit soort organisaties) is effectief geframed als socialisme, geitenwollensokken en de verzorgingsmaatschappij. Socialisme wordt ongeveer gelijkgesteld wordt met communisme, de verzorgingsstaat laat alle die linkse geitenwollensokkenfiguren slapend rijk worden van een uitkering terwijl 'wij' ons blauw betalen aan belastingen en premies. In die context zijn vakbonden een direct uitvloeisel van het communisme en kansloos verouderd, net als CAO's en elke andere vorm van solidariteit. Iedereen moet maar voor zichzelf (kunnen) zorgen en zo niet is het eigen schuld.

Rustig @Daan, je hoeft niet meteen woest om je heen te gaan slaan. En opnieuw de aanbeveling om eerst te lezen voordat je reageert, want je vult ook over mij van alles in. Nergens beweer ik dat een lidmaatschap voor mij vanzelfsprekend is. (Ik ben overigens zelf helemaal geen lid van een vakbond.) Ik verbaas me alleen over de indruk die ik krijg dat jij denkt dat het belang van vakbonden afhankelijk is van je politieke voorkeur. De reden waarom vakbonden belangrijk zijn staat overigens gewoon in het artikel. "Als samenleving hebben wij er belang bij dat er tegenover de macht van de werkgevers een sterke vakbeweging is. De geschiedenis leert ons ook dat langere periodes van welvaart door de overheid werden ingeluid met versterking van de positie van de vakbeweging." Voor onze welvaart is het belangrijk dat er sprake is van een evenwichtige machtsverdeling tussen werkgever en werknemer. Daar is onze hele samenleving bij gebaat, ook jij en ook mensen die VVD of D66 stemmen. Die maken tenslotte bij mijn weten ook gewoon deel uit van de samenleving. En ook als jij denkt dat het voor je persoonlijke situatie minder van belang is, heb jij er belang bij dat werknemers die wat minder goed voor zichzelf op kunnen komen fatsoenlijk behandeld worden. Opdat je kinderen goed onderwijs krijgen. Of de politie haar werk kan doen. Er is best wat af te dingen van een poldermodel, maar een voorwaarde voor het slagen ervan is een enigzins evenwichtige machtsverdeling. En populistische vragen vanuit de VVD over vertegenwoordiging op basis van ledenaantallen kunnen politieke partijen maar beter helemaal achterwege laten. (Van Mark Rutte weet ik het overigens niet maar Gerrit Zalm is (of in ieder geval was) lid van de FNV, die zag dat belang dus wel.)

@ Bastet Jij schrijft: En opnieuw de aanbeveling om eerst te lezen voordat je reageert, want je vult ook over mij van alles in. En opnieuw een aanbeveling je teksten van onderbouwing te voorzien. Als je oppervlakkig gereutel produceert, wordt je aangesproken als iemand die oppervlakkig gereutel produceert. Dus niet ik, maar jij laat deze toon ontstaan. Ik verwijs nog maar even naar je zin: Misschien het artikel gewoon nog eens lezen en dan wat minder bevooroordeeld? Dan schrijf je: Voor onze welvaart is het belangrijk dat er sprake is van een evenwichtige machtsverdeling tussen werkgever en werknemer. Daar is onze hele samenleving bij gebaat, ook jij en ook mensen die VVD of D66 stemmen. Die evenwichtige verdeling hoeft volgens VVD en D66 stemmers en vele anderen helemaal niet bereikt te worden door gesprekken tussen vakbonden en werkgeverorganisaties. In gesprekken met bestuurders van organisaties met duizenden medewerkers wordt dan gesproken over de countervailing power. Maar de vakbond is voor een bestuurder dan niet de meest belangrijke partij. Dit soort zinnen van jou getuigen niet van heel veel inzicht. Ook de verwijzing naar Zalm gaat inhoudelijk nergens over. Voor Zalm handig om zo nu en dan onder ogen te krijgen wat speelt binnen de vakbonden. Hij was zeker geen lid om zijn arbeidsvoorwaarden goed geregeld te krijgen. Het poldermodel is al een tijdje dood. Maar dat is jou nog niet opgevallen. De vakbonden zijn er niet in geslaagd in een periode waarin de bedrijfswinsten omhoog schoten een serieuze loonsverhoging af te dwingen. De lonen zijn inmiddels zo laag dat met huur- en zorgtoeslagen het gat tussen noodzakelijk inkomen en werkelijk inkomen gerepareerd moet worden. De werkgeversorganisaties vragen zich al 10 jaar af waarom zij als gezamenlijke werkgever forse bedragen betalen aan de vakbondsorganisaties als zij een CAO af sluiten. Steeds meer grotere werkgevers geven de voorkeur aan de bedrijfs-CAO en niet aan een branche CAO. De bedrijds-CAO biedt de mogelijkheid om met de OR te dealen. Ik schetst maar even de realiteit die blijkbaar bij jou niet bekend is. Allemaal zaken die mij tot mijn conclusie brengen dat de vakbonden nauwelijks nog relevant zijn en zeker niet voor goed opgeleide werknemers. Jij had kritiek op mijn tekst en dan mag ik toch wel enige serieuze onderbouwing verwachten? Maar behalve vage teksten over het poldermodel en het lidmaatschap van Zalm heb je helemaal niets te melden. Je arrogantie schept verwachtingen die je niet kan waarmaken. Als ik jou was zou ik wat langer nadenken voordat ik van mening was dat ik de aangewezen persoon ben om mensen te corrigeren. Dan moet je zelf toch wat meer kennis van zaken hebben. Ik snap dat nooit zo goed waarom mensen dit soort tekstjes schrijven zoals deze bijdrage van jou. Blijkbaar vindt jij dat je een belangrijke intelligente bijdrage levert en dat je iets kan bijdragen aan mijn gebrekkige inzicht. En dan blijkt in de herkansing vervolgens dat je inhoudelijke helemaal niets te melden hebt.

Nou nou Daan: uitgeraasd ? Ik vind je onderbouwing wel heel zwak en daarnaast zo op de man gespeeld. Neem een borrel en slaap lekker.

@ Rechtvznraap Jij schrijft: Ik vind je onderbouwing wel heel zwak Bij jou is iedere onderbouwing afwezig. En je schrijft: daarnaast zo op de man gespeeld. Ik speel op de inbreng van de man. Jij komt niet verder dan naar mij wijzen. Ik snap echt niet dat je dit soort dingen durft op te schijven. Je mist blijkbaar het inzicht dat je in enkele regels exact doet wat je mij verwijt. Veel dommer dan dit kan het echt niet.

@ Eirda Jij schrijft: De bestaande bonden zijn democratisch ingericht, geen enkel probleem om die van binnenuit te veranderen als leden zich organiseren. Was het maar waar. Alle sleutelfuncties worden bezet door de oude garde. De besluitvorming is stroperig en vol met rituelen. De standpunten van de oude garde zijn onwrikbaar. En het gaat niet alleen om de kaderleden maar ook om al de vertegenwoordigende posities bij bijvoorbeeld de pensioenfondsen. De vakbonden zijn allang afgeschreven door de volgende generaties. Die sluiten zich niet meer aan. Ik denk dat er wel nieuwe vormen ontstaan. Ik zie ZZP-ers samenwerkingsverbanden aangaan. Het werkgeverschap verandert nieuwe bedrijven willen vaak een andere relatie werkgever vs werknemer. Op bedrijfsniveau kan de discussie beter gevoerd worden. Ik denk dat de vakbonden inmiddels geheel gesloopt zijn door de oudere generaties en langzaam uitsterven. De reacties van veel oudere mensen die hier op de site reageren bevestigen mij in dat opzicht. Er zijn heel veel mensen die met oude analyses en oplossingen de nieuwe problemen te lijf willen. Exact het probleem van de FNV. Dus ik denk dat jij een situatie schetst niet al lang niet meer realistisch is. Er gaat echt niemand meer zich inspannen om die bonden opnieuw zich zelf te laten heruitvinden. De teksten van Kees zijn daarvoor wel exemplarisch. Dit is geen nieuw agendapunt. Ik denk al 20 jaar oud. maar zelfs daarvoor sprake sommige bestuurders zich uit over dit soort zaken. Ook destijds wilde ambitieuze nieuwelingen wat meer beweging binnen de FNV. Onder andere door de individuele belangenbehartiging ook voor niet leden meer inhoud te geven. De dienstverlening verbreden naar alles zaken die met werk te maken hebben. Re-integratie en bijscholing. Die werden kansloos onderuit gehaald. Binnen andere bonden is wel wat beweging ontstaan. Destijds binnen vooral de Unie. Dit is niet nieuw dus. Maar de vakbonden gaan gewoon verdwijnen, de kansen zijn gemist. Maar er komt vast we iets nieuws daarvan zie je wel de eerste ontwikkelingen.

"De bonden hebben de werknemers de afgelopen decennia zo hard laten vallen omdat ze zichzelf belangrijk zijn gaan vinden, dat de mensen zelf niet meer door de bond vertegenwoordigd willen worden. Ze zijn onderdeel van het probleem geworden." Ik zeg niet dat het niet zo is maar hoe kom je hierop?

Jaren bij Hoogovens moeten zien hoe de bonden de werkgever hielp het bedrijf te slopen, en daarna in bedrijfstakken gewerkt waar diezelfde bonden nooit ook maar iets zinvols toegevoegd hebben.

Zo zie ik het ook. En werkgevers zijn niet per definitie de "vijand" van de werknemer. Dat was vroeger misschien wel zo maar ook dat is best veranderd.

"Misschien een heel goedkoop lidmaatschap voor ZZPers en flexwerkers?" Ze zijn juist tegen ZZp'ers en flexwerkers. Waarom zou je lid willen worden van een club die jouw bestaansrecht ondermijnt? Wat de SP wil, en het FNV ook met flex, is mensen in een keurslijf dwingen waar ze niet in willen zitten. Werknemers willen zich niet meer verenigen - werkgevers klaarblijkelijk ook niet. Leuk plannetje van de SP, maar het is trekken aan een dood paard.

@Hoi Zo te lezen snapt u niet veel van ZZP. Alleen al dat minimumloon en dat gekke subsidie verhaal: In veel beroepen wordt juist geklaagd dat ZZPers veel meer verdienen voor t zelfde werk, nog los van het feit wat het totale kostenplaatje is. En veel ZZPers zijn doodgewone ondernemers die hun eigen broek moeten ophouden. Maar uw reactie verklaart veel over de ouderetse vakbondsgedachten.

@ Kees Door ZPP-ers te verbieden wordt de vakbond nog minder relevant. De onzekere banen zijn het gevolg van gedateerde opvattingen over arbeidsrelaties. Het te vast vaste dienstverband heeft als gevolg dat werkgevers allerlei flexibele constructies zijn gaan toepassen. Het verhogen van het minimumloon zou het doel van een vakbond moeten zijn en niet iets wat de overheid zou moeten doen. De kern is dat het feit dat de vakbond geen deuk meer in een pakje boter kan slaan is het gevolg van de oude garde. Mensen met ideeën uit de vorige eeuw die er voor gezorgd hebben dat jongeren niets meer bij de vakbond te zoeken hebben. Dus de huidige situatie is de schuld van mensen die denken zoals jij.

@ Eid Jij schrijft: En veel ZZPers zijn doodgewone ondernemers die hun eigen broek moeten ophouden. Grofweg de helft heb ik wel eens gelezen in een onderzoek op linkedin. Een grote minderheid is jaren geleden de ZZP constructie ingeduwd. Thuiszorg en, koeriersdiensten dat soort banen. Maar je hebt gelijk de opvattingen van Kees zijn van begin 1900. En passen ook in het wereldbeeld van die tijd. Een moderne vakbond zou zeker de ZPP-constructie gebruiken voor belangen behartiging. Help werknemers een coöperatie vormen en gezamenlijk een deal maken met de werkgevers. Zo kunnen werknemers eigenaar worden van hun eigen bedrijf en ook inkomenszekerheid voor zich zelf creëren, betere voorwaarden afdwingen. Hoog opgeleide ZZP-ers creëren al dat soort constructies met bijvoorbeeld broodfondsen. Juist de vakbonden zouden lager opgeleide ZZP-ers moeten helpen samen sterk te staan. Er zijn talloze oplossingen te bedenken. Er zijn zelfs al banken die hypotheken willen financieren voor ZZP-ers in een coöperatie. Maar de vakbonden leunen nog steeds op het gedachtegoed van de oude garde. En juist daarom worden ze steeds minder relevant omdat jongeren er niets te zoeken hebben. De vakbond gelooft alleen in een dienstverband voor onbepaalde tijd van 30 jaar of meer. Dat is een ideaal uit 1921 en niet uit 2021.

''In veel beroepen wordt juist geklaagd dat ZZPers veel meer verdienen voor t zelfde werk, nog los van het feit wat het totale kostenplaatje is.'' We zijn het helemaal eens Eid. Door de ZZPsubsidie houdt een schijnzelfstandige ZZPer netto meer over dan een arbeider in loondienst die hetzelfde werk doet. Een ZZPer betaalt immers veel minder belasting. https://www.ikwordzzper.nl/blogs/geen-belasting-tot-een-winst-van-30439-in-2021-als-zzp-er/ Ook hoeft de schijnzelfstandige ZZPer zich niet verplicht te verzekeren voor allerlei malheur, arbeidsongeschiktheid, ziekte, werkloosheid, pensioen. Gaat het fout (zoals bij corona) dan staat de overheid klaar met extra subsidie en anders zijn daar nog de volksverzekeringen als bijstand. Zelfs in gevallen waarbij de partner van de schijnzelfstandige ZZPer een inkomen heeft van 1 miljoen. Het allerergste zijn natuurlijk de schijnzelfstandige ZZPers in sectoren waar een tekort is aan arbeiders zoals zorg en onderwijs. Vaak ook nog parttime tweeverdieners. Dan is het drie keer graaien. - tweeverdienersubsidie - ZZP subsidie - parttimesubsidie Dat er een tekort is aan (onderwijs) personeel en dat kinderen zonder onderwijzer thuis zitten dat interesseert de schijnzelfstandige ZZP parttime tweeverdiener geen reet. En dat ZZPer veel duurder zijn voor een school dan vaste leerkrachten uiteraard ook niet. https://www.caop.nl/artikelen/2020/steeds-meer-zzp-docenten-in-het-onderwijs/

@ Kees Jij schrijft: Gaat het fout (zoals bij corona) dan staat de overheid klaar met extra subsidie en anders zijn daar nog de volksverzekeringen als bijstand. En het is allemaal de schuld van mensen zoals jij. Vasthouden aan totaal verouderde ideeën zoals de vakbond doet. De ZZP-constructie had allang aangekleed moeten zijn met goede secundaire regelingen, maar omdat een deel van de vakbond alleen maar wenst te denken aan een vaste arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd zijn de alternatieven nooit vorm gegeven. Nu is het te laat. Je kan klagen over de ZZP-constructie maar die is er dankzij jouw verouderde opvattingen in deze vorm en tegelijkertijd hebben mensen met jouw opvattingen de vakbonden zodanig gesloopt dat het irrelevante clubjes geworden zijn. Het ligt niet aan de neoliberalen of progressieven maar aan de conservatieven zoals jij die in het nadenken niet verder gekomen zijn als 1970. Alle ellende waar je over klaagt is tot stand gekomen dankzij jou. En daar plukken miljoenen werknemers de wrange vruchten van. Daarom sterven de vakbonden langzaam uit.

Daarnaast moet natuurlijk het minimumloon omhoog. (Zelf ben ik overigens vroeger vakbondskaderlid geweest).

@Olav Dus waar de vakbond zelf niet in staat is, ondanks de goede onderwerpen die Olav ter sprake brengt, om aantrekkelijk te zijn ( wat is er dan mis??) Moet de overheid ze helpen, terwijl ze jaar in jaar uit zien dat leden wegrennen? Dus Olav, wat gaat de vakbeweging nou eens ZELF doen, beetje introspectie heet dat?

@ Eid: Volgens mij legt de schrijver het goed uit. Hieronder enkele citaten. [Natuurlijk is er van alles aan te merken op het beleid van de vakbeweging en zullen ze hun koers (moeten) heroverwegen. Maar als het evenwicht in de economie weg is, heeft de overheid ook een verantwoordelijkheid.....] [Als samenleving hebben wij er belang bij dat er tegenover de macht van de werkgevers een sterke vakbeweging is. De geschiedenis leert ons ook dat langere periodes van welvaart door de overheid werden ingeluid met versterking van de positie van de vakbeweging.] [Als gevolg van de doorgeslagen flexibilisering heeft inmiddels 40% van de werkenden een onzeker contract. Werkers zijn in plaats van collega’s, in een race naar beneden, concurrenten van elkaar geworden. In die race naar beneden zoeken werkgevers meer en meer naar wegen om buiten die ‘niet-representatieve’ en ook nog eens ‘lastige’ vakbeweging zaken te doen.] [Daarom bepleiten wij: -dat CAO’s met afhankelijke gele bonden en ondernemingsraden verboden worden, -dat de onafhankelijke bonden het wettelijke recht krijgen op toegang tot bedrijven om onder werktijd vakbondswerk te doen, ook daar waar nog geen of weinig leden zijn, -dat de vakbeweging, als stimulans, meer zeggenschap krijgt in bedrijven en organisaties, als meer dan 33% van de werkers zich heeft georganiseerd. Wij zullen de komende tijd voorstellen met deze strekking indienen.] De schrijver besluit met: [En natuurlijk hebben wij een mening over het beleid en de aanpak van de vakbeweging. En natuurlijk zien wij graag een nog actievere vakbeweging. Maar daar gaan de leden van de vakbeweging zelf over.] Hij erkent dus dat de vakbeweging ook zelf hard aan de slag moet. Daaraan wordt vooreerst natuurlijk intern hard gewerkt. Hopelijk met het gewenste, broodnodige succes. Zo denk ik met genoegen terug aan 2 oktober 2004, de dag waarop i0n Amsterdam ruim 300.000 vakbondsleden met succes hebben gedemonstreerd. Op 17 december dat jaar is vervolgens een akkoord getekend door de Stichting van de Arbeid en het kabinet-Balkenende. (Lees hierover b.v.: https://vakbondshistorie.nl/dossiers/het-museumplein-tien-jaar-later/).