Extinction Rebellion naar de rechter om waterkanon
De opmerkelijkste internet-reageerders op een rijtje
© cc foto: Kiran Foster
Reacties (119)
De opmerkelijkste internet-reageerders op een rijtje Type: de wetenschapsjournalist. De “wetenschapsjournalist” journaliseert beter zijn eigen zwakke kanten, dan de (fundamentele) zwakke kanten 1) van de wetenschap en haar deelnemers. Woeki Hypo. P.S.: 1) (Fundamentele) zwakke kanten, die relevant zijn voor de maatschappij of (sommige) leden binnen de maatschappij.
Niet iedereen heeft evenveel verstand van zaken die hier aan bod komen, ik dus ook niet, politiek, gedrag en muziek zijn mijn stokpaardjes, ik durf discussies op die gebieden met iedereen aan, je zal je soms moeten inlezen, zeker op gebieden waar je minder verstand van hebt, de mogelijkheden daartoe zijn ongekend tegenwoordig, soms is een inzending dermate prikkelend dat ik bereid ben de moeite te nemen desnoods een studie te maken van een onderwerp omdat mijn intuïtie me zegt dat iemand uit z’n/haar nek lult, daar gaat veel tijd inzitten, zo heb ik me dagen moeten scholen in juridische kwesties en jurisprudentie om aan te tonen dat beweringen niet klopte, uiteraard doe je dat niet bij elk onderwerp waar je minder verstand van hebt, het is maar net hoe belangrijk je het vindt. Ik probeer zo eerlijk mogelijk met een gedegen reactie te komen, zonder verborgen agenda’s, zonder debattrucjes, eerlijk duurt het langst, maar wel goed beslagen ten ijs te komen, fouten maak ik ook, niets is dommer dan je fouten niet toegeven, zo sta ik in het debat en wat een ander daarvan vindt zal me verder een worst wezen en weet dat ik niet makkelijk in een hokje gestopt kan worden al ben ik een uitgesproken sociaal democraat, lees bij voorkeur niet de meningen van anderen hier om me daardoor te laten beïnvloeden, zeker als het om mijn eigen mening vormen gaat, een mens heeft in het algemeen de behoefte zich te uiten, daarvoor zit ik hier op het forum, gelukkig is er ook een moderator al kan ik me soms groen en geel ergeren om iets wat me inconsistent voorkomt en aan triomfalisme heb ik een hekel, zo dat is eruit.
Het is opvallend dat Simons de categorie "trol" helemaal vergeten is. Die heb je in alle soorten en maten, maar ze zijn toch zeer herkenbaar. Je hebt natuurlijk de aandachtstrekkers, zoals de trol die onlangs door Peter de Vries aan de kaak werd gesteld, -veelal zijn ze dom-rechts. Een andere categorie zijn de trollen die er bewust op uit zijn om een discussie te laten ontsporen of op een zijspoor te zetten; de meest in het oog springende hier zijn de hasbara-trollen. De anderen zijn vaak moeilijker te herkennen, omdat ze zich bij voorkeur presenteren als redelijk en de stem van het gezond verstand, maar ze gaan nooit in op een argumenten en proberen veelal "links" te associëren met de USSR, Stalin, Mao en Pol Pot.
Allen veel dank voor de leuke reacties en van Simons zelf ook. Ik hou van schrijven; heb een eigen blog en lees graag goed onderbouwde goede analyses. Mijn belangstelling gaat uit naar geschiedkunde en archeologie. Hoop wel dat u mijn tikfouten kunt vergeven. Het lijstje van Simons deed me direct denken aan een les Psychologie wat ik eens kreeg als student; waarbij het ging over een rijtje stoornissen/afwijkingen van de persoonlijkheid. Zo had je naast de paranoïde en de schizoïde persoonlijkheid een hele rij van dit soort zaken. Het grappige is; dat een ieder zich wel herkennen kon in een bepaalde vorm of uiting daarvan; hetgeen de docent ook maar gelijk erbij vertelde en zei dat dit normaal is. Niemand is perfect.
Iedereen heeft inderdaad wel herkenbare trekjes van een of andere persoonlijkheidsstoornis. Willem van der Does heeft daar een leuk boekje over geschreven: 'Zo ben ik nu eenmaal! Lastpakken, angsthazen en buitenbeentjes.' Met grappige en hele rake tekeningen van Peter van Straaten.
Dat is inderdaad normaal en de basis van "projectiewetenschappen" zoals de I Ching en de astrologie. Als dat soort oeroude vormen van psychologie op bonafide wijze wordt gebruikt, kan het een bron van zelfkennis zijn, maar het is ook het standaard trucje van de waarzegster op de kermis.
Als ik t goed begrijp ben je iemand die ze behoorlijk op een rijtje heeft, iemand die uitgaat van het goede in de mens, een postacedemisch intellectueel, iemand die de argumenten van de ander serieus overweegt, de privacy van mensen respecteert en de tolerante burger. Met een beetje geluk kom je voor je pensioengerechtigde leeftijd nog tot de conclusie dat je identiteit een rijk, divers en tegenstrijdig rommeltje is met eigenschappen die elkaar qua lelijkheid/schoonheid in evenwicht houden. Je vrouw mag maar hopen dat je in bed een wat minder politiek korrekte lul bent dan hier op t forum.
Ik mis ook nog de "Referende, of zeemeeuwreaguurder" Stelt dat jij je werk niet goed hebt gedaan en ongelijk hebt, zonder zelf de moeite te nemen om uit te leggen waarom. Plaatst vervolgens minimaal 5 links naar allerlei bronnen (lange onleesbare lappen tekst hebben de voorkeur), en verlaat de discussie met de mededeling dan je het zelf maar even moet uitzoeken. Vliegt binnen, schijt de discussie onder, en vetrekt weer.
Beste Gard, Zoals je hebt kunnen lezen ben je er kennelijk nog al wat vergeten bij je opsomming. Ben ze eens nagelopen en kom tot de conclusie dat alle kenmerken terug te vinden zijn in de DSM-5 Reageerders zijn dus per saldo rijp voor een psychiatrische inrichting. Ik schrijf bewust reageerders omdat ik reaguurders zo n kudtwoord vind.
Ah, nog even overwogen om DSM-5 in te brengen bij de fobie resp haat (taal)haarkloverijen maar dit is geen wetenschappelijk forum.
Voor het eerst dat ik op Simons reageer, dus ik kan niet de Stalker zijn die hij noemt en die bij alles reageert op een eerdere uitlating van Card over het klimaat. Maar ik neem graag diens rol over. "Gard Simons schrijft op 1 augustus 2016 at 12:03 – “Zoals ik al eens eerder betoogd heb: een merkwaardig aspect in de klimaatdiscussie is, dat je als ‘klimaatgelovige’ genoeg hebt aan een diploma van de Bakkersvakschool, maar dat je als ‘klimaatscepticus’ op z’n minst een academische titel moet hebben, en liefst twee.” Alus Andy Capp. In werkelijkheid mis juist het tegengestelde het geval. Ik vond het dus erg vreemd en ik heb het gecontroleerd, klopt helemaal. Simons heeft daar nooit op gereageerd. Wordt dat niet eens tijd? Op gevaar van verlies van geloofwaardigheid?
Goed zo Pater, gewoon controleren. Gard Simons was voor mij ook gewoon een van de velen; het kan zijn dat ik wel eens op hem heb gereageerd, maar in ieder geval ging het niet om iets waar ik veel belang aan hechtte. Tot ik hem vorige keer op een behoorlijk grote fout betrapte - http://tinyurl.com/jeq437a - een fout die een wetenschapsjournalist eigenlijk niet mag maken. Een andere "lijn" die je kunt volgen zijn de reacties van johannn, die hieronder reageert op 4 augustus 2016 at 18:39 . Zo krijg je langzaam een beeld van de wetenschapsjournalist Gard Simons. En dan dit stukje er overheen...., maar dat zal wel toeval zijn.
Men moet hier even los gaan op de rechtse regeerders, want de argumenten zijn op! Toch even het superieure gevoel versterken dat men heeft, zonder op cijfers en feiten in te hoeven gaan! Heerlijk toch?
Ja, af en toe is het wel eens prettig om je te laten gaan, en je te gedragen als Rechts: Ongefundeerd en Nodeloos Kwetsend. Maar ja, Linkse mensen houden dat nooit lang vol, want na verloop van tijd wordt het verlangen naar feiten en argumenten toch te groot ...
--- Dit bericht is verwijderd —
U valt onder ' de stalker' . Ad-hominems (eerst de autoriteit van Simon in twijfel trekken) en in iedere reactie (ongeacht het onderwerp), dezelfde monotone opsomming (israel, TTIP, NAVO, de VS is slecht etc).
"vooral ook in de reacties wordt je geinformeerd, en veelal op grond van betrouwbare bronnen" Waarbij we natuurlijk in eerste instantie aan Russia Today moeten denken. Maar ook obscure websites van complotdenkers en poetinistas vormen een welkome aanvulling!
Simons is de categorie "trol" vergeten, - terwijl ze toch zo herkenbaar zijn.
Andreas, de reeks van Gard zijn toch allemaal ‘ad hominems’ >> Hij classificeert de reageerders. Dat is het doel van dit artikel. daar gaat het onderwerp over, dus waarom kun je mij dat dan verwijten? >> Omdat u eerst de autoriteit van Simons in twijfel trekt en de media waarvoor hij gewerkt heeft. Suggererend dat de inhoud van zijn betoog dus niets kan voorstellen. Dat is de klassieke ad-hominem. En vind jij dan de VS geen slecht land ? >> Daar gaat het hier helemaal niet om. Het gaat erom dat u bij elk artikel dezelfde monotone opsomming geeft en dus valt onder 'de stalker'. Ik ben nu even de ‘stalker’, denk ik. >> Precies. En dat beweerde ik dus ook. Wellicht dat u zich dit eens aantrekt en wat orgineler gaat reageren. Weet je wat het belangrijkste exportproduct van de VS is? Wapens, Andreas. etc >> Daar gaat u weer. En waarom? Ik hoor je al braaf prevelen; om democratie en de veiligheid in de wereld te verwezelijken. >> Ah, een drogrenedering. Ik laat me eigenlijk zelden uit (en als ik doe doe vrijwel nooit positief) over de buitenlandse politiek van de VS, dus u legt me woorden in de mond die ik nooit gebezigd heb.
Niet slim boenders, nou had ik die stripfiguur precies waar ik hem hebben wilde...
@ Capp Niet slim boenders, nou had ik die stripfiguur precies waar ik hem hebben wilde… >> Dat is dan weer eens niet gelukt, collega stripfiguur.
Andreas, hoe kan ik origineler reageren als de Amerikanen in hun buitenlandpolitiek alleen maar bommen blijven gooien >> Verwacht u nu werkelijk dat ik hier überhaupt serieus op inga? die monotonie moet je hun verwijten en niet mij die daarop reageert. >> Nee, die verwijt ik u. Volgens u ligt de foutieve wissel van Sven Kramer ook aan de Amerikanen.... Waarom reageer jij daar trouwens nooit op? >> Omdat het onderwerp in kwestie baak niet met de VS te maken heeft. Ik zie dan ook geen enkele reden om de VS erbij te halen. En Andreas, autoriteiten (journalisten) moet je altijd in twijfel trekken om twee redenen: nl. omdat dit ons democratisch (voor)recht is en ten tweede omdat autoriteiten maar al te vaak ongelijk hebben, bevooroordeeld en/of slecht geinformeerd zijn. >> Autoriteiten zijn niet hetzelfde als journalisten...
“vooral ook in de reacties wordt je geinformeerd, en veelal op grond van betrouwbare bronnen” zo als youtube en wikipedia zeker. Amusant? Af en toe. Betrouwbaar? Nee.
Een Geertwilders hoeft, begrijp ik, niets met Geert Wilders (of iemand die hem aardig vindt) te maken te hebben. Ik zou soms een Geertwilders kunnen zijn :(
Een andere opmerkelijke en vaak voorkomend type is de hokjesman (m/v). De hokjesman deelt iedereen op in categorieen, plakt er mooi labeltje op en deelt stereotype eigenschappen uit. Tegen die stereotype eigenschappen wordt vervolgens geageerd. De hokjesman is een wat tragische oudere figuur die waarschijnlijk de controle dreigt kwijt te raken en door hokjesdenken orde en netheid in zijn leven probeert te scheppen.
"Een andere opmerkelijke en vaak voorkomend type is de hokjesman (m/v)." Bij de hokjesman denk ik toch vooral aan Michael Schaap die op antropologische zoektocht zowel geïnteresseerd als geamuseerd kijkt hoe mensen elkaar maar toch vooral ook zichzelf in hokjes stoppen. Met die blik is ook dit artikel met de reacties erop een leerzame bron van vermaak. Net zo vermakelijk als dat stuk van Manju Reijmer die ook zo druk is met zichzelf en anderen in hokjes stoppen en danig in de war raakt van de hoeveelheid spiegels waarin hij kan kijken. Omdat hij niet snapt dat al die narcisten waar hij bevestiging bij zoekt wel iets beters te doen hebben dan dat: naar hun eigen spiegelbeeld staren.
Om een of andere reden heb ik steeds het idee dat iedereen hier op Joop een man/jongen is. Zijn er eigenlijk wel vrouwelijke reageerders hier?
Joop is een oudere heren club is mijn inschatting. Overigens zullen de weinige vrouwelijke discussianten er niet voor voelen om in 1 categorie te worden gestopt.
"Joop is een oudere heren club is mijn inschatting" Neem een clubfauteuil, schenk er eentje in en steek er eentje op! Je sigaartjes kun je overigens bewaren in je persoonlijke klimaatkastje.
Piet de laatste sigaren heb ik enige jaren geleden weggeworpen (net als het laatste pakje gitanes). Je bewaaradvies komt te laat.
Haas plus oma , minoes en mijzelf maar de rij lijkt mij korter dan die van de heren.
GeertWilders hier. Eigenlijk hoop ik dat iemand het aas neemt en op mijn reactie reageert, zodat ik volledig los kan gaan op zijn reactie.
LOL. Maar moet ik nu concluderen dat de 'gezond verstand' burger definitief van het toneel is verdwenen? Kan natuurlijk dat die het hazepad heeft gekozen als het bovenstaande rijtje de meest voorkomende types is.
Card Simons, Jij stelt: “Als je opiniestukken publiceert op een openbaar gremium, en zeker als dat ook nog een bekend landelijk podium is, krijg je te maken met mensen die daarop reageren. Als je de fout maakt om die reacties te lezen, moet je relatief vaak je gebroken klomp lijmen en je afgezakte broek ophijsen. Door mijn ervaring in de materie kan ik die mensen inmiddels onderverdelen in categorieën. “ Het is niet ongebruikelijk, dat je op discussiemedia als joop.nl te maken krijgt met mensen die reageren op de door jou geplaatste stukken. Dat is niet alleen iets waarmee je moet leren leven, het is zelfs de bedóeling van dit medium. Jij hebt daar duidelijk moeite mee, zoals je bij eerdere gelegenheden al hebt aangetoond. Je kunt daarop reageren zoals jij hier doet, door ze onder te verdelen in categorieën. Maar je zou, hoe origineel, ook kunnen besluiten er serieus op in te gaan. In plaats van dat je in jouw betreffende discussietopics, waarin jij overigens wel meedoet aan de discussie, reageert op de serieuze kritische reacties aldaar, waarop reageerders aandringen, heb je er bij deze dus voor gekozen om dit badinerende stukje te plaatsen over reageerders. De door jou hier gebruikte voorbeelden wijzen daar onmiskenbaar op. Geen sterk bod. Het geeft bovendien aan, dat je slecht kunt leven met reacties en de reageerders waar je geen antwoord op hebt, en op deze wijze je gram haalt door persoonlijk te worden. Je kunt het kennelijk niet verkroppen. Jij noemt het een fout om reacties te lezen. Dat is te begrijpen, als die reacties nogal pijnlijk zijn omdat ze hout snijden en omdat het hout dat gesneden wordt nou net jouw bijdrage was. Maar het is een nog ernstiger fout om stukken te publiceren die dusdanig kant nog wal raken dat de reacties moeilijk anders konden zijn dan zo. En een zelfs nog grotere fout is het om je te presenteren als ter zake deskundige, terwijl je dat zonneklaar niet bent: wetenschapsjournalist. Als ik jou dus zou moeten indelen volgens je eigen categorieën, dan wordt het “De Pseudo-intellectueel”. – Ik refereer hier aan je artikel “Wetenschap is mensenwerk”. Terwijl je je afficheert als wetenschapsjournalist maak je daarin wel heel erg duidelijk, dat je geen idee hebt wat de wetenschappelijke praktijk inhoudt. http://www.joop.nl/opinies/wetenschap-is-mensenwerk Het is waarschijnlijk daarom, dat je mensen die begrippen als paradigma hanteren in dit nieuwste stuk van jou belachelijk probeert te maken. Maar die begrippen horen onvermijdelijk thuis in het onderwerp dat jijzelf aansnijdt, wat je niet lijkt te weten. Misschien kun je je wetenschapsbijdragen beter blijven beperken tot het Limburgs Dagblad waar je voor werkt, met overigens alle respect en medeleven voor dat dagblad. – En ik verwijs naar je artikel “We worden geteisterd door de hype van respect”, waarin je hopeloos in de knoop raakt doordat je niet inziet, dat je twee verschillende begrippen respect door elkaar haalt. http://www.joop.nl/opinies/we-worden-geteisterd-door-de-hype-van-respect Ik en anderen wachten nog steeds op je antwoorden op onze kritiek aldaar. Gezien dit nieuwe stuk wachten we tevergeefs. Dit is klaarblijkelijk het antwoord dat we van jou kunnen verwachten. .
Wat fijn dat u de moeite neemt om zo uitgebreid te reageren. U hebt het er maar druk mee. Ik voel me vereerd dat u me op de voet volgt. U weet zich zelfs nog stukken van mijn hand te herinneren uit 2008. Kennelijk vindt u mijn opiniestukken erg belangrijk. Mooi, daar doen we het voor! Ik zal u ook in de toekomst niet teleurstellen.
Gard Simons 5 augustus 2016 at 09:24 2008 ? Ik noem en ken drie artikelen van je en dat is een overdosis. Ik noem er twee in bovenstaand reactie, resp. joop.nl van 24 juli en 30 juli 2016, de derde is dit artikel. 2008 ? Maar lezen is moeilijk, ik weet het. Of zie je een stalker in mij of vermoed je een complot ? Je reageert wel, maar - alweer, consequent - niet inhoudelijk. Niet op het bovenstaande, niet op mijn reacties op genoemde artikelen. Ook anderen klagen daarover in hun reacties bij genoemde artikelen. Ik begrijp uit je reactie, dat je walging als een compliment ervaart. Het tekent je. Het algemene peil van joop.nl artikelen is wisselend qua diepgang en in mate van betrokkenheid, maar was tot nu toe altijd fatsoenlijk. Jij hebt er een nieuwe dimensie aan toegevoegd: een schunnigheidsgraad. .
Beste dinges, Alweer hartelijk bedankt voor uw reactie. Ik heb ze weer met plezier gelezen. U bent altijd goed voor een gezonde schaterlach. Keep up the good work, en blijf vooral reageren!
Bingo! Gefeliciteerd, U heeft ze allemaal. Wel knap, in één reactie. Ik raak benieuwd, wat heeft de schrijver geschreven dat U zo van streek bent? Woorden als walging gebruiken, dan zit het diep. Ik zou een lekkere strand- of boswandeling maken.
Leuk stukje en zeker herkenbaar, de aanvulling van Russia Today mag er ook zijn. Elke 'ying' heeft zijn 'yang'. Natuurlijk herken ik mezelf ook in sommige rollen, maar deel niet altijd inhoudelijke beschrijving van de auteur... ? Enige aanvulling die zou ik willen maken dat de GeertWilders (en het Pechtoldje) niet perse PVV geluid dan wel D66 sympathisant hoeft te zijn. Dit komt voor in alle geledingen waarbij 'Zandbergen' hieronder natuurlijk weer een mooi voorbeeld geeft... ?
Die laatste valt eerder in de categorie: impulsiefopiederescheetdirectreageerder.
Er is ook nog de DEVILLOOSER (tegenovergestelde van GODWINNER) Dat is iemand die ongeacht het onderwerp altijd over de Islam, Moslims of de Multiculturele samenleving begint te blaten . Voorbeeld "Door de tegenvallende lente valt met name de aardappeloogst in het westen van het land tegen" Dat komt omdat die multicultieknuffelaars het verdommen om die luie moslims eens aan het werk te zetten in de kassen in het westland ; anders waren er zaten we nu niet met die ellende" In tegenstelling tot een Godwin is het niet de lengte van een discussie die een uiteindelijke Godwin moet opleveren maar de Devillooser hakt er vaak al direct in .
Het is natuurlijk niet leuk voor een wetenschapsjournalist als je voortdurend belachelijk gemaakt wordt omdat je een "klimaatontkenner" bent. Maar als je de vergissing maakt om net te doen alsof je maatschappelijke processen, die zich in de toekomst misschien zullen afspelen, door empirisch onderzoek kunt voorspellen, dan wordt het misschien tijd om een ander beroep te kiezen - http://tinyurl.com/jeq437a Ik betwijfel of "die Flucht nach vorne" in zo'n geval uitkomst biedt. Zou humorist misschien een goed alternatief zijn?
De complotdenker en de Geert Wilders zijn mijns inziens het grootste gevaar op het internet. Ik zou ervoor pleiten om alle reacties waarin complottheorieën worden uitgevent te verwijderen en ik vind ook dat de NL regering websites (en dit zijn er vele) waarin complot theorieën worden behandeld te sluiten en de hosting accounts hiervan te blokkeren. Sites die uitweiden over complottheoriën zijn vaak anti-overheid, anti-eu, anti-vluchteling en anti-koningshuis en anti-globalisme en dit gedachtengoed kan normale mensen vergiftigen als ze hiermee geconfronteerd worden, dit kan zeer gevaarlijk zijn en zou in het ergste geval als er teveel mensen door worden aangestoken, en erin gaan geloven kunnen leiden tot anarchisme en misschien zelfs burgeroorlogen. En ik vind hetzelfde voor extreem rechtse en populistische websites, die roepen op tot haat, onverdraagzaamheid en geweld dus deze sites zouden ook moeten worden gesloten. Hosting bedrijven zouden hier mijns inziens aan moeten meewerken. Willen we een veilig en goed internet dan moet het kaf van het koren worden gescheiden
Je bent er nog een vergeten nl. de epistelschrijver. Reageerders die menen langere reacties te moeten geven dan de stukjes waar ze op reageren. En dan nog op een wijze geschreven die vooral e.e.a. in nevelen hult in plaats van 'to the point' te reageren.
Studie gemaakt van iedereen die t niet met m eens is haha mijn hemel. Je bent de slijmbal vergeten
Dus als ik het goed lees zijn het allemaal mannen die je vooral niet serieus moet nemen?
Geenszins. Je opmerking is volkomen terecht. Het antwoord luidt: nee, maar anders wordt het een gedoe met hij/zij, hem/haar. haar/zijn. Zo'n gedoe. Moeten we niet willen. Met z'n allen.
Een leuke kwinkslag dit. Ik zie er de humor wel van in, maar het doet toch nog steeds aan als iemand met weemoed naar vroeger: een rokerig café waar louter mensen kwamen van een bepaald intellectueel niveau, zodat reacties van alle lagen in beginsel niet aanwezig zouden zijn. Nu moet ik toegeven, ik bezig zelf weleens tijdens borrelpraat teksten omtrent de achterlijkheid van het gemiddelde volk en dat stemrecht misschien regels zou moeten hebben (die je logischerwijs niet echt ooit zou kunnen toepassen), maar zo werkt het nu eenmaal in een zeer toegankelijk online format. Dan gaat de roep vaak op dat 'anonieme pesters' in de bak moeten, of dat anoniem zijn uit den boze is. In die zin kun je in het 'publieke discours' ook de Obsolete Columnist toevoegen. Nog steeds niet in staat om het nieuwe model te bevatten, omarmen en naar de hand te zetten. Ik zie het graag zo: het hele internet is een grote kroeg en iedereen roept van links tot rechts allerlei onzin. Het is een beetje hetzelfde als de maximale verontwaardiging over wat iemand online roept als er iemand van een ander ras de pijp uitgaat. Of het nou rechtse tokkies zijn die lachen om een dooie Mocro, of Mocro's die lachen op fora over de dood van weer wat Kuffar: het is allemaal borrelpraat en de emotie en verontwaardiging echt niet waard. Alsof je ooit een kroegdiscussie zou kunnen beperken in de echte wereld op een grote schaal.... het gejammer hieromtrent is nutteloze verspilling van energie. Maar goed, dat heeft de schrijver eigenlijk ook wel door: de gekkies zijn de krenten in de pap :-)
Goh, ik wist niet dat ik zo veelzijdig was. Ik val zo’n beetje in elke categorie, maar dan steeds afwisselend, in diverse combinaties, al naar gelang het stuk waarop ik reaguur of de reaguurders waarop ik reaguur. En dan nog is er wat extra’s aan toe te voegen. Weet je wat? Ik plaats me in de “buitencategorie”: de “vanalleswateenbeetjer”.
“Als je opiniestukken publiceert op een openbaar gremium…” Zou daar “medium” hebben moeten staan? Niet veranderen, want “gremium” is veel grappiger. Dat woord staat er namelijk bovenal bekend om dat het gebruikt wordt door pseudo-intellectuelen (“managers” volgens een bron) die moeilijke woorden proberen te gebruiken die ze zelf niet kennen. Zelfs in correcte context zou ik het woord 'gremium' daarom omzeilen, maar het wordt hier nog fout gebruikt ook, als perfect voorbeeld van hoe het woord zijn reputatie kreeg.
Waarmee Patrick zich in de categorie "Het Bijdehandje" heeft geschaard... ?
@ Gard Simons Gremium is waarschijnlijk nu ook een categorie, past wel bij dit stuk.
"Merkwaardig." Een probleem met het snel nalezen van je eigen stuk is dat je ogen dan soms lijken te zien wat er moet staan en niet zien wat er echt staat. Heeft met hersenfuncties te maken.
@ Andy Capp: Nee hoor. Gremium komt uit het Latijn en wordt in diverse talen (dus ook in het Duits) gebruikt, als men wat "duur" wil doen.. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gremium)
Ik denk dat ik het meeste val in categorie complotdenkers, om maar met uw deur in uw huis te vallen. Echter hoor ik bij de mensen en reageerders die uw opinies altijd zeer hebben gewaardeerd gezien de inhoud. Aan gezien het vaak soort zoekt soort is behoort u wellicht tot dezelfde club, hoewel u zelf wellicht daar een blind oog voor hebt. Een gezegde de pot verwijt de ketel, wat ik betreur om te zeggen want nogmaals ik ben een fan van uw opinies. Ik vind ook deze opinie zeer leuk om te lezen en u geeft met een beetje ironie de groepen lezers weer. Ik meer echter dat elke groep zijn eigen tegenpool heeft, welke u verzuimt te benoemen. Het is niet zo moeilijk. Ik hoop ook dat u het leuk vind als ik deze hier nu ga uitleggen. DE VERWARDE MAN versus de DICHTGETIMMERDE AUTIST Deze tegenpool heeft altijd het gelijk aan zijn kant, heeft duizenden boeken in zijn kast die allemaal zijn gelijk onderstrepen. Andere boeken vermijdt hij te lezen. Zijn mening is gebeiteld in beton en is met geen enkele ander argument eruit te rammen. Reageren op andere feiten doet hij zelden. Dierenriemteken: de Zeepok DE COMPLOTDENKER versus NAÏEVE DWAAS De naïeve dwaas is als een trouwe goedaardige lobbes die altijd luisterd naar zijn baasje, de gehoorzame kerkganger, de geitenwollensokken Sjaakie van Flodder, de Gutmenschen, de boomknuffelaars. Ze zien in alles het positieve en verplaatsen zich altijd in de situatie van de ander, ze verliezen daarbij graag zichzelf, offeren zichzelf op en vinden dat een ander dat ook maar moet doen. Deze mensen zijn makkelijk om de tuin te leiden en te manipuleren. Geloven alles wat er in de Telegraaf staat, wat de NOS zegt, het CNN etc. ze worden het snelste opgelicht door louche verkopers aan de deur en ze sluiten zich het snelst aan bij clubjes zoals religeuze sekten als Baghwan, Hare Krishna etc. Hun gedachten zijn oppervlakkig en ze willen niet verder denken dan hun neus lang is. Bilderberg, de Georgia Stepstones en de Bohemian Groove meeting zijn in hun ogen niets betekenende theekransjes, waar de allerrijkste en invloedrijkste mensen ter wereld alleen even gezellig komen praten over koetjes en kalfjes en de laatste roddeltjes met elkaar delen. Net als bij de kapper. Als ze een Sterrebeeld zouden hebben wat erbij past dan is het de Struisvogel DE PSEUDO INTELLECTUEEL versus HENK & INGRID Tot deze groep horen de meeste mensen. Vaak wat lager opgeleid, maar toch genoeg om zich hetzij kortaf te kunnen uiten. Ze houden niet van overdreven kitsch, pakken liever de roddelbladen bij de tandarts dan de opiniestukken in de krant, kijken liever naar het domme vermaak van RTL, talentenjachten etc dan naar Zembla of Tegenlicht. Henk en Ingrid houden niet van moeilijke discussies. Als ik de beschrijving van de pseudo intellectuelen van Simons begrijp, dan vallen volgens mij, de meeste opiniemakers onder deze groep. Een combo met beide voorgaande groepen is ook vaak het geval. Dierenriemteken: de Huismus HET BIJDEHAMDJE versus de MODERNISTISCHE ANALFABEET Deze groep haat in feite zijn eigen taal en mixt het liefst zijn woorden met allerlei nieuwste "coole stuff" vanuit zijn mobiel ontdekt. Dit type zie je dan ook vaak zijn dagen vullen met een mobiel voor zijn hoofd, waarbij zijn duim overuren maakt met het typen van allerlei afgekorte onzinnige rotzooi wat een normaal mens niet kan ontcijferen. Geen oog voor het detail. Zijn grootste prestatie is als deze shit ook nog eens in de Dikke van Dale wordt geadopteerd bij gebrek aan alternatieven. Sterrenbeeld: de Zombie DE TEGENDRADO versus de MEELOPER Meelopers zijn gasten die de weg zoeken van de minste weerstand. Ruggengraat hebben ze niet. Ze liften graag mee met de mening van anderen, een eigen mening ontbreekt of hebben ze naadloos gekopieerd van hun intellectuele idolen. Het verschil met de naïeve dwaas echtere is, dat deze gasten niet te vertrouwen zijn en dan de bekende " windvaan" blijken te zijn waar menig politicus ook last van heeft. De draaikont met of zonder de mes in andermans rug. De Judassen, de verraders. Hier heerst het motto: Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Tot dit type reken ik een hele hoop journalisten, presentatoren en politici die zich graag laten fêteren door lobby en commercie. Geschikt Sterrenbeeld uit de dierenriem: de Lintworm. DE STALKER versus de GROUPY Deze blinkt uit in het systematisch verheffen van bepaalde opiniemakers tot half-goden en dat diens woorden de absolute waarheid zijn. Elke reactie die niet strookt met hetgeen de opiniemaker schrijft, wordt als een trouwe waakhond aangevallen en ridicuul gemaakt. Alsof hij dan wacht op een koekje als beloning of een aai ove het bolletje. Dit soort mensen blinken ook niet uit in een eigen mening en een inhoudelijke reactie op basis van feiten. Op ook maar 1 woord van kritiek op de opiniemaker kan men hen niet betrappen, wordt als heiligschennis gezien. Sterrebeeld teken de Dobermann DE GEERTWILDERS versus de PECHTOLDS Pechtolds blinken uit in het plakken van negatieve eigenschappen aan een persoon, terwijl zij zelf in grote overmaat in het bezit zijn van deze eigenschappen. Ik noem....de sterke man van de Partij, de schreeuwer, de populist, de one-liners. (En nu vooruit...). Verschil is echter dat ze een grote mond hebben maar een heel klein hartje. Het zijn in feite grote laffaards, die systematisch weigeren om zich te verantwoorden voor wat er uit die grote mond komt. Het zijn mensen die hun speeches doorgaans laten schrijven door anderen. Het zijn mensen die hun falen graag schuiven op anderen. Het zijn de mensen die anderen graag overtuigen met bangmakerij en via uiterlijk vertoon zoals een Armani Maatpak met stropdas indruk op mensen te maken. Deze mensen weten alles af van PR truukjes en merchandising. Ze zijn niet slim, niet wijs, maar extreem sluw. Sterrenbeeld: de Poedel Beste meneer Simons, ik hoop dat u het kan waarderen, zoals ik ook deze keer weer uw bijdrage erg kon waarderen. Een beetje zelfreflectie is altijd welkom, ook bij mijzelf. Zo blijf je scherp.
Wel eens erover gedacht om zelf stukjes te gaan schrijven? U hebt talent.
Hahahaha Heerlijk, ik kan mij om het stuk van Simons en uw reactie kostelijk vermaken. Ik ben een pseudo complot denker. Al zie ik mijzelf liever als scepticus welke ik een beetje mis.
Wanneer mogen we de 25 meest actieve reageerders beoordelen? Denk dat de top toch wel in de sectie De dichtgetimmerde Autist zal vallen.Meestal weet ik voordat ik hun woorden lees al wat er zal staat.
We missen nog de agnost die denkt slim te zijn door te eisen dat wie een complot ontkent het niet-bestaan ervan dan maar moet bewijzen. Hij is de grootste vriend van de poetinista die compleet afhankelijk is van dat soort waanzin.
Je hebt wel heel veel woorden nodig om je boodschap over te brengen. Zou een simpel "De VSEUNATO probeert Europeanen te misleiden" niet veel efficienter zijn geweest ?
Maar heeft u ook wel eens wat geleerd van de kritiek van reageerders op uw stukjes? Een moment waarbij u dacht: goh, misschien heb ik het toch niet helemaal bij het juiste eind?
Als ik even de bijdehante tegendradio in mij laat spreken, plaatst Gard zich hier duidelijk in de hoek van de psuedo intellectueel, want een intellectueel zuiver persoon weet dat er altijd mensen zijn die meer van een onderwerp kunnen weten of bij consensus (valt dit woord in de pseudo-intellectuele categorie?) minimaal een verdiepingsslag kunnen maken m.b.t. het onderwerp.
Ik ben ook nog nooit overtuigd geraakt door een opiniestuk op Joop. Hoewel.. door al die overdreven aandacht voor het slavernijverleden op Joop ben ik wel ervan overtuigd geraakt dat mensen als Gloria Wekker zwaar gewantrouwd moeten worden en dat iedereen die erg met het slavernijverleden worstelt, eens met zijn eigen leven aan de slag moet. Overtuigd van het tegendeel dus. Verder heeft niets op Joop mij ooit overtuigd. Met sommige stukken ben ik het wel eens hoor, maar die overtuiging had ik dan al.
Ik herken mezelf in 6 van de 7 en protesteer dat de "ouwehoer" er niet bijstaat.
Ik hoor bij het EHBO -doos met een grote spiegel erin! Van een grote ernstige gebeurtenis probeer ik met alle worden die ken de situatie te boetseren tot ik van dat enorme olifant een muje te krijgen !
"De Moralistische Drammer" is ook nog vergeten. Mensen die zich superieur wanen ten opzichte van andere mensen omdat zij zichzelf 'Een Goed Mens' vinden. Net zo als white pride maar dan ter linker zijde. Laten geen kans onbenut om vanaf de moraalkansel te preken. Hun wereldbeeld weerspreekt de realiteit maar dat is niet belangrijk. Gevoel is belangrijker dan feiten.
Met andere woorden, iedereen die reageert, kritiek heeft of tegengas geeft mankeert iets of heeft een steekje los, behalve de schrijver zelf? Mooi verhaal, maar wel een beetje zelfingenomen , niet waar?
Zijn volgens u ook nog reaguurders die wel een nuttige en zinvolle bijdrage leveren?
En in welke categorie ziet de schrijver zichzelf? Columnisten zijn immers gewoon reaguurders die voor hun schrijfsels betaald worden. Ze worden betaald omdat ze beter schrijven, omdat ze bekend zijn, ergens verstand van hebben, of een consistente mening hebben die goed bij het publiek van de betreffende publicatie valt (of juist niet: een tegendraadse mening lokt discussies uit). Maar het is maar een dun lijntje tussen reaguurder en columnist: soms promoveert een voorheen onbekend iemand naar betaald schrijven, en omgekeerd zijn er columnisten die de naam nauwelijks waard zijn, lui als Grunberg die ergens tussen de Pseudo-Intellectuelen en Geert-Wildersen in bungelen. Het verschil tussen columns en reacties is dat de eerste gefilterd zijn, en er dus minder bagger tussen zit. Maar ook (of misschien juist) in reacties op columns zie je soms pareltjes, nieuwe inzichten, met bronnen onderbouwde feiten die je elders niet zo snel zou tegenkomen zonder uitgebreide research, en allerlei zaken die het voorgenoemde filter in de gewone media doorgaans niet overleven. Voor achtergrond en verdieping heb je vaak meer aan de reaguurders dan aan de zaterdagedities van de kranten... maar dan moet je wel zelf willen en durven filteren.
Op zich is deze gedachtegang niet verkeerd. Alleen is het zo lastig om erop te reageren, zonder arrogant of neerbuigend over te komen. Het schrijven van een goed opinistuk lijkt misschien makkelijk, maar is het niet. Het vereist een bepaalde schrijfvaardigheid, denkkracht, creativiteit en discipline. Het plaatsen van een reactie op een opiniestuk, is niet echt vergelijkbaar. Je hebt bijvoorbeeld niet het onderwerp hoeven te bedenken, hoe je het gaat aanpakken, enzovoort. En je moet een olifantenhuid hebben. Die is ook niet iedereen gegeven.
ff heel snedig en kort : Ik vermoed dat u zo'n beetje iedereen afschrijft hier.
Leuk stukje! Gelukkig hebt u een hoop categorieen genoeg om ieder commentaar te diskwalificeren. Dit zijn dan nog de 'leuke', spannend wat voor 'minder leuke' diskwalifacties er ook nog zijn! Opniemakers die ieder (tegen) geluid diskwalificeren op grond van ad hominems , daar heb ik ook een categorie voor.
Dit zijn inderdaad de meest opmerkelijke categorieën. Het vervelende lijkt mij wel, dat mensen zichzelf vaak niet herkennen maar wel anderen. In welke categorie zou de schrijver zichzelf herkennen, als hij de moeite zou nemen om te reageren?
Gard is een pseudo-intellectueel. Zelf zal ik ook wel in die categorie vallen, ben ik bang...
[Het vervelende lijkt mij wel, dat mensen zichzelf vaak niet herkennen maar wel anderen.] Daar klopt niet zoveel van. Kijk maar eens terug naar 3 jaar geleden, toen hetzelfde stukje hier ook werd geplaats, maar toe met humor. en zie hoeveel reaguurders zichzelf herkenden. http://www.joop.nl/opinies/de-twaalf-soorten-internetreageerders
"Het vervelende lijkt mij wel, dat mensen zichzelf vaak niet herkennen" Laten we dat eens testen: onder welke categorie (categorieën mag ook) schaar jij jezelf?
Ja, ik voel mij een beetje als OlavM. Herkende Piet de Geus onmiddellijk. En ik moet Lamme danken voor het compliment dat hij mij gaf.
Leuk stuk. Herkenbaar, niet alleen U als schrijver komt deze reactie's tegen, ook als mede reageerder. Op een gegeven moment kent men de pappenheimers. Degenen die pleitten voor respect en begrip, en zich een moreel oordeel aanmeten en zich vervolgens zeer laatdunkend over anderen met uitlaten. Soms trap ik er nog in ook. Maar goed, toch vind ik hier best vaak reactie´s waar ik wijzer van wordt.
Je vergeet de 'gutmensch'. Mensen die in een fantasiewereld leven en zich zelf zo lief en goed vinden.
@Arie Nee, ik geloof vooral in me zelf ik heb niet zoveel met sprookjes figuren.
Ik weet niet echt goed waar ik de Klokhorenluider - je weet wel, iemand die de klok heeft horen luiden, maar.. etc. - moet plaatsen in uw indeling. Die kom ik namelijk het meest tegen op het internet. Vooral op websites als powned. En vooral als het gaat over onderbuikgevoelensprikkelende onderwerpen als de islaam en moslims. Ja ja, ik ben nu zeker een Bijdehante Pseudo-intellectueel. Maar goed, een leuk en luchtig stukje.
Powned? Verrassend... Ik verwachte juist bij powned de meeste intellectuelen
"Indien u uzelf in een van de bovenstaande categorieën herkent, is dat goed mogelijk." Geen speld tussen te krijgen haha. Ok, dat ben ik in bijdehandjestand. Beetje flauw dat geen van alle groepjes als gelijkwaardig wordt beschreven. Dat zegt weer wat over de auteur. Zelf vind ik sommige reacties inhoudelijk van toegevoegde waarde op een stuk. De 'nuttige aanvullers' zogezegd. Ik vind iets nieuws leren, waardoor ik misschien van standpunt moet veranderen, veel leuker dan gelijkhebben en/of -krijgen.
Leuk stuk. Is er dan helemaal geen reaguurder die verstandig en inhoudelijk reageert, zijn opinie zet tegenover die van u en die onderbouwt met argumenten? Of heeft u dat niet gelezen.
"Er zijn er meer, maar omdat het wel leuk moet blijven heb ik me beperkt tot de meest opmerkelijke."
"Is er dan helemaal geen reaguurder die verstandig en inhoudelijk reageert" Dat hangt natuurlijk vooral af van de vraag of de voorzet een beetje bruikbaar was.
''Jawel. Maar die vind ik niet leuk!'' In dat geval: "Voed de trol en u zult op uw wenken worden bedient" :-) @Spijker. Missed that one. Sorry! @ Juppé: Neh, heupscheuters schieten vooral losjes uit de heup. @ Piet: Geen speld tussen te krijgen.