De opkomst van extreem-rechts: ‘Geldermalsen’ leert ons dat terreur loont

Links bestaat als geheel alleen maar als karikatuur. En voor de rest: het zijn de politiek en al helemaal 'links' niet die een oorlog in Syrië getoverd hebben. Die is ontstaan tussen heel wat partijen: Assad, het Vrije Syrische Leger, IS, Hezbolla, Rusland, en daarna Turkije, Iran, de VS, de PKK, en ga zo nog maar even door. Daar vluchten mensen van weg, de regio stroomt over en daarom komen er uiteindelijk ook mensen naar de EU, ondanks dat men ze probeert tegen te houden. Dat is gewoon de realiteit, daar moeten we wat mee doen. Je kan de politiek niet verwijten dat ze de realiteit geschapen heeft. Dat moet "extreemrechts" eens leren.

Klopt helemaal. D66 zit in het Europarlement in de LIBERALE fractie.

[Dat Geldermalsen net zo goed het gevolg kan zijn van het breed gedragen en geweldloos tegen zijn van het grootste deel van de bevolking aldaar is dan weer een hypothese die het spookbeeld van de extrem-rechtse tsunami niet ondersteund. ] Het is een hypothese die niet heel erg voor de hand ligt. Waarom zou je geweld gebruiken als je een geweldloos standpunt wilt uitventen ? Maar goed, misschien heb ik iets gemist. Welk bewijs heb jij voor je hypothese ?

"Denk maar eens terug aan je eigen gevoelens toen het huis van Kosto in de fik was gestoken, of toen de partner van Janmaat in een rolstoel terecht was gekomen." Denk je nou echt dat ik daar tevreden mee was? Telkens als iemand een aanslag pleegt in de naam van standpunten die dicht komen bij de mijne vind ik dat een dubbele ramp: voor de slachtoffers zowel als voor mijn standpunt. Volkert van der G heeft in zijn eentje alles dat Links is voor twintig jaar om zeep geholpen.

[Denk je nou echt dat ik daar tevreden mee was?] Soms heb ik het idee, dat Rechts zich niet kan voorstellen dat andere mensen op een andere manier denken dan zijzelf ...

Dank voor dit grappige epistel. Ik denk echter niet dat het alleen maar is dat de wereld rechtser lijkt, hij is ook daadwerkelijk rechtser (extreemrechtser) geworden. Waarmee ik doel op het feit dat in de jaren 50 Europa hielp met het opstellen van vluchtelingenverdragen en over de hele wereld verspreidde (want nooit mee WOII) en tegenwoordig het schelden op minderheden weer hand over hand toeneemt. Het aantal incidenten tegen moslims neemt ook toe en dat ligt niet alleen aan registratie en beschikbaarheid. In de jaren 90 vingen we uit Joegoslavië meer vluchtelingen op dan nu en bijna niemand gaf een krimp. Het verschil is niet alleen maar dat er nu internet is. Nee, hoop is niet genoeg, er moet gewerkt worden, door politici aan oplossingen en eerlijkheid, door opiniemakers aan die weerleggingen waar u zo over schrijft. Zonder hoop is dat werken zwaar, dat is de enige verdienste ervan.

@ Kees Alders: In de jaren 50 hadden we inderdaad de vluchtelingen , veelal joods, voor ogen die voor de oorlog vaak niet welkom waren in de buurlanden van Duitsland. Het fenomeen exonomisxhe vluchteling kenden we toen niet. Tegenwoordig dwingt het vluchtelingenverdrag ons mensen in de asielprocedure te nemen die uit, egypte, ghana, bangladesh, pakistan, afghanistan, irak, albanie etc etc komen. Deze migranten reizen duizenden kilometers , door allerlei veilige landen, om uiteindelijk pas in Nederland asiel aan te vragen. Sterker nog, een groot deel reist vanuit een veilig land naar een extreem onveilig land, libie, om daar een bootje te pakken....Jij moet toch ook snappen dat dit een onvergelijkbare situatie met de jaren 40....? Daarnaast hadden we in de jaren 40,50 nog geen verzorgingsstaat en dus ook geen aanzuigenxe werking. Het hele idee was dat als er in europa weer,oorlog zou komen we die vluchtelingen zouden besxhermen. Dit verdrag is volstrekt onhoudbaar in deze tijd. Geen enkele asielzoeker gaat naar portugal, spanje en zelfs mijdt men Frankrijk. Daardoor draaien een klein aantal landen met goede sociale voorzieningen voor de ellende op. En als laatste, in de jaren 50 kon men niet voorzien dat de toekomstige vluchtelingen een geloof aan zouden hangen dat wereldwijd aanslagen pleegt, terreur zaait etc. natuurlijk is dit een kleine groep maar deze bepaalt wel de beeldvorming. Men anticipeerde op vluchtelingen uit europa , oost europa etc. Deze deelden grosso modo onze waarden. Overbodig te zeggen dat de huidige asielgroep hier nogal van afwijkt. Kortom, je vergelijking is op alle vlakken onjuist.

@ Kees Alders: In de jaren 50 hadden we inderdaad de vluchtelingen , veelal joods, voor ogen die voor de oorlog vaak niet welkom waren in de buurlanden van Duitsland. Het fenomeen exonomisxhe vluchteling kennen we toen niet. Tegenwoordig dwingt het vluchtelingenverdrag ons mensen in de asielprocedure te nemen die uit, egypte, ghana, bangladesh, pakistan, afghanistan, irak, albanie etc etc komen. Deze migranten reizen duizenden kilometers , door allerlei veilige landen, om uiteindelijk pas in Nederland asiel aan te vragen. Sterker nog, een groot deel reist vanuit een veilig land naar een extreem onveilig land, libie, om daar een bootje te pakken....Jij moet toch ook snappen dat dit een onvergelijkbare situatie met de jaren 40....? Daarnaast hadden we in de jaren 40,50 nog geen verzorgingsstaat en dus ook geen aanzuigenxe werking. Het hele idee was dat als er in europa weer,oorlog zou komen we die vluchtelingen zouden besxhermen. Dit verdrag is volstrekt onhoudbaar in deze tijd. Geen enkele asielzoeker gaat naar portugal, spanje en zelfs mijdt men Frankrijk. Daardoor draaien een klein aantal landen met goede sociale voorzieningen voor de ellende op. En als laatste, in de jaren 50 kon men niet voorzien dat de toekomstige vluchtelingen een geloof aan zouden hangen dat wereldwijd aanslagen pleegt, terreur zaait etc. natuurlijk is dit een kleine groep maar deze bepaalt wel de beeldvorming. Men anticipeerde op vluchtelingen uit europa , oost europa etc. Deze deelden grosso modo onze waarden. Overbodig te zeggen dat de huidige asielgroep hier nogal van afwijkt. Kortom, je vergelijking is op alle vlakken onjuist.

Ik zeg toch ook nergens dat die vergelijking op zou gaan? Ja, mensen komen inderdaad van verder. En in de jaren 50 werd men gelukkig wat voorzichtiger met het blameren van bevolkingsgroepen. Dat we dat nu niet meer op kunnen brengen kan je echt niet aan de omstandigheden wijten, want we hebben inderdaad meer te verdelen dan in de jaren 50. Overigens waren er in die jaren wel degelijk economische vluchtelingen, alleen zaten we daar toen juist om te springen: we noemden ze gastarbeiders.

Waarom lopen die zaken op het platteland uit de hand ? Dat heeft met cultuur te maken. Die dorpen hadden een dorpsraad, met ons kent ons en die dorpsraden wisten binnen de wetten van haalbaarheid en redelijkheid de zaken prima te regelen. Voor de Balkanvluchtelingen werd gewoon iets geregeld via vooroverleg. Nu hebben ze al die dorpen bij elkaar geveegd of zijn die dorpen aan een grotere plaats geplakt en is haalbaarheid en redelijkheid verdwenen dankzij de politiek. De minister benoemt nu een Burgemeester die opgegroeid is in een grote stad en niets snapt van het aaien en knuffelen wat ze in die dorpen normaal vinden. Dat is nu precies wat die dorpen van het platteland niet pikken. Mijn dorp (40K) heeft een Burgemeester die geboren is in een dorp, via vooroverleg en het juiste praatje, brengt hij probleemloos 200 Asielzoekers onder op -4- locaties.

Nee, de term extreemrechts reserveer ik voor bewegingen die haatcampagnes voeren tegen bevolkingsgroepen, en daarbij weinig boodschap hebben aan de mensenrechten.

"Wil links iets tegenover het populisme zetten, dan zal ze grote schoonmaak moeten houden in de ideologische warboel." Die ideologische warboel is er gekomen door de fundamentele fouten in hun theorieën te maskeren. Een huis dat gebouwd is op te zwakke fundamenten zal ondanks noodreparaties uit eindelijk toch in elkaar donderen. Het zelfde zien we nu gebeuren met de linkse ideologie. Het afbrokkelen was al lang begonnen en door steeds waanzinnigere constructen te bedenken en wetenschappelijk proberen te bewijzen is het verval zelfs sneller gegaan. Het wachten is nu op het donderend geraas, alle tekenen des tijds laten zien dat het niet lang meer zal duren.Aftakeling en verval is geen genot om te aanschouwen noch te ondergaan, de realiteit is echter hard en ongenadig.

Links bestaat niet meer in dit land .

Albert wij kunnen wel met wetenschappelijk gebrabbel komen over wat eens geweest is, maar dat is dromen naar de oude PVDA, KVP, CHU en AR. Wij leven nu in 2016, met nieuwe technieken en nieuwe spelregels. MultiCulti.

Dit stukje zou misschien hout gesneden hebben als 'links' de eenheid was waarvoor het wordt gehouden. Dat is natuurlijk (misschien helaas) niet zo. Zoals je ook verschillende soorten rechts hebt (neoliberaal, conservatief en extreem), zo heb je ook verschillende soorten links. Ook in de wetenschap is het niet zo dat wat het meest simpel is ook het meest waar is. U bent waarschijnlijk in de war met Ockham's scheermes, en dat komt erop neer dat de beste theorie de theorie is die de feiten verklaart met de minste aannames, niet dat de beste theorie de theorie zou zijn die de feiten terugbrengt tot de simpelste waarnemingsset.

Exact! Mooi geformuleerd Albert.

Je hebt je echt helemaal laten inpakken door de rechtse propaganda, of niet ? Je hebt echt geen flauw idee wat Links is, in ieder geval.

@ Albert Einstein 21 juni 2016 at 08:38 [Zoals in de wetenschap een elegante eenvoud, en innerlijke consistentie, een sterke aanwijzing zijn voor de juistheid van een theorie, zo is in de politiek een simpele ideologie, die vrij is van tegenstrijdigheden, het meest aantrekkelijk.] Wat jij beschrijft is een religie en geen ideologie, ook is het niet het populisme. Populisme gaat uit van talloze tegenstellingen, maar verklaart voor de tegenstellingen een simpele oplossing: ontkenning, ontvluchten en hooguit vernietiging. Aan de grondslag van populisme zit geen positivisme maar aanklacht, geen toekomst maar verleden, geen innerlijke consistentie maar veelvoud van onrust, geen sterke redenering maar versimpelen van waarheden, geen juistheid maar aannames.

[Het zelfde zien we nu gebeuren met de linkse ideologie. ] Aha. En waar bestaat "de linkse ideologie" uit, volgens jou ? Wat zijn de aannames die, volgens jou, niet kloppen ?

@arie roos vertel mij eens wat links is tegenwoordig? ben benieuwd. ik wil dan geen preek over wat er mis is met rechts zoals bijna elke linkse persoon waar ik dit aan vraag.

@ Albert Einstein - wat er aan ideologie was op links is verkwanseld, wat er aan ideologie over is kost alleen maar geld. En bovendien wordt die ideologie alleen maar gebruikt voor activisme: de halve wereld uitnodigen om hier naar toe te komen? Hoe ga je dat regelen? Wat voor consequenties heeft dat? Ja - dat weet ik niet: maar ze hebben er recht op en ze zijn zo zielig, en al die verdragen... enzo. Het is echt alleen maar laten zien dat je zelf deugt. Ga mensen die er anders over denken niet op 1 hoop gooien. Ga ze niet framen als - angstig, wit, racistisch, extreem fastisch, tokkie tuig... Ik heb niks met mensen die geweld toepassen voor wat dan ook. Tenslotte - een onderliggend probleem, los van alle links/rechts verhalen: bestuurlijk Nederland is het contact kwijt met de mensen die ze vertegenwoordigen. Dat kan je die mensen gaan verwijten - het zijn allemaal populisten en tokkies! Maar je kan ook naar de bestuurlijke elite gaan kijken - jullie leidende rol is jullie ontglipt. Een leidende rol is de weg wijzen, niet weg lopen voor jij wilt dat er gebeurt. In dat opzicht heb ik echt bewondering voor Eberhardt van der Laan - ben het niet met hem eens. Maar zolang opponenten normaal doen, zal hij ze altijd te woord staan. Soms geeft hij iets toe, komt hij iets tegemoet, soms ook niet. Maar nooit van die communicatiepraatjes. Dat gaat voor mij over kwaliteit van besturen. Ik vind dat van der Laan die wel heeft, vele anderen niet.

@ Arie Roos 21 juni 2016 at 12:00 "Aha. En waar bestaat “de linkse ideologie” uit, volgens jou ? Wat zijn de aannames die, volgens jou, niet kloppen ? " Waar te beginnen in een ideologische warboel? Cultuur relativisme.Ik voorzie echter een discussie die niet echt vruchtbaar zal zijn wegens onoverbrugbare fundamentele verschillen in uitgangspunten en het geheel uiteindelijk vastlopen door een claim op morele superioriteit.

[vertel mij eens wat links is tegenwoordig? ben benieuwd. ik wil dan geen preek over wat er mis is met rechts zoals bijna elke linkse persoon waar ik dit aan vraag] Er zijn nu eigenlijk drie verschillende linkse hoofdstromingen. Twee daarvan heb je eigenlijk altijd al gehad, zeg maar de sociaal-democraten en de communisten, maar er is een derde die vrij nieuw is, en zich vooral richt op duurzaamheid. Er is dus niet 1 links programma of linkse ideologie; zeggen dat "links" ernaast zit oid is een volkomen nietszeggende uitspraak. Het is volstrekt onduidelijk waarmee "links" ernaast zou zitten. Het is slodderdenken. Als je echt kritiek wilt uiten, pak dan een concreet standpunt en leg uit wat er volgens jou mis mee is.

@ BingoGrubb 21 juni 2016 at 12:29 Tegenwoordig van links is niks anders dan zijn verleden: de (sociale) rechtvaardigheid idealen. Wie dat niet nastreeft is rechts. Democratie, de vrijheden, vooruitgang en individualisme worden altijd gekoppeld aan deze rechtvaardigheidsidealen.

[Waar te beginnen in een ideologische warboel? Cultuur relativisme.] Dat is een mooi begin. Wie hangen dat cultuur relativisme precies aan, volgens jou ? En hoe werkt dat cultuur relativisme door in beleid ? [ik voorzie echter een discussie die niet echt vruchtbaar zal zijn wegens onoverbrugbare fundamentele verschillen in uitgangspunten en het geheel uiteindelijk vastlopen door een claim op morele superioriteit.] Tsja, als een moreel inferieur standpunt inneemt, dan moet je niet gaan janken als iemand je daar op wijst ...

@Arie Roos "Tsja, als een moreel inferieur standpunt inneemt, dan moet je niet gaan janken als iemand je daar op wijst … " Ik begin er gewoon niet aan. MIjn ideologie sterft niet, ik heb hoop, tijd en geduld. We zullen zien.

[Ik begin er gewoon niet aan.] Je bent niet in staat om je eigen mening te uiten ? Goh ...

Arie, "Er zijn nu eigenlijk drie verschillende linkse hoofdstromingen: sociaal-democraten, communisten, duurzaamheid" Je vergeet de (bijna) belangrijkste: atheisme!

[“Er zijn nu eigenlijk drie verschillende linkse hoofdstromingen: sociaal-democraten, communisten, duurzaamheid” Je vergeet de (bijna) belangrijkste: atheisme!] Sinds wanneer is atheisme een ideologie ? En sowieso, al was het een ideologie, sinds wanneer is atheisme links ?

@ Bidar "Aan de grondslag van populisme zit geen positivisme maar aanklacht, geen toekomst maar verleden, geen innerlijke consistentie maar veelvoud van onrust, geen sterke redenering maar versimpelen van waarheden, geen juistheid maar aannames." Perfect verwoord

Arie, Als je vind dat atheisme niet links is, dan vind je waarschijnlijk ook dat intellectualisme niet links is. Daarmee haal je het hele fundament van links weg!

[Als je vind dat atheisme niet links is, dan vind je waarschijnlijk ook dat intellectualisme niet links is. Daarmee haal je het hele fundament van links weg!] Atheisme lijkt me niet links; een paar belangrijke atheisten zijn juist rechts, terwijl er genoeg linkse mensen zijn die tevens christen, moslim of jood zijn. Atheisme is uberhaupt geen ideologie of politieke positie; het is een geloof. Ik vind het raar dat je het als ideologie ziet; waarom, eigenlijk ? Als je wilt weten wat ik allemaal waarschijnlijk nog meer vind, dan staat het je volkomen vrij om dat gewoon aan mij te vragen. Ik raad je af om in het wilde weg te gaan speculeren, zoals je hierboven doet, want dan zit je er over het algemeen naast.

Arie, Je DENKT dat een paar belangrijke atheisten rechts zijn, maar misschien is dat niet zo! Wie bepaalt dat dan? Jij niet!

Tsja ... maar ik denk, dat jij ook niet bepaald wie er allemaal rechts is.

Arie, Albert. Albert slaat met korte zinnen wederom de spijker op de kop; Links is echt de weg kwijt en vergeet diens belangrijkste idealen en is in effect een apologeet geworden voor Islam. Het Christendom mag keihard worden aangepakt maar de Moslim is zielig. Dat dit geloof (en anderen evengoed maar met name dit geloof) vrouwen onderdrukt, en homo's, andersdenkenden en apostaten naar het leven staan schijn ineens niet meer belangrijk te zijn. Dan is feminisme ineens het dragen van een hoofddoek (?) Dan worden gedwongen verhuizingen van homostellen uit de volksbuurten zoveel mogelijk verzwegen of anders goedgepraat. Dan wordt er ineens vraagtekens gezet bij de VVMU enz enz. Men verblijft op Links in een feitenbubbel en zijn van de tegenbeweging van toen veranderd in gearriveerde NIMBY's die het vooral goed weten hoe het voor anderen moet. Maar het meest schrijnende is dat Links geen antwoordt heeft op de opmars van Rechts en daardoor compleet is versplinterd. De verkiezingen van '17 zullen dan ook desastreus verlopen voor deze politieke stroming.

"werd verdedigd door dat wat voor links door moest gaan, was het duidelijk dat er geen niks meer over is van de vroegere linkse idealen." Het lijkt me dat je die idealen verwacht van de verkeerde mensen: de PvdA is niet voor niets bijna aan haar einde. Er is in de Nederlandse geschiedenis geen partij aan te wijzen die de linkse zaak meer schade heeft toegebracht dan de PvdA in de afgelopen 25 jaar.

[Op het moment dat een verdrag met 1 van de meest corrupte landen ter wereld, waarbij uitsluitend multinationals, de wapenindustrie en een aantal andere schimmige organisaties baat hadden, werd verdedigd door dat wat voor links door moest gaan, was het duidelijk dat er geen niks meer over is van de vroegere linkse idealen.] De dag dat de SP ging meewerken aan het neoliberale referendum dat GeenStijl gebruike als moneymaker om hun verliezen te compenseren was de dag dat ik ernstig twijfelde aan de linkse idealen. Gelukkig bleek er zelfs binnen de SP veel weerstand te zijn tegen deze Rechtse marketingtruc, en buiten de partij bleek vrijwel geen enkel links persoon bereid om GeenStijl weer zwarte cijfers te laten schrijven. [Dat de standpunten van politici in verkiezingsperiode nogal afwijken van hun standpunten wanneer ze de buit binnen hebben is niks nieuws, maar de snelheid waarmee onze democratische rechten verdwijnen is volstrekt ongekend buiten oorlogstijd. ] O ? Welke democratische rechten zijn we dan kwijtgeraakt ? En wanneer ? [Zonder Lubach en Greenpeace was TTIP dit jaar nog doorgevoerd zonder dat we iets hadden vernomen van de reguliere media. ] Het spijt me zeer, maar al lang voordat Lubach aandacht aan TTIP schonk was het in Linkse kringen algemeen bekend en een veel bediscussieerd onderwerp. Dat Rechts een komiek nodig had om ervan op de hoogte te raken zegt veel over Rechts ... [Het is inmiddels voor iedereen duidelijk wat een referendum waard is in Nederland ....] Je bedoelt dat iedereen inmiddels de referendumwet heeft gelezen en snapt dat het hier niet over een wetgevend, maar een raadgevend referendum gaat ? [, wat betekend dat we als bevolking geen enkel democratisch middel meer in handen hebben om een dergelijke machtsoverdracht te stoppen. ] Welke machtsoverdracht uberhaupt ? [Dan is de tijd aangebroken om andere middelen in te zetten.] Interressant. Wat voor middelen precies ?

Arie Roos kan maar niet begrijpen dat je links kunt zijn en tegelijk tegen een associatieverdrag kunt stemmen, waarin de militaire samenwerking wordt beklonken met een regering die door een fascistische staatsgreep aan de macht is gekomen.

[Arie Roos kan maar niet begrijpen dat je links kunt zijn en tegelijk tegen een associatieverdrag kunt stemmen, waarin de militaire samenwerking wordt beklonken met een regering die door een fascistische staatsgreep aan de macht is gekomen.] Arie Roos kan maar niet begrijpen waarom linkse mensen in dit soort propaganda trappen. Ik snap heel goed dat mensen genoeg hebben van de gevestigde orde, maar dat betekent nog niet dat je meteen alle rationaliteit moet laten varen. Maar goed, jij wilt dat kennelijk heel graag, en dit is niet de plek om voor de zoveelste keer de Kremlin-leugens te ontzenuwen

Leuke bijdrage maar deze column ging niet over het links/rechtsparadigma, maar over extreemrechts, niet te verwarren met rechts in het algemeen. Over het referendum: daar heb ik hier al een paar stukken over geschreven, een paar maanden voor, vlak voor en na het referendum en dat lijkt me over dat onderwerp wel genoeg ;).

[Over het algemeen merk ik nergens dat er overal in de lande AZC`s worden geweigerd. ] Dat is raar, want hierna ga je beschrijven hoe dat weigeren precies in zijn werk gaat. Dus terwijl je precies wat wat er gebeurt, ontken je tegelijkertijd dat het gebeurt ... merkwaardig. [Ik zag vorige week nog een stukje op AT-5 dat vooral nette IJburgers. (type D66) geen vluchtelingen willen opvangen in hun wijk. Zoals ze zelf al aangaven, het waren er teveel en allemaal jonge mannen en ze hadden al zoveel problemen achter de rug in de wijk. Kijk, dit argument halen de meesten in achterstandswijken ook aan. ] Precies ! En heel vaak zie je dus, dat de AZC's dan uiteindelijk geweigerd worden. Toch blijf je beweren dat dat niet gebeurd; ik vraag me eigenlijk af waarom je dat doet. [Daarnaast, misschien moet U eens wat meer op TPO lezen, want naast de collums e.d. van Annabel staan er toch wel goede dingen op het blog, Zo blogt Christiaan Aalberts al een heel jaar over Brussel met een heel neutraal geluid.] Nou nee ... Aalberts blogt zeer selectief over Brussel. Hij zoekt steeds de meest saaie, onbetekende commissie op die hij kan vinden, en schrijft daar vervolgens een neerbuigend stukje over. Het is niet bezig met objectieve verslaggeving, hij is bezig met in stand houden van een propagandaframe. Als je echt wilt weten wat er in Brussel gebeurt, dan kan je Aalberts gewoon negeren. Hij brengt geen nieuwe, relevante, of belangrijke informatie.

Over die halve waarheden en aanname`s mag u explicieter zijn, ik hoor graag waar u moeite mee hebt. Over dat ik geen oplossing heb: als u bedoelt dat ik een oplossing zou moeten hebben over het vluchtelingenvraagstuk - daar heb ik hier al een aantal stukken over geschreven, kijkt u vooral wat ik schreef tussen december en maart, al de columns in die tijd gaan over dit onderwerp, en veel gaan over een alternatieve oplossing. Ik moet u wel waarschuwen: makkelijke oplossingen zijn er niet, maar wie dat verkoopt is ook een charlatan. Wat me op het volgende brengt: een oplossing tegen de rechts populistische retoriek die nu ook door de drie voormalig grootste 'midden'partijen wordt beleden, ja, die heb ik natuurlijk niet, behalve dan dat ik kan vragen in een column als deze om daar eens mee te kappen of er als kiezer in ieder geval niet in te trappen, en politici die ermee komen dit ook niet te vergeven. Tenzij je al zover doorgedraaid bent dat je echt gelooft dat de moslims in een Tsunami de EU hier gaan overheersen, maar voor mensen die dat werkelijk geloven is dit stuk niet geschreven.

Sinds Geldermalsen zijn er iets van 40 opvangplekken bij gekomen. Bij ons in Zwolle komen er 800 vluchtelingen binnenkort zonder te mopperen, en hebben we ook tijden een noodopvang gehad waar nooit problemen zijn geweest. Enigste wat we op de inspraakavond hebben geopperd is of het verdelen over 3 plekken mogelijk is of niet. Geen onvertogen woord verder gevallen. Daar heeft Kees wel gelijk in. Die inloop avonden hebben weinig nieuwswaarde al is het volgens mij wel door RTL opgepakt. Maar dat neerbuigende gedrag van de NIMBY`s richting de arme sloebers zorgt ervoor dat die mensen klem komen te zitten en uit eindelijk maar naar extreem rechts wegvluchten. Mij maakt het allemaal niet uit, ik stem gewoon heel erg links en al die "regeringspartijen" zoeken het maar uit met hun geleuter. En als ze het niet voor elkaar krijgen dan moeten ze niet raar opkijken als de VVD en de PVV in 2017 de grootsten worden. Ik kan er in ieder geval niet van wakker liggen.

Ik ben het ermee eens dat Geldermalsen oa het gevolg is van verdomd slecht beleid. Het hele idee om asielzoekers op een enorme kluit in budfuckerhei te plaatsen staat haaks op hoe ik de vluchtelingenopvang graag geregeld zou zien, voor zowel de vluchtelingen zelf als voor het draagvlak. Maar dat hele relletje heeft wel wat losgemaakt, en extreemrechts is daardoor wel gegroeid.

Net zulke neoliberalen als de rest, daar kan ik maar ten dele in meegaan. Voor wat betreft GroenLinks vind ik ook dat ze zeker in het verleden teveel meegingen in het privatiseren etc, maar als het op hun manier was gebeurd hing de vlag er toch een stuk vrolijker bij, met in ieder geval een hoop minder gegraai aan de top. Voor D66 kan je zeker zeggen dat ze een neoliberale blinde vlek hebben (en wat voor één), maar qua mensenrechten zijn ze altijd buitengewoon keurig. En dit stuk ging niet zozeer over het neoliberalisme, maar over extreemrechts, en in die zin staat D66 daar wel degelijk haaks op.

Neoliberalisme werkt met afleiding ; mensen zouden het nooit pikken anders. Vandaar dat ze extreem rechts de ruimte geven om op moslims en 'links' af te geven . Derhalve acht ik ze mede schuldig . Wat ook nog belangrijk is is dat zowel D66 als GroenLinks alle misdadige oorlogen (en destabiliseringsacties ) gesteund hebben en daarmee gewoon verantwoordelijk zijn voor bloedvergieten, de opkomst van terreurbewegingen en destabilisering van die landen én Europa zelf. Beide partijen zijn inderdaad wat terughouden wanneer het racisme betreft maar voor de mensenrechten geven ze niet thuis .

Hoho, dat is niet waar. Weliswaar heeft GroenLinks de domme fout begaan om onze militairen met een doos Playmobil naar Afghanistan te sturen, maar de eerste en tweede Golfoorlog stuitten bij GroenLinks beide op verzet.

Dat is ook zeker zo. Wat mij tegenstaat is dat er daar geen AZC komt, maar dat het beleid van grote AZC's in laag bevolkte gebieden ongewijzigd blijft.

[Als Geldermalsen ons iets leert is het dat ‘netjes beschaafd inspreken’ geen enkele indruk maakt, dat je niet de illusie moet hebben dat daar op enige vorm rekening mee gehouden wordt.] Het is maar wat je netjes beschaafd inspreken noemt. Maar misschien zit daar wel het verschil tussen links en rechts. Wat links schelden en bedreigen noemt, is voor rechtse mensen "netjes beschaafd".

Voor elke relschopper of 'daar moet een piemel in' gillende Tokkie waren er tientallen normale beschaafde mensen die boos en verontwaardigd waren. Op het moment dat de overgrote meerderheid van de bevolking ergens tegen is en je drukt het toch door drukt krijg je weerstand. Als een 'inspraakavond' dan bedoeld blijkt te zijn om voldongen feiten te presenteren moet je niet verbaasd opkijken als de boel uit de hand loopt... Reken maar dat de overgrote meerderheid van de bevolking van Geldermalsen 'tevreden' is met het eindresultaat nu.

[Voor elke relschopper of ‘daar moet een piemel in’ gillende Tokkie waren er tientallen normale beschaafde mensen die boos en verontwaardigd waren.] Ja, dat zeg ik ... wat Links gewoon schelden en bedreigen noemt, beschouwt Rechts als "normaal". Je ziet vaker van dat soort verschillen. Feiten en argumenten zijn voor Rechts ook iets heel anders van voor Links, bijvoorbeeld. Voor Rechts is de werkelijkheid een continue bron van irritatie, die zo snel mogelijk met stromannen en ad-hominems uit hun aandacht moet worden verwijderd.

[Je bent kennelijk nog nooit op een Antifa demonstratie geweest. ] Waaruit concludeer je dat ? [Dat zijn net zulke domme barbaren.] Vast wel, maar antifa heeft geen enkele politieke invloed. De PVV is de grootste partij in de peilingen. Het lijkt me een no-brainer om wie je je dan zorgen moet maken.

Ook hier weer hetzelfde antwoord als in een ander draadje ter verduidelijking: wat mij vooral tegenstaat is dat er in Geldermalsen geen AZC komt, maar dat het beleid van grote AZC’s in laag bevolkte gebieden ongewijzigd blijft. En natuurlijk was er wel degelijk een voedingsbodem, maar de rellen hebben extreemrechts uiteindelijk wel gesterkt.

"Je hoeft er je eigen buurt niet een voor uit." De echo-kamer van de Randstad elite moet men dan toch echt vermijden tenzij men de mening van de "zwijgende meerderheid" wil vernemen.

U had dus eigenlijk gewoon een heel ander stuk willen lezen. Welnu, ik schrijf niet op commando ;). Ik hoop verder dat u niet werkelijk denk dat ik nooit met mensen praat en dingen laat bezinken. In dit geval schreef ik over de angst-campagne tegen vluchtelingen, de EU en de 'linkse' elite: ook te beluisteren in de plaatselijke buurtsuper!

Dat is een smeekbede van veel rechts-extreme figuren, die er een hekel aan hebben om als zodanig herkend te worden.

"In dit geval schreef ik over de angst-campagne tegen vluchtelingen, de EU en de ‘linkse’ elite: ook te beluisteren in de plaatselijke buurtsuper! " Merkwaardig, willekeurige burgers die in een buurtsuper samenspannen om een angst-campagne tegen zielige mensen te ondersteunen dan wel te voeren. We zullen maar hopen dat het geen ongezonde reactie in die mysterieuze zwijgende meerderheid is. Hoe dan ook, zo een bijzonder maatschappelijk verschijnsel verdiend duiding en onderzoek. Dat is voer voor psychologen en sociologen: heren en dames start Uw zegenrijk onderzoekswerk en vergeet vooral niet de obligate oorzaken af te vonken.

@Pawn. Jammer, je inbreng is voor dovemansoren. En je krijgt een ferme tik op je neus. Ik deel je visie: grote woorden en haat prediken is de norm Het is erg lastig om in gesprek te komen. Je krijgt zelfs de kwalificatie "extreem-rechts" van Mary Jane. Naar wat ik begrijp is dat trouwens een nieuwe geuzennaam, iedereen links van AFA is extreem rechts. De communisten van de SP, de engerds van GroenLinks, de neoliberalen van de PvdA, allen extreem rechts. Dat is dan wel weer geruststellend. Ik hoor dan bij ultra rechts, en dat is weer gewoon links, denk ik.

@Donostia - Als Pawn en jij behoren tot de communisten van de SP, de engerds van GroenLinks of de neoliberalen van de PvdA, dan hoef je je wat ik schreef niet aan te trekken, lijkt me. Dat zijn niet de mensen die denken dat links en rechts niet meer bestaan. Waarschijnlijk zijn het mensen die dezelfde problemen zien, maar pleiten voor andere oplossingen, dan de "oplossingen" waar rechts voorstander van is, al belijden ze dat in het geval van de PvdA hoofdzakelijk met de mond.

[Doe eens iets ...] Dat autoritaire van rechts toch altijd. Waarom willen komt het er toch altijd op neer dat ze andere mensen de wet voor willen schrijven ?

“De echo-kamer van de Randstad elite moet men dan toch echt vermijden” Nee joh, want daar wonen geen echte mensen. De suggestie dat ik geen oog zou hebben voor de onderliggende problemen leg ik naast me neer: daar heb ik hier al voldoende over geschreven om die stelling te kunnen weerleggen. @Donostia: Er zullen vast mensen zijn die de term extreemrechts misbruiken maar ik geef hier in dit stuk een duidelijke afbakening tussen gewoon rechts en extreemrechts.

Groeperingen en ideologieën die - met zelfverklaarde morele superioriteit - een beter lot voor de mensheid met geweld willen afdwingen zijn toch - door in de vorige eeuw bewezen magere resultaten en de grote verliezen op menselijk vlak - passé? Rationele mensen leren toch van gemaakte fouten? In het midden oosten kan men op dit moment het geluk niet op - is de dankbaarheid groot - nu men ook mag genieten van mensenrechten en democratie. Het is daar echt lente geworden, het groeit en bloeit dat het een lieve lust is. Men moet honderden jaren terug in de historie wil men een vredigere periode aantreffen.

Daar hebben we de (vermeende) Linkse morele superioriteit weer. Eng!

Tja, Stalin verzette zich ook met geweld tegen rechts, hij deed dat uiteraard om de rechten van de mens te verdedigen.

Als de wens om alle kernwapens de wereld uit te helpen valt onder de categorie "linkse morele superioriteit", dan laat ik me die superioriteit graag aanleunen. Er bestaat namelijk geen enkel excuus om de burgerbevolking tot gijzelaar van het machtsspel van de politici, de militairen en de industrie te maken. Het was mij niet bekend dat Stalin zich veel zorgen maakte inzake de rechten van de mens; volgens mij behoort hij mede tot de politici die de burgers tot gijzelaar van het spel om de macht maken, maar cockpol schijnt te beschikken over informatie die het tegendeel laat zien.

Daar hebben we de (vermeende) Linkse morele superioriteit weer. Eng!] Waarom vind je dat zo eng, eigenlijk ? Ben je echt zo bang voor moreel superieure standpunten ? Wat is daar precies mis mee ?

Beste Albert, Een voor de hand liggende analogie met een kenmerkend verschil als pointe. In het onderkennen en kort en bondig formuleren schuilt de genialiteit :-)

Het spijt me zeer, maar ik zal nooit accepteren dat Rechts zijn cultuur aan de Nederlandse samenleving opdringt. Nederland hoort een vrij land te blijven.

Arie, Rechts dringt niets op, maar verdedigt bestaande waarden. Vrij betekent: Vrij van EU-dictaten en Islamisme.

[Rechts dringt niets op, maar verdedigt bestaande waarden. Vrij betekent: Vrij van EU-dictaten en Islamisme.] Het spijt me zeer, maar dat is echt onzin. Het zijn juist de Rechtse verkiezingsprogramma's, die vol staan van verboden.

Waarom zie jij terecht het gevaar van extreem rechts wel maar ben je totaal blind voor het gevaar van de radicale Islam? Het is echt onbegrijpelijk. Het zijn namelijke loten van dezelfde stam.

nisaties die fysiek tegenstand biedt tegen fascisten op straat. Zij hebben al lang door dat je het fascisme in de kiem moet smoren en ze al moet bestrijden in de beginfase voordat het zich verspreidt in de samenleving. " Dat denkt extreem rechts ook alleen zien zij een andere groep als vijand. AFA is een verzameling psychopathisxhe narcisten die , met een uitkering op zak, anderdenkenden intimideren. Net zo erg als extreem rechts. Niet voor niks worden zij door de AIVD als een groter gevaar gezien voor de rexhtsstaat dan extreem rechts.

"Ondertussen klagen veel linksen en progressieven maar over AFA. Maar AFA is wel één van de weinige organisaties die fysiek tegenstand biedt tegen fascisten op straat." Inderdaad, dat is de AIVD ook al opgevallen. Die waarschuwen dan ook dat hierdoor een gevaar voor de rechtsstaat is ontstaan. In een rondschrijven aan gemeenten wijzen zij nog eens uitdrukkelijk op de ondemocratische strategieën die AFA in hun "strijd" hanteert. Uw eerste alinea laat precies zien waar het met AFA misgaat. Er zijn een aantal foristen die projectie tot ongekende hoogte weten te tillen.

@arjenZH Dat is maar een aanname van jou dat ik het gevaar van de radicale islam niet zou zien. Ik heb het gevaar van religieus extremisme nergens ontkent. Maar blijkbaar betekent voor jou "erkenning gevaar rechts extremisme = ontkenning gevaar religieus extremisme" Ik vind rechts en rechts extremisme alleen grotere gevaren voor de samenleving dan het religieus extremisme van de islam. Het religieus extremisme domineert niet de media, domineert niet in de politiek, domineert niet het culturele leven en domineert de straten. Dat kunnen we wel stellen over rechts en rechts extremisme Rechtsextremisten zien immigranten, kleurlingen, vluchtelingen en moslims als hun vijand. Maar ik snap het frame wel dat je gebruikt om AFA gelijk te stellen met rechtsextremisten. Maar ik heb AFA nog geen 69 jongeren van de VVD jongeren af zien schieten. Ik heb de AFA nog geen VVD politicus neer zien knallen. Lekker als extreem links afdoen want dan maak je jezelf wijs dat je niet meer hoeft na te denken waar zij voor staan. @J.Vermeer Wanneer pakt de AIVD eens bankiers op die miljarden schade hebben gebracht aan onze samenleving. Die zijn pas een gevaar voor onze samenleving maar ik heb geen enkele huis inval gezien van arrestatieteams bij bankiers. AFA staat voor: De AFA zegt te strijden tegen iedere vorm van onderdrukking, haat, op grond van her- en afkomst, sekse, geloofsovertuiging en seksuele geaardheid en te streven naar "een samenleving waarin gelijkwaardigheid en vrijheid centraal staan en sociaal-economische verschillen worden geminimaliseerd". Vergelijk dat eens met waar rechts extremisten voor staan met hun blanke superioriteit. Het is dan ook lachwekkend dat jij die twee op gelijke voet zet. @Bezorgde burger Mijn mening wordt niet bepaald door de AIVD. Ik kan zelf denken. Als ik zou moeten kiezen tussen rechtsextremisten of AFA dan kies ik liever AFA.

In het Duisland van de jaren '30 zou ik je gelijk geven, kapitanlalpose, maar nu lijk je wel een gevaarlijk anachronisme. Ga jij bepalen wie fascist is en wie niet? Wie waan jij je wel, het hof voor de rechten van de mens? Op één punt heb je wel gelijk, het internationaal kapitaal is inderdaad een gevaar voor de mensheid. Maar weet je wat? Die denken net hetzelfde als jij doet, als het op immigratie uitkomt. Kijk naar wat een week of zo geleden de vroegere baas van MI5 hier wist te vertellen.

@ kapitanlaipose 20 juni 2016 at 23:46 "Mijn mening wordt niet bepaald door de AIVD. Ik kan zelf denken. Als ik zou moeten kiezen tussen rechtsextremisten of AFA dan kies ik liever AFA. " Het is mij in ieder geval volstrekt duidelijk waar U de mosterd haalt: jullie democratie is de mijne niet en daarom heb ik een moreel recht op geweld tegen andersdenkenden. Kan mij zomaar voorstellen dat veel mensen - ook hier op Joop - blij zullen zijn met de geruststellende gedachte dat het budget van de AIVD recent werd verhoogd. Die noodzaak wordt evident als men het gedachtegoed van - gelukkig een gering - aantal foristen tot zich door laat dringen.

@Cockpol Grappige redenering hou je er op na. Mag alleen het Hof voor de rechten van de mens bepalen wat fascisme is? Dat zou automatisch betekenen dat jij dus geen enkele groep voor fascist mag uitmaken. Makkelijk voor de fascisten, komen zij goed weg. Jij weet helemaal niet hoe ik denk over immigratie. Dus kan je ook al niet stellen dat ik hetzelfde denk als het grootkapitaal. Je maakt aannames en verder leg je ook niet uit hoe het grootkapitaal denkt over immigratie. @Bezorgde Burger Gelukkig is jouw democratie inderdaad de mijne niet. Een democratie waar vluchtelingen en kleurlingen worden belaagd en de rest van de samenleving de andere kant op kijk is inderdaad de mijne niet. Wat jij je verder voorstelt van veel mensen hier op JOOP boeit niet. Lijkt wel een drogreden ad populum

[Waarom zie jij terecht het gevaar van extreem rechts wel maar ben je totaal blind voor het gevaar van de radicale Islam? ] Hoe kom je op het idee dat ze daar blind voor is ?

Dergelijke onderzoeken zijn echter door meerdere bureaus gehouden. U kunt wel blijven ontkennen, maar soms blijkt gewoon dat niet iedereen de gevoerde politieke agenda ondersteunt.

"Dergelijke onderzoeken zijn echter door meerdere bureaus gehouden. " Ja, inderdaad, en daar waren onderzoeken bij die lieten zien dat die welhaast mystieke zwijgende meerderheid van U niet bestaat. Maar ja, in de drukte van het hedendaags bestaan kan men ook niet alles lezen, nietwaar?

Kom maar op met uw tegenbewijs.

Laten we beginnen met de actualiteit. Een meerderheid is zo onder de indruk geraakt van het EU vluchtelingen beleid dat EenVandaag met n=27.000 weet te vertellen dat: UIT EU: 48% ja, 45 % nee Nexit referendum: 54% ja, 43% nee.

[Laten we beginnen met de actualiteit. ] Nee hoor, we beginnen met jouw stelling, die je nog steeds moet onderbouwen. Ik snap best dat je liever makkelijke red herrings typt dan dat je een onderbouwing geeft, trouwens; het lijkt me nogal moeilijk om jouw stelling te onderbouwen. Vrijwel onmogelijk, zelfs. In ieder geval, waar is je bewijs voor je stelling dat de genoemde onderzoeken niet objectief zijn ?

@Bezorgde_Burger En waaruit blijkt dat de 48% die uit de EU wil dat wil vanwege het vluchtelingenbeleid?

Vraagstelling Motivaction: "Onder asielzoekers verstaan we in dit onderzoek mensen die asiel aanvragen en worden opgevangen gedurende hun asielprocedure, tijdens welke wordt vastgesteld of zij wel of geen recht hebben op een (tijdelijke) verblijfs-vergunning." Reactie Motivaction: "Volgens onderzoeker Jorrit Hoekstra zijn de resultaten 'opmerkelijk'. 'Het gaat in tegen je intuïtie." Ja zeg, vraag of asielzoekers gedurende hun asiel-aanvraag opgevangen moeten worden en dan opmerkelijke resultaten verkrijgen, zo lust ik er nog wel een. Motivaction: "Bijna de helft van de ondervraagden is positief over het opvangen van asielzoekers." Alders: "...van Motivaction, waaruit blijkt dat een ruime meerderheid van de Nederlanders wel degelijk wil dat er verantwoordelijkheid genomen wordt." Motivaction zegt bijna de helft en dan schrijven we een ruime meerderheid, creatief en knap is dat. Motivaction Medio februari 2016 50% is positief 30% neutraal 25% negatief http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/nederlanders-negatiever-over-opvang-vluchtelingen 03 oktober 2015 (BB: Keulen en wat andere zaken moeten nog komen) 66% negatief 33% positief 87% opvang regio 13% opvang EU 73% Grenzen sluiten Verder maakte ik in eerste instantie een grap d.m.v. een woordspeling: er stond een smiley. Blijkt dat er ook nog iets van waar is maar dan vooral door (bewust?) vage berichtgeving. Maar goed Motivaction geeft toe "opmerkelijke" resultaten te hebben. @ Arie Roos "In ieder geval, waar is je bewijs voor je stelling dat de genoemde onderzoeken niet objectief zijn ?" Het betreft één onderzoek en ik neem een hoog droogkloot gehalte waar. @ Mark Huysman "En waaruit blijkt dat de 48% die uit de EU wil dat wil vanwege het vluchtelingenbeleid?" Nergens, noem het een sarcastische en reële veronderstelling.

50% is positief 30% neutraal 25% negatief Volgens mij is dat een duidelijke uitslag voor positief dus. Vreemd dat u daar zoveel moeite mee heeft. (Overigens neem ik aan dat u de cijfers wat verkeerd hebt overgenomen want 105% Nederlanders is wat veel.) Verder staan onderaan dit artikel twee onderzoeken gelinkt. In het eerste artikel wordt verwezen naar een derde onderzoek. Het onderzoek waar u uw gelijk uit wil halen staat in het eerste artikel ook gelinkt. Ik vind dat echter geen tegenbewijs. Even de stellingen af: * Niet meer vluchtelingen: dat zou ik ook wel willen. Ik zou niet zomaar voor de stelling "meer vluchtelingen opnemen" stemmen. Laten we eerst maar eens fatsoenlijk opvangen wat er is. Opvang in de regio ben ik ook helemaal voor en grenzen opengooien zou ik ook niet voor stemmen. In hetzelfde onderzoek blijkt wel dat een ruime meerderheid (61%) nog altijd geen bezwaar heeft tegen opvang in de eigen gemeente. Dus nee, ik vind dit geen sterke onderbouwing van uw stelling. Verder sluit ik mij aan bij Arie en Mark.

[Ja zeg, vraag of asielzoekers gedurende hun asiel-aanvraag opgevangen moeten worden en dan opmerkelijke resultaten verkrijgen, zo lust ik er nog wel een.] Niet om het een of ander, maar dat is de vraag waar het hier om draait. Dit is wat Rechts Nedelrand tegen probeert te houden.

Motivaction 18 februari 2016 (n=1035) 45% is positief 30% neutraal 25% negatief Aangepast er waren dus maar 45% positief, dat is geen meerderheid en zeker geen ruime. Enne, neutralen zijn neutraal die kunnen twee kanten op. Niemand weet wat die inmiddels willen na 8 maanden zonder onderzoek. De burger wil best wel helpen door middel van opvang in de regio daar is ~87% (RTL) voor maar daar heeft de politiek lak aan. De grenzen wil men controleren (73%) i.v.m. met criminaliteit, wapensmokkel, illegale toegang etc., die oplossing belachelijk maken is demagogie. Technische mogelijkheden genoeg die te realiseren zijn zonder de transportsector overmatig te hinderen. Waar een wil is, is een weg, het probleem is de EU natuurlijk. Veel kiezers willen geen filantroop zijn en zeker geen anderen die rol laten spelen met hun geld, dat zijn ze meer dan beu. De kiezer is niet achterlijk en kent de rijkdom en de onwil van enkele staten in het MO, terwijl het cultuur en geloofsgenoten zijn, ook op dat front geen enkele actie. Als de waarheid naar buiten komt over de samenstelling van de vluchtelingenstroom en de burger is bedrogen valt het draagvlak in de toekomst nog verder weg. Het was te zien bij het referendum, nu weer de verder afbrokkelende steun voor de EU dat de kiezer klaar is met de gevestigde politiek en hun halve waarheden en leugens. Als het niet buigt dan breekt het, ook de relatie tussen kiezer en verkozene.

[45% is positief 30% neutraal 25% negatief [Aangepast er waren dus maar 45% positief, dat is geen meerderheid en zeker geen ruime. Enne, neutralen zijn neutraal die kunnen twee kanten op.] Nee, natuurlijk niet. Het gaat hier om steun voor het huidige beleid; de neutralen zijn daar niet tegen. Maar het gaat hier helemaal niet om scherpe definities of precieze percentages. Het gaat erom, dat het algemene beeld van een ruime meerderheid van Nederland dat anti-vluchteling zou zijn niet klopt. Het gaat om slechts een kwart van bevolking. Al hun claims dat ze de stem van het volk oid representeren zijn dus onzin. [De burger wil best wel helpen door middel van opvang in de regio daar is ~87% (RTL) voor maar daar heeft de politiek lak aan. ] Hoe kan je dat nu met droge ogen beweren terwijl er miljoenen mensen in de regio worden opgevangen ? Het spijt me zeer, maar als je geen flauw idee hebt waar je over praat is het soms verstandiger om niets te zeggen. [De grenzen wil men controleren (73%) i.v.m. met criminaliteit, wapensmokkel, illegale toegang etc., die oplossing belachelijk maken is demagogie. Technische mogelijkheden genoeg die te realiseren zijn zonder de transportsector overmatig te hinderen. Waar een wil is, is een weg, het probleem is de EU natuurlijk.] Aha. En hoe zie je dat voor je ? Hoe ga je al die duizenden wegen aflsluiten ? En hoe ga je al die zee en al die grond tussen die wegen afsluiten ? En, belangrijker nog, hoe ga je het transport controleren zonder dat het transport daar iets van merkt ? Ik ben heel benieuwd ... [Veel kiezers willen geen filantroop zijn en zeker geen anderen die rol laten spelen met hun geld, dat zijn ze meer dan beu. De kiezer is niet achterlijk en kent de rijkdom en de onwil van enkele staten in het MO, terwijl het cultuur en geloofsgenoten zijn, ook op dat front geen enkele actie.] Wat voor acties had je dan verwacht ? Lijkt het je echt een goed idee om honderdduizenden vluchtelingen in Saudi-Arabie op te nemen ? En sowieso, stel nu dat Saudi-Arabie dat niet wil, wat dan ? Moet Nederland daar binnen vallen om een gebied te veroveren of zo ? Ik ben heel benieuwd naar je strategische masterplan op dit punt. [Als de waarheid naar buiten komt over de samenstelling van de vluchtelingenstroom en de burger is bedrogen valt het draagvlak in de toekomst nog verder weg.] Welke waarheid ? Welke verschrikkelijk informatie wordt er volgens jou voor ons verborgen ? Wie verbergen het precies ? En waarom doen ze dat ?

@ Arie Roos 22 juni 2016 at 14:16 Hardnekkig Uw particulier beeld van de werkelijkheid blijven herhalen zal rationeel denkende mensen niet gaan overtuigen. Het enige wat U bereikt is dat foristen geïrriteerd raken en er toe neigen Uw reacties te negeren. Om dat te motiveren zal ik, eenmalig, de moeite nemen een aantal punten van U onder de loep te leggen. BB: "Aangepast er waren dus maar 45% positief, dat is geen meerderheid en zeker geen ruime. Enne, neutralen zijn neutraal die kunnen twee kanten op." Arie: "Het gaat hier om steun voor het huidige beleid; de neutralen zijn daar niet tegen." Inleidend schrijft Motivaction onder de kop "Draagvlak onder de bevolking voor de opvang van asielzoekers": "Motivaction voerde in februari 2016 een online kwantitatief onderzoek uit naar de beleving van het asielzoekers vraagstuk en de houding van Nederlanders ten aanzien van asielzoekers." De explicite onderzoeksvraag van Motivaction: "Hoe sta je tegenover asielzoekers in Nederland opvangen" Ik lees daar toch echt woorden als "beleving" en "houding" en nergens "huidige beleid". Dus U verzint dat vrijblijvend en dan had U graag dat ik daar met argumenten op ga reageren. Arie, ik ben goed maar niet gek. Als U dan al zo graag wilt weten wat de steun onder de bevolking is voor het beleid - zoals recent geformuleerd in kabinetsplannen - dan kunt dat uitgebreid nalezen: http://www.eenvandaag.nl/uploads/doc/Vluchtelingen%20Special%20-%20Rapportage.pdf Er is sprake van een breed draagvlak onder de bevolking voor nieuw beleid maar dan vooral versobering huisvesting (81%) en verlagen uitkeringen (76%). En ja, ook steun voor opvang, na een dip van 52% enkele weken eerder steunt 62% de opvang van asielzoekers uit "oorlogsgebieden". Toelating van economische vluchtelingen wijst de bevolking volstrekt af (89%). Citaat EenVandaag Opiniepanel: "Ook voor afschaffing van de urgentieregeling voor huisvesting van asielzoekers met een verblijfsvergunning is er breed draagvlak: 89 procent vindt dat een goede zaak. Onder vrijwel alle politieke achterbannen is een meerderheid van de deelnemers voor de versobering die het kabinet voorstaat. Een deel van de kiezers vindt eigenlijk dat de plannen nog niet ver genoeg gaan: 39 procent had graag nog meer versobering gezien. Een bijna even grote groep (43%) vindt dit wel het juiste plan van het kabinet. Eén op tien vindt desgevraagd dat met deze plannen asielzoekers niet meer menswaardig worden opgevangen." U bent het waarschijnlijk met mij eens als ik U reken tot de marginale 11% in de bevolking die vinden: "... dat met deze plannen asielzoekers niet meer menswaardig worden opgevangen." Dan blijkt een ander beeld te bestaan over asielzoekers dan Motivaction met haar bevreemdend onderzoek vier maanden later naar boven weet te halen. Reactie Motivaction: “Volgens onderzoeker Jorrit Hoekstra zijn de resultaten ‘opmerkelijk’. ‘Het gaat in tegen je intuïtie.” Getuige deze bijzondere opmerking heeft Motivaction waarschijnlijk van 18 februari tot 15 juni uitputtend zitten broeden over wel/niet publiceren en de invloed van dit onderzoek op hun reputatie. Het aantal ondervraagden is bij Motivaction n=1035/60.000 en EenVandaag Opiniepanel n=23.000/45.000; merkwaardig kleine steekproef van Motivaction overigens gezien hun groter panel. Stelling EenVandaag Opiniepanel: ‘Ik zou best iets meer contact willen hebben met de vluchtelingen in mijn buurt’ Mee eens: 25% Mee oneens: 55% Weet niet / geen mening 20% Hier staat letterlijk dat 55% procent van de ondervraagden liever "geen contact" met vluchtelingen wil. In Uw beleving zal dat wel positief zijn, in de mijne niet. Ziet U al deze mensen met vlaggetjes staan zwaaien en liederen aanheffen om vluchtelingen welkom te heten? Uitgaande van deze indicator kan die fameuze zwijgende meerderheid die positief is maximaal 25% bedragen, een gering deel van de bevolking. Arie: "Maar het gaat hier helemaal niet om scherpe definities of precieze percentages. Het gaat erom, dat het algemene beeld van een ruime meerderheid van Nederland dat anti-vluchteling zou zijn niet klopt. " Dit lijkt wel op een argument tussen Rekkelijken en Preciezen. Ik behoor als rationeel mens tot de Preciezen dat geeft helderheid. Rekkelijken houden van vaagheid, multi-interpretabele gegevens die ze naar hartenlust in hun droom- en wegkijkwereld kunnen inbouwen. Verder beweert niemand dat Nederlanders anti-vluchteling zouden zijn dat verzint U weer - zonder enige schroom - om te framen. Wat wel (vaker) beweerd wordt is dat er geen "ruime meerderheid" te vinden is die Hossana zingend, cultuur afwijzende economische vluchtelingen wil toelaten of oorlogsvluchtelingen die al veilig zijn in de regio. Verder dat een groot deel van bevolking een voorkeur heeft voor opvang in de regio (87%) en liever niet in Nederland. Arie: "Al hun claims dat ze de stem van het volk oid representeren zijn dus onzin." Wat is de specifieke inhoud van elke claim in al die claims, we zullen het nooit weten want ook een frame. Wie is "hun en "ze"? De fameuze zwijgende meerderheid of het ter Linkerzijde stemmende deel der kiezers aangezien ik mij niet kan voorstellen dat U dit de PVV en haar aanhang wilt verwijten? U kunt het niet nalaten vrijblijvend beweringen te verzinnen die Uw wereldbeeld versterken, dat valt dan onder het begrip essentieel onvermogen. Wat dat betekent kunt U lezen in mijn bijdrage: Bezorgde_Burger 22 juni 2016 at 08:40 in deze draad. Ten slotte: ik stelde het al eerder, ik ben wel goed maar niet gek. Het alsmaar construeren van een volkomen irreële waarheid en werkelijkheid is voor mij de doorslaggevende reden om - buiten een enkele opmerking - geen discussies met U aan te gaan. En al zeker niet over cultuurrelativisme. De rest van Uw opmerkingen en vragen stopt U maar in Uw pijp en rookt deze gezellig zelf op in het kader van commandeer je hondje en blaf zelf. PS: Het valt mij overigens op dat in de maatschappelijke discussie over dit onderwerp alle actoren bijzonder slordig omgaan met de terminologie zoals vluchteling/asielzoeker in al hun varianten.

Ongelooflijk wat een gekronkel om toch maar weer die cijfers die zo tegenvallen voor je eigen standpunt in je voordeel te buigen. Ik ben ook tegen de opvang van economische vluchtelingen en ik hoef eigenlijk ook niet per se contact met vluchtelingen. Zit ik nu in het kamp van de 'bezorgde burger'? Volgens hemzelf wel, maar volgens mijzelf niet. Drie onderzoeken BB, nog twee verdraaiingen te gaan. Succes, het is nu al grappig.

Hoho, dat zeg ik niet. Ik zeg dat dit het doel is van het EU-beleid. Nu ben ik zeker niet van de school de grenzen open te gooien, maar meer dicht dan ze nu zijn, kunnen ze niet. Ik wil effort in het voorkomen dat mensen willen vluchten vooral, maar accepteer dat we geen wereldvrede in een vingerknip kunnen bewerkstelligen. En daarom pleit ik in andere stukken ook voor oplossingen voor de mensen die wel erin slagen binnen te komen, een beter gereguleerde opvang. Dat moet, want anders krijgen we enkel mensen die door procedures langdurig in de steun blijven hangen, langer dan toch al nodig is. Dat moeten we niet willen.

"Nu ben ik zeker niet van de school de grenzen open te gooien, maar meer dicht dan ze nu zijn, kunnen ze niet. " "Dat moet, want anders krijgen we enkel mensen die door procedures langdurig in de steun blijven hangen, langer dan toch al nodig is. Dat moeten we niet willen." Over dat "niet kunnen" en "dat moeten" zal de kiezer volgend jaar oordelen en meer dan waarschijnlijk de politici een heldere opdracht verstrekken. Zo hoort dat - en maar goed ook - want intellectuele elites hebben vaker de neiging om hoogdravend met het volksbelang aan de haal te gaan.

[Over dat “niet kunnen” en “dat moeten” zal de kiezer volgend jaar oordelen ...] Nee hoor, dat denkt de kiezer alleen maar. Echter, de werkelijkheid luistert niet naar verkiezingen, wat Wilders en Zijlstra je ook op de mouw proberen te spelden ...

Ongetwijfeld zullen er inderdaad veel kiezers in het sprookje trappen dat de grenzen echt wel dicht kunnen (want ze stonden immers wagenwijd open?) en het prima vinden dat er mensen heel lang werkeloos met hun ballen kunnen zitten spelen in een asielkazerne. Maar of dat nu zulke resultaten geeft als mensen hopen, daar ben ik zeer pessimistisch over.

Eens, daarom maak ik in mijn stuk dan ook duidelijk onderscheid tussen extreemrechts en rechts.

En ik ben van mening dat een gezonde samenleving er een is waarbij ook een linkse mening gehoord, begrepen, en gerespecteerd wordt. Helaas heeft dat rechtse volk in 90% van de gevallen niet de intellectuele capaciteiten om een linkse mening te begrijpen, wat er niet zelden toe leidt dat ze denken dat het huilerige appelleren aan humanistische sentimenten van de sociaal-democraten links is, in plaats van slechts een andere vorm van populisme.

Het is een verschijningsvorm van de varkenscyclus; het inkoppen mag iemand anders doen :-) Na decennia van doorgeschoten (extreem?) ideologisch wens-denken en maatschappelijk experimenteren wint nu de rationaliteit en het pragmatisme weer aan invloed. Niets erger dan inhoudsloze macht inleveren, gebaseerd op ideologische constructen met gestapelde bewijzen waarvan het falen door voortschrijdend wetenschappelijk onderzoek genadeloos bewezen wordt. Het radeloos en panisch gesputter gaat geleidelijk over in berusting en verzoening met de werkelijkheid. De ideologie sterft en de ideologen ondergaan een rouwproces, heel gezond tenzij er zich complicaties voordoen zoals niet willen accepteren. Dan kan rouw omslaan in haat en verbitterde woede die schadelijk is voor de rouwende en zijn omgeving.

@Bezorgde burger Dat zogenaamde pragmatisme en rationaliteit hebben we al gehad met de Paarse kabinetten. Sterker zelfs... jouw zogenaamde rationaliteit en pragmatisme zijn ook een ideologie. Er bestaat niet zoiets als neutraal en zuiver rationeel. Je maakt altijd politieke keuzes welke beslissing je ook neemt inzake de samenleving.

"Sterker zelfs… jouw zogenaamde rationaliteit en pragmatisme zijn ook een ideologie" De "wetenschappelijke" verantwoording en inhoud van ideologieën staan veelal in meer of minder gewichtige boeken beschreven. Soms is het intellectuele werk licht, herkent men het aan de kleur en staan de aanhangers er fanatiek goedkeurend mee te zwaaien naar de hoge priesters van hun heilsleer. Het zou mij daarom oprecht verheugen als U mij voorziet van een link naar een gewichtig werk waar ik "mijn ideologie" kan nalezen. Verdieping van kennis daar kan niemand tegen zijn daarom bij voorbaat dank.

"Rechts heeft de pech meestal niet aan welk discriminatieprofiel dan ook te voldoen om ook eens hard ‘disriminatie’ te kunnen roepen, terwijl dit feitelijk aan de lopende band door links gebeurt." Nadenkend over die discriminatie profielen wist ik het opeens: bek houden, doorwerken en belasting betalen, stelletje zich asociaal rijk plunderende kapitalisten :-)

Bezorgde Burger - Zoek eens onder "Gesundes Volksempfinden".

Wie denkt ideologisch neutraal te zijn is blind voor zijn eigen uitgangspunten.

@Kees Alders 21 juni 2016 at 11:02 "Wie denkt ideologisch neutraal te zijn is blind voor zijn eigen uitgangspunten. Dat beweer ik nergens. kapitanlaipose laat zich daarover uit en ik voel me ook niet geroepen op het voor de hand liggende te reageren. Wijs daarom alleen maar op de belachelijke opmerking over de ideologie.

"Na decennia van doorgeschoten (extreem?) ideologisch wens-denken en maatschappelijk experimenteren wint nu de rationaliteit en het pragmatisme weer aan invloed" Dat kan alleen maar iemand zeggen die ideologisch stekeblind is, want het gelul over vluchtelingen, dichte grenzen en opvang in de regio is, helaas, met name wensdenken. En dat alleen nog maar over de vluchtelingen. Europa is als enige economische macht in de wereld nog steeds niet uit de crisis van 2008 gekomen omdat ze als enige blind vasthoudt aan het neoliberale bezuinigen, terwijl in de hele rest van de wereld overheden uiteindelijk de crisis met investeringen en betere voorzieningen succesvol bestreden hebben. Ik merk er niet veel van, van de rationaliteit en dat pragmatisme van u.

@Kees Alders 21 juni 2016 at 13:34 "Dat kan alleen maar iemand zeggen die ideologisch stekeblind is": Ideologisch stekeblind vind ik eerder een voordeel dan een nadeel en wel om de volgende redenen. Het ontbreken van dominante overtuigingen, concepten en idealen noodzaakt tot een intensieve evaluatie, toetsing van waarneming en denken. Er is dan overwegend een zwakke voorkeur bij het ordenen, ophalen van informatie en integratie van waarneming en denken. Zonder adequate toetsing habitueel volgen van verinnerlijkte concepten en idealen kan door de min of meer dominantere voorkeur leiden tot verminderde dynamiek, een "niet geheel vrij zijn" of restrictie in denken en waarnemen. Een essentieel onvermogen om waarneming, denkbeelden en uitdagingen zonder restrictief kader te verinnerlijken, analyseren en op te lossen kan zich daaruit ontwikkelen. De interne representatie van de realiteit is dan afwijkend wat kan resulteren in disfunctioneel gedrag om het onvermogen te maskeren en te compenseren. ".. want het gelul over vluchtelingen, dichte grenzen en opvang in de regio is, helaas, met name wensdenken." U kunt denkbeelden of oplossingen van anderen denigrerend gelul noemen, dat maakt deze niet minder waardevol. In Uw belevingswereld - die op zich logisch consistent is - zal dat ongetwijfeld realiteit zijn. Rationeel denkenden zullen echter onderkennen dat het reële keuzes zijn met zowel voor als nadelen die gewogen moeten worden. In de werkelijkheid van de rationeel denkenden zijn overigens enkele grenzen al dicht. Ik neem aan dat dit feit voor U verifieerbaar is. Wat overigens opvalt is dat U alles wilt conserveren, vasthouden aan de status quo. Verklaarbaar is dat alleszins aangezien de ideologisch gemotiveerde mens en idealist leeft in de onwrikbare overtuiging van eigen gelijk en morele superioriteit. Het Walhalla van zekerheid. Elke verandering zal daar afbreuk aan doen. Niet voor niets is de term regressief links zo adequaat, de linkse progressie is geleidelijk in zijn tegenpool getransformeerd. "Europa is als enige economische macht in de wereld nog steeds niet uit de crisis van 2008 gekomen omdat ze als enige blind vasthoudt aan het neoliberale bezuinigen, terwijl in de hele rest van de wereld overheden uiteindelijk de crisis met investeringen en betere voorzieningen succesvol bestreden hebben." De EU is een falend construct van ideologisch wensdenken. Het verwezenlijken van een ideaal was het uitgangspunt waardoor onvermijdelijk de ratio moest wijken voor het gewenste. Net zoals de voormalige USSR is de EU op lange termijn niet "fit for purpose", zeker niet in een snel veranderende wereld. Het zo verfoeide kapitalisme - evolutionair vrije markt model in mijn opvatting - heeft inherent corrigerende mechanismen die aanpassing aan veranderende omstandigheden mogelijk maken. Uw concludeert toch zelf terecht dat er blind wordt vastgehouden aan oplossing X, ziedaar het onvermogen om te reageren, het gebrek aan dynamiek. Conservatisme en stagnatie voortkomend uit het verwerpen van rationele analyse omdat zij strijdig is met ideologische dogmatiek. "Ik merk er niet veel van, van de rationaliteit en dat pragmatisme van u." Ik begrijp dat, U nu hopelijk ook maar ik heb daar niet al te veel vertrouwen in.

Met ideologisch stekeblind bedoel ik uiteraard dat u blind bent voor uw eigen uitgangspunten. Ik mag hopen dat andere lezers dat wel konden begrijpen. En ik noem dat grenzen dichtverhaal niet alleen gelul, maar ook wensdenken. En dat is iets heel anders dan realistisch zijn. Mensen die mij wat langer lezen weten gelukkig dat als er iets is wat mijn politieke denkbeelden niet kenmerkt, dat ik wil vasthouden aan de status quo.

Dat zou zeer goed kunnen. Door de titel is de nadruk van het stuk erg komen te liggen op 'Geldermalsen', waar dat zeker de bedoeling niet was. Waar het mij vooral om gaat is dat de zittende politiek de paniekzaaierij van extreemrechts omarmt en gebruikt. Zeker, rellende groepen zijn er altijd geweest (hoewel die nu dus 'rechts' zijn), het gaat mij om de welwillendheid waarmee de politiek die leuzen overneemt, en die koers vaart, ook als dit recht tegen mensenrechten ingaat.

Het grote verschil is dat het "progressieve utopisme" van toen was gericht tegen de macht en dat het rechtse conservatisme is gericht tegen de slachtoffers van diezelfde macht.

Ik ben verbaasd over de vergelijking die je treft v.w.b. de in 1984 in Woensdrecht gehouden acties tégen de kruisraketten, en de acties die onlangs zijn gevoerd in Geldermalsen voor de opvang van asielzoekers. De acties die toen in Woensdrecht zijn gehouden, beheerste de hele wereldpolitiek. In Geldermalsen, een klein en zéér christelijk dorp en alleen op zich zelf gericht, kan het niet accepteren dat vluchtelingen ook ergens een plek krijgen om veilig te leven. Een dorp dat altijd binnen zijn eigen grenzen heeft geleefd! Jongeren die opgevoed zijn in een starre houding van ouders/ kerk en gemeenteraad. Geldermalsen, met een uitgestrekte ruimte, dat juist een goede plek zou kunnen zijn om deze mensen op te vangen. Waar waren de "kerkbroeders", Burgemeester/ gemeenteraad en SGP om dit op een fatsoenlijke manier vóóraf met de burgers te bespreken? Daarom is het zo fout gelopen. Ons kent ons.

@Kees Hoezo zou het protest vooral gevolg zijn van paniekzaaierij? Wat neerbuigend. Dat zou je met minstens evenveel recht over de anti-kruisraketten-beweging kunnen stellen. Dat vreselijke dreinende en vooral kinderlijke Doe Maar-hitje "Totdat de Bom valt" vergeten? Trouwens. De boosheid van de burgers over het bewuste niet-informeren (pas achteraf) over een grootschalig AZC door B&W, juist om 'lastige' protesten voor te zijn, waar bij de evaluatie achteraf ook nog bleek dat B&W er onterecht op rekende dat de gemeenteraad een dergelijk AZC zou accepteren, is meer dan terecht en zeker geen gevolg van paniekzaaierij. Verreweg de meeste mensen, ook die tegen grootschalige AZC's, zijn helemaal niet tegen goede opvang van geselecteerde echte vluchtelingen, d.w.z. snellere procedures en actieve terugzending wie hier niet hoort, ze willen schaalbeperking per locatie, inspraak over samenstelling van AZC in bepaalde omgevingen, b.v. geen die vrijwel geheel uit jonge mannen bestaan in bepaalde gebieden, etc. Allemaal heel reëel. Mensenrechten zijn bij juist beleid helemaal niet in het geding. @MaryJane Politiek gaat per definitie over macht. Je vormt met de jouwen een mening en zoekt daartoe voldoende middelen d.i. via absolute meerderheid cq coalitie, of als politieke ruil om dat wat je wilt bereiken gedaan te krijgen. Zoek het eens op bij het begrip Das Politische van politiek filosoof Carl Schmitt. @Stientje Dat je het zeker zo brede burgerlijke verzet als destijds tegen de huidige wijze van in de meeste gevallen onaangekondigde, zonder inspraak doorgedrukte migrantenopvang wijt aan dorpse kleingeestigheid zegt slechts iets over een neerbuigende arrogantie jouwerzijds. De protest opwekkende migrantenopvang krijgt gestalte in een samenspel door een niemand democratisch vertegenwoordigende COA en vaak op geld ter lenigingen van gemeentelijke schulden of bekostigen van droomprojecten uitzijnd B&W. Het probleem van de enorme migrantenstroom, die de afgelopen vier jaar aantoonbaar met cijfers van Eurostat merendeels uit economische migranten bestond buiten de werkelijke vluchtelingen, is een Europees, zelfs wereldwijd probleem, zoals dat ten tijde van de nucleaire afschrikkingsstrategie van een wapenwedloop. In geval van het NAVO-Dubbelbesluit hadden alle democratisch gekozen volksvertegenwoordigingen van betrokken landen, dus inclusief Nederland, ingestemd met plaatsing van kruisraketten in reactie op de aangekondigde en voorgenomen plaatsing van SS-20-langeagstandsraketten door het Kremlin. Dat daarop een voornamelijk kerkelijk gedreven protestbeweging van angstzaaiers de Nederlandse regering zover heeft kunnen krijgen, ook met geweldspleging door een deel van hen, dat Nederland uitgezonderd werd van plaatsing is eigenlijk bizar. Veel meer bizar dan wat jij nu het brede verzet onder burgers verwijt tegen juist wél ondemocratische besluitvormende organisaties (COA) in samenspel met vaak andere dan migrantenbelangen gedreven B&W van gemeentes.

Hier in de gemeente is ook gewoon het besluit genomen voor een AZC voor 10 jaar dat nog gebouwd moet worden en ook nog waar het komt. Geen voorlichting, inspraak niets dus enkel een berichtje in de krant dus niets vreemds onder de zon. Het enige dat mij irriteert; Het bericht werd in de krant gezet met 2 opties. Nu neem ik aan dat ze van tevoren hebben gekeken wat de best mogelijke optie was in samenspraak met het COA. Nog geen week later wordt slechts een lokatie genoemd en blijkbaar aangenomen omdat het COA die lokatie beter zou vinden vanwege de infrastructuur. Wie of wat is er in die tussentijd achter de schermen gebeurd om een lokatie alsnog buiten beschouwing te laten. Volgens de gemeente het COA. Ik kan me echter niet voorstellen dat ze voordat ze dit bericht van twee opties publiek maakten niet met het COA overlegd hebben en alles afgewogen en nog geen week later er 1 lokatie overblijft. De uitleg is wat mij betreft totaal onbevredigend. Het zou dichter bij voorzieningen zijn. Inderdaad het ene is 2 minuten van de basisschool het andere 7 minuten, de afstand tot de kern van het dorp en winkels is nagenoeg gelijk.. Dat is de enige vraag die ik interessant vind. We hebben hier nl. een gemeente waar ze nooit vies geweest zijn van clientalisme

Jazeker, want Turks-nationalistische terreur is er natuurlijk ook. Maar dat maakt haar nog geen martelaar van het gelijk.

Tot nu toe ging ik een eind mee, Kees Alders. Tot U deze zin fabriceerde "Maar dat maakt haar nog geen martelaar van het gelijk". Is Uw huis al eens overhoop gehaald door extreem rechtse krankzinnigen? Bent U al eens gearresteerd vanwege Uw mening in het buitenland? Heeft er al eens iemand "hoer" in Uw trappenhuis gekerfd?" Zijn er al Nederlanders geweest die Uw correspondentie bij de CIA hebben doorgegeven? Dacht het niet.

Donostia, Wil je hier beweren dat iemand gelijk heeft, als hem al die zaken die je beschrijft overkomt ?

@Donostia: Nee, maar als mij dat zou overkomen zou ik daardoor toch niet meer gelijk hebben in wat ik vind?

Wie zijn die 'ze'? Als je het mij vraagt sporen die niet.

Ik heb dan ook heel erg weinig met de PvdA. Zeg maar al decennia heel erg veel tegen de PvdA. Veel teveel meegewaaid met de neoliberale agenda, sterker nog, een Dijsselbloem is daarmee rechtlijniger dan de VVD. Ook op het gebied van fatsoen en tegenwind bieden tegen het extreemrechtse discours wordt ze op links gepasseerd door het rechtse D66.

@ Kees Alders, de migratiepolitiek is ook een onderdeel van de neo-liberale politieke agenda. Het internationaal kapitaal droomt van een wereld zonder grenzen, waar het kapitaal kan gaan waar de meeste winst te rapen valt, en de armoezaaiers er achteraan moeten lopen. De natiestaat is de vijand van het globalistische kapitalisme. Links zou dat toch eens moeten begrijpen.

Je hebt zowel links als rechts nationalisme en internationalisme als je het mij vraagt.

Dat geweld zal ik ook zeker niet goedkeuren. Ook niet als er gereld wordt voor een standpunt dat ik toevallig deel - sterker nog, dat veroordeel ik nog meer, want naar mijn mening ondermijnt geweld uiteindelijk het draagvlak doorgaans. Het gaat mij echter niet alleen om het geweld, het gaat mij om de algehele panieksfeer die gecreëerd wordt, het vijandbeeld dat geschapen wordt voor vluchtelingen, de EU en alles wat 'links' genoemd wordt (inclusief partijen die eigenlijk rechts zijn, want D66 is naar mijn idee bijvoorbeeld een rechtse partij).

"Iedereen die probeert de maatschappij te veranderen weet dat het maken van trammelant heel effectief kan zijn." Maar dat wijst natuurlijk wel op een democratisch tekort.

Demonstreren, staken, blokkeren, zijn geen democratische 'tekorten' maar gewoon democratische rechten.

Demonstreren en staken wel. Als je iets blokkeert wordt je op zijn minst met harde hand verwijderd.

ja want wat wilders doet is uitstekend te vergelijken wat jihadisten in het midden oosten, brussel en parijs doen

Frits Jansen, als de PVV-ers bommen zouden laten ontploffen, en het westen naar de verdoemenis willen helpen, zouden ze waarschijnlijk alle aandacht krijgen, denkt u niet?

Mensen die het culturele erfgoed van Nederland een warm hart toedragen komen inderdaad opmerkelijk vaak voort uit de katholiek cultuur. Daar zijn Wilders en Fortuyn de meest bekende voorbeelden van. Opmerkelijk is dat alleszins gezien katholieken pas recent - midden 19e eeuw - volwaardige burgers van deze natie werden. Zij gaan wellicht juist daarom niet lichtvaardig met de verworvenheden en de erfenis van het verleden om. Na langdurig streven het verkregen belang in onze natiestaat maar al te goed begrijpend.

Dat mag inderdaad allemaal, maar ik adresseer in dit stuk de burger die wel graag humaan en realistisch beleid wil. Partijen zoals u ze omschrijft, ken ik overigens niet.

Thom de Graaf, Alexander Pexhtold, Lodewijk Ascher, Judith Sargentini...

[Ik vind bijv dat partijen die blindelings elk verzonnen vluchtverhaal geloven ...] Kun je daar voorbeelden van noemen ? Over welke partijen gaat het, en waaruit concludeer jij dat ze elk verzonnen vluchtverhaal geloven ?

verzonnen ;)

Dat wist ik niet, maar waarom zou ik dat erbij moeten vermelden? Het maakt voor mij niet echt veel uit namelijk.

Van de Baatisten kan veel gezegt worden, maar niet dat het islamitische fundamentalisten zijn. De rebellen zijn dat voor het grootste deel wel. Er kan enkel maar vrede komen als men de wapens laat zwijgen, niet als men de fundamentalistische rebellen met wapens steunt, dan is het "de allawieten op het kerkhof en de kristenen de valies", zoals een van de strijdleuzen van de rebellen luidt. De revolte mag dan in eerste instantie vredevol geweest zijn, dat is ze nu helemaal niet meer.

De conventie van Genève mag voor mij in haar huidige vorm op de vuilbak van de geschiedenis. Nu heeft ze als voornaamste functie om de mensensmokkelaars rijk te maken. Een aanpassing aan de moderne tijd, is dringend nodig.

@ cockpol 21 juni 2016 at 00:46 Alle wetten en verdragen regelen een (probleem) geval die achter ons ligt, om niet meer mee te maken of zoals vroeger mee te maken. Dus men mag alles ook veranderen en up to date houden. Maar niet om het te niet doen. Dat is wat nu gehoopt wordt!

Ik wil de genoemde partijen ook niet ophemelen, het is alleen zo dat ze geen bagger spuien die passen in een campagne tegen vluchtelingen. Ze maken zich daarbij stuk voor stuk druk voor betere opvang. Ook de SP heeft daar een aantal concrete voorstellen voor. VVD en PvdA ondermijnen hun eigen beleid met boven geschreven uitingen. Bovendien vind ik de manier van opvang die zij organiseren ver onder de maat (en het ondermijnt het draagvlak nog bovendien) en de Turkije-deal waar dit kabinet zich zo hard voor heeft gemaakt is helemaal een schande. Ja, ze moeten wel wat doen, nu er nog steeds vluchtelingen zijn, maar ze voor jaren wegstoppen in kazernes is niet mijn idee van wat opvang zou moeten zijn.

Opvang in kazernes en voormalige gevangenissen is zeker niet ideaal, maar is op korte termijn wel het beste wat we kunnen bieden. We kunnen toch geen permanente woningen gaan bouwen voor de eerste opvang van tijdelijke vluchtelingen? De meeste gemeentes zijn niet toegerust om kleinschalig asielzoekers op te vangen. Ik denk met name dat we de mensen een tijdsbesteding moeten bieden: (vrijwilligers)werk, opleiding, cursus. Dat lijkt me belangrijker dan de fysieke opvang. Het is de tragiek van deze tijd van vrij toegankelijke informatie dat de mening van de expert voor een hoop mensen niet zwaarder weegt dan die van de willekeurige passant in de kroeg of sociale media.

Het is beide belangrijk. Maar grootschalige opvang is bewust beleid: er is een hele discussie tussen het landelijk en gemeenten gevoerd over of kleinschalige opvang wel mócht. Het mocht namelijk niet...

We hebben het er hier over dat de extreemrechtse agenda het politieke debat overheerst en extreemrechts geweld gebagatelliseerd wordt, niet over islamitisch geweld. Ik ontken de problemen met allochtonen niet, rechts heeft alleen geen enkel geloofwaardig antwoord daarop en maakt de problemen alleen maar veel groter. Het is eigenlijk alleen maar paniek zaaien wat ze doet, en daar pas ik voor. Daarbij: ja, islamitisch geweld is gevaarlijk, maar dat maakt ander geweld niet minder gevaarlijk.

"rechts heeft alleen geen enkel geloofwaardig antwoord daarop"... Mee eens... Maar wat jouw geloofwaardige antwoord dan? In je column lees ik dat mensen eerlijker moeten worden en dat er meer aandacht moet komen voor rechtsextremistisch geweld. Zijn dat je antwoorden?

Kees Alders 20 juni 2016 at 20:03 Kan wel, wat u daar zegt, maar dit is een van de redenen dat het hier fout gaat. Daarom worden de mensen steeds rechtser, ze worden niet gehoord, sterker nog ze worden voor racist uitgemaakt. Grenzen dicht is wel een goed verhaal, het kan, en er zijn al landen die het doen. (Polen/Hongarije) Waarom doet u net of dat geen oplossing is? Wij hebben genoeg gedaan, in Nederland En what about het linkse geweld?

Onder mijn bio staan verschillende columns waarin ik uit de doeken doe wat mijn alternatief zou zijn. Overigens ontbreekt daaraan nog wat ik zou willen doen om de reden dat mensen vluchten zoveel mogelijk te voorkomen, maar dat komt wellicht nog wel eens. http://www.joop.nl/opinies/de-onterechte-angst-voor-de-vluchteling http://www.joop.nl/opinies/eu-haalt-met-turkije-het-paard-van-troje-binnen http://www.joop.nl/opinies/het-vluchtelingenvraagstuk-opgelost Hierin ga ik ook in op de mythe van de dichte grenzen. Polen en Hongarije profiteren kort gezegd van het waterbedeffect.

Juist Kees Alsers, de mensen ter plaatse helpen is de boodschap, in hun land van oorsprong. Nu lopen er teveel mensen in Afrika rond met het idee dat ze naar Europa moeten, niet dat ze van hun land iets moeten maken. Helaas wil regressief links dit maar niet verstaan. Met het geld dat we hier aan vluchtelingen besteden, kunnen daar ter plekke veel meer dingen gedaan worden.

Nou, dat is anders niet wat ik in mijn stukken stel, en daar heb ik wel enige kanttekeningen bij. Idealistisch gezien ben ik het er helemaal mee eens, het punt is dat het in praktijk ook al zo is dat veruit de meeste mensen in de regio worden opgevangen. en dat economische vluchtelingen geen verblijfsvergunning krijgen. Het probleem is dat er een aantal zeer felle brandhaarden zijn en dat de regio daaromheen volledig volgelopen is. Wat wij hier krijgen is een fractie van wat daar aan vluchtelingen is, maar moeilijk tegen te houden naar ik vrees, en naar de regio zelf ook niet bijzonder fair. Ik durf in Libanon bijvoorbeeld niet te zeggen dat wij hier vinden dat we zo ontzettend veel Syrische vluchtelingen hebben, want eerlijk, daar zijn het er één op drie terwijl ik hier zelf nog nooit bewust een Syrische vluchteling op straat ben tegengekomen, ondanks dat er hier een opvangcentrum om de hoek is.

De kop heb ik zelf niet boven het artikel gezet en daar ben ik ook niet zo blij mee: het dekt de lading niet. Dit stuk gaat verder over extreemrechts in de media en in de gevestigde politiek. Daarmee ontken ik ander extremistisch geweld niet. Ik kan ook een artikel schrijven over armoede in India zonder over Afrika te schrijven. De behoefte van mensen dat iemand die over extreemrechts geweld schrijft ook gelijk al het andere geweld zou moeten benoemen, komt alleen voort uit de eigen politieke vooringenomenheid.

Dat is inderdaad jammer, daarom omschrijf ik maar weer eens waar voor mij de grens ligt.

Dit is juist bij uitstek een midden-verhaal. D66 is puur rechts, en de CU is ook niet links te noemen. PvdA, wel links (hoewel), krijgt er flink van langs. Daarbij maak ik in een aparte alinea nog eens duidelijk onderscheid tussen extreemrechts en gewoon rechts. U hoeft zich kortom niet zo op uw rechtse teentjes getrapt te voelen ;). Extreem links heb ik ook een broertje dood aan, maar ze bepaalt goddank niet de politieke agenda.

Nou Kees, Een dag later vertel je wat anders, \\\\\\Kees Alders – 21 juni 2016 at 10:28 Leuke bijdrage maar deze column ging niet over het links/rechtsparadigma, maar over extreemrechts, niet te verwarren met rechts in het algemeen. Over het referendum: daar heb ik hier al een paar stukken over geschreven, een paar maanden voor, vlak voor en na het referendum en dat lijkt me over dat onderwerp wel genoeg ;).\\\\\\ En hoe kom je er bij dat je op mijn tenen trapt, en rechts zijn mijn tenen al helemaal niet. Dus nogal een zwak antwoord van je ;-).

Welnee, nergens staat hier dat ik de grenzen open zou willen zetten, en dat wil ik dan ook niet. Ik leef alleen niet in de ontkenning dat ondanks die grensbewaking er nog steeds mensen doorkomen en ik zie dat als een probleem, en eis daar een realistische oplossing voor. Wat ik met de vluchtelingen aan zou willen, dat kunt u in eerdere artikelen lezen hier op Joop. Maar in het kort: kleinschalige opvang, gespreide opvang, financiering via de EU-begroting & alleen maar in landen (lidstaten) die daar zelf voor kiezen.

Wat een onzin: we hebben asielbeleid waarin geregeld wordt dat wie niet om politieke redenen vlucht, terug gaat. Er is geen enkele linkse politicus die dat wil veranderen, en ik wil dat ook niet veranderen. Alleen, onder rechts is de capaciteit om mensen op te vangen niet alleen wegbezuinigd, maar ook de capaciteit om mensen te beoordelen. Ook heeft rechts geen antwoord op mensen die volgens de procedure terug zouden moeten, maar in praktijk niet terug kunnen, omdat het land niet meewerkt. Wat ik wil en hier ook al een aantal keren in mijn stukken heb bepleit is onder meer een veel snellere beoordeling, naast een goede opvang, juist om zoveel mogelijk te voorkomen dat mensen automatisch in een uitkering belanden. Is het realistischer om in plaats daarvan in paniek te schreeuwen dat we overspoeld worden en de ogen te sluiten en die mensen weg te wensen? Kom nou.

Geheel mee eens. Bij 'rechts' is de maat vol. Dit is idd helaas nog maar een begin. Links Nederland lijkt ook dat niet te beseffen en kijkt ook daarvoor weg. Zij denken het 'beest' in toom te kunnen houden door wat te schelden en schreeuwen en wat meer media-aandacht voor geweld van rechts-extremisten. Het is even naïef om te veronderstellen dat de immigranten na een inburgeringscursus modelburgers worden. En Syriëgangers na een stageplaats zullen de-radicaliseren... Voor de korte en middellange termijn gaan mijn zorgen uit naar de ellende die immigratie met zich mee heeft gebracht (extra criminaliteit, onveiligheid, vrouw onvriendelijkheid, antisemitisme en homohaat). Maar op de langere termijn zal de echte ellende van rechts komen... De enige oplossing in mijn ogen: Niet wegkijken en problemen durven benoemen. Dat geldt ook voor problemen met de islam. En ook de problemen met arbeidsmarktdiscriminatie. Pediga-gekkies en AFA gekkies aanpakken. Bewust en onbewust racisme.. etc.etc. De kans van slagen is nihil. Maar wat mij betreft is dat het enige wat we kunnen proberen...

"Wat een onzin: we hebben asielbeleid waarin geregeld wordt dat wie niet om politieke redenen vlucht, terug gaat. Er is geen enkele linkse politicus die dat wil veranderen, en ik wil dat ook niet veranderen." Voorlopig gaat er nog steeds vrijwel niemand terug, zoals u ongetwijfeld ook wel weet, ik noem even de bedbadbroodregeling voor uitgeprocedeerde illegalen... "Alleen, onder rechts is de capaciteit om mensen op te vangen niet alleen wegbezuinigd, maar ook de capaciteit om mensen te beoordelen. Ook heeft rechts geen antwoord op mensen die volgens de procedure terug zouden moeten, maar in praktijk niet terug kunnen, omdat het land niet meewerkt.' Het geld is op. De oudjes kreperen in tehuizen terwijl de burger nog leger wordt getrokken door de overheid, alleen al de belasting over belasting op drinkwater doet m'n bloed koken. Die mensen moet je niet terugsturen, die hadden in de eerste plaats hier al helemaal niet moeten zijn. "Wat ik wil en hier ook al een aantal keren in mijn stukken heb bepleit is onder meer een veel snellere beoordeling, naast een goede opvang, juist om zoveel mogelijk te voorkomen dat mensen automatisch in een uitkering belanden." Die mensen moet je niet terugsturen, die hadden in de eerste plaats hier al helemaal niet moeten zijn. 'Is het realistischer om in plaats daarvan in paniek te schreeuwen dat we overspoeld worden en de ogen te sluiten en die mensen weg te wensen? Kom nou. ' Wie is er in paniek, diegenen die al jaren zeggen dat het fout gaat of zij die lalala roepend hun vingers in hun oren blijven steken ?

Je laat hier prachtig zien waarom eigenlijk niemand Rechtse mensen serieus kan nemen: omdat ze onzin beweren. [Rechts, de realisten als je het mij vraagt, beweert dat het gros van degenen die asiel aanvragen hier helemaal geen aanspraak op kunnen maken omdat het geen legitieme vluchtelingen zijn. Links, de idealisten om het maar even positief te houden, beweren dat dit nonsens is. ] En uit alle cijfers blijkt dat Links gelijk heeft gekregen ... hoezo realisten ? [Dan krijgen we Keulen : Groot gedeelte van de daders blijkt idd geen vluchteling, maar Noord-Afrikaans tuig dat ten onrechte in de procedures zit ...] Precies, we zien hier het overduidelijke falen van het Rechtse asielbeleid. Als die mensen beter zouden zijn opgevangen en eerder teruggestuurd, dan was dit niet gebeurd, maar Rechts heeft daar nooit voldoende middelen voor willen uittrekken. Verder is Rechts ook altijd voorstander geweest van het domweg op straat zetten van uitgeprocedeerde asielzoekers. [Zo langzamerhand is bij ‘rechts’ de maat vol, de gevolgen kun je zien, dit is helaas nog maar het begin.] Bij Rechts de maat vol ? Terwijl het beleid in de afgelopen 20 jaar steeds rechtser is geworden ?

Niet iedere uitgeprocedureerde illegaal komt uiteindelijk in de bedbadbroodregeling Thunderbird, dat is maar een klein deel: dat deel dat om praktische redenen niet teruggestuurd kan worden. En dan altijd weer die oudjes. Als je geld wilt hebben voor de oudjes, ga dan klagen over de Hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld, niet over asielzoekers. Geld halen waar het te halen valt. En asielzoekers die hier niet hadden moeten zijn... tsja, dat vind ik ook, maar ze zijn er: gaan we de kop in het zand steken en ze wegdenken nu? “Wie is er in paniek, diegenen die al jaren zeggen dat het fout gaat of zij die lalala roepend hun vingers in hun oren blijven steken?” Ik hoor bij geen van beide groepen. @Arie: Het zou mooi zijn als de mensen beseften dat waar ze de buik van vol hebben juist de resultaten zijn van twintig jaar lang rechts bezuinigingsbeleid.

"De schrijver noemt je als snel ‘extreem rechts’ als je kritisch staat t.o.v. de huidige immigratiestroom." Dat is onzin, ik zeg hierboven heel duidelijk wat ik extreemrechts vindt: als je maling hebt aan de mensenrechten. Dat lijkt mij een heel duidelijke grens. Dat de huidige migratiestroom een probleem is, dat erken ik meteen. Ik wil daar alleen realistische oplossingen voor. Wat vindt u eng? Vindt u leugens en paniekzaaierij door kiezers maar gewoon door de vingers gezien moeten worden?

@Kees Je noemt Holman en Umar 'rechtse radicalen'. Voor mij is dat synoniem voor 'extreem rechts'. Wat mij betreft zijn dat geen mensen die maling hebben aan mensenrechten. Mogelijk hebben ze scherpe dingen gezegd als columnisten (waar je het niet mee eens hoeft te zijn). Maar om nu te zeggen dat ze 'maling hebben aan mensenrechten'.... dat lijkt mij wat overdreven.... Ik kan mij overigens erg goed vinden in de columns van Umar. Ben ik dan ook een rechts-radicaal met maling aan mensenrechten? Eng vind ik iedereen die niet bereid is om te vergeven. Niet vergevingsgezinde mensen zijn rancuneus, gericht op wraak en vergelding van - in hun ogen - onrecht en leed. Dat zijn namelijk in potentie gevaarlijke mensen. De mate van gevaar kan variëren. Als ik bijv. iets stoms heb gezegd en de ander wil mij niet vergeven.... dan houd ik er rekening mee dat ik "hem terug krijg". Ik deel overigens je woede t.a.v. de leugens die vanuit Links en Rechts worden verkondigd. Maar paniekzaaierij ben ik nog te weinig tegengekomen. Wegkijkerij zie ik als een groter probleem. Wegkijken voor islamitisch geweld (en de zwijgende massa moslims die dit gedoogd) en wegkijken van rechts+links-extremistisch geweld.

Met niet vergeten doel ik vooral op het gebrek aan geheugen van mensen bij de stembus. Dikke kans dat mensen de volgende verkiezingen weer massaal PvdA gaan stemmen omdat ze een excuusmarokkaan op het schild hebben gezet die "rot op" zegt en 5x "sociaal" en "eerlijk", waarna tot ieders stomme verbazing weer vier jaar lang afbraakbeleid wordt gevoerd. Ik vind Holman en Umar onbeschoft omdat ze het onderscheid niet maken tussen geweld en bevolkingsgroepen. Ze hebben de pest aan religie - best, dat heb ik ook. Maar hoe graag ook, ik kan niet alle katholieken afrekenen op de inquisitie. Holman en Umar mogen misschien niet pleiten tegen de rechten van de mens, ze voeren wel een campagne tegen een bevolkingsgroep. En dat vind ik dan weer griezelig.

U heeft het stuk kennelijk niet goed gelezen want wat volgens mij het verschil tussen rechts en extreemrechts is omschrijf ik nota bene expliciet in een alinea.

Ik ben ook niet zo'n fan van de neoliberale agenda van D66 op zijn zachtst gezegd, maar op het gebied van de mensenrechten zijn ze, geef toe, buitengewoon correct. Ook zal je ze niet mee zien doen in de paniekzaaierij jegens vluchtelingen. En dat is een zeer belangrijk ingrediënt in de voedingsbodem van extreemrechts. Verder; een linkse meerderheid zit er gewoon niet in in dit land. Dan is D66 als rechtse partner mij veel liever dan CDA of VVD, om maar te zwijgen van SGP of PVV.

Maar er is een direct verband tussen de sociale afbraak en de opkomst van extreem-rechts. Racisme en vluchtelingenangst kunnen alleen effectief bestreden worden als we sociale zekerheden herstellen en afraken van de race to the bottom. Dat lukt niet met D66.

Ik gun ze een echt sociale partner ;).

Dat u de maagdenhuisbezetting op één lijn stelt met de moord op Cox zegt vooral heel veel over u. Zelfs de vergelijking met de Geldermalsenrellen is potsierlijk. Bovendien heeft de maagdenhuisbezetting de actievoerders nu niet bepaald veel opgeleverd. Er zijn daarbij ook veel betere voorbeelden van extreemlinkse terreur te vermelden, maar daar ging het artikel niet over, en de huidige politiek is er ook niet naar dit aan te wakkeren en te vergoelijken.

Zo is dat +1.

"Maar het wel wat eenzijdig, want ook links heeft recent zijn overwinningen op de de rechtsstaat kunnen vieren. Het onmogelijk maken van demonstraties, bijvoorbeeld. Of de bezettingen en vernielingen van universiteitsgebouwen." Waar heb jij het over?

Mark, Dat hebben die raadsleden onder bedreiging overgenomen. Normaal gesproken hadden ze dat zelf moeten bepalen. .

Het zijn voorbeelden, Kees. Ik stel niets gelijk. De moord op Cox is verschrikkelijk en vele malen erger dan welke slachtofferloze actie dan ook. Je argument "daar gaat het artikel niet over" is een bevestiging van de eenzijdigheid, mooi. Over Geldermalsen heb ik gewoon gelijk, er was daar bij de bevolking voldoende draagvlak voor een AZC maar niet voor zo'n grote. Paul, als je niet weet waar ik het over heb moet je eens een krant lezen. Johann, zo zou het moeten werken inderdaad. Dat geweld keur ik absoluut - en consequent - af!

"Je argument “daar gaat het artikel niet over” is een bevestiging van de eenzijdigheid, mooi." Dus als ik nu een artikel over de vluchtelingen schrijf, dan ben ik eenzijdig omdat ik daarin niet ook een analyse van de sociale woningbouw opneem? Gelukkig heb ik voor binnenkort ook een artikel over de sociale woningbouw op stapel staan. Maar dat zult u dan ook wel weer eenzijdig noemen...

Nee, dat niet. Maar door je bewust alleen op rechts extremisme te richten draag je bij aan de onderlinge wrijving. Extremisme in alle vormen is verkeerd maar "wint" helaas geregeld. Door alleen óf rechts, óf links, óf religieus extremisme behandelen in een artikel met een strekking als deze - zonder de rest ook maar te benoemen - kan geen ander doel hebben dan polariseren. En daarmee draag je niet bij aan het oplossen van het probleem.

Jazeker, Mary Jane, het dient ingelijst te worden als voorbeeld van de ongenuanceerde redeneringen die de mensen naar de PVV jagen.

Met zijn eigen morele kompas weet hij - zonder scrupules - goed van kwaad te scheiden. "Jij bent goed. En jij bent fout." Heerlijk moet het voelen als alles zo helder voor je is! Wat met betreft ontbreekt echter elke nuance. En doet hij zelf alles wat hij anderen verwijt. De schrijver moet een erg grote blinde vlek hebben. Dusdanig groot dat je het bijna moet inlijsten!

Ach, u vindt het vervelend dat iemand vertelt wat volgens hem goed en fout is. Maar daar heeft u vast ook een mening over. Of denkt u daar liever niet over na? In ieder geval ben ik benieuwd naar uw inhoudelijke kritiek, want een jijbak, daar kan ik niet zoveel mee.

Trump demoniseert zichzelf wel, daar heeft hij niemand anders voor nodig.

[Moet je eens kijken hoe donald trump hier constant gedemoniseerd wordt.] Ja, en weet je waarom ? Omdat Trump zelf koning demoniseren is. Hij doet niets anders. Zijn hele campagne is gebaseerd op het demoniseren van anderen.

" Vooral als je het gaat vergelijken met clinton, geen enkel negatief artikeltje hier." Het is wel geen artikeltje, maar ik stel hier dat mevrouw Clinton een oorlogszuchtige marionet is van het internationaal kapitaal en het militair industrieel complex. Ze verdient best een artikeltje dat dit aspect van Mevrouw Clinton zou belichten. Zo dat lucht op!

Grozny, Als ik je goed begrijp, dan 'rechts' niet demoniseert omdat Trump ook gedemoniseerd wordt.... Voorzichtig gezegd is dat en vreemd soort logica. .

Dus volgens jullie stel dat hij aangevallen wordt en vermoord wordt. Dan heeft dat niets te maken met het feit dat hij constant voor hitler ect.. uitgemaakt wordt. Ik denk juist dat als men zich verlaagd naar zijn niveau dat je geen recht van spreken hebt. Ik denk juist dat er eens is wat mensen moeten komen die zich boven dit kinderachtige niveau van ,de schuld de hele tijd in de schoenen schuiven van anderen, zich gaan verheven.

Tijdens mijn leven nog nooit een links kabinet gezien. Paars heeft de hele teringzooi geprivatiseerd en de EU verwaarloosd en legde zo de kiem voor de crisis, sindsdien is het alleen maar rechts paniekvoetbal wat de klok slaat. Sowieso was er niets links aan het hierheen halen van de gastarbeiders. Niet dat links er geen puinzooi van kan maken, maar het zou maar wat tijd zijn dat de pendel eindelijk een keer naar die kant uitslaat. Van mij mag het ook in het midden echter. In ieder geval het liefst zonder terrorisme, want een RAF of een van der G, daar heb ik ook niets mee (uiteraard).

Diederik, Ach ja, moet kunnen. Toch ? .

Ik ben het ook totaal oneens met het beleid om asielzoekerscentra op afgelegen plekken neer te zetten en ook zeker op die schaal. Maar dat is helaas staand beleid, en het is extra zuur dat dit pas aangepast wordt als er rellen zijn.

"Aan alle belangrijke beslissingen gingen gewone verkiezingen vooraf. Extreem-rechtse nationalisten doen aldoor alsof dat niet het geval is geweest." Volgens mij vergeet je een substantieel Links deel wat er het zelfde over denkt.

@ Nick Ros 20 juni 2016 at 16:56 Het lijkt je kan goed uitleggen. Maar leg ook uit waarom men kiest om 1.500 asielzoekers in een dorp proppen? Men heeft altijd overwegingen, die zijn essentieel om een oordeel kunnen vormen! Ik denk niemand vraagt asielzoekers hoe ze het willen. Ook niet aan de burgers. Het BV Nederland werkt met zogenaamde megaformaten om zo min mogelijk investeren en kosten maken en zo veel mogelijk winst eruit halen. Achter alle asielzoekerscentra zitten bedrijven, zo geliefde marktmechanisme van rechts. Het zou zeer makkelijk zijn als overheid zelf de touwtjes in eigen hand neemt, ben ik zeker het zou heel anders gaan als men blijft alles in € teken ziet!

Nick, Inderdaad stompzinnig beleid van de COA. Maar dat laat toch ruimte voor een heleboel andere boosdoeners. Die dan ook terecht terecht gesteld zijn. .

Dank voor de bijdrage, helemaal mee eens. Inderdaad vind ik het bizar dat mensen die tegen het 'neoliberale Europa' zijn op een ander moment gewoon CDA of VVD of PvdA blijven stemmen, terwijl juist die partijen in de EU de afgelopen jaren ervoor gezorgd hebben dat de 'neoliberale lijn' nog orthodoxer volgehouden werd.

"Aan alle belangrijke beslissingen gingen gewone verkiezingen vooraf. Extreem-rechtse nationalisten doen aldoor alsof dat niet het geval is geweest." Volgens mij vergeet je nu een substantieel van Links dat dat ook zo ervaart.

"nog altijd wordt door ultrarechts ‘Keulen’ aangeroepen als bewijs dat vluchtelingen monsters zijn," (Frank Lensen). Inderdaad, de verkrachtingen in Keulen waren de fout van Neo liberale hervormingen? Bent u nog bij de les meneer Lensen? De neo liberale vluchtelingenpolitiek (het binnenhalen van goedkoop werkvolk) van Merkel heeft inderdaad te maken met de verkrachtingen, maar er is geen rechtstreeks verband aan te tonen. En de schuld op ultrarechts schuiven is ook niet erg productief.

Frank, Jij stelt: " PS: en nog altijd wordt door ultrarechts ‘Keulen’ aangeroepen als bewijs dat vluchtelingen monsters zijn, die grootschalige verkrachtingsorgie toont dat natuurlijk aan." Sommigen, waaronder ook heel grote kranten, laten zich door zoiets simpels als de feiten niet van de waarheid afhouden. .

Die is inderdaad minstens even slecht maar daar gaat dit stuk nu eenmaal niet over. Alles op zijn tijd.

Kees zet zijn hoop een veel genoemde zwijgende meerderheid die er anders over zou denken dan het door hem gelabled extreem rechts. Hoe kan hij weten dat die meerderheid er is als ze zwijgt? De fora zouden gedomineerd worden door extreem rechts. Als ik zie wie hij allemaal daar onder schaart lijkt mij dat een vertekening geven. Hij ontkent het wel, maar het is wel degelijk zo dat hij mensen die het niet eens zijn met hem als extreem rechts ziet. Zo'n label toekennen is idd demoniseren in de goede traditie die ook al op speelde naar Fortuyn toe. Misschien is wat hij onder extreem verstaat wel gewoon verstandiger dan hem? Onder extreem rechts versta ik neo nazi's, mensen die r op uit zijn mensen naar gaskamers en concentratiekampen te sturen. vallen Ebru Umar en Holman daaronder?

Wel vertel jij dan eens over extreem links en kom niet aan met 20ste eeuwse verhalen, dit gaat over hier en nu.

Johan, Maar die deden hier toch niet in mee ? Autodieven worden trouwens ook niet genoemd. Volgens mij hoeven ze er niet met de haren bijgesleept te worden. Volgens mij ben je dus of-topic. Een curieus soort rechtvaardigheidsgevoel, veronderstel ik. .

johannn 20 juni 2016 at 19:26 off-topic .

"Hij ontkent het wel, maar het is wel degelijk zo dat hij mensen die het niet eens zijn met hem als extreem rechts ziet." Dat is grote onzin, want in het artikel stip ik nota bene een heel aantal dingen aan waar ik het niet mee eens ben en wat ik expliciet niet onder extreemrechts schaar. Daarbij geef ik ook wel degelijk de grens aan tussen wat rechts en extreemrechts is: twee zeer verschillende dingen.

Media "Terug naar Nederland. Het platform dat extreemrechts gegeven wordt is enorm. Bladen blijven steun bieden aan rechtse radicalen als Holman en Umar, die geen ander doel hebben dan vluchtelingen en mensen met een islamitische achtergrond zwart te maken, hierdoor geflankeerd door hetzerige blogjes als GeenStijl en TPO." Wil je beweren dat je dat jier niet doet? Rechts radicalen zijn een softe versie van extreem rechts?

Onder extreemrechts hier versta ik mensen die meedoen aan de campagne tegen vluchtelingen en immigranten in het algemeen (en de EU en de 'linkse elite' - dat waanbeeld). Daar vallen de mensen die ik noem perfect onder. Een voorbeeld van rechts (veel rechtser dan ik) maar absoluut niet extreemrechts is D66.

Allereerst: die rellen waren zeker geen normaal verschijnsel in een breder spectrum. Verder ben ik er helemaal niet zo van dat in afgelegen gebieden naast kleine dorpen enorme asielzoekerscentra verschijnen: daar heb ik hier een aantal keer in een stuk al fel tegen geageerd. Dat is in mijn ogen oerstom beleid. Maar als dat beleid is, dan moet dat niet wijken voor relschoppers, zodat de burgers met de minst grote mond met de grootste brokken komen te zitten, want het instellen van grote asielzoekerscentra is nog steeds staand beleid.

vox, Jij stelt de burgemeester verantwoordelijk. Ik zou eerder aan die agressieve relschoppers denken. Ik heb altijd geleerd, dat ieder mens verantwoordelijk is voor zijn eigen gedrag. .

@johann mensen nemen de ruimte die zij kunnen veroveren, dat vergt gewoonlijk kort houden of inspraak geven. Dat heet leiding.. Ik houd de burgemeester niet verantwoordelijk, ik vind dat zij niet adequaat heeft ingegrepen of tijdig de zaak ingeschat. Daarmee is het hele protest uitgelopen op een rel. Zij is blijkbaar niet geschikt om zo'n kleine menigte toe te spreken maar bleef in de raadsvergadering stilletjes zitten.

U ziet dat ik in het artikel een heel duidelijke scheiding trek tussen rechts en extreem rechts, en dat ik iedereen die niet links is onder extreem rechts schaar is dus absoluut niet waar. D66 bijvoorbeeld is rechts, maar niet extreemrechts. PvdA is niet rechts, maar wel extreemrechts volgens deze definitie. En u ziet daarmee dat ik "links" zeker niet altijd gelijk geef. U vindt het verder misschien vermoeiend allemaal. Ik vind het heel vermoeiend dat nu net gedaan wordt alsof ik iets schrijf over alleen de media, terwijl ik het vooral over de politiek heb. Daarmee doet u de inhoud geen recht aan. Het populistisch rechtse discours is bovendien wel even wat ouder dan die Flapdrolpartij Denk, waar u mij gemakshalve even toe mee probeert te associëren, terwijl die partij in het stuk niet eens genoemd wordt. U schetst daarmee voor uzelf wel een heel makkelijk karikatuur van wat ik schrijf. Waarom gaat u niet gewoon op de inhoud in?

Ik ga in op de inhoud, niet op uw micro punten want boeit me echt niet. Ik ga in op de globale lijnen van uw betoog. D66 is niet rechts. Holman en Umar wegzetten als extreem rechts, zucht. Uw politiek spectrum = Links (fantastisch in welke vorm dan ook.) rechts (klein groepje) en extreem rechts (60% van de bevolking want niet eens met Kees Alders). Überhaupt alleen al het hebben van een politiek spectrum enkel bestaande uit rechts en links doet al helemaal af aan de verscheidenheid van individuen. Zwart is of crimineel of niet. Marokkaan is of Moslim of niet. Een witte is een geld graaiende bankier of niet. Dat werk zeg maar. Vermoeiend dus en vandaar ook mijn associatie met Denk want ik wist ook wel dat u daar op in zou gaan, want het grappige is u heeft een heel stuk in stijl geschreven waar u iedereen associeert met iets slecht die het niet met u eens is.

Pardon? Waar zeg ik dat Islamitische terreur niet bestaat? Waar zeg ik dat de aanslagen niets met de Islam te maken hebben? U legt mij maar wat in de mond. Om van het onderwerp weg te leiden. Wellicht omdat het u te pijnlijk is, u bij dit onderwerp te houden...

Daarbij: ik maak een zeer duidelijk onderscheid tussen rechts en extreemrechts, zoals er naar mijn idee ook een zeer duidelijk onderscheid is tussen de Islam, en de extreme Islam. Daarbij moet u toegeven dat 'Islamitische' aanslagen zeer breed veroordeeld worden en er zeker niet wordt gesproken over 'incidenten'. Ook op links is de waakzaamheid daarvoor groot. Er is ook geen sprake van dat westerse politici de alarmistische toon van islamitische groeperingen overnemen, als dat de wereld zou afdwalen van Allah, er een nieuw rijk zal komen, de sharia moet worden gerespecteerd etc. Hooguit praat Wilders de extremisten na over dat er slechts één juiste lezing zou zijn van de Koran. De onzin van extreemrechts, als zouden we overspoeld worden door moslims, wordt wel dankbaar gebruikt door zittende politici, om het eigen falen te verdoezelen, en bovendien omgezet in beleid. Daar gaat dit artikel over.

@Kees: waar veroordeel jij islamitisch terreur in dit artikel? Waar veroordeel jij links terreur in dit artikel? Waarom benoem jij walgelijke wandaden uit die hoeken niet zo uitgebreid als (extreem)rechtse daden?

Nee, extreem rechts, daar zit het echte gevaar….. Lijkt wel of ik een artikel uit de jaren ’70 lees. Nee uit de jaren 30. Toen tevergeefs door mensen met meningen zoals jij. Hopelijk komt er nu geen herhaling van het Fascisme en vreemdelingenhaat die jij iedere post predikt. En wat hebben moslim aanslagen met links te maken? En hoeveel Islamitische doden zijn er niet door westerse agressie gevallen.

Meneer Alders, U benoemt het ook niet. U bekijkt de zaak, zoal gewoonlijk in bepaalde kringen, maar van een kant. Alles wat niet welgevallig is, wordt schielijk weggelaten.

Dat is hetzelfde als iemand die een artikel schrijft over honger in de Sahel verwijten dat hij het niet heeft over honger in Bangladesh. Waarom kunt u uw kritiek niet zelf bij het onderwerp houden maar probeert u kostte wat het kost de paaltjes te verzetten?

Dat doet hij op een waardeloze manier en met lange tanden. Hij moet wel. Ondertussen is zijn partij continu bezig met de extreemrechtse campagne.

Begrijp ik nou goed dat de VVD ook al extreem rechts is, in de ogen van de heer Alders?

Meneer Alders u schrijft "Hij moet wel" doelend op Dijkhof. Van wie moet hij? U geeft in uw tekst het antwoord: "Maar dat is gewoon rechtse politiek". Globalisme en de ongecontroleerde migratie van goedkoop werkvolk, lagere lonen, en hogere prijzen van vastgoed, afbrokkelen van solidariteit onder de mensen door gebrek aan nationale verbondenheid en daarna privatiseren van sociale zekerheid, is inderdaad een rechtse politiek.