De onverklaarbare empathie voor Laura H.

Als je die open mind ook hanteert als rechtse politici hun visie delen, dan is de wereld vandaag weer een beetje beter geworden

Ik heb Laura helemaal geen visie horen delen en als rechtse politici hun visie delen,dan is het net of je weer een uitnodiging krijgt voor het spookpaleis. Daar trap ik niet meer in.

Ik las toch serieus 'sprookjespaleis'.

Minoes - Zeker niet. Ik zie weliswaar niets in Roodkapje of Hans en Grietje, maar de Kleren van de Keizer, de Rattenvanger van Hamelen en het sprookje van die dame, die de veren uit dat kussen moest gaan inzamelen als symbool voor alle leugens die ze had verspreid, dat zijn sprookjes die ik wel mooi vindt. Sprookjes met elfjes, prinsen en prinsesjes, daar moet ik inderdaad niets van hebben, als je dat mocht bedoelen. Maar niets evenaart de teleurstelling van dat spookpaleis op de kermis, terwijl de kermis toch vol teleurstellingen staat. Overigens is The Nightmare Before Christmas wel mijn favoriete Kerstmis-film - https://www.youtube.com/watch?v=wr6N_hZyBCk

Voor de meeste sagen en legenden is integenstelling tot "kunstsprookjes" de boodschap duister. Rattenfänger von Hameln kent een groot aantal versies/interpretaties. Een daarvan was dat werkeloze jongeren uit Hamelen werden weggelokt met beloftes van een beter leven elders. Redelijke kans dat dat op een teleurstelling uitliep.

Goede reactie Zet te denken hoe we de media te pas en te onpas naar de hand willen zetten

Je noemt jezelf rechtsliberaal. Dan zal je waarschijnlijk een pokkenhekel aan Baudet hebben toch?

Een pokkenhekel niet, ik zou niet weten waarom. Ik stem er niet op, als dat je helpt

Norsemen - Je weet toch dat extreem-rechtse mensen zich met allerlei twijfelachtige namen tooien om te suggereren dat ze tot het "politieke midden" behoren? Weet jij wat dat is, "rechtsliberaal"? Als Right is not Left dat schrijft, dan betekent dat zoiets als "ik ben heel erg rechts, maar toch voor de vrijheid". Dat is als geruststelling bedoeld, want iedereen is tenslotte voor vrijheid, -zelfs de VVD en de PVV.

@Katootje Heb je op inhoud geen argumenten? Volgens gaat het hier om gelegenheidsargumenten. Aangezien LinR hier wordt aangevallen op rechtsliberaal heeft hij/zij blijkbaar een goed punt gemaakt.

"....ik zou niet weten waarom" Echt niet? Je bent toch liberaal?

@Katootje "Weet jij wat dat is, “rechtsliberaal”?" Dat vraag ik me ook altijd af. Ik vind liberaal namelijk heel moeilijk te rijmen met rechts zijn. Helemaal wat het tegenwoordige "rechts".

@Norseman - zeker, daarom heb ik nog niet direct een pokkenhekel aan iemand omdat hij een andere mening. Ik gun ieder zijn/haar mening.

@Katootje, valt wel mee, maar als je zo ziekelijk aan de linkerzijde zit dan is alles wat aan je rechterkant zit al de vijand en makkelijk extremistisch te noemen. Dan hoef je namelijk geen feiten meer te noemen of te weerleggen, je hoeft ze alleen maar extreem rechts te noemen en ben je klaar. Toch?

“Ik gun ieder zijn/haar mening” Ieder z’n mening gunnen en een hekel aan een mening (of een persoon met die mening) hebben gaat prima samen. Maar goed, dat jij jezelf liberaal noemt betekent nog niet dat je ook een liberaal bent. En afgaande wat je allemaal zegt ben je dat namelijk ook niet.

Och het slachtoffer schap moet weer uitgemolken worden. Waarom moet mijn familie de gevolgen van koloniale overheersing dragen en jij niet? Wat maakt jou zo speciaal?

Satya, jij profiteert precies even veel van de slavernij als ik, beiden wonende in Nederland. Maar mijn punt was eigenlijk dat Laura H. door Margriet van der Linden helemaal niet verantwoordelijk is gehouden voor de slavernij in de Islamitische Staat. Vind jij dat normaal ? Als jij de slavernij van het verleden zo vreselijk vindt, wat vind je dan van de slavernij in het heden ?

Waar heb ik ooit beweert niet te profiteren? Ik denk dat het verschil tussen ons zit in de erkenning

Satya, ''Och het slachtoffer schap moet weer uitgemolken worden.'' Daarna melk jij jouw/familie slachtoffer schap ook uit. Mijn schoon/familie heeft meer dan genoeg meegemaakt, wat maakt jouw familie zo speciaal?

'Daarna melk jij jouw/familie slachtoffer schap ook uit.' Nee hoor die voelen de effecten elke dag. Misschien jouw familie ook wel. Ik geloof niet dat gefaald ook maar iets merkt.

Tekenfilm mag dan ook. Jong geleerd toch?

@ Salama: Jij haalt twee verschillende door elkaar. Het wijzen op een nogal hetzerig karakter van bepaalde reacties of het verkeerd voorstellen van het e.e.a. is totaal iets anders dan "het min of meer voor Laura opnemen", met de suggestie dat je de praktijken van IS wel goed zou vinden. Het gaat mij om het verdedigen van beginselen die moeten gelden bij een pretentie een rechtsstaat te zijn, die ook geldt voor veroordeelden als Laura H. En dat heeft niets met haar sekse te maken.

@ Franchyna Jij schrijft: Om hen die nergens gevaar wensen te zien- en vaak ook op een of andere manier in machtsposities zitten, en van daaruit beslissingen nemen, voor- of tegen het volk. En met name dàt, wordt vaak vergeten. Wat jij vergeet is dat het volk niet bestaat. Er zijn nogal wat verschillende opvattingen ook in deze zaak. Dat blijkt ook uit de discussie. Die mensen die een andere keuze maken als jij behoren ook tot het volk. Die machthebbers nemen alle opvattingen mee in hun besluit. En kiezen vervolgens voor datgene dat het meeste aansluit bij hun eigen opvattingen. Ik denk dat dit door jou is vergeten. .

DaanOuwens. Ik moet zeggen dat je daar eigenlijk wel gelijk aan hebt. Misschien was ik iets te snel met mijn reactie. Of ik het helemaal 100% met je eens ben, weet ik overigens niet. Maar je hebt zeker punten. Geen slechte reactie dus van jou.

@ Robert Vinkenborg: [....een landverraadster die medeverantwoordelijk is voor de gruwelijkste misdaden tegen de menselijkheid.] Volstrekt leugenachtige nonsens. Ook voor jou dus maar een relevant citaat uit het desbetreffende rechtbankvonnis: “Het enkele verblijven en vestigen in het strijdgebied van IS en zorgen voor het gezin aldaar kan als zodanig niet gelden als betrokkenheid bij IS in de zin van deelname aan een terroristische organisatie, nu ook overigens uit geen enkel gegeven blijkt dat dit een zodanige ondersteuning1 aan IS zou opleveren dat dit als deelneming aan die organisatie of een andere terroristische organisatie kan worden opgevat.”

OlavM 31 december 2019 at 06:27 Omdat je zo selectief shopt ten einde de keuze van Laura H te bagataliseren om bewust, gepland af te reizen met haar man naar de Islamitische Staat, haar man te ondersteunen in zijn rol als ISer, terwijl ze op de hoogte was van de gruwelijkheden die daar gepleegd werden, even wat ander stukjes uit dat vonnis: “ Door willens en wetens met haar man als gezin via Turkije naar Syrië uit te reizen, zodat hij zich bij IS kon aansluiten, en hiertoe voorbereidingen te treffen, heeft de verdachte een ondersteunende rol gehad en heeft zij hem de gelegenheid gegeven strijder bij IS te worden en blijven, ter verwezenlijking van het oogmerk van IS, het plegen van terroristische misdrijven. Hiermee is het oogmerk van verdachte op terroristische misdrijven zoals dat tezamen en in vereniging is tenlastegelegd, bewezen” “9 Strafbaarheid feit Het bewezen feit levert op: medeplegen van met het oogmerk om opzettelijk brand stichten en/of ontploffingen teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en/of levensgevaar voor een ander te duchten is en/of dit feit iemands dood ten gevolge heeft, en/of moord en/of doodslag, telkens te begaan met een terroristisch oogmerk, voor te bereiden en/of te bevorderen, zich en een ander gelegenheid en inlichtingen trachten te verschaffen. Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.” Wat beweegt je haar keuze zich aan te sluiten als burger van IS zodanig proberen weer te geven dat er niets aan de hand was, de onschuldigheid zelve? Is het seksisme? Denk je dat 17-jarige vrouwen niet in staat zijn te denken of enige verantwoordelijkheid mogen dragen voor hun totaal debiele, kwaadaardige keuzes? Is het racisme? Ben je van mening dat de slachtoffers in dat verre andere land irrelevant zijn? En/of denkt je dat een groep die jij beschouwd als minderheid niets kan presteren en daarom niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor hun gruwelijke, bewuste misdaden? Wat beweegt jou Laura H te presenteren als “onschuldig” door zo extreem selectief te shoppen in een rechtbank uitspraak? Wat is je doel?

@ 4Vier!: Hieronder (onder mijn eigen eerste reactie) heb ik al uitvoerig gereageerd, en ik verwijs kortheidshalve daarnaar. Maar goed, nog even het volgende.. [Wat beweegt je haar keuze zich aan te sluiten als burger van IS zodanig proberen weer te geven dat er niets aan de hand was, de onschuldigheid zelve?] Wat beweegt jou deze leugen te debiteren, net zoals Simon Vinkenborg liegt? Ik heb nergens ontkend dat Laura H. strafbaar was, en is veroordeeld wegens het “medeplegen van voorbereidings- en bevorderingshandelingen tot het door dan wel namens IS begaan van terroristische misdrijven in Syrië en Irak.” Voor de rest stel je stupide vragen, en ik verlaag me echt niet met op die onzin et reageren. "Wat is je doel?" Inderdaad, dat vraag ik me af.

OlavM 2 januari 2020 at 06:56 [Wat beweegt je haar keuze zich aan te sluiten als burger van IS zodanig proberen weer te geven dat er niets aan de hand was, de onschuldigheid zelve?] “Wat beweegt jou deze leugen te debiteren, net zoals Simon Vinkenborg liegt?” Zullen we ‘m even ontleden die zin van Vinkenborg? 1) “Terwijl de onthoofdingen doorgaan”. Is dit volgens jou een leugen? Beweer je dat er nooit iemand in IS onthoofd is, of gebruik je de term “leugen” omdat er vandaag niemand onthoofd is? Zie https://www.nytimes.com/2019/08/19/us/politics/isis-iraq-syria.html. Eerder was Khalid K uit Almere vertrokken naar IS. Daar zijn “mooie” foto’s van, van zijn inspanningen. Ruim voor sept 2015 in beeld, zal ze vast gezien hebben. 2) “wordt er met publiek geld”. Verifieerbaar correct. Het betreft een uitzending betaald van publiekelijk geld. 3) “een theekransje georganiseerd ter meerdere glorie van”. Dit is een waardeoordeel van Vinkenborg om aan te geven dat degene die geïnterviewd wordt er een stuk milder of zelfs positiever wordt weergegeven dan verdiend is. De aankondiging door M alleen al is zeer positief “over haar is een práchtig boek verschenen”, de all-smiles begroeting beslist ook: “Goed je te zien Laura! Hoe gaat het met je!” met van Duncan “Leuk je te ontmoeten” -> Hier kan je het mee oneens zijn, maar als het de bewoording “Volstrekt leugenachtige nonsens” verdient, mag je wat meer toelichten. 4) “een landverraadster”. Tja, je kunt dit waardeoordeel een overdrijving vinden. Prima, maar een volstrekt leugenachtige nonsens? Feit is dat Laura H koos Nederland de rug toe te keren ten gunste van een terroristische, zeer onderdrukkende staat, waar pervers geweld plaatsvond, waarvan ze op de hoogte was. Waarom die enorme verontwaardiging dat iemand haar een landverrader noemt? Ze is wat mij betreft in ieder geval geen postergirl voor Nederland, en was schadelijk in haar ondersteuning en goedkeuring voor IS: gekozen burgerschap. Ze vertrok in september 2015. Een maand ervoor, augustus 2015, werd gelukkig een terroristische aanslag door een IS-er verijdeld door moedige passagiers die voorkwamen dat er een bloedbad in de Thalys van Parijs naar Amsterdam werd aangericht. En toch kiezen voor die andere staat. 5) “die medeverantwoordelijk is voor de gruwelijkste misdaden tegen de menselijkheid.” Zie vonnis. Dan het stuk dat ik gekopieerd heb. Voor het leesgemak nogmaals, maar dan zonder de artikelen en even in hoofdletters wat relevant is. “ZIJ (..), MET EEN ANDER, met het oogmerk om ter voorbereiding en/of ter bevordering van de/het (meermalen) te plegen misdrij(f)(ven): het OPZETTELIJK brand stichten en/of een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en/of levensgevaar voor een ander te duchten is en/of dit feit iemands DOOD ten gevolge heeft (..), (te) begaan met een TERRORISTISCH OOGMERK (…) en/of doodslag (te) begaan met een terroristisch oogmerk (…) en/of MOORD (te) begaan met een terroristisch oogmerk (…)” Dan zou je nog kunnen beweren dat zij e/o haar man niet de “gruwelijkste misdaden tegen de menselijkheid” hebben uitgevoerd, maar ze hebben zich BEWUST aangesloten bij een groepering die dat wél deed. En dat was allang bekend. Eindeloze hoeveelheden filmpjes, foto’s op journaal, internet, en –door rechtbank geacht bewezen- getoond door echtgenoot. 6) “Waanzin. De oorlog is nog niet eens voorbij.” Leugen? Get real. De slachtoffers zitten ook nog steeds in de shit, in de vreselijkste omstandigheden, zwaar getraumatiseerd. Hoe je dat durft af te doen met “volstrekt leugenachtige nonsens” is voor mij totaal onbegrijpelijk. Wat mij betreft een verknetterend voorbeeld van een extreme bagatellisering. Als je had aangegeven: “Overdrijving”, dan had je een punt gehad, zeker als je zo eerlijk en correct was geweest het relevante deel van het vonnis te kopiëren, en niet alleen dat stuk waarmee gesuggereerd zou kunnen worden dat ze onschuldig was. Bewust “MEDEPLEGEN” negeren als iemand aangeeft “mede verantwoordelijk” waarop je notabene aanslaat is echt gewoon ranzig. Ik weet 100% zeker dat jij niet zo mild was geweest als Laura H met haar man naar het zuiden van de VS was gereisd om zich daar aan te sluiten bij de KKK als die daar een rassenoorlog waren gestart en al duizenden doden compleet met lynchpartijen hadden veroorzaakt. Ik weet 100% zeker dat je dan niet had gereageerd met “volstrekt leugenachtige nonsens” als iemand dan over Laura H had gezegd “landveraadster” “medeverantwoordelijk is voor de gruwelijkste misdaden tegen de menselijkheid”. Waarom je nu zo mild bent, nu duizenden en duizenden moslims het slachtoffer zijn is me een raadsel.

Ester, Dat is niet alleen de trend ben ik bang. Het neemt vormen van een nieuwe linkse dogma.

Zelfde vraag voor mount everest. Jij vindt dat ik in apartheid beter af ben en waar eindigt jouw gruwelijke gedachtegoed? Wat als wij teveel ruimte innemen. Kom niet met een jankverhaal. Jij hebt hier letterlijk geschreven dat zwarte mensen onderdrukt en in segregatie beter af waren.

Ontmenselijken? Je bent in de war, beste Satya. Diegenen die ontmenselijken zijn diegenen die iedere andersdenkende dan zijzelf meteen in de radicaal rechtse hoek plaatsen. Je kan ze zelf wel aanwijzen (incl de columnisten), waarbij een vinger ook naar jou wijst. Daarnaast heb je nog wat anderen die middels oneliners niet verder komen dan een beetje schelden en iedereen voor dom uitmaakt. 4Vier! schreef het hieronder al, op 29 december 01:40 u. en daar sluit ik me volledig bij aan. Iemand die niet meehuilt met de zichzelf verheven voelende meute wordt hier verketterd. Maar als diegene als IS-er afreist en meedoet of instemt met het afslachten van baby's, verkrachten en verminken van vrouwen, ze in slavernij houden, mannen levend boven een vuur roosteren of vierendelen met trucks dan zijn ze welkom bij diezelfde meute alhier. Bah, bah en nog eens bah, Satya. Something is rotten in the state of Denmark.

@ Stheno: [.....meedoet of instemt met het afslachten van baby’s, verkrachten en verminken van vrouwen, ze in slavernij houden, mannen levend boven een vuur roosteren of vierendelen...] Dat is een bewering van jou, zonder enig feit dat dat onderbouwt. De rechters achtten dit dan ook niet bewezen. Ik citeer het desbetreffende rechtbankvonnis: "Het enkele verblijven en vestigen in het strijdgebied van IS en zorgen voor het gezin aldaar kan als zodanig niet gelden als betrokkenheid bij IS in de zin van deelname aan een terroristische organisatie, nu ook overigens uit geen enkel gegeven blijkt dat dit een zodanige ondersteuning1 aan IS zou opleveren dat dit als deelneming aan die organisatie of een andere terroristische organisatie kan worden opgevat." En bij welke "zelfde meute" is Laura H. "welkom"? Je raaskalt.

OlavM, Je voelt je aangesproken. En terecht, ik doelde zeker ook op jou. Dat heb je goed opgepikt. "Dat is een bewering van jou, zonder enig feit dat dat onderbouwt. De rechters achtten dit dan ook niet bewezen." Uit hetzelfde vonnis waar je naar verwijst: "Tot slot wijst de rechtbank met betrekking tot de intenties en wetenschap van de verdachte in het strijdgebied op enkele chat- en WhatsApp-gesprekken die hebben plaatsgevonden tussen de verdachte en haar vader. Op 25 september 2015, twee weken na haar uitreis naar haar strijdgebied, laat de verdachte haar vader weten dat het een bewuste keuze was om naar Syrië te gaan, dat zij wil leven onder de wetten van de islam, zij haar kinderen daarmee wil laten opgroeien en dat zij niet terugkomt. Op 25 november 2015 laat de verdachte aan haar vader weten dat alles goed gaat en op 3 december 2015 dat haar dagen gewoontjes zijn en zij al begint te wennen. Op 12 december 2015 bericht de verdachte aan haar vader dat mensen die niet goed doen van haar ‘opgeruimd’ mogen worden. Zij refereert hierbij aan ‘qisas’ (beter geschreven als al-qisaas), in Nederland bekend als het ‘oog om oog, tand om tand’ principe. Tot slot laat de verdachte op 15 januari 2016 aan haar vader weten dat [betrokkene 1] wil blijven werken voor IS en dat hij dit al heeft besproken met IS." bron: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2017:8858 en voor extra duiding dat zij in het bovenstaande vonnis instemde met onthoofdingen: https://loladegrunt.wordpress.com/2017/01/22/syrieganger-laura-pro-forma/ En aanvullend, beste Olav, om aan te geven wat de situatie was: "Ten aanzien van het moment van uitreizen en de wetenschap bij de verdachte van de door IS gepleegde terroristische misdrijven in Syrië en Irak overweegt de rechtbank het volgende. .. Een eenvoudige zoekslag in open bronnen op internet bevestigt deze aandacht in de media. Al vanaf 2014 wordt in de Nederlandse media regelmatig bericht over de gruwelijkheden van IS, zoals onthoofdingen en verbrandingen van mensen. Zo was de onthoofding door IS van de Amerikaanse journalist James Foley in september 2014 en de verbranding door IS van een Jordaanse gevechtspiloot in februari 2015 (waarvan de rechtbank niet uitsluit dat dit ook het filmpje is waarover de verdachte verklaart), waarvan IS de filmpjes openbaar maakte, uitgebreid in het nieuws." Het lijkt me zo meer dan voldoende onderbouwd dat Laura H instemde met de IS daden zoals ik in mijn vorige post heb aangegeven. Als Satya (want zij en anderen, waaronder jij, delen in groepen in) Laura in een meute zou indelen, dan zou dat in een groep cognitief dissonanten kunnen zijn. Bijvoorbeeld in een club waarbij iemand aangeeft iets niet bewezen te achten maar de rest van het vonnis (het tweede tenlastegelegde bewezen geacht) overslaat. Zeker als zij ook nog prat gaan op hun eigen verheven moraliteit. Ja, Olav, dat zou dus in de club zijn waar jij je net zo thuis zal voelen. "Je raaskalt." Ik heb dezelfde rechtbanktekst gebruikt waar jij uit citeert. En toch is het je niet gelukt om in te zien dat de rechtbank erkent dat Laura actief (immers ze heeft de beelden en begeleidende appjes zelf verstuurd) instemt met de gruweldaden van IS. -> Cognitieve dissonantie valt jou ten deel.

@ Stheno: Jij hebt beweerd: “meedoen” (!!!) of “instemmen”(!) met....enz. Dat is helemaal nergens bewezen verklaard. Ik ontken helemaal niet, dat Laura H. strafbaar was en veroordeeld is wegens het “medeplegen van voorbereidings- en de bevorderingshandelingen tot het door dan wel namens IS begaan van terroristische misdrijven in Syrië en Irak.” Goed lezen, hè: voorbereidings- en bevorderingshandelingen zijn echt iets wat anders dan wat jij hier beweert. Laura H. is wel vrijgesproken wat betreft deelname aan een terroristische organisatie. Je kan wel het hele vonnis gaan citeren, maar dat heb ik wel gelezen. En die link die je geeft (https://loladegrunt.wordpress.com/2017/01/22/syrieganger-laura-pro-forma/) bewijst totaal niets. Het is een zeer subjectief verhaal, waarbij o.a. wordt beweerd dat Laura H. schuldig zou zijn aan deelname aan een terroristische organisatie. Quod non: daarvan is zij juist vrijgesproken. Voor de rest verwerp ik jouw ongegronde kwalificaties.Niet de moeite waard om verder op in te gaan.

Ja, Olav, als iemand afreist naar IS gebied en ook nog actief (dus: ongevraagd) onthoofdingsfilmpjes stuurt met de tekst dat het hun verdiende loon is, noem ik dat instemmen met de IS gruweldaden. Maar om de een of andere reden voel je jezelf geroepen om extreem selectief in het uitgebreide vonnis te shoppen om out of the blue aan te geven dat Laura ergens NIET voor veroordeeld is (en het overige achterwege te laten). Ondanks dat je aangeeft het vonnis wel gelezen te hebben, heb je blijkbaar de termen onthoofden en (levend) verbranden daarin gemist, zelfs nadat ik dit voor je citeer. En heb je ook gemist dat Laura hier niet alleen van op de hoogte is, maar er ook voor gekozen heeft. Het is van belang om juist bij jou dit soort zaken te vermelden om een argeloze lezer op de hoogte te stellen van jouw onbetrouwbare weergave. En waar het ook om gaat: dit alles is wel besproken bij de rechtbank, niet bij 'M'. En de enige reden dat Laura in de uitzending zat is omdat ze is afgereisd en ook is veroordeeld. Je ad hominem naar de andere bron is onderdeel van cognitieve dissonantie. De betreffende passage waar ik naar verwees (onthoofden en whatsappp) komt zo ong 1 op 1 overeen met de tekst in de uitspraak van de rechtbank.Toch maar mooi dat een voor jou onbetrouwbare bron zo overeenkomt met de tekst in het vonnis waar je zo hoog van op geeft. Dit, omdat je stelselmatig probeert alle niet door jou ingebrachte bronnen af te serveren. En zoals vaker, ook in dit geval toont het een kokervisie aan bij jou. Onwelgevallige argumenten laat je onbenoemd of diskwalificeer je. Mijn kwalificaties houd ik dan ook in stand. Je bevestigt deze zelfs in je 2e reactie. Bovendien heb je aangetoond extreem selectief te citeren om zo doelbewust een vals beeld te scheppen van de veroordeelde. Dit maakt je mening en inbreng weinig betrouwbaar. En met veel plezier en een sardonische lach zal ik je volgende schrijfsels lezen waar je weer vol op het morele orgel gaat, wetende dat slechts 1 ding telt bij jou: een dubbele moraal.

@Thuiszitter Alsof Sylvana Simons een PVV'er uitnodigt voor een interview en geen enkele vraag over slavernij of white privilege zou stellen. "Hallo Geert. fijn dat je er bent."

'Kan iemand uitleggen waarom zij onherkenbaar in beeld geweest is?" Ze is een "afvallige", althans dat beweert ze en dat weet je natuurlijk niet absoluut zeker. Maar het openlijk erkennen dat je de islam de rug toe hebt gekeerd, wordt in extremistische kringen niet bepaald op prijs gesteld.

Naar ze zegt heeft ze er ook voor gekozen de islam te verlaten. (Moet ze zelf weten.)

Lefty, Stel eens voor dat allemaal waar is. Haar bankrekening wordt bijgevuld en zij is zogenaamd bang, Voor wie eigenlijk?

Deplorable Lefty: Maar het openlijk erkennen dat je de islam de rug toe heb gekeerd wordt in extremistische kringen niet bepaald op prijs gesteld. Deze bewering geeft al aan dat Wilders en Baudet gelijk hebben en dat we moeten stoppen om dit achterlijk geloof in staat moeten stellen om te groeien in Nederland.

‘Kan iemand uitleggen waarom zij onherkenbaar in beeld geweest is?” Onnodig, dat heeft ze zelf al gedaan: om haar kinderen te beschermen.

@ ok boomer Jij schrijft: Deze bewering geeft al aan dat Wilders en Baudet gelijk hebben en dat we moeten stoppen om dit achterlijk geloof in staat moeten stellen om te groeien in Nederland. Het probleem met dit soort beweringen is dat zij geheel strijdig zijn met de Nederlandse grondwet. Dus Wilders, Baudet en jij hebben helemaal niet gelijk. Het gaat overigens niet om de vraag of de islam en of niet achterlijk is. Het gaat om de vraag of mensen voor anderen mogen bepalen of hun overtuiging achterlijk is. En dat mag niet. Voor moslims is dat prettig, ze mogen geloven en denken wat ze willen. Maar ook voor jou is dat prettig. Want ik vind de opvattingen van Wilders en Baudet en het hele volksdeel dat zo denkt achterlijk. En zo zijn er velen. Dus als jij het etiket achterlijk en ongewenst op een groep plakt, wordt het ook op jou geplakt. En dat heeft dan weer consequenties. Voor Wilders en Baudet dat zij politiek volstrekt ongewenst zijn omdat andere partijen hen uitsluiten. En dat komt omdat zij net zoals jij andere achterlijk en ongewenst vinden. Voor mij ook de reden waarom ik mensen zoals wil uitsluiten. Door bijvoorbeeld niet met ze de werken, of ze niet in mijn vrienden en kennissenkring te accepteren. Net zoals jij dat niet met moslims doet.

'Deze bewering geeft al aan dat Wilders en Baudet gelijk hebben en dat we moeten stoppen om dit achterlijk geloof in staat moeten stellen om te groeien in Nederland.' Over achterlijk gesproken. Met zulke redenaties kan ik ook wel wat bedenken om jou te verbieden. Bah jij hanteert hetzelfde soort retoriek als andere extremisten. Nieuw rechts en achterlijk lijkt wel hand in hand te gaan.

@ Sarajlija Bang voor extremistische moslims maar wellicht ook voor extreemrechtse elementen. Of mogelijk wil ze gewoon niet herkend worden om een "normaal" leven te kunnen leiden. @ ok boomer De analyses van Wilders als het gaat om de schaduwkanten van de islam zijn veelal juist, alleen de oplossingsrichtingen zijn vrij rigoureus. Het zijn vooral zeer orthodoxe moslims die moeiten hebben met afvalligheid, gematigde moslims hier hebben daar gelukkig minder moeite mee. Het christendom is in dit opzicht de islam mijlenver vooruit.

moeite hebben

@ Ok Boomer, Wilders en Baudet gebruiken om jouw eigen uitspraak extra kracht te geven doet mij vermoeden dat jij niet zo liberaal bent. Iets verbieden heeft nooit en nergens gewerkt en heeft altijd grote ellende veroorzaakt. Dialoog aangaan durven incasseren en de mening en opvattingen van jouw tegenstander waarnemen en met argumenten bestrijden.

@Sarajlija. Als jij ergens bang voor zou zijn. En ik geef je geld. Ben je dan meteen niet meer bang?

@ Vdbemt, Wat wil jij met deze vraag bereiken? Kan jij dat onderbouwen?

Nee daar kun je niet vanuit gaan, het was in die twee je geen vrouw maar een pubermeisje. Dat krijg je wanneer je geen empathie wil plegen

@ Lafty, Dan is zij een nieuwe soort van BN-er. Incognito slachtoffer van iets.

Ik vind het heel normaal dat ze onherkenbaar wil zijn, en niet enkel voor de 'veiligheid' van haar kinderen maar ook van haarzelf. Dan bedoel ik dat ze altijd kwetsbaar zal blijven voor geweld van IS aanhangers die het als afvalligheid/verraad zouden kunnen zien.

DaanOuwens: in de grondwet staat vrijheid van godsdienst en ingezetenen van Nederland hebben dat. In de grondwet staat nergens dat we moslims hier welkom moeten heten. Dus je zit er weer eens naast.

@ I am Legion: Natuurlijk kan op redelijke wijze van gedachten worden gewisseld over de vraag of dit interview op dit moment een verstandige keuze is. Maar dat is niet wat hier (en elders) gebeurt. Een soort hysterisch volksgericht wordt aangewakkerd. En het is heel terecht daarop scherp te reageren.

@ Olavm Breed gedragen verontwaardiging dat een voormalige IS-adept, nota bene op 1e Kerstdag, een podium wordt geboden en met fluwelen handschoentjes wordt behandeld, is geen "volksgericht".

@ Deplorable Lefty: Ik schrijf niet dat het een volksgericht IS, maar wel wordt aangewakkerd. Een voorafgaand stadium dus. Het dreigt er dus op uit te lopen. Ik vind het hysterisch gedoe.

@ OlavM Iets te snel gelezen, excuses.

@OlavM DIt staat als welgekozen vergelijk in geen verhouding tot Nico Bodemeijer die Kerwin Duinmeijer in een straatruzie doodde ondanks dat dat een deel racistisch motief betrof. Hij kreeg pas na vijfentwintig jaar een interview waarin ook zijn gemankeerde opgroeien belicht werd terwijl zijn daad, buiten dat het een ordinaire straatruzie betrof, ook zijn onomstreden racistische sympathieën niet onbesproken bleven. In geval van Laura H. gaat het om iemand die willens en wetens koos voor een extreem-islamitische terreurorganisatie die onder vele onschuldige kwetsbare burgers slachtoffers maakte. Zij kreeg al na relatief korte tijd een een warm invoelend interview wat anders dan over de medeverantwoordelijkheid voor deze gruwel-ideologie vrijwel uitsluitend over haar jeugd en hoe het nu met haar ging en dan begin jij erover dat dat iets is dat je daarover van "gedachten kan wisselen"

Vraag me echt af wat je boodschap is?

@Satya Mijn boodschap is dat ik veroordeel dat een volwassen wilsbekwaam persoon die uit overtuiging, na dit goed te hebben kunnen overdenken, ervoor gekozen heeft om zich ten dienste van een van de meest kwaadaardige actieve terreurorganisaties te stellen in een gebied waar deze meer dan waar ook slachtoffers heeft gemaakt onder de meest weerloze burgers, en dan nu een warm invoelend podium krijgt wat zich vooral richt op hoe het toch zo is gekomen met nadrukkelijke belichting van een moeilijke jeugd en hoe het nu met haar gaat.

En de mannen? Waarom zijn die vrouwen minder schuldig dan de mannen?

Als je bij volle bewustzijn en uit vrije wil participant van een bepaalde "cultus" wordt, ben je per definitie niet een slachtoffer.

Vrije wil bestaat niet Lefty. Je bedoelt denk ik vrije keuze.

Johannn Ik las dat de filmrechten verkocht zijn. Of dat ermee te maken heeft weet ik niet! Ik vraag me wel af of dit programma op deze manier en dat moment nodig was.

@johannn U noemt het een ‘feitenarme’ grond voor een veroordeling. Best een rare conclusie. Of bedoelt u dat u het niet zo op hebt met de rechtspraak in Nederland? Los daarvan, zie ik in dit artikel minder een aanklacht tegen deze voor (ondersteunen van) terrorisme veroordeelde mevrouw. Maar vooral een aanklacht tegen de media en andere mensen die haar achtergrond geen enkel probleem vinden, voor het verkrijgen van kijkcijfers of geld.

"Je artikel beperkt zich wat dat betreft tot een ‘ze was daar dus ze is schuldig’; voorzichtig gezegd een ‘feitenarme’ grond voor een veroordeling van de hoofdpersoon, waar het allemaal om gaat.

Aanvulling bovenstaand reactie: Alleen het enkele feit dat zij zich willens en wetens heeft aangesloten bij een misdadige en terroristische organisatie maakt haar schuldig. Hier is zij bij mijn weten ook voor veroordeeld.

Uitstekende reactie Johann. Wat de schrijver hier doet is puur het ventileren van zijn onderbuikgevoelens.

En MountEverest is een beetje verdwaald: kleine oorzaken grote gevolgen.

@Katootje En jij bent helaas helemaal de weg kwijt.

Wat je zegt ben je zelf, sliep uit, sliep uit en ga je sandwich eten met je zilveren bestek. Servetje meegenomen in dat borstzakje zie ik?

Het gaat mij er meer om, dat haar dit podium wordt gegeven, tijdens kerst nog wel. En dat ze er geld aan verdiend, dus haar slechte gedrag, wordt nu beloond. Dat vind ik ziekmakend. Dat is dus de kerst gedachte van de NPO!

@ Gandalf Elke gek wordt tegenwoordig een podium geboden. Wilders en Baudet mogen hun gebrabbel ook regelmatig op dit podium doen. DENK mag dat ook. En voor de rest weet ik wel hoe fout IS is. Iedereen weet de voorgeschiedenis wel. Wat had ze dan moeten vragen? Hoe voelt het om een nazi te zijn? Wil je excuseren voor het hele Nederlandse volk? Een tip. Ga een uurtje Jensen kijken of SBS 6 en je wilt wel kruipend terug naar die extreemlinkse NPO. Al die kritiek op de NPO. Allemaal bullshit van gestoord rechts.

Sonic: haar vader die haar wel kent. Hoezo kent hij haar? Hij had niet door dat zij radicaliseerde dus met dat kennen valt wel mee. Ook hoef je niet tot in de lengte van dagen boos op haar te worden. Ze heeft straf gekregen en heeft die uitgezeten. Dan ben je in principe van je daden verlost. Maar het is iets anders om zo iemand uit te nodigen voor een TV programma. Twin Huis kreeg ook terecht kritiek toen hij Holleeder als rol model wegzette in College Tour. Ik vraag me dan ook af wat de diepere achtergrond is om dit programma zo te maken. Wellicht wilde de D66 eindredactrice de D66 hoge raad beïnvloeden bij het proces over terughalen van IS kinderen?

@ Gandalf: [En dat ze er geld aan verdiend, dus haar slechte gedrag, wordt nu beloond.] Dat is klakkeloos nabauwen van een gratuite bewering van de schrijver van het artikel.

"Het was heel stom wat ze gedaan heeft. En dat heeft ze ook toegegeven." Nu nog duidelijk stelling nemen tegen het uiterst verwerpelijke gedachtegoed en handelen van IS. Ook een spijtbetuiging, waar men op links toch vaak de mond vol van heeft, richting de slachtoffers zou zeer op zijn plaats zijn

Hoezo stelde zij zich kwetsbaar op. Ze mocht niet in beeld gebracht worden.

"kunnen we gelijktijdig kijken of we met kerst vergevingsgezind zijn". Bent u zich ervan bewust dat er zich ook "echte" slachtoffers van IS in ons land bevinden?

Niet in de openbaarheid treden zou ik passender gevonden hebben. Vergeven (of niet) doe je met mensen die je persoonlijk kwaad hebben berokkend.

ok boomer 28 december 2019 at 15:37 “Hoezo stelde zij zich kwetsbaar op. Ze mocht niet in beeld gebracht worden“ Niet herkenbaar in beeld willen zijn is toch iets anders dan je (emotioneel) kwetsbaar opstellen.

Je stipt dan ook een fata morgana aan. Niemand hier noemt iedereen die rechts is een racist of een nazi. Als iemand een racist is dan is het iemand die ultra rechts is. Nogal een verschil. CDA en VVD vind ik geen racistische partijen. Bij FvD zit het probleem nogal bij de leiding. Zal heel wat schelen als ze die knetter leipe Baudet er uit trappen. Maar wat u doet is uiteraard een frame. Wat u wilt en wat veel anderen hier ook willen is volledige ruimte om maar alles te roepen wat u wilt roepen. Al die vunzige en racistische dingen. Geef ons de ruimte. Dat is eigenlijk wat je zegt. En wees terughoudend met het beoordelen of iets racistisch of niet racistisch is. Geen sprake van. We hebben rassen segregatie in Amerika gehad. We hebben de ellende van Wereldoorlog 2 mee gemaakt. Je kunt vast ook nog verder terug gaan. Het punt is duidelijk. Alles wat uiterst rechts is verdient geen millimeter ruimte. Baudet wil de NPO saneren omdat hij het gevoel heeft dat ze tegen hem zijn. Wilders wil gekozen rechters omdat ze hem niet bevallen. Als je geen islam wilt in Nederland dan wil je ook geen moslims. En als je de multiculturele samenleving niet wilt dan zou het heel wat schelen als al die nationaliteiten hier oprotten. Heel goed dus dat er chronisch wantrouwen is. Is sowieso een veel beter houding als mensen die menen hun grote leiders te moeten verdedigen tegen iets te veel media kritiek. Veel sneuer krijg je het toch niet. Volwassen mannen( zijn altijd mannen) die menen het nodig te moeten vinden hun sneue politieke leiders te verdedigen tegen al te kritische media berichten. Veel triester krijg je het niet.

Raar dat er veel reacties zijn dat je haar als individu moet beoordelen en niet als groep terwijl dezelfde mensen iedereen die rechts is als nazi en racist bestempelen. Dan is het individu blijkbaar niet van toepassing. Leuk verzonnen. Je moet toch iets om een punt te verdedigen.

@ ok boomer: [Raar dat er veel reacties zijn dat je haar als individu moet beoordelen en niet als groep terwijl dezelfde mensen iedereen die rechts is als nazi en racist bestempelen.] Ik heb zelden iemand zo opzichtig een dikke duim zien zuigen. Word eens volwassen!

Het artikel van Han van der Horst schrijft FVD is harteloos en alle FVD stemmers zijn ook harteloos dan krijgt dit artikel veel bijval. Wordt dan niet een hele groep beoordeeld ipv het individu? Terwijl veel van die FVD stemmers ooit teleurgestelde SP en PvdA stemmers waren dus toen als linkse stemmers wel correct?

@ ok poomer: Jij hebt het over "iedereen die rechts is". Daartoe behoren zeker ook VVD-ers en CDA-ers, en die worden echt niet collectief nazi's e.d. genoemd. Ik vind ik "harteloos" trouwens niet zo'n relevant bijvoeglijk naamwoord, maar dat terzijde. Verder moet je het aantal FvD-stemmers die voormalige SP- en PvdA-stemmers zouden zijn zeker niet overdrijven. En het maakt ze juist tot niet correcte personen doordat ze FvD zijn gaan stemmen!

Waar wordt die heldin gecreëerd? Omdat ze een paar minuutjes op tv is geweest?

@ Deplorable Lafty: [En dan is de NVU nog een relatief onschuldig padvindersclubje in vergelijking met IS.] In de praktijk wel, omdat de NVU hier de kans niet krijgt. Maar qua ideeënwereld zou ik niet zo stellig zijn. Daarom blijft het oppassen geblazen met dit soort clubs.

@ Frits Jansen: Dat is zeker ook een belangrijk aspect. Overigens kan dat natuurlijk niets vergoelijken van wat IS heeft aangericht.

En o.a. aan Blair en Balkenende.

@ Frits Jansen, VS en GB zijn zeker schuldig voor ontstaan van IS. Niemand behalve mensen die voor IS gekozen hebben is schuldig voor onthoofdingen en andere gruwelijke misdaden. Laten wij beestje bij de naam noemen,

“Ik denk dat we IS aan president Busch junior te danken hebben.” Bush mag met de inval in Irak een belangrijke factor zijn geweest, de kiem ligt toch echt bij de saoudies met hun wahabisme, ze hebben dat gif over de wereld versprijd d.m.v. hun petrodollars, het is geen wonder dat ze overal ter wereld vandaan kwamen om het kalifaat gestalte te geven, dat we vandaag met Laura H. te maken hebben heeft daar alles mee te maken. https://nos.nl/artikel/2181661-saudi-arabie-verspreidt-extremisme-met-miljarden-ook-in-west-europa.html

En alleen de (nabestaanden van) slachtoffers van IS zouden haar kunnen vergeven. Dat zal natuurlijk niet gauw gebeuren. Niemand van ons speelt daarin een rol. Ook de schrijver niet.

Ik vroeg mij ook af of terugkeerders die nog niet zijn gederadicaliseerd gewoon aanspraak kunnen maken op sociale vangnetten, huisvesting in een sociale huurwoningen [urgentie?] en allerlei toeslagen. In theorie, zeker indien "taqiya" wordt gepleegd, kunnen zij na eventuele gevangenschap op kosten van de staat hun ondermijnende levenswijze voort zetten. Als je erover nadenkt is dit eigenlijk best wel bizar. Gebruik maken van de verworvenheden van een samenleving en een rechtsstaat die je ten diepste veracht en dat wij als samenleving destructieve elementen moeten onderhouden.

Ook zo vergevend richting een aantal boze boeren? Of gaat de vlieger dan niet op?

Als er iets vreemds is, dan is het jouw reactie wel. Hitler had ook een vervelende jeugd, och arme man toch.... Zo jong al op het verkeerde been gebracht.... Dat is eigenlijk niets anders dan wat jij hier poogt te zeggen. Walgelijk.

@OlavM. "En alleen de (nabestaanden van) slachtoffers van IS zouden haar kunnen vergeven." Hebben anderen, zoals de schrijver, dan wél het recht haar levenslang te veroordelen?

"Ja, én? Zou dat niet zo maar waar kunnen zijn?" Sommige Nederlanders waren in de tweede wereldoorlog ook op zoek naar zingeving en geluk. Maar ook staan ze nu bekend als NSB'ers.

Ik weet hier geen duidelijk standpunt in te nemen. Mijn gevoel zegt , geef haar nog een kans. Mijn verstand zegt, levensgevaarlijk.

@Olav Hadden linkse mensen in NL destijds ook zo veel nuance bij jonge (naieve?) mannen die meevochten in de SS? Zelfs nu nog, wordt iedereen die een beetje (te) rechts denkt al snel 'veroordeeld' tot bruinhemd Nazi, met name hier. En dan vragen we ons af wie Laura mag veroordelen, terwijl bijna heel NL iedereen die met het Nazi regiem in aanraking was gekomen, moeiteloos veroordeelde. Fascinerend toch de hersenspinsels van sommigen hier. Alsof er onderhuids voor terugkeerde naieve (?) IS mensen ineens meer sympathie lijkt te zijn…. Omdat ze vrouw zijn, terwijl die -blijkbaar uit verhalen- de fanatiekste waren? Prima dat mensen als Laura een goede psychische behandeling krijgen, en dat er extra op ze gelet wordt en zelfs datzemogen proberen een bestaan op te bouwen, maar ze op TV in een 'show' brengen en daarmee indirect toch een bepaalde vorm van sympathie kweken…. merkwaardig, en typisch NPO?

Nogal aparte visie: personen die wetten overtreden hebben horen daar de gevolgen van te ondervinden c.q. de straf te krijgen. Vergeving heeft daar niks mee te maken. Hebben ze in de Balkan vergeven, hebben wij de duitsers vergeven ? Dit soort wandaden kosten tientallen jaren om een plaats te geven, kijk alleen wat de impact is en was van MH17. Laat staan als je naasten zijn vermoord door IS. Als ik een roofoverval pleeg: is het dan voldoende dat ik afstand neem en vergeving wens ? Neen. Ik zal de verantwoording moeten nemen en de consequenties aanvaarden. Dat geldt nog meet voor de Is volgelingen...

OlavM, Dank je voor je bijdrage. Het doorbreekt het volksgerichtachtige hetzekarakter van het artikel en van vele reacties die daarbij aansluiten. Gelukkig hebben we een rechtsstaat. .

Dat we een rechtsstaat hebben, heeft er niets mee te maken of je vindt dat dit programma op deze tijd uitgezonden had moeten worden en of dat wel kies was t.o.v. slachtoffers van IS. Misschien zitter er ook christen/vluchtelingen te kijken rondom Kerst, Mensen uit IS gebied die te maken hebben gehad met de gevolgen van IS, die hiermee zo geconfronteerd worden. Ik zie overigens boven niet staan dat ze om vergeving vraagt maar vooral zegt dat ze zichzelf vergeeft. Dat is iets anders. Ik heb het programma zelf niet gezien en ga het ook niet kijken. Ik had nadat ik Baudet in een flits met M voorbij zag komen al geen enkele belangstelling meer.

@ Jerry Bidet: [Ook zo vergevend richting een aantal boze boeren? Of gaat de vlieger dan niet op?] Als je een beetje begrijpend had gelezen snapte je wel dat niemand van ons Laura kan vergeven. Doe ik dus ook niet. Ik schrijf letterlijk: alleen de (nabestaanden van) slachtoffers van IS zouden dat kunnen. Verder is wat je doet niet slechts appels vergelijken met peren, maar veeleer olifanten met ijskristallen. Ik heb ik zeker kritiek op de boerenacties, maar dat is een heel ander chapiter. "Vergeving" is daarbij helemaal geen item. @ AndyPL: [Hitler had ook een vervelende jeugd, och arme man toch….] Ik schrijf nergens dat het een excuus is. Ik reageer alleen op de stellige ontkenning van het e.e.a. door de schrijver. @ vdbemt: [Hebben anderen, zoals de schrijver, dan wél het recht haar levenslang te veroordelen?] Zeker niet. Impliciet zeg ik dat ook daarmee. @ Norm: [.....ook zo veel nuance bij jonge (naieve?) mannen die meevochten in de SS?] Nou, dat ligt inderdaad wel enigszins genuanceerd. Ik ben bekend met een NSB-er (een beruchte, die naar Franco-Spanje was gevlucht en nu niet meer leeft), die zijn 17-jarige zoon aan het eind van de Tweede Wereldoorlog naar het Oostfront heeft gestuurd. Die is omgekomen. Als hij het had overleefd. zou ik met hem inderdaad meer compassie kunnen hebben dan met zijn "die hard" vader. En voor de goede orde: ik scheld hier geen enkele reaguurder uit voor nazi of bruinhemd, e.d. Wel beschouw ik met recht en reden figuren als Thierry Baudet nogal fascistisch "angehaucht", zal ik maar zeggen. Dus mensen die hem verdedigen op z'n minst verdacht. En verder heb ik mij voornamelijk op Joop.nl uitgelaten over de kinderen van IS-gangers. Voor hen geldt onverkort het VN-Verdrag inzake de Rechten van het Kind (1989). Dus ook voor de kinderen van Laura H. @ TwoTone: [Nogal aparte visie: personen die wetten overtreden hebben horen daar de gevolgen van te ondervinden c.q. de straf te krijgen.] Dat gebeurt dus ook. Dat is helemaal de kwestie niet. Ik reageer op het bloeddorstige gekrijs van sommige reaguurders hier.

@ Minoes&tuin: [Dat we een rechtsstaat hebben, heeft er niets mee te maken of je vindt dat dit programma op deze tijd uitgezonden had moeten worden en of dat wel kies was t.o.v. slachtoffers van IS.] Dat zijn inderdaad twee verschillende dingen, maar die komen beide aan de orde in de reacties. [Ik zie overigens boven niet staan dat ze om vergeving vraagt maar vooral zegt dat ze zichzelf vergeeft.] Dat is m.i. niet waar. De schrijver legt haar de volgende woorden in de mond: "Vergeten zal ze nooit, zegt ze, maar vergeven misschien wel." Daarmee wordt m.i. duidelijk bedoeld, dat ze wel niet vergeten zal worden, maar misschien wel vergeven. Het is inderdaad niet helder geformuleerd.

Minoes&tuin 28 december 2019 at 15:50 Ik heb het programma ook niet gezien en ben dat ook niet van plan. Hopelijk wordt ze zo snel mogelijk vergeten.

OlavM 28 december 2019 Ik vind het bijzonder hoe IS-strijders e/o IS-vrouwen uit de wind gehouden worden voor hun misdaden en wreedheden tegen mensen. Zelf ben ik op Joop uitgemaakt voor “nazi-vrouw” omdat ik aangaf dat ik vrouwen die bewust zijn afgereisd naar IS, toen de misdaden en wreedheden al bekend waren (van wervingsfilmpjes van IS) moreel medeverantwoordelijk houdt voor voor de daden van IS. Boeren zijn hier o.a. uitgemaakt voor “ongedierte”, zonder (gepubliceerde) protesten tegen dit bizar grove taalgebruik. Ongedierte. Laat het even op je inwerken: ongedierte. En hier wordt wat ergernis wordt uitgesproken over een uitermate mild interview, boek, toneelstuk etc van een IS-vrouw, wordt gesproken over “hetzerige volksgericht”. Ik snap helemaal niets van de denkwijze van sommige mensen op deze site. Het lijkt wel of je je beter kan aansluiten bij mensen die anderen ophangen, executeren, levend verbranden, verkrachten en verkopen, dan daar kritiek op hebben of met je tractor het Malieveld op rijden. In het eerste geval kan je op sympathie rekenen, in de andere gevallen beslist niet. Bizar.

@ @ Vier!: De kwalificaties "nazi-vrouw" en "ongedierte" heb ik zelf in dit verband nooit gebezigd. Die vind ik ook verkeerd. Ik wil ook geen vrouwen die naar IS zijn uitgereisd "uit de wind houden". Meermalen heb ik hier immers geschreven dat ze, zodra ze in Nederland terug komen, berecht dienen te worden. Maar wel natuurlijk volgens de regels van de rechtsstaat, die we pretenderen te zijn. We weten eenvoudig (nog) niet welke misdaden of wreedheden ze zelf al dan niet hebben begaan. Wel zeker is, dat ze zich hebben aangesloten bij een terroristische organisatie, en dat is wel het minste waarvoor ze veroordeeld kunnen en moeten worden. Ik heb zelf geschreven: "Maar dat is niet wat hier (en elders) gebeurt. Een soort hysterisch volksgericht wordt aangewakkerd." Ik heb het dus over aanwakkeren gehad (wat als zodanig nog geen volksgericht is), en doel hiermee op de sociale media in het algemeen. Daar lusten wat mij betreft de honden soms geen brood van. [Het lijkt wel of je je beter kan aansluiten bij mensen die anderen ophangen, executeren, levend verbranden, verkrachten en verkopen, dan daar kritiek op hebben of met je tractor het Malieveld op rijden] Over bizar gesproken. Jouw merkwaardige interpretatie heeft geen enkele basis. Ik raad je dus maar aan de reacties nauwkeuriger te lezen.

@ Vier!: Aanvulling c.q. verbetering: Ik heb geschreven, "dat ze (= i.e. de IS-vrouwen) zich hebben aangesloten bij een terroristische organisatie", maar dat is in Laura's geval nog te veel gezegd. Het is wat haar betreft juridisch in elk geval nog geen deelname aan een terroristische organisatie. Ik citeer het desbetreffende rechtbankvonnis: “Het enkele verblijven en vestigen in het strijdgebied van IS en zorgen voor het gezin aldaar kan als zodanig niet gelden als betrokkenheid bij IS in de zin van deelname aan een terroristische organisatie, nu ook overigens uit geen enkel gegeven blijkt dat dit een zodanige ondersteuning1 aan IS zou opleveren dat dit als deelneming aan die organisatie of een andere terroristische organisatie kan worden opgevat.”

OlavM 31 december 2019 at 05:30 Soms is nauwkeurig lezen lezen wat er niet staat. Je ageert fel tegen mensen die kritiek hebben op Laura H en/of mensen die kritiek hadden op de milde uitzending waarin Laura H geïnterviewd werd. Je gaat daarin zo ver dat je woorden als “soort hysterisch volksgericht wordt aangewakkerd” gebruikt. In tegenstelling tot jou zie ik geen oproepen tot geweld, tot het oppakken van hooivorken of anderszins. Nul. Ik zie wel dezelfde boosheid als toen Holleeder een podium kreeg. Verwar bozige verontwaardiging niet met "hysterisch volksgericht". De enige die dan hysterisch is, ben jij. Die bozige verontwaardiging (en dat is beslist géén volksgericht) gaan over de mildheid van de uitzending én de acties van deze jonge vrouw die actief, bewust en na het zien van geweldsmisdrijven (onthoofdingen) afreisde naar de organisatie die dat mogelijk maakt(e). Ik vind dat nogal wat. Zelfs als ze verder zelf geen (bewijsbare) strafbare feiten heeft gepleegd vind ik er wat van. En dat ze bewust, gepland, is vertrokken naar het kalifaat op het moment dat er al gruwelijk gemoord werd – en dit bekend was- staat vast. Dat ik iets vind van het handelen van Laura H, betekent niet dat ik NLse rechtspraak niet zou erkennen of om zeep zou willen helpen met een “volksgericht”. Ik vraag me af waarom jij die sprong wel maakt. Jouw merkwaardige interpretatie heeft geen enkele basis. Ik raad je dus maar aan de reacties nauwkeuriger te lezen. Zelf voel ik eveneens ergernis als bijvoorbeeld jij wel fel ageert tegen kritiekhebbers als ik, daar grote woorden bij gebruikt (“volksgericht”), maar dat nalaat als bijvoorbeeld een boer wordt uitgemaakt voor “ongedierte” of vergelijkbaar. Ook nu kom je slechts met een lauw “verkeerd”. “Ongedierte” en “ongeboerte” zijn woorden die heel wat meer rieken naar “volksgericht” dan welke term hier ook maar ergens in het artikel of de reacties gebruikt is. Tot welke interpretatie zou ik moeten komen bij een dergelijke selectiviteit?

OlavM 31 december 2019 at 06:20 Zullen we je citaat dan maar even wat vollediger maken? “De activiteiten en het gedrag van de verdachte kunnen naar het oordeel van de rechtbank wel als burgerschap van IS worden opgevat, gelijk ook door de deskundige Gaub in haar rapport wordt omschreven, doch geen lidmaatschap van IS in de zin van artikel 140a van het Wetboek van Strafrecht.” "Gelet op al het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, moet het er voor worden gehouden dat de verdachte wist van het voornemen van haar man zich in Syrië aan te sluiten bij IS, dat zij wist van zijn deelname aan IS ter plaatse en dat zij wist van de door IS gepleegde gruwelijke terroristische misdrijven in Syrië en Irak. Het feit dat de verdachte mogelijk een ander bijkomend motief had om in te stemmen met de uitreis (een beter leven daar), doet aan het voorgaande niet af. Evenmin doet dit af aan de handelingen van de verdachte waarmee zij willens en wetens de uitreis en de aansluiting van haar man bij IS heeft gefaciliteerd. De rechtbank wijst daarbij op haar eigen verklaring bij de politie over de voorbereiding van de uitreis die anderhalve maand van te voren begon en waarover zij van haar man met niemand mocht spreken, over hoe zij samen met haar man en kinderen de uitreis naar Syrië via Turkije middels een geboekte ‘vakantie’ bij het reisbureau op 4 september 2015 mogelijk maakte – waarmee zij haar man naar het oordeel van de rechtbank een dekmantel verschafte om onopvallend uit te reizen – en over het zich laten informeren over het uitreizen naar Syrië door een Syriëgangster middels ‘Facebook’. Tot slot heeft zij in ISIS ‘guest houses’ verbleven en in Syrië en Irak het haar man mogelijk gemaakt deel te nemen aan IS door thuis voor de kinderen en het huishouden te zorgen en zich te voegen in haar rol als ‘burger’ van IS (de rechtbank verwijst hiermee naar het deskundigenrapport van dr. Gaub). Door willens en wetens met haar man als gezin via Turkije naar Syrië uit te reizen, zodat hij zich bij IS kon aansluiten, en hiertoe voorbereidingen te treffen, heeft de verdachte een ondersteunende rol gehad en heeft zij hem de gelegenheid gegeven strijder bij IS te worden en blijven, ter verwezenlijking van het oogmerk van IS, het plegen van terroristische misdrijven. Hiermee is het oogmerk van verdachte op terroristische misdrijven zoals dat tezamen en in vereniging is tenlastegelegd, bewezen. In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tweede cumulatief/alternatief tenlastegelegde heeft begaan op die wijze dat: zij in de periode van 01 januari 2015 tot en met 12 juli 2016 te Den Haag, althans in Nederland, en/of in Syrië en/of in Irak, met een ander, met het oogmerk om ter voorbereiding en/of ter bevordering van de/het (meermalen) te plegen misdrij(f)(ven): > het opzettelijk brand stichten en/of een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en/of levensgevaar voor een ander te duchten is en/of dit feit iemands dood ten gevolge heeft (zoals bedoeld in artikel 157 Wetboek van Strafrecht), (te) begaan met een terroristisch oogmerk (zoals bedoeld in artikel 176a van het Wetboek van Strafrecht) en/of > doodslag (te) begaan met een terroristisch oogmerk (zoals bedoeld in artikel 288a van het Wetboek van Strafrecht) en/of > moord (te) begaan met een terroristisch oogmerk (zoals bedoeld in artikel 289 jo 83 van het Wetboek van Strafrecht) - gelegenheid en inlichtingen tot het plegen van het misdrijf aan zich of aan anderen heeft verschaft, immers heeft/hebben zij, verdachte, en/of haar mededader A. zich laten informeren over het afreizen naar Syrië en/of Irak en/of het aansluiten bij de terroristische organisatie Islamitische Staat en B. de reis gemaakt naar Syrië en/of Irak ten behoeve van het zich begeven naar het strijdgebied aldaar en/of zich te voegen bij de terroristische organisatie Islamitische Staat en C. deelgenomen aan ideologische en gevechtstrainingen van de terroristische organisatie Islamitische Staat en/of ten behoeve van de gewapende Jihadstrijd in Syrië en/of Irak en D. zich gevoegd bij de Jihadstrijd in Syrië en/of Irak gevoerd door de terroristische organisatie Islamitische Staat en/of een of meerdere strijders van Islamitische Staat ondersteund bij het voeren van die Jihadstrijd, in welke Jihadstrijd moord en/of doodslag en/of brandstichting en/of het teweegbrengen van ontploffingen worden gepleegd, telkens met een terroristisch oogmerk.” “9 Strafbaarheid feit Het bewezen feit levert op: medeplegen van met het oogmerk om opzettelijk brand stichten en/of ontploffingen teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en/of levensgevaar voor een ander te duchten is en/of dit feit iemands dood ten gevolge heeft, en/of moord en/of doodslag, telkens te begaan met een terroristisch oogmerk, voor te bereiden en/of te bevorderen, zich en een ander gelegenheid en inlichtingen trachten te verschaffen. Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.”

@ 4Vier!: Jouw reactie zie ik nu pas. Het is ook nogal ver terugkijken onderhand..... [Je ageert fel tegen mensen die kritiek hebben op Laura H...] Zeer suggestief en leugenachtig, want dat heb ik nergens gedaan. Mijn kritiek gaat uitsluitend om de m.i. hetzerige reacties op de TV-uitzending. [De enige die dan hysterisch is, ben jij.] Sterk hoor, zo'n jij-bak. Daarop regaeer ik verder niet. [“Ongedierte” en “ongeboerte” zijn woorden die heel wat meer rieken naar “volksgericht” dan welke term hier ook maar ergens in het artikel of de reacties gebruikt is. ] Houd toch op! Die termen heb ik zelf nooit gebruikt, en ze zijn een wat buitennissige reactie op het inderdaad foute optreden van de rechts-extremistische boerenorganisatie. Als ik op iedereen zou moeten reageren die op Joop.nl in reacties rare of foute termen gebruikt kan ik wel dag en nacht bezig blijven. Jij durft zelf N.B. te schrijven: "Het lijkt wel of je je beter kan aansluiten bij mensen die anderen ophangen, executeren, levend verbranden, verkrachten en verkopen, dan daar kritiek op hebben of met je tractor het Malieveld op rijden." (Loopt niet goed, is een anakoloet, maar ja: de insinuatie is duidelijk). ,En jij wil mij de les lezen? Je kan wel het hele vonnis gaan citeren, maar dat heb ik wel gelezen. Laura H. is vrijgesproken wat betreft deelname aan een terroristische organisatie. Op dit punt heb ik mezelf gecorrigeerd, meer niet.. Ik heb nergens beweerd dat Laura H. nirt strafbaar zou zijn. Zij is immers veroordeeld wegens het "medeplegen van voorbereidings- en de bevorderingshandelingen tot het door dan wel namens IS begaan van terroristische misdrijven in Syrië en Irak. " Wat wil je nou helemaal met dat uitvoerige citaat uit het vonnis beween? Bewezenverklaring medeplegen van voorbereidings- en de bevorderingshandelingen tot het door dan wel namens IS begaan van terroristische misdrijven in Syrië en Irak.

Correcties in het op een na laatste blokje: -Ik heb nergens beweerd dat Laura H. niet strafbaar zou zijn. -Wat wil je nou helemaal met dat uitvoerige citaat uit het vonnis beweren? De laatste drie regels zijn per ongeluk blijven staan, en moeten dus als geschrapt worden beschouwd.

OlavM 2 januari 2020 at 06:06 -Ik heb nergens beweerd dat Laura H. niet strafbaar zou zijn. Nee, klopt, je hebt alleen selectief een stuk uit het vonnis gekopieerd om haar onschuld te impliceren en het stuk dat aantoont waar ze veroordeeld is als mededader buiten beschouwing gelaten. Met welke intentie deed je dat? -Wat wil je nou helemaal met dat uitvoerige citaat uit het vonnis beweren? Ik wilde voorkomen dat anderen op het verkeerde been worden gezet door jouw onvolledige weergave van het vonnis. Een weergave die een verkeerd, te onschuldig beeld geeft van het bewuste handelen van Laura H. Voor een ieder die geïnteresseerd is in de hele uitspraak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2017:8858 "Sterk hoor, zo’n jij-bak. Daarop regaeer ik verder niet." Nee, tuurlijk, wel uitdelen, maar niet incasseren; ook reuze sterk. Kwalificaties van “leugens” als een mening je niet aanstaat, reacties van boosheid of over verantwoordelijkheid afdoen als “hysterisch” e/o “volksgericht” als ware het een lynchpartij. Give me a break. "Jij durft zelf N.B. te schrijven: "Het lijkt wel of je je beter kan aansluiten bij mensen die anderen ophangen, executeren, levend verbranden, verkrachten en verkopen, dan daar kritiek op hebben of met je tractor het Malieveld op rijden.” ,En jij wil mij de les lezen?" Zeker. 1) Laura H heeft zich bewust, gepland, aangesloten bij mensen die anderen ophangen, executeren, levend verbranden, verkrachten en verkopen**. Kunnen we het daar over eens zijn? Of vind je dat ondanks de uitspraak van de rechter een “leugen”? Kunnen we vaststellen a) dat Laura conform uitspraak rechter zich bewust als burger heeft gevestigd in de Islamitische staat en b) zij van te voren op de hoogte was van de gruwelijkheden die werden uitgevoerd jegens de lokale bevolking. Ja, eens? Of mankeert er in jouw ogen iets aan mijn bovenstaande vaststelling? ** Ik raad je even aan weer eens op You Tube te kijken wat er allemaal allang bekend was in Nederland in 2014 en 2015 over IS. Er was geen steen groot genoeg om onder te leven om dat te hebben gemist, zeker niet voor iemand die van plan was naar dat gebied te verhuizen. 2) Kunnen we vaststellen dat: Het woord “ongedierte” is gebruikt voor “boerenhufters” die de snelwegen blokkeerden waartegen de politie niet durfde op te treden. Zie https://joop.bnnvara.nl/nieuws/om-boze-boeren-zijn-te-grote-overmacht-om-tegen-op-te-treden#comment-2479379 Ja, kunnen we dat vast stellen? 3) Toen ik mijn opmerking maakte doelde ik op anderen. Wat ik schreef was dat sommige mensen feller reageren op bijv boeren, dan op IS-vrouwen die veroordeeld zijn als mededader in het Kalifaat. En dat is gezien de reacties correct. Met je eigen hetzerige reacties onderstreep je nu dat het ook voor jou geldt. Boze reacties en verontwaardiging over een mild interview van het bovenstaande doe je af met grote woorden “hetzerige reacties”, “volstrekt leugenachtige nonsens”, “volksgericht”. Dat mag, maar dat staat in SCHRIL contrast met woorden als “verkeerd” en “buitenissig” voor als mensen voor “ongedierte” worden uitgemaakt omdat ze een snelweg bezetten. Jij maakt ‘m af met de beschuldiging dat de boze boeren die de snelweg hebben bezet allen behoren tot een “rechts-extremistische boerenorganisatie”. Je selectiviteit is stuitend. Met je reacties onderstreep je wat ik zeg. Waar ik mee had kunnen instemmen, is als je gezegd zou hebben dat Laura H een bijna volwassen vrouw was (met kind) die extreem slechte beslissingen heeft genomen ten koste van haar kind en de bevolking die slachtoffer was van de misdadige bende waar zij met haar burgerschap deel van wilde uitmaken, maar dat ze nog jong is, haar straf heeft uitgezeten en gelukkig nu een andere koers vaart (zelfs als ze nog steeds niet echt verantwoordelijkheid lijkt te nemen voor haar keuzen). Daar had ik mee kunnen instemmen. Met bagatellisering niet. Wat mij betreft kan ze verder in haar leven in anonimiteit. Ze zou bij mij ook een kans hebben als ze op een sollicitatiegesprek zou komen; al zou dat ook afhangen van de mate waarin ze verantwoordelijkheid zou nemen voor haar handelen. Ik vind het prima dat ze anoniem geïnterviewd wordt, niemand hoeft te weten wie ze is als ze over straat loopt. Wat ik dan wel verwacht is een eerlijker en kritischer interview.

De positie van vrouwen in Nederland in de jaren 40 is niet te vergelijken met die van nu. Tot 1956 moest een vrouw haar man gehoorzamen. Hij mocht haar corrigeren door te slaan mits niet te hard. Als ik me goed herinner kon hij haar verbieden de echtelijke woning te verlaten. De vrouwen die in de huidige tijd naar IS-gebied afreisden deden dat vrijwillig. Het is ook daarvoor dat ze berecht zijn/worden niet omdat ze de vrouw zijn van iemand.

Het is ook bekend dat veel vrouwen heel actief meededen aan onderdrukking van anderen vrouwen in de dorpen en aan verraad van hen!

Danielle, De Islamitische man-vrouw verhoudingen zijn in qua ongelijkheid in veel opzichten vergelijkbaar met en minstens zo ongelijk als die van bij ons uit die jaren. En ook bij ons was dat 'vrijwillig'. De man is het hoofd van zijn vrouw. De vrouw gehoorzaamt en volgt haar man. Een ander aspect dat ik aanroer is het volksgericht achtige karakter van het artikel en van het leeuwendeel van de reacties hierop. Hiertegen is ooit de rechtsstaat ontwikkeld. .

Euh.... honderden duizenden foute nederlanders waaronder ook vrouwen en kinderen zijn binnen een paar maanden tijd opgepakt en geinterneerd door de BS (binnenlandse strijdmachten). Ze werden samen met SSers e.d. onder erbarmelijke omstandigheden in de oude Jodenkampen opgesloten..... Alleen al in de maand mei 1945 was dit aantal gestegen van 25.000 naar 100.000 en dat werd niet snel minder. Dit terwijl vrouwen en kinderen altijd naar de man moesten luisteren toen waardoor er echt geen sprake was van eigen vrije wil. Mensen van nu die in een beschaving zijn opgegroeid zijn opgegroeid met gelijkheid en zo'n Nederlands meisje kan zich echt niet verschuilen achter wat voor smoes dan ook.

Andy JPL, En, zijn ze ooit berecht? Die - erkende - zwarte bladzijde in de Nederlandse geschiedenis was onze versie van bijltjesdag. Recht is er nooit gedaan. Er is in die kampen wel gemarteld en zelfs gemoord. En w.b je beroep op de gelijkheid: Gelijkheid is m.n. ook gelijkheid voor het recht, oftewel de rechtsstaat. Is Laura al berecht? Of moet ze genoegen nemen met een volksgericht als dit? De Nederlandse staat moet zijn plicht doen en haar en haar lotgenoten te berechten, als daar een rechtsgrond voor is. Maar Nederland laat velen van hen, Nederlandse staatsburgers, in mensonterende kampen verkommeren in landen die niet de rechtscapaciteit hebben om hen recht te doen, landen die wel wat anders te doen hebben. En kom niet met het argument dat ze het daarnaar gemaakt hebben, want zo werkt een rechtsstaat niet. .

johannn Dat kun je totaal niet vergelijken. Vrouwen konden wel niet gemakkelijk scheiden maar waren echt geen mietjes destijds. Wel was de informatievoorziening echter en zijn ze nu toch echt in hun jeugd volledig anders opgevoed ook op scholen. Dat was vroeger anders. Het zijn juist bekeerlingen die vaak vertrekken. Pas op dat moment veranderen ze, niet eerder. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/11/11/de-syriegangers-hebben-vooral-elkaar-geronseld-a3979816

Johan Laura H. is een Nederlandse vrouw. Een Nederlandse vrouw kan zich alleen vrijwillig onderwerpen. Haar man heeft niets te eisen ook niet op basis van religieuze opvattingen.

Beetje appels met peren vergelijken dit. Veel nsb vrouwen waren geen actief lid, maar slechts 'echtgenote van'. Veel kinderen wisten waarschijnlijk niet eens dat hun ouders nsb waren. Toch werden juist de vrouwen en kinderen op dolle dinsdag tijdens beschietingen bewust afgeslacht en zijn anderen na de oorlog in kampen letterlijk onmenselijk behandeld. Deze vrouw heeft zich op eigen gezag aangesloten bij een bewezen misdadige organisatie (wie heeft geen filmpjes gezien waarop gepleegde gruwelijkheden triomfantelijk getoond werden) die zelfs kinderen inzet om zijn misdaden te plegen en ideologie te verspreiden. Een wezenlijk andere league dus, die ook overeenkomstig geadresseerd dient te worden en waar het geen pas geeft een dergelijke keuze goed te praten met 'puberale dwarsheid of zwakte'. Bovendien vormen deze IS kinderen juist door de heel prille en gewelddadige indoctrinatie wel degelijk een groot gevaar (op zijn minst een groot probleem) voor de NL samenleving.

johannn 27 december 2019 at 23:09 “Waarom is het ‘de vrouw zijn van’ iets wat iemand strafbaar zou maken?“ Op zich is het niet strafbaar om de vrouw van iemand te zijn. Je bent als vrouw natuurlijk wel strafbaar als je met je echtgenoot strafbare feiten beraamd of uitvoert. Je verwijst naar SS- en NSB-vrouwen, hoewel wellicht niet berecht, zullen ze beslist moreel medeverantwoordelijk gehouden zijn. En, als ze het gedachtegoed aanhingen dat hun mannen aanhingen; hun mannen stimuleerden in dat gedachtegoed zijn ze ook moreel medeverantwoordelijk voor de misdaden van hun mannen. Vrouwen zijn gemiddeld genomen fysiek minder krachtig dan mannen. Ze zijn delven daarom vaak fysiek het onderspit als mannen hen wat met geweld aan doen. Maar laat dat je niet tot de onjuiste aanname komen dat vrouwen arme, weerloze, volgzame, zwakke wezens zijn. Je bewust aansluiten bij een misdadige, mensonterende beweging die mensen executeert, verkracht, verkoopt en martelt, maakt je medeverantwoordelijk. Florrie Rost van Tonningen-Heubel is toch ook niet te beschouwen als slachtoffer van haar man? Ze was een eng mens met enge overtuigingen.

Ja Katootje, Je kunt er luchtig over doen. Ik ben ook blij dat je niet die pijn kunt voelen en grappen kunt maken. Besef je evenwel wel dat er mensen zijn die zich die luxe van jou niet kunnen veroorloven...... Katootje???? Nee natuurlijk.

Dan dat interview met advocaat Inez Weski: die kreeg de kans om even te te zeggen wat ze op haar hart had en dat loog er niet om.

Katootje Dat was ook een volslagen miskleun, heb dat nooit begrepen en heb ook geen minuut eraan gedacht te kijken.

Ik heb niet de illusie dat ik daar enige invloed op heb.

Ik heb geen auto maar volgens mij heeft dat ook al geen enkel effect

Niemand in Nederlandse dienst actief heeft in Syrië opdracht gekregen of zelf willens en wetens vanuit een haatideologie onschuldige burgers gedood. Waar er dodelijke slachtoffers zijn gevallen was dat in geen geval beoogd, zijn er verwijtbare maar onbedoelde fouten gemaakt, al was het ook in gevallen niet te voorkomen. IS is een haatideologie verenigd in een terreurorganisatie waarvan niet alleen de tactiek en strategie dodelijke terreur als middel kent tegenover iedereen die zich niet onderwerpt binnen haar invloedssfeer inclusief de meest kwetsbare burgers maar ook daartoe oproept die terreur als middel overal toe te passen waar zij kan.

Zowel de oorlog in Irak waar ik het helemaal niet mee eens was en zovele Nederlanders met mij niet, alsook de oorlogen in Libië en Afghanistan waar niets bereikt is hebben we niet kunnen voorkomen omdat er een regering zat die dat wenste. Een regering die daar overigens nooit een mandaat voor gekregen heeft. Of je moet het regeren an sich als een mandaat zien om daar over te kunnen beslissen. (inderdaad is het wettelijk gezien een mandaat maar gezien de geschiedenis kan je daar vraagtekens bij stellen) Dat neemt niet weg dat we dan nu ook mogen oordelen over mensen die actief hebben bijgedragen aan de moord op talloze mensen, en met actief betekent ook faciliterend of anderszins ondersteunend. En niet alleen moord, maar ook slavernij, verkrachtingen, martelingen. Er is niets wat dat goed kan praten. Nee we zoeken geen vergelding of wraak. Dat is zinloos. Ze leeft en moet verder leven met haar geweten en er nog iets van proberen te maken. Maar het lijkt me niet dat ze podium zou moeten krijgen. Dat podium kunnen we beter aan de slachtoffers geven. Je gebruik van wat men noemt whataboutism is heel erg misplaatst in deze.

Dat mag je gerust proberen. Echter zul je genoeg bewijs bij het OM moeten inleveren zodat die een zaak tegen mij kunnen starten. Ik stem al jaren SP dus daar gaat je zaak al, aangezien de SP consequent tegen oorlog is. Dus van faciliteren is geen sprake.

I am Legion telt voor het gemak de Amerikanen niet mee, die hij -net als de Nederlandse regering- altijd van harte steunt en Folkert van der Vaart stemde op de SP. Ja, ja, na de oorlog zaten ze allemaal in het verzet.

Ja, ja, na de oorlog zaten ze allemaal in het verzet. Juist, en sommigen blijven fout na de oorlog.

Niet "sommigen", het gaat over de hele groep en dan is de hele groep de schuldige. Sommige mensen moet je op één A4-tje drie keer aan hun eigen woorden herinneren.

Nee hoor, ik wil met wereldvreemde en sympathisanten van IS gangers niet in een groep zitten dus neem ik daar ver afstand van.

"Deze houding waarmee mensen met een misdadig en fascistische gedachtegoed de kans krijgen de beeldvorming over zichzelf op te poetsen," Dat denk ik nou ook vaak, maar niet in het geval van Laura.

@Katootje: "Dat denk ik nou ook vaak, maar niet in het geval van Laura." En waarom dan wel niet in het geval van Laura? U maakt onderscheid tussen de ene IS-nazi en de andere?

Loopgravenmentaliteit, Katootje. Als je niet eens meer bereid bent goede punten van het andere kamp te erkennen dan ben je wat mij betreft echt ziek.

Katootje, wat heb jij in godsnaam te klagen over de redactie? Functioneert je echokamer niet meer naar wens? Het gal dat jij regelmatig spuwt gaat per definitie tegen de huisregels in. Toch kan ik het hier lezen.

"Gaat het daarom? Pak er aan op haar IS gedachten goed." En dat gedachtegoed is duidelijk genoeg: ze kleden hun gevangenen in oranje overall's alvorens ze te verbranden en te vermoorden. Wat U niet wilt dat U geschied.....

Zul je zien dat er mensen zijn die beweren dat ik probeer goed te praten dat je gevangenen in een oranje overall kleedt en mensen verbrandt en vermoordt.

@paul "Vooropgesteld. Extreem rechtse conservatieve haatideologien aanpakken en bestrijden. " Je bedoelt waarschijnlijk jihadistische haatideologieën, want ISIS is niet de enige. Deze islamitische terreurgroepen vormen de grootste bedreiging voor de wereld sinds de nazi's en moeten op de zelfde manier aangepakt worden. Een Grote Coalitie onder leiding van de VS, China en Rusland met als enige doel te totale vernietiging van alle islamitische terroristen met alle beschikbare militaire middelen.

"Maar waarom maak jij je druk hoe ze haar rekeningen betaalt?" Publiek geld, verdienen aan misdaden? Je schittert weer in ondoordachte opmerkingen Paul. "de extreem rechtse veroordeelde haatzaaier zijn advocaten en zijn eenmansbeweging financiert?" Geert W gelijkstellen aan IS is wel een van de domste vergelijkingen die ik hier ooit heb gelezen.

MountEverest "Deze islamitische terreurgroepen vormen de grootste bedreiging voor de wereld sinds de nazi’s en moeten op de zelfde manier aangepakt worden. " Echt waar, hoeveel raketten, vliegdekschepen. JSF hebben ze. Het zijn criminelen misdadigers met hele destructieve opvattingen maar de grootste bedreiging? JasDon "Geert W gelijkstellen aan IS is wel een van de domste vergelijkingen die ik hier ooit heb gelezen." Dat haal jij uit mijn tekst en begint dan over dom??? Zucht.

Rechtse mensen zijn verstandig: die weten dat je de partij met de meeste raketten, vliegdekschepen en vliegtuigen niet "moordenaars" moet noemen, want dat is alleen maar gevaarlijk. Moordenaars, dat zijn arme mensen die geen geld hebben om een uniform te kopen en mensen één voor één dood maken met een Kalashnikov. En dat is eigenlijk ook niet zo erg, maar het wordt wel problematisch als ze één van de medewerkers van Big Brother te pakken nemen. Dan zijn het terroristen.

Helemaal eens hoorde ergens anders. Alhoewel het goed commentaar is op mijn tekst.

Moralisten van alle pluimage verenigt U om al het kwaad uit te roeien and take no prisoners, god is on OUR side.

Baudet kan hieruit leren dat als hij naar het kalifaat afreist, daar wat intens verwerpelijke misdaden tegen de menselijkheid verricht om dan terug te keren naar NL en sorry zegt en een stukje varkenvlees eet, hij direct met veel liefde zal worden ontvangen door de toch wel heel bijzondere linkse goegemeente zoals die zich hier manifesteert. Hij verdient dan immers ook een tweede kans, mag ik aannemen, en de linkse liefde zal hem vertroetelen. Met de juiste connecties in medialand kan Laura H zich manifesteren als een echte NPO-ster die zgn tegengeluid geeft in het pluralistische model wat NPO zegt na te streven. NRC staat er al achter dus deugen zullen ze!

Je hebt het duidelijk niet gezien. Baudet zat in een andere aflevering dan Laura H.

Stheno: "Baudet kan hieruit leren..." dat je vooral niet bloot moet geven. "Ik heb het gevoel dat dit een veel mooier interview wordt", als het allemaal vrijblijvend blijft. Ik ben wel van mening dat we zo snel mogelijk uit de EU moeten stappen, maar alleen als Pasen en Pinksteren op één dag vallen natuurlijk. En ik heb wel over een "homeopathische verdunning", maar daarmee bedoel ik natuurlijk niet dat er dan nog maar 1 Nederlander overblijft in Nederland, want het is maar beeldspraak. Net als in het geval van Wilders, als die het heeft over een tsunami, want iedereen weet tenslotte dat het niet over water gaat. Je moet dat allemaal niet zo serieus nemen, want we kletsen weliswaar onzin, maar we bedoelen het zo goed.

Stehno Jij hebt een vreemde totalitaire manier van denken. Het doet mij erg denken aan wat je leest als je teksten uit de jaren 30 van de vorige eeuw leest. Nu mag ik dit waarschijnlijk niet schrijven van de meeste mensen, jullie vallen wel mee denken ze. Wegkijkers zijn het grote gevaar niet jullie. Jouw generalisaties zijn eng, smerig en vals. Ga je schamen.

Satya, Je mist t punt. Het mes snijdt aan 2 kanten. Toen de onnadenkende juichaapjes alhier stonden te scheeuwen en huilen om strenge straffen voor de blokkeerfriezen wees ik er al op. De hypocrisie, de dubbele moraal en het wegkijken snijdt in je eigen vingers. Daar gaat t om. Je gebruikt de term 'jullie'. Op wie je doelt weet ik niet. Het is niet slim om mij zomaar in een groep in te delen o.b.v. je eigen vooroordelen. Dan sla je de plank mis, dat garandeer ik je. Wat betreft je godwin opmerking. Bij gebrek aan argumenten speelt dit bij ieder onderwerp op Joop. Het geeft alsdan een gebrek aan intellect aan omdat je geen argumenten kunt bedenken. Of, dat kan ook, je bent ervaringsdeskundige zoals de andere godwinroeptoeters hier op de site: allemaal inmiddels boven de 100 jaar oud en bovendien ook nog in (voormalig) Duitsland gewoond. Immers, ze schrijven alsof ze er zelf bij waren en menen nu met het bekende moralistische vingertje te kunnen wapperen. katootje, Te diep in het cachaca glaasje gekeken?

Stheno Voor jou zijn linkse mensen allemaal hetzelfde. Dat is niet zo moeilijk terug te vinden bij de teksten uit de 30 hoor. Daarvoor hoef je echt niet terug te reizen. Mensen die dat doen passen wat mij betreft in een hokje.

podium bieden

Juiste constatering, Lefty! We zullen en we moeten 'ze' vooral heel erg zielig vinden. Slachtoffer van alles en nog wat. Want eigen verantwoordelijkheid??? De NPO in deze vorm is op sterven na dood. En journalistiek broddelwerk als dit stuitende voorbeeld draagt daar alleen maar aan bij.

Een lid van een genocide plegende organisatie die ook wat flink wat christenen over de kling hebben gejaagd, Vergeet dat inderdaad niet te melden. Dat maakt ze ook zo slecht.

Een ding is zeker: ik weet wel wiens vriendschap ik meer op prijs zou stellen.

"Een lid van een genocide plegende organisatie die ook wat flink wat christenen over de kling hebben gejaagd, " Het is niet alleen IS dat christenen vervolgt en ombrengt. Dé islam vervolgt andersdenkenden, met namen christenen, op haast genocidale wijze.

MountEverest Het is niet alleen IS dat christenen vervolgt en ombrengt. Dé islam vervolgt andersdenkenden, met namen christenen, op haast genocidale wijze." Het klopt inderdaad, ze bezetten Europa met een legermacht, als we de Noordzee opkijken zien we hun vloot liggen en er zijn heel veel raketten op ons gericht en ze jatten al onze grondstoffen. En als we het niet vrijwillig geven dan vallen ze ons met een enorm arsenaal aan wapens aan.

@paul Je moet niet zo uit je nek kletsen. Zelfs jij zou moeten weten dat in veel islamitische landen het christendom verboden is (SA) of christenen zwaar onderdrukt worden.

Paul250371 27 december 2019 at 20:26 “ lid van een genocide plegende organisatie die ook wat flink wat christenen over de kling hebben gejaagd” “Vergeet dat inderdaad niet te melden. Dat maakt ze ook zo slecht“ Niet slechter dan dat ze ook flink wat moslims over de kling hebben gejaagd; maar wel relevant als het gaat om een kerst special. Soms is het moment dat je iets uitzend relevant.

Nederlandse meiden die het met een nazi hielden werden kaal geschoren. Zij moet levenslang weg? Voor welke misdaad precies? (buiten het aansluiten bij een extreem rechtse haat organisatie?)

Het was nog beter geweest als ze daar berecht was en levenslang daar was gebleven.

Uitstekende analyse.

Welke misdaden heeft Laura H gepleegd? Graag een concreet antwoord. Waarom vindt u dat mensen als onderdeel van een groep moeten worden beoordeeld en veroordeeld, en niet als individu? Graag antwoord. Wie was er op 17-jarige leeftijd niet naïef? Graag antwoord. Wat geeft ons het recht om mensen die we niet kennen (alleen uit de media),maar naar het lijkt geen zware misdaad hebben gepleegd, levenslang toe te wensen? Graag antwoord. Wat geeft ons het recht om mensen geen tweede kans te geven? Graag antwoord. Willen we een democratische rechtstaat zijn of niet? Als ik uw reactie lees, bent u blijkbaar de laatste mening ('we willen geen democratische rechtstaat zijn') toegedaan. Dat verbaast me, omdat uw bijdragen meestal verstandig zijn.

@JohnVKR 27 december 2019 at 18:02 !!Wie was er op 17-jarige leeftijd niet naïef?!! Ik was zeker naïef ,maar beslist niet zo naïef dat ik mij bij een stel koppensnellers zou aansluiten,om hierna weer na het mislukken van deze geweldige ervaring terug te komen om zielig te doen.

@John VKR Hieronder een stukje uit het vonnis; misschien kan dan uw naïeve roze bril af...…. Tot slot wijst de rechtbank met betrekking tot de intenties en wetenschap van de verdachte in het strijdgebied op enkele chat- en WhatsApp-gesprekken die hebben plaatsgevonden tussen de verdachte en haar vader. Op 25 september 2015, twee weken na haar uitreis naar haar strijdgebied, laat de verdachte haar vader weten dat het een bewuste keuze was om naar Syrië te gaan, dat zij wil leven onder de wetten van de islam, zij haar kinderen daarmee wil laten opgroeien en dat zij niet terugkomt. Op 25 november 2015 laat de verdachte aan haar vader weten dat alles goed gaat en op 3 december 2015 dat haar dagen gewoontjes zijn en zij al begint te wennen. Op 12 december 2015 bericht de verdachte aan haar vader dat mensen die niet goed doen van haar ‘opgeruimd’ mogen worden. Zij refereert hierbij aan ‘qisas’ (beter geschreven als al-qisaas), in Nederland bekend als het ‘oog om oog, tand om tand’ principe. Tot slot laat de verdachte op 15 januari 2016 aan haar vader weten dat [betrokkene 1] wil blijven werken voor IS en dat hij dit al heeft besproken met IS. Gelet op al het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, moet het er voor worden gehouden dat de verdachte wist van het voornemen van haar man zich in Syrië aan te sluiten bij IS, dat zij wist van zijn deelname aan IS ter plaatse en dat zij wist van de door IS gepleegde gruwelijke terroristische misdrijven in Syrië en Irak. Het feit dat de verdachte mogelijk een ander bijkomend motief had om in te stemmen met de uitreis (een beter leven daar), doet aan het voorgaande niet af. Evenmin doet dit af aan de handelingen van de verdachte waarmee zij willens en wetens de uitreis en de aansluiting van haar man bij IS heeft gefaciliteerd. De rechtbank wijst daarbij op haar eigen verklaring bij de politie over de voorbereiding van de uitreis die anderhalve maand van te voren begon en waarover zij van haar man met niemand mocht spreken, over hoe zij samen met haar man en kinderen de uitreis naar Syrië via Turkije middels een geboekte ‘vakantie’ bij het reisbureau op 4 september 2015 mogelijk maakte – waarmee zij haar man naar het oordeel van de rechtbank een dekmantel verschafte om onopvallend uit te reizen – en over het zich laten informeren over het uitreizen naar Syrië door een Syriëgangster middels ‘Facebook’. Tot slot heeft zij in ISIS ‘guest houses’ verbleven en in Syrië en Irak het haar man mogelijk gemaakt deel te nemen aan IS door thuis voor de kinderen en het huishouden te zorgen en zich te voegen in haar rol als ‘burger’ van IS (de rechtbank verwijst hiermee naar het deskundigenrapport van dr. Gaub).

@mariamaria Nogmaals: welke misdaad heeft Laura persoonlijk gepleegd? Bovendien heeft de rechter haar een gevangenisstraf opgelegd die ze heeft uitgezeten. Maar voor zover we weten heeft ze persoonlijk geen misdrijf gepleegd, ze is veroordeeld voor het aansluiten bij... En iedereen verdient een tweede kans. En niemand hoort levenslang te krijgen voor (op 18-jarige leeftijd) dom en naïef gedrag.

@ John VKR Zij faciliteerde haar man; regelde o.a. een reis via een reisbureau zodat niet zou opvallen dat hij uit zou reizen naar Syrië. Verder faciliteerde ze haar man (een van de grootste oorlogsmisdadigers waarvan onbekend is waar hij nu is). Ze wist precies waar de Kalasjnikov in huis lag en zorgde dat hij zijn natje en droogje kreeg zodat hij "aan de strijd mee kon doen" Ze was lid van een terroristische organisatie en wist willens en wetens wat IS in hield (dit is strafbaar John VKR!!!). Natuurlijk verdienen mensen een tweede kans, maar een podium om als slachtoffer neergezet te worden is walgelijk!

DaanOuwens 27 december 2019 at 16:50 De doodstraf wellicht, maar die passen meer ontwikkelde landen gelukkig niet meer toe. Dat is de enige juiste straf voor dit soort lieden. Ze wist wat daar gaande was, en heeft zich toch aangesloten. Ik ben voor de doodstraf in dit soort gevallen, want je kan het zien als een oorlogsdaad. (landverraad oid)

@ JohnVKR Jij schrijft: Welke misdaden heeft Laura H gepleegd? Graag een concreet antwoord. Mede verantwoordelijk voor genocide, verkrachting, misbruik en moord Jij schrijft: Waarom vindt u dat mensen als onderdeel van een groep moeten worden beoordeeld en veroordeeld, en niet als individu? Graag antwoord. Omdat soms mensen in groepsverband misdaden plegen. En sommige misdaden alleen in groepsverband begaan kunnen worden zoals genocide Jij schrijft: Wie was er op 17-jarige leeftijd niet naïef? Graag antwoord. Iemand die op 17-jarige leeftijd afreisde naar een gebied waarvan zij wist dat grootschalige misdaden tegen de menselijkheid werden gepleegd. En je schrijft: Wat geeft ons het recht om mensen die we niet kennen (alleen uit de media),maar naar het lijkt geen zware misdaad hebben gepleegd, levenslang toe te wensen? Graag antwoord. De misdaden die door de IS gemeenschap gepleegd zijn in Irak en Syrië En jij schrijft: Wat geeft ons het recht om mensen geen tweede kans te geven? Graag antwoord. De misdaden van Laura H en haar geestverwanten. En je schrijft: Willen we een democratische rechtstaat zijn of niet? Als ik uw reactie lees, bent u blijkbaar de laatste mening Nee dat ben ik niet. Die democratische rechtsstaat eindigt waar IS begint. Dat soort organisaties kunnen we parasiteren op de rechtstaat maar de rechtsstaat is niet in staat deze mensen en hun organisaties adequaat te vervolgen. Dus blijkbaar heb je mijn teksten niet goed begrepen.

JohnVKR 27 december 2019 at 18:02 Waarom vindt u dat mensen als onderdeel van een groep moeten worden beoordeeld en veroordeeld, en niet als individu? Graag antwoord. Dus in uw ogen hadden de Waffen SS vrijwilligers ook niets misdaan als er geen keiharde bewijs was? Er waren genoeg naieve 17-jarigen die zich vrijwillig aansloten bij de WSS, denkt u daar ook net zo over? Zijn die jongens dan ook ten onrechte geëxecuteerd in Rusland?

John, het vonnis lijkt mij vrij duidelijk. Ze heeft IS gefaciliteerd. Haar misdaad is dat ze haar eigen verantwoordelijkheid niet heeft genomen maar willens en wetens ervoor gekozen heeft om een genocidaal regime te steunen. En ja, wellicht verdiend ze een tweede kans, maar dan graag in de luwte. In plat Hollands verwoord: je houdt je bek dicht en je gaat je best doen om nog enig leed te verzachten. Je gaat niet je handen in onschuld wassen en het slachtoffer spelen. Ze zou natuurlijk kunnen beginnen met heel kritisch haar eigen rol in dit alles kunnen analyseren in een interview. Helaas, dat zit er niet in. En dan denk ik, zwijg dan ook maar voor de rest van je leven.

@Daan Ouwens Wow! Met je reactie op mijn vragen maak je het alleen maar erger. Laura H had volgens jouw dus niet in onze of een andere democratische rechtstaat berecht mogen worden. Sterker nog, als je zegt dat "die democratische rechtsstaat eindigt waar IS begint", zeg je dus dat wij onze democratische rechtstaat vaarwel moeten zeggen en meegaan in de rechteloosheid van IS. Als we daarin zouden meegaan, zoals jij bepleit, is dat het begin van het einde. Wat begint bij IS zal uiteindelijk geen uitzondering maar regel worden, want dat is de consequentie van het selectief vaarwel zeggen tegen onze grondbeginselen. "Mijn buurman heeft een moord gepleegd, dus dan mag ik het ook" is feitelijk wat je zegt. Gelukkig zijn onze onafhankelijke rechtbanken een andere mening toegedaan dan jij.

@ JohnVKR Jij schrijft: Wow! Met je reactie op mijn vragen maak je het alleen maar erger. Laura H had volgens jouw dus niet in onze of een andere democratische rechtstaat berecht mogen worden. Nee ik maak het niet erger, dat doe jij. Zij is hier berecht en zo hoort het ook. Maar ik stel vast dat de rechtstaat tegen dit soort extremisme geen verweer heeft. Want wij kunnen slechts iemand veroordelen voor zijn daden als onomstotelijk vastgesteld kan worden dat deze misdaden zijn begaan. En dat zullen we nooit kunnen omdat het bewijs niet te leveren is. Dus dankzij de beperkingen van de rechtstaat komt zij er erg gemakkelijk vanaf. Echter zeker is ook dat de misdaden zijn gepleegd. Men is in Irak en Syrië nog steeds bezig met het openen van massagraven waarin zwaar mishandelde lijken liggen van mensen die vermoord zijn met instemming van Laura. En met haar goedkeuring en wellicht met haar medewerking. En jij maakt het zo erg dat jij haar vanwege een naïeve interpretatie van recht en rechtvaardigheid zonder noemenswaardige straf weer loslaat op de samenleving. Want zij kan alleen bestraft worden voor zaken die binnen de grenzen van de rechtstaat aangetoond kunnen worden. En die heeft nu eenmaal forse beperkingen. Dat is een nogal gewetenloze daad van je. Als er slachtoffers vallen vanwege jouw houding moet jij daar moreel verantwoordelijkheid voor afleggen. Want het bloed van die slachtoffers zit dan aan jouw handen en dus niet die van mij. Bovendien breng jij met jouw houding de Nederlandse rechtstaat onherstelbare schade toe. Want jouw mening wordt door rechtse en extreem rechtse Nederlanders ter discussie gesteld. En je hebt een hopeloze vage onhoudbare onderbouwing voor je standpunt. Daarvoor hoef je slechts even door de reacties hier te scrollen. Op het moment dat hier een aanslag plaatsvindt waarbij oud IS-leden betrokken zijn, dan staat de Nederlandse rechtstaat op het spel. Want een grote groep inwoners van dit land zal dat niet accepteren. En aan het verder uitdiepen van die kloof draag jij met dit soort teksten in aanzienlijke mate bij. Dus doe mij een plezier en hang zeker niet tegen mij dit soort onzinnige teksten op. Ik heb geen enkel geloof in een interpretatie van de rechtstaat die de interpretatie is van de meest naïeve burgers. De rechtstaat kan alleen bestaan als een ruime meerderheid van de burgers die normen en waarden onderschrijft. Jij hebt het slechts over jouw privé rechtstaat en niet over die van 17 miljoen Nederlanders.

@Daan Ouwens "De rechtstaat kan alleen bestaan als een ruime meerderheid van de burgers die normen en waarden onderschrijft." Opnieuw Wow !!! Dus als een ruime meerderheid vindt dat Laura H moet worden gevierendeeld, dan moet de rechtstaat zich daaraan houden? Anders gezegd: als een ruime meerderheid vindt dat joodse Nederlanders de gaskamers verdienen, dan moet de rechtstaat zich daar volgens jouw redenering aan houden. Want doen ze dat niet, dan onderschrijven de burgers de normen en waarden van die rechtstaat niet, en kan de rechtstaat niet bestaan? Ik moet zeggen, het is een bijzondere redenering. Nee, we moeten juist niet meegaan in het populisme om het populisme tegen te gaan. We moeten het lef hebben dit soort vierendelen-gedachten tegen te spreken. Het hele dilemma is dat het merendeel van de hedendaagse politici dat lef niet meer heeft. Zij wakkeren het sentiment juist aan en gaan vervolgens mee in dat sentiment, omdat ze daarmee denken kiezers te trekken. Dat is een hele gevaarlijke ontwikkeling. "Men is in Irak en Syrië nog steeds bezig met het openen van massagraven waarin zwaar mishandelde lijken liggen van mensen die vermoord zijn met instemming van Laura. En met haar goedkeuring en wellicht met haar medewerking." Dat Laura H met deze weerzinwekkende misdaden heeft ingestemd is een boude bewering, gebaseerd op 1 tweet die onder druk kan zijn verstuurd en waarbij ze zich op dat moment helemaal niet bewust hoeft te zijn geweest van wat de betekenis van die tweet nu eigenlijk was. En dat de weerzinwekkende misdaden zijn gepleegd met haar medewerking, is eveneens een niet te onderbouwen bewering. Uit het feit dat Laura H op de vlucht sloeg, valt in ieder geval op te maken dat zij zich niet kon vinden in het gedachtegoed van IS. Laura H was een deserteur. Meestal krijgen deserteurs van misdadige regimes een geheel andere behandeling dan jij hier voorstelt. Stel nu dat er ooit alsnog bewijzen tegen Laura H komen?. Want als ze daadwerkelijk zware misdaden heeft gepleegd, zoals jij hier nog steeds suggereert, dan zullen die bewijzen door het uiteenvallen van het kalifaat er waarschijnlijk alsnog komen. Met alle gevolgen voor Laura H van dien. Maar als dat niet gebeurt, kunnen en mogen we mensen niet tot levenslang veroordelen enkel en alleen op grond van het uitreizen naar een 'staat' die vreselijke misdrijven heeft gepleegd.

Waarom moet ik empathie hebben met de daders? En dat Laura H een dader is staat buiten kijf, dat weet u ook. U haalt daders en slachtoffers weer eens door elkaar.

goed gesproken

Het is September 1945. Margriet van der Linden, begroet de jonge SS-er Jannes, en vraagt hem: "Goed je te zien Jannes, hoe gaat t met je?" Jannes is namelijk een van die naieve jonge mensen die door de NSB warm gedraaid is voor de Nazi's en en misschien is hij wel verantwoordelijk voor honderden dode Russen of Joden, maar gelukkig heeft Jannes een bekende schrijver meegebracht, die verteld hoe goed Jannes het nu doet op de HBS…. Zoiets? Ik begrijp echt niet waarom er een probleem is met het luisteren naar zo'n jonge SS-er…. Gelet de meeste eageerders hier, kan ik mij echt wel het probleem voorstellen wat men met dat interview gehad zou hebben. Het schuim zou op de lippen staan, denkt u niet?

What. The. Actual. F***k. Dit gaat niet om de foute keuze met vuurwerk naar oude dametjes te gooien als puber en oh oops.. even vermanend toespreken en dan weer verder. Dit is volk dat zo ongeveer geheel historisch Syrie en Irak heeft opgeblazen: tempelcomplexen en al. Meisjes van 5 als huisslaaf - ja ook de Nederlandse vrouwen die meegingen - of sexslaaf gebruikten. Mensen onthoofden en martelden. Dit is volk dat de meest barbaarse zaken heeft uitgevoerd met een nonchalance die we sinds WO II niet gezien hebben. Maar hey, laten we vooral begripvol zijn, empathie en sympathie - door een decadente groep mensen die alles maar goed en interessant vinden. Zolang het maar een persoonlijk verhaal van een persoonlijke "reis" is.

En ik erger me aan het feit dat er bij iedere discussie Israël genoemd moet worden!

Deze reactie is een opeenstapeling van stropop-argumenten. Nergens wordt in het artikel beweerd dat naïviteit een misdaad is. Nergens wordt beweerd dat er iemand 'fout' is. Nergens wordt beweerd dat het onbelangrijk is om van dit soort verhalen te leren. De verbazing van de auteur over de eenzijdige en vrijwel kritiekloze benadering van Laura H.lijkt me meer dan terecht.

- Daarom erger ik me ook zo ontzettend aan dit soort artikelen. Ja vervelend, meningen die niet in je eigen bubbeltje passen. Dat schuurt wel eens, het is niet anders.

@Jan Lubbelinkhof Wilt us s.v.p. concreet maken welke misdaad Laura H heeft begaan?

@ Peter Later Best bijzonder dat u dit Laura H allemaal in de schoenen schuift. Nogmaals, we hebben het over een individu, los van de weerzinwekkende misdaden van IS. Overigens: ik zie net dat de auteur ook nog schrijft dat hij Laura nooit afstand heeft horen nemen van het jihadistische gedachtegoed. En dat terwijl Laura nadrukkelijk zegt geen moslim meer te zijn. Of is de auteur van mening dat IS-strijders geen moslims zijn? Dan zou zijn mening op dit punt in ieder geval overeenkomen met die met de meeste moslims in ons land.

@manaandezijlijn Dat zal ik je vertellen. Politici van onder meer de Christen Unie en VVD zoeken de publiciteit op om hun steun voor de Jezidi's uit te spreken. Dezelfde politici steunen tegelijkertijd de misdaden die tegen het Palestijnse volk worden gepleegd. Dáárom !

Uiteindelijk is ze gewoon veroordeelt voor het faciliteren van terroristische daden. Ze heeft wellicht zelf geen kop eraf gehakt, maar ze heeft IS gefaciliteerd en is daar ook voor veroordeelt. Daarom is ze geen slachtoffer maar dader. En kom nu niet aanzetten met ze is een individu, als het over boeren gaat zie ik je nu nooit die nuance naar voren brengen. Dan gaat het over de hele groep en is de hele groep de schuldige.

@JohnVKR Je gaat hier voor die naïeve meid door het vuur. wie is hier naïever...

Laura H. werd veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee jaar, waarvan dertien maanden voorwaardelijk. Het vonnis met de motivering kan gewoon worden ingezien. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2017:8858

Helemaal eens.

JohnVKR Valide punten en vragen stel je. Ik vind dat je haar moet aanpakken en bestraffen als ze ergens schuldig aan is. De rest van de reacties zijn gelijke reacties van de helden die destijds vrouwen kaal schoren. Toch Norm?

@Nico de Mus Nee hoor. Ik vind het gemak waarmee we niet naar individuele omstandigheden kijken maar mensen beoordelen als onderdeel van een groep - daar waar er van persoonlijk gepleegde misdaden geen sprake is - simpelweg kwalijk. De dame in kwestie is gestraft voor het aansluiten bij.. Ze pakt nu haar leven weer op. Dat veel mensen, ook op deze site, haar levenslang willen geven, vind ik beangstigend. Dat zegt iets over een Nederland dat ons niet vrolijk kan stemmen. Zelfs echte criminelen krijgen in ons land na hun vrijlating een tweede kans. Maar Laura mag die tweede kans van veel mensen niet krijgen. Dat vind ik eng en bijna middeleeuws.

Ik wens jou een half uur kijken naar filmpe met IS-gruweldaden toe. Wellicht dat je je dan iets minder druk gaat maken voor dat 'naïeve" wicht.

"Empathie en sympathie lijken steeds vaker eenzijdig gegund te worden. Veel criticaster van het interview met Laura H hebben empathie met en sympathie voor de ene groep slachtoffers maar juist antipathie voor de andere groep slachtoffers." Grappig dat jij daar zelf ook een voorbeeld van bent.

@GroenRechtsaf Really?? Dan ben je helaas een erg slechte lezer.

@ JohnVKR: Ik onderschrijf jouw benadering. Natuurlijk is het een heel grote fout geweest van Laura H., hoe jong ze ook nog was en hoe haar leefomstandigheden ook waren. Maar als een woeste horde gaan gillen dat ze niet individueel beoordeeld moet worden -wat heeft ze werkelijk gedaan of nagelaten tijdens haar verblijf bij IS?-, maar alleen als een stukje IS-collectief, is ongeveer hetzelfde als een meisje dat een relatie heeft gehad met een Duitser tijdens de Tweede Wereldoorlog (heel fout natuurlijk, daar niet van) gelijkstellen aan actieve, machtige nazi's. En als we pretenderen een rechtsstaat te zijn kunnen we niet anders dan een persoon als individu strafrechtelijk behandelen, dus met alle waarborgen wat betreft bewijs e.d. Voor wat bewezen is kunnen worden, is Laura H. veroordeeld, wat ieder van de straf ook moge vinden. De meeste mensen reageren op het TV-interview met Margreet van der Linden als een hysterische meute die bloed wil zien. Het liefst willen ze Laura kaal scheren en met pek en veren op een mestkar rondrijden, zo niet erger. En dat terwijl ze zelf persoonlijk niets te lijden hebben gehad van Laura's doen en laten.

- De meeste mensen reageren op het TV-interview met Margreet van der Linden als een hysterische meute die bloed wil zien. Het liefst willen ze Laura kaal scheren en met pek en veren op een mestkar rondrijden, zo niet erger. En dat terwijl ze zelf persoonlijk niets te lijden hebben gehad van Laura’s doen en laten. Dat komt omdat het tegenovergestelde nu gebeurt. Ze wordt nog net niet onthaald als heldin maar wel kritiekloos geinterviewd. Daarnaast wordt ze wel een beetje als boegbeeld van de terugkeerders gebruikt. Dat terwijl lang niet alle terugkeerders hun ideologie hebben afgeworpen. En last but not least, de aankondiging van het interview was totaal misplaatst. Twee twintigers met een moeilijke jeugd, de een wint het songfestival en de andere komt bekend te staan als kalifaatmeisje. Alsof er geen enkele ideologische component is waardoor mensen zich aansluiten bij ISIS.

Ik vraag me ook af wat hiervan het belang is? Ik begrijp die hele uitzending niet en heb beide uitzendingen dus ook niet gekeken. Ik zou niet weten wat ik eraan gemist zou hebben.

Sinds wanneer is naïviteit een misdaad? Ach ja, het welbekende "Wir haben es nicht gewusst" motief. Waar hebben we dat meer gehoord?

@ DanielleDefoe: [.....dat ze erg goed is in het verzinnen van smoezen om haar excursie naar de Islamitsche Staat te rechtvaardigen.] Anders dan jij kennelijk, vind ik het relaas van Laura en haar vader in eht AD heel geloofwaardig overkomen. Waarop baseer je eigenlijk dat het "smoezen" zouden zijn?

OlavM het staat u vrij uw eigen interpretatie beter te vinden. Ik wist van niets en ik zat de hele dag thuis is een standaardverhaal. Ook haar vader heeft er alle belang bij Laura H. als een verdwaald kind af te schilderen. Laura H. vertrok in 2015 vrijwillig met haar kinderen naar oorlogsgebied. Een topjaar wat betreft vluchtelingen die de andere kant opgingen.

@Leon Mag ik zeggen dat u knet-ter-gek bent? Ja? Dankjewel.

Leon Het merkwaardige is dat de rechts-nationalistische partijen altijd schermen met het joods-christelijke gedachtengoed. Maar dat hoofdstuk over 'vergeven' wordt steevast overgeslagen. Verder eens, een opinie als deze hoort op Geen Stijl thuis.

IS had M. al lang van een flat afgeduwd i.v.m. haar sexuele geaardheid. Het dringt maar niet door.

Mooi gesproken, iedereen verdiend een tweede kans. Past mooi bij de kerstgedachte.

Satire, toch?

@ Leontrotsky, Volgens mij heeft Laura zelf gekozen om Moslima te worden en naar Kalifaat af te reizen. Zij heeft destijds geen retour geboekt dat was enkele reis om te leven in beloofde land. Zullen wij vanuit gaan dat zij dat nuchter en met grote overtuiging besloten heeft. Nu zijn wij paar jaar verder en zij is terug in onze maatschappij. Zij is geen Moslima meer zegt zij, Wie zij ook is en hoe vaak gaat zij van geloof veranderen moet zij zelf weten maar haar podium geven is helemaal verkeerd.

@Leon. Mag ik zeggen dat u een verdomd goed mens bent? Ja? Dankjewel.

@Leontrotsky " maar in hoeverre is dit gedwongen gebeurd?" Niet. Ze is uit eigen beweging gegaan. "Hoeveel schuld heeft ze hieraan?" 100%. Want ze ging toen de onthoofding- en verbrandingsfilmpjes al online stonden. "Ik had dit verwacht in De Telegraaf of in TPO of in de Dagelijkse Standaard maar zeker niet bij Joop.nl" Wat? Verwacht je dat Joop de functie heeft om als safe-space voor je te fungeren ofzo? Daarnaast wil ik je nog even op het volgende stukje tekst wijzen: " En om enig balans aan te brengen in dit programma dat voor de rest bestond uit lofzang en empathie voor een veroordeelde terrorist. ‘Ze heeft haar leven zo goed weer opgepakt!’" Die laatste zin. Zij heeft nog een leven. De yezidi-meisjes van haar leeftijd zijn dood of seksslaaf door die fijne club waar zij zich vrijwillig bij aansloot.

@Leon. Verder goed gezond? Ik raad je aan het vonnis van de rechtbank in de kwestie rond dat 'kwetsbare meisje' even door te nemen. En meer woorden wens ik niet aan zoveel domme naïviteit te wijden.

@ Jerry Bidet Volkomen mee eens, sommige mensen zien een bloeddorstige leeuw nog niet als hij vijf meter van hen afstaat...

@Leontrotsky 27 december 2019 at 14:37 Goed dat Joop dit plaatst ,waarom zouden ze alleen deug artikelen plaatsen die jij graag leest.

@ Jerry Bidet: Jouw diepgravende, overdachte reactie is wel heel bondig samengevat met het woord "knet-ter-gek". Wel knap, hoor!

@Salama Satire of getrol. Ik hou het op dat laatste.

Inderdaad, bij IS moeten lesbiënnes hangen. Of bedoelde jij dat niet, johannn?

Inderdaad het juiste commentaar. Klasse Johannn.

Want tussen tot in den treure een podium bieden in een bad van medelijden en "moet hangen" zit niks. Right?

En we hebben er weer eentje te pakken. Mag ik zeggen dat u knet-ter-gek bent? Ja? Dankjewel.

Lucas2000: Een gekozen 2e kamerlid vergelijken met een oorlogsmisdadigster. Je moet maar durven.

@JerryBidet. Het is duidelijk dat je fan bent van Thierry. Als je iets tegen Thierry te melden hebt , is het OF niet waar of het zijn leugens. En je bent knettergek.

@bemt Laten we het daar maar op houden inderdaad. Het is niet zo dat ik een verschrikkelijke afkeer heb tegen sympathisanten van IS. Nee, dat is het totaal niet.

Albert Verlinde is heel wat verstandiger dan Margriet van der Linden. Die wil helemaal geen musicalverheerlijking van IS-tuig.

Om dat te weten te komen zijn er rechters uitgevonden. Die moet je zo ongehinderd ongehinderd hun beroep laten uitoefenen ten gerieve van de rechtsstaat. Het OM klaagt aan, de advocaat pleit en de rechter oordeelt. En de benadeelde partij ziet dat alles en zwijgt. Dat is de rolverdeling, maar als je ziet hoe de laatste zich daaraan houdt is vaak een compleet drama, een volksgericht gelijk. . :

Ze ging daar heen om een kinderopvang op te zetten. Verschrikkelijk dat ze zo wordt weg gezet in de media. Schadevergoeding zou wel gepast zijn en excuses vanuit de slachtoffers lijkt me wel op zijn plaats.

Jaapbo: waarom lijkt jou dat niet waarschijnlijk? Omdat zij het zegt?

'Feitenvrij', JaapBo? Wat en waar dan? Het was bepaald geen padvinderskamp waar mevrouw - welbewust - naar afreisde... Dat én meer in het rechtbankvonnis; behartenswaardige lectuur voor mensen zoals jij. Ha! 'Waarschijnlijk lijkt mij dat niet': over 'feitenvrij' gesproken... Tijd om uit je Woodstock-bubbel te komen, kerel! 'Love and peace' is allang achterhaald.

@Somsweetikhetbeter: Citaat van Joop.nl: "Door te zorgen voor haar gezin in het kalifaat droeg ze volgens de rechtbank bij aan het plegen van terroristische misdaden." De wet is gewoon zo dat zo'n oordeel kan, maar ze heeft zelf kennelijk geen enkele gruweldaad begaan! Met dezelfde redenering is de vrouw van Netanyahu ook een oorlogsmisdadigster en mag ze net als haar man zitten in een kamertje in Den Haag. Maar dat gaat niet gebeuren, want het is gewoon vergezocht.

het Margriet-programma is geproduceerd door Irene van den Brekel, de vrouw van Kajsa Ollongren, die minister is voor D66, de partij die alle Laura Hansens terug naar Nederland wil halen

@Woessie Bedank voor deze informatie. Dat verklaart veel zo niet alles.

Waarom wordt deze vrouw consequent als 'kwetsbaar' geportretteerd?

Dat durft ze rustig, deze is namelijk compleet schaamteloos.

Progressief = het steunen van terroristen? Mooi, weten we dat ook weer.

11 maanden heeft ze op kosten van de belastinģbetaler 3 maaltijden per dag gehad. En dagvergoeding gekregen voor het ondersteuneñ van een genocide.

@ Eigenwiis: [11 maanden heeft ze op kosten van de belastinģbetaler 3 maaltijden per dag gehad.] Goh ja, nu je het zegt. Natuurlijk had ze beter kunnen worden uitgehongerd.....

@Olav De Syrië-gangers hebben hun misdaden in Syrië en Irak gepleegd, ze moeten daar dan ook, volgens de daar geldende regels berecht worden. Als je het voor deze mensen gaat opnemen, wek je toch echt de indruk dat je aan de verkeerde staat en de islamonazi's verdedigt. Het voortdurend pleiten voor de terugkeer van de kalifaatkinderen, zonder enige empathie voor de slachtoffers, komt nogal wonderlijk en gevoelloos over.

@ MountEverest: [De Syrië-gangers hebben hun misdaden in Syrië en Irak gepleegd, ze moeten daar dan ook, volgens de daar geldende regels berecht worden ] Volgens het internationale recht "moet" dat helemaal niet per se. Voor zover uit Nederland afkomstig kunnen ze ook in Nederland berecht worden, eventueel door het Internationale Strafhof, en zelfs b.v. in Spanje (volgens de daar vigerende regels). Zoals het er nu naar uitziet gaan ze helemaal niet berecht worden in Syrië, en komen de Syriëgangers "onder de radar" terug. Is dat dan beter? [Het voortdurend pleiten voor de terugkeer van de kalifaatkinderen, zonder enige empathie voor de slachtoffers, komt nogal wonderlijk en gevoelloos over.] Dat is jouw merkwaardige, tendentieuze, zeer subjectieve uitleg. Slachtoffers van IS -over welke organisatie ik nooit iets goeds heb geschreven, integendeel- zijn niet veroorzaakt door "kalifaatkinderen". En als we het over hen hebben, dan gaat het over hen, en neem ik het voor hen op, te meer omdat de Nederlandse politiek op dit punt ernstig tekort schiet. Die kinderen kunnen volgens jou kennelijk verrekken. Nou dat komt bij mij "nogal wonderlijk en gevoelloos" over.

Tanja Nijmeijer kwam in ieder geval niet met hangende pootjes terug.

Moet je dan de Nederlandse militairen niet noemen?

Ik denk van niet, dat zijn professionals. Eerder denk ik dan nog aan (bevlogen avonturiers? zoals) de Nederlandse oud-militair Jitse Akse die zich bij de Koerden voegde. Hij was/is waarschijnlijk ook niet de enige Nederlander in de rangen van de YPG. Akse is gearresteerd bij terugkomst. Wat er verder met hem is gebeurd weet ik niet,

@vdbent U wil het niet begrijpen, of kunt het niet begrijpen. Ik hoop oprecht het laatste. Een verkozen politicus, wat je er ook van vindt, vergelijken met iemand die zich vrijwillig heeft aangesloten bij een moorddadige, terroristische-organisatie. Je moet het maar kunnen. Chapeau!

https://sargasso.nl/geen-bal-op-tv-mensen-met-m/#more-310663

Toch wel mooi om te zien dat je om de hete brei heen praat en de focus ergens anders op wil leggen. Wat heeft Baudet hiermee te maken? Baudet is een gekozen volksvertegenwoordiger en Laura H. is een aanhanger en deelnemer van een terroristische organisatie. Het feit dat jij in jouw reactie niet verder komt "Tja, ik had ook even dat gevoel bij de eerste aflevering" om je ongenoegen te laten blijken over dit enorme verwerpelijke stuk televisie. Het geven van een door de belastingbetaler betaald podium aan deze terrorist is in mijn ogen het ergste wat er afgelopen jaar op de NPO te zien was. Iemand als Laura H. moet je dood zwijgen en hopen dat echte gerechtigheid nog een keer komt. Ik denk dat ik van jou, WilenBert net zoveel moet kosten als van Laura H.

“Dat is ook met Baudet heel aardig gelukt. Die heeft zich ontbloot als een arrogante, betweterige narcist.” “Vreemd toch dat ik daar geen enkele uitgebreide reactie op heb gezien, zoals deze.” Bij deze: De NPO heeft schijnbaar een taak op zich genomen: nog meer normalisering in ons politieke landschap van extreem rechts in de figuur van Baudet. Schande!

Ik vind Baudet een verwerpelijke politicus wiens leugens niet vaak genoeg doorgeprikt kunnen worden, maar in tegenstelling tot Laura H. is hij geen onderdeel van een genocidale organisatie geweest. Daarnaast stond er een heel stuk in het NRC over het interview met Baudet.

Heeft Baudet deelgenomen aan een gewapende strijd met talloze gruwelijke slachtoffers of is het een gekozen politicus in Nederland?

vdbemt, Dat is wel een hele rare whataboutism die je hier toepast. En dat om iemand met een zeer extreme levensopvatting uit de wind te houden. Je bent niet wijs, en dan druk ik me heel vriendelijk uit. Jammer dat er geen echte vragen gesteld werden. Ik ben wel benieuwd naar het antwoord als M gevraagd zou hebben: en hoe gingen jullie IS-ers om met de lhtb gemeenschap? Nou ja, ik weet het antwoord eigenlijk al. Jij waarschijnlijk niet, als je zo probeert weg te kijken.

@Folkert e.a. "Ik vind Baudet een verwerpelijke politicus wiens leugens niet vaak genoeg doorgeprikt kunnen worden, maar in tegenstelling tot Laura H. is hij geen onderdeel van een genocidale organisatie geweest." Nee. Maar hij heult met gedachtengoed dat dat wel heeft voortgebracht.

@olkert. Het stuk in de NRC heb ik gemist. Ben ik zeer benieuwd naar.

@Stheno. Ik heb helemaal niets gezegd over Laura H. Hoe ik daarover denk, weet je dus totaal niet. Ik heb ben verwonderd over de heftige reactie op Margriet vdLinden, dat zij Laura H te gast heeft. Maar aan het warme onthaal van Baudet, die toch niet zo'n heel fijn gedachtengoed heeft, is niets mis.

vdbemt, "Ik heb helemaal niets gezegd over Laura H. Hoe ik daarover denk, weet je dus totaal niet." Goed om te zien dat je zelf doorhebt dat je alleen over Baudet praat. En dat in een Laura H topic.

"Nee. Maar hij heult met gedachtegoed dat dat wel heeft voortgebracht." En daarom vinden mensen het raar dat je een vrouw die genocidaal gedachtegoed aangehangen heeft niet dezelfde behandeling geeft.

@vdbemt Ik lees uw vaak goed onderbouwde reacties vaak met veel genoegen. Ok, wellicht aan een andere kant van het politieke spectrum maar we can agree to disagree en naar de mening van andersdenkenden kan vaak helpen om je eigen meningen en gedachten te toetsen. Echter, hier slaat u voor mij de plank volledig mis en toont u zich juist van het soort mensen dat u - zodra ze ter rechterzijde van de politiek - zo verfoeit: de mensen die slechts uit buikgevoel jijbakken en elke gelegenheid aangrijpen om hun frustraties te uiten en daarvoor nagenoeg elk onderwerp naar hun hand proberen te zetten. Als u bovenstaande artikel nog eens naleest, dan gaat het over Laura H en het podium dat ze krijgt. Het gaat over een aantal organisatoren van een avond in de Balie en oh ja, het gaat ergens ook nog over M. Voor u echter reden genoeg om meteen iemand te framen die hoog in uw irritatie ladder staat maar met dit artikel zeer weinig te maken heeft. Ik had beter van u verwacht.

"Maar hij heult met gedachtengoed dat dat wel heeft voortgebracht." Echt, heult Baudet met de radicale islam? Die man waait werkelijk met alle winden mee. Of u wringt zich in allerlei bochten om wat krom is recht te praten, dat kan natuurlijk ook.

@Rene71. Je hebt gelijk. Baudet staat hoog in mijn irritatieladder. Top. Daarom had ik moeite hem in de eerste aflevering te zien (moet dat nou?), zoals tegenstanders van Laura H er ook moeite mee hebben gehad. (Ik ben overigens geen voorstander van Laura H) Ik ben blijven kijken, om te zien hoe het zou gaan. Ik vond vdLinden het goed doen, want Baudet kwam aardig los. Het is anders? Volgens mij niet echt. Ik had nog geen tegenreaties op Baudet zijn deelname gezien. Dat vond ik vreemd. Ik was wat voorbarig. Het NRC heeft gereageerd.

@Folkert. Wat ik bedoel aan te geven, is dat ik het raar vind dat Baudet NIET dezelfde behandeling heeft gekregen.

@Abel. Nee. Natuurlijk heult hij niet met de Islam. Hij doet in wezen hetzelfde andersom. Ik heb genoeg gezegd over Baudet.

@ Astie: [Laura H. moet je dood zwijgen en hopen dat echte gerechtigheid nog een keer komt.] Juist niet doodzwijgen, dat is nogal dom, zeker als we het afschuwelijke karakter van IS willen belichten en tegengaan dat in de toekomst jonge mensen zich zo laten misleiden en gebruiken. Het is onduidelijk wat je onder "gerechtigheid" verstaat. In ieder geval zal de Nederlandse justitie dit soort gevallen moeten behandelen, want op een andere manier zie ik het helemaal niet gebeuren.

Idd, en dat op eerste kerstdag. Ze hebben gezien hun berichten op social media werkelijk geen flauw idee wat voor misser ze gemaakt hebben. Het morele kompas is ver te zoeken bij dit team.