Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

PvdA-Kamerlid Arib stapt op

Voelt zich niet meer veilig na 'dolkstoot' Vera Bergkamp
Joop

De onmisbaarheid van oorlog

  •  
18-02-2016
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
war
Hoe wereldvrede niet van belang is voor een samenleving en een (bedachte) vijand noodzakelijk
In 1963 kwam er in de Verenigde Staten een groep mensen bij elkaar die moest gaan onderzoeken wat het effect op diezelfde VS zou zijn als er wereldwijd een voortdurende vrede zou ontstaan en die daarbij moest bestuderen op welke verschillende manieren de samenleving zou kunnen worden gestabiliseerd. Het onderzoek dat daaruit is voortgevloeid, staat bekend als het Iron Mountain rapport. De belangrijkste conclusie van dit onderzoek was de vaststelling dat wereldvrede niet in het belang zou zijn van een stabiele samenleving.
Een vaststelling die werd onderbouwd met de opvattingen dat:
  1. oorlogen de economie aandrijven
  2. regeringen zonder oorlog geen levensvatbaarheid hebben
  3. oorlogen de collectieve agressie onder de bevolking kanaliseert.
Oorlogsdreiging maakt de massa regeerbaar| Edward Griffin uitte kritiek op het Iron Mountain Rapport in zijn boek ‘het schepsel van Jekyll Eiland, een nadere blik op de federale reserve’, uitgegeven in 2002:
“Het bestuderen van verschillende manieren om de samenleving te stabiliseren klinkt lovenswaardig, maar wie het verslag goed leest begrijpt dat met ‘de samenleving’ eigenlijk ‘de regering’ bedoeld wordt. ‘Stabiliseren’ betekent dan: in het zadel houden. Deze studie is een onderzoek naar manieren om een zittende regering zijn macht over het volk te laten behouden en te voorkomen dat de mensen in opstand komen.
In het verleden is oorlog de enige methode gebleken om een regering in het zadel te houden. De bevolking wordt bang gehouden, nationalistische gevoelens worden aangewakkerd waardoor mensen loyaal worden aan hun leiders en wie zich er tegen verzet wordt al snel verraad verweten. In tijden van vrede beginnen mensen te mopperen over hoge belastingen, slechte woonvoorzieningen, gebrekkige gezondheidszorg, werkeloosheid.
Mensen krijgen steeds minder ontzag voor hun leiders en daar waar leiders niet meer gerespecteerd worden dreigt het gevaar van destabilisatie van de samenleving.  We zien er steeds meer voorbeelden van, ook in ons land. Geen regering heeft lang kunnen overleven zonder duidelijke vijanden en gewapende conflicten. Oorlog is dus onmisbaar om de ‘maatschappij te stabiliseren’.”
In het Iron Mountain rapport staat het er letterlijk: “Het oorlogssysteem is niet alleen essentieel voor het bestaan van landen als politieke eenheden; het is ook onmisbaar om een stabiele politieke structuur te scheppen. Zonder oorlog is geen enkele regering in staat gebleken om zijn eigen bestaan te legitimeren, of zijn recht op te eisen om de maatschappij te regeren. De dreiging van oorlog rechtvaardigt het bestaan van een regering.”
Het rapport concludeert dan ook dat oorlog niet kan worden vervangen, tenzij die vervanging aan de volgende drie voorwaarden voldoet: 1. Het moet in economisch opzicht verspillend zijn; 2. Het moet een geloofwaardige dreiging van enorm formaat vertegenwoordigen, en 3. Het moet een logisch excuus aandragen om mensen te dwingen hun regering te dienen.
In haar zoektocht naar geloofwaardige dreigingen op wereldschaal stelde de ‘Iron Mountain Groep’: Trouw van het volk is gebaseerd op een doel, en daarvoor is een vijand nodig. De vijand die het doel bepaalt moet waarachtig en enorm zijn. Op zoek naar een geschikte dreiging kan worden opgemerkt dat die dreiging helemaal niet echt hoeft te zijn. Een werkelijke dreiging is natuurlijk beter, maar een zelfbedachte kan net zo goed zijn werk doen, onder voorwaarde dat de mensenmassa’s geloven dat die wel echt is. Geloofwaardigheid is belangrijker dan waarheid. Als mogelijk alternatief heeft de groep de armoede onderzocht als potentiële wereldwijde vijand maar die optie is weer snel van tafel verdwenen, omdat die niet voldoende afschrikwekkend is. Alleen voor de mensen die nooit eerder in armoede hebben geleefd wordt dit als een bedreiging ervaren, maar voor de rest van de wereld is armoede nu al een alledaags feit. Op dit moment zijn er serieuze geluiden te horen die zeggen dat we wederom afstevenen op een wereldwijde recessie die bovendien vele malen ernstiger zou zijn dan afgelopen keer, waarbij voorzien wordt dat er in alle landen situaties zoals in Griekenland zullen ontstaan.
Wordt dit alternatief voor oorlog nu bewust ingezet? Een tweede alternatief voor afschrikking was een mogelijke invasie door buitenaardsen. Een optie die ook terdege overwogen is. Er zijn zelfs experimenten in die richting uitgevoerd, maar die wezen erop dat de reactie van de massa onvoldoende voorspelbaar was omdat men de bedreiging als ongeloofwaardig kon opvatten.
Er is, dit alles beschouwende, vooralsnog weinig kans op een absolute wereldvrede, omdat er eenvoudig weg geen alternatieven zijn die net zo veel arbeid en geld genereren en net zo veel economische continuïteit en sociale stabiliteit waarborgen als oorlogen. Het geeft wel een duidelijker kijk op het dreigen met en het ontstaan en voeren van het militaire conflict.
Moeten we het dan maar als een voldongen feit beschouwen, een noodzakelijk kwaad? Ik vrees van wel. Wat we wel met de conclusies uit het Iron Mountain Rapport kunnen doen: vaststellen wat de werkelijke kracht achter elke oorlog is en dat allerlei emoties (religieuze, nationalistische) van waaruit oorlogen kunnen ontstaan door visies als die uit het rapport worden aangemoedigd en geëxploiteerd.

Meer over:

politiek, opinie, leven, wereld,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (51)

ab anders
ab anders21 feb. 2016 - 13:16

De schrijver is vergeten om te vermelden dat het om een boek gaat i.p.v. een rapport en dat er mogelijk sprake is van een hoax. Zie Wikipedia link https://en.wikipedia.org/wiki/The_Report_from_Iron_Mountain: "When it was first published, controversy surrounded the book over the question whether it was a hoax or real. In an article in the March 19, 1972 edition of the The New York Times Book Review, Lewin said that he had written the book."

1 Reactie
H.Witte
H.Witte21 feb. 2016 - 16:56

abanders. Zelf ben ik in het bezit van het boek. Het boek is gebaseerd op het rapport, nadat dit in, ik meen 1967, is uitgelekt. De geloofwaardigheid van het rapport kan gestaafd worden met de speech van Eisenhouwer die daarin waarschuwde voor het zogeheten militair industrieel complex. Ofwel te veel invloed van de oorlogsindustrie op o.a. de politiek. Ook interessant is de toespraak van Wesley Cark. Het bekijken waard.https://youtu.be/m58jF8_KgzI#sthash.isJkJ8cD.dpuf De VS heeft na het uitlekken willen doen voorkomen alsof het om een grap ging en voerde daarbij zogenaamde betrokkenen op. Daardoor is verwarring ontstaan over de echtheid, precies wat de autoriteiten wilden.

Armond
Armond21 feb. 2016 - 12:09

Waarom nu weer een oorlog, is dit reclame voor een oorlog tegen Rusland? Ik heb liever een flinke ramp. die is zo voorbij.

Sardar2
Sardar219 feb. 2016 - 17:15

Een onzinnige onderzoek en een manipulerend rapport. Het is een onontkoombare feit wat geld levert word in stand gehouden, dus ook oorlogen. Maar wat nog belangrijker is, is het feit dat voor het uitvoeren van oorlogen moet er geld voor zijn. Kapitalisme en overheden beschikken wel over zo’n geld. In die zin is het kletskoek om over vrede te praten als er genoeg geld is om oorlog voeren om meer geld te verdienen. Een alternatief is om de overheid ertoe bewegen geen oorlog tot stand brengen. Maar dat is ook tot nu toe een waandroom gebleken. Een laatste middel is om voortbestaan van kapitaal en overheid koppelen aan een systeem waarin grote mate van socialisatie van kapitaal plaats heeft gevonden en kapitaal organisch afhankelijk is van arbeid (basis inkomen?) en consumptie dan van overheid! Zo’n wederzijdse organische afhankelijkheid vergroot de kans op blijvende vrede aanzienlijk veel.

H.Witte
H.Witte19 feb. 2016 - 9:25

Ultrafox, bedankt voor de tip. Ik heb intussen naar Wesley Clark zitten kijken en kom tot de vaststelling dat het artikel van Henk Witte aardig klopt. Eigenlijk wisten we het wel. Ik raad iedereen die sceptisch is aan naar deze speech te kijken. You tube Wesley Clark.

1 Reactie
Armond
Armond21 feb. 2016 - 12:11

Maar dan wel deze versie, https://youtu.be/m58jF8_KgzI

ATM2
ATM219 feb. 2016 - 8:35

Quote: De bevolking wordt bang gehouden, nationalistische gevoelens worden aangewakkerd waardoor mensen loyaal worden aan hun leiders en wie zich er tegen verzet wordt al snel verraad verweten. Nou ja, in Nederland hoeven we niet bang te zijn voor oorlog. De mensen zijn steeds minder loyaal aan hun 'leiders'. Anderzijds proberen die 'leiders' ons wel bang te maken als we onverhoopt tegen dat associatieverdrag met Oekraïne stemmen.

L.Brusselman
L.Brusselman19 feb. 2016 - 7:45

War is peace Freedom is slavery 1984,G.Orwell

1 Reactie
johannn2
johannn219 feb. 2016 - 22:09

Gedateerd, en toch niet gedateerd. .

[verwijderd]
[verwijderd]19 feb. 2016 - 7:23

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
jellevwal
jellevwal19 feb. 2016 - 7:38

Oorlogen worden gestart door degenen die verwachten er zelf niet door getroffen te worden. Jimmy Carter.

Anja Lodewijks
Anja Lodewijks19 feb. 2016 - 8:25

"Het doel van de oorlog is niet te sterven voor het vaderland, maar te zorgen dat de vijand voor het zijne sterft – George S. Patton." Ik vrees met grote vreze dat dat niet het doel van de oorlog is, maar het doel van de (vaak nog jeugdige) soldaten. Vandaar ook dit artikel waaruit blijkt dat oorlog de bedoeling kan zijn. Tijdens de oorlogsstrijd gaat het voor de strijders niet meer om gelijk hebben en de waarheid, maar wie de strijd overleeft. En de winnaar mag dan de geschiedenis schrijven. Volwassenen verklaren de oorlog. Maar de jeugd moet vechten en sterven. Herbert Hoover Amerikaans 31ste president 1874-1964

Anja Lodewijks
Anja Lodewijks19 feb. 2016 - 8:28

P.S. "Volwassenen verklaren de oorlog. Maar de jeugd moet vechten en sterven." In de dierenwereld werkt het andersom, daar vechten de volwassenen en probeert men juist de nakomelingen te beschermen.

overlever
overlever19 feb. 2016 - 13:10

Als je zelf niet kan denken of kan leren, kan je altijd nog iemand citeren. Overlever(1962-20??)

Anja Lodewijks
Anja Lodewijks19 feb. 2016 - 7:05

"Oorlogsdreiging maakt de massa regeerbaar|" Helemaal waar. Zo voedden de ouderen ook hun kinderen op. Met dreigementen houden ze hun kroost in toom. Pas de laatste decennia erkent men dat de kinderen hierdoor gehersenspoeld worden en de overtuigingen van de ouderen willoos overnemen. De politiek weet hoe ze mensen kunnen kneden door gebruik te maken van de expertise van foute psychologen. Voor het Oekraïne referendum ligt het politieke programma 'ter beïnvloeding van het Nederlandse volk' ook weer klaar. Zelfs zonder enige schroom over de rug van de MH17 slachtoffers. http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/strategie-uitgelekt-zo-promoot-het-kabinet-een-ja-bij-het-oekraine-referendum Helaas is de bewustwording van de mens dat macht en dreigingen tegenkrachten zijn en een dik masker voor onmacht, een proces dat bij elk mens persoonlijk plaatsvindt en zijn tijd vraagt. Het is wachten tot het aantal mensen dat oorlogsmoe is, groot genoeg is om invloed te hebben op de politici die nog altijd de grote corporaties vertegenwoordigen.

1 Reactie
H.Witte
H.Witte19 feb. 2016 - 9:07

Bijna helemaal met je eens, Anja Lodewijks. Kleine kanttekening bij relatie MH17- referendum. Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar over de ruggen. Nee, het leven gaat door, de politiek gaat door en alles is strategie.

Uitgekleed
Uitgekleed18 feb. 2016 - 21:32

Oorlogen ontstaan door ongelijkheid. Hoe groter de ongelijkheid hoe eerder oorlog.

Ulltrafox
Ulltrafox18 feb. 2016 - 21:03

Verklaart volledig waarom de VS alleen maar bezig zijn deze agenda uit te voeren. Google....Wesley Clark 7 countries op youtube en je weet het. Nederland is gek vrienden te blijven met zulke regimes.

overlever
overlever18 feb. 2016 - 20:30

Wat een onzin!

johannn2
johannn218 feb. 2016 - 19:53

Henk Witte, We hebben enorm veel ervaring met oorlog en korte periodes daartussen. Maar we hebben nog nooit lang genoeg geen oorlog gehad om genoeg kennis en ervaring met die situatie te verwerven en echte alternatieven te ontwikkelen. Het onderzoek van de Iron Moutain Group gaat dus noodzakelijk mank aan voldoende informatie voor zulke verregaande conclusies. En eerlijk gezegd heb ik het onprettige gevoel, dat jij de volgende oorlog wel vanachter je bureau wilt voeren. .

3 Reacties
johannn2
johannn219 feb. 2016 - 10:24

Peter de Groot, Dat Rapport is geopolitieke kletspraat. Complotters zijn dol op dat oude "Rapport", vanwege zijn megalomane inhoud, zijn duistere, intrigerende herkomst, zijn theatrale naam. Ze kwijlen ervan, de mensen die de wereld en de mensheid graag beschouwen als een schaakspel, waarbij mensenlevens geen enkele betekenis hebben. Ik snap niet dat de redactie hier een podium voor biedt. Ik heb hierbij associaties met de Protocollen van Sion, maar dat is persoonlijk. .

H.Witte
H.Witte20 feb. 2016 - 11:04

Johann In de kleinste vereniging komt het voor dat enkele leden thuis zitten te bekokstoven hoe ze van hun voorzitter af kunnen komen, bijvoorbeeld omdat deze naar hun mening te autoritair is (doorgaans omdat niet aan een klein deel, maar aan het algemeen wordt tegemoet gekomen. In families zie je iets soortgelijks, achterklap die tot onenigheid leidt en soms opzettelijke

H.Witte
H.Witte20 feb. 2016 - 11:09

soms opzettelijke achterklap om families uit elkaar te rukken ten behoeve van 'het eigen kamp'. Er ligt op kleine schaal al strategie ten grondslag aan veel onenigheid en de zogeheten 'verdeel en heers politiek' speelt zich in onze directe nabijheid af. Dat dit ook op veel grotere schaal gebeurt lijkt me evident, zeker als daar ook nog eens veel grotere belangen bij komen kijken. Dat heet 'schaken' en dat is geen complotdenken, dat is de aard van de mens onder ogen zien.

GeachteLezer
GeachteLezer18 feb. 2016 - 19:28

Wag the Dog. Prachtige film.

Van der Wal
Van der Wal18 feb. 2016 - 18:52

Een serieus onderzoek dat een invasie van aliens een plausibele manier van bangmakerij vind? Verder was er bv een Nederlandse regering die juist haar uiterste best bleef doen om juist niet in allerlei oorlogen betrokken te raken, en ik heb nog nooit het idee gehad dat ze daardoor ongeloofwaardig werden. Hoax, dus.

1 Reactie
H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 21:07

Het gaat niet om Nederland, maar om het groter verband. De westerse kapitalistische wereld waaraan Nederland zich conformeert enerzijds en de communistische wereld anderszijds. Het is die vijand die ons ook in Nederland jarenlang in het gareel moest houden, In de zestiger jaren werd er zelfs het zgb Gele (China) gevaar aan toegevoegd. Nu is daar als gezamenlijke vijand door de krachten waarover het rapport rept de Islam bijgekomen. Wilders is niet meer dan een stroman in dat spel.

Woeki Hypo
Woeki Hypo18 feb. 2016 - 17:55

De onmisbaarheid van oorlog. “Hoe wereldvrede niet van belang is voor een samenleving en een (bedachte) vijand noodzakelijk” Ik zie fascisme als het complement van humanisme. Humanisme streeft naar vrede. Humanisme is onderdeel van de Westerse Verlichting. Liberalisme en socialisme zijn beide onderdeel van het humanisme. Het gaat erom een goede mix te vinden. Kijken naar een midden. Het neoliberalisme is geen liberalisme, maar een neo feodalisme en een fascisme (de stok). Het kijkt op rechts verder naar rechts (sociaal darwinisme). Een Restauratie. Het neoliberalisme of de neoliberale economie, een top wetenschap, is strijdig met de Westerse Verlichting en het humanisme. Een wetenschap in strijd met het humanisme dus. Overeenkomst neoliberalisme, het Iron Mountain Rapport: Het neoliberalisme ziet oorlog ook als de normale gang van zaken of als stabiliteit. De neoliberale economie is oorlog met andere middelen. Een vijanddenken. Mijn opvatting is: het neoliberalisme, de neoliberale economie, de door de schrijver genoemde verhalen uit het Iron Mountain Rapport, waar of niet waar: Vormen van fascisme. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Hell You
Hell You18 feb. 2016 - 17:34

Je mag hopen dat mensen eens wakker worden en het cynisme en psychopathologie van machthebbers gaat doorzien. En er niet meer intrapt..

[verwijderd]
[verwijderd]18 feb. 2016 - 17:30

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
thunderbird2
thunderbird220 feb. 2016 - 10:12

Lijstje van beste universiteiten ter wereld : 'De top wordt gedomineerd door Amerikaanse universiteiten. De Harvard-universiteit staat sinds 2003 elk jaar op de eerste plaats. De enige niet-Amerikaanse universiteiten in de top 20 in 2015 zijn de Universiteit van Cambridge (5e plaats), de Universiteit van Oxford (10e plaats), University College London (18e plaats) en ETH Zürich (20e plaats)' En het is geen slager die zijn eigen vlees keurt : https://nl.wikipedia.org/wiki/Academic_Ranking_of_World_Universities Wat zegt dat nu over jou ?

Jensbos
Jensbos18 feb. 2016 - 16:54

1. Het moet in economisch opzicht verspillend zijn; 2. Het moet een geloofwaardige dreiging van enorm formaat vertegenwoordigen, 3. Het moet een logisch excuus aandragen om mensen te dwingen hun regering te dienen. Gelukkig zijn er dus problemen zat Ten eerste milieu, geld uitgeven aan schone energie wordt door de goegemenete als verspillend gezien, dus dat gaat werken, gewoon doen (via QE investeren, levert ook heel veel werk op, dus verdeling van opbrengst)) Ten tweede milieu IS inmiddels enorm bedreigend, wijs op de "freak weather" situaties en de inmiddels tastbare gevolgen daarvan. Ten tweede (B) ook extreem bedreigend voor ons allemaal zijn de veel te grote verschillen in de wereld tussen mensen en de gevolgen daarvan voor heel velen om in hun levensonderhoud te voorzien (de 62 man die net zoveel bezitten als de armste helft van de wereldbevolking. ) Begin maar eens met woestijngebieden (via Zonne energie/ontzilting) te irrigeren, waardoor de voedselproductie omhoog kan, kost ook lekker veel geld. (En levert iedereen dus veel werk op, dus verdeling van opbrengst) In het kader van de "angst creatie door politiek": de strijd tegen deze problemen zou, als logische consequentie, als strijd tegen de achteruitgang van onze leefbaarheid de aardbol verkocht moeten worden en niet als "goed doen"

[verwijderd]
[verwijderd]18 feb. 2016 - 16:18

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 17:06

boenders ben toch benieuwd naar uw argumenten bij uw 'dooddoener'.

Jan de Boer2
Jan de Boer218 feb. 2016 - 16:03

Alternatives to war included reports of alien life-forms, the reintroduction of a "euphemized form" of slavery "consistent with modern technology and political processes", and - one deemed particularly promising in gaining the attention of the malleable masses - the threat of "gross pollution of the environment". Zet het Aluminium hoedje maar op... Sowieso is er serieuze twijfel of het een echt rapport is of een hoax... https://en.wikipedia.org/wiki/The_Report_from_Iron_Mountain

1 Reactie
H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 16:37

Jan de Boer lees mijn commentaar over vermeend bedrog bij jellevwal hieronder.

Mark Gh
Mark Gh18 feb. 2016 - 15:46

Dit zal satire zijn, toch? Maar alles beschouwend is er altijd nog een extra reden voor oorlog: afgunst. Die zal altijd bestaan, en dus zullen mensen zichzelf en hun bezittingen altijd moeten blijven verdedigen.

Blitskikker
Blitskikker18 feb. 2016 - 15:13

Ja, dit zou best eens kunnen verklaren waarom partijen als GroenLinks ons zo bang proberen te maken voor klimaatverandering en daarop radicale actie willen ondernemen. 1. Het moet in economisch opzicht verspillend zijn: check, windmolens die stroom opwekken tegen kosten die een veelvoud zijn van fossiele energiecentrales is economisch bijzonder inefficient. 2. Het moet een geloofwaardige dreiging van enorm formaat vertegenwoordigen: check, als we de klimaatalarmisten mogen geloven vergaat de wereld als we nu niets doen. 3. Het moet een logisch excuus aandragen om mensen te dwingen hun regering te dienen: check, want mensen die voor verstandige kosten/baten afwegingen pleiten worden weggezet als mensen die zich schuldig maken aan 'economisme'.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!18 feb. 2016 - 15:12

Klopt. Sinds WOII heeft de VS een economie die grotendeels op de militaire industrie draait. Wereldvrede zou inderdaad een enorme economische crash wereldwijd betekenen. Redenen genoeg om een oorlogje te beginnen voor wat geld en macht beluste mensen? Mijn geloof in de mensheid is niet meer zo sterk dat ik het kan uitsluiten helaas. Zoek eens naar; Operation Northwoods - Tonkin incident - USS Liberty incident - 2e Irak oorlog en massa vernietigings wapens. 1e was alleen een plan wat Kennedy nog net heeft tegengehouden. Plan lijkt wel veel op latere gebeurtenissen. Aliens gaan ze waarschijnlijk niks mee doen, maar het volk is wel op andere manieren bang en meegaand te krijgen. Ziektes, het klimaat zo verpesten dat we alles er wel voor over moeten hebben, een wazig geloof enz. Tot ze elk laatste centje uit onze zak kunnen schudden.

Sol Invictus
Sol Invictus18 feb. 2016 - 15:07

onjuist in bovenstaande is de bewering dat een oorlogseconomie de enige succesvolle optie is. kijk naar japan, die investeerden niet in wapen-staatsbedrijven zoals de VS, maar direct in wetenschap. in de geschiedenis zijn talloze voorbeelden te vinden, al is het in het westen een uitzondering, neanderthaler cultuurdingetje. overigens is bovenstaande de reden dat 'wij' niet moeten winnen. Je kan immers makkelijk raden wie de nieuwe vijand wordt als er geen externe vijanden meer over zijn.

3 Reacties
H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 16:25

spitjm Je moet je toch wat beter inlezen in de Japanse wapenindustrie. Op dit moment bouwt Japan voor miljarden duikboten voor Australie. Er is in Japan wel degelijk een grote wapenindustrie.

Sol Invictus
Sol Invictus18 feb. 2016 - 20:51

@Eranos "Je moet je toch wat beter inlezen in de Japanse wapenindustrie. Op dit moment" ik meen dat Japan ouder is dan vandaag, maar misschien heb ik me niet genoeg ingelezen. Ik heb het natuurlijk over de decennia waarin Japan vanuit niets een economische wereldmacht werd zonder een cent aan wapens uit te geven. Dat Japanse model bestond er uit om directe subsidie aan wetenschap te geven, dus zonder de tussenstap wapentuig, en dat werkte.

pakmelk
pakmelk18 feb. 2016 - 21:14

@spitjm Japan heeft het zich decennialang kunnen veroorloven omdat de VS zich heeft laten vastleggen te zorgen voor de verdediging van Japan. Ze hadden voor zelfverdediging dus een prima schild. Dan kan je defensie wat meer laten zitten. Japan voelt zich steeds meer bedreigd door China (net als tal van andere landen in die regio) en daarom zijn ze bezig hun 'verdediging' te upgraden. Ze kunnen binnen korte tijd prima overzee gaan.

GeachteLezer
GeachteLezer18 feb. 2016 - 14:46

Stond bij Poetin op de leeslijst. Kennelijk.

Hell You
Hell You18 feb. 2016 - 14:25

Oud nieuws...werd afgedaan als conspiracy. Cynisme ten top en psychopathie

jellevwal
jellevwal18 feb. 2016 - 14:22

Ik heb het boek, maar wist nooit of het satire was, of serieus bedoeld. Dat weet ik nu nog niet.

6 Reacties
H.Witte
H.Witte18 feb. 2016 - 16:35

jellevwal Toen het rapport uitlekte heeft de overheid van de VS via zgn deskundigen en verzonnen betrokkenen willen doen geloven dat het om een grap ging. Natuurlijk deden ze dat. Maar elk nuchter nadenkend mens beseft dat denktanks zich met dit soort vraagstukken bezig houden. Dezelfde nadenker zal moeten vaststellen dat oorlogen vaak door list en bedrog ontstaan. Denk aan het zgn atoomargument in geval van Irak.

overlever
overlever19 feb. 2016 - 0:31

Ik dacht altijd dat (burger)oorlogen door verknipte machthebbers ontstonden. Gevolgd door achteraf verzonnen drogredenen die in een of ander straatje pasten. De oorlog tegen Irak is niet ontstaan door het zgn ABCargument maar doordat Irak een gevaar was in de regio (inval Koeweit, oorlog Iran Irak, gifgas, Saddam en co.) De volgorde is meestal : 1 Gekke Gerritje moordt zijn eigen bevolking uit of i.i.g. een deel ervan. Of valt een ander land binnen 2 De hele wereld klaagt steen en been dat de U.S. er niets aan doet. 3 U.S. komt in actie 4 Er valt 1 burgerslachtoffer (daar waar eerst genocide werd gepleegd) Moord en brand! 5 De U.S overwint en wordt verweten dat het allemaal om grondstoffen en macht gaat.

H.Witte
H.Witte19 feb. 2016 - 8:44

Overlever Verknipte machthebbers worden niet zelden om strategische redenen door het Westen en Rusland in het zadel gehouden. Irak zelf is daar een voorbeeld van. Een situatie die veranderde na de inval in Koeweit vanwege de oliebelangen. Indien Irak bijvoorbeeld Iran zou zijn binnengevallen, dan had Sadam Hoessein zelfs de stille goedkeuring van het Westen gekregen, zoals het geval was bij de Irak-Iran oorlog enkele jaren eerder. Andere verknipte machthebbers die aanvankelijk de zegen kregen zaten o.a. in Egypte en Libie en (eerder) in Argentinie, Panama, El Salvador, Guatamala en Nigaragua en daar waar een democratisch door het volk gekozen linkse president (Allende) de VS niet welgevallig was werd deze met behulp van de CIA ten val (en om het leven) gebracht ten gunste van de bedenkelijke Pinochet. Alles is strategie.

Piet de Geus
Piet de Geus19 feb. 2016 - 8:52

"Toen het rapport uitlekte heeft de overheid van de VS via zgn deskundigen en verzonnen betrokkenen willen doen geloven dat het om een grap ging." Trek het alu-hoedje gerust nog een stuk dieper over je oren en ogen. "elk nuchter nadenkend mens beseft dat denktanks zich met dit soort vraagstukken bezig houden" Net zoals elk nuchter denkend mens ook beseft dat Brave New World en 1984 uitgelekte plannen van een denktank zijn? Hou vooral vast aan je complotdromen maar claim niet tegelijkertijd dat je nuchter of nadenkend bent.

H.Witte
H.Witte19 feb. 2016 - 9:28

Piet de Geus, zou je de speech van Generaal Wesley Clark op You Tube willen bekijken en er dan nog even op terug komen. Dank je.

overlever
overlever19 feb. 2016 - 12:13

@Eranos De enige strategie die ik kan bedenken is "hou hem in het zadel want anders breekt helemaal de pleuris uit met dat stelletje gekken".