De witte tranen van Rosanne Hertzberger
De onmacht van 'links' is de onmacht van de Nederlandse politiek
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (28)
een sociaal democratische agenda met een liberale aanslag is toch van hetzelfde geneuzel?
De "onmacht van de politiek" is de onmacht van de samenleving die zij zou moeten vertegenwoordigen. Maar aangezien die samenleving egoïstisch en dom is geworden (mede dankzij de achteruitgang van het onderwijs - dat niet op WIJSheid, maar op utiliteit is gaan gokken), kun je het die politiek niet als énige kwalijk nemen. Het is de proces-, procedure-cultuur van inhoudsloos management die daartoe heeft geleid, alsmede dat de kooi van Hollandse botte hufterigheid is opengezet als ware het een 'deugd'.
De onmacht van de politiek doet me denken aan de slimme elextriciteitsmeters. Wij leven volgens Van Rossum in een uitstekend geregeerd land, ook ik denk dat dat zo is, en dan is er weinig te verbeteren. Zo voegen ook de slimme meters niets toe, op elk apparaat staat al hoeveel stroom het verbruikt.
Goede post vind ik... ik kan me er heel goed in vinden. Ik kan mezelf op het moment nergens echt thuis vinden in de politiek, ook niet bij politici individueel... en veel om de redenen die Frans aanhaalt.
'Onmacht' vind ik niet de juiste term. Collaboratie met de macht dekt de lading beter.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6227/Marcel-van-Dam/article/detail/3128660/2012/01/19/Marcel-van-Dam-Eigen-daklozen-eerst-Hoe-diep-kun-je-zinken.dhtml
Is het de onmacht van de politiek [links of rechts] of de onmacht van de kiezer die niet durft te kiezen. Niet durft te kiezen voor de toekomst maar alleen wanhopig over zijn schouders kijkt en hoopt dat het verleden terugkomt? Ergens een beetje het kip-ei verhaal. Als 2 dansers die innig verstrengeld zijn en niet meer kunnen loslaten en verdoemd zijn tot die eeuwige tango. Wie tikt er af?
De onmacht van 'links' is de onmacht van de politieke benadering van 'rechts'. Dat is een globaal gegeven waar internationale hersenspoelingen aan vooraf zijn gegaan. Sociaal en economie gaan helemaal niet samen!
"Sociaal en economie gaan helemaal niet samen!" Sorry maar dat is in zijn algemeenheid zo gesteld, een ernstige misvatting. Het is sterk afhankelijk van wat je onder sociaal en economie verstaat. Het is zeer wel mogelijk tot een sociale economie te komen
wat een warrig stuk d66 een partij voor mensen die de moderne wereld begrijpen? de pvda weet donders goed wat hun identiteit is namelijk die van machtspartij die zoveel mogelijk vingers in de pap willen hebben, hun probleem is dat ze geen verhaal meer hebben waar ze dat mee maskeren, idem cda, beide hebben nog als extra probleem dat ze conservatief zijn, dat de sp dat is is niet zo vreemd, hun gimmick is behoud van rechten. De onmacht van links is dat ook feitelijk, men wil behouden dus is behoudend, bang van verandering, bang van het zelfs maar roepen iets anders te willen
D66 is wel de laatste partij die de moderne wereld begrijpt . D66 leeft in een illusie - daarom waaien ze ook altijd met alle winden mee - het idee dat ze in de wereld staan terwijl ze er nooit iets van begrepen hebben. Het intellect van een D66-er is een zorgvuldige kopie van een intellect, de politieke visie van D66 is een zorgvuldige kopie van een politieke visie, het sociaal en economisch denken van D66 is een zorgvuldige kopie van sociaal en/of economisch denken. D66 is een zorgvuldige kopie van een partij . Maar het zijn lege hulzen . Geen ziel, geen idee en geen gevoel. Spoken die denken dat ze op de wereld leven maar evengoed in een computerspel kunnen zitten of aan het slapen zijn . Dat merk je altijd aan die partij - het radicale midden . Een zo'n poëtische term die zo goed past bij hun totale leeghoofdigheid dat je bijna zou denken dat ze echt bestaan .
Sociaal en liberalisme in de politiek gaan helemaal niet samen. Dat heeft paars onder Kok bewezen. Juist onder de paarse kabinetten is er een ongekende afbraak van de verzorgingsstaat ontstaan. Tegen het gemakzuchtige populisme van de liberale logica moet het sociale ideaal van socialisten het altijd afleggen. Sociale bewindslieden zullen altijd bakzeil halen voor hun liberale collega's omdat het pluche bij hen nu eenmaal langer aan het achterwerk zal blijven plakken. Dat is nu eenmaal een menselijke zwakte. Rechts heeft de macht, links moet het van de idealen hebben en die zijn in het verleden maar al te vaak verkwanseld voor de postjes. Voor mij geen mengvorm maar naar een scherpe links/rechts politiek zodat de kiezer echt iets te kiezen heeft.
"Voor mij geen mengvorm maar naar een scherpe links/rechts politiek zodat de kiezer echt iets te kiezen heeft." Geheel mee eens. Overigens was paars nodig om een aantal zaken nu eens te regelen wat onder het te lange bewind van christelijke nooit mogelijk was. Bij één kabinet had het moeten blijven. De fout is dat men het voortgezet heeft met rampzalige gevolgen.
Wat is er toch in's hemelsnaam tegen geitenwollen sokken. Hoewel ik ze niet draag, is het altijd nog verre te prefereren boven krijtstreep en stropdas. Bekrompen hoor.
Wat is er toch in hemelsnaam tegen een krijtstreep en een stropdas? Het kriebelt en jeukt in ieder geval niet aan je voeten. Bekrompen hoor
Ik vraag me werkelijk af waarom er altijd zo gehamerd wordt op de onmacht van 'links', terwijl die van rechts even groot, zo niet groter is. De huidige regering laat overduidelijk een volstrekt visieloos beleid zien. Een beleid dat is gestoeld op neoliberale standpunten die al achterhaald waren toen het neoliberalisme in zwang kwam. Het zou al iets schelen als de partijen zich zouden gaan gedragen naar waar zij voor zeggen te staan of zouden stoppen met liegen over hun werkelijke intenties. Het gezeur met de omdraiing van progressief en conservatief komt mij eerlijk gezegd ook de strot uit. Er is zo langzamerhand wel genoeg geframed. En linkse samenwerking is en was altijd al een utopie. Alleen als partijen op het punt van verdwijnen staan, zoals bij de oprichting van Groenlinks of het CDA, is er kans op enige beweging. Ik zie dat punt, ondanks de voor bepaalde partijen rampzalige opiniepeilingen nog niet aangebroken.
Dat ben ik niet met u eens. Het huidige kabinet heeft wel degelijk een visie. een visie die u waarschijnlijk niet deelt. Maar visieloos kan ik dit kabinet niet noemen. En dat geleuter over neo-liberalisme... Nederland heeft nooit echt neo-liberaal beleid gehad. Diverse overheidsdiensten zijn onder stricte voorwaarden geprivatiseerd, maar vrijwel nooit volledig volledig vrijgegeven. En als je het beleid van de afgelopen 30 jaar dan toch neo-liberaal wilt noemen, dan kun je concluderen dat het een groot succes is geweest. De welvaart is enorm toegenomen, de verdeling van deze welvaart nauwelijks verandert en de werkloosheid is spectaculair afgenomen.
Wat een gelul weer dat de SP een conservatieve partij zou zijn. Het enige conservatieve aan deze partij is dat zij de sociale verworvenheden, waar onze ouders voor gevochten hebben, willen behouden! En terecht! Terwijl de PvdA met Kok het paard van Troje binnenhaalde en de CPN (waar ik tot aan Ina Brouwer lid van was), PSP en EVP transformeerde naar een tandeloos mummelend iets, bleef de SP in duidelijke taal de belangen van de werkende en niet werkende klasse verdedigen. Nu het water veel mensen tot aan de lippen stijgt worden de ingenomen standpunten van de SP 30(!) jaar later ineens begrepen zoals uit de peilingen blijkt.
Dat ben ik volledig met u eens! Datzelfde is ook aan de hand met een aantal lieden die constant beweren dat de programma's van SP en pvv op elkaar lijken, hetgeen zelden zo is. De SP heeft het goed met de samenleving voor, de pvv niet, en dat is een essentieel verschil ! Zoals u zegt inderdaad: "gemummel" !
Excuus, maar de CPN was altijd behoorlijk tandeloos en heeft links een slechte naam bezorgd. Idealiseer nooit het verleden. Ik had meer respect voor de PSP hoewel ik daar nooit lid van was of op gestemd heb. Maar ook die was even tandeloos (wat gezien de filosofie van die partij eigenlijk ook zo hoorde). Je hebt gelijk wat de SP betreft maar het framen tegen die partij is al een hele poos aan de gang want zij wordt bedreigend gevonden. Het framen zal wel weer esultaat hebben.
conservatief - is de strijd dan gewonnen ? Aad van der Naad legt het uit : http://www.youtube.com/watch?v=6zVw9MKIIN4
Ik vraag me af, of er wel zoiets bestaat als "de onmacht van links". Ik denk eigenlijk van niet. Anders zou er niet zo veel op 'links' worden ingehakt en zou Wilders - om maar eens iemand te noemen - niet zo bang zijn voor 'links'.
Ik vraag me af wat tegenwoordig onder links wordt verstaan. Het antwoord daarop lijkt net zo moeilijk als wat fascisme is.
“Bij gebrek aan echte liberalen met een visie op de verzorgingsstaat, zeg ik er nu bij.” Ik denk dat de SP zo'n beetje de enige partij is die nu nog een echt liberale partij zou kunnen worden. En als de 'linkse' partijen dat zouden inzien, inclusief de SP zelf, dan zou de linkse samenwerking kunnen leiden tot 1 echt liberale partij. Het is maar wat je als 'liberaal' beschouwd. Zeker niet PVVD, D66 of christelijk. Beetje wishfull thinking, maar ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. Dat gezegd hebbende, hieronder weer wat ik al eerder poste onder het nieuws van de plannen van het strategisch beraad van CDA ivm vlaktaks en zo. Past hier ook, gaat om hetzelfde: De kreet 'vlaktaks met solidariteitsheffing' is een contradictio in terminis. Bovendien: als het daarbij blijft, zonder te berekenen hoe dat uitpakt met verhoging van de belastingvrije voet voor de lage inkomens, de opheffing van aftrekposten (incl HRA), toeslagen, etc, dan stelt het weinig voor. De kreet 'radicaal midden' is net zo iets als de oude kreet 'negatieve groei'. Een politiek woordspelletje. Net zo goed een tegenstelling in de kreet zelf. Elke partij kan beweren dat zij in het radicaal midden zitten, geen verschil. Allemaal verhullende taal. Als je dat al leest, weet je eigenlijk zeker dat het verhaal niet klopt. Het dient slechts voor de Bühne, maar verandert niets. Net zomin als die zogenaamde nieuwe samenwerking op links iets verandert. Kom als volksvertegenwoordigers (dus niet als partijcarrièrepolitici) nu eindelijk eens met een compleet plan, waarin alle opties en consequenties zijn doorgerekend, ipv steeds een poging tot een politiek lekker liggend verhaal voor een paar stemmen. Kom eens met iets nieuws, bijvoorbeeld een basisinkomen voor iedereen, ook voor miljonairs. Per slot van rekening: dat schijnt ook te kunnen voor de basispremie gezondheidszorg, die is nu voor iedereen gelijk. Waarom kan dat niet ook voor een basisinkomen, ipv alleen maar voor lasten? Zoals al zo vaak bepleit: reken eens echt uit wat de voor- en nadelen zijn, hoe het misschien wel zou kunnen. Zonder de 'religieuze' bezwaren, ook door linkse/progressieve partijen, te laten prevaleren. Zonder het voorop gezette wantrouwen dat dan ineens niemand meer zou werken: Dat is een onwaarschijnlijk verhaal, want dan zou, op basis van het sociaal stelsel dat wij al hebben, nu al niemand meer werken. Een netto basisinkomen voor iedereen scheelt miljarden aan overhead. Dat netto is belangrijk. Want daarmee kan je uiteindelijk ook komen tot een netto (minimum)loon dat men daarboven verdient, wat je ook verdient, zonder de belasting op arbeid. De noodzakelijke belastinginkomsten kunnen dan ergens anders gehaald worden, even rekenen. Maar niet uit arbeid. Zoiets, maakt nu nog niet precies uit. Maar denk daar nu eens serieus over na, je moet ergens beginnen. En waarom zouden niet alle partijen gezamenlijk daar niet eens in samenwerking naar kunnen kijken als oplossing voor de problemen van nu? Dan kan je van mening verschillen over de precieze invulling, maar wel gezamenlijk uitgaan van dat principe van een basisinkomen als oplossing. Dat zet waarschijnlijk meer zoden aan de dijk dan dit gesteggel op de vierkante millimeter.
ik proef tussen de onzin door een hoop rancune jegens D'66 bij de auteur.