Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

De noodzaak van islamkritiek

  •  
20-04-2013
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Niet vanwege jihadisten in Syrië, niet vanwege aanslagen in Boston, maar vanwege de alledaagse praktijk in ons land
Halima Boutahar is een dappere vrouw. Waarom? Omdat zij weigert nog langer mee te doen aan een geloof dat haar als vrouw onderdrukt en als mens onderwerpt. Halima is een afvallige, een woord dat niet meer van onze tijd lijkt, maar dat onder veel moslims nog steeds geldt als een stigma van de allerergste orde. Zo erg, dat het tot doodsbedreigingen leidt en tot erger kan leiden.
Het verhaal van Halima Boutahar is te lezen in de Volkskrant van dit weekend. Het portret (geschreven door Janny Groen) leest als een nachtmerrie. Of liever een eindeloze keten van nachtmerries. Halima werd mishandeld en betast door de imam van haar Koranschool,  intolerantie – om niet te zeggen haat – tegenover joden en ongelovigen (nog zo’n prachtig en verschrikkelijk anachronisme) werd met de paplepel ingegoten.
Iedere vorm van ontluikende seksualiteit tijdens haar puberteit (interesse voor kleding en make-up, laat staan jongens) werd letterlijk met harde hand de kop in gedrukt. Toen Halima’s oudere zus het niet meer pikte werd zij verstoten door haar familie. Op vakantie in Marokko werd Halima acht maanden achtergelaten door haar vader en terug in Nederland werd zij, net 18 jaar oud, uitgehuwelijkt aan een haar onbekende man voor wie zij alleen afkeer voelde en die tot overmaat van ramp ook nog eens in hoog tempo radicaliseerde.
Dochtertje Omdat Halima een ander leven wilde voor haar dochtertje, ontvluchtte ze haar echtgenoot, haar oude leven en uiteindelijk ook haar geloof. Meer dan haar gewelddadige vader houdt zij de islam verantwoordelijk voor haar verschrikkelijke jeugd. Haar vader wist niet beter dan dat hij handelde zoals Allah en Zijn Profeet hem dat opdroegen, waarin hij werd gesteund door medegelovigen in de moskee, preken van de imam en teksten uit de Koran.
Nu wordt Halima bedreigd. Zoals ontelbare ‘afvalligen’ worden bedreigd. En dan leeft zij nog in Nederland, een land waar je niet  – zoals in bijna alle islamitische landen op aarde – de gevangenis in gaat (of erger) wanneer je besluit niet meer deel uit te willen maken van de oumma, de moslimgemeenschap. Maar dat is het haar waard.
Moslimhaat Islamkritiek en moslimhaat zijn overlappende begrippen, hoor ik de laatste tijd met enige regelmaat. Ook op deze site verkondigt Nourdeen Wildeman die mening. Er is zelfs speciaal een woord voor uitgevonden: islamofobie. Verrassend is het niet: islamisten ( mis de letter S niet in dat woord ) zullen er alles aan doen om iedereen die het waagt kritiek te hebben op hun geliefde geloof af te schilderen als haters, foben of racisten. 
Alsof de strijd tegen ongelijkheid van vrouwen, homohaat en antisemitisme je tot een racist maakt. Alsof kritiek op een geloof dat – wanneer het door een meerderheid wordt aangehangen – in geen land op aarde samengaat met vrijheid en democratie, gelijk staat aan de bizarre retoriek van Geert Wilders.
Fundamentalistische moslims in Nederland hebben de rechtspopulisten hard nodig als bliksemafleider en proberen naarmate de herinnering aan de moord op Theo van Gogh vervaagt, critici monddood te maken. Andersom gebruikt de PVV-leider de islamisten voor zijn eigen politieke gewin in een ijzingwekkende, zieke symbiose tussen gezworen vijanden die beseffen zonder elkaar geen bestaansrecht te hebben.
Jihadisten Halima Boutahars verhaal is dat van een Nederlandse vrouw anno 2013. Zolang dit verhaal geen uitzondering is, is kritiek op de islam niet alleen volledig legitiem, maar vooral ook hard nodig. We hoeven niet eens te kijken naar de polderjihadisten die straks terug uit Syrië gevechtservaren, gehersenspoeld en stijf staand van de PTSD in en op Nederland worden losgelaten. We hoeven zelfs niet te leren van het radicaliseringsproces van Tsjetsjenen in de VS die er geen enkele moeite mee hebben een rugzak met een bom erin achter de rug van een 8-jarig kind te plaatsen.  Dit zijn uitwassen, extreme uitingen van de soort religieuze waanzin waar slechts sociopaten en andere geboren verliezers aan lijden.
Zolang wij maar niet de ogen sluiten voor het lot van de duizenden Halima’s in Nederland en haar miljoenen zusters wereldwijd. Levend in de anonimiteit van wat als “normaal” wordt beschouwd en geaccepteerd of waarover angstvallig wordt gezwegen uit politieke correctheid.  Als kritiek op een geloof dat onvrijheid, intolerantie en geweld propageert of op zijn minst in stand houdt,  gelijkstaat aan racisme, haat of fobie, laten we dan allemaal haters, foben en racisten worden. In dat geval zal ik de eerste zijn die deze rotwoorden als eretitel wil dragen.
Lees ook de reactie van Han van der Horst: Nederland kent geen islamkritiek

Meer over:

opinie, leven

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (88)

bakkwast
bakkwast20 apr. 2013 - 20:51

hearhear

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa20 apr. 2013 - 20:51

Miljoenen moslims hebben gehoopt dat die moordenaars geen moslims waren, laat staan namens de Islam. Een handje vol ''jihadisten'' kent elk gemeenschap en die hoort altijd zwaar bestrijdt te worden. De ene gelovige verschuurt openlijk de Koran en plast op de doden, de andere steekt moskeeen en moslims scholen in brand, anderen gooien met bommen op onschuldige mensen en andere die namens God Irak en de Irakezen plat hebben bombardeerd, omdat een ene Bush had met God gesproken en het moest allemaal van God. later blijkt dat Bush heeft met vatten rouwe olie heeft gesproken en niet met God. Ja Mostafa, wij hebben het nu over de moslim ''jihadisten'', de moordenaars. Ja, die zijn er en het is van alle tijden, ook in de moslims wereld, maar je hebt volgens mij alleen maar één manier om die moordenaars te bestrijden, samen mét de moslims, samen met de moslims hand in hand tegen deze moordenaars en behandel zeker de moslims als waardige burgers, althans, dat is de kunst van Democratie en Veiligheid tegelijk.

rbakels
rbakels20 apr. 2013 - 20:51

Dit gaat in feite over iets anders, namelijk over godsdienstfanatisme door een te letterlijke interpretatie van "heilige" teksten. Christelijke fanatiekelingen komen tot soortgelijke conclusies. De bijbel en de koran zijn niet alleen religieuze boeken, zij bevatten ook praktische regelingen voor alledag, en die waren vele eeuwen geleden heel modern, maar nu hopeloos ouderwets. En die moet je nu dus anders interpreteren. Dáár richt de kritiek zich op.

arieroos
arieroos20 apr. 2013 - 20:51

" Meer dan haar gewelddadige vader houdt zij de islam verantwoordelijk voor haar verschrikkelijke jeugd." Aha. Dus haar vader en die Iman zijn volkomen onschuldig ? Die hebben eigenlijk niets gedaan, want volgens Schut was de Islam de dader.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman20 apr. 2013 - 20:51

Geweld, mishandeling, uithuwelijking tegengaan: helemaal mee eens. Dat als "Islamkritiek" verkopen vind ik: a.- een eufemisme: het is geen kritiek, het is een stelling nemen tegen praktijken die in Nederland bestreden dienen te worden. b.- onjuist: geweld, onderdrukking en mishandeling zijn niet gekoppeld aan de Islam. Er zijn veel Moslims die zich er *niet* schuldig aan maken. Er zijn veel niet-Moslims die zich er *wel* schuldig aan maken. Je jaagt dus op de verkeerde als je het "Islamkritiek" noemt. Dat je stelling neemt tegen deze praktijken en kijkt wat er nodig is om ze te verminderen (uitroeien is, zoals in het geval van vrijwel elke misdaad, waarschijnlijk onmogelijk): daar sta ik volkomen achter.

JacquesDanzig
JacquesDanzig20 apr. 2013 - 20:51

"islamisten (mis de letter S niet in dat woord) zullen er alles aan doen om iedereen die het waagt kritiek te hebben op hun geliefde geloof af te schilderen als haters, foben of racisten." Op zich een correct statement, ware het niet, dat de implicatie ervan LIJKT te zijn, dat eenieder, die het in deze tijd waagt, de islam tegen ongenuanceerde en hatelijke kritiek te verdedigen, dan ook maar meteen een islamist zou zijn. En dat is dan weer gevaarlijke onzin, natuurlijk.

schutting2
schutting220 apr. 2013 - 20:51

Je oogst wat je zaait.

swerver
swerver20 apr. 2013 - 20:51

Koos Werkeloos, zo 21 april 2013 10:10 . reageer op deze wijze..... Nederland telt 240 etniciteiten. Nederland is een multicultureel land, altijd geweest en zal dat ook altijd blijven. Helaas is niet elke Nederlander er zich van bewust dat hij/zij daar deel van uit maakt. Tegen multicultuur zijn is tegen Nederland zijn.

insignia
insignia20 apr. 2013 - 20:51

Ik lees het propagandapamflet dat Beemster hier (mag) posten en denk: bij sommige bijdragen zie ik gecensureerd staan en waarom staat deze opruiende zaak, uit 2007 nog wel, hier zonder commentaar. Weinig kies.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa20 apr. 2013 - 20:51

Geef mij één reden dat jihadisten erger is dan extreemrechts fuguren. Advies: deze twee soort monster met de zelfde doel, mensen vermoorden, anstzaaien en eigendomen van anderen in brand steken, moet je tegelijk bestrijden, echt tegelijk, anders ben je met en lijk aan het lekker vrijen.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194720 apr. 2013 - 20:51

Ik zie de noodzaak van godsdienstkritiek zoals Bart Schut die bedrijft en bepleit niet in. Een ieder heeft immers (ik citeer de EVRM) "recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften." Als het recht om van overtuiging te veranderen niet gerespecteerd wordt is het zaak daar tegen op te treden. Van een noodzaak om godsdienstkritiek te leveren is geen sprake. Dat zelfde geldt voor het aantasten van de rechten van vrouwen, homo's en Joden om het rijtje van Schut te gebruiken. Gedwongen huwelijken zijn verboden. Ook daar is het niet noodzakelijk om je af te zetten tegen een godsdienst. Blijkbaar is Schut niet tevreden met een actief optreden voor het handhaven van grondrechten maar meent dat het bekeren van gelovigen tot niet-gelovigen noodzaqkelijk is en de mensheid tot het ware geloof brengt. Hij lijdt aan missie-en zendingsdrang.

Gogol
Gogol20 apr. 2013 - 20:51

" Er is zelfs speciaal een woord voor uitgevonden: islamofobie. Verrassend is het niet: islamisten (mis de letter S niet in dat woord) zullen er alles aan doen om iedereen die het waagt kritiek te hebben op hun geliefde geloof af te schilderen als haters, foben of racisten. " Schut kiest aan de ene kant selectief de islam uit terwijl dezelfde uitwassen van extremistisch gedrag ook voorkomen binnen het jodendom en christendom, ook in Nederland! Aan de andere kant stelt hij de gehele islam verantwoordelijk voor een stel fundamentalisten. Een knap staaltje van selectieve verontwaardiging en tegelijk grove generalisatie.

RonaldMokens
RonaldMokens20 apr. 2013 - 20:51

Ik vraag me af of Bart Schut ook moslima's kent, of alleen over deze majestueuze wezens leest in de krant. Zo veilig wenend vanachter een muur van conservatief liberalisme.

swerver
swerver20 apr. 2013 - 20:51

Koos Werkeloos, zo 21 april 2013 19:12 Er gaat wat mis. Ik reageerde op de heer Werkeloos. Dit is de tekst van de heer Werkeloos: "Als je een beetje Europees denkt, zul je inzien dat europa nooit multicultureel is geweest. Er was alleen een interne uitwisseling van duitsers, fransen, etc. Allemaal europese cultuur. Pas de laatste jaren wordt deze cultuur verdrukt door buiten-europese invloeden" Dit is mijn reactie daarop: U weet toch dat Nederland deel uitmaakt van Europa? Het aantal etniciteiten is in Europa nog groter dan in Nederland. Er bestaat geen Europesche cultuur, Europa kent vele culturen. Dus u woont niet alleen in een multicutureel Nederland maar ook nog eens in een multicultureel Europa. Wist u overigens dat de Islam de op een na grootste religie is in Nederland en Europa? En u kent de Europesche slogan: eenheid in verscheidenheid. Zie ook mijn eerdere reactie.

JongLinks
JongLinks20 apr. 2013 - 20:51

Kritiek op de Islam is inderdaad soms nodig, maar laat deze kritiek van binnen uit komen. En laat niet anderen haat zaaien over geloof dat ze niet kennen. Praat niet over anderen, maar praat met anderen.

swerver
swerver20 apr. 2013 - 20:51

Sylvia Stuurman, ma 22 april 2013 10:25 Ik ben het helemaal met je eens. Een belangrijke indicator; gevoel, is onlosmakelijk verbonden met het belijden van een geloof. Hoe dat beleefd wordt is heel persoonlijk. En heel veel mensen, Moslims bijvoorbeeld beleven dat als iets waarmee ze de koers van hun leven kunnen bepalen. De kaders die de Islam aanreikt geeft hen houvast in de dagelijkse wereldse hectiek en alledaagse zorgen. Dat mensen in staat zijn goed en kwaad te doen zit in de mensen zelf. Maar niet elk mens is op elk moment in staat alleen maar goed te doen, getuige de ellende die mensen elkaar aan doen. De religie Islam is daar niet de oorzaak van. Het zijn de 'indringende omstandigheden' die mensen zwak maakt waardoor sommigen van hen overgaan tot 'verschrikkelijke daden'. En dat laatste komt helaas overal op deze aardbol voor.

Beisser
Beisser20 apr. 2013 - 20:51

Beste Bart, Je kritiek is volkomen terecht. Aan de milde kant zelfs, zou ik zeggen... Op één punt na: Hij richt zich eenzijdig op de Islam, terwijl hij voor alle vormen van godsdienst en voor alle religieuze richtingen, van de grote wereldgodsdiensten tot de kleinste, meest obscure eenmanssektetjes aan toe, geldt. De Islam manifesteert zich anno de eerste decennia van de 21e eeuw het meest gewelddadig, maar de andere godsdiensten doen er in haatdragendheid, gewelddadigheid en hypocrisie niet voor onder. Religieuze organisaties zijn criminele organisaties. Zij zouden verboden moeten worden en hun leiders strafrechterlijk vervolgd. Religieuze organisaties manipuleren de instinctieve angsten van de mensen en wakkeren ze aan. De vader van Halima Boutahar is er een voorbeeld van hoe godsdienst de mens zijn eigen autonome geweten afneemt en daarvoor in de plaats de angst voor straf en de hoop op een beloning in het (volkomen uit de lucht gegrepen) hiernamaals stelt. Dit is de machtsbasis van elke religieuze organisatie.

Breydel
Breydel20 apr. 2013 - 20:51

Wat een zitten er weer maffe reacties tussen van de salonsocialisten op deze site van de Voormalige Arbeiders Radio Amateurs. Immigratie is iets van het grootkapitaal, net als religie. Het eerste om de lonen laag te houden, het tweede om het volk te verdoven of van het padje af te krijgen. Dat wisten de vakbonden in jaren 60 en 70 nog donders goed, net als Den Uyl overigens. Er is niet veranderd.

denmol
denmol20 apr. 2013 - 20:51

Ik vind dat er alleen en uitsluitend een noodzaak is tot Bart Schut en PVV kritiek want het te pas en te onpas moslim bashen wat sinds Fortuijn bon ton is in dit land begint me mijlen ver de keel uit te hangen.

Tealc2
Tealc220 apr. 2013 - 20:51

Ongelooflijk de arrogantie en hypocrisie dat de zelf verklaarder redders van halima hier uitspuwen..alsof het jullie wat schelen kan..hou jullie krokodillentranen maar voor jullie zelf..want wed op mijn leven dat geen van jullie enige empathie voor haar beschikken.

Tealc2
Tealc220 apr. 2013 - 20:51

Ooh..ja..wanneer ik schrijf "zelf-verklaarden"..bedoel ik zij die zich aangesproken voelen.. En..BOEM..wie heeft gereageerd??

Lopez
Lopez20 apr. 2013 - 20:51

Heer Schut, Ik vind het positief dat u de aandacht vestigt op het verhaal van Halima Boutahar. Misstanden zoals in haar verhaal beschreven verdienen die aandacht. Ik vind het vreemd dat u vervolgens met zoveel omhaal uithaalt naar de fundamentalistische moslims, en dat niet omdat zij een belangrijke rol spelen bij het in stand houden van de onderdrukking van de Halima Boutahars van deze wereld, maar omdat zij u, mij en andere critici ‘als islamofoben de mond trachten te snoeren’. Een irritant trekje, zeker, maar helaas fundamentalisten eigen. We zien hetzelfde bij de Wildersen van deze wereld, en net als bij hen werkt een woedende tirade tegen islamitische fundamentalisten meestal averechts. Zoals u zelf al schrijft: een vijand verleent hen bestaansrecht. In een link elders op dit forum wordt verwezen naar een uitzending van Pauw & Witteman van een jaar geleden, waarin NTR-presentatrice Naeeda Aurangzeb uitvoerig aan het woord komt. Een sterke dame, die zich met verve inzet voor de emancipatie van de islamitische vrouw. Zou het, als we het lot van de Halima Boutahars van deze wereld willen verbeteren, niet aanzienlijk nuttiger zijn om de Naeeda Aurangzebs van deze wereld te steunen in plaats van op hoge toon de strijd aan te gaan met de moslimfundamentalisten? Overal in de islamitische wereld zijn er organisaties en bewegingen van vrouwen, en ook individuele vrouwen, die iedere steun goed kunnen gebruiken. Het is tot dusver opvallend hoe sterk de zogenoemde ‘islamcritici’ inzetten op een luidkeels gevoerde verbale strijd, en hoe weinig zij zich het lot van de mensen die naar hun zeggen zo schandelijk worden onderdrukt feitelijk lijken aan te trekken. Heeft u zelf overigens een voorstel hoe we het lot van ‘de duizenden Halima Boutahars in Nederland’ kunnen verbeteren? Verder vind ik het onverstandig dat u uw kritiek op de situatie van de Halima Boutahars vertaalt als ‘islamkritiek’. Bovenal natuurlijk omdat die situatie niet kenmerkend is voor ‘de’ islamitische wereld. Die wereld heeft, ook in dit opzicht, vele gezichten, en van de door de zelfbenoemde ‘islamcritici’ beleden gewoonte om ’m te vereenzelvigen met fundamentalisme en orthodoxie zijn we niets wijzer geworden. Integendeel, die heeft allerlei negatieve effecten. Eén daarvan is dat het zogenaamde ‘islamdebat’ overwegend het karakter heeft van een ontstellend zinloze ideologische strijd tussen ‘islamcritici’ en mensen met een genuanceerdere kijk op de (islamitische) wereld, die vervolgens in een moedeloos stemmend refrein worden uitgemaakt voor ‘politiek correcte multiculti’s die angstvallig wegkijken’. Elke religie neemt de vorm en kleur aan die de belijders eraan geven. Dat leidt tot een mozaïek aan interpretaties, die niet zelden tegenstrijdig zijn, al beroepen zij zich op dezelfde bronnen. Het heilig verklaren van de interpretatie van de islamcritici, die als buitenstaanders menen te weten wat ‘de islam’ behelst, is gemakzuchtig en contraproductief en brengt ons ook nog eens op een abstractieniveau waar machteloosheid troef is (tenzij er iemand is die denkt een uitspraak als ‘We gaan de islam aanpakken’ handen en voeten te kunnen geven). Laten we ons zorgvuldig uitdrukken. Het onderwerp is er belangrijk genoeg voor. PS Ik vind uw verwijzing naar het artikel van Nourdeen Wildeman, als zou hij betogen dat islamkritiek hetzelfde is als moslimhaat, zachtgezegd ongelukkig. Wildeman maakt wel degelijk een onderscheid tussen beide.

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2013 - 20:51

De noodzaak van de islamkritiek De noodzaak van de katholiekenkritiek De noodzaak van de protestantenkritiek De noodzaak van de gereformeerdenkritiek De noodzaak van de boeddhistenkritiek De noodzaak van de hindoekritiek De noodzaak van de jodenkritiek De noodzaak van de reliegiekritiek Meneer Schut pakt weer een gevalletje (hoe triest dan ook) om de islamofobie (zo nieuw is die term ook weer niet) voeding te geven. Alsof er geen wetten bestaan in Nederland die dit soort gevallen kunnen vervolgen. Nee, we moeten weer op de onderbuik spelen... Bart, wordt toch volwassen....

1 Reactie
EricDonkaew
EricDonkaew20 apr. 2013 - 20:51

Toch vind ik dat er kritiek mogelijk moet zijn op bepaalde uitwassen van de islam. Uiteindelijk is er - zie ook het artikel in de Volkskrant - wel iets meer aan de hand dan dat er helemaal niets aan de hand is. Jouw statement "Alsof er geen wetten bestaan in Nederland die dit soort gevallen kunnen vervolgen." vind ik eerlijk gezegd toch wat te 'dun'. Kennelijk hebben Halima Boutahar en haar lotgenoten niet zo veel aan deze wetten.

misslobena
misslobena20 apr. 2013 - 20:51

Wie zegt dat het verhaal van deze vrouw geen uitzondering is? En wie zegt dat haar ouders en haar omgeving handelden zoals de islam dat voorschrijft? Juist niet. Het is juist de onwetendheid waardoor men doorslaat. Bijna iedere Marokkaan heeft wel een verhaal over incidenten die in de moskee hebben plaats gevonden. De moskee was door de eerste generatie (vaak analfabeten) opgezet en de eerste de beste boer die een beetje kon lezen en schrijven en zcih hield aan de 5 zuilen en de Marokkaanse cultuur werd voor de klas gezet. Met als gevolg dat veel kinderen inderdaad zijn mishandeld en misbruikt. Een beetje dom om dit gedrag dan af te schuiven op de islam.

1 Reactie
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa20 apr. 2013 - 20:51

Als u goed kijkt, de Nederlanders willen heel graag trouwens alléén met analfabete Marokkanen praten en discuseren over grote ondewerpen, met bekende Marokkanen en hoogheiden is de Nederlandse media helemaal bang van. Eigenlijk ze willen niet praten met ons en willen zij niets weten, het gewone volk wel!

ShayM
ShayM20 apr. 2013 - 20:51

Haar vader is niet zoals elk andere vader. Ze benadrukte in het artikel nota bene hoe depressief haar vader en moeder waren geworden na hun komst hier in NL en hun slechte socio-economische positie. Verwijt ze nu haar geloof elk onrecht dat haar is aangedaan? Jammer, 1. dat de originele artikel hier ietwat opgesmukt wordt en 2. indien de schrijver werkelijk zijn/haar toegeëigende titel eer wilt doen, dan was een poging tot het onderbouwen van dit artikel met feiten zinvoller geweest. De schrijver's preken onderscheiden zich hier niet van de "preken van de imam" die zoals Halima zelf beschouwde als [macht-misbruikende] individuen die slecht onderbouwde preken hielden vanwege hun "onderontwikkeling" (laatste=quote en niet aan de schrijver gericht). Kritiek is pas op zijn plaats mits het duidelijk en feitelijk onderbouwd is, mits het in plaats van enkel op emoties in te gaan ook iets aan het verstand weet te brengen. Is de leer van het Islam werkelijk intolerant? Vrouw-onvriendelijk? En ga zo door. Dat zijn de echte vragen die je aan de kaak moet stellen alvorens een mening over te vormen. Halima's verleden in een sterk collectivistisch cultuur botste met de sterk individualistische cultuur die zij om haar heen zag waardoor zij ervoor koos om meer individualistisch te leven en dat mag. Zoek het dan uit met je familie/andere instanties en ga niet een nationale krant erover raadplegen. Wat verwacht je dat er gebeurt? Is de toename van extreem gelovigen als verzet tegen de kritiek na de ramp in 9/11 misschien een antwoord? Zijn de polder-jihadisten in Syrië niet een goede voorbeeld? Persoonlijk vind ik dit een van de grootste falers van het bestaan van de "media". Je gooit een verhaal in de krant en denkt: NL, zoek het verder zelf maar uit wat er met dit stukje informatie gedaan wordt. In heel het land ontstaat er chaos en meningen zijn verspreid die alleen door BN'ers en "dames en heren met een grote mond" behandeld worden. De zaak escaleert. Dit soort conflicten konden makkelijker op een kleinere schaal behandeld worden. Als het niet werkt met je familie/gemeenschap dan ga je gewoon weg en er zijn genoeg instituten/subsidies die je daarbij kunnen helpen. Daarom spreken de doodsbrieven ook voor zich. Als je besluit om je hele gemeenschap en familie, die jou ooit vertrouwden, publiekelijk te kwetsen, dan kan je boze brieven verwachten. Is dat echt zo gek? Wordt dit als intolerantie bestempeld? Je kan namelijk ook gewoon besluiten je eigen weg te gaan in rust en wraak/gerelateerde uitlatingen ter zijde te laten, zoals talloze anderen dat doen. Als Halima dit conflict beter had willen behandelen en haar medezusters ten dienst wilde zijn dan had zij haar idealen lokaal moeten implementeren door haar gemeenschap te helpen om van die "nare ideeën" af te komen met e.g. educatieve programma's en/of het algemeen sociaal-economisch positie te verbeteren. In plaats daarvan dacht ze dat als ze het in de krant gooide álles goed zou komen. Lekker makkelijk, toch? Doei sociaal-economische positie van Marrokanen en welkom terug stigmatisering op nationaal niveau en alle gevolgen van dien.

1 Reactie
BasVV
BasVV20 apr. 2013 - 20:51

Ach je kunt ook zeggen dat hier manen en vrouwer gelijk zijn. Heb je nog problemen,

swerver
swerver20 apr. 2013 - 20:51

..............op een geloof dat onvrijheid, intolerantie en geweld propageert of op zijn minst in stand houdt......... Wel dit deeltje van het domme betoog van Schut laat dus zien waarom zijn bijdrage contraproductief is. Misstanden die voorkomen in verschillende culturen een op een toewijzen naar een geloof getuigd van bewuste kwaadwilligheid. En dan allerlei incidenten van deze aardbol aanhalen om zijn 'waarheid' te onderbouwen maakt het nog onzuiverder. Bewust Islamofoob dus die zich in allerlei bochten kronkelt om zijn giftaal maar te kunnen spuien. Voor de goede orde ik ben voor 'mensenrechten' en betreur elke schending daarvan. Dat Nederland 'blijf van mijn lijf huizen' heeft en dat misbruik in de 'kerk' grootschalig voorkomt zal ik niet als argument gebruiken om aan te geven dat 'verbeter de wereld begin bij jezelf' voor veel Islamofoben van toepassing is.

1 Reactie
kindval
kindval20 apr. 2013 - 20:51

Dat Nederland 'blijf van mijn lijf huizen' heeft en dat misbruik in de 'kerk' grootschalig voorkomt zal ik niet als argument gebruiken om aan te geven dat 'verbeter de wereld begin bij jezelf' voor veel Islamofoben van toepassing is. Het is u zeker ontgaan dat de zgn blijf van mijn lijf huizen in Nederland voor een belangrijk deel bevolkt worden door allochtonen...(60%) en een groot deel daarvan heeft een islamitische achtergrond.

Absentereo
Absentereo20 apr. 2013 - 20:51

Het jammere is dat mensen Islam en dit soort misstanden altijd samen nemen. Het is niet zo dat Islam samen moet gaan met vrouwen onderdrukking misbruik en geweld. Net zoals dat bij christendom en jodendom niet samen hoeft te gaan hoewel je dat 50 jaar geleden ook niet zou zeggen. Ik denk dat het beter is om je te richten op het gedrag en dat heel duidelijk van de religie los te koppelen. Wilders is niderlands

1 Reactie
Papagaai2
Papagaai220 apr. 2013 - 20:51

http://www.welt.de/vermischtes/article115427763/Mehrheit-der-Tuerken-ist-fuer-Gewalt-gegen-Frauen.html

jbandelxx
jbandelxx20 apr. 2013 - 20:51

loubna vroeg zich af wie er beweert dat het verhaal geen uitzondering is? Met rech kan ik beweren dat ik dat durf te zeggen...Ik ben geboeren en getogen in het groootste moslim land...en heb daar genoeg gezien en gehoord...en dat zijn echt geen uitzonderingen...

1 Reactie
misslobena
misslobena20 apr. 2013 - 20:51

Het grootste moslimland is geen Nederland. Ik heb niet ontkent dat deze praktijken gebeuren. In Nederland is dit tegenwoordig echt de uitzondering onder met name Marokkaanse moslims. 20/30 jaar geleden had je een punt en was het eerder regel dan uitzondering, nu echt niet meer. In de islam is uithuwelijking verboden. De toestemming van de bruid en bruidegom is echt vereist.

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2013 - 20:51

"kritiek op de islam niet alleen volledig legitiem," Maar vooral volkomen stompzinnig! Mensen die op hun geloof bekritiseerd worden, hebben nog nooit de brui aan hun geloof gegeven maar er altijd op gereageerd door hun geloof nog hardnekkiger te demonstreren. Als mensen strafbare feiten plegen moeten ze vervolgd en gestraft worden, of ze dat vanwege hun geloof deden doet er helemaal niet toe. Mensen die aan geloof leiden, genees je niet met kritiek maar door ze te behandelen als achterlijke stumpers die nu eenmaal niet beter weten!

1 Reactie
boswachter2
boswachter220 apr. 2013 - 20:51

" Mensen die aan geloof leiden, genees je niet met kritiek maar door ze te behandelen als achterlijke stumpers die nu eenmaal niet beter weten!" Nou, gezien jouw reacties ( zeg niets over de Islam, want dan kom je aan mij) schrijf je wel bovenstaande zin maar dat is waarschijnlijk voor de schijn.

Turksnl
Turksnl20 apr. 2013 - 20:51

Wat betreft geweld tegen vrouwen, daar lusten de autochtonen ook pap van. Lees dit: http://www.huiselijkgeweld.nl/doc/feiten/hg_onder_allochtonen.pdf pagina 22 Daar zit je dan met je verhaal dat moslims zo gewelddadig zijn en de Hollanders allemaal lief en aardig.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman20 apr. 2013 - 20:51

Voor wie te lui is om op de link te klikken en te lezen: daar staat het volgende. "Uit figuur 2.1 blijkt dat er grote verschillen zijn tussen het gerapporteerde huiselijk geweld onder allochtonen en autochtonen. Was in het onderzoek onder autochtonen 53 procent van de ondervraagden slachtoffer van huiselijk geweld, in het hier gepresenteerde onderzoek heeft ‘slechts’ 26 procent van de ondervraagden aangegeven slachtoffer te zijn van huiselijk geweld. Ook tussen de vier allochtonen groepen zijn grote verschillen waarneembaar. Zo heeft 42 procent van de Antilliaanse en Arubaanse ondervraagden aangegeven slachtoffer te zijn van huiselijk geweld tegen 17 procent van de Marokkanen. Van de Surinaamse respondenten geeft 30 procent aan slachtoffer te zijn van huiselijk geweld en onder Turkse respondenten is dit percentage 23 procent." Het is dus onjuist om "Moslim" in verband te brengen met huiselijk geweld. Vreemd genoeg heeft Bart Schut het niet over "Christendomkritiek", of over "atheïsmekritiek", bij deze getallen. Het zou trouwens ook net zo onzinnig zijn als wat hij nu doet...

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2013 - 20:51

Dat Islam kritiek bittere noodzaak is en blijft, blijkt wel uit het volgende overzicht: What follows is a partial list of the countries where blood is shed and where it is not safe for Christians, Jews, other non-Muslims, or even Muslims with differing viewpoints. AFGHANISTAN - What more must be added? ALBANIA - Attempting to enlarge its borders at Christian Macedonia's expense. ALGERIA - Muslims overthrew the secular state through violence; more than 100,000 have already been killed in this "civi l " war. AZERBAIJAN - Muslims fighting with Armenian Christians. BOSNIA, Kosovo, and HERZEGOVINA - Here the media referred to Serbs, Croatians, and Bosnians - and rarely were any of the combatants identified as Muslim. CHAD - One of the world's most violent "hot spots". CHECHNYA - Muslims fighting Russia. CYPRUS - Muslim Turks fighting Orthodox Greeks. EGYPT - Smuggling weaponry and explosives into Gaza to murder Jews; other victims of domestic Muslim violence are the Christian Copts. ETHIOPIA - Orthodox Amharas being attacked by Muslim Oromos. GEORGIAN REPUBLIC - Muslims are fighting to gain control of Abkhazia from this Christian nation. GHANA - Ask any Hindu for more information. INDIA - See Pakistan. INDONESIA - Muslims invaded and conquered western New Guinea, Christian East Timor, and are now attempting to k i l l the Christians in the Celebes. And what about the Bali disco bombing? IRAN - Besides the continuous violence and the protracted war with Iraq and their exporting of terrorists worldwide, they are now becoming a nuclear threat to the world. IRAQ - No comment is required. IVORY COAST - Northern "rebels" murdering non-Muslims; after the usual ceasefire which is always short-lived, Muslims of the north have resumed the murdering of the French, too, with France trying to protect the non-Muslim population. JORDAN - In the period 1948-67, during their occupation of the West Bank,1 Jordan forced out thousands of Jews in an attempt to create Muslim-only cities.2 In 1972, Jordan killed 10,000 PLO thugs and deported the survivors.3 KENYA - Hosts an al Qaeda base; Muslims have been slaughtering Christians since 1956 and most intensely for the past 20 years. LEBANON - Civil war with 100,000 Christians murdered, 1,300,000 forced deportations; incursions into Israel. MACEDONIA - See Albania. MALAYSIA - Here, Muslims are even murdering secular Muslims. NIGERIA - Northern Muslims are massacring innocent Christians. Remember those horrifying pictures of the suffering Biafrans? Muslims were responsible for all the Biafran deaths, and Biafra and Biafrans no longer exist. PAKISTAN - Lots of internal oppression. Originally formed as a homeland for the Muslims of India in order to isolate them and, thus, protect the non-Muslim citizens of India; incursions into neighboring India continue and nearly three million people have been killed already. PHILIPPINES - Here, the Muslim murderers of the South are called "rebels" by the media and never identified by their mission or religious affiliation. SAUDI ARABIA - Consider her continual involvement with terrorists: it is no coincidence that 15 of the 19 September 11t h hijacking murderers were Saudinationals. SOMALIA - For years, Muslims have been killing Christians and animists in the south. SUDAN - Muslims seized power in 1989 and have, since that time, murdered 2 million Black Africans, sold 4 million others into slavery, and uprooted & displaced another 1 million. SYRIA - Training and supporting terrorists for engagement throughout the world; invaded Lebanon & now its occupier; government massacres of its own citizens; recently providing insurgents to massacre Americans in Iraq. TAJIKISTAN - Islamic insurgents trying to oust the existing pro-Soviet government. TANZANIA - Muslims fighting Christians. TURKMENISTAN - Terror directed against the Russians. UIGHUIR - Large Muslim minority rebelling against the Chinese. UZBEKISTAN - Terror directed against the Russians. XINJIANG - Muslims rebelling against the Chinese. YEMEN - Remember just the bombing of the USS Cole and the protracted war with Egypt; providing insurgents to fight in Iraq. Bron: Menachem Kohen - PROPHECIES FOR THE ERA OF MUSLIM TERROR: A TORAH PERSPECTIVE ON WORLD EVENTS ( publicatie uit 2007 ) Book PDF: http://tinyurl.com/d8u8t6h

2 Reacties
misslobena
misslobena20 apr. 2013 - 20:51

Jouw lijst bevat veel onjuistheden. Ik ben maar bij Algerije gestopt. In dat land waren er verkiezingen en 99% van de bevolking koos voor een islamitisce partij En toen greep de seculiere legertop in dat de coupe gepleegd was door moslims. De rest van je lijst zal ook wel grove fouten bevatten om de onderbuik te voeden. Daar ga ik al niet meer op in. Zoek ze zelf maar op als jou intentie integer is en je echt de waarheid wilt achterhalen.

arieroos
arieroos20 apr. 2013 - 20:51

Nou, laten we eens even kijken ... ik ga niet alle landen behandelen, dat zijn er nogal veel, maar laat ik de opvallendste eruit kiezen. [AFGHANISTAN - What more must be added?] Jarenlang bezet door een repressief, russisch, communistisch regime. [ALBANIA - Attempting to enlarge its borders at Christian Macedonia's expense.] Oftewel: gewoon een grensconflict, zoals die er wel vaker zijn tussen landen. [ALGERIA - Muslims overthrew the secular state through violence; more than 100,000 have already been killed in this "civi l " war.] Nou nee ... nadat de moslims met grote meerderheid de verkiezingen hadden gewonnen, is de democratie aan de kant gezet, met als voorspelbaar resultaat inderdaad een burgeroorlog. [CHECHNYA - Muslims fighting Russia.] Dat zal best, want Rusland heeft Tsjetsjenie jarenlang bezet. [EGYPT - Smuggling weaponry and explosives into Gaza to murder Jews; other victims of domestic Muslim violence are the Christian Copts.] Decennialang werden Mubarak en zijn voorgangers door het Westen, voornamelijk de VS, in het zadel gehouden. Elk jaar ontving het land 2 miljard dollar aan steun. In ruil daarvoor onderdrukte het regime alle politieke oppositie, waaronder ook de moslims. [INDONESIA - Muslims invaded and conquered western New Guinea, Christian East Timor, and are now attempting to k i l l the Christians in the Celebes. And what about the Bali disco bombing?] Volgens mij hebben we hier voornamelijk te maken met een Indonesische regering die de hele archipel in bezit wil hebben ... ook de seculiere Soeharto en Soekarno hebben geprobeerd om Indonesie uit te breiden. [IRAN - Besides the continuous violence and the protracted war with Iraq and their exporting of terrorists worldwide, they are now becoming a nuclear threat to the world.] Verdient eigenlijk een post voor zichzelf. Maar de ellende is begonnen toen de VS in de jaren '50 de democratisch gekozen president afzetten, en er een repressieve dictator voor in de plaats zetten. O, en nog iets: de oorlog tussen Iran en Irak is begonnen door de uitermate seculiere Saddam Hussein. [IRAQ - No comment is required.] Door de Britten bewust als instabiele staat in elkaar gezet na WW1. Koeweit werd doelbewust onafhankelijk gemaakt, zodat Irak geen noemenswaardige zeehaven had, en dus nooit al te sterk kon worden. [JORDAN - In the period 1948-67, during their occupation of the West Bank,1 Jordan forced out thousands of Jews in an attempt to create Muslim-only cities.2 In 1972, Jordan killed 10,000 PLO thugs and deported the survivors.] De Zwarte September, inderdaad. 10 000 moslims over de kling gejaagd, zodat het door het Westen gesteunde Jordaanse regime in het zadel kon blijven. [LEBANON - Civil war with 100,000 Christians murdered, 1,300,000 forced deportations; incursions into Israel.] Euh ? Wat dacht je van "incursions from Israel" ? Libanon is nooit sterk genoeg geweest om zijn eigen gebied te verdedigen, laat staan dat het in staat is geweest om een ander land aan te vallen. Verder is de Libanese burgeroorlog zodanig complex, dat het het beste is om er maar geen oordeel over te vellen. [MALAYSIA - Here, Muslims are even murdering secular Muslims.] Is dat zo ? Maar hoe kan dat dan ? Want er is toch maar 1 Islam ? [PAKISTAN - Lots of internal oppression. Originally formed as a homeland for the Muslims of India in order to isolate them and, thus, protect the non-Muslim citizens of India; incursions into neighboring India continue and nearly three million people have been killed already.] Ookal zo'n land, net als Egypte, waar het regime met forse financiele steun van de VS in het zadel gehouden wordt. [SAUDI ARABIA - Consider her continual involvement with terrorists: it is no coincidence that 15 of the 19 September 11t h hijacking murderers were Saudinationals.] Maar wat je er niet bij verteld, is dat Saudische terroristen in hun eigen land gezocht en vervolgd werden. Bin Laden was persona non grata in zijn eigen land, al lang voor 11 september. [SOMALIA - For years, Muslims have been killing Christians and animists in the south.] Ik herinner me iets van een Amerikaanse bezettingsmacht ... daar is nog een film over gemaakt, zelfs. [SYRIA - Training and supporting terrorists for engagement throughout the world; invaded Lebanon & now its occupier; government massacres of its own citizens; recently providing insurgents to massacre Americans in Iraq.] Ja, dat klopt ... 25 000 moslims zijn inderdaad afgemaakt in Hama in de jaren '70 door het seculiere regime van Assad, dat in het zadel werd gehouden door communistisch Rusland. Het begint een beetje terugkerend thema te worden voor het Midden-Oosten: seculiere heersers, gesteund door het Westen of Rusland, die moslims onderdrukken en/of vermoorden. Ik had Jordanie en Egypte al genoemd, maar als we toch bezig zijn, de seculiere Saddam Hussein vermoorde ook een paar honderdduizend moslims in de nasleep van de eerste golfoorlog.

BasVV
BasVV20 apr. 2013 - 20:51

Nog niet zolang geleden bij P&W. Een hoogopgeleide moderne marokkaanse vrouw vertelde dat zij gescheiden was van haar hoogopgeleide moderne marokkaanse man. Zodra de voordeur dichtging bleef er namenlijk niets van die moderniteit over. Maar toen gebeurde het. Een autochtone hoogopgeleide moderne vrouw die daar ook aan tafel zat begon te ontkennen dat dat nog zou kunnen. Mijn mond viel open. Het verhaal van Boutahar is nog steeds actueel. Het enige nieuwe aan dit verhaal is dat zij zich van de islam heeft afgekeerd. De meeste vrouwen durven dat niet.

2 Reacties
misslobena
misslobena20 apr. 2013 - 20:51

Als ik me niet vergis was dat die presentatrice van de Halve Maan. Zij is Pakistaans en niet Marokkaans.

Lopez
Lopez20 apr. 2013 - 20:51

[“Een autochtone hoogopgeleide moderne vrouw die daar ook aan tafel zat begon te ontkennen dat dat nog zou kunnen. Mijn mond viel open.”] Ik vrees dat u de dame in kwestie verkeerd hebt begrepen. In het genoemde fragment zie ik zo’n ontkenning in elk geval niet. Wat een geweldige uitzending, trouwens. Mooi om te zien hoe Naeeda Arangzab met verve haar standpunten presenteert. Ik zou haar graag eens zien debatteren met Wilders. Zij is de vleesgeworden weerlegging van zijn gedachtengoed.

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2013 - 20:51

Nog ergens feministen te bekennen hier die het voor Halima opnemen? Waar ze zijn toch gebleven..?

1 Reactie
arieroos
arieroos20 apr. 2013 - 20:51

[Nog ergens feministen te bekennen hier die het voor Halima opnemen? Waar ze zijn toch gebleven..? ] Ik denk dat feministen dat niet zo snel zullen doen. Halima vindt de echte daders namelijk onschuldig. Haar ellende is, volgens Schut's weergave van haar woorden, niet veroorzaakt door mensen, maar door de "Islam". Feministen zullen die niet accepteren, vermoed ik. Zij zullen gewoon stellen, dat de daders verantwoordelijk zijn voor haar ellende.

TheoJ2
TheoJ220 apr. 2013 - 20:51

Nu staan er zelfs mensen op die zeggen dat de islam tegen ongefundeerde kritiek beschermd zou moeten worden. Hoezo, is de islam een papkindje? Een kwetsbaar gedachtengoed dat verdedigd moet worden tegen aanvallen? Als de ideologie die de islam is de moeite waard is dan kan die best tegen een stootje, zelfs als dat stootje ongefundeerd zou zijn.

1 Reactie
arieroos
arieroos20 apr. 2013 - 20:51

[Nu staan er zelfs mensen op die zeggen dat de islam tegen ongefundeerde kritiek beschermd zou moeten worden.] Als je mij daarmee bedoelt: ik ben tegen elke ongefundeerde kritiek, het maakt niet uit waarop. Dat heeft niets met de Islam te maken.

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2013 - 20:51

Nou Halima, Fijn he? Dat je zoveel steun krijgt van het "verlichte, linkse" volksdeel van Nederland!

1 Reactie
Lopez
Lopez20 apr. 2013 - 20:51

Het is inderdaad niet toevallig dat uitgerekend de Volkskrant haar verhaal prominent publiceert.

RonVa
RonVa20 apr. 2013 - 20:51

Prima stuk! Het blijft verbazingwekkend hoe snel over "gelijke" rechten wordt gestapt wanneer het over de islam en moslims gaat.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman20 apr. 2013 - 20:51

[Het blijft verbazingwekkend hoe snel over "gelijke" rechten wordt gestapt wanneer het over de islam en moslims gaat. ] Die mag je uitleggen. Bedoel je te zeggen dat je vindt dat alle mensen gelijke rechten hebben behalve Moslims?

swerver
swerver20 apr. 2013 - 20:51

Koos Werkeloos, zo 21 april 2013 19:12 .... Als je een beetje Europees denkt, zul je inzien dat europa nooit multicultureel is geweest. Er was alleen een interne uitwisseling van duitsers, fransen, etc. Allemaal europese cultuur. Pas de laatste jaren wordt deze cultuur verdrukt door buiten-europese invloeden. U weet toch dat Nederland deel uitmaakt van Europa? Het aantal etniciteiten is in Europa nog groter dan in Nederland. Er bestaat geen Europesche cultuur, Europa kent vele culturen. Dus u woont niet alleen in een multicutureel Nederland maar ook nog eens in een multicultureel Europa. Wist u overigens dat de Islam de op een na grootste religie is in Nederland en Europa? En u kent de Europesche slogan: eenheid in verscheidenheid.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman20 apr. 2013 - 20:51

[Er was alleen een interne uitwisseling van duitsers, fransen, etc.] Roma, Moslims, Joden, enz enz

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2013 - 20:51

Alleen islamofoben durven geen kritiek te hebben op de islam.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman20 apr. 2013 - 20:51

Kritiek op de islam is net zo onzinnig als kritiek op de liefde of kritiek op de hoop of kritiek op de natuur. Het zijn verzameltermen die voor veel verschillende zaken staan. Ergens kritiek op hebben betekent dat je specifiek kunt zeggen, met argumenten, wat je tegen een bepaalde stelling hebt. Mensen die "islamkritiek" beweren te hebben hebben dus geen benul van wat "kritiek" is.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa20 apr. 2013 - 20:51

A-Welke Islam bekritiseert u meneer Schut? die van Iran? van Saoedi Arabie? van Pakistaan? van Marokko? Van Islam kent veel stromingen zoals het Christendom en het Jodendom, of denkt u dat de vermoorde Rabin in de zelfde Mozes gelooft dan die van Lieberman? Of Mohammed waar Bin Laden en die van Tarik Ramadan? of het Jezus, met VOC mentaliteit van Balkende en Jezus van de heer van Agt ? B-de haat bij Islam-kriteiek schuilt achter hun oplossingen, want ze geven kritiek, maar geen oplossingen, want , als zij de oplossing ook erbij roepen, laten zij meteen zien dat zij aan het discrimineren waren en geen kritiek, racitsen zijn ook slim, ze zijn niet gek.

1 Reactie
DitBenIk2
DitBenIk220 apr. 2013 - 20:51

Die Islam waar vrouwen minderwaardig zijn en onderdrukt worden, dat leek me duidelijk. En ja, dat geldt ook voor die religieuze christelijke idioten en andere religies die een loopje nemen met de normen waarden in dit land en mensenrechten in het algemeen, maar daar gaat dit artikel niet over. Het is overigens droevig om te zien hoe weinig steun Halima krijgt op deze site. Lees het verhaal anders eens. http://www.mamjo.com/forum/index.php?topic=506553.0

diadorim
diadorim20 apr. 2013 - 20:51

Is er reden voor kritiek op de Islam?. Ik denk van wel: 1) De definitie van het begrip "ideologie" is simpelweg "waardesysteem". Daarmee zijn alle religies per definitie ideologieën. Dominante waardesystemen (seculiere ideologieën zoals socialisme en liberalisme, Maoïsme, Nazisme, Fascisme en dus ook religies) hebben altijd een enorme invloed op bijna ieder aspect van het dagelijks leven, staatsinrichting, wetgeving, oorlog en vrede, vrouwenrechten etc. Aangezien de meeste mensen in Turkije, Iran, het Midden Oosten en Noord-Afrika zich als moslim definiëren, betekent dit dat de Islam als dominerende ideologie een enorme invloed uitoefent op alle aspecten van het dagelijks leven. De seculiere, socialistische en liberale politieke stromingen hebben in het contemporaine Midden Oosten geen schijn van kans om binnen de context van een eerlijk democratisch proces succesvol de strijd aan te gaan met de Moslimbroederschap en de Salafisten. De MB werd in Egypte de grootste partij en de Salafisten de tweede. Al-Nur, de salafistisce partij is de 2e partij in egypte met 28% van de stemmen, de moslimbroederschap is de grootse met 37,5 procent van de stemmen. (Dit verdisconteert nog niet het feit dat een groot deel van de salafisten niet stemmen, omdat stemmen binnen een democratie als "Haram" beschouwd wordt: de Salafisten zijn dus in werkelijkheid nog groter.) Egypte kent een bevolking die zich grotendeels als Islamitisch definieert (En niet als liberaal of socialistisch) en na de eerste vrije verkiezingen in dat land zijn de moslimbroederschap en de salafisten de grootste facties in het parlement en daarmee de enigen die wetgeving kunnen opleggen (meerderheden zijn binnen een democratisch bestel de enigen die wetgeving kunnen opleggen). Een waardesysteem is de overkoepelende ideologie, uit deze algemene waarden volgen normen, en uit de normen volgt wetgeving (Een wet is een gecodificeerde norm.). Een voorbeeld uit het Christendom zijn de "familiewaarden". Uit deze waarden volgt een norm: echtscheiding is verboden, omdat het de familiewaarden ondergraaft. Als Christenen een meerderheid zouden hebben in het parlement zou echtscheiding als norm niet in wetgeving kunnen worden omgezet. En dan volgt de vraag: wordt Egypte steeds meer Islamitisch door wetgeving die is afgedwongen door een islamitische meerderheid in het parlement? Een meerderheid die bovendien gebaseerd is op consensus aan de basis? Een voorbeeld is het gebruik van alcohol. Binnen het waardesysteem Islam, is de afkeer van Alcohol een norm. De Islamitische meerderheid heeft deze norm inderdaad in wetgeving (een gecodificeerde norm) omgezet. "De regering van Egypte is van plan om de verkoop van alcohol aan banden te leggen." http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3395402/2013/02/17/Egypte-legt-alcohol-aan-banden.dhtml Een ander kenmerk van religieus fundamentalistische staten is een zedenpolitie. (Ook het Geneve onder calvijn en Florence onder Savonarola kenden een zedenpolitie). Bestaat die in Egypte na de machtsovername door de Moslimfundamentalisten? Ja: "De Commissie ter Promotie van Deugd en Voorkoming van Ondeugd draagt dezelfde naam als de strenge sharia-patrouille die Saoediërs in gelid houdt. Maar, zo benadrukt de organisatie, in Egypte zal het er minder heftig aan toe gaan." http://www.trouw.nl/tr/nl/4728/Islam/article/detail/3404236/2013/03/05/Ook-Egypte-heeft-nu-islamitische-moraalpolitie.dhtml Het is duidelijk dat de dominerende ideologie in Egypte de Islam is, die consensus aan de basis vertaalde zich in een overwinning van de Moslimfundamentalisten domineren het parlement en dwingen dus Islamitische wetgeving af. Mag je de Islam bekritiseren: het lijk me absurd als dat niet zou kunnen. De Egyptische Islamitische wetgeving is in conflict met alle seculiere Europese waarden. 2) Ten tweede is een ander punt of je de Islam als een monolitisch geheel mag zien. De Islam bestaat natuurlijk wel degelijk als een van de Confuciaanse, Hindoeïstische, Latijns Christelijke en Orthodox Christelijke te onderscheiden beschaving. Dat de islam niet zou bestaan omdat er verschillende stromingen binnen de Islam bestaan is een drogreden. Als het geheel opgedeeld kan worden, wil dat niet zeggen dat het geheel niet bestaat. De PVDA, het Romeinse rijk, de arbeidersklasse bestaan ook, toch heeft niemand ooit de arbeidersklasse gezien: de arbeidersklasse is een abstractie. De Islam bestaat als een abstractie. We gaan toch niet selectief het begrip "Islam" als abstractie verbieden? Het epistemologische massacre is niet meer te overzien als we besluiten dat iets niet bestaat als het opgedeeld kan worden. Een auto kan opgedeeld worden in een verbrandingsmotor, rubberen banden en elektronica. Al die componenten hebben niks met elkaar te maken, toch bestaan auto´s. Borges heeft in zijn verhaal "het onverbiddelijke geheugen van Funes" geschreven: "Het koste hem (Funes) niet alleen moeite te begrijpen dat de soort aanduiding hond zoveel ongelijke eenlingen van verschillende grootte en verschillende vorm omvat; het hinderde hem dat de hond van 14 over 3 (van de zijkant gezien) dezelfde naam had als de hond van 15 over 3 (van voren gezien)." Borges schrijft vervolgens: "denken is verschillen vergeten generaliseren, abstraheren". Ten tweede zijn er 4 rechtsscholen (Sharia) binnen de (soennitische) Islam. De Sharia is een rechssysteem dat het leven van moslims tot in de kleinste details regelt. In de 11e eeuw werd de Fiqh (de interpretatie van de Sharia) als gesloten beschouwd. De fiqh was een aanvulling op de Sharia, die nieuwe situaties die niet in de Sharia waren opgenomen behandelden en als aanvullende wetgeving in de Sharia kon opnemen. Dat betekent dat de Sharia sinds de 11e eeuw niet meer is veranderd. Alle nieuwe ontwikkelingen sinds de 11e eeuw, zoals democratie, scheiding tussen kerk en staat en vrouwenrechten hebben dus geen plaats in de sharia. De Sharia is volkomen verstart tot wat het op heden is: een Middeleeuwse rechtsorde die geen verandering duldt, maar nog steeds de basis vormt voor de wetgeving in Islamitische landen: een wetsysteem dat sinds de 11 eeuw niet meer is veranderd. Er zijn wel Islamitische geleerden die een nieuwe "fiqh" voorstaan om nieuwe ontwikkelingen in de Sharia op te nemen, maar die zijn in de minderheid. Dat betekent dat de moslimbroederschap en de salafisten als fundamentalisten (Fundamentalisten zijn mensen die naar de bron teruggaan en dus geen nieuwe interpretaties toestaan) een rechtsysteem gebruiken dat sinds de 11e eeuw niet meer veranderd is. Dit 11e eeuwse Islamitisch rechssyteem kan als monolitisch en als onveranderlijk gedefinieerd worden. 3) Wetenschap: Wat voor de Sharia geldt, geldt ook voor de wetenschap. Tot de 11e eeuw was de Sharia een organisch gegroeid en dynamisch rechssyteem, totdat het als gesloten werd beschouwd. Tot de 11e eeuw kende de islam ook een enorme opleving van wetenschappelijke activiteit en hoogwaardige filosofie, maar net als met de Sharia was het met de wetenschap en de filosofie in de 11e eeuw afgelopen: Al-Ghazali (1058-1111), die wel het 'zegel der filosofen' wordt genoemd, heeft met zijn bekendste werk "De verwarring der filosofen" ('Tahafut al falasifa'), dat wordt beschouwd als een keerpunt in de islamitische filosofie, de stagnatie en relatieve achteruitgang in de islam ingeleid: In dit werk wordt door Al-Ghazali de causaliteit (wet van oorzaak en gevolg) als onjuist verklaard: alles wat er gebeurt, geschiedt door de wil en de hand van God en causaliteit is slechts schijn. Onderzoek ernaar is derhalve verspilling van intellect: exit wetenschap. In de volgende eeuw heeft Averroes een uitgebreide repliek geschreven op Ghazali's 'Verwarring' genaamd "De Verwarring van de Verwarring" ('Tahafut at-Tahafut'). Zijn werken werden echter in de Arabische gebieden gecensureerd en verbrand en hijzelf werd verbannen naar Marokko. De epistemologische koers van de islamitische gedachtewereld was reeds definitief bepaald door Al-Ghazali.De invloed van Al-Ghazali als anti-rationalist in de moderne tijd is nog steeds zo groot dat Atatürk in de jaren 1920 zijn werken in Turkije verbood. Dat betekent dat sinds de 16e eeuw in Europa met Versalius, Copernicus en Da Vinci er een enorme opleving van de wetenschap begon. In de 17e eeuw werd de "Royal Society" opgericht, waar mensen als Newton en Harvey werkten. Descartes was corresponderend lid. Vanaf de 18e eeuw is de wetenschap en het wetenschappelijke denken in het westen niet meer te stoppen. In de Arabische wereld is tot op heden het werk van Ghazali dominant dat het meest basale wetenschappelijke begrip "causaliteit" ontkent. er zijn dan ook haast geen Islamitische wetenschappers of Nobelprijswinnaars in de wetenschappelijke disciplines. 4) Vrouwenrechten: Volgens het Gender Gap report 2012 van de Oeso dat 135 landen indexeerde op het gebied van vrouwenrechten staat geen enkel Islamitische land bij de top 100. Afrikaanse landen als Ghana (70), Kenia (99), Zambia (106) en Ethiopie (116) staan hoger dan Turkije (122), Iran (125), Saudia Arabie.(131) en Yemen (135). De landen die onderaan staan hebben bijna niks met elkaar gemeen: Turken, Perzen en Arabieren zijn verschillende etnische groepen. Turkije is een productie economie, Yemen is straatarm en Saudi arabie is een oliestaat. Er is maar 1 ding dat al die landen gemeen hebben: ze zijn allemaal Islamitisch. De generaliserende uitspraak dat de Islam slecht is voor vrouwenrechten is a priori waar. In Egypte nemen na de machtsovername van de Moslimbroederschap en de salafisten de rechten van vrouwen af: http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/3337334/2012/10/25/Egyptische-vrouwen-slechter-af-na-de-revolutie.dhtml 5) Alfabetisering: In Marokko is alfabetisering volgens de VN 55%, in Egypte 66& en in Angola en Congo 66%. Dat betekent dat de Arabische wereld op het gebied van alfabetisering achterloopt op donker Afrika. Hoe kan dat? In de eerste plaats betekent "Koran" letterlijk "recitatie", Oftewel: uit het hoofd opzeggen. De Koran is in tegenstelling tot het oude en nieuwe testament in versvorm geschreven. Net als de homerische epen, die in dactylische hexameters zijn geschreven is dit het bewijs dat de Koran net als de Homerische epen in een analfabete maatschappij zijn ontstaan. Versvorm is namelijk in de eerste plaats een literaire techniek die vooral is bedoelt om onthouden te vergemakkijken. De Barden die in het Oude Griekenland de epen reciteerden aan de hoven van de machtigen deden dat niet van schrift, maar uit het hoofd. Aangezien vanaf het ontstaan van de islam moslims de koran niet lazen, maar uit het hoofd leerden was het kunnen lezen geen verijsde. Uit het hoofd leren is tegelijk funest voor kritisch denken. Vandaar dat de Islam een desastreuze invloed heeft op alfabetisering. Het protestantisme gaat bijvoorbeeld uit van het dogma van "sola scriptura": Protestanten moesten de Bijbel kunnen lezen. de Talmud is een enorm dialectisch systeem dat zowel kritisch denken als geletterdheid veronderstelt. Ten tweede kent de Islam het dogma van de "ongeschapen Koran". In het Christendom staat Jezus centraal, in de islam niet mohammed, maar de Koran. De Koran is het letterlijke woord van God en heeft altijd bestaan. Het is een attribuut van Allah zelf. Hourani schrijft in de "de geschiedenis van de arabische volken" (pag. 84) ""een van deze eigenschappen (van god) is de koran zelf. deze is zijn woord omdat de koran dat zelf zegt. de koran is niet geschapen want "niets van god is geschapen en de koran is van god" Boorstin schrijft in "de scheppende mens" (pag 72) "weinig begrippen zijn voor een westerling moeilijker te vatten dan het dogma van de niet-geschapen koran, dat een steunpilaar van de islam werd." Armstrong schrijft in "een geschedenis van god" (pag. 164) "hij geloofde dat hij gods onzegbare woord in het arabisch overzette, want de koran staat in de spiritualiteit van de islam net zo centraal als jezus in het christendom." Dit dogma van de "ongeschapen koran" heeft een desastreus effect gehad op de invoering van 1 van de belangrijkste uitvindingen ooit: de invoering van de drukpers. Het Arabisch werd namelijk als de taal van Allah zelf beschouwd en mocht niet mechanisch gereproduceerd worden. Het belangrijkste instrument om kennis te verspreiden (en een instrument om subversie te verspreiden en dus ketterse en controversiële ideeën). In de 17e eeuw waren er in Europa 10 miljoen verschillende boek titels verkrijgbaar. Het Ottomaanse rijk (en dus de arabische wereld) voerden de drukpers voor een korte periode vanaf 5 juli 1727 in. Het totaal aantal gedrukte boeken dat in het Turkse rijk en de Arabische wereld in de 18e eeuw beschikbaar was, was 7. Dit werkt nog steeds door in de moderne arabische wereld: het totaal aantal boeken dat in het Arabisch in de periode 750-2000 is vertaald wordt geschat op 100.000. Dat is evenveel als er boeken in 1 jaar in het Spaans vertaald wordt. (arab human development report 2002) 6) Democratie: Volgens Freedomhouse, het maatgevende instituut dat voor de VN democratie en burgelijke vrijheden wereldwijd indexeerd, kennen het Midden-Oosten en Noord-Afrika 1 vrij land (Israel), Afrika kent er 11. Daarmee loop de Islamistische wereld op het gebied van democratie achter op donker Afrika. "Islam"betekent "onderwerping, democratie staat synoniem voor vrijheid. Zelfs Turkije is in 2012 op het gebied van burgerlijke vrijheden afgewaardeerd naar junk-status. 7) Oorlog en "the class of civilizations" a) Over het jaar 2012 werden 100.000 Christenen vermoord, vooral in Islamitische landen. b) Moslim fundamentalistische terreur groepen kenden een enorme opleving in Libie, Mali, Nigeria, Oost-Afrika en Syrie. c) Pakistan, Bangladesh, Thailand en de Filipijnen worden geteisterd door moslim terreur. d) Algerije is het land waar de meeste aanslagen ter wereld plaats vinden (uitsluitend gericht tegen seculiere moslims). e) Van de 13 oorlogen die er in 2012 werelwijd werden uitgevochten waren er 10 Islam gerelateerd (Binnen Islamitische landen, tussen Islamitische landen of oorlogen tegen niet Islamitische landen of tegen andere minderheden binnen etnisch gefragmenteerde landen, zoals Nigeria) "the class of civilizations" lijkt mij een uitstekende term om dit fenomeen te omschrijven.

3 Reacties
A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten20 apr. 2013 - 20:51

Ik dacht ev4n:"Shit, moet ik dat enorme epistel gaan lezen?" Ik ben blij dat ik het heb gedaan. Thx.!

Lopez
Lopez20 apr. 2013 - 20:51

Kwantiteit is iets anders dan kwaliteit, heer Warnaar. Uw nogal lukrake en onsystematische opsomming van informatie roept de vraag op welk punt u nu eigenlijk wilt maken, en de wijze waarop u conclusies trekt is meer dan eens ronduit lachwekkend. Helemaal tegen de achtergrond van uw parmantige opmerking dat de islamitische wereld er wetenschappelijk niets van bakt. Een voorbeeld. Onder ‘Alfabetisering’ schrijft u: “In Marokko is alfabetisering volgens de VN 55%, in Egypte 66% en in Angola en Congo 66%. Dat betekent dat de Arabische wereld op het gebied van alfabetisering achterloopt op donker Afrika.” De cijfers die u onder verwijzing naar de VN noemt komen niet overeen met de werkelijke VN-cijfers. Die luiden (stand van zaken december 2012, zie http://tinyurl.com/ydlbwnn): Marokko 56% Egypte 72% Angola 70% Congo Geen recente cijfers beschikbaar. Uw conclusie dat de Arabische wereld op het gebied van alfabetisering achterloopt op donker Afrika is dus onjuist. Maar los daarvan: waarom trekt u conclusies over de hele Arabische wereld op basis van cijfers van 2 van de 17 landen? Is dat misschien omdat 14 van die 17 landen veel positiever scoren dan Egypte en Marokko? En omdat 10 van die 17 met een alfabetiseringspercentage van 87-96% zelfs ronduit goed scoren? En omdat daaronder nota bene Saudi-Arabië is, het land waar de door u opgevoerde ‘desastreuze invloed van de islam op de alfabetisering’ zich toch het zwaarst zou moeten doen gelden? Denkt u dat u ook maar iemand zult overtuigen met dit soort gerotzooi? En bent u niet bang dat uw lezers in lachen zullen uitbarsten van uw opmerking dat er gedurende de complete 18e eeuw in het Turkse rijk en de Arabische wereld welgeteld zeven gedrukte boeken voorhanden waren? En idem dito van uw vaststelling dat de Arabische wetenschap in de 11e eeuw stil is blijven staan, dat in de Arabische wereld ‘het begrip causaliteit ontkend wordt’ en dat er amper islamitische wetenschappers zijn? Bent u weleens op bijvoorbeeld de universiteit van Cairo geweest? Of die van Amman? Of bij de Qatar Foundation en de daaraan gerelateerde instituten? Of, over instituten gesproken, in de bibliotheek van Alexandrië? Heeft u, kortom, ook maar enig idee waarover u het hebt?

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman20 apr. 2013 - 20:51

[De Islam bestaat natuurlijk wel degelijk als een van de Confuciaanse, Hindoeïstische, Latijns Christelijke en Orthodox Christelijke te onderscheiden beschaving. ] Je speelt een woordspelletje: je kunt best de religies opnoemen en daarbij de Islam ook noemen (waarom onderscheid je trouwens de latijns Christelijken en de orthodox Christelijken?) Maar dan bestrijk je daarmee zo'n diverse groep stromingen en ideeën dat het geen enkele zin heeft om er kritiek op uit te oefenen: om kritiek te geven moet je concreet kunnen zijn, en dat gaat niet als je het over "de Islam" hebt. Je ziet dan ook dat iedereen die kritiek op "de Islam" heeft daar een heel specifieke kleine groep extreem-orthodoxe fundamentalisten mee bedoelt. Zo heeft het ook geen zin om kritiek op "het Christendom" te hebben en het dan alleen over de oorlogsmisdaden van Bush te hebben of over de moorden van Charles Manson of James Jones.

Cinema2
Cinema220 apr. 2013 - 20:51

Een aantal reacties doorgenomen, geen doorkomen aan.. Ik beperk mij dan ook tot de opinie van de heer Schut. Net als de heer Schut val ik onder de noemer een racist. Ik neem t namelijk net als de heer Schut op voor de Halima Boutahar's. Lees moslima's. Man en vrouw zijn hier gelijk in een Nederland! Een beperkte groep binnen de moslimgemeenschap denkt hier toch echt iets anders over. Keer op keer verwijst "politiek correct" Nederland naar feiten die helemaal nergens op slaan!. Priesters die rotzooien met kinderen, ik veroordeel het. De moord op Marianne Vaatstra, ik veroordeel het. Waar is het feestje, hier is het feestje (in Haren, project X). Voetbalrellen ik veroordeel het, etc.... Maar kom nu niet aan een minderheid binnen een minderheid actief hier binnen een Nederland, dan val je al snel onder de noemer racist, volgens politiek "correct" Nederland.. Leg eens uit politiek "correct" (grachtengordel) Nederland, waarom mag ik t niet opnemen voor de Halima's?! Lees, onderdrukte vrouwen, hier actief (of slaaf voor manlief) binnen een Nederland.

2 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman20 apr. 2013 - 20:51

[Man en vrouw zijn hier gelijk in een Nederland! Een beperkte groep binnen de moslimgemeenschap denkt hier toch echt iets anders over.] Een beperkte groep binnen de christengemeenschap denkt daar ook echt anders over. Zelfs zo erg dat het Europese hof er aan te pas moest komen om die mensen te dwingen het mogelijk te maken dat er vrouwen op de kieslijst van hun partij (jawel, die beperkte groep uit de christengemeenschap heeft zich politiek georganiseerd) mochten staan. Met andere woorden: wat wil je hiermee zeggen? Mogen mensen met een mening die afwijkt van de jouwe niet in Nederland bestaan? Volgens mij is het toch altijd nog zo (en ik hoop dat dat zo blijft) dat mensen mogen denken en geloven wat ze willen. Voor *daden* hebben we de wet...

arieroos
arieroos20 apr. 2013 - 20:51

[Net als de heer Schut val ik onder de noemer een racist. Ik neem t namelijk net als de heer Schut op voor de Halima Boutahar's. Lees moslima's.] Wat een onzin, en dat weet je zelf ook wel. [Man en vrouw zijn hier gelijk in een Nederland! Een beperkte groep binnen de moslimgemeenschap denkt hier toch echt iets anders over.] Inderdaad. En waarom wil je dan zo verschrikkelijk graag "kritiek" uiten op die heel grote groep moslims die daar niet anders over denkt ? Waarom lever je helemaal geen kritiek op de groep die vind dat Man en Vrouw ongelijk zijn ? [Leg eens uit politiek "correct" (grachtengordel) Nederland, waarom mag ik t niet opnemen voor de Halima's?!] Leg eens uit, Home Cinema ... hoe kom je toch op het krankzinnige waanidee, dat je dat niet zou mogen ?

arieroos
arieroos20 apr. 2013 - 20:51

[U demoniseert christenen. De bijbel is een boek van liefde en naasteliefde. Er zijn 2,1 miljard christenen op deze wereld. Als die allemaal zo radicaal waren als u in uw haatzaaiende stukje beweert dan veranderde de wereld morgen nog in 1 groot armageddon. U neemt een handjevol fundamentalisten en doet alsof die het ware christendom vertegenwoordigen. Ik heb nieuws voor u. Dat doen ze niet. Zij zijn geen christenen volgens het woord van Jezus. U stigmatiseert een hele bevolkingsgroep met uw opruiende propaganda. Hoe wilt u christenen bewegen stoppen te geloven als u ze steeds wegzet. U zult het tegenovergestelde bereiken. Ze volharden in hun geloof en u drijft ze tot radicalisering. Niet alleen erg christenfoob, maar ook nog oliedom. ] Dit is inderdaad precies de kritiek op een stelling als "De Islam is de ergste ziekte die Nederland in de afgelopen eeuw is overkomen." P.S. je moet wel even Christenen door Moslims vervangen.

1 Reactie
A.M. Heupscheuten
A.M. Heupscheuten20 apr. 2013 - 20:51

''P.S. je moet wel even Christenen door Moslims vervangen.'' Je kunt christenen ook vervangen door nazi's, fascisten of marxisten. De benefits van het verheffen van nuanceren tot kunst. Grenzen vervagen, totdat je door de bomen het bos niet meer ziet. Niets is wat het lijkt. Kwaadaardigheid wordt bedekt door mainstream tolerantie. De boodschapper, de criticus of het slachtoffer verwordt tot een dissonant die zorgt voor een rimpeling in de anders zo kalme vijver. Dat willen we niet hebben natuurlijk. Dat moet vanzelfsprekend te vuur en te zwaard worden bestreden.

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2013 - 20:51

["Halima Boutahar is een dappere vrouw. Waarom? Omdat zij weigert nog langer mee te doen aan een geloof dat haar als vrouw onderdrukt en als mens onderwerpt. "] Direct al de eerste zin fout Bart Schut. Het is namelijk niet het geloof maar de mensen die aan die onderdrukking doen. Je kunt hetzelfde zien onder Christenen of Joden. Ik heb het aan de lijve meegemaakt bij Jehova's Getuigen en binnen m'n familie bij joodse gezinnen. Streng gereformeerden en artikel 31'ers kunnen er ook wat van. ["Alsof de strijd tegen ongelijkheid van vrouwen, homohaat en antisemitisme je tot een racist maakt. "] Dit zie je onder alle stromingen van de Christelijke kerk. Homohaat en ongelijkheid van vrouwen net als antisemitisme. Echter de joden maken van alles waar men kritiek op heeft antisemitisme van. Als Israël 1400 mensen om zeep brent in een vluchtelingenkamp en er wordt wereldwijd tegen geprotesteerd is dat antisemitisme. Als men tegen de kolonistenpoltiek is, is dat ook antisemitisme. Het verzet tegen de bezetting door Israël is antisemitisme en Hamas is een antisemitische terroristenorganisatie. Maar ondertussen kom je als niet-jood Israël niet in, althans je mag je er niet vestigen en moeten Palestijnen wegens hun extreme groei zich volgens Leon de Winter laten steriliseren. (Goed ideetje van Hitler, nietwaar?) Bart Schut, je schijnt je niet te realiseren hoe moslims hier in Nederland gestigmatiseerd en gediscrimineer worden. Erger dan de joden, omdat ze meestal aan hun uiterlijk zijn te herkennen. Het is niet voor niks dat Wilders waarschuwt dat er geen "gematigde islam" bestaat. Wilders wil daarmee dus aangeven dat alle moslims fout zijn. Je haalt een geïsoleerd gevalletje aan bij een moslimgezin. Jij weet ook toch wel dat moslims helemaal niet zo zijn en dat je ook boeken vol zou kunnen schrijven (en die zijn geschreven) waar juist Christenen en/of Joden hetzelfde uitvreten. Waarom dan dit voorbeeld er uit lichten? De Volkskrant heeft het verhaal van dit wicht gepubliceerd. Maar ook wel eens soortgelijke verhalen over Christenwichtjes. Heb je daar toen ook op gereageerd?

2 Reacties
FransLenaen
FransLenaen20 apr. 2013 - 20:51

'Het is namelijk niet het geloof maar de mensen die aan die onderdrukking doen.' --- Maar ze misbruiken wel het geloof om bepaalde zaken te rechtvaardigen. Zoals in de islam de verplichting om als vrouw een hoofddoek te dragen, mee te doen met de ramadan of uitsluitend halal te eten. Om nog maar maar te zwijgen over het schandelijke feit dat geloofsafval bestraft moet worden met de dood. 'Je kunt hetzelfde zien onder Christenen of Joden.' --- Dat zal wel, maar is geen valide argument in deze discussie. Kritiek op de islam weerleggen met 'ja maar de christenen doen het ook' is een drogredenering.

TheoJ2
TheoJ220 apr. 2013 - 20:51

[hoe moslims hier in Nederland gestigmatiseerd en gediscrimineer worden. Erger dan de joden, omdat ze meestal aan hun uiterlijk zijn te herkennen.] Waarom kiezen ze dan ook voor hoofddoeken, boerka's en djellaba's? Zonder die idiote kleding zouden ze makkelijker integreren.

arieroos
arieroos20 apr. 2013 - 20:51

Het is weer duidelijk dat soort discussies nooit ergens heen gaan. Ik stel voor om eens bij het begin te beginnen. Wat is nu eigenlijk precies kritiek ? Deze vraag stel ik zowel aan de mensen die Schut zo hartstochtelijk toejuichen, als aan de mensen die het niet helemaal met hem eens zijn. Laten we gewoon eens beginnen met vaststellen waar we het nu eigenlijk over hebben.

1 Reactie
DitBenIk2
DitBenIk220 apr. 2013 - 20:51

Zonder in het woordenboek te hebben gekeken... Kritiek is voor mij het aanwijzen van zaken waarvan je van mening bent dat die zaak (denkwijze, handeling, methode, etc) voor verbetering vatbaar of schadelijk is. Islam kritiek is voor mij het aanwijzen van denkwzijzes of handelingen die voortvloeien uit de Islam en schadelijk (kunnen) zijn voor personen, attributen of de samenleving als geheel. In sommige gevallen is dat deels cultureel gebonden, maar als die cultuur grotendeels op de islam is gefundeerd, zoals bijvoorbeeld in veel landen met wetgeving (deels) gebaseerd op sharia, dan kun je de islam naar mijn mening wel degelijk verantwoordelijk houden. Als iemand bijvoorbeeld zijn vrouw slaat, of het huis niet uitlaat, omdat hij denkt dat dat mag van de profeet, dan leg ik de verantwoordelijkheid bij de islam als dat bij meer dan een paar personen voorkomt. Anders zou je wellicht nog kunnen zeggen dat het alleen aan de persoon ligt. Als iemand moderne wetenschap afwijst, omdat het niet strookt met de koran en daardoor zijn studie niet afrond of niet eens begint, dan leg ik de schuld bij de islam.

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2013 - 20:51

Een zekere Els van ......(spijtig genoeg is haar naam mij ontschoten) had een vlijmscherpe analyse neergeschreven over de wijze waarop journalisten van de Volkskrant de problemen met de islam en de moslims beschrijven. Dat stuk heeft een dag op joop gestaan en is toen verwijderd. Mag er geen kritiek geleverd worden op de journalistiek van de VK? Jammer, het was ook nog erg goed geschreven en zou een waardevolle en vooral originele bijdrage zijn geweest aan de discussie, die maar al te vaak in herhalingen valt.

1 Reactie
Lopez
Lopez20 apr. 2013 - 20:51

De naam van de schrijver van dat stuk is Serge van Erkelens. Ik zag het maandagavond laat op het forum staan, maar dinsdag was het weg.

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2013 - 20:51

@ Dennis Mollis: Ach, Denisje toch....Deze site staat toch boordevol PVV kritiek, is dat enkele jouw onwelgevallige meninkje nou zo erg...Kom, niet meer stampvoeten....

1 Reactie
denmol
denmol20 apr. 2013 - 20:51

".Deze site staat toch boordevol PVV kritiek, O ja waar dan?

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2013 - 20:51

@ Tealc: Wat een arrogantie om anderen te beschuldigen omdat ze toevallig een mening hebben die u niet uitkomt., Gebruik uw tijd liever om verbeteringen aan te brengen in de manier waarop een deel van uw geloofsgenoten met minderheden omgaan.. Bah.

1 Reactie
Tealc2
Tealc220 apr. 2013 - 20:51

Gevoelige snaar geraakt..zeker. En trouwens ik ben verantwoordelijk voor mijzelf en mijn daden en niet de daden van wie dan ook in welk geloofsovertuiging dan ook.. Overigens we weten allemaal wel wie meesters in onderdrukking van minderheden zijn: De zelf verklaarden verdedigers en promotors van de zogenaamde democratie waar ze zelf niet eens geloven.

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2013 - 20:51

@ Tealc: Natuurlijk raak je een gevoelige snaar. Daar is jouw trollen toch ook voor bedoeld? Ik ben overigens wel benieuwd welke minderheden er in Nederland worden onderdrukt en door wie? Waarschijnlijk refereer je aan de PVV en GW? Elk weldenkend mens is het met jou eens dat die club uit een verzameling dwazen bestaat , sommigen ook nog racistisch, dus ook ik ben het op dat vlak met je eens. Dat neemt echter niet weg dat, wanneer je besluit op dit item te reageren, van je verwacht mag worden dat je een fatsoenlijke bijdrage levert. Dat jij je niet verantwoordelijk voelt is prima, onthoudt je dan ook van populistisch geschreeuw over anderen.

2 Reacties
Tealc2
Tealc220 apr. 2013 - 20:51

---Dat jij je niet verantwoordelijk voelt is prima, onthoudt je dan ook van populistisch geschreeuw over anderen.--- Ik onthoudt me nergens van waar ik zelf niet achter staat.. laat me zeker niet door iemand iets vertellen..die zelf niet eens zelfkritiek heeft/kent. --Daar is jouw trollen toch ook voor bedoeld?-- Trollen?? nee..vrijheid van meningsuiting..daar heb ik namelijk ook recht op. En ik eis mijn rechten op..zoals er plichten van mij opgeëist wordt.

Tealc2
Tealc220 apr. 2013 - 20:51

--Dat neemt echter niet weg dat, wanneer je besluit op dit item te reageren, van je verwacht mag worden dat je een fatsoenlijke bijdrage levert.-- Fatsoen??? Na al de reacties dat ik altijd hier lees wanneer het over moslims gaat..durf jij mij te vertellen over fatsoen..?? Na al die opiniestukken die 1,5 miljard mensen van verschillende huidskleuren,uiterlijk en culturen van alles en nog wat behalve mensen voor uitmaakten wil jij mij vertellen wat fatsoenlijkheid inhoudt..als het niet zo ziekelijk was zou ik me DOOD lachen.

Tealc2
Tealc220 apr. 2013 - 20:51

IK zeg nog eens..want het kan niet genoeg gezegd worden. Geen een zelf verklaarde redder van halima zou een vinger uitsteken voor halima en voor wie dan ook wanneer echt er op komt.

1 Reactie
kindval
kindval20 apr. 2013 - 20:51

"Geen een zelf verklaarde redder van halima zou een vinger uitsteken voor halima en voor wie dan ook wanneer echt er op komt." Uw argumenten zijn heel overtuigend...

[verwijderd]
[verwijderd]20 apr. 2013 - 20:51

Er is een website die probeert om het aantal Islamitische terreur aanslagen met dodelijke slachtoffers vanaf 9 September 2001 zoveel mogelijk bij te houden en inhoudelijk te documenteren ( thereligionofpeace.com ), de teller staat inmiddels op 20747 ( 24/4/2013 ) wat neer komt op gemiddeld ongeveer 1000 aanslagen per jaar met dodelijke afloop op basis van deze geregistreerde gegevens lijkt het mij volkomen absurd om het belang van kritiek op de Islam überhaupt ter discussie te stellen. (We praten hier over geregistreerde aanslagen met als conditie minimaal 1 dodelijk slachtoffer, waar uit afgeleid zou kunnen worden dat het werkelijke aantal aanslagen aanzienlijk hoger ligt) Wat nu eindelijk wel eens ter discussie moet worden gesteld is de politiek 'correcte' opstelling van de Main Stream Media tegenover de aard van de Islam als ideologie, omdat juist de MSM zich bijna systematisch schuldig maakt aan grootschalige witwas praktijken ten aanzien van Islamitisch geweld, daarnaast is er nog de schandalige manier waarop Islam critici worden bestreden. Het wordt de hoogste tijd om met beide benen op de grond te gaan staan en de politiek correcte houding van politici en journalisten tegenover de Islam kritisch tegen het licht gaan houden voordat we ook hier Arabische 'Lente' toestanden krijgen. En ja dat vereist dat we ons nu eindelijk eens serieus gaan verdiepen in de ideologische aspecten van de Islam, zonder deze vereiste kennis faalt de politiek correcte journalistiek volledig. Laten we wel wezen de schijn van het politiek correcte denken is gebaseerd op een bijna volledig ontbreken aan kennis over de ware ideologische aard van de Islam. Het is onze collectieve maatschappelijke en politieke verantwoordelijkheid om de ware aard van de problematiek te onderkennen, als deze verantwoording niet wordt genomen vormen de politiek en de media op termijn de grootste bedreiging van onze eigen democratie.

1 Reactie
denmol
denmol20 apr. 2013 - 20:51

"Het is onze collectieve maatschappelijke en politieke verantwoordelijkheid om de ware aard van de problematiek te onderkennen, als deze verantwoording niet wordt genomen vormen de politiek en de media op termijn de grootste bedreiging van onze eigen democratie." Wat is volgens jou de problematiek die onderkend moet worden en al helemaal ben ik benieuwd naar de ware aard daarvan en vergeet daarbij niet dat jij sinds het bestaan van internet deel uitmaakt van de media dus voor de draad ermee voordat je mede een bedreiging vormt voor onze eigen democratie.

arieroos
arieroos20 apr. 2013 - 20:51

[Als dat daders van deze daden keer op keer hun inspiratie in de Islam vinden, waarom is dat dan onzin?] Zucht ... snap je dat nu echt niet ? Dit is al jarenlang de kern van het bezwaar tegen Wilders. Het is onzin, omdat er naast die daders nog anderhalf miljard mensen zijn die inspiratie vinden in de Islam, maar die niet met vliegtuigen gebouwen binnenvliegen. Die mensen zijn volkomen onschuldig, maar door de Islam de schuld te geven, maak je ze meteen verdacht. En niet alleen dat, je kan het meteen gebruiken als smoesje om maar wat burgerrechten in te perken. [Dat heeft alles met religie te maken, omdat religie en kerk met elkaar verweven zijn. De kerk heeft zonder religie geen bestaansrecht.] Tsja ... maar elke bureaucratische organisatie ontleent wel ergens zijn bestaansrecht aan. Onafhankelijk van dat bestaansrecht zie je vaak dezelfde dingen, zoals grove schandalen verzwijgen. [Dat gebeurt inderdaad. Dat is ondanks mensen zoals u die daar conststant tegen ageren.] Ik ageer niet tegen moslimkritiek, ik ageer tegen onzin. [Ik kan me herinneren dat u vond dat we maar geen grappen over de profeet moesten maken, omdat we dan wellicht wat moslims tegen het zere been zouden schoppen.] Kan ik me niet meer herinneren, maar je maakt vast toch een karikatuur van wat ik toen zei. Laat ik gewoon zeggen wat ik ervan vindt. Het hangt ervan af waarom je die grap wilt maken. Veel "islamgrappen" zijn overduidelijk ontworpen om een reactie bij moslims uit te lokken. Tsja, daar zie ik het nut niet van in. [Ik krijg zo het idee dat u liever helemaal geen kritiek ziet. ] Grappig ... ergens in dit draadje stel ik juist de vraag, wat mensen eigenlijk onder kritiek verstaan. Dus laat ik die vraag maar herhalen: Wat versta je eigenlijk precies onder kritiek ?

2 Reacties
TheoJ2
TheoJ220 apr. 2013 - 20:51

[Het is onzin, omdat er naast die daders nog anderhalf miljard mensen zijn die inspiratie vinden in de Islam, maar die niet met vliegtuigen gebouwen binnenvliegen.] Ik vind mensen die staan te juichen naar aanleiding van een islamitische aanslag in Boston net zo verwerpelijk als de aanslagplegers zelf.

DitBenIk2
DitBenIk220 apr. 2013 - 20:51

-- Zucht ... snap je dat nu echt niet ? Dit is al jarenlang de kern van het bezwaar tegen Wilders. Het is onzin, omdat er naast die daders nog anderhalf miljard mensen zijn die inspiratie vinden in de Islam, maar die niet met vliegtuigen gebouwen binnenvliegen. -- Ga lekker tegen uw vrouw zuchten en spreek mij met u aan. Een vliegtuig is een extreem voorbeeld. Een voorbeeld dichter bij huis: Van die anderhalf miljard mensen ziet een groot deel de vrouw als minderwaardig of behandeld haar als minderwaardig. Dat leren ze van de imam, sharia uitspraken, van elkaar, etc. Zo zijn er veel meer voorbeelden die ik hier niet allemaal ga opsommen maar je in het dagelijkse leven terugziet. -- maar elke bureaucratische organisatie ontleent wel ergens zijn bestaansrecht aan. Onafhankelijk van dat bestaansrecht zie je vaak dezelfde dingen, zoals grove schandalen verzwijgen.-- Precies, en dan doen we wat aan de oorzaak van dat schandaal. Symptoom bestrijding is leuk voor de buhne, maar schiet niet veel op. Je kunt mensen natuurlijk niet in hun denken beperken, maar je kunt het op zijn minst bekritiseren. -- Ik ageer niet tegen moslimkritiek, ik ageer tegen onzin.-- Dat heeft bij u een 1 op 1 relatie. Ik heb het overigens over Islam kritiek. Kan ik me niet meer herinneren, maar je maakt vast toch een karikatuur van wat ik toen zei. Laat ik gewoon zeggen wat ik ervan vindt. -- Grappig ... ergens in dit draadje stel ik juist de vraag, wat mensen eigenlijk onder kritiek verstaan. -- De vraag herhalen is iets heel anders dan hem beantwoorden. Ik heb hem al beantwoord, nu u nog