‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
De nieuwe bestuurscultuur bestaat uit bordkartonnen decors
© Foto: ANP / Bart Maat
Reacties (69)
Waar ik het nog het best verwoord zag, na Han natuurlijk, dat is niet te evenaren, is hier in een reactie in het NRC, geloof het of niet. https://www.nrc.nl/nieuws/2021/05/14/de-burger-is-de-verliezer-in-het-debat-over-bestuurscultuur-a4043507
Die trainees zijn niet onafhankelijk, en dus stelt dat niks voor: eens. Hamer wordt niet beloond voor trouwe diensten, een minne benadering, daar hebben CDA/VVD/D66 geen boodschap aan. Hamer is gewoon een echte vakvrouw met zicht op de problematiek, die in de SER uitblonk in het bij elkaar brengen van partijen en weliswaar van de PvdA is maar toch op enige afstand staat van de politiek. Als de Kamer voortaan beter, sneller en vollediger wordt voorgelicht, als er extra geld gaat naar de sociale advocatuur, het gebruik van algoritmes bij fraudebestrijding wordt afgeschaft en burgers niet mneer bij voorbaat met wantrouwen tegemoet mogen worden getreden zijn we al een heel stuk verder met onze bestuurscultuur. Gut, dat is de inhoud van die gezamenlijke PvdA-GL-motie. Wie denkt dat de Nederlandse politiek, met de coalities van meerdere partijen, het zonder achterkamertjes kan, is gewoon in de war.
Inderdaad Pater, Mariëtte Hamer is een begaafd bestuurder - enigszins vergelijkbaar met Ien Dales. Alleen had laatstgenoemde concrete ervaring met het ambtelijk apparaat (als min. van BiZa). Ze was een strijder voor een behoorlijke overheid. Verwoord in haar lezing op het VNG congres ('Een beetje integer kan niet',1992). Rechtmatigheid en integriteit van het openbaar bestuur waren voor haar van wezenlijk belang om de burger te beschermen tegen overheidswillekeur en rigide regeluitvoering van ambtenaren. Er is bijna dertig jaar verlopen na Dales' lezing en nog steeds is er niets structureel veranderd aan het optreden van de overheid en het ambtelijk apparaat in het bijzonder.
Mooi opstel, Han, en het laat helder de grote kloof (nu ja, het ravijn) tussen gladde woorden van machthebbers (ja, dat zijn die van de focusgroepen en 'task forces', alsmede de 'uitstraling' en de 'beeldvorming'), en anderzijds de zicht- en tastbare werkelijkheid van alledag zien. Wie een en ander over neoliberalisme gelezen heeft, en ik verstout me te zeggen dat ik dat gedaan heb, die herkent onmiddellijk het patroon: werkelijk ingrijpen bij problemen en schandalen is niet gewenst, je ziet uitstel na uitstel na nog weer een uitstel. En een ongelooflijk lelijke, maar net zo modieuze woordenbrij, met nogal veel van dat typische proto-Engels erin, primitief managersjargon waar je in andere tijden een bult om zou kunnen lachen. Doel één van deze totaal oninteressante en niet-werkzame, maar hoogst effectieve flauwekul is: de bestaande machtsverhoudingen continueren en groter, harder maken. Het gebeurde bij die afschuwelijke en zwaar criminele invasie in Irak (van 2003); na die dramatische bancaire crisis wereldwijd, van 2008; en het gaat altijd maar door. Totdat wij zelf (de 'commons') tot een goed en moreel verantwoord verzet kunnen komen. Ik kan iedereen aanbevelen om zelf artikelen van econoom en wetenschapshistoricus Philip Mirowski te zoeken. Vele zijn legaal en makkelijk via Google o.i.d. te vinden. Zijn boeken zijn net zo interessant, maar Mirowskis eruditie kan voor deze of gene het vlot en gestructureerd lezen in de weg staan. Ik denk er wel eens over om een geautoriseerde vertaling van zulke werkstukken maken, met wat toelichtingen waar nodig. Als hij het heeft over 'little Raskolnikows' in het kader van de obsessies over nuts-, gebruiks-, en genotswaarde bij de heersende klasse van economen (ik denk aan Baarsma, Maassen van den Brink, en Teulings), dan moet de lezer wel weten wie Raskolnikow nu wel was, en wat hij dacht. PS: @ Merel (08:06u) - uitstekende bijdrage, Het ziet er wederom slecht uit, de nieuwe klassenoorlog is in volle gang, en de tirannen lijken nog altijd aan de winnende hand. Accumulatie van kapitaal en bezit in het algemeen is de heersende drift, zo primitief als maar kan. Ik adviseer een tamelijk recent boek van acheoloog en historicus Neil Faulkner. Het is zo getrouw als maar zijn kan (aan de humaniteit zelve); en de titel alleen al maakt me altijd weer aan het lachen; want diegenen die wereldwijd dwangmatig uitblinken in onderdrukking en vernedering, die lui zijn in gewone-mensen-taal: barbaren. Faulkner laat dat zien. https://www.plutobooks.com/9780745332147/a-marxist-history-of-the-world/
Bedankt, Uw psychiater, voor uw bijdrage. Ik ga zeker iets van beiden opzoeken. Mijn eyeopener was het laatste boek van Philip Blom - Het grote wereldtoneel. Veronderstellen dat onze samenleving niet ten onder kan gaan, wordt tegengesproken door de ineenstorting van veel vele ontwikkelde culturen voor ons.
Uw psychiator "A marxist history of the world" zal waarschijnlijk beginnen bij de enige samenleving waar communisme, uit bittere noodzaak, werkte: de jager-verzamelaars gemeenschappen. Deze gemeenschappen kenden een hoge mate van letaliteit door ziekten en geweldadige conflicten tussen groepen. Hun bestaan had zelfs Hobbiaanse trekjes. Alle andere communistische experimenten zijn jammerlijk mislukt, met meestal groot verlies aan mensenlevens, extreme onderdrukking en grote armoede tot gevolg. Het is verbazingwekkend dat er nog steeds intellgente mensen zijn die de marxistische moed niet hebben opgegeven. Communisme beoogt gelijkheid maar creëert extreme ongelijkheid zonder vrijheid (Animal Farm). Communisme creëert inderdaad barbaren. Zelfs na de ineenstorting van het communisme in 1989 zijn de getroffen maatschappijen nog decennia lang economische, sociologische en morele woestijnen (Rusland). Terugkeer naar de liberale democratie lijkt praktisch onmogelijk (Polen, Hongarije). Moet er dan hier te lande helemaal niets veranderen? Het kapitalisme is inderdaad wel wat teveel doorgeschoten; we moeten daarom terug naar het Rijnlandse Model en een flinke dosis sociaal-democratie. Dat lijkt nu te gaan gebeuren. In 1968 schreven de historici en Pullizerprijs winnaars Will en Ariel Durant over vrijheid en gelijkheid het volgende: “Nature smiles at the union of freedom and equality in our utopias. For freedom and equality are sworn and everlasting enemies, and when one prevails, the other dies. Leave men free, and their naturally inequalities will multiply almost geometrically, as in England and America in the nineteenth century under laissez-faire. To check the the growth of inequality, liberty must be sacrificed, as in Russia after 1917. Even when repressed, inequality grows; only the man who is below average in economic ability desires equality; those who are conscious of superior ability desire freedom; and in the end superior ability has its way. Utopias of equality are biologically doomed, and the best that the amiable philosopher can hope for is an approximate equality of legal justice and educational opportunity”. “The lessons of history”, page 20
gimki55 Philip Blom inderdaad, luister graag naar hem als hij zitting heeft in het filosofisch kwintet. Dat mogen ze van mij iedere week uitzenden het hele jaar door. Kun je in ieder geval nog eens je hersens kraken. Want zeg eens eerlijk, het lult tegenwoordig meer dan dat het luistert. Daarom ratelen veel jonge mensen tegenwoordig ook zoveel. Ze schijnen het niet meer nodig te vinden na te denken over een vraag i.v.m. het antwoord.
Bedankt Minous@tuin Helemaal mee eens. Van mij mogen ze Buitenhof schrappen en het Filosofisch Kwintet vaker uitzenden. Duiding en inzicht zijn heel belangrijk en Clairy als presentator is top. Het is niet eens een boek, maar een essay. Maar gevuld met relevantie en inzicht als historicus. Zonder oordeel te vellen, de lezer een spiegel voorhouden. Te denken dat politici alles voor ons gaan oplossen, is een lachertje. Dit soort mensen hebben we nodig om te duiden en te waarschuwen. Nederland moet niet gemanaged worden, maar geleid door visionairs en niet door managers.
@ allen (ook jij, EenMening!) - dank voor jullie zorgvuldig geformuleerde antwoorden!
Net als het bedrijfsleven trekt de bureaucratie bepaalde mensen aan. In het bedrijfsleven draait het om het leveren van (goede) producten en diensten en staat de klant als het goed is centraal. Het bedrijfsleven is per definitie een dynamisch gebeuren, anders overleef je als bedrijf niet. Bureaucraten daarentegen werken volgens regels en procedures. Dat is noodzakelijk om rechtsongelijkeid te voorkomen. De bureaucratie is per definitie een statisch gebeuren, waar niet de mens/client centraal staat maar de procedure, waarvan in principe niet van afgeweken wordt. Maatwerk leveren wordt daardoor erg moeilijk. Bureaucraten zijn niet echt mensgericht, maar hebben wel veel invloed op ons leven: ze gaan immers over je toeslag, je uitkering, je bouwvergunning, je verblijfsvergunning, je belastingaanslag, je PGB etc. Ook al werken bureaucraten volgens de regels, toch hebben ze veel macht over burgers en macht heeft de neiging over corrumperen. Daarom zal bureaucratie onvermijdelijk machtsbeluste mensen aantrekken, die het in zich hebben om de top van een ambtelijke organisatie te bereiken. Idealistisch ingestelde mensen daarentegen zullen al snel de bureaucratie de rug toe keren of zich aanpassen aan het systeem en grijze muizen worden, die doen wat hun opgedragen wordt. Klokkeluiders worden al helemaal niet gewaardeerd en zo snel mogelijk kaltgestellt. Het is daarom vrijwel onmogelijk om een bureaucratische organisatie om te turnen. Zelfs al vervang je alle medewerkers, dan zal de nieuwe organisatie zich toch weer in dezelfde richting ontwikkelen, dat is inherent aan bureaucratie; niet alleen hier en nu maar dit is van alle tijden en alle plaatsen. De enige optie die overblijft is gelegen in de aanpassing van regels en procedures, maar het effect daarvan zal waarschijnlijk beperkt zijn.
'In het bedrijfsleven draait het om het leveren van (goede) producten en diensten en staat de klant als het goed is centraal.' Binnen het goede deel van het bedrijfsleven. Bij de meeste andere bedrijven gaat het gewoon om zoveel mogelijk geld verdienen. De klant is voor velen niet meer dan een wandelende portemonnee. Zelfs bedrijven die de grootste troep verkopen kunnen succesvol worden. 'Bureaucraten daarentegen werken volgens regels en procedures.' Dat is bij de gemiddelde corporate echt niet anders. 'Zelfs al vervang je alle medewerkers, dan zal de nieuwe organisatie zich toch weer in dezelfde richting ontwikkelen' Fact-free gewauwel. Vrijwel iedere organisatie is te veranderen.
@Joe Jouw reactie op mijn verhaal is nogal magertjes. De overheidsbureaucratie zal altijd een bepaald type mensen aantrekken, net als het bedrijfsleven. Bureaucraten zijn overal ter wereld en in alle tijden ongeveer hetzelfde. Ze werken volgens regels en procedures, waar niet zoveel rumte in zit. Dat moet ook, om willekeur te voorkomen, maar het is ook een nadeel: maatwerk is moeilijk te realiseren. Als je grote ambtelijke organisaties zoals de Belastingdienst of het UWV wilt reorganiseren is dat een enorme uitdaging, tijdens de verbouwing moet de winkel immers open blijven. Maar stel dat het lukt, dan zul je na een aantal jaren zien dat er niets of bijna niest veranderd is: hetzelfde type medewerkers en managers, dezelfde problemen, dezelfde stagnatie. Dit is inherent aan dergelijke organisaties en heeft neits te maken met de zittende regering. De enige mogelijk die er is, is de aanpassing van de regelgeving en de procedures, minder gericht op fraude en meer op dienstverlening. "Dat is bij de gemiddelde corporate echt niet anders." Dat klopt gedeeltelijk. In grote bedrijven bestaat ook de nodige bureaucratie, processen zijn tot in detail beschreven en vastgelegd in workflows. Bovendien moeten bedrijven voldoen aan allerlei regelgeving, zoald REACH voor de registratie van chemische stoffen, de Warenwet, de Arbowet, milieuwetgeving, regels voot opstellen van de jaarrekenng (IFRS of GAAP) etc. Maar bedrijven, ook multinationals, zijn veel flexibeler en dynamischer dan de oevrheidsbureaucratie. De RvS kan besluiten om een bedrijf te kopen, een nieuwe productlijn op te starten, voor of achterwaarts te integreren, aandelen uit te geven, procedures aan te passen aan nieuwe ontwikkelingen etc. En als het slechter gaat, wordt er gereorganiseerd en waar mogelijk gesneden in activiteiten die niet bijdragen aan het primaire proces.
Zo blijft de bureaucratie in bedrijven enigszins binnen de perken. bijna niest = bijna niets neits = niets oevrheidsbureaucratie = overheidsbureaucratie
Mening Ik meen dat in een dynamisch bedrijf juist de klant NIET centraal staat. Maar stel dat dat waar is: "Het bedrijfsleven is per definitie een dynamisch gebeuren, anders overleef je als bedrijf niet.". Verdienen die 'overlevers' dan wel de hemel als je volgens dat principe leeft. Net als wanneer je in de jaren '40-''45 van de vorige eeuw zou overleven volgens het principe: "De nazi overheersing is per definitie een kwaadaardig gebeuren maar wie wil overleven zal mee moeten werken".
Veel bedrijven verkopen voornamelijk gebakken lucht. Zo ook veel politici.
overheidstrainees: jongeren zonder levenservaring die voor een minimumloon aan de telefoon naar het gezeik van mensen gaan zitten luisteren zonder enig idee te hebben wat ze ermee moeten.
Je moet wat Mark Rutte zei, dan ook niet zo serieus nemen. Het was weer een deel van het spel, dat hij altijd speelt, behendig en beweeglijk. Hij heeft de speltheorie in de vingers. Varoufakis, je herinner je em toch nog wel? En anders vraag je het maar aan Jeroen Dijsselbloem. Ik ben een amateur in muziek, net als Mark Rutte. Een scherzo is altijd goed. Je begrijpt: dat schept een band? Rekbaar, en zacht gevoerd maar wel stevig.
Ik dacht gisteren steeds aan een zinnetje dat bleef hangen in mijn gedachten. Dat zinnetje was: we moeten op naar de menselijke maat. Ik begreep dat niet want wat is nou de menselijke maat? Bestaat die wel, een algemene menselijk maat? One size fits all? Dat zijn op de verpakking van mijn kousen want het is nog geen tijd voor de blote benen, het is nog lang geen tijd voor rokjesdag. Dat komt door de elasticiteit van het materiaal, de lenigheid van het weefsel. Ze zitten als gegoten, en ze staan mooi. Want mijn vriendin houdt niet van een stukje bleek been dat zichtbaat wordt. als je gaat zitten. Dat vindt ze lelijk staan. Mijn vriendin houdt van decent en materiaal dat zich voegt naar je lijf, dat je op het lijf is geschreven. Daarom vinden we het geen nadeel als Mark Rutte soepel omgaat met zijn gedachten, maar juist een goede eigenschap. Aanpassen is nodig om te leven, Dat zei Darwin al: the survival of the fittest. .
Om ons zo indirect in te peperen dat je je sokken niet op de markt haalt, drie paar voor vijf euro.
Waar iemand koopt zal me een zorg zijn. Ik wil het liever over andere zaken hebben, zaken die niet opvallen maar die er weldegelijk spelen. Het gaat bij wijze van voorbeeld over nationalisme. Dat is meer dan sokken aan slijtage onderhevig. Coen Verbraak maakte de documentaire en er is ook een film gemaakt over de politionele acties en de rol die de jonge kapitein Raymond Westeling daarin gespeeld heeft. Die film heet De Oost en Hans Goedkoop, de bekende historicus was er over aan het woord. . Dan zie je weer wat Bob Dylan bedoelde met " the times they keep changing". Een prachtige en ook wel hoopvolle zin. De film gaat over een gepassioneerde held die als misdadiger eindigde nota bene in Purmerend. .Hoe nationalisme teloor ging. Willen jullie meer of minder nationalisme? Meer of minder eigen belang? Minder? Nou dan gaan we dat maar proberen te doen. Ik ben alvast voor minder. U toch ook, Van der Horst. Maar ik moet geen retorische vragen stellen. Ik vind dat heel verschrikkelijk van mezelf.
Han van der Horst Die opmerking werd bij ons vroeger o.a. op het werk gebruikt om een kersverse nieuwe werknemer buiten te pesten. Dat is nu zo'n 40 jaar geleden. Die heeft het dus overleefd. Al ging het er toen natuurlijk om dat hij ze daar wel zou halen.
Nu ik het terug lees, ter verduidelijking, ik bedoelde het verhaal over de sokken, dat heeft het overleefd.
"de gladde paal van de macht" Geweldig. Ik zie Mark al staan met een grote pot wegenbouwvaseline om de paal nog net wat gladder te maken. Leden van D66 kunnen dan met vingerverf wel wat decor borden opleuken. Er staat een klein foutje in je tekst, Han. Wat dit niet de taak van zijn bureau? Ik neem het je niet kwalijk. Als ik Aan Rutte z'n gelieg en gedraai denk zit ik bijna te tandenknarsen.
Ik kan het boek De Gladde Paal van de Macht van F. Springer sterk aanbevelen.
Pindakaas Ik zie Rutte meer paaldansen! Op een met olie ingewreven paal, dat wel, liefst van Shell natuurlijk. Het is maar welke associatie je erbij hebt.
Is het iemand opgevallen dat Rutte begrippen van andere partijen claimt en er een eigen invulling aangeeft. Hierbij een Ruttiaans woordenboek. Diep socialistisch land = Land dat rechts stemt en rechts wordt geleid Radicaal= Hetzelfde
Een echte politicus weet dat als de politiek saai is, het goed gaat met een land. Daarnaast kan de auteur alles zogenaamd wel voorspelbaar vinden, maar er praktijk is dat hij er altijd naast zit.
Poeha Dus dat regeren vooruitzien is, dat is dan ook maar flauwe kul? Want de praktijk is immers dat je er daarbij altijd naast zit: nooit gaat iets volledig zoals je voorspelt. En wanneer dat wel zo gaat, dan mag je je afvragen in hoeverre de voorspelling onderdeel uitmaakt van wat er gebeurt. Kijk daarvoor naar het verhaal van Oedipus; wanneer het orakel geen antwoord had gegeven op de vraag die de ouders van Oedipus stelden, was nooit gebeurd wat het orakel zelf in gang zette, door wel antwoord te geven!
Zandb; dat klopt niet helemaal. Een voorbeeld is de versoepeling dat het terras open mocht. Het OMT was tegen. De heer van der horst schreef bibberend dat het tot code zwart zou leiden en bidde tot God dat het geen mooi weer zou worden. Uiteindelijk was dat precies het goede moment om te versoepelen van de regering en is de daling flink ingezet. Het is saai. Maar dat is juist goed en beter dan de voorspelde rampscenario’s
@Poeha De regering heeft het advies van het OMT toen niet gevolgd. Daarmee liepen ze een zeker risico. Zeker als het heel mooi warm weer zou worden, dat bleek wel op Koningsdag. Maar het koude natte weer wat daarop volgde hield de mensen veelal binnen. Het gaat nu de goede kant op. Het aantal ziekenhuis- en IC-opnames daalt gestadig en het vaccineren is nu echt op stoom gekomen. Er zit nog wel een adder onder het gras: de Indiase variant. Dus voorzichtigheid blijft geboden: handen wassen, 1,5 meter en mondkapjes.
Poeha meet dat af aan zichzelf, of het goed gaat met hem i.p.v. het land. Hij is het land in het diepst van zijn gedachten. Er bestaan geen andere mensen.
Poeha U hebt niet opgelet: De voorspelling maakt onderdeel uit van wat er gebeurt. OMDAT ondermeer Han voorspelde dat het mis zou gaan daarom KAN het juist goed gegaan zijn. En zoals Mening al stelt: Het weer speelt hierin ook zijn onvoorspelbare rol. Wanneer u wilt (liefst met goede argumenten) vinden dat Han er vaak naast zit met zijn voorspellingen, prima, maar beweren dat hij er altijd naast zit, dat is natuurlijk niert veel meer dan vuige retoriek.
Zandbergen Poeha zit er naast, hij is in wezen bang voor de praktijk! Om dat niet te laten merken probeert hij maar die te ontkennen.
Treffend stukje. Overigens bedeel ik die mevrouw van BBB ook een rol toe in haar comments en Sylvana Simons wat minder. Door opzichtelijk dat clubje heel modern op diversiteit te selecteren heeft ze wat minder wapens daar dat haar belangrijkste wapenfeit is. Het wordt een politiek correct clubje ombudsman light, dat zo niet mag heten, en met vol te vormen luitjes vd sociëteit zit. We are lost...
Inderdaad, er verandert niets als het aan de VVD ligt. In het programma van de VVD wordt bestaanszekerheid opnieuw minder zeker. De resten van verzorgingsstaat zijn bij de VVD niet veilig. Ook aan zijn gebabbel tijdens debatten zal niets veranderen. De VVD wil dat werknemers makkelijker ontslagen kunnen worden. De VVD wil bezuinigen op de uitkering van mensen De VVD wil korten op de huurtoeslag, dat kost mensen zo duizend euro per jaar. Voor statushouders gaat er niets veranderen als het aan de VVD ligt.
Kaag is niet anders!
Kaag is zeker niet anders. Ze heeft een neus als een stofzuiger en ruikt al jaren naar de macht.
Pindaklaas Met een neus als een stofzuiger en wanneer je naar macht ruikt, kom je niet zo heel ver. Het gaat er dan ook niet om, of iemand de macht wil. Het gaat er om, wat iemand dan met die verleende macht doet. En dan moet je o.g.v. de ons bekende feiten toch wel heel anders over Kaag dan over Rutte oordelen. Minoes Misschien dat "niet veel beter" wel het haalbaarst is in onze oh zo verrotte samenleving.
Als we vernieuwing willen of begrijpen dat er vernieuwing moet komen, dan moeten we niet verwachten dat het oude systeem de juiste tooling hiervoor is. De politiek bestaat uit een groep regenten, mensen die heel ver van de maatschappij af staan. Mensen die nooit de consequenties van hun daden zullen of kunnen inzien en daarom is het een systeem wat niet werkt en ook nooit gaat werken. Er is eigenlijk niet veel veranderd sinds de tijd dat de edelen een land of gebied bestuurden. Het probleem waar we tegenaan lopen is dat het tegenwoordig besmettelijk lijkt te zijn. Frisse jonge mooie mensen met frisse mooie en jonge ideeen zoals een Jesse Klaver zijn binnen de kortste keren hun glans en felheid, maar vooral hun kleur kwijt en lijken wel helemaal omgesmolten te zijn zodat zij in het oude systeem passen. Het is een slim marketing truukje die ons heeft wijsgemaakt dat we continue bestuurders nodig hebben en dat is natuurlijk onzin. We hebben samenwerking nodig zonder dat we tegengehouden worden door rechts/links of conservatief/progressief. We hebben groepen specialisten nodig die bij calamiteiten samenwerken om deze op te lossen en niet zoals nu dat zij de bestuurders moeten inlichten waarna deze verkeerde keuzes blijven maken omdat zij domweg niet begrijpen wat er aan de hand is en voorzover zij dit wel doen het veel belangrijker vinden of dit in hun straatje past dan of dit goed is voor de maatschappij.
Als ik in de TK had gezeten had ik zo snel mogelijk het debat verlaten. Er was immers al ergens door D66 en VVD besloten wie de nieuwe formateur zou zijn. Ik had me niet uren laten gijzelen.
Het probleem is dat de TK zelf kampioen oeverloos ouwehoeren over nix is. De meesten zijn geen bijtertjes maar zeikerdjes
Minoes. Tja, dat heb je wel eens, dat dan uiteindelijk de meerderheid beslist. Misschien dat we moeten concluderen, dat blijkbaar niet alléén de regering(spartijen) politieke spelletjes spelen. En dat het uiteindelijk allemaal gaat om de volgende peiling/verkiezingen. Denk aan de situatie bij een tweepartijenstelsel; er hoeft dan helemaal niet meer gedebatteerd te worden, behalve dan om de kiezers duidelijk te maken op welke partij ze de volgende verkiezingen moeten stemmen.
Karingin Dat hangt af van de antwoorden die ze krijgen, oftewel de nietszeggende ontwijkende antwoorden, waardoor zij moeten blijven trekken voor een antwoord. Maar we weten allemaal, trekken aan een dood paard heeft geen enkele zin. Maar ook; als je geen antwoord wenst te geven dan houd je je gewoon oostindisch doof en je poot stijf. Dan ben je een grammofoonplaat die blijft draaien en steeds eindigt in dezelfde groef. Mensen denken soms ook dat dat opgelost is met de vragen anders te formulere en hem de kans niet te geven daarmee weg te komen. Maar als iemand doet alsof hij het niet begrijpt heeft ook een andere formulering weinig zin. Hij begrijpt je immers wel maar weigert antwoord te geven. Zo kom je samen de winter door. Als politici dit gedrag maar lang genoeg volhouden omdat ze vragen en antwoorden willen ontwijken dan haakt de burger uiteindelijk vanzelf af. Maar ook al komen de antwoorden niet, de vragen moeten gesteld blijven worden. Ik weet het is doodvermoeiend. Dan heb je de anderen nog dat is nog erger, de politici die alleen willen laten weten door een vraag te stellen, dat ze het er toch wel heel erg mee eens zijn en nog wat naar de bekende weg vragen of wat aanvulling en of ze het wel heel goed begrepen hebben, zodat de kiezer het maar zoveel mogelijk hoort en die weer volop de bevestiging krijgen van de premier. met een uitgebreide toelichting op de groef waarin de plaat blijft hangen. Die geven hem bij wijze van spreken liefst nog een uitweg mee in de herhaling door te vragen of hij nu dat bedoelde te zeggen en hem nog wat extra aan het woord te laten met de bedoeling vooral zichzelf te profileren. Want wat zijn ze het toch eens met elkaar. De rest is bezig op Face-book, Instagram etc.. Die weten toch al wat ze moeten denken en stemmen op straffe van en hebben wel wat anders te doen. Daarnaast zou ik willen dat Nederland in de EU net zo vaak voorbijkwam als de EU in Nederland. Want dan vraag je aan de groef waarom hij zo blijft hangen en of Europa ook nog op de agenda komt en hoe hij daarover denkt. Dat is opgelucht ademhalen, met een vrolijk wipje vliegt de naald van de plaat, en gaan we verder met de orde van de dag. Ja het is vermoeiend het is doodvermoeiend. Het lijkt vaak of dat je in het circus zit met allemaal mensen in de arena die hun kunstje doen en dan applaus krijgen of zichzelf geven. Nu we dat circus verbannen hebben moeten we toch iets. Feitelijk zit je de hele middag te luisteren naar niets.
formuleren... de leestekens of het gebrek daaraan laat ik maar voor wat het is.
Als je zo'n club opzet, wat An sich geen slecht idee is( de ombudsman is te klein voor de immense problemen en heeft te weinig bevoegdheden), dan moet je daar natuurlijk juist zeer ervaren mensen neerzetten. Types die met hun poten in de klei van met name het sociaal domein hebben gestaan. Liefst de pitbulls, die door managers als lastig worden ervaren - kun je die ook mooi wegpromoveren, win-win (tot die manager de dissident opnieuw tegenover zich vindt waarbij de rollen zijn omgedraaid, en hij zelf weggepromoveerd wordt als ie niet meewerkt). En een stevige juridische tak natuurlijk, mooi werk voor al die sociaal advocaten die nu zo uitgewrongen zijn. Ja zo'n club zie ik wel zitten, mits ze ook individuele gevallen gaan aanpakken. Dat zou pas echt vernieuwend zijn, een instantie die de kant van de burger kiest, tot het onomstotelijk is bewezen dat die burger en echte lul is, in plaats van de lul
Kraker Dat ligt er maar aan hoe we links willen definiëren. Als links staat voor alles wat goed is, dan zouden er natuurlijk alleen maar, en dan hele linkse mensen in moeten.
Ik denk dat je meer van hetzelfde krijgt en minder van kwaliteit, en dat juist de ombudsman met zijn kennis en kunde prima in staat is patronen te herkennen en te laten zien. Die rapporten echter belanden allemaal in de la, dat is het probleem. Er wordt niets mee gedaan. Volgens mij staat de ombudsman qua statuur juist veel sterker. Heb je de rapporten weleens gelezen? Daar komen zeker wel patronen uit. De consequenties moeten niet vrijblijvend zijn, dat is het probleem. Dat worden ze nu gemaakt, door ze in de la te leggen en er niets mee te doen. Dat is een bewuste keuze. Als er de wil niet is is er ook geen weg uit het moeras. Als je iets niet wenst te weten houdt alles op.
Ach, wat maakt het uit. Rutte is een competente bestuurder gebleken, en die gaat straks weer gewoon voor de volle vier jaar door. Hij maakt zijn karwei af, zogezegd. En dat is nodig, want er staan nog een paar belangrijke dossiers op het programma. Maar ik heb er alle vertrouwen in.
Kraker U hebt alle vertrouwen in iemand die stelselmatig de volksvertegenwoordiging buitenspel zet. Met democratie hebt u niet zo veel. Behalve dan misschien om u zo schijnheilig te onderscheiden van stromingen die hetzelfde doen. Maar die dan ongetwijfeld een verkeerd doel - dat is een doel dat u niet pruimt - nastreven.
@Zandb De manier waarop verdient niet altijd de schoonheidsprijs, maar Rutte krijgt wel dingen gedaan. En dat is uiteindelijk het belangrijkste. Niet het proces, maar het resultaat moet voorop staan.
Kraker Zoals ik al zei: Het doel heiligt de middelen, waarbij u zich blijkbaar meent te mogen veroorloven te bepalen, bij welk doel dat dan mag wel en welk doel dat dan niet mag. Want "dingen gedaan krijgen", daar hebben terroristen ook hun middelen voor. Ik neem zo maar aan, dat u daar niet heel erg enthousiast van zal worden.
Ik zal er maar mee beginnen en ik meen het echt, Sylvana for President! En dat is geen schrijffout!
Wat ik me al een poosje afvraag, wat nou als al die kamerleden, die echt vinden dat Rutte echt moet vertrekken, als die nu eens, tijdens een debat, één voor één naar de microfoon zouden lopen en meedelen dat "zolang die olifant hier in de kamer niet snapt dat ie moet vertrekken, heb ik hier niets meer te zoeken. Bel me maar als hij weg is." en dan vervolgens doodleuk de vergaderzaal uitlopen. Hoeveel kamerleden zouden dat moeten doen, voordat de rest volgt en Mark in z'n eentje met de kamervoorzitter een beetje zit te schateren? Of zou hij het bij nummer 20 snappen? En hoe zou het gaan met de formatie als de voltallige oppositie besluit om niet meer mee te doen? Kan dat eigenlijk wel? Want hoe boos we met ons allen ook op Rutte zijn, hij blijft zitten omdat een grote groep kamerleden blijkbaar niet de consequentie durven te nemen voor wat ze werkelijk vinden. Ik noemde niet voor niets "die Untergang'' al eerder. Wat mij bij die film het meest raakte was dat beeld, dat iedereen wist dat het klaar was en niemand iets ging zeggen. Ik heb nooit gesnapt hoe mensen dat voor elkaar krijgen zonder alle spiegels het huis uit te flikkeren.
Goede analyse en ik zie het ook heel zwaar in. Er gaat niets veranderen en nu met de inzet van eerst Willink en daarna Hamer is gekozen voor de aloude bekende weg. Ze gaan weer verantwoordelijkheid nemen, het is crisis, het landsbelang staat voorop en meer van die afgezaagde drogredenen om maar vooral in het centrum van de macht te blijven of te komen. Ze hopen dan wat extra zeteltjes te winnen met de gemeenteraadsverkiezingen want dat is in het belang van de partij. Maar het ging toch om het landsbelang? Hiermee gaan de PvdA en GL een enorm risico lopen want het sociaal economisch rechts overwicht is enorm in een coalitie met de VVD. Landsbelang Wat echt van landsbelang is, dat is een sterk links voor de aankomende decennia. Een coalitie aangaan met de VVD betekent het risico lopen dat links de nekslag krijgt in Nederland. Onvergeeflijk.
Tja. Han. Weer een waarheid als een vrouwelijk stuk rundvee. Maar geen aanbeveling voor actie of verbetering van de situatie. Wat kan de moedeloos wordende Nederlandse burger hiertegen doen? En zeg niet gaat het antwoord is orok niet op de VVD te stemmen. De enige VVD-er waar ik ooit op overwoog te stemmen is al jaren overgegaan naar D66. Maar, toegegeven, toen die dat deed was ook D66 al te rechts om een redelijk alternatief te vormen.
Emigreren als je het echt zo erg vindt. Democratie is alleen leuk als je je zin krijgt, hmm?
Zo lang de meerderheid zijn macht gebruikt om meerderheid te blijven en de macht het doel wordt, zal er niets veranderen. Er is een parallelle politieke wereld ontstaan, waarbij het behoud van de macht en het misbruik ervan normaal is geworden. De debatten zijn verworden tot een zinloze tragikomedie, waarbij de democratie met voeten getreden wordt. Het gaat niet meer om de burger of de andere maatschappelijk relevante zaken. De autocratie van de macht viert hoogtij, dit is elke keer weer duidelijk in ieder nieuw debat. De politiek is hoofdzakelijk met zichzelf bezig en het behoud van de macht. Daar wordt de MSM voor gebruikt en de NPO, waarbij de machthebbers zichzelf profileren en semantische babbelpraat voeren. Er wordt niet geluisterd naar signalen en er wordt ook niets gedaan met diezelfde signalen. Ze horen alleen zichzelf, niemand uitgezonderd. De burger heeft niets aan dit systeem, wat verkocht wordt als democratie. De belangen van de burger zijn al lang niet meer belangrijk, en kijk naar ieder debat. 3 interrupties per partij, geen antwoord opgestelde vragen en antwoorden op niet gestelde vragen en een onmachtige voorzitter die het allemaal laat gebeuren. Alle debatten verlopen volgens hetzelfde patroon, inhoudsloos en nutteloos. De uitkomst is door de leidende meerderheid al dichtgespijkerd, ondanks de beloftes (leugens) van Rutte en consorten. Het systeem faalt en blijft falen. Nederland moet niet gemanaged worden, maar geleid.
Haz heeft geen argumenten, en is blijkbaar zelf heel blij met Rutte. Dat strookt met elkaar, totaal visieloos en er alleen maar op uit alle verantwoordelijkheid af te schuiven, terwijl hij met de sloopkogel rond gaat
Rutte is een totaal incompetentie bestuurder. In de Volkskrant een mooi interview met Mark Frequin een typische topambtenaar die kritisch kijkt naar de ambtelijke organisatie. Die zegt veel belangrijker dingen als Rutte. Uit zijn verhaal ga je begrijpen waarom die zo ontzettend mis kunnen gaan. Hij snapt meer van de problemen als Rutte. Ik vind Mark Frequin ook te mild over zijn collega's. Ik mis in zijn verhaal de verantwoordelijkheid van ambtenaren voor het falen. De verantwoordelijkheid om burgers niet kapot te maken. Maar inhoudelijk een veel beter verhaal dan Rutte houdt. Natuurlijk heeft Van der Horst gelijk over Reinier van Zutphen. Die ook terechte en duidelijke uitspraken deed over de verantwoordelijkheid van de kamer zelf. Die rapporten die hij al jaren aanlevert moeten door de kamer wel gebruikt worden. Niet om moeilijk vragen te stellen aan de minister over nadere informatie wat die nadere informatie staat al in het rapport. Maar om de verantwoordelijke minister aan te spreken en desnoods naar huis te sturen. De kamer heeft de rapporten van de ombudsman vooral gebruikt voor politieke spelletjes en niet om op te komen voor de belangen van de burger.
Frequin kijkt ook naar de rol van journalisten, die altijd op zoek zijn naar dingen die mis gaan, en dan vervolgens willen blamen en shamen. Dat zorgt ervoor dat ambtenaren schuw worden, zich gaan indekken en geen risico's meer willen nemen. Allemaal erg verklaarbaar.
@ Exkraker Jij schrijft: Frequin kijkt ook naar de rol van journalisten, die altijd op zoek zijn naar dingen die mis gaan, en dan vervolgens willen blamen en shamen. Dat klopt, dat soort journalistiek verkoopt het beste. Omdat de burgers, althans een groot deel op die manier geïnformeerd willen worden. De kwaliteitsmedia zoals de Volkskrant tref je dat veel minder aan. Maar bij site als Geen Stijl is dat normaal. En een krant als de Telegraaf is groot dankzij die benadering. Neemt niet weg dat het ambtelijk falen in diverse dossiers zo groot is dat er ook wel reden is kritisch naar het ambtelijk apparaat te kijken. De definitie van Frequin van de dienstverlenende positie van de ambtenaar draagt ook niet echt bij aan het voorkomen van ellende. Als de politieke eindbaas niet luistert gaan ze doen wat hij zegt. Dat lijkt heel democratisch maar is het uiteraard niet.
@exkraker Als de ambtenaren hun werk naar behoren uitvoeren en geen institutioneel racisme en discriminatie toestaan, wordt er veel minder geshamed en geblamed. Als de politiek dat doet waar het voor bedoeld is, is er ook veel minder shame en blame. De kritiek van de oppositie is terecht en dat als een probleem zien, zegt iets over de mentaliteit en integriteit van de neoliberalen en hun aanhang. De oppositie staat en de boodschappers staan niet ter discussie, maar het lachertje wat de TK voorstelt. Kijk objectief naar de debatten en de uitkomst, ik begrijp dat het de aanhangers van het neoliberalisme het voordeel zien van de gang van zaken en het behoud van de macht. Maar het heeft niets meer met democratie te maken, net als de voorgestelde nieuwe bestuurslaag. Iedereen kan nu al voorspellen dat dat een mislukking zal zijn. Neoliberalisme is corrupt, racistisch, discriminerend en machtsgeil als doel.