De Nedersaksenlijn stimuleert gelijke kansen, duurzaamheid én de economie
Co-auteurs: Hendrikus Loof, Emma Peetsma
De Nedersaksenlijn, de voorgestelde spoorverbinding tussen Groningen en Enschede via Emmen, is een project dat niet alleen de infrastructuur van onze regio gaat versterken maar is ook een belangrijke stap in het stimuleren van sociale en economische gelijkheid. Daarnaast zien we het project als een kans om onze regio te verbinden en te versterken.
Gelijke kansen
De Nedersaksenlijn gaat een belangrijke rol spelen in het stimuleren van gelijke kansen voor iedereen. In de eerste plaats gaat het de bereikbaarheid van onze regio enorm verbeteren. Momenteel zijn delen van Groningen, Drenthe en Overijssel relatief geïsoleerd en moeilijk te bereiken met het openbaar vervoer. Door een directe spoorverbinding te creëren tussen Groningen en Enschede, doorbreken we deze barrières en openen we nieuwe mogelijkheden voor werk, onderwijs en cultuur.
De aanleg van de Nedersaksenlijn is in de tweede plaats ook goed voor de lokale economie. Er komen nieuwe bedrijven en bestaande bedrijven krijgen meer lucht. Dit is vooral belangrijk in een tijd waarin we streven naar een duurzame en inclusieve economie. De investering in infrastructuur creëert banen - zowel tijdens de bouwfase als daarna - en gaat helpen om de economische kloof tussen stedelijke en landelijke gebieden te verkleinen.
Een vaak over het hoofd gezien maar zeer belangrijk aspect van de Nedersaksenlijn is het voordeel voor scholieren en studenten. Door de verbeterde verbindingen krijgen jongeren gemakkelijker toegang tot onderwijsinstellingen in zowel Groningen als Enschede. Dit betekent dat scholieren minder lang hoeven te reizen om naar school te gaan, wat hun leerervaring en algehele welzijn ten goede komt. Bovendien gaat de spoorlijn bijdragen aan het behoud van jongeren in de regio, doordat zij minder geneigd zullen zijn om naar andere delen van het land te verhuizen voor hun studie. Dit versterkt de lokale gemeenschappen en zorgt voor continuïteit van talent en kennis binnen de regio.
Sociaal én duurzaam
Naast economische voordelen gaat de Nedersaksenlijn ook bijdragen aan de saamhorigheid in onze regio. Door gemeenschappen beter met elkaar te verbinden, stimuleren we de samenwerking tussen verschillende delen van de provincies. Dit is belangrijk voor het opbouwen van een sterke samenleving waarin iedereen de kans krijgt om te bloeien. De spoorlijn speelt een belangrijke rol in het letterlijk en figuurlijk dichterbij brengen van mensen in de plattelandsgebieden en de steden. Bewoners van het platteland worden zo beter verbonden met de beschikbare voorzieningen en diensten in de stedelijke centra, zoals gezondheidszorg en bioscopen. Stedelingen kunnen op hun beurt beter het platteland bezoeken.
Een ander belangrijk aspect van de Nedersaksenlijn is de bijdrage aan duurzaamheid. Door het verbeteren van het openbaar vervoer laten we de auto vaker staan , wat leidt tot minder verkeersdrukte en een lagere CO2-uitstoot. Zo bouwen we aan een groene en duurzame toekomst. Bovendien biedt de spoorlijn een alternatief voor de drukke spoorlijn Zwolle – Meppel – Groningen, wat de veerkracht van ons spoornetwerk vergroot en bijdraagt aan een betrouwbaarder openbaar vervoerssysteem.
Financiering
Het is goed om te zien dat de Nedersaksenlijn is opgenomen in het Hoofdlijnenakkoord van de nieuwe coalitie als een prioritair project. Er is dus brede politieke steun voor dit initiatief. Dit is enorm belangrijk voor de voortgang en uiteindelijke realisatie. De financiering van de eerste fase van het project, met 85 miljoen euro afkomstig uit de compensatiegelden voor de aardgaswinning, is een belangrijke stap. Echter, het is cruciaal dat we blijven pleiten voor verdere investeringen en ondersteuning om alle mogelijke kansen van dit project te realiseren.
De Nedersaksenlijn biedt een unieke kans om onze regio te transformeren. Het is een project dat niet alleen de fysieke infrastructuur verbetert maar ook de sociale en economische structuren van onze samenleving versterkt. Laten we deze kans grijpen om een betere toekomst te bouwen voor alle inwoners van Groningen, Drenthe, Overijssel en daarbuiten.
Richart Joling, Hendrikus Loof en Emma Peetsma zijn provinciaal Statenlid en woordvoerder Mobiliteit & OV namens de Partij van de Arbeid in respectievelijk Groningen, Drenthe en Overijssel
Praat mee
Reacties (27)
Ik zou maar even wachten.
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2025/01/06/islamistische-agenda-van-nieuwe-machthebbers-in-syrie-wordt-langzaam-duidelijk/
Hopelijk nemen de progressive Syriërs nu niet en-mass de benen, want dan gaat het zeker de verkeerde kant op.
De behandeling van Baerbock tijdens haar bezoek aan Syrië Syrië in opdracht van de Europese Unie ten deel viel is ook al niet geruststellend. Dat terwijl de nieuwe Syrische leider Ahmed al-Sharaa wel ostentatief westers gekleed was.
De voorstellen voor het Syrische nieuwe schoolcurriculum zijn ook stukken enger dan die van Amerikaanse evangelische christenen, Big Bang, de Evolutie en zelfs koningin Zenobia moeten het ontgelden.
https://www.bbc.com/news/articles/c1ln12056ppo
Klinkt in ieder geval logischer dan de plannen van Wilders (Faber) om ook goed geintegreerde vluchtelingen terug te sturen.
Langzamerhand beweegt Europa zich naar een geloofwaardig compromis op het gebied van immigratie. Dit alleen zal niet helpen om het populisme de wind uit de zeilen te halen, maar het is wel een noodzakelijke eerste stap.
Inzicht
Een baan hebben of een studie volgen, dat is geen enkel 'bewijs' dat iemand geïntegreerd is of niet.
.
Je kunt hooguit als voorwaarde opnemen dat alleen wie een baan heeft of wie een studie volgt, kans maakt op een volledige naturalisatie, mits je ook redelijkerwijs aan een baan kan komen of een studie kon volgen.
.
Toch?
Hallo Zandb,
Het is geen bewijs, maar een baan of studie vergroot wel de kans op een goede integratie. Dus dit zou idd een belangrijke factor moeten zijn bij naturalisatie.
Inzicht
Eens natuurlijk, want dat zei ik al. Ik voegde er wel aan toe, dat je dan wel moet kunnen kiezen voor een baan of een opleiding. En dat is echt nog wel even 'een dingetje'! Stap daar dus niet te lichtvaardig over heen, a.u.b.
De reacties lopen weer over van medeleven met mensen die bezig zijn een plek te verwerven in een land waar ze naar toe zijn gevlucht.
Vanuit hun comfortabele positie. al kauwend, zuipend voor de buis of tablet/smartphone, met een veeg iedere vluchteling als monster zonder waarde retour zenden.
Deze mentaliteit waar de xenofobie vanaf druipt is blijkbaar bon ton, je mag het zeggen, dus je spreekt het uit.
.
Dezelfde mentaliteit die walmt uit de reacties over de genocide in Gaza.
Het is walgelijk om te beseffen dat mensen als vuil, overbodig, minderwaardig en erger worden gezien en behandeld.
.
Geen wonder dat hun stem valt op partijen die uiteindelijk ook hun eigen veiligheid en hun eigen status zal afbreken.
Daar wordt al hard aan gewerkt, alleen wordt gedacht dat dat voor die enge vreemdeling is bedoeld.
Dat is hun grote misrekening.
.
Intussen, je zal maar denken veilig te zijn.
Je zal maar denken een toekomst te kunnen opbouwen.
Je zal maar denken dat je erbij hoort.
Daar word ik intens treurig van, en ook vals.
Jong
Goede 'disclaimer':
"Daar word ik intens treurig van, en ook vals."
.
Maar dit soort ironische 'valsheid' wordt veel minder op prijs gesteld, dan de valsheid die PVV heet en die u, zo ironisch gegeneraliseerd, zo juist beschrijft.
@jong
U geeft een valse frame. Dit gaat helemaal niet over vluchtelingen en het gaat ook niet over veilig versus onveilig.
Dit gaat over de situatie na het beëindigen van de burgeroorlog in Syrië en mensen die waren gevlucht voor een oorlog of vervolging door het vorige bewind geen oorlog of vervolging meer te duchten hebben en dus niet meer aan het vluchten zijn en ook in Syrië veilig kunnen wonen.
Hallo JongMHF,
U heeft een duidelijke mening dat vluchtelingen die hier zijn aangekomen het recht hebben te blijven. Ik ben benieuwd wat u van het visumbeleid vindt. Bent u daar wel voorstander van, of vindt u dat alle vluchtelingen op de wereld het recht hebben in Nederland asiel aan te vragen, als ze dat willen?
Jong Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Hulde hiervoor je menselijkheid.
Alle vluchtelingen kunnen inderdaad asiel aanvragen, en soms wordt dat verzoek niet ingewilligd.
@ inzicht
.
Ja!
Verder, zie DanielleDefoe
@ Jozias
.
Als u het een vals frame vindt, zit ik dus goed.
@jong
Ik vind het geen vals frame, het is een vals frame. Ik geef ook een aantal inhoudelijke argumenten waarom dat zo is.
Het feit dat u niet op de inhoud ingaat of kunt ingaan maar op de persoon toont dat ook nog eens.
Hallo JongMHF en Danielle,
Het is niet waar dat wereldwijd alle vluchtelingen in Nederland asiel kunnen aanvragen. Dat geldt alleen voor de kleine groep die Nederland weer te bereiken. Dat zijn vluchtelingen die ten eerste genoeg geld hebben en ten tweede fysiek gezond. Alle andere vluchtelingen worden tegengehouden door het visumbeleid. Dus vandaar mijn vraag, wat jullie van dit visumbeleid vinden.
[Dat geldt alleen voor de kleine groep die Nederland weer te bereiken ... ]. Uiteraard, maar eenmaal in Europa lukt dat wel.
@Jozias
.
"Dit gaat helemaal niet over vluchtelingen en het gaat ook niet over veilig versus onveilig. "
.
Hieronder schrijf jij letterlijk:
.
"vanuit het uitgangspunt dat geen enkel land onbeperkt mensen vanuit een ander land kan opvangen en er dus een restrictief vreemdelingenbeleid moet zijn om te zorgen dat er plek is voor mensen die echt op de vlucht zijn voor oorlog of vervolging en goed en humaan opgevangen kunnen worden lijkt dit me een hele logische en redelijke opstelling. " in reactie op dit artikel wat gaat over het automatisch terugsturen van syriers indien geen werk of studie,
.
Waarmee je. Zoals -het duitse voorstel- geen verschil maakt tussen vluchteling en arbeidsmigrant in het geval van syriers. Het is inderdaad dus exact wat jij zegt: het gaat wat jou betreft het niet over vluchtelingen en wat jou betreft toon je middels je reacties dat syriers veilig zijn dus kunnen terugkeren.
.
Je maakt -alweer- een theoretisch onderscheid waarvan je weet dat het in de praktijk geen waarde heeft. Wat ben jij toch een fout persoon.
@mg
Je kunt niet lezen.
Ik maak wel onderscheid tussen vluchteling en arbeidsmigrant. Overigens het Duitse voorstel ook. Als men en geen vluchteling meer is en er ondertussen geen andere grond is ontstaan zoals werk of een studie dan is er dus geen grond meer voor een verblijfsstatus. Het is niet zo dat de aanwezigheid van studie of werk iets met de asielstatus te maken heeft.
Ik schreef oa:
“De reden dat deze mensen hier een tijdelijke verblijfsstatus hadden was niet omdat ze hier als arbeidsmigrant of student naar toe zijn gekomen maar omdat ze vluchtten voor een burgeroorlog. Als de burgeroorlog voorbij is kunnen ze in principe terug. Ze zijn niet meer op de vlucht. En als er een andere goede reden is bijgekomen zoals werk, studie of een huwelijk dan is dat een reden om alsnog te blijven. Niet omdat ze vluchteling zijn. “
Wat is volgens jou dan een goede reden om deze mensen een permanente verblijfsstatus te geven als ze geen vluchteling meer zijn, geen student en geen arbeidsmigrant?
Duitsland is al geruime tijd bezig met afspraken met Afrikaanse landen over het toelaten van vakmensen in ruil voor terugname van irreguliere migranten. Ook wordt/werd gewerkt aan een nieuw immigratiewet waardoor mensen die in een asielprocedure zitten, alsnog een visum als arbeidsmigrant kunnen aanvragen.
https://duitslandinstituut.nl/artikel/54183/duitsland-gaat-vakkrachten-werven-buiten-europa
Misschien moet emigratie van Nederlanders naar Duitsland ook maar eens worden bevorderd. Tenslotte lijdt Duitsland minder aan overbevolking dan het uitgewoonde, vervuilde en lawaaige Nederland.
@Jozias
.
"Ik maak wel onderscheid tussen vluchteling en arbeidsmigrant. "
.
Dat deed je in die post niet. En dat deed je bewust niet want in de post daarna maakte je middels de tekst 'En als die gevaarlijke situatie er niet meer is doordat de oorlog is beëindigd dan kunnen mensen die tijdelijk waren opgevangen in principe terugkeren naar het land van herkomst.' impliciet duidelijk dat wat jou betreft die status vluchteling er voor syriers er niet meer is.
.
Dat je daarna voor de vorm nog verschil maakt tussen migranten en vluchtelingen die wat betreft Syrie voor jou geen betekenis meer heeft (alleen nog theoretisch is) is dan niet meer relevant en alleen nog maar om af te leiden van je oorspronkelijke stelling. Eentje die je NIET teruggenomen hebt.
.
Je machinaties tonen je @Jozias. Ze verbergen je niet.
@mg
Ik hoop dat je je eigen gedachtengang nog kunt volgen want je redenatie slaat nergens op en toont alleen jouw onkunde in begrijpend lezen en dat je je laat leiden door je vooroordelen.
Dit zijn Syrische vluchtelingen die zijn opgevangen omdat het in Syrië onveilig was. Als het veilig is in Syrië. Let op het woord als wat dus niet, zoals jij stelt, suggereert dat het nu al veilig is. Als het veilig is dan zijn deze mensen geen vluchteling meer en kunnen ze wellicht als arbeidsmigrant blijven.
-
Ik sprak me in mijn eerste reactie enkel uit over de opvang van vluchtelingen. Niet over de status van mensen met een studentenvisum of een arbeidsmigrant. Dat jij die dingen aan elkaar koppelt: “dat jij 'geen baan hebben of studie volgen' als criterium ziet van 'echt op de vlucht zijn voor oorlog of vervolging'”. Dat moet jij weten maar dat is een hele andere discussie . Ik heb nergens maar dan ook nergens gesteld dat de aanwezigheid van een baan of studie relevant is voor de veiligheid van Syrië of vluchtelingenstatus. Jij bent echt de enige die dat in zijn hoofd haalt. En ik heb hier meerdere keren het verschil uitgelegd. Je leest weer dingen die je wil lezen.
Het overgrote deel van de Syrische statushouders in Nederland heeft subsidiaire bescherming, d.w.z. om reden van algemene onveiligheid en niet vanwege (dreiging) vervolging e.d. Het is niet meer dan logisch dat de (subs.) bescherming wordt herzien en ingetrokken zodra bescherming niet langer nodig is. Wat logisch en vanzelfsprekend lijkt (zou moeten zijn) zal in de praktijk echter heel anders uitpakken. Alleen al het feit dat NL maar één status kent (Vreemdelingenwet 2000, Cohen) zal naar verwachting een flinke sta in de weg zijn.
..
Deze (maar liefst 5 jarige-) status is niet eenvoudig in te trekken en dit zal -mocht de staat/IND hiertoe overgaan- massaal juridisch worden aangevochten. Hierbij zullen naar verwachting ook massaal niet asiel gerelateerde omstandigheden worden aangevoerd (mate van ‘integratie’, schoolgaande kinderen, in duigen vallende toekomstdromen etc. De staat zal zelfs worden verweten ‘valse verwachtingen te hebben gewekt’ etc. (Nb anders dan regelmatig wordt geopperd en ons wordt voorgehouden is Nederland bepaald geen willekeurige bestemming).
..
Ik ben benieuwd hoe dit zich de komende periode zal ontwikkelen. Eens te meer duidelijk dat het Nederlandse asielbeleid aan een grondige herziening toe is. Centraal moet (weer) komen staan dat permanente individuele bescherming weliswaar mogelijk is maar enkel indien sprake van bewezen (dreigende) vervolging etc. en dat bescherming vanwege algemene onveiligheid etc. in principe tijdelijk is.
just
Maak ik het te simpel of het te ingewikkeld?
Als het veilig is in een land, wordt je asielaanvraag geweigerd. Daar komt het dus op neer, in Nederland. En dat is dan toch ook wat wij ook doen?
Zweden is overgegaan op tijdelijke asielverlening van 3 jaar, waarna verlenging kan worden aangevraagd.
defoe
..
Dat was een goede stap. Dit schept duidelijkheid, zodat geen valse verwachtingen worden gewekt en migranten dit gaan meewegen bij overweging en motivering om naar specifieke bestemming af te reizen en daarin te investeren etc. In Zweden (en eerder Denemarken) heeft dit geleid tot een snelle en significante afname van (m.n.) Syrische asielmigranten. Nederland moet vergelijkbare regelgeving doorvoeren. Het vigerende beleid is volstrekt achterhaald ..
Zweden had lange tijd een zeer liberaal migratiebeleid gehad wat duidelijk zichtbaar is in de demografie. Al in 2014 ontstonden er echter ernstige knelpunten in de opvang en huisvesting van asielzoekers wat leidde tot restricties. Het beleid is recent weer verder aangescherpt. Voor migranten die zich permanent willen vestigen is drie jaar natuurlijk geen aantrekkelijk vooruitzicht.
https://www.bpb.de/system/files/dokument_pdf/Country%20Profile%20Sweden_2015_0.pdf
Ook het "gastvrije" Duitsland zet in op migranten die ze goed menen te kunnen gebruiken.
https://decorrespondent.nl/15371/alleen-een-dom-land-metselt-zijn-grenzen-dicht-voor-vaklui/5f32317d-b6df-0273-1501-2381f226a0b4
Dus de Duitse minister van Binnenlandse Nancy Faeser neemt nu de agenda van de extreemrechtse AfD over in de hoop dat ze hiermee wind uit de zeilen neemt, niets geleerd van Kamala Harris die dit ook heeft gedaan met standpunten van Trump overnemen wat betreft migranten uit Mexico.
Er staat in het onderdeel uit het pers artiekel zelf dat de minister de al BESTAANDE wet zal gaan uitvoeren. De rest influencer tiep product. Om de niet-SPD partij te kunnen bekritiseren. Want er komen verkiezingen en dat is dan goed om mensen onrustig te maken. Je reactionaire knietje op spin berischten is wel heel automatisch. Minder 'Coolplayer', meer 'Biakal' of 'Arap', de honden van Pavlov.
De SPD schuift bij migratie meer en meer op naar de positie van de sociaal democraten in Scandinavische landen.
Wordt voor de PvdA lastig door de lijstverbinding met GL...
@nou ja kijk
Wat is het standpunt van de PvdA-gl volgens u dan?
Volgens mij vinden die ook dat mensen die geen recht op asiel (meer) hebben terug moeten keren naar het land van herkomst.
De spd gaat meer en meer op (extreem)rechtse toer. En overal waar links dat doet winnen de fascisten. Want van geschiedenis, dat doe je niet.
Nou ja, zeg
Ik denk dat het voor de PvdA/GL om heel andere redenen heel lastig wordt om zoiets als hier voorgesteld wordt in Nederland in te voeren. (Nou ja, in feite is het voor de SPD net zo moeilijk om dit werkelijk in te voeren, als het voor politieke partijen in Nederland is. Volgens mij ligt namelijk de (grond)wet in de weg.
@Zanb
Waarom zou dit in strijd zijn met de grondwet zijn als dit gewoon conform bestaande wetgeving en verdragen is?
Jozias
Omdat het dus niet conform de (grond) wet is: Je mag als overheid niet discrimineren. Of de veiligheid in een land is van dien aard, dat je terug 'moet' of dat is niet zo. Dat kan niet van een baan of een opleiding afhangen.
@Zandb
Dat zegt ook helemaal niemand. Of het veilig is in een land hangt ook niet van een baan of je studie af.
Voor elke Syriër geldt in principe dat ze terug kunnen vanwege de veiligheid zodra de oorlog is afgelopen. Er is geen enkele reden meer om een verblijfsstatus af te geven omdat ze vluchten voor oorlog.
Naast deze asielstatus kan een vreemdeling ook op andere gronden een verblijfsstatus krijgen. Bijvoorbeeld als ze getrouwd zijn met iemand met een verblijfsstatus of vanwege een studie of vanwege werk. Ze gaan dan onder een andere regeling vallen.
Een Syriër die veilig terug kan en geen werk en geen studie en geen partner die heeft geen mogelijkheid om dan te blijven.
Waarom zou dat discriminerend zijn?
Het reisadvies is nog steeds rood, laten we hopen dat in Duitsland hetzelfde reisadvies gaat, met of zonder werk, studie.
https://www.nederlandwereldwijd.nl/reisadvies/syrie
Gajes,
Zoals gezegd, wordt er bekeken of het veilig is is voor terugkeer. Mensen worden niet morgen op het vliegtuig gezet.
"staat niet los van"
.
Jawel hoor. Dat is geheel eigenstandig van de SPD en het CDU.
.
En net als nederland zal men in Duitsland voor de Real-Deal stemmen.
.
DomDomDom.
Als die Real-Deal er komt, MG... ga je dan ook Duitsland verlaten, zoals je om dezelfde reden uit Nederland bent vertrokken?
Welnee Peter,
Hij zegt veel maar doet weinig.
Twee huizen, geen zonnepanelen, maar wel anderen de maat nemen.
@peter
.
Ik ben niet uit nederland vertrokken want uur gewoon hier een woning. Ik laat nu het leeuwendeel van mijn belastingen landen in duitsland omdat ik dat (zoveel mogelijk) probeer te voorkomen bij een regerimg/administratie waar extreem rechts in het centrum van de macht zit. Natuurlijk geld dat ook als duitsland of welk land dan ook die kant op gaat.
.
Ik kan mij vestigen waar ik wil. Wonen doe ik hier in nederland.
@mg
Dus u woont feitelijk in Nederland (meer dan 6 maanden ) maar betaald daar geen belasting. U bent dus geen belastingontwijker maar een belastingontduiker.
@MG
Hoeveel scheelt dat nu in de belastingen?
Ik vind het overigens een bijzonder slecht gelegenheidsargument, want er gaat in Nederland relatief meer geld naar de zwakkeren en de migranten dan in Duitsland, ondanks dit kabinet.
.
Bovendien is het niet zo raar dat er in Duitsland zoveel Syriërs geen Duits spreken en werk hebben. Er is een relatie tussen taal en werk. In Nederland is er een heel verplicht programma om in te burgeren. In Duitsland worden ze na hun 18e grotendeels aan hun lot overgelaten.
Jammer dat je niet meer mee financiert aan deze inburgering.
@MG, geen idee waar je woont in Duitsland, maar qua omgeving vaak een stuk mooier dan Nederland. Dus ik geef je wat dat betreft groot gelijk. Maar dat het je gaat dat de huidige regering dan niets met je belastinggeld kan doen... tja.
@Jozias
.
Ik sta ingeschreven in Duitsland en verblijf daar regelmatig genoeg om aan de regelgeving te voldoen. Nogmaals: ik heb de mogelijkheid om niet bij te dragen aan een rechtsextremistisch regime en zal dat dan ook niet doen.
@Minstens
.
"Hoeveel scheelt dat nu in de belastingen?"
.
Met de extra kosten voor de woonruimte leg ik er op toe.
Maar dat 'schelen' was dan ook niet de motivatie.
@mg
Je spreekt jezelf tegen.
Eerst zeg je ‘Wonen doe ik hier in nederland.“
Dat suggereert op zijn minst dat je de meeste tijd in Nederland verblijft.
Tegelijkertijd betaal je belasting in Duitsland. Wat vereist dat je het meerendeel van de tijd in Duitsland verblijft.
Het kan niet allebei waar zijn zonder de belasting te ontduiken. Dus met een dubbele woning vergroot je het woningtekort, je kiest er voor om een woning te bewonen zonder zonnepanelen etc en je ontduikt/ ontwijkt belasting waardoor je niet bijdraagt aan het sociale voorzieningen voor de minder bedeelden in Nederland.
Maar wel heel hard roepen dat anderen het allemaal anders moeten doen…,,,
Ik houd er wel van als mensen principieel zijn en daar naar handelen. Dus MG, deze keuze van je waardeer ik wel, omdat het zo te lezen vooral een statement is.
Je reageerde op de eerste reactie van Willem, maar daarna kwam hij met een tweede reactie. Ik heb geen idee of het klopt, maar als het wel zo is wat Willem zegt, dan werkt je statement ook niet.
Dan zou ik me (op papier) bijvoorbeeld in Monaco vestigen en met het geld dat ik daar bespaar aan belasting goede doelen steunen. Dit laatste is overigens geen verwijt of sneer van me, mocht het zo overkomen.
Maar als je toch de middelen en mogelijkheden hebben om dergelijke statements te maken, dan zou ik voor het maximale gaan. Dus niet voor het maximale aan eigen gewin, maar aan het maximale bepalen naar wie jouw belastingcenten gaan en welke goede doelen/initiatieven je vervolgens kan ondersteunen via deze constructie.
@jozias
.
Alweer ergens een mening over terwijlje de regels niet kent?
.
Ik ben gewoon zoals dat hoort geemigreerd.
@peter
.
Het argument is dat ik daar waar extreem rechts in het centrum van de macht is gekomen bij voorkeur die regering niet mee financier.
.
Dat deed ik niet tijdens de gedoogperiode en dat doe ik nu niet. Die eerste keer ben ik er overigens plm 10 jaar gebleven. Tweede keer was dan ook makkelijker. Bankrekeningen en andere (ook juridische) dingetjes waren nog gewoon intact.
.
@willemd2
.
Jij weet helemaal niet waar ik wel en niet toe bijdraag, alleen weet je waar ik zo min mogelijk via de belastingen aan bijdraag.
.
Ik heb de gewoonte het geld wat ik verdien te investeren binnen onze maatschappij daar waar het het hardst nodig is op het snijvlak (de snijvlakjen) van mens, maatschappij en sport. Behoudens een goede pensioenvoorziening heb ik niets met vermogen dus dat heb ik dan ook niet.
.
Zonnepanelen: ik huur. Maar wel heel duurzame appartementen. 120m3 gas afgelopen jaar voor 150m2 appartement. Douchen, verwarmen en koken. Op mijn appartement !onnepanelen plaatsen (wat niet kan want niet van mij en geen eigen dak) zou onder de streep milieuvervuilend zijn.
Minstens5
6 jan. 2025 - 17:30
@peter
.
Het argument is dat ik daar waar extreem rechts in het centrum van de macht is gekomen bij voorkeur die regering niet mee financier.
.
.
Dat is een prima standpunt, al zul je nu vast wel denken dat ik als extreem rechtse eikel (in jouw ogen, dan) uit mijn nek klets.
.
Waar ik benieuwd naar ben is hoe je kijkt naar wat Willem beweerde: "In Nederland gaat relatief meer geld naar de zwakkeren en de migranten dan in Duitsland, ondanks dit kabinet."
.
Ik weet niet of dit daadwerkelijk zo is, maar wat bereik je dan met je statement? En nogmaals, dit is geen sneer, niet om je onderuit te halen of zo. Maar ik vind het wel interessant om te weten waarom iemand een dergelijke stap neemt en hoe je uitgezocht hebt hoeveel anders/beter het is in Duitsland op dit gebied.
@Peter
.
""In Nederland gaat relatief meer geld naar de zwakkeren en de migranten dan in Duitsland, ondanks dit kabinet.""
.
De zwakkere in nederland zijn diegene die dit kabinet definieert als minderminderminder én alleenstaande vrouwen. Zie o.a. https://www.cbs.nl/-/media/_pdf/2023/51/armoede-en-sociale-uitsluiting-2023.pdf
.
Dat zijn degene waar dit kabinet geen oog voor heeft. Die definiëren de zwakkere -en ook willem heeft dit in zijn reacties meermaals laten blijken- als de ressentimentsmiddenklasse die rechtstreeks aanwijst waar de eigen extra welvaart van ten koste mag gaan.
.
Dit kabinet wil helemaal niet dat Syriers inburgeren. Nou is op die regelingen waar Willem naar verwijst heel wat aan te merken (stimuleren ze wel inburgering of financieren ze... nou ja laat maar, dat is een andere discussie) maar sowieso is dat iets wat DEZE regering niet wenselijk acht: die willen terugsturen. En DEZE regering wil ik niet financieren. Dat ze oude regelingen nog niet volledig hebben afgeschaft komt niet door het gedachtegoed van deze partijen en zijn er gekomen ondanks deze partijen.
.
Mijn bijdrage aan de groep die dit kabinet (en lees eens de reacties van willem) wil laten vallen doe ik op een andere manier dan via belastingen. Want ik wil -daar waar mogelijk- niet meewerken aan het noties van meer- en minderwaardigheid waarop dit kabinet gebaseerd is.
@Peter
.
"Maar ik vind het wel interessant om te weten waarom iemand een dergelijke stap neemt en hoe je uitgezocht hebt hoeveel anders/beter het is in Duitsland op dit gebied."
.
Mijn criterium is: zit extreem rechts in het centrum van de macht.
Dat is niet lastig uitzoeken ;)
"Mijn criterium is: zit extreem rechts in het centrum van de macht.
Dat is niet lastig uitzoeken ;)"
.
Helder uitgelegd. Mooi dat je die keuze kan maken en achter je principes kan blijven staan.
@mg
Je zegt ‘wonen doe ik in Nederland’ en ‘ik ben geëmigreerd naar Duitsland’. Dus of je bent op papier geëmigreerd naar Duitsland maar verblijft het merendeel van de tijd in Nederland. Dan is er sprake van belastingontduiking omdat je in Nederland belastingplichtig bent.
Of je ben niet op papier naar Duitsland geëmigreerd en bent daar de meeste tijd maar dan woon je niet in Nederland.
@Jozias
.
Dus zoek jij nou dan maar eens de regeltjes echt op. Daar ben je toch altijd zo goed in.
Behalve als het je niet uitkomt hé?
.
Dombo.
.
MG,
Je probeert aan alle kanten recht te praten wat krom is. Dat begint al met het onttrekken van een woning aan de woningmarkt, ook al huur je die.
Als je wil kan je een balkon zonnepaneel aanschaffen. Die zijn best populair in Duitsland.
.
Toevallig ben ik zijdelings betrokken bij de inburgering en opvang van asielzoekers in Nederland en heb daarbij ook nog eens over de grens gekeken. De inburgering is in Nederland best goed geregeld. Alleen in Denemarken doen ze het (veel) beter dan in Nederland. Duitsland is chaos.
.
Syriërs, Iraniërs en Afghanen doen het best goed en zijn zover ik dat kan inschatten op de lange termijn geen probleem. Helaas kan dat in het algemeen niet gezegd worden van de meeste andere asielzoekers.
.
In Duitsland zie je wat er gebeurt als je niet investeert in asielzoekers en je er bovendien meer toelaat dan je als land aankan.
Wat is het nu:
Je bent niet vertrokken uit Nederland, maar je betaalt er ook geen belasting…..
@Willem
.
Je hebt hetzelfde probleem als Jozias. Je kunt er niet tegen dat mensen daadwerkelijk er normen en waarden op nahouden en daar naar leven. Het laat jezelf zien.
.
"De inburgering is in Nederland best goed geregeld."
.
Dat is wat mij betreft niet relevant voor mijn keuze.
Misschien gewoon eens lezen wat geschreven wordt?
Was jij niet degene die het telkens oreerde over aannames?
.
"Je bent niet vertrokken uit Nederland, maar je betaalt er ook geen belasting….."
.
Ik ben geëmigreerd en ben ingeschreven in duitsland. Mijn werkgever is (ook) gevestigd Duitsland. Een probleem is dat voor de AOW daardoor apart bijverzekerd moet worden wil je daar de volledige rechten voor behouden. Of ik mijn werk in duitsland, canada of nederland uitvoer of waar ik ga slapen maakt niets uit: ik ben niet belastingplichtig in Nederland. Zelfs overigens (nu) als ik in Nederland ingeschreven wordt. Er is een belastingverdrag met duitsland dat als daar loonbelasting betaald wordt dit in Nederland niet nogmaals geïnd wordt.
@Willem
.
Overigens heb ik ook geen (uitpandig) balkon. En op de buitenmuren mag niets bevestigd worden.
.
Maar sowieso niet relevant want nauwelijks energieverbruik door mij waardoor juist het plaatsen van zonnepanelen -zoals reeds gezegd- milieuvervuilend zou zijn. Lees jij uberhaupt wel waar je op reageert of is die kreet 'aannames' die je altijd zo bezigt niets anders dan jou eigen mo en is dat niet meer dan spiegelen?
Geïntegreerd volgens populistisch rechts zijn ze pas als ze een hekel aan zichzelf hebben.
Morbid
Geweldig, hoe u in één zin de absurditeit laat zien.
Dank.
Ik hoop dat iedereen dit eens tot zich door laat dringen. En zich afvraagt: Waar zijn 'we' in godsnaam mee bezig.
Hetgeen Duitsland wil invoeren is een EU model van de Greencard zoals in USA toegepast wordt bij migranten.
Het verbaast me dat zoiets al niet veel eerder hier ingevoerd is.
Wellicht dat Trump een signaal kan geven.
@ Ben "Liberaal":
[Wellicht dat Trump een signaal kan geven.]
Ja natuurlijk! Dat heeft hij immers op 6 januari 2021 ook al gedaan, weet je nog?
De Duitse sociaaldemocraten hebben het begrepen. Een logische stap.
Geleerd van de sociaaldemocraten in Denemarken. Je moet keuzes maken voor welke doelgroep je gaat. In Denemarken hebben ze vanaf het begin gekozen voor de mensen in de zogenaamde volkswijken.
Dus als je zelf werkzaam bent als arts of garagemonteur, en je vrouw zorgt voor de kinderen en heeft geen studie of baan, dan moet de vrouw terug ? Naar een 'stabiele' situatie zonder dat daar al verkiezingen zijn ?
Uiteraard zal xtreemrechts dit een geweldig verhaal vinden, boeit het hen wat er met die mensen gebeurd, ze zijn toch niet wit.
SPD probeert kiezers zo te houden die anders naar AfD zouden gaan, maar een deel vd Duitsers schijnen toch liever hun complete oorlogsverleden over te willen doen.
Net als 2.5 miljoen Nederlanders..
Antwoord op uw vraag: Nee. Dit staat namelijk in de eerste alinea: 'De Duitse minister van Binnenlandse Zaken, de sociaaldemocrate Nancy Faeser, wil dat Syrische vluhtelingen die geen baan hebben of studie volgen, op termijn terugkeren naar hun land van herkomst'.
Nee, Gajes.
Dit gezin is zelfredzaam. Het gezin mag blijven, als ze dat willen.
Als Syrie stabiel is en er geen gevaar meer is voor de bevolking is elke Syrier vrij om terug te gaan. Mensen met een beperkte status, kunnen zo met hulp teruggestuurd worden. Voor Duitsland zou het jammer zijn, als bv goed opgeleide artsen terugwillen, maar niemand wordt gedwongen om te blijven.
Man aan het werk & vrouw thuis . Zijn Duitsers niet langer dol op dit soort ouderwetse stelletjes?
Dit is toch niet meer dan logisch? Als je je ergens anders wilt vestigen, doe je je best om te integreren. Niet iedereen hoeft arts of advocaat te worden maar het is heel normaal om een bijdrage te leveren in/aan je nieuwe plek.
@redactie: Dit bericht staat bij het verkeerde artikel en mag van mij verwijderd worden.
vanuit het uitgangspunt dat geen enkel land onbeperkt mensen vanuit een ander land kan opvangen en er dus een restrictief vreemdelingenbeleid moet zijn om te zorgen dat er plek is voor mensen die echt op de vlucht zijn voor oorlog of vervolging en goed en humaan opgevangen kunnen worden lijkt dit me een hele logische en redelijke opstelling.
@Jozias
.
Altijd al geweten dat jij 'geen baan hebben of studie volgen' als criterium ziet van 'echt op de vlucht zijn voor oorlog of vervolging'.
@labou
“Een asielzoeker die gevlucht is uit zijn eigen land, bijvoorbeeld door een gevaarlijke situatie of schending van zijn rechten volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, kan politiek asiel aanvragen bij een asielzoekerscentrum. “
En als die gevaarlijke situatie er niet meer is doordat de oorlog is beëindigd dan kunnen mensen die tijdelijk waren opgevangen in principe terugkeren naar het land van herkomst. Tenzij er natuurlijk een andere grond is om een verblijfstitel toe te kennen.
@mg
Je zegt:
“Altijd al geweten dat jij 'geen baan hebben of studie volgen' als criterium ziet van 'echt op de vlucht zijn voor oorlog of vervolging'.”
Dat zeg ik niet. Weer een raar suggestief frame van je. De reden dat deze mensen hier een tijdelijke verblijfsstatus hadden was niet omdat ze hier als arbeidsmigrant of student naar toe zijn gekomen maar omdat ze vluchtten voor een burgeroorlog. Als de burgeroorlog voorbij is kunnen ze in principe terug. Ze zijn niet meer op de vlucht. En als er een andere goede reden is bijgekomen zoals werk, studie of een huwelijk dan is dat een reden om alsnog te blijven. Niet omdat ze vluchteling zijn.
"En als die gevaarlijke situatie er niet meer is doordat de oorlog is beëindigd"
.
En wie bepaalt wanneer het veilig is? Want persoonlijk denk ík bij Syrië: "eerst zien, dan geloven" en dat zien lijkt buiten de grote centra al mis te gaan. Maar hé, jij hebt al vaker laten zien dat voor jou alleen geldt wat door onze overheid op papier is gezet.
@labou
Dit gaat niet over onze overheid maar over de Duitse overheid. Maar dat daargelaten kan de internationale gemeenschap best beoordelen of een land veilig is. Netzoals ze dat in alle andere voormalige conflictgebieden hebben gedaan. Hoe zou u dat anders willen doen ? Een asielzoeker die nu hier asiel aanvraagt omdat hij vlucht voor oorlog in Kosovo of Bosnië wordt vandaag de dag toch ook afgewezen?
@labou
.
"En wie bepaalt wanneer het veilig is? "
.
Volgens zijn eerste reactie geen wie maar een wat. De anwezigheid van werk en studie.
.
In de tweede reactie voegt hij daar aan toe 'als de burgeroorlog voorbij is' aks invulling van de veiligheid en gaat uit van een automatisch tijdelijke status van vluchtelingenasiel.
.
Kortom: voor hem geen verschil tussen asiel en arbeidsmigranten voor syriers.
.
"Labou, kan jij geen ander land verzinnen dan Syrië? "
.
Wie is Assed, wieowie? En jij kan landen verzinnen wat je wilt: het gáát hier dan ook over Syrië. En dat het lot van de mensen in Gaza (om maar een ander land tenoemen zoals je vraagt) jou niet interesseert heb al meer dan een jaar hier onder diverse onzinnamen duidelijk gemaakt.
@WieOWie
.
"allerergste"
.
Zo wilde je in het onderwerp van Gaza alleen 'de ergste' genocide aanpakken.
Blijkbaar heb je een nieuw 'argumentatielijntje' gevonden om met de handen omhoog te gaan staan.
Wat ben je toch een triest figuur.
@mg
Je leest wederom weer verkeerd.
Werk of studie is een hele andere grond om te blijven dan asiel. Als asiel wegvalt omdat Syrië veilig is kunnen de andere gronden overblijven. Als die er ook niet zijn is er geen grond meer waarom die persoon opgevangen moet worden.
wieowie moet eerst maar eens vragen gaan beantwoorden ipv te ontwijken door steeds dezelfde onzin te herhalen. Want waarom moeten we het in het onderwerp over Syrië ineens gaannbedenken wat wij erger vinden. De vraag is wat hij erger vindt.
@labou
Je vraagt ‘waarom we moeten bedenken wat we erger vinden’.
Omdat de ruimte, absorptievermogen en dus opvangcapaciteit niet onbeperkt is. Er is daardoor per definitie sprake van schaarste. En bij ‘schaarste’ moet je altijd keuzes maken.
En bij het opvangen van mensen onder het vluchtelingenverdrag uit veilige landen gaat dat ten koste van de ruimte en draagvlak voor mensen die vluchten uit niet veilige landen.
Het streng zijn voor mensen die komen uit veilige landen helpt dus om mensen op te kunnen vangen uit onveilige landen. En als door de vrede in Syrië de situatie daar sterk is verbeterd kun je beter mensen opvangen uit landen waar nog wel oorlog is. Dus zo gek is het niet om de situatie in Syrië af te zetten tegen andere landen.
"De opmerkingen van de sociaaldemocraat Faeser zijn niet los te zien van de landelijke verkiezingen die volgende maand plaatsvinden."
Ik vind echter dat die minister nogal een genuanceerd verhaal vertelt, en de betrokken Syriërs waarschijnlijk zelf zo snel mogelijk willen terugkeren.
Maar Joop bekijkt dit zo te horen met een populistische bril en ziet ook Syrische vluchtelingen alleen maar mensen die in het "heerlijke" west-Europa komen genieten van een uitkering.
Faeser will Schutzstatus von syrischen Flüchtlingen überprüfen
Mensen worden niet rücksichtslos teruggestuurd. Er wordt eerst bekeken, of toestand veilig is. Ongeveer 300.000 Syriers hebben een tijdelijke status, wat betekent, dat als het veilig is in hun eigen land ze terugkunnen.
Ook bij dit onderwerp denk ik Duitsland moet als zelfstandig land kunnen beslissen, ook in onze EU is van vrijheid weinig meer over, maar ook als het om dit onderwerp gaat blijf ik herhalen, bijna alle conflicten komen door de VS en vrienden. Als er dan verkiezingen zijn geweest bijvoorbeeld in ons land, ook nu kort jaartje geleden, stemmen de burgers op partijen die oorlogen steunen die bijna allemaal opgestart worden door die VS, die partijen waar zij opstemmen steunen die oorlogen, bijna allemaal, maar ja van oorlogen komen vluchtelingen, maar die stemmende burgers willen niet die vluchtelingen van veroorzaakte oorlogen, dat is toch bijzonder, dan is er ineens geen verantwoording voor hun gesteunde gedrag, dat blijft apart om te aanschouwen langs de lijn als medeburger, hoe hypocriet ben je dan als mens?
Inderdaad. Als je tegen vluchtelingen bent maak ze dan ook niet.
De EU moet stoppen de VS te steunen in hun misdaden.
Duitsland wil het voor mensen met buitenlandse diploma’s wel makkelijker maken om aan de slag te gaan in sectoren met beschermde beroepen, zoals artsen en leraren. Op dit moment zijn er lange wachtlijsten voor het beoordelen van buitenlandse beroepskwalificaties.
'Ruk naar rechts'. Wat een onzin. SPD heeft weinig geklaart en had maar een flinter dunne meerderheid die verviel.
. .
Om de gebruikelijke partijdige propaganda logica toe te passen: Het is allemaal de schuld van Syrie. Die had moeten wachten tot na de verkiezingen met de oorlog te stoppen. En de Duitse wet. Die zegt heel soms dat niet-vluchtelingen niet de rechten hebben van vluchtelingen. Dat is blijkbaar gevoelig, de wet, voor verkiezingen. Vrede stichters in Syrie heulen dus met 'extreem-rechts'. Want ze stemmen niet SPD.
"'Ruk naar rechts'. Wat een onzin. SPD heeft weinig geklaart en had maar een flinter dunne meerderheid die verviel."
-----
Hoe verandert dat of de SPD een ruk naar rechts gemaakt heeft?
Je verwart een spin zin in een partijdig sociaal media stuk met de situatie in de wereld. Dat de SPD verloor en er verkiezingen komen verklaart waarom ze en degenen die denken aan hun kant te willen staan nu aan het trash talken zijn. Maar ze verloren niet omdat ze aan het trash talken zijn.
Parbleu !
De Freule krijgt concurrentie van de Fraulein !
.
Als dat maar geen onderlinge strijd geeft met opbieden en geldsmijten.
Mijn welgemeende zijlijn advies:
samenwerken en niet mekaar tegenwerken ook al is dat inn tegenspraak met het Europeese Gedachten Goed.
.
Immers zoals het spreekwoord al stelt:
De som der delen is stukken meer dan het gemiddelde ..
.
Wat een grappige rekensom. De som is al bij twee individuen al gauw meer dan het gemiddelde.
Hilarisch:
"De som der delen is stukken meer dan het gemiddelde ..".
Want hoe berekenden, wie vroeger opgelet hadden, het gemiddelde ook al weer?
Niet alleen kan Uil niet rekenen, zijn gezegdes of uitdrukkingen heeft hij ook al niet op een rijtje. Trollen kan hij daarentegen als de beste, niet gehinderd door enig benul van wat dan ook.
. .
En voor antwoorden op reacties is hij ook al te laf.
Zoals onze wet het voorschrijft zal de federale dienst voor migratie en vluchtelingen (BAMF) de verleende beschermingsstatus herzien en intrekken als mensen deze bescherming in Duitsland niet langer nodig hebben omdat de situatie in Syrië gestabiliseerd is
=======================
Ja, indien aan die genoemde voorwaarden wordt/is voldaan dan lijkt mij dat volstrekt te rechtvaardigen. Niet meer en niet minder...
onyx
Ik snap het niet helemaal.
Of je werk hebt of niet, of je studeert of niet, dat staat daar - of het veilig is in Syrië of niet - dan toch helemaal los van?
”Eerder heeft de minister van Volksgezondheid duidelijk gemaakt dat er inmiddels 6000 artsen werkzaam zijn die uit Syrië zijn weggevlucht. Als zij zouden remigreren komt de gezondheidszorg ernstig in de problemen.”
Ik neem aan dat er in Syrië ook artsen nodig zijn.
Daarnaast lijkt het mij beter om mensen op te vangen uit landen waar het gevaarlijker is dan Syrië. Bijvoorbeeld uit Sudan, maar er zijn ook nog meer voorbeelden.
Mijn dochter lag een keer op de IC van een academisch ziekenhuis. Na een tijdje moest zij naar een IC van een “regulier ziekenhuis” overgeplaatst worden, dat andere kinderen de plek in het academisch ziekenhuis beter nodig hadden.
Zo’n overplaatsing is niet leuk en daar komt veel bij kijken als iemand nog op de IC ligt. Maar uiteindelijk kan een academisch ziekenhuis ook niet onbeperkt mensen opvangen en wordt er gekeken wie het meest erg er aan toe is. Dus voor ons begrijpelijk dat we weg moesten.
Willegens
In feite gaat haar daar helemaal niet om:
Als het criterium voor terugkeer is, of het veilig is in Syrië dan, dan moet ieder met zo'n 'beschermstatus' terug.
Volgens mij reageer je niet op het gemaakte punt. Je voorbeeld is zelfs het omgekeerde. Duitsland wil graag dat de Syrische artsen blijven (en ze niet overplaatsen naar een ander land). En of ze in Syrië wel aan het werk kunnen is een andere vraag. Ook daar zullen veel ziekenhuizen en dergelijke voorlopig nog niet functioneren. Of artsen dus aan het werk kunnen daar is maar de vraag.
En zo winnen de fascisten zonder dat ze moeite hoeven te doen
.
Maar ze mogen blijven als e nuttig zijn.
Wat een geweldig gevoel moet dat geven.
Als vluchteling zou je direct desintegreren.
je kan toch beter mensen opvangen die uit landen of gebieden komen waar het veel erger is?
Fascisten hoeven sowieso niet zoveel moeite te doen. Alles wat ze moeten doen is het angstspiertje te kietelen. Daar zijn genoeg mensen gevoelig voor. Ze hoeven niet eens uit te leggen hoe ze het beter doen.
Mensen moeten nuttig zijn.
Dat criterium zouden we hier in Nederland moeten hanteren voor de autochtone bevolking.
Dan zijn we direct van die rechts populisten af.
@morbid
"Mensen moeten nuttig zijn.
Dat criterium zouden we hier in Nederland moeten hanteren voor de autochtone bevolking.
Dan zijn we direct van die rechts populisten af."
Veel van die "rechts popilisten" zijn de mensen die ervoor zorgen dat jij je leven kan leiden. De bakker die jou brood bakt, de vuilnisman die jou vuil ophaalt, de loodgieter die jou verstopte wc maakt, de monteur die jou fiets of auto maakt en wellicht zelf de huisarts die jou bekijkt als het niet goed met je gaat.
En wat doe jij als bijdrage aan de samenleving? Hen op dit forum voor vies en vuil uitmaken. Hulde voor zoveel domheid! Proficiat!
Joh! Ik wist niet dat Geertje en Lientje van de facilitaire dienst waren! Nou je het zegt, zie ik het helemaal voor me; lieslaarzen aan en gaan met die banaan
@Geo1
Je hoeft rechts populisten niet tussen haakjes te zetten hoor.
Verder zul je waarschijnlijk niet doorhebben dat je reageert op hoe je zelf tegen bepaalde mensen aankijkt.
En dat jij mensen die niet nuttig zijn vies en vuil vindt is ook vrij typisch.
Fijn om te zien dat het kwartje begint te vallen bij Links. Jaren te laat maar goed. Nu hopen dat deze mentale helderheid zich verspreidt onder internationaal links. Vooral richting de UK
Koffie
Mensen als u kunnen dan wel van alles willen maar als de wet zoiets niet mogelijk maakt, dan houdt het gewoon op.
M.a.w.:
Het kwartje is bij u nog steeds niet gevallen.
Mag ik u er op wijzen dat we in Nederland al een jaar of veertig rechts beleid hebben, en links al die jaren weinig tot niets in de melk te brokkelen had.
Wat Genteman zegt; links heeft daar niets mee te maken ook in Duitsland niet waar de Groenen en de SPD ook al jaren rechts zijn.
Links met de hoofdletter L.
Koffiecup begint steeds meer het pad kwijt te raken.
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Karingin,
Ik richt mij nu echt even speciaal op jou, ik lees jouw bijdrages soms en denk je hebt veel passie,empathie en dat heb ik zelf ook, we leven in bizarre tijden, ik ben een nieuwsgierig persoon en heb ook gedurende de corona nooit meegedaan met wappies of schapengepraat snap je, ik lees nu het boek van Bob de Wit society 4.0, ik kan het je aanraden, ook op youtube.com kun je de man vinden. Zelf heb ik een blanco stem uitgebracht, ook voor de EU want het politieke klimaat is compleet verziekt daarover spreekt die Bob de Wit ook, ik zie dat de media ons sturen, ik laat mij niet sturen snap je, het blanco stemmen is een dieptepunt voor mij maar zo zie ik het nu, je moet niks he Karingin toch denk ik dat dit soort personen hoop geven, dingen uitleggen juist nu zijn die nodig, een vrije geest, ik ben vooral humanistisch, geen pacifist want sommige volkeren vechten echt om gewoon te kunnen leven, ik wijk zeker af ook hierop de site op sommige onderwerpen, Mandela is mijn grootste voorbeeld, groet aan U!!!